Know99判決書

搜尋結果：林秀濤

共找到 206 筆結果（第 101-110 筆）

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第330號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李大陽上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第440號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度審交訴字第54號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李大陽犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並補充如下: （一）犯罪事實: 　 1、第2至5行：李大陽騎乘車號000-000號普通重型機車，沿臺北市大安區信義路4段由西往東方向第2車道處直行，行經該路段168號前，適有同向原騎乘第1車道之林平騎乘車號000-0000號普通重型機車，其本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且依當時並無不能注意之情事，竟未注意讓在第2車道直行之李大陽所騎乘機車先行通過，即任意從第1車道往右變換車道至第2車道處，致甫騎乘至該處之李大陽閃避不及擦撞李平所騎乘機車，致李平人車倒地受傷（李大陽涉犯過失傷害罪部分，業經檢察官以113年度偵緝字第440號不起訴處分）。　 2、第11行：嗣經警調閱監視器影像，而循線查悉上情。（二）證據名稱：　 1、被告於本院訊問程序、準備程序之自白。　 2、臺北市政府警察局大安分局交通分隊道路交通事故補充資料表、調查筆錄、當事人登記聯單、M3監理車籍資料查詢結果單（車號：000-000號）。　 3、臺灣臺北地方檢察署檢察官113年3月23日勘驗筆錄。　 4、臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵緝字第440號不起訴處分書。　二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。（二）刑之減輕（刑法第185條之4第2項規定）：　　　按犯前項之罪（駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪），駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項定有明文。並按變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。查本件車禍事故之發生，係因告訴人騎乘機車沿臺北市大安區信義路4 段由西往東方向騎乘，原騎乘在第1車道處，被告亦在同路段騎乘在第2車道，告訴人騎乘至信義路168號時，即欲往右變換至第1車道時，依當時天候晴朗、有日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意第2車道直行車輛動態，讓騎乘在第2車道直行之被告先行，亦未注意保持安全距離，貿然變換至第2車道，致甫騎乘機車至該處之被告見狀閃避不及而擦撞告訴人所騎乘機車，而致告訴人車倒地受傷，則本件車禍事故被告顯無過失，經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後於113年3月23日以113年度偵緝字第4 40號不起訴處分，有該不起訴處分書附卷可按，可認被告就本件車禍事故之發生無過失，但本院衡酌被告肇事逃逸犯行情節及所生危害，認仍有施以刑罰之必要，爰依刑法第185條之4第2項規定，減輕其刑，而不予免除其刑。　　（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知擦撞告訴人所騎乘機車發生車禍事故，雖短暫留在事故現場，但顯為卸責，未待警方到場，亦未留下個人資料，即藉停車而逃逸，置受傷之告訴人於不顧，顯有僥倖逃避責任之心態，並使偵查機關須耗費資源追查釐清責任，所為實有不當，犯後雖坦承犯行，但經通緝始到案等犯後態度，就本件車禍事故並無過失，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）附負擔緩刑之諭知：　1、查被告曾因犯偽造文書等案件，經臺灣新北地方法院於91 年12月26日以91年訴字第1230號判決應執行有期徒刑1年6 月確定，緩刑4年，緩刑期滿，其刑之宣告失其效力，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按。被告犯後坦承犯行，顯有悔意，經此偵、審程序及刑之宣告，當知恪遵法令，信其無再犯之虞，故認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年。　 2、並為使被告培養正確法治觀念，提昇守法意識，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40 小時之義務勞務，併依同法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，期使被告自新，遵法守法。　 3、被告於緩刑期間，如有違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林志忠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附本判決論罪科刑法條刑法第185條之4：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑;致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第440號　　被　　　告　李大陽　男　50歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　籍設臺北○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　現居臺北市○○區○○街00巷00號5　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李大陽於民國112年11月2日7時48分許，騎乘車牌號碼000-0 00號重型機車，沿臺北市大安區信義路4段（西往東）方向騎行，行經該路段168號前之際，與林平所騎乘之車牌號碼0 00-0000重型機車發生擦撞，林平因此摔車倒地，並受有左手腕鈍扭傷、左手肘與雙手與左踝等多處挫傷等傷害（李大陽所涉過失傷害部分，另為不起訴處分）。詎李大陽於發生上開交通事故後，雖曾短暫停留於現場，然未對林平或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助林平就醫、對事故現場為必要之處置，即基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，擅自離開現場而逃逸。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李大陽於偵查中之供述證明被告確有於上揭時間與被害人發生交通事故，且擅自離開現場等事實。 2 被害人林平於警詢時之指述證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、調查報告表、現場照片、道路監視錄影畫面翻拍照片證明本件交通事故之過程。 4 醫院診斷證明書證明被害人確有因本件交通事故而受傷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪嫌。按刑法第185條之4於110年5月28日修正時業經立法者指明本條之立法目的乃在於「為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置」，是本件被告於發生交通事故後，雖曾短暫停留於現場，然未向傷者即被害人（本件被害人僅提出過失傷害告訴，就此部分並未提出告訴）或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置通報警察或救護單位到場處理，亦未得被害人同意即率先離去，固有不該。然本件事故發生之原因乃被害人於車縫中鑽行，並突然切換車道至外側車道，使原本直行於外側車道之被告反應不及而追撞被害人等節，有道路監視錄影畫面暨本檢察官之勘驗筆錄在卷可證，是應認被告對於本件交通事故之發生並無過失（本檢察官亦就此部分為不起訴之處分），是本件有同法同條第2項所定「犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑」之情形，審酌被害人傷勢非重，且被告並非一發生事故即逃離現場等諸情，請依法予以免除其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜　長　志本件正本證明與原本無異

2025-01-06

TPDM-113-審交簡-330-20250106-1

審簡

臺灣臺北地方法院

業務侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2223號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告程自強上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第985號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度審易字第1998號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文程自強犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並補充如下：（一）犯罪事實：　　　第1行：程自強於民國104年4月至112年11月27日間，任職位於臺北市○○區○○○路0段000號「統一超商雙環門市大夜班員工，負責銷售商品、清點貨物，並負責保管所收取款項等責。（二）證據名稱：　　　　　被告於本院準備程序之自白。二、論罪科刑: （一）核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能謹守職務分際，竟圖私利，於擔任統一超商一門市店員期間，將業務上持有保管款項8000元侵占入己，違背誠信及職業道德，顯有不該，被告犯後坦承犯行，並將款項歸還告訴人等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段、侵占款項金額、所為造成告訴人之困擾，及被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況，及告訴人到庭就量刑部分所陳述之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）緩刑之諭知：　　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，審酌被告因一時輕忽，致罹刑典，犯後坦承犯行，並立即將款項歸還予任職超商店經理楊博丞，告訴人到庭亦表示已收到被告提出款項同意法院從輕量刑等情，足認被告經此偵、審程序，及刑之宣告，當知謹惕，尊重他人財產權益，信無再犯之虞，因認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、不另為沒收之說明: 　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。查被告本件犯行侵占其業務上保管金額8000元，已經返還告訴人乙節，業據證人即該超商經理楊博丞陳述明確，可徵被告本件犯行雖有犯罪所得，但犯後已實際合法發還被害人，依上開規定，不另為沒收之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林志忠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附本判決論罪科刑法條　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第336條：對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第985號　　被　　　告　程自強　男　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路00巷00號4 　　　　　　　　　　　　　樓（送達）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、程自強在臺北市○○區○○○路0段000號「統一超商雙環門市」擔任員工，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於民國112年11月27日2時11分許，將其業務上所持有之收銀機內現金新臺幣（下同）8000元取出後予以侵占入己。嗣超商店長黨俊淳發現店內營收有短少，經調閱店內監視錄影畫面，始查悉上情。二、案經黨俊淳告訴及臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告程自強之供述 1.坦承侵占店內款項之事實，惟辯稱僅有6千元。 2.已將款項交還予另一位店長楊博丞。 2 告訴人黨俊淳之指證被告侵占8千元之事實。 3 證人楊博丞之證述 1.被告侵占8千元之事實。 2.被告有交還8千元予伊之事實。 4 監視錄影畫面翻拍相片2張、光碟1片全部犯罪事實。二、核被告所為係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭盈君本件正本證明與原本無異

2025-01-02

TPDM-113-審簡-2223-20250102-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度侵上訴字第229號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告邱享坤選任辯護人楊俊鑫律師上列上訴人等因被告妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度侵訴字第90號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第9671號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑(含定應執行刑)之部分，均撤銷。上開撤銷部分，邱享坤各處有期徒刑捌月，應執行有期徒刑壹年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並支付如附表所示之損害賠償。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，檢察官及被告邱享坤（下稱被告）提起上訴後，均於本院準備程序及審判期日言明係就原判決關於刑之部分提起上訴，對於原判決之犯罪事實及所犯法條（罪名）等部分均未上訴（見本院卷第130、131、179頁）。是依上揭規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分。至本案犯罪事實及罪名之認定，均如第一審判決書所記載（如附件）。二、本案並無刑法第59條規定之適用　㈠關於是否適宜依刑法第59條規定酌減其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，堪以憫恕，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重，始有其適用。至於需要扶養家人、犯罪後與被害人成立和解，抑或犯罪後態度良好等情，僅屬量刑時斟酌之因素，尚與顯然足以引起一般同情之要件不符。　　㈡被告與告訴人代號AW000-A111609(下稱A女)、代號AW000-A11 1610(下稱B女)於本院審理時成立和解，並已依和解內容給付賠償中（詳後述），固可供本院量刑時斟酌，然此尚與刑法第59條規定之要件有別，已如前述；且被告行為時已54歲，身為執法人員，竟知法犯法(然無證據證明其假借職務上之權力、機會或方法而犯本案2罪)，犯罪情節不輕；況其於案發當日利用捷運交通尖峰時段，接連對於告訴人2人強制猥褻，造成告訴人2人身心受創，且增加社會大眾對交通安全之疑懼，所犯2罪縱不構成累犯，仍應於法定刑度內各科以一定刑度，始足以防衛社會。據此，本案實難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而堪以憫恕之可言，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。至於被告以其為公務員、具碩士學歷、已與告訴人成立和解、依約賠償中並書立悔過書、須扶養家人，又患有甲狀腺腫瘤，請求依前述規定酌減其刑云云，要無足取。三、撤銷改判之理由　㈠原審據以論科，固非無見。然被告於本院審理時坦承犯行，且各以新臺幣（下同）120萬元與告訴人2人成立和解，現各賠償A女、B女80萬元（本院卷第169至172頁之和解筆錄及第 147頁之郵政跨行匯款申請書），原審未及審酌其犯後態度已與原審有異，尚有未洽。檢察官上訴意旨以：被告反覆搭乘捷運，顯然是預謀本案犯行；依C女(未經告訴)與A女的對話紀錄，可見被告先前已對其他被害人（按指C女）為同類犯行，且甫對一人為猥褻行為，接續對另一人為猥褻行為，堪稱慣犯等語，指摘原判決量刑過輕。惟查：被告於當日反覆搭乘捷運之行徑，固然可疑，然在別無其他事證佐證下，尚難遽認其係預謀犯案，且縱令C女亦遭被告行強而為猥褻行為，亦非不能由檢察官另行追訴，無從執為本案從重量刑之因子。是檢察官執此提起上訴，以及被告上訴主張本案應依刑法第59條規定酌減其刑，固均無足取，然被告提起上訴，以其坦承犯行，且已成立和解、依和解內容給付賠償中，主張原判決量刑過重，則為有理由，應由本院將原判決之宣告刑撤銷改判，其定應執行刑部分亦失所附麗，併予撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係執法人員，不知檢束行止，竟知法犯法，為求滿足己身性慾，於捷運交通尖峰時段，接連於捷運車廂內，違反告訴人2人之意願而觸摸其等下體，造成其等身心受創，更增加社會大眾對交通安全之疑懼，本應予以嚴懲，兼衡其犯後於本院審理中坦承犯行，且與2名告訴人成立和解、依和解內容給付賠償中之犯罪後態度，並考量其於本院及原審審理中自陳碩士畢業之智識程度、目前於調查局任職、已婚、須扶養尚就學之成年子女1名及年邁岳母之家庭生活狀況（本院卷第186頁；原審卷第272 頁），以及告訴人2人均於本院審理期間委由告訴人代理人表示原諒被告並同意法院為附條件緩刑宣告之意見（本院卷第169、171頁）暨被告前無犯罪科刑紀錄之素行等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑，併以被告所犯數罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性(含罪質及犯罪時間密接程度)及所侵害之法益與整體非難評價等面向，定其應執行之刑。四、緩刑宣告之說明　　末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可參(本院卷第45頁)，素行良好；其犯罪後於本院審理時坦承犯行，且與告訴人2人成立和解、依和解內容給付賠償中，已知悔悟，告訴人2人且委由告訴人代理人表示原諒被告並同意法院為附條件緩刑宣告之意見，兼衡被告前述家庭生活狀況，因認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4 年。又為確實督促被告彌補告訴人所受之損害，併依同法第74 條第2項第3款規定，命被告應依和解筆錄內容支付告訴人2 人損害賠償如主文第2項所示，併依同法第93條第1 項第1 款規定，諭知應於緩刑期間付保護管束。至被告倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官林秀濤提起上訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附表編號損害賠償(即被告與告訴人2人成立之和解內容，扣除被告已支付之數額) 1 被告願給付AW000-A111609新臺幣（下同）肆拾萬元，給付方式為：自民國一一四年一月起，按月於每月十五日前，給付伍萬元，至全部清償完畢為止，如有一期未付，視為全部到期。 2 被告願給付AW000-A111610新臺幣（下同）肆拾萬元，給付方式為：自民國一一四年一月起，按月於每月十五日前，給付伍萬元，至全部清償完畢為止，如有一期未付，視為全部到期。附件：臺灣臺北地方法院刑事判決112年度侵訴字第90號臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度侵訴字第90號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　邱享坤　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號6樓選任辯護人　陳興邦律師　　　　　　林俊儀律師　　　　　　楊善妍律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9671號），本院判決如下：　　主　文邱享坤犯強制猥褻罪，共貳罪，均處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年肆月。　　事　實一、邱享坤於民國111年12月29日上午9時許，搭乘臺北捷運板南線，在列車駛離江子翠站前往龍山寺站時，竟基於強制猥褻之犯意，站立在偵查中代號AW000-A111609之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）左前方，以手伸向後方觸碰A女下體，A女雖向後閃躲並以手及包包遮擋，邱享坤仍一再觸碰之，以此違反A女意願之方法猥褻A女得逞。嗣列車駛離龍山寺站駛向西門站，邱享坤竟又另行起意，基於強制猥褻之犯意，以手觸摸站立在其後方之偵查中代號AW000-A111610 成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）下體，B女雖閃避並以手撥開邱享坤之手，然邱享坤仍繼續以手觸摸B女下體，以此違反B女意願之方式猥褻B女得逞。二、案經A女、B女訴由臺北巿政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人即告訴人A女、B女（下合稱告訴人2人）等人於警詢中之陳述，屬被告邱享坤以外之人於審判外之陳述，且被告、辯護人均不同意作為證據使用（見本院卷第69頁），依前揭規定，該等證據自無證據能力，不得作為認定被告犯罪事實所用之證據，然仍得作為彈劾證據，併此敘明。二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。是以被告以外之人在檢察官偵查中經具結所為之陳述，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。查證人A女、B女於偵訊時之陳述，經檢察官依證人之證據方法命證人A女、B女具結後合法調查（見偵卷第165至173頁），核屬被告以外之人在檢察官偵查中經具結所為之陳述，被告、辯護人復未具體主張、釋明證人A女、B女於偵查中之證述有何顯有不可信之例外情況，揆諸前揭規定，該證據應有證據能力。又證人 A女、B女均經本院於審理中傳喚到庭，賦予被告、辯護人行使對質詰問權之機會，並經本院於調查證據時提示證人A女、B女於偵查中之供述內容予被告、辯護人表示意見（見本院卷第259至260頁），是該證據亦經合法調查，自得作為認定被告犯罪事實所用之證據。三、本判決以下所引用其餘被告以外之人於審判外之供述，被告、辯護人於本院準備程序中對該等證據之證據能力均不爭執證據能力（見本院卷第69頁），且於辯論終結前未有爭執，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。至本判決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均具證據能力。　　　　貳、實體方面一、認定被告犯罪事實所憑證據及理由　　　訊據被告矢口否認有何強制猥褻之犯行，辯稱：伊並未觸摸告訴人2人，事發當日伊提著背包、轉身面向車門並背對告訴人2人，與告訴人2人之證詞不符，若伊真有觸摸告訴人2 人，其等應會立即反應，然實際上並非如此；又告訴人2人所著褲子送驗後未發現伊之生物跡證及DNA，且依本院勘驗車廂內監視器錄影畫面之結果，亦未拍攝到伊猥褻告訴人2 人之畫面，與告訴人2人之證述及警方製作之畫面說明不符，足認伊並無猥褻行為云云。辯護人則為被告辯護略以：本案縱認被告涉犯起訴書所列犯罪事實為真，被告亦僅構成性騷擾防治法第25條之罪，又本案僅有告訴人2人之單一指述，並無其他證據以佐其說，且其等證述與車廂內監視器影像勘驗內容有諸多不符，亦有諸多不合常理，啟人疑竇之處，並無證據足資補強其等證述，反係被告所述與監視器影像互核一致，堪認被告所述屬實，難認被告有為本案犯行，應依無罪推定、罪疑唯輕等原則，諭知被告無罪之判決云云。茲查：　㈠被告有於111年12月29日上午9時許，搭乘臺北捷運板南線，自江子翠站前往臺北車站等情，為被告、辯護人於本院準備程序中所不爭（見本院卷第69頁），核與證人A女、B女於偵查時、本院準備程序中之證述相符（見偵卷第165至169頁；本院卷第201至231頁），並有臺北捷運月台、列車監視畫面及截圖（見他卷不公開卷第57至60頁；偵卷不公開卷第67至 135頁）、被告涉妨害性自主案前搭車監視器影像截圖時序表、被告涉犯妨害性自主案前搭車監視器影像截圖(偵卷第8 5至98頁)、本院113年5月20日勘驗筆錄及附件(本院卷第168 至173頁、第177至197頁)等件可佐，是上開事實，首堪認定。　㈡關於告訴人A女部分：　1.被告固否認其有於111年12月29日上午9時許在臺北捷運板南線江子翠站往龍山寺站之車廂內觸摸告訴人A女下體之情。惟證人A女於偵查中證稱：「我當時要去上班，我自己從江子翠站上車，要坐到忠孝敦化站，上車時我站在中間走道的手扶攔杆處跟門的中間，有一個陌生男子站在我左前方，我記得他是側面對著我，之後他就摸我下體，他當時離我很近，我旁邊還有其他人。」、「（問：如何確定是那位陌生男子摸的，而不是其他人摸的？）因為當時他離我距離很近，我記得是從他那個方向的手過來摸我，他持續的摸，他摸了之後我有閃躲，就是往後站，但車内很擁擠，我沒辦法躲開他太多，但我往後站後他還是往我的方向接近。」、「（問：你所謂的下體是指何處？）我的腹部下方，應該是在陰毛的地方。」、「（問：被告的手是斷斷續續摸，還是你退了之後有停止？）我退了之後他有停止一下，但他又繼續摸，我又退，他又摸，這樣的情形約兩三次，後來我拿包包擋著，但他還是把包包撥開繼續摸我，後來我將包包整個完全擋住我下體，他才沒再繼續，過程約1分鐘内。」、「我確定是那個男生摸我的原因是他有低頭看我幾次，當時我戴著鴨舌帽，本來頭低低的，被摸後我有查看，我在注意他的動作，他也在觀察我的反應，他當時離我很近，幾乎貼在一起，我有看到那是他的手。」等語（見偵卷第166至167頁）；於本院審理中則證稱：「我跟被告一起在江子翠站上車，進車廂後被告是站在我的左前方，上車完之後被告站在我斜前方，面向我的方向，被告用手摸我的下體，被告碰到我之後，我看向他，我確認是這個人，我往右側稍微移動，但因為車廂非常擁擠，我移動的空間有限，我移動之後被告還是持續摸我，因為我包包背在右側，我就把包包擋在我的前方即我的私密處，但他就撥開我的包包，摸我的下體，後來我把整個包拿下來，擋在我的私密處，讓他無法碰到我，他才停止這樣的行為，上開持續了有2、3分鐘。」等語（見本院卷第 207至208頁），已就被告如何觸摸其下體之情證述明確。又案發當時被告、告訴人A女搭乘之臺北捷運車廂內09:05:44- 09:11:09間之監視器錄影畫面，經本院勘驗後，勘驗結果認：「09:05:44-09:06:35車廂門打開，一位戴白色棒球帽、身穿淺色外套之女子(以下稱甲女)（按：即告訴人A女，下同，見本院卷第171頁）走進車廂，即面朝車廂門站立；隨後進來一位壯碩、戴眼鏡、穿黑色外衣的男子(以下稱甲男) （按：即被告，下同，見本院卷第170頁）面朝車廂門站立。從甲男右肩處的高度可見甲女之白色棒球帽，棒球帽前緣被甲男的右肩遮擋。此時甲男站在甲女之左前位置，從影片畫面中無法判斷甲男是否有背背包。」（見本院卷第169頁），可見被告、告訴人A女確實一同在臺北捷運江子翠站上車，上車後被告亦確實站立於告訴人A女之左前方，核與證人A女證述之上車情形、上車後2人站立位置等節相符，則其證述即非毫無補強而顯不可信。　2.又本院勘驗上開監視器錄影畫面後，勘驗結果另認：「09:0 9:55-09:10:12捷運到站，甲男臉朝右移動空間讓下車的人通過，並且移動到車廂拉環下的空間，從影片畫面無法判斷甲男有無背背包。09：10：03左右時可看到上車乘客走進來，在靠近門口的牆板邊有看到甲女的白色棒球帽。」（見本院卷第170頁），本院復勘驗同一車廂09:11:09-09:15:13之監視器錄影畫面，勘驗結果認：「09:13:43-09:14:21見甲女(頭戴白色棒球帽) 在中間走道位置，移動到監視器右邊車廂門隔板處；09:14:23-09:14:28甲女(頭戴白色棒球帽) 從監視畫面右側車廂門附近移動至車廂中間走道」（見本院卷第171至172頁），足見上車後，先是站立被告之右後方，嗣後則藉機不斷遠離被告之位置，核與證人A女於偵查中證稱：「到龍山寺站後我換了一個位置，就是離開被告附近，但我還是面對著他的方向，我離他約1.5公尺，我想要確定他會不會對其他女生做同樣的事。」等語（見偵卷第167頁），於本院審理中證稱：「那時到龍山寺站，我趁大家上下車時，我終於有移動空間，所以我退到門板的地方，但我退到門板後我就面向被告，因為我想要確認他是否會對其他女生有動手。」等語（見本院卷第208頁）相符，更徵證人A女之證述，確非全然無稽。　3.再證人A女於偵查中復證稱：「我觀察到他旁邊的女生表情怪怪的，表情看起來有點不自然，且那位女生忽然抬頭看著我，當時我在他們前方面對著，被告在那位女生旁邊，因為我跟他們中間還有其他人，所以我看不到那個男生的動作，後來到西門町站，我們三人都有換位置，我回頭看那位女生，她一直回頭看那位男生，我就去問她是否被那個男生性騷擾，她說那個男生用手指摳她私處，然後我們兩個人一起去按車内對講機，請站務人員協助處理。」等語（見偵卷第16 6至167頁），於本院審理中則證稱：「我退到門板之後，我就一直觀察被告，有看到他身邊女生的反應，我看到他身旁的女生有在看我，表情很奇怪，後來到西門站之後，我、 B 女、被告三人都換了位置，我還是有在注意B女，因為他們後來站的位置是一個站前面、一個站後面，我看到B女回頭看被告，所以我就主動上前與B女確認。」等語（見本院卷第213頁），與證人B女於偵查中證稱：「剛開始我很錯愕，被摸時我有往後退，但因為人太多沒辦法退太遠，我有用手將他的手撥開，撥開後他又摸回來，我就抬頭看有無人注意到我，我看到有一位女生在看我，就是庭上的另一位被害人，她站在男生對面，這時我還是繼續被摸，我還是後退，到西門町站後我跑到另一側的門那邊站著，摸的過程約1、2分鐘，他是持續一直摸我，只有我把他撥開時有稍微離開一下，到西門町站才停止，後來那個男生跑到另一邊的門，拿起他的手機滑手機，之後W000-A111609（按：即A女，筆錄漏載A）來找我問我是否被摸，我說是，我們就一起按捷運上的鈴。」等語（見偵卷第168頁）；於本院審理中證稱：「因為我被碰，所以我想知道有沒有人注意到我的情況，就剛好跟A女對視。」、「我跟A女對視後，被告還是一直摸，我就把被告的手撥開，但他還是一直摸，我有想要退，但當時車廂很擠，無法繼續往後退，所以我在西門店很多人下車時，我就跑到門板那邊。」、「我在門板那邊時有一直往後看被告，A女當時有一直觀察我的情況，所以A女有問我是不是也有被他摸，我們二個人就一起按緊急求救鈴。」等語（見本院卷第222頁）互核一致，並經本院勘驗車廂內對講機之監視器畫面確認告訴人2人確有於案發當日上午9時14分許一同按車廂內求助鈴之行為（見本院卷第173頁），堪認證人A 女、B女前揭證述，應屬實在。是告訴人A女既有於擁擠之捷運車廂中不斷躲避被告，且有觀察被告、搜尋其他被害人，並與告訴人B女一同通知捷運人員其等遭侵害情事等行為，衡諸一般社會通念，倘非其確有遭受被告侵害之情事，當不致有如此作為，況告訴人A女與被告素不相識，亦無仇隙，告訴人A女實無干冒涉犯誣告、偽證罪之風險，誣指被告對其為猥褻行為，甚至到庭作虛偽證述之動機。從而，證人A 女之前揭證述，應屬可信，足認被告確有於111年12月29日上午9時許在臺北捷運板南線江子翠站往龍山寺站之車廂內觸摸告訴人A女下體，且於A女向後閃躲、以包包阻擋後仍持續觸摸之行為。　4.被告、辯護人雖均辯稱證人A女於本院審理中關於被告與其在車廂內站立位置之證述與車廂內監視器錄影畫面之勘驗結果不符，且就被告如何觸摸其下體之細節證述不明確、如何辨認出摸其下體之人為被告之方式與常情違背，而認證人A 女之證述不可採云云。惟依監視器畫面影片截圖所示，被告進入車廂後，雖係朝向車門方向站立，然其臉部並非完全面對車門，而係偏轉向右側（見本院卷第177頁下方截圖、第1 88頁上方截圖），且依本院勘驗結果，在列車行進過程中，被告之臉部方向亦有移動，並非固定朝向同一方向（見本院卷第169頁），則證人A女非無可能看見被告之臉部，是其於本院雖先證稱：「被告是站在我的左前方，被告是面向我，因為我有看到被告的臉頭到尾都是這樣。」等語（見本院卷第207頁），復經本院再次確認後則證稱：「（問：你剛回答檢察官你是進車廂之後，被告與你是面對面站，是否如此？）應該是被告側身，站在我的左前方。」、「（問：是否是正前方？）我的左前方，我在被告的右後方。」、「（你方稱面對面是指看得到被告的臉，是否如此？）是。」等語（見本院卷第212至213頁），已辨明其所謂面對被告係指被告站在其左前方，其看得見被告之臉部之意，並非指被告與其面對面站立，尚難認與車廂內監視器錄影畫面及本院勘驗結果有何不符之處。又證人A女於本院作證時，為113年5月2 0日，距本案發生之111年12月29日已逾1年有餘，則證人A女就案發時之被告以何隻手觸摸其、觸摸之方向、是否手持背包等細節記憶不清，而於本院為沒有印象或不確定之證述，尚與常情無違，亦難以此遽認證人A女之證述為不可採。再證人A女固證稱伊遭被告觸摸下體時並未抬頭看被告等語，惟其亦證稱有以餘光看被告等語（見本院卷第211頁），已說明其辨識被告之方式，且與常情尚非顯不相符，自不能以其辨識之方式與被告、辯護人之認知不同即認其證述均不可採。從而，被告、辯護人上開辯詞，應非可採。　㈢關於告訴人B女部分　　1.被告固亦否認其有於111年12月29日上午9時許在臺北捷運板南線龍山寺站往西門站之車廂內觸摸告訴人B女下體之情。惟證人B女於偵查中證稱：「我從新埔站上車，要去學校，當時捷運車廂很緊，到龍山寺站，那個男生站在我正前方背對我，他原本背包包，後來他將包包拿下用右手拿著，然後用右手往後摳我下體。」、「（問：你所謂下體是指何處？）陰毛那裡。」、「剛開始我很錯愕，被摸時我有往後退，但因為人太多沒辦法退太遠，我有用手將他的手撥開，撥開後他又摸回來，我就抬頭看有無人注意到我，我看到有一位女生在看我，就是庭上的另一位被害人，她站在男生對面，這時我還是繼續被摸，我還是後退，到西門町站後我跑到另一側的門那邊站著，摸的過程約1、2分鐘，他是持續一直摸我，只有我把他撥開時有稍微離開一下，到西門町站才停止」、「（問：如何知道是那個男生摸你，而不是其他人摸你？）因為我有往下看，就是那個男生的手。」等語（見偵卷第167至168頁），於本院審理中則證稱：「（問：當時是何情況遭被告騷擾，後來你有看向A女，當時發生何事？）就是加害者把包包拿下來放在手上時就撞到我，所以我就注意到他，再來他用拿包包的那隻手就觸碰我的下體，我就有感受到指腹在摸我的感覺，後來我覺得很不舒服，所以我抬頭看向A女，我們當時有對視。」、「（問：當時你與被告站的位置為何？）我們看的是同向，被告站在我的左前方，用拿著包包的右手碰觸我。」、「（問：被告用拿著包包的右手碰觸你的下體，是否如此？）有點像拿著提袋的感覺，手是握拳的拿著包包上面的提袋，所以就碰觸到我的下體。被告拿包包是這樣扣著，被告手握著提袋，被告的指尖朝外，是朝著我的身體。」、「（問：你稱被告的指腹碰觸你的下體，碰的次數幾次、時間多久？）碰觸的時間是從龍山寺站至西門站期間，被告一直把手放在上面。」、「每次時間都蠻久的，就算我把被告的手撥開，被告還是會把手貼回來。」、「我跟A女對視後，被告還是一直摸，我就把被告的手撥開，但他還是一直摸，我有想要退，但當時車廂很擠，無法繼續往後退，所以我在西門站很多人下車時，我就跑到門板那邊。」等語（見本院卷第220至222頁），已就其如何遭被告觸摸下體之情證述明確。　2.又佐以證人A女於偵查中證稱：「到龍山寺站後我換了一個位置，就是離開被告附近，但我還是面對著他的方向，我離他約1.5公尺，我想要確定他會不會對其他女生做同樣的事，我觀察到他旁邊的女生表情怪怪的，表情看起來有點不自然，且那位女生忽然抬頭看著我，當時我在他們前方面對著，被告在那位女生旁邊，因為我跟他們中間還有其他人，所以我看不到那個男生的動作，後來到西門町站，我們三人都有換位置，我回頭看那位女生，她一直回頭看那位男生，我就去問她是否被那個男生性騷擾，她說那個男生用手指摳她私處，然後我們兩個人一起去按車内對講機，請站務人員協助處理。」等語（見偵卷第166至167頁）；於本院審理中證稱：「我退到門板之後，我就一直觀察被告，有看到他身邊女生的反應，我看到他身旁的女生有在看我，表情很奇怪，後來到西門站之後，我、B女、被告三人都換了位置，我還是有在注意B女，因為他們後來站的位置是一個站前面、一個站後面，我看到B女回頭看被告，所以我就主動上前與B女確認。」等語（見本院卷第213頁），與證人B女於偵查及本院審理中證稱伊有抬頭確認是否有人注意到伊，並發現A女在看伊，嗣後二人一同按求助鈴等語互核相符（見偵卷第16 8頁，本院卷第221至222頁），足認證人B女確有神色有異，抬頭尋求他人協助，並與告訴人A女一同按鈴求助之情，核與一般遭受性侵害之被害人受害後之情緒反應及尋求他人協助之情狀相符，是證人B女前揭證述即非毫無補強而顯不可信。再告訴人B女與被告素不相識，亦無仇隙，告訴人B女實無干冒涉犯誣告、偽證罪之風險，誣指被告對其為猥褻行為，甚至到庭作虛偽證述之動機。從而，證人B女之前揭證述，應屬可信，足認被告確有於111年12月29日上午9時許在臺北捷運板南線龍山寺站往西門站之車廂內觸摸告訴人B女下體，且於B女閃避並以手撥開被告之手後，仍繼續以手觸摸B 女下體之行為。　3.至被告、辯護人雖均以證人B女證述：「我有看到被告把背包拿下來，我們分開之後，我也有看到被告把背包背上去。在龍山寺被告站在我前面的時候有把背包拿下來，原本是背著的。」等語（見本院卷第226頁）與監視器錄影畫面、勘驗結果不符，而認證人B女之證述不可採云云。惟依本院勘驗結果，被告於案發當日上午9時10分13秒至9時12分22秒許雖以單手向上握持橫桿（見本院卷第170至171頁），然縱如此，仍非無可能其係將背包背於單側肩膀而無須將手自橫桿上拿下即可將背包自肩膀上卸下，要難謂其將手握於橫桿上即無法將背包卸下。況依本院勘驗結果，自監視器影像中並無從判斷被告於進入捷運車廂時是否有將背包背於肩上之情形（見本院卷第170頁），亦無從以監視器錄影畫面認定被告係將背包背於背上或以手持之，實難認證人B女此部分證述有何顯然瑕疵而不可信。是被告、辯護人前揭辯詞，應非可採。　㈣被告、辯護人另辯稱被告於進入捷運車廂後即將其背包持握於右手，不可能觸碰告訴人2人，且如其以持背包之手碰觸告訴人2人，背包應會先碰觸告訴人2人，告訴人2人不可能無反應云云。惟縱使手握背包，仍有可能藉由手持背包時露出之手指觸碰他人，此經證人B女證述明確，則縱使被告所述其進入捷運車廂時即已手提背包等情屬實，仍難以此對被告為有利之認定；又案發當時捷運車廂內相當擁擠，此觀車廂內監視器錄影畫面截圖自明（見本院卷第177至195頁），則車廂內搭乘捷運之人群有相當可能相互碰撞、摩擦，則告訴人2人於遭被告之背包碰觸時，因人群眾多而未能及時反應，直至其等下體遭觸碰時，方有感受，仍與常情並不相違，亦難憑此認告訴人2人之反應有何違常之處。又被告、辯護人均辯護稱自告訴人2人案發當日穿著之褲子上均未採得被告之DNA，有内政部警政署刑事警察局鑑定書可參，可為對被告有利之認定云云。參以該等鑑定書之鑑定結論固載明本案證物未檢出足資比對結果，無法比對等語（見他卷不公開卷第75頁、第85頁），惟未能採得檢體之原因多端，或受觸摸之時間久暫、衣著材質、皮屑、細胞殘留等因素影響，縱然未於告訴人2人案發當日穿著之褲子上檢出被告之DNA，仍難僅憑此遽認其他證據均不足採，而為對被告有利之認定。至辯護人另為被告辯護稱案發當時車廂內人群龐雜，告訴人2人非無誤認之可能性云云。惟告訴人2人均已明確指稱被告為觸摸其等之人，且告訴人2人原互不相識，亦均與被告無仇隙，應無互相勾串誣指被告係加害人之動機及可能，則其等既均已明確表示被告為加害人，應已足排除誤認之可能性。從而，被告、辯護人前揭辯詞，俱非可採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告、辯護人之辯詞均無足採，被告犯行堪可認定，應依法論科。　　二、論罪科刑　㈠按刑法所處罰之強制猥褻罪，係指性交以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法所為，揆其外觀，依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言。所稱「其他違反其意願之方法」，並不以類似同條項所列舉之強暴、脅迫、恐嚇或催眠術等方法為必要，祇要行為人主觀上具備侵害被害人性自主之行使、維護，以足使被害人性自主決定意願受妨害之任何手段，均屬之（最高法院107年度台上字第1075號判決意旨參照）。查被告以其手觸摸告訴人2人之下體之行為，依一般社會通念，當屬足以滿足、發洩性慾之行為，且告訴人2人已以閃避、拿包包、用手阻擋等方式拒卻被告之觸摸行為，表現出不願被告觸摸其等下體之意思，然被告仍無視其等之阻擋執意為之，已足使告訴人2人之性自主意願受妨害，自屬違反告訴人2人意願之方法，而構成強制猥褻罪。辯護人為被告辯護稱：被告之行為僅屬性騷擾防治法第 25條之性騷擾行為云云，應非可採。是核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。　㈡被告先後分別觸摸告訴人2人下體之行為，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足己身性慾，不顧告訴人2人之意願，於捷運車廂內觸摸告訴人2人之下體，造成告訴人2人身心受創，所為實屬不該，應予非難，並考量被告犯後矢口否認犯行之犯後態度，雖有意願與告訴人2人和解，惟因和解條件無法達成合致而未能達成和解之情，復斟酌被告除本案外，別無其它前案紀錄，素行尚稱良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，兼衡被告自述研究所畢業，擔任公職，案發時月薪約新臺幣（下同）11萬元，現在月薪約10萬餘元，與太太、2個小孩同住、小兒子在學中，需其扶養，太太有工作（見本院卷第272頁）之智識程度及家庭生活狀況，分別量處如主文前段所示之刑，並依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文後段所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第224條、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

2024-12-31

TPHM-113-侵上訴-229-20241231-1

審訴

臺灣臺北地方法院

違反政府採購法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2276號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廣利環保有限公司兼代表人吳珮綺共同選任辯護人張耀天律師被告吳政宏上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3004號、第3005號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序逕以簡易判決處刑（113 年審訴字第387號），因有刑事訴訟法第451條之1第4項第3款規定之情，不宜行簡易審判程序，爰撤銷裁定，改以通常審判程序（113年審簡字第1081號），判決如下：　　主　文廣利環保有限公司、吳珮綺、吳政宏均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳珮綺為新北市○○區○○路00巷00號3樓之廣利環保有限公司（下稱廣利公司）負責人，與其弟即獨資在同址經營廣吉利資源回收企業社（下稱廣吉利企業社）之被告吳政宏，為避免經濟部水利署臺北水源特定區管理局於民國112年5月18日公告辦理預算金額新臺幣（下同）5,066 ,942元之「112年度臺北水源特定區加強環境改善維護案」公開招標採購案（標案案號：112A03）因未達3家以上合格廠商投標而流標，並使廣利公司或廣吉利企業社得標，竟共同基於以詐術或其他非法之方法使開標發生不正確結果之犯意聯絡，自112年5月18日至26日期間，由吳珮綺陸續指示廣利公司之無犯罪故意之員工，以吳珮綺決定之廣利公司、廣吉利企業社之投標金額後，分別製作以廣利公司、廣吉利企業社之投標文件，並寄送至經濟部水利署臺北水源特定區管理局參與上開採購案之投標，使該採購案承辦人員誤信廣利公司、廣吉利企業社俱有真實投標意願且有競爭關係，並因連同另振勇環保有限公司共有3家廠商參與投標，已達法定開標門檻，而於112年5月30日14時30分開標，使上開採購案之開標發生不正確之結果。因認被告吳珮綺、吳政宏所為，均係犯政府採購法第87條第3項之以非法之方法使開標發生不正確結果罪嫌。被告廣利公司之代表人犯政府採購法第87 條第3項之罪，應依同法第92條之規定，處以同法第87條第3 項之罰金刑等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。復按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，刑事訴訟法第156條第2項定有明文，即除被告自白外，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院96年度台上字第1041號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告吳珮綺、吳政宏、廣利環保有限公司等違反政府採購法第87條、92條等規定之罪嫌，係以被告吳珮綺、吳政宏2人不利於己之供述，及經濟部水利署臺北水源特定區管理局112年8月30日水臺政字第11209001990號、112年10 月5日水臺政字第11209002330號函及所附送之「112年度臺北水源特定區加強環境改善維護案」採購案之公開招標公告、電子領標紀錄、廣利公司與廣吉利企業社之商工登記公示資料、簽文、投標廠商投標文件、開標∕決標紀錄等為其主要論據。四、被告吳珮綺、吳政宏2人雖均為自白犯行，但被告吳珮綺及辯護意旨略以：被告吳珮綺擔任負責人之廣利公司、及同案被告吳政宏擔任負責人之廣吉利企業社當時都是投標意願，都是真的要投標，並無陪標、借牌等情形，被告吳珮綺對於法律規定不瞭解等語；被告吳政宏則陳：我與吳珮綺是姊弟，吳珮綺是廣利環保有限公司的負責人，我是廣吉利資源回收企業社負責人，且分別取得甲級清除許可執照、乙級清除許可執照，要投標本件採購案前，有打電話詢問需何種級別的清除許可證，但因對方表示不清楚，所以與吳珮綺決定用這2間一起投標，以免資格不符，哪間公司得標就哪間做，所以就請姐姐吳珮綺處理填寫標單，我並不知道這樣做違法等語。五、經查：（一）被告吳珮綺、吳政宏為姊弟關係，被告吳珮綺為被告廣利環保有限公司之負責人，被告吳政宏為廣吉利資源回收企業社之負責人，營業地點均為設於新北市○○區○○路00巷00 號3樓。經濟部水利署臺北水源特定區管理局於112年5月間辦理「112年臺北水源特定區加強環境改善維護案」之採購案，被告吳珮綺以廣利環保有限公司參與投標，被告吳政宏以廣吉利企業社參與投標，上開投標單、金額等均由被告吳珮綺指示公司員工下載後，依被告吳珮綺指示金額填載相關工作項目單價分析表、投標總價金後寄出，經濟部水利署臺北水源特定區管理局於112年5月30日14時30 分進行開標，除廣利環保有限公司、廣吉利企業社外，尚有振勇環保有限公司等3家公司進行投標，依序開啟證件封（資格標封），審查結果，因發現被告吳珮綺擔任負責人之廣利環保有限公司提出授權書負責人姓名欄誤繕負責人即被告吳珮綺之姓名為「吳佩綺」，即與印鑑「吳珮綺」不符，而認定為不合格標，詢問廣利環保公司授權人李中央，其表示無意見，並依政府採購法第50條規定繼續開標，開標後該2合格廠商標價均超過底價，並依同法第53 條規定洽該最低標廠商優先減價1次，振勇環保有限公司標價501萬607元為最低價，經該公司同意減價1次金額為4 96萬5603元，由振勇環保有限公司得標乙節，有經濟部水利署臺北水源特定區管理局112年5月30日14時30分開標/ 決標紀錄、電子領標紀錄、廣利環保有限公司、廣吉利資源回收企業社標單信封封面、經濟部商工登記公示資料查詢結果（廣利環保有限公司、廣吉利資源回收企業社），及經濟部水利署臺北水源特定區管理局112年10月5日以水臺政字第11209002330號函附112年5月30日管理課簽文、1 12年度臺北水源特定區加強環境改善維護案投標廠商簽到表、授權書（廣利環保有限工司代表人吳珮綺〈該授權書誤載為「吳佩綺」〉授權李中央）、勞務採購底價表、底價封、投標廠商資格審查表附卷可按，並為被告等人所不爭執，上情堪以認定。（二）按政府採購法第87條第3 項所定之詐術非法投標罪，係以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果，作為構成要件。亦即行為人須對參與投標廠商或相關承辦人員施用詐術或其他非法之方法，使參與投標廠商或相關承辦人員陷於錯誤，致廠商無法投標或開標發生不正確結果，倘其行為不符此要件，自不得令負此刑責（最高法院96年度台上字第1818號判決意旨參照）。又所稱「使開標發生不正確結果」，自政府機關之立場為觀察，須以「客觀上」使人認為係「詐術或相當於詐術」之手段，發生「使開標發生不正確結果」之結果，才該當該罪之要件，如所使用之方式，根本不生使開標發生不正確結果，亦無該等結果可能發生之危險性存在，即與政府採購法第87條第3 項所載要件不合，自難論以該條之罪責。（三）據被告2人於偵查中陳稱：被告2人分別經營廣利環保有限公司、廣吉利資源回收企業社，該2公司屬於家族企業，營業地址相同，辦公室人員會互相支援，屬於合作關係，會同時以該公司、企業社名義投標，因該標案投標文件有記載須要清除許可證，但並未明確說明甲級或乙級，因之前投標經驗，曾發生有資格不符問題，因此吳珮綺詢問招標機關後，承辦人員僅稱須要有清除許可證，並未明確說明級別，為免資格不符，遂以前開公司、企業社同時參與投標，經吳珮綺評估利潤後告知吳政宏投標金額並經吳政宏同意，確認金額，即指示公司員工書寫該欲參與投標之公司、企業社投標相關文件，2者投標詳細金額已不記得，但大約差1萬元左右，被告2人與另1間投標公司振勇環保有限公司負責人並不熟識，僅因加入公會，因同行才知有該間公司等語（第8543號偵查卷第68至71、85至87頁），則被告2人為姊弟關係，被告吳珮綺為廣利環保有限公司負責人，被告吳政宏則為廣吉利資源回收企業社負責人，廣利環保有限公司及廣吉利資源回收企業社之營業項目內均有J101080、J101030、J101040、J101090之廢棄物資源回收、清除、處理、清理業等項目，而廣利環保有限公司具有乙級廢棄物清除許可證，許可清除項目為一般廢棄物、一般事業廢棄物，合計總量每月194.600公噸，廣吉利資源回收企業社則具有甲級廢棄物清除許可證，許可清除項目為一般廢棄物、一般事業廢棄物，及有害事業廢棄物，合計總量為每月80公噸，而經濟部水利署臺北水源特定區管理分署於112年5月間所辦理上述「112年度臺北水源特定區加強環境改善維護案」勞務採購案，標的分類為污水及垃圾處理、公共衛生及其他環保服務，廠商資格摘要及是否定有與履約能力有關之基本資格、附加說明均記載「需領有廢棄物清除、處理許可文件」等情，有廣利環保有限公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料查詢結果（廣吉利資源回收企業社）、被告吳珮綺、吳政宏個人戶籍資料、同前開分署期日、發文字號函附11管理課112 年4月28日函、112年度臺北水源特定加強環境改善維護案（計畫說明）、112年5月18日公開招標公告、廣利環保有限公司、廣吉利資源回收企業社公司基本資料查詢結果、新北市廢棄物清除處理商業同業公會會員證書（標號：11 1069號）、新北市政府應回收廢棄物回收業登記證、新北市政府環境保護局111新北市廢乙清字第0178號、108新北市廢甲清字第0127號廢棄物清除許可證在卷可稽，可徵被告2人分別擔任上開有限公司、企業社之負責人，營業項目大致相同，但被告吳珮綺擔任負責人之有限公司係取得乙級廢棄物清除許可證，被告吳政宏營運之企業社則具有甲級廢棄物清除許可證，可處理清除廢棄物種類、數量均有差異，而本件勞務採購招標案，招標文件公開招標公告僅稱投標廠商需領有廢棄物清除、處理許可文件，但並未具體明示說明需甲級或為乙級等級別之情甚明堪，則被告 2人所稱以家族所經營上分別由被告2人擔任負責人之有限公司、企業社一同參與投標本件勞務公開招標案，確因該招標公告所列條件需有廢棄物清除、處理許可文件，但並未明列級別，被告2人為免資格不符無法順利投標，才採取將具有不同甲級、乙級之廢棄物清除許可證之有限公司、企業社同時參與投標之方式進行投標之情堪以採信。（四）現今社會家族間不同成員經營多間營業性質相類公司，彼此間或為競爭或合作關係，並在相同地點設立營業地點，一同使用相同人員之情，並無不法，且政府採購法並未限制具有家族關係之公司、行號不得同時參與同一標案之投標事宜。因此，被告2人為順利獲得本件標案，為免資格不符，而決定同時以具有不同級別廢棄處清除處理許可證之公司、企業社一併參與投標，顯是為順利取得本件標案之勞務業務機會，而非出於不法意圖，且投標金額被告吳珮綺事前詢問被告吳政宏，經吳政宏同意後始指示公司人員填寫相關文件，顯非被告吳珮綺1人單獨決議而指示員工填寫甚明，亦難認被告2人主觀上具有合意不為競價、故意營造不同廠商競標之假象，而有共同基於詐術或其他非法方法使開標發生不正確結果之犯意聯絡甚明；且本件被告吳珮綺所擔任負責人之廣利環保有限公司因公司人員將授權書負責人姓名「吳珮綺」誤載為「吳佩綺」，以致在資格審查時，即因簽名與印鑑章不符經負責開標人員認定資格不符不予開標，則被告吳珮綺授權指示公司人員簽寫授權代為簽名，則因員工之疏失以致，亦難認被告吳珮綺有何施用詐術或其他非法方法使其他廠商陷於錯誤或採購機關陷於錯誤之欺罔手段甚明。（五）據上，被告2人雖同時以其擔任負責人之廣利環保有限公司、廣吉利企業社參與本件標案之投標，因本件標案之廠商資格需領有廢棄物清除、處理許可文件，但並未明確記載所需何種級別之許可文件，並因上開公司、企業社所分別領有不同級別之乙級、甲級廢棄物清除處理許可證，為順利得標而同時參與，且相關投標金額，由被告2人討論確認利潤後，始由被告吳珮綺指示公司員工製作該上述公司、企業社之投標文件，投標金額顯非被告吳珮綺1人決定，尚難因此即認被告2人客觀上有施用詐術、或其他非法方式使開標發生不正確結果之行為，被告2人主觀上亦查無有何共同基於以詐術或其他非法方法使開標發生有礙公平競爭之不正確結果之情形。五、綜上所述，本件公訴人所舉證據，客觀上尚未達到使通常一般人均不至於有所懷疑，而認被告2人對於本件勞務標案一之妨害投標犯行有共同之犯意聯絡、行為分擔，而有合理懷疑之存在，此外，公訴人亦未舉出其他積極證據以資證明被告2人客觀上有何施以詐術或其他非法之方式共犯與本件犯行，現存之證據既然不足為不利於被告2人、廣利環保有限公司之認定，即應為被告2人、廣利環保有限公司有利之認定，揆諸首揭說明，應為無罪之諭知，以昭審慎。　　六、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官王巧玲、林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王星富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPDM-113-審訴-2276-20241231-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第264號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪俊杰（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 1515號），本院判決如下：　　主　文洪俊杰汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、洪俊杰明知未領合格汽車駕駛執照依規定不得駕駛自小客車，竟於民國112年2月26日，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿新北市新店區安康路1段由西往東方向（即往碧潭方向）行駛，於同日23時57分許，行駛至安康路1段283巷時欲進行迴轉，於迴轉前應暫停顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，並依當時之天候陰，雖為夜間有充分照明，柏油路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意在迴轉前未暫停看清無來往車輛後始得迴轉即逕自迴轉，適有謝炘晟騎乘車號000-0000號普通重型機車沿安康路1段由東往西方向（往三峽方向）騎乘至該處，亦疏未注意車前狀況，而以所騎乘機車車頭處與洪俊杰所駕駛車右前車頭處發生擦撞而失控滑倒，致受有左手遠端橈骨折之傷害。洪俊杰肇事後即留在事故現場，待處理員警到場處理尚不知何人為肇事者時坦承為肇事者，並接受裁判。二、案經謝炘晟訴請臺北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力：　　本判決認定犯罪事實所引供述證據部分，因檢察官及被告於本院準備程序、審判期日均表示無意見，即均未爭執證據能力，迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌此等供述證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第159條之5之規定有證據能力；非供述證據部分，並無證據證明實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，復經本院依法踐行調查證據程序，均具有證據能力。二、實體部分：（一）認定犯罪事實所憑證據及理由：　 1、訊據被告固坦承其未考領汽車駕駛執照，於上述時間、地點，駕駛前開車號自小客車，於迴轉時與告訴人所騎乘機車發生碰撞之車禍事故之情不諱，但否認過失傷害犯行，辯稱：我當時要迴轉時有看到告訴人騎乘的機車，離我還很遠，我確定有足夠距離可以迴轉，告訴人也看到我迴轉，但告訴人騎很快他超速，我就停下來要讓告訴人過，結果告訴人自己騎過來撞到我的車子才發生車禍事故，就本件車禍事故我並無過失云云。　 2、經查：　（1）上開事實，業據證人即告訴人指述：當天我騎乘機車沿安康路1段內側車道往三峽方向騎乘，騎乘至事故路口前我有看見對向車道有1輛自小客車要迴轉，我就往右切換至外側車道，同時按喇叭示警，但對方仍持續迴轉，我見狀即緊急煞車，碰撞前最後不到5秒被告停下，但我仍因閃避不及撞擊被告所駕駛自小客車右前車頭處而人車滑倒受傷等情甚詳。　（2）復查事故發生後，被告所駕車輛停置在路口中即安康路 1段由東往西方向車道斑馬線旁，車頭朝北、車頭距離路邊邊線約0.4公尺，橫停在路中，告訴人所騎乘機車倒在被告車輛前方，車頭朝西、車尾朝東，車損部分，被告所駕車輛右前車頭車燈下方保險桿受損，機車車頭破裂受損，有到路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（二）、事故現場、車損照片附卷可稽，可認被告駕車迴轉中發生本件車禍事故甚明；而事故發生當時為陰天，雖為夜間有充分照明，市區道路、柏油路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，且視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表（一）及事故現場照片在卷可佐，據前，可認本件車禍事故發生前，事故現場情狀，並無使駕駛人不能注意之情事甚明。　（3）並觀被告事故發生後陳稱：我當天駕車沿新北市安康路 1段內側車道往碧潭方向行駛，行駛至事故地點前，我欲迴轉，當時有看到告訴人騎乘機車在對向車道騎乘過來，但我確認告訴人所騎機車還在遠處，並有足夠時間可以迴轉，我閃大燈並按喇叭警示，因對方沒有煞車跡象，所以我就停下來要讓告訴人過，我停約5秒，告訴人就撞上來等語，可徵被告駕車於迴轉前，已見告訴人騎乘機車自對向車道騎乘駛近，被告顯未暫停確認無來往車輛，即逕自迴轉甚明。　　　　　　　　（4）按汽車迴車時，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第106條第5款、第94條第3項定有明文。據此規定可知，駕駛人於迴轉時，除應顯示左轉燈光或手勢外，同時應站停在路口看清無來往車輛後，始得迴轉，然據被告所述及上開事故現場圖、調查事故報告表所載、事故現場、車損照片所呈，可知被告駕車發生事故前其欲進行迴轉至對方車道，在迴轉前已清楚見告訴人騎乘機車駛進，但被告並未暫停等待告訴人騎乘機車經過無其他來往車輛後再行迴轉，仍逕行繼續迴轉，並鳴按喇叭、閃燈方式強行欲先行迴轉，致欲直行之告訴人駛近閃避不及以機車車頭處與被告所駕車輛右前車頭保險桿處發生擦撞致生本件車禍事故，可徵被告違反上開規定甚明，且被告於事故發生當時並無不能注意之情形，竟疏未注意貿然迴轉，就本件車禍事故之發生確有過失甚明。且本件車禍事故經新北市政府交通事件裁決處鑑定，亦與本院為相同之認定，有上開裁決處 113年4月16日以新北裁鑑字第1134867819號函附新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書附卷可參，是被告就本件車禍事故確有過失，甚為灼然。至於告訴人就本件車禍事務亦有未注意車前狀況之疏失，業經告訴人陳述在卷，並有事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、事故現場、車損照片等在卷可佐，且前開鑑定會亦同此認定，可認告訴人就本件車禍事故之發生亦有過失，至於告訴人雖於警詢中稱其車速約70公里等語，但據卷內相關證據資料，並無證據可認告訴人事故發生時有超速之過失之情，是尚難僅以告訴人所述而逕自認定，故此部分不足為有利於被告之認定，且告訴人就本件車禍事故雖有前述之疏失，但並不因此解免被告之過失之責，併此說明。　（5）告訴人因本件車禍受有左手遠端橈骨折之傷害，有天主教耕莘醫院診斷證明書附卷可稽，被告前開過失與告訴人之傷害間具有相當因果關係甚明。　　　 3、綜上，被告否認本件車禍事故過失犯行，顯為卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定。（二）論罪科刑：　 1、法律修正之說明：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月3日修正公布，於同年6月30日施行。修正前該條項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一： 未領有駕駛執照駕車。駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。酒醉駕車。吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。. ..」修正後之規定，除將修正前「無駕駛執照駕車」之構成要件內容區分為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並將修正前「應加重其刑」之規定，修正為「得加重其刑」，經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後之規定，先予敘明。　 2、汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1，修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款定有明文。該條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查被告於本件交通事故發生時，未領有駕駛執照駕車，且未依規定迴轉，因而與告訴人所騎乘機車發生碰撞事故，致告訴人受有前述傷害，是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第28 4條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因而過失傷害人罪。　　　 3、刑之加重減輕之說明：　（1）修正後道路交通管理處罰條例第86項第1項第1款規定之適用：　　　　審酌被告未考駕駛執照，仍貿然駕車上路，已升高發生交通事故之風險，且其確未善盡交通規則所定注意義務，於駕車迴轉時，應注意迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，竟見告訴人騎乘機車駛近，仍未暫停，逕自閃燈、鳴按喇叭後迴轉，致生本件車禍事故，並造成告訴人受有前述之傷害，可認被告之過失情節顯非輕微，裁量加重不致過苛或違反比例原則，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款規定加重其刑。　（2）刑法第62條規定：　　　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。被告在車禍事故發生後即報警，並於處理員警到場，尚不知何人為肇事者時，坦承為其駕車肇事者，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可按，被告上開所為核與刑法第62條前段自首規定相符，爰依上開規定減輕其刑，並依法先加後減之。　 4、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉其無駕駛執照，猶仍駕駛車輛上路，參與道路交通，復未確實遵守交通規則，疏未注意迴車前，應暫停顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而在見告訴人騎乘機車駛近仍貿然迴轉，肇生本件車禍，為本件事故主因之過失程度，並致告訴人受有前述之傷害，被告犯後否認犯行，雖與告訴人達成調解，但並未依調解筆錄履行等犯後態度，及告訴人就本件車禍事故亦有疏失之程度，兼衡被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官王巧玲、林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附本判決論罪科刑法條修正後道路交通管理處罰條例第86條：汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-30

TPDM-113-審交易-264-20241230-1

審易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2356號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林秋琴籍設桃園市○○區○○○街000號（桃園○○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第165 8號），本院判決如下：　　主　文林秋琴犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案不銹鋼盆貳個沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林秋琴於民國112年1月5日零時8分許，行經臺北市中正區館前路及忠孝西路1段路口（東南角）時，見姚慶男在該處休息，並將乞討使用之不鏽鋼盆2個放置身旁，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊得該不銹鋼盆2個後即離開現場，嗣經姚慶男發現遭竊即報警，為警循線查悉上情。二、案經姚慶男訴請臺北市政府警察局中正一分局報請臺灣臺北地方檢察署偵查起訴。　　理　由一、程序部分: （一）按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告林秋琴（下稱被告）經合法傳喚，於本院113年11月18日審判期日無正當理由不到庭，亦未在監在押，有本院公示送達證書、刑事報到單、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可按，本院斟酌本件情節，認本件為應處罰金、拘役之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。（二）證據能力: 　　　本件據以認定犯罪事實之供述證據，公訴人對於證據能力表示無意見，被告經合法通知未到庭，即未就證據能力聲明異議，本院審酌該等證據之取得並無違法，且與本件待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力；非供述證據部分，與本件犯罪事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4 規定之解釋，亦具證據能力。二、實體部分: （一）認定犯罪事實所憑之證據及理由：　1、被告雖未於本院審判期日到庭，但據被告於偵查中所述，否認本件竊盜犯行，辯稱：我不認識告訴人，並沒有竊取告訴人不鏽鋼臉盆，我也不是監視器所拍攝之人云云。　 2、經查：　　　（1）上開事實，業據證人即告訴人指述：我於112年1月4日2 3時13分許，在臺北市館前路與忠孝西路1段東南角路口休息，當時將乞討用的不鏽鋼臉盆2個放在身旁，1月5 日0時35分許發現不見，我就到派出所報案，警方幫我調監視器，有看到1名女子過來拿走不鏽鋼臉盆，該名女子有穿1件背心，背心上半部紅色，下半部為藍色，下身穿黑色長褲，並背著一個後背包，我見過該名女子，她也有在乞討等語明確。　（2）復觀警方於告訴人報案後，調閱相關路段監視器畫面，經臺灣臺北地方檢察署檢察官勘驗後呈，於112年1月5 日0時5分至8分許間，有名頭戴深色帽子、身穿背心，該背心上下顏色各為紅色、藍色、深色長褲、淡色襪子、深色拖鞋之女子，先後行經臺北市○○區○○○路0段00號至忠孝西路館前路口，該處地上有數件物品，即停在該處彎身、半蹲之動作，之後即行走至忠孝西路66號公車站牌處搭乘公車離開，並於同日0時35分、37分，可見該名女雙手持不鏽鋼盆於臺北市松山區撫遠街389巷口下車，並走入369巷內等節，有警方調閱臺北市○○區○○○ 路0段00號、忠孝西路1段與館前路西北角、忠孝西路1 段66號、臺北市○○區○○街000巷○○○○街000巷00號等處監視器影像翻拍照片，及臺灣臺北地方檢察署113年8月20 日勘驗報告暨監視器翻拍照片附卷可稽。而警方於112 年1月24日17時30分許，在臺北市松山區撫遠街367巷處查獲被告，而被告之穿戴為頭戴深色帽子、上衣穿著1 無袖背心，該背心顏色上半部為紅色、下半部為藍色、深色長褲、腳穿淡色襪子、深色拖鞋等衣物部分，有臺北市政府警察局中正第一分局於112年1月24日攔查被告之翻拍照片，及臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所112年2月26日警員林庭緯職務報告附卷可稽。可徵警方查獲被告之穿著不論是帽子、背心、襪子、鞋子等外型、顏色均明顯與警方調閱上開告訴人遭竊監視器光碟影片中行竊女子之所穿戴之衣帽鞋襪等相同，可徵本件當日行竊告訴人所有不鏽鋼盆之女子確為被告甚明。　（3）據上，足認被告確有為本件竊盜犯行甚明，被告空言否認行竊，顯為卸責之詞，不足採信。　3、綜上說明，本件事證明確，被告犯行堪以認定。　　（二）論罪科刑：　 1、核被告係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　2、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為圖個人利益，不思尊重他人財產權益，貪圖小利徒手竊取告訴人所有之物，所竊財物價值，所為造成告訴人損失及困擾，被告犯後否認犯行，且未與告訴人和解，亦未賠償告訴人所受損害等犯後態度，復考量被告犯後否認犯行之態度，並未與被害人成立調解或賠償損失，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，卷附被告中華民國身心障礙證明所載之身心健康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）沒收: 　　　本件被告所竊得之不鏽鋼盆2個，屬被告犯罪所得之物，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附本判決論罪科刑法條刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TPDM-113-審易-2356-20241230-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第192號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葉濟源上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第925號），嗣因本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度交簡字第545號），判決如下：　　主　文葉濟源犯過失致重傷罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、葉濟源於民國112年10月30日下午4時25分許，駕駛車牌號碼 000-0000號營業曳引車，沿臺北市中正區思源街由西往東方向行駛，行經思源街與汀州路3段交岔路口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，並注意不得於禁止右轉之路口右轉，且依當時天候晴、日間無照明、柏油路面鋪裝、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意與其右前側由范萍所騎乘之車牌號碼000-0000 號普通重型機車保持適當併行之間隔以及該路口禁止右轉，在右轉彎之際不慎撞擊范萍所騎乘之機車，致范萍人車倒地，受有左邊肱骨、橈骨、尺骨開放性骨折、左側數根肋骨、肩胛骨骨折合併氣血胸、左側手肘關節骨折、左側顴弓、上頷竇壁與眼窩底骨折、出血性休克等傷害，並因而使范萍左上之前臂截肢，而受有左上肢機能毀敗之重傷害。二、案經范萍訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查並聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序方面　　本判決以下所引用被告葉濟源以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序中對該等證據均同意有證據能力（見本院交易卷第46頁），且於辯論終結前未有爭執，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，均認有證據能力。至於本判決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，亦均具證據能力。　　　　貳、實體方面一、上開事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人范萍於警詢中及偵查時之證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、臺北市政府警察局中正第二分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表、現場及車損照片、現場監視器畫面、臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗報告、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、身心障礙證明、臺北市政府警察局中正第二分局交通分隊道路交通事故補充資料表、當事人登記聯單、臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、中正第二分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、活動地秤過磅單、臺北市政府警察局中正第二分局113年7月1日北市警中正二分刑字第1133021224號函暨道路交通事故初步分析研判表、國立台灣大學醫學院附設醫院113年7月19日校附醫私字第1130903225號函暨其附件告訴人病歷資料、臺北市交通事件裁決所113年9月30日北市裁鑑字第1133193757號函暨鑑定人結文、台北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等件可佐，足認被告出於任意性之自白與事實相符。綜上所述，本案事證明確，其犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按稱重傷者，謂下列傷害：四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，刑法10條第4項第4款定有明文。查告訴人因被告前揭過失行為致其左上前臂遭截肢，顯然已使其左上肢之機能完全喪失，已達毀敗告訴人一肢機能之程度而屬重傷害。是核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷罪。公訴意旨雖僅認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟起訴書所載之犯罪事實，與本院所認定之事實，二者之基本社會事實同一，復經本院當庭諭知被告所為亦可能涉犯刑法第 284條後段之罪（見本院交易卷第43頁、第129頁），俾其行使防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛營業曳引車，本應特別注意行車安全，避免致生損害於他人，竟疏未注意，因過失致告訴人受有左上肢機能完全喪失之重傷害，所為實屬不該，應予非難。又考量告訴人因本案所受傷害嚴重，迄今仍持續治療尚未康復，且被告亦未能與告訴人達和解或調解之情。併斟酌被告犯後坦承全部犯行之犯後態度，及其除本案外，別無其他前案紀錄之素行，此有法院前案紀錄表可參。兼衡被告自述高職畢業，案發時從事聯結車駕駛，月入新臺幣5萬元，未婚，無子女，獨居，外婆需其扶養之智識程度及家庭生活狀況（見本院交易卷第192頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第284條之1第1項第1款、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官洪敏超聲請簡易判決處刑，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-12-30

TPDM-113-交易-192-20241230-1

審易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2568號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭司凱上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 1190號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○與告訴人甲○○素不相識，乙○○於民國112年5月22日晚間7時30分許，在臺北市中山區松江路往北上接國道處，因與甲○○發生行車糾紛而心生不滿，遂以「幹你娘」辱罵甲○○，經甲○○提出告訴而經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第5785號提起公訴，由臺灣臺北地方法院以113年度審易字第632號案件審理中，詎乙○○於同年 7月22日下午3至4時許，在臺北地院2樓刑事庭，就該案件為公開審理時，另基於公然侮辱之犯意，以與上開案件為自己答辯無關且無必要之「是告訴人（指甲○○）白目」之言語，辱罵甲○○而貶損其社會評價，嗣甲○○提出告訴而查獲上情。因認被告乙○○所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑法第309條第1 項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第309條公然侮辱罪嫌，係以證人即告訴人甲○○之指述、本院113年7月22日審判筆錄、該期日光碟檔案，及被告於偵查中之陳述等為其論據。被告於本院審判期日雖未到庭，但據其於偵查中所陳，被告固坦認有如起訴書所載時間、地點，陳述「是告訴人白目」等語，但否認犯有刑法第309條之犯行，辯稱：因為告訴人在事發當日會車過程中之行為，會讓社會上一般人認為其行為白目，白目僅是形容告訴人在該事件中所呈現出來的行為等語。四、經查：（一）被告前因與告訴人發生行車糾紛，當下被告以「幹你娘」之穢語辱罵告訴人，經告訴人提出公然侮辱之刑事告訴，本院另案進行審理，於113年7月22日下午3時至4時許間，本院在刑事第5法庭公開審理中，經訊問被告對於告訴人所述有何意見，被告陳述過程中，即稱「是告訴人白目」等語乙節，業據證人即告訴人甲○○陳述明確（他字偵查卷第5、27頁），復有本院113年7月22日審判筆錄在卷可按（他字偵查卷第39頁），並為被告所是認（他字偵查卷第 31頁），上情堪以認定。（二）然觀上開期日審判筆錄所載，可見被告所陳完整內容為：「...（法官問：對於告訴人甲○○於警詢、偵訊時之指述，有何意見？〈提示偵查卷，並告以要旨〉）被告答：該處交流道到那邊有拉鍊式會車，是告訴人白目，他不讓，我當時有打燈，大家都是一臺接一臺，大家都很順在走，就是告訴人不讓車，再者，我當時沒有碰到告訴人的車，如果有碰到，我的車也會受損，此外，我當時罵不是針對告訴人。...」等語，有本院113年審易字第632號113年7月2 2日審判筆錄在卷可按，是就被告該句前後語句、內容、涵意，完整以觀，顯屬短暫言語而非反覆持續出現之恣意謾罵，且被告係陳述當日事發情形經過，顯因被告與告訴人會車過程中，告訴人拒絕讓已閃燈示意切入之被告先行通過，因而不滿，當下出言「幹你娘」等語之經過情形進行陳述，而為上開「是告訴人白目」之言語，顯然對於當時會車情形甚為不滿而陳述情緒性之言語，尚難逕認被告有故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而令其社會名譽或名譽人格有重大明顯損害之情形。（三）又所謂「白目」之意，係形容人搞不清楚狀況，不會察言觀色、判斷情狀而陳述、做出不當言語或行為；或形容人淘氣、搗蛋等意，有中華民國教育部網路查詢用語列印資料附卷可參，可徵被告所陳上開言詞內容，並未涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，則與告訴人之社會名譽、名譽人格法益受侵害無涉，且被告陳述上開言語後，經承辦法官提醒被告在公開法庭勿使用疑似侮辱性用詞後，之後，被告陳述即無再為同上開或其他類似言論用語，益徵被告當下顯因一時氣憤、不滿衝動而口出該等抽象語句來表達其不滿情緒，縱致告訴人心生不悅、不滿，但顯僅係影響告訴人之名譽感情，而名譽感情尚非刑法第309條第1項規定立法目的所保障之名譽權內涵，已如前述，是被告所為上開「是告訴人白目」之言詞內容，顯僅為表達不滿之意，縱造成告訴人主觀上感受難堪或不快，亦難認直接貶損告訴人社會名譽或名譽人格，或已逾越一般人可合理忍受之範圍。準此，自無從對被告以公然侮辱罪相繩。五、綜上所述，公訴人所提出之積極證據，尚不足以使本院獲致被告確有公然侮辱犯行之確切心證，而難為被告有罪之確信，揆諸首揭規定及說明，自應為被告無罪之諭知。六、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告經本院合法傳喚，於審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、審判筆錄等在卷可稽。然因認本件係應諭知無罪之案件，依前揭規定，爰不待被告陳述逕行判決，併此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPDM-113-審易-2568-20241230-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1236號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳昱安上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第395 79號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳昱安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案偽造AI智慧交易合約、現儲憑證收據（各含偽造「宏佳投資股份有限公司」印文壹枚）各壹張及未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並補充、更正如下：（一）犯罪事實：　 1、第1頁第1至5行：陳昱安（暱稱「小安」）於民國112年7 月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入由馮逸廷（馮逸廷部分經本院另行判決）、通訊軟體Telegram暱稱「新翔」及詐欺集團其他成年成員等3人以上所組成，以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（陳昱安所犯參與犯罪組織，違反組織犯罪條例犯行部分，已經先繫屬之臺灣新北地方法院112年度金訴字第1 652號判決），依指示持偽造收據、交易合約，佯裝為投資公司外派人員向遭詐騙者收取詐欺款項即俗稱「面交車手」工作。　 2、第1頁第7至8行：陳昱安與馮逸廷、暱稱「新翔」及本件詐欺集團其他成年成員間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書，及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在等犯意聯絡。　 3、第1頁第11行：詐欺集團暱稱「新翔」即通知陳昱安，至指定地點拿取蓋有偽造「宏佳投資股份有限公司」印文之偽造AI智慧交易合約、現儲憑證收據等偽造文件，並指示其向曾繡鳳收取現金之時間、地點等事宜。　　　 4、第1頁第14行：陳昱安向曾繡鳳收受詐欺款項後，即將偽造AI智慧交易合約、蓋有偽造「宏佳投資股份有限公司」印文之現儲憑證收據均交予曾繡鳳而行使之，用以表示其為宏佳投資股份有限公司所派經辦人員，依公司主管指示向曾繡鳳收取現金投資款，且收到投資款項之意，足生損害於宏佳投資股份有限公司、曾繡鳳。　 5、第2頁第2行：嗣因詐欺集團一再以抽中股票為由要求曾繡鳳付款，致曾繡鳳發現疑義而報警，為警循線查悉上情。（二）證據部分：　 1、被告於本院準備程序中及審理期日之自白。　　 2、證人即共犯馮逸廷於本院準備程序之供述。　　　 3、公路監理資訊連結-車號查詢車籍資料單。　　二、論罪：（一）法律修正之說明：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年台上字第4243號）。經查：　 1、詐欺犯罪危害防制條例：　　　被告本件行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，部分條文並於同年8月2日施行。該條例第2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43條分別就犯刑法第339條之4 之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元、5 百萬元者，設有不同之法定刑；另於同條例第44條第1項，就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑2分之1；同條例第44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之一者，另定其法定刑；同條例第46條、第47條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更，於本件犯罪事實符合上述規定時，既涉及法定刑之決定或處斷刑之形成，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本件被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，而無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項加重構成要件之情形；被告於偵查及本院準備程序、審理期日均自白犯行，但其有犯罪所得，並未自動繳交其犯罪所得，亦與該條例第47條減刑規定不符，自無前揭詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條免除其刑、減免其刑、減輕其刑規定之適用，故不生新舊法比較適用之問題，仍適用刑法第339條之4之規定。　 2、洗錢防制法：　　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全文31條，除修正後第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，修正後則移列為第19條，其規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金（第1項前段）。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項後段）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，有關自白減輕部分，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。113年7月31日修正後移列第23條第3項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。查被告與詐欺集團共犯本件洗錢犯行，所查獲洗錢之財物未達1億元，被告犯後於偵查中、本院準備程序及審判期日雖均自白洗錢犯行，但被告因獲有報酬6000元，未自動繳交全部所得財物，核與113年7月31日修正公布之洗錢防法第23條第3項自白減刑規定不符，經綜合比較修正前後規定，依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條後段規定之刑度為6月以上5年以下有期徒刑，而如適用修正前洗錢防制法第14條第2項、第16條第2項自白減刑規定，則其刑度為6年11月以下有期徒刑，依刑法第35條第2項規定，修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。　　（二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。（三）吸收關係：　　　被告與詐欺集團偽造「宏佳投資股份有限公司」印文之行為，為偽造宏佳投資股份有限公司現儲憑證收據、AI智慧交易合約私文書之部分行為，而偽造該收據及AI智慧交易合約私文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。（四）共同正犯：　　　共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。而詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨參照）。查被告與詐欺集團共犯本件犯行，其依指示擔任面交車手，持偽造文件交予告訴人向告訴人收取詐欺款，並依暱稱「新翔」指示將所收取款項放置指定地點，由同案被告馮逸廷前往拿取詐欺贓款，及詐欺集團其他上手成員間共犯本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。（五）想像競合犯：　　　刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂同一行為係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯處斷（最高法院97年度台上字第3494號判決意旨參照）。被告本件犯行所犯上開行使偽造私文書、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪，係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當工作賺取所需財物，竟參與詐欺集團擔任面交車手，持偽造收據、契約書佯裝為投資公司經辦人員向告訴人收取詐騙款，所為致告訴人所受損害不輕，危害正常交易秩序及社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行不法所得去向、所在，增加犯罪偵查之困難，應予非難，被告犯後坦承犯行，但未繳回犯罪所得，亦未與告訴人和解，或賠償告訴人所受損害等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，本件犯行參與分工行為程度，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。即有關沒收、非拘束人身自由保安處分如有修正，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律。被告行為後，113年7月31日制訂公布詐欺犯罪防制條例第 48條有關供犯罪所用之物沒收之規定，同日修正公布之洗錢防制法第25條則有關洗錢之財物或財產上利益，及所得支配洗錢以外之財物或財產上之利益，取自其他違法行為所得者等沒收之相關規定，依上開規定，均適用上述制訂、修正後之規定。（一）供犯罪所用之物：　 1、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行人與否，均沒收之，113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。又刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。又偽造、變造之文書，因係犯罪所生之物，若仍屬於犯罪行為人所有，該偽造、變造之文書自應依現行刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，而該等文書偽造之印文或署押因已包括在內，即無庸重複沒收；若偽造、變造文書已因行使而非屬於犯罪行為人所有，即不得依上開規定宣告沒收，此時該等文書上偽造之印文、署押，自應另依刑法第 219條規定宣告沒收，而不得對各該書類宣告沒收（最高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。　 2、查被告本件犯行持蓋有偽造「宏佳投資股份有限公司」印文之偽造AI智慧交易合約、現儲憑證收據等私文書均交予告訴人收執，以為取信，而順利收取詐欺款等節，業據被告陳述在卷，並有上開偽造AI智慧交易合約、現儲憑證收據在卷可按，足認上開偽造私文書均為被告與詐欺集團共犯本件犯行使用之物，依上開規定，不問是否屬於被告所有，均應諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上開偽造AI智慧交易合約、現儲憑證收據上蓋有偽造「宏佳投資股份有限公司」印文各1枚部分，因該偽造之收據經諭知沒收而包含在內，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。（二）洗錢之財物：　　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之 1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。查被告向告訴人收取詐欺取財犯行所得款項為30萬元，除先取得車馬費60 00元外，其餘均依指示轉交馮逸廷，雖屬洗錢之財物或財產上利益，原應依上開規定諭知沒收，惟被告已將所收去詐欺款項轉交出，僅取得6000元之報酬，業據被告陳述在卷，且被告共犯本件犯行，屬於詐欺集團中低層之收款人員，極易為警查獲，且報酬金額不高，如諭知沒收及追徵，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。（三）犯罪所得：　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告參與詐欺集團擔任面交車手，事前即取得6000元之款項部分，業據被告陳述明確（偵查卷第15頁；本院卷第211 頁），可徵被告本件犯行確有犯罪所得，金額為6000元，且未扣案，爰依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附本判決論罪科刑法條洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第39579號　　被　　　告　陳昱安　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　馮逸廷　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○○街0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　趙福輝律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳昱安、馮逸廷分別自民國112年7月間、112年8月間，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「新翔」、「張良」、「鷹眼」等成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），分別擔任俗稱「車手」、「監控手」工作（2人所涉參與犯罪組織罪嫌，業經提起公訴，不在本件起訴範圍），而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，於112年6月20日起，以通訊軟體LINE暱稱「楊雅靜」向曾繡鳳佯稱：可下載「宏佳」APP，操作投資股票獲利云云，致曾繡鳳陷於錯誤，於112年8月16日21時30分許，在臺北市○○區○○路0段00巷00號，交付現金新臺幣（下同）30萬元予自稱宏佳公司外派人員之陳昱安，陳昱安收款後，即將款項放在本案詐欺集團成員指定之地點，由在旁監控之馮逸廷將該筆30萬元取走，交付與本案詐欺集團不詳成員，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經曾繡鳳訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳昱安於警詢時之供述坦承全部犯罪事實。 2 被告馮逸廷於警詢、偵查中之供述坦承有依通訊軟體Telegram暱稱「張良」、「鷹眼」之指示，於112年8月16日晚間，前往臺北市文山區木柵路1段附近向被告陳昱安收取30萬元，之後將30萬元放在公司指定之地點，伊使用之Telegram暱稱為「新翔」之事實。 3 告訴人曾繡鳳於警詢時之指訴證明本案詐欺集團成員向告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤，因而依指示面交款項之事實。 4 告訴人提出之AI智慧交易合約、現儲憑證收據證明本案詐欺集團成員向告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤，因而依指示面交款項之事實。 5 監視錄影器畫面翻拍照片4張證明被告陳昱安於112年8月16日21時30分許，在臺北市○○區○○路0段00巷00號，向告訴人面交取款；被告馮逸廷則在旁監控及收水之事實。二、核被告陳昱安、馮逸廷所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告2人與本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡，行為分擔，請依共同正犯論處。被告2人係以一行為觸犯前揭罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　師　敏本件正本證明與原本無異

2024-12-30

TPDM-113-審訴-1236-20241230-2

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第404號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告翁聖格上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8612號），本院判決如下：　　主　文本案公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件所示之起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，被告翁聖格所犯刑法第284條過失傷害罪嫌，依同法第287條規定須告訴乃論。茲因告訴人許碧卿已於第一審言詞辯論終結前撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀可佐（見本院交易卷第39頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第303條第3款、第307 條，判決如主文。　　本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18612號　　被　　　告　翁聖格　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、翁聖格於民國113年2月4日中午12時許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，行經臺北市○○區○○路000號果菜市場時，察覺走錯路而欲迴轉，本應注意應禮讓行進中之車輛先行，且依當時之情形，能注意，並無不能注意之情事，竟疏未禮讓許碧卿所騎乘且自左後方直行而來之車牌號碼000-0000 號普通重型機車先行，即逕行往左迴轉，因而衝撞許碧卿前開騎乘之機車右側，許碧卿因而人車倒地並受有右側足部扭挫傷、右側踝部扭挫傷等傷害，嗣許碧卿至警局提出告訴，始獲上情。二、案經許碧卿訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　　證據方法　　待證事項 1 被告翁聖格之供述被告坦承於上開時地迴轉時發生本件交通事故等事實 2 告訴人許碧卿之指訴證明犯罪事實之全部 3 告訴人之西園醫療社團法人西園醫院乙種診斷證明書、受傷照片證明告訴人因本件交通事故而受有傷害之事實二、所犯法條：核被告翁聖格所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　菁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　旻　軒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-27

TPDM-113-交易-404-20241227-1