Know99判決書

搜尋結果：林秉賢

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

請求交屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　 112年度消字第19號原告陳李美花訴訟代理人陳虹均律師被告長松食品有限公司法定代理人鄭鴒鍹訴訟代理人劉鈞豪律師複代理人吳振威律師被告新邑建設開發股份有限公司法定代理人沈裕展上列當事人間請求請求交屋等事件，本院於民國114年1月17日所為判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文第十二項關於「本判決第一項至第五項、第七項、第八項於原告以新臺幣392萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1175萬9725萬元為原告預供擔保後，得免為假執行」之記載，應更正為「本判決第一項至第五項、第七項、第八項於原告以新臺幣392萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1175萬9725元為原告預供擔保後，得免為假執行」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之；其正本與原本不符者，亦同。民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2025-02-03

TCDV-112-消-19-20250203-2

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第85號原告張秀珠訴訟代理人林坤和被告林少澤（即林旻鑫）呂至鴻上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第2620號），本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣333萬6000元，及被告林少澤自民國112年12月30日起、被告呂至鴻自民國113年1月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔76%，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣33萬3600元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣333萬6000元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明為：㈠被告、吳振閤應連帶給付原告新臺幣（下同）439萬2171元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣撤回對於吳振閤之起訴，並於民國114年1月10日言詞辯論期日變更聲明為：㈠被告應連帶給付原告439萬1560元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第267頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，被告呂至鴻表明不願於言詞辯論期日到場（見本院卷第251頁），被告林少澤則未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告分別自112年2、4月間某時起，參與由吳振閤、通訊軟體Telegram暱稱「Y」、「劉偉」及其他不詳成員所組成之詐欺集團，林少澤擔任收款之工作，且約明以經手款項之3%作為報酬；呂至鴻則擔任提款車手之工作，並約明以提領款項之1.5%作為報酬。上開詐欺集團不詳成員於11 2年4月間假冒檢察官之名義，撥打電話予原告佯稱：其涉及刑事案件將分案調查，須交付金融帳戶內之款項及提款卡以進行資金控管云云，並製作不實之「台北地檢署監管科」公文書4紙及「台北地檢署監管科收據」公文書1紙，致原告陷於錯誤，先於同年4月14日在臺中市○○區○○路000號之統一超商新豐喜門市寄出其申辦之第一商業銀行帳號00000000000 、00000000000號帳戶及中華郵政局號0000000號，帳號0000 000號帳戶之提款卡，後因前揭中華郵政提款卡無法使用，原告乃於同年月17日，前往臺中市○○區○○路000號之統一超商豐原道門市，將其重新申辦之上開中華郵政帳戶提款卡及三信商業銀行帳號0000000000號帳戶提款卡寄出。本案詐欺集團取得張秀珠交付之上開帳戶提款卡後，即由呂至鴻、吳振閤嗣後依指示，於如附表所示之時間、地點，接續提領各該帳戶內之款項，呂至鴻提領後便將款項轉交吳振閤，吳振閤則將呂至鴻交付或自己提領之款項轉交林少澤，再由林少澤將該等款項放置指定地點轉交詐欺集團其他成員，以此方式製造金流追查斷點，掩飾上開詐欺犯罪所得之本質、去向，並因而獲取報酬；另原告依被告所屬之詐騙集團成員即訴外人方宗聖指示，於同年月12日分別匯款40萬1280元、60萬 1280元至訴外人郭美君之帳戶。被告與該詐欺集團成員共同對原告詐欺取財之行為，致原告受有439萬1560元（計算式：338萬9000元＋40萬1280元＋60萬1280元＝439萬1560元）之財產上損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償損害439萬1560元等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告439 萬1560元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告請求被告連帶賠償呂至鴻提領原告上開帳戶333萬6000元部分，為有理由：　⒈原告主張呂至鴻於如附表所示之時間、地點，接續提領各該帳戶內之款項共計333萬6000元，並透過林少澤轉交詐欺集團其他成員等情，有原告第一銀行、中華郵政、三信商業銀行帳戶交易明細、呂至鴻自動櫃員機監視錄影擷圖、被告犯罪嫌疑人紀錄表、三信商業銀行股份有限公司112年6月7日三信銀業務字第11201727號函暨附件、第一銀行豐原分行11 2年6月2日一豐原字第00043號函暨附件、中華郵政股份有限公司112年6月1日儲字第1120193209號函暨附件、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、「台北地檢署監管科」、「台北地檢署監管科收據」公文書、原告第一銀行帳戶、石岡郵局帳戶、三信商業銀行帳戶存摺封面及交易明細、臺中市○○區○○路000號「統一超商新豐喜門市○○○○路000號「豐原道門市」位置圖可稽（見附民卷第31至55頁、本院卷第 77至97頁；偵卷第61至125、135至141、195至201、255至26 1、269至329、333至345、349至355、359至375、415至417 頁）；被告因上開行為，涉犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，經本院以112年度金訴字第2533號刑事判決分別判處有期徒刑2年6月，林少澤不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第501至504、511 、512號刑事判決駁回上訴而確定在案，有上開刑事判決在卷可佐（見本院卷第11至19頁、第155至163頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實。而被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，呂至鴻表示不願於言詞辯論期日被提解到場，林少澤則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書狀爭執（見本院卷第251頁），依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第273條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479 號判決參照）。而現今詐騙集團成員分工細膩，包括分配工作者、撥打電話行騙者、領取人頭帳戶之取簿手、提款之車手，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。查被告確有加入上開詐欺集團，與該詐騙集團成員共同分擔詐欺實行行為，分別擔任「收款」、「提款車手」人員，以達詐騙集團向原告詐取財物之目的，致原告受有333萬6000元之財產上損害，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原告請求被告連帶賠償其所受333萬6000元之財產上損害，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，自屬無據，應予駁回。　㈡原告請求被告連帶賠償原告匯款100萬2560元至郭美君帳戶部分，為無理由：　⒈按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件雖非全同，共同侵權行為人間在主觀上固不以有犯聯絡為必要，惟在客觀上仍須數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因即所謂行為關連共同，始足成立共同侵權行為（最高法院84年度台上字第658號判決參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415 號判決參照）。　⒉原告主張其依方宗聖指示，於112年4月12日分別匯款40萬128 0元、60萬1280元，共計100萬2560元至郭美君帳戶等情，固提出三信商業銀行匯款回條及郵政匯款申請書為證（見本院卷第99頁）。惟觀諸上開匯款明細，至多僅能證明原告確有匯款100萬2560元至郭美君帳戶乙節，然原告未提出任何證據足證其所交付款項，與被告何等行為間有何相當因果關係，故難認被告有何行為亦為原告損害之共同原因，是原告此部分之主張，顯屬無據，其就此部分之請求為無理由，不應准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第 229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求林少澤、呂至鴻給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年12月30日、113年1月3日起（送達證書見附民卷第73頁、第67頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬可採，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 333萬6000元，及林少澤自112年12月30日起、呂至鴻自113 年1月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於原告勝訴範圍內，於法並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3 項準用第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告之；併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額准被告得預供擔保後，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能附表：編號提款帳戶提款人提款時間提款金額提款地點 1 原告石岡郵局局號0000000號帳號0000000號呂至鴻 112年4月19日 12時59分許 6萬元南投縣○○鎮○○路000號草屯郵局 112年4月19日 13時0分許 6萬元 112年4月19日 13時1分許 3萬元 112年4月20日 0時9分許 6萬元臺中市○里區○○路0段000號大里郵局 112年4月20日 0時10分許 6萬元 112年4月20日 0時11分許 3萬元 112年4月21日 0時12分許 6萬元臺中市○區○○路00○00號臺中南和路郵局 112年4月21日 0時13分許 6萬元 112年4月21日 0時14分許 3萬元 112年4月22日 0時7分許 6萬元臺中市○里區區○○路00號大里仁化郵局 112年4月22日 0時8分許 6萬元 112年4月22日 0時9分許 3萬元 112年4月23日 0時44分許 6萬元桃園市○○區○○街000○000號蘆竹光明郵局 112年4月23日 0時45分許 6萬元 112年4月23日 0時46分許 3萬元 112年4月24日 0時7分許 6萬元桃園市○○區○○街000○000號蘆竹光明郵局 112年4月24日 0時8分許 6萬元 112年4月24日 0時11分許 3萬元 2 原告第一商業銀行帳號00000000000號呂至鴻 112年4月20日 14時15分許 3萬元臺中市○里區○○路00號第一商業銀行大里分行 112年4月20日 14時16分許 3萬元 112年4月20日 14時20分許 2萬元臺中市○里區○○路000號0K超商大里永興店 112年4月20日 14時21分許 2萬元 112年4月21日 1時12分許 2萬元臺中市○里區○○路0段000號台新銀行大里分行 112年4月21日 1時13分許 2萬元 112年4月21日 0時14分許 2萬元 112年4月21日 0時15分許 2萬元 112年4月21日 0時15分許 2萬元 112年4月22日 0時31分許 2萬元臺中市○里區○○路000號全家超商大里善化店 112年4月22日 0時31分許 2萬元 112年4月22日 0時32分許 2萬元 112年4月22日 0時33分許 2萬元 112年4月22日 0時33分許 2萬元 112年4月23日 0時28分許 2萬元桃園市○○區○○路0段00號統一超商錦坎店 112年4月23日 0時28分許 2萬元 112年4月23日 0時29分許 2萬元 112年4月23日 0時30分許 2萬元 112年4月23日 0時30分許 2萬元 112年4月24日 0時32分許 2萬元桃園市○○區○○路0段00號萊爾富超商桃縣桃工店 112年4月24日 0時33分許 2萬元 112年4月24日 0時34分許 2萬元 112年4月24日 0時47分許 2萬元桃園市○○區○○路0段000號統一超商新台茂店 112年4月24日 0時47分許 2萬元 112年4月25日 0時12分許 2萬元桃園市○○區○○○路0段00號統一超商民生北店 112年4月25日 0時13分許 2萬元 112年4月25日 0時15分許 2萬元桃園市○○區○○○路0段000號萊爾富超商龜山崇優店 112年4月25日 0時16分許 2萬元 112年4月25日 0時17分許 1萬9000元 3 原告第一商業銀行帳號00000000000號呂至鴻 112年4月19日 15時7分許 2萬元臺中市○里區○○路0段000號統一超商新里店 112年4月19日 15時8分許 2萬元 112年4月19日 15時9分許 2萬元 112年4月19日 15時15分許 2萬元臺中市○里區○○路000號統一超商喬城店 112年4月19日 15時16分許 2萬元 112年4月20日 14時29分許 2萬元臺中市○里區○○路0段000號小北百貨大里國光店 112年4月20日 14時30分許 2萬元 112年4月20日 14時30分許 2萬元 112年4月20日 14時39分許 2萬元臺中市○里區○○路00號統一超商愛心店 112年4月20日 14時分39許 2萬元 112年4月21日 0時40分許 2萬元臺中市○里區○○路000號大里區農會 112年4月21日 0時40分許 2萬元 112年4月21日 0時41分許 2萬元 112年4月21日 0時41分許 2萬元 112年4月21日 0時42分許 2萬元 112年4月22日 0時23分許 2萬元臺中市○里區○○路000號統一超商興城店 112年4月22日 0時23分許 2萬元 112年4月22日 0時24分許 2萬元 112年4月22日 0時24分許 2萬元 112年4月22日 0時25分許 2萬元 112年4月23日 1時12分許 2萬元桃園市○○區○○路0段000號統一超商千富店 112年4月23日 1時12分許 2萬元 112年4月23日 1時13分許 2萬元 112年4月23日 1時14分許 2萬元 112年4月23日 1時15分許 2萬元 112年4月24日 0時38分許 2萬元桃園市○○區○○路0段000號統一超商千富店 112年4月24日 0時38分許 2萬元 112年4月24日 0時39分許 2萬元 112年4月24日 0時40分許 2萬元 112年4月24日 0時41分許 2萬元吳振閤 112年4月25日 0時4分許 2萬元桃園市○○區○○路0000號統一超商得寶店 112年4月25日 0時4分許 2萬元 112年4月25日 0時5分許 2萬元呂至鴻 112年4月25日 0時8分許 2萬元桃園市○○區○○路0000號統一超商國門店 112年4月25日 0時9分許 2萬元 112年4月26日 0時11分許 2萬元桃園市○○區○○○路0段000號統一超商夜市店 112年4月26日 0時12分許 2萬元 112年4月26日 0時12分許 2萬元 112年4月26日 0時14分許 2萬元桃園市○○區○○○路0段000號OK超商中壢中央店 112年4月26日 0時15分許 2萬元 112年4月27日 0時8分許 2萬元桃園市○○區○○路00號統一超商海和店 112年4月27日 0時8分許 2萬元 112年4月27日 0時9分許 1萬7000元 112年4月27日 0時14分許 2萬元桃園市○○區○○路000號統一超商笙園店 112年4月27日 0時15分許 2萬元 4 原告三信商業銀行帳號0000000000000號呂至鴻 112年4月19日 13時6分許 2萬元南投縣○○鎮○○街000號全家超商草屯同安店 112年4月19日 13時7分許 2萬元 112年4月19日 13時8分許 2萬元 112年4月19日 13時23分許 2萬元南投縣○○鎮○○路0段000號華南銀行草屯分行 112年4月19日 13時25分許 2萬元 112年4月19日 13時30分許 2萬元南投縣○○鎮○○路0段000號草屯鎮農會芬草分部 112年4月20日 0時20分許 2萬元臺中市○里區○○路000號全家超商大里新生店 112年4月20日 0時20分許 2萬元 112年4月20日 0時27分許 2萬元臺中市○里區○○路0段00號全家超商大里大功店 112年4月20日 0時28分許 2萬元 112年4月20日 0時33分許 2萬元臺中市○里區○里路00號全家超商大里新榮店 112年4月20日 0時34分許 2萬元 112年4月21日 0時33分許 2萬元臺中市○里區○○路000號大里區農會 112年4月21日 0時34分許 2萬元 112年4月21日 0時34分許 2萬元 112年4月21日 0時35分許 2萬元 112年4月21日 0時35分許 2萬元 112年4月21日 0時36分許 2萬元 112年4月22日 0時13分許 2萬元臺中市○里區○○路000號全家超商大里塗城店 112年4月22日 0時14分許 2萬元 112年4月22日 0時14分許 2萬元 112年4月22日 0時15分許 2萬元 112年4月22日 0時19分許 2萬元臺中市大里區中興路1段384合作金庫銀行大里分行 112年4月22日 0時20分許 2萬元 112年4月23日 0時55分許 2萬元桃園市○○區○○路0段000○0號統一超商蘆愛店 112年4月23日 0時56分許 2萬元 112年4月23日 0時56分許 2萬元 112年4月23日 1時7分許 2萬元桃園市○○區○○路0段00號統一超商千雄店 112年4月23日 1時8分許 2萬元 112年4月23日 1時9分許 2萬元 112年4月24日 0時19分許 2萬元桃園市○○區○○路0段000號全家超商蘆竹南亞店 112年4月24日 0時20分許 2萬元 112年4月19日 0時21分許 2萬元 112年4月19日 0時21分許 2萬元 112年4月24日 0時28分許 2萬元桃園市○○區○○路0段00號統一超商千雄店 112年4月24日 0時29分許 2萬元 112年4月25日 0時21分許 2萬元桃園市○○區○○○路0段000號統一超商芸珈店 112年4月25日 0時21分許 2萬元 112年4月25日 0時27分許 2萬元桃園市○○區○○路0000號統一超商大椿店 112年4月25日 0時28分許 2萬元 112年4月25日 0時32分許 2萬元桃園市○○區○○○街000號全家超商早稻田店 112年4月25日 0時33分許 2萬元 112年4月26日 0時1分許 2萬元桃園市○○區○○路000號統一超商王子店 112年4月26日 0時1分許 2萬元 112年4月26日 1時2分許 2萬元 112年4月日 0時3分許 2萬元 112年4月26日 0時3分許 2萬元 112年4月26日 0時4分許 2萬元 112年4月27日 0時2分許 2萬元桃園市○○區○○路00號全家超商中壢六合店 112年4月27日 0時3分許 1萬3000元合計提領原告個人帳戶金額呂志鴻提領：333萬6000元吳振閣提領：6萬元

2025-01-24

TCDV-113-金-85-20250124-1

小上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度小上字第10號上訴人廖冠昇被上訴人莊舒婷上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年11 月14日本院臺中簡易庭113年度中小字第3840號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　　由一、按應為上訴誤為抗告或異議者，應視為已提起上訴，不得率以抗告或異議處理。辦理民事訴訟應行注意事項第17條定有明文。次按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣10萬元以下者，適用本章所定之小額程序。對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436之8條、第436條之24第2項、第436條之2 5定有明文。次按以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時，其上訴狀應揭示合於該條款之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第314號裁定意旨參照）。又按判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。有下列各款情形之一者，其判決當然為違背法令：一、判決法院之組織不合法。二、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判。三、法院於審判權之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定。但當事人未於事實審爭執，或法律別有規定者，不在此限。四、當事人於訴訟未經合法代理。五、違背言詞辯論公開之規定，亦為民事訴訟法第468條、第469條第1至5 款所明定，依同法第436條之32第2項規定於小額程序準用之。依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用。是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌及判決不備理由或理由矛盾情形。再按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444 條第1 項前段亦有明文，且於小額事件之上訴程序亦準用之，此參照民事訴訟法第436 條之32第2 項之規定自明。二、上訴意旨略以：上訴人前因遭臉書交友詐騙，陷於錯誤而交付帳戶予訴外人「蘇曉曉」、「林國泰」，其二人未受法律制裁，反倒是身為受害人之上訴人經本院刑事庭判決判處有期徒刑4月，而原審判決命上訴人再給付被上訴人新臺幣（下同）10萬元，乃一案二判。另被上訴人受假投資詐騙金錢係因被上訴人自身貪念所致，亦應就其自身之損害負責，上訴人願就被上訴人之損失負50％之責任，給付5萬元，按月償還5,000元，則本院刑事庭亦應撤銷或改判上訴人2分之1刑責，方屬公平，爰對原審判決提起異議等語。三、經查，上訴人對於小額訴訟程序之第一審判決不服提出異議，依辦理民事訴訟應行注意事項第17條規定，視為已提起上訴。上訴意旨雖指摘上訴人受刑事與民事重複判決，惟刑事、民事訴訟程序各係針對當事人有無刑責、民事上責任分別處斷，上訴意旨此部分容有誤會。又依其上訴意旨，均僅就原審已存在之證據資料、攻擊防禦方法再為爭執，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使為指摘，惟此屬原審之職權行使範疇，自不得指為違背法令；另上訴意旨亦未具體指明原判決有何違背法令、法則或司法院解釋字號及其具體內容，或依原審卷內訴訟資料作成之判斷有何違背法令情形，更未指明原審判決有何民事訴訟法第469條第1款至第5款規定判決當然違背法令之情形。依首揭法條規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。　　四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件訴訟費用額確定為1,500元，爰諭知如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉承翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-01-24

TCDV-114-小上-10-20250124-1

事聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度事聲字第88號異議人臺中市高鐵新市鎮自辦市地重劃區重劃會法定代理人李金安相對人林月英上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於中華民國11 3年9月23日本院司法事務官以113年度司聲字第1244號民事裁定所為之處分聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項、第2項、第3項定有明文。經查，本院司法事務官於民國113年9月23日所為11 3年度司聲字第1244號民事裁定（下稱原審裁定）已於同年9 月27日送達異議人，有送達證書附卷可稽（本院113年度司聲字第1244號卷，下稱司聲卷，第43頁），異議人於同年10 月7日提出異議，未逾法定10日之不變期間，合先敘明。二、異議意旨略以：兩造間就重劃會成立與否之爭議雖經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）109年度上字第502號判決重劃會不成立，然因有爭議尚待釐清，目前由最高法院審理中，尚未確定，原裁定未查，命異議人應給付相對人之確定訴訟費用額為新臺幣（下同）3,313,950元及法定利息即有違誤，應予廢棄，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。聲請確定訴訟費用額者，應提出費用計算書、交付他造之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息；當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。民事訴訟法第91條第1、2、3項、第92條第1項分別定有明文。四、經查，相對人與異議人間請求履行契約等事件（系爭事件) 經臺中高分院於112年6月11日以111年度重上字第270號民事判決（下稱系爭判決）駁回相對人之上訴，系爭判決並於同年7月20日確定，嗣相對人持系爭判決暨確定證明書聲請確定訴訟費用額，經司法事務官依前揭規定裁定命異議人應給付相對人訴訟費用額確定為3,313,950元及法定利息，有系爭判決、本院民事判決確定證明書在卷可稽，依上開規定，系爭判決既已確定，相對人依法聲請確定訴訟費用額，經本院司法事務官作成原裁定，經核於法並無違誤。至異議人主張：其與第三人羅東霖間之請求確認自辦市地重劃會不成立及會員大會決議無效之民事事件，經臺中高分院109年度上字第502號判決後業經上訴，該案仍未確定為由，指摘原裁定有違誤等語，惟該另案是否確定，並不影響系爭事件之系爭判決確定與否，是異議人上開主張並非可採。從而，原裁定所為確定訴訟費用額之裁定，並無不合，異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-01-24

TCDV-113-事聲-88-20250124-1

聲

臺灣臺中地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度聲字第23號聲請人楊德雄代理人陳益軒律師複代理人顏嘉盈律師上列聲請人因與相對人楊正雄間請求所有權移轉登記等事件（11 3年度訴字第1174號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准交付聲請人本院113年度訴字第1174號事件於民國113年7月3日言詞辯論期日法庭錄音光碟。聲請人就第一項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。前項情形，依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第 90條之1第1項前段、第2項分別定有明文。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項亦有明定。準此，請求交付法庭錄音光碟者，應以主張或維護其法律上利益有必要者為限，且於聲請時，應敘明其理由。而所謂主張或維護法律上利益云者，舉凡核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等，均屬之，此觀司法院於民國 104年8月7日修正發布之「法庭錄音錄影及其利用保存辦法」第8條之修正說明即明（最高法院104年度台抗字第648號裁定參照）。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人楊正雄間請求所有權移轉登記等事件前經本院113年度訴字第1174號（下稱系爭事件）受理，相對人之訴訟代理人於系爭事件113年7月3日言詞辯論程序中已認諾，惟系爭事件民國113年7月3日言詞辯論筆錄對此並未記錄，亦未見相對人之訴訟代理人當時完整陳述內容，為釐清其當時有無認諾，爰聲請調取系爭事件113年7 月3日言詞辯論期日法庭錄音光碟並同意自費拷貝等語。三、經查：聲請人為系爭事件之原告並已就系爭事件提起上訴，本為得聲請交付法庭錄音光碟者，且係於系爭事件言詞辯論期日開庭翌日起6個月內提出聲請，而系爭事件仍未確定，合於期限規定。聲請人復已敘明聲請交付法庭錄音以維護其法律上利益之理由，核無不合，且本件並無不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書等應保密之事項，依法院組織法第90條之1 之規定，應予准許。又聲請人依法就取得之法庭數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。違反前揭規定者，依法院組織法第90條之4第2項規定，由行為人之住所、居所，或營業所、事務所所在地之地方法院處新臺幣(下同)30,000元以上300,000元以下罰鍰，併特予裁示，以促其注意遵守。四、依法院組織法第90條之1第1項、第90條之4第1項，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-01-24

TCDV-114-聲-23-20250124-1

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第334號抗告人新悅有限公司兼法定代理人王世佑相對人楊博凱上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年8月 22日本院113年度司票字第7593號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：相對人執有抗告人共同於民國113年6月20日簽發票面金額為新臺幣（下同）1,000,000元、年息16％、免除做成拒絕證書之本票（下稱系爭本票），並經原裁定准予強制執行，然相對人未曾向抗告人提示系爭本票，亦未於准予強制執行之聲請狀上載明何時提示系爭本票，且未提出提示系爭本票之相關事證，無從認定其已合法行使追索權，原裁定准予強制執行顯與票據法第123條規定有違，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定並駁回相對人本票裁定強制執行之聲請等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強　　制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開規　　定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，依　　非訟事件程序，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足（最高法院56年台抗字第714號判決意旨參照）。復按本票如載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據；發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22 號裁定意旨參照）。三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，本票上並載明免除作成拒絕證書，經提示未獲付款等情，業據提出與其所述相符之系爭本票為證，而相對人提出之系爭本票已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，且發票名義人形式上亦為抗告人，故從形式上觀之，係屬有效之本票，並已屆到期日，則相對人依票據法第123條規定，聲請原法院裁定准予強制執行，即屬有據。原裁定據以准許強制執行，並無違誤。至抗告人辯稱相對人未提示系爭本票等語，因系爭本票有免除作成拒絕證書之記載，揆諸前揭說明，執票人即相對人聲請本票裁定准予強制執行時，無須提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就相對人未為提示負舉證之責，惟抗告人並未就此提出任何證據，其此部分抗辯自無足採。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林秉賢正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-01-24

TCDV-113-抗-334-20250124-1

小上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度小上字第163號上訴人彭義心被上訴人彭義介黃靖媚上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年9月 11日本院臺中簡易庭113年度中小字第2564號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　　由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣10萬元以下者，適用本章所定之小額程序。對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436之8條、第436條之24第2項、第436條之25定有明文。次按以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時，其上訴狀應揭示合於該條款之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第314號裁定意旨參照）。又按判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。有下列各款情形之一者，其判決當然為違背法令：一、判決法院之組織不合法。二、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判。三、法院於審判權之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定。但當事人未於事實審爭執，或法律別有規定者，不在此限。四、當事人於訴訟未經合法代理。五、違背言詞辯論公開之規定，亦為民事訴訟法第468條、第469條第1至5款所明定，依同法第436條之32第2項規定於小額程序準用之。依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用。是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌及判決不備理由或理由矛盾情形。再按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444 條第1 項前段亦有明文，且於小額事件之上訴程序亦準用之，此參照民事訴訟法第436 條之32第2 項之規定自明。二、上訴意旨略以：兩造為兄弟但早已不睦，被上訴人未經上訴人同意，盜用上訴人之身分證而使用原屬上訴人之國旅卷，自應賠償上訴人之損害。又原審判決認定上訴人未舉證證明其身分證遭被上訴人盜用，亦未證明其與上訴人因不滿身分證字號為被上訴人知悉而變更身分證字號及銀行資料之因果關係，惟上訴人之身分證遭被上訴人盜用，為避免被繼續盜用，當然必須更換身分證字號等資料。另原審判決認定上訴人請求被上訴人賠償上訴人新臺幣30,000元及利息無理由，但上訴人特地請休假去變更資料，確有花費勞力時間及費用，或許上訴人主張之金額偏高，但這是要警惕被上訴人，不可以盜用他人身分證等語。三、經查，上訴人對於小額訴訟程序之第一審判決提起上訴，惟依其上訴意旨，均僅就原審已存在之證據資料、攻擊防禦方法再為爭執，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使為指摘，惟此屬原審之職權行使範疇，自不得指為違背法令；另上訴意旨亦未具體指明原判決有何違背法令、法則或司法院解釋字號及其具體內容，或依原審卷內訴訟資料作成之判斷有何違背法令情形，更未指明原審判決有何民事訴訟法第46 9條第1款至第5款規定判決當然違背法令之情形。依首揭法條規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。　　四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件訴訟費用額確定為1,500元，爰諭知如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉承翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢正本係照原本作成。　　　　　　　　　不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張雅慧

2025-01-24

TCDV-113-小上-163-20250124-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第82號原告蔣敏洲被告陳航代賴恩慧上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明定。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年11月2 5日以113年度補字第2804號裁定，命原告應於該裁定送達後 5日內補繳第一審裁判費新臺幣23,473元，該裁定於113年12 月2日寄存送達予原告，於000年00月00日生送達效力，有送達證書附卷可憑。惟原告迄今未遵期補正，有本院民事科查詢簡答表、答詢表在卷可證，則依上開規定，原告之訴不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-01-24

TCDV-114-訴-82-20250124-1

除

臺灣臺中地方法院

除權判決

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度除字第7號聲請人謝自信上聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　　文如附表所示之證券無效。訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第315號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月5日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　22 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官林秉賢上為正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　22 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　支票附表： 114年度除字第7號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考（新臺幣） 001 謝自信台灣中小企業銀行烏日分行 113年6月14日 158,000元 AJ3381136

2025-01-22

TCDV-114-除-7-20250122-1

除

臺灣臺中地方法院

除權判決

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度除字第19號聲請人締旺股份有限公司法定代理人王金進上聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　　文如附表所示之證券無效。訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第458號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月18日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　22 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢上為正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　支票附表： 114年度除字第19號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考（新臺幣） 001 賴素梅台中商業銀行霧峰分行 113年7月1日 40,836元 4179419

2025-01-22

TCDV-114-除-19-20250122-1