Know99判決書

搜尋結果：林蕙芳

共找到 247 筆結果（第 101-110 筆）

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第51號原告李秋萍地址詳卷被告李亭晉上列被告因偽造文書等案件（113年度金訴字第1178號）經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。至原告對上開刑事案件同案被告詹鋮嶧、尹得宇請求損害賠償部分，前者已於本院成立調解，後者由本院另行審結，併此敘明。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第二十庭審判長法官林蕙芳法官張羿正法官陳布衣以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官莊季慈中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

TYDM-113-重附民-51-20241230-1

壢簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度壢簡附民字第155號原告劉文哲地址詳卷被告許又于上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度壢金簡字第54號）經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第二十庭審判長法官林蕙芳法官張羿正法官陳布衣以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官莊季慈中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

TYDM-113-壢簡附民-155-20241230-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1765號原告王固本地址詳卷被告林智豪上列被告因偽造文書等案件（113年度金訴字第1178號）經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。至原告對上開刑事案件同案被告林智祥請求損害賠償部分，由本院另行審結，其餘請求損害賠償部分則經撤回起訴在案，併此敘明。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第二十庭審判長法官林蕙芳法官張羿正法官陳布衣以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官莊季慈中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

TYDM-113-附民-1765-20241230-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2690號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周錦鴻上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53050號），本院判決如下：　　主　　　文周錦鴻犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役伍拾捌日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表「沒收之犯罪所得」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（一）及一、（二）所為，各係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告不思循己力以正當方式獲取所需，竟恣意竊取他人財物，輕忽他人之財產法益，所為非是，且其犯罪動機、目的僅意在牟得非分之財物供己使用，其犯罪不具任何值憫可宥之處，又被告於本件案發前，業曾多次犯竊盜罪，經法院分別判處拘役、有期徒刑確定，並多次經執行完畢，此有被告之法院前案紀錄表1份在卷可考，詎仍再犯相同性質之罪，顯未能悛悔，惡性甚鉅，實不宜僅因本次竊盜犯行所得財物價值非鉅，即率予輕縱，並兼衡被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，然未曾與被害人達成和解以賠償其損害，及其犯罪動機、目的、手段、所竊取之財物價值，暨其警詢筆錄所載高中肄業之智識程度、家境小康之經濟狀況、職業為服務業之生活情形等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，並就所定之刑諭知易科罰金之折算標準。三、被告本案竊盜犯行之犯罪所得，除附表「業已發還被害人之物品」欄所示之物外，均未扣案，亦未合法發還被害人，均應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至附表「業已發還被害人之物品」欄所示之物，已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單1張在卷可稽，是依刑法第38條之1第 5項規定，不予宣告沒收或追徵，併予敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭法　官　林蕙芳　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：編號被告竊得之物品業已發還被害人之物品沒收之犯罪所得備註 1 手提袋1個（內有IPHONE14智慧型手機1支、AirPodsPro2藍芽耳機1個、灰色皮夾1個、身分證1張、健保卡1張、機車駕照1張、中國信託商業銀行簽帳卡1張、車號000-0000號機車鑰匙1把、藍色摺疊傘1把、新臺幣3,000元）手提袋1個、IPHONE14智慧型手機1支、AirPodsPro2藍芽耳機1個、車號000-0000號機車鑰匙1把、藍色摺疊傘1把灰色皮夾1個、身分證1張、健保卡1張、機車駕照1張、中國信託商業銀行簽帳卡1張、新臺幣3,000元被告犯聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（一）所示竊盜犯行之犯罪所得 2 後背包1個（內有現金2,000元、換洗衣物1批、黑色短皮夾1個、居留證1張、護照1本、機車駕照1張、機車行照1張）無後背包1個、新臺幣2,000元、換洗衣物1批、黑色短皮夾1個、居留證1張、護照1本、機車駕照1張、機車行照1張被告犯聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（二）所示竊盜犯行之犯罪所得附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53050號　　被　　　告　周錦鴻　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周錦鴻意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年7月13日上午10時42分許，騎乘車牌號碼000－000 0號電動機車，至桃園市新屋區漂流木公園，徒手竊取莊庭放置該處之手提袋1個【內有IPHONE14智慧型手機1支、AirP odsPro2藍芽耳機1個、灰色皮夾1個、身分證1張、健保卡1 張、機車駕照1張、中國信託商業銀行簽帳卡1張、車號000- 0000號機車鑰匙1把、藍色摺疊傘1把、新臺幣（以下同）3, 000元】，得手後騎車離去。嗣莊庭發現財物遭竊報警處理，始循線查悉上情。　㈡復於113年7月22日上午6時許至同日上午6時30分間某時，騎乘車牌號碼000－0000號電動機車，至桃園市新屋區漂流木公園內，徒手竊取BAWIIN KING JERUZ CALDERON放置該處沙灘之後背包1個（內有現金2,000元、換洗衣物1批、黑色短皮夾1個、居留證1張、護照1本、機車駕照1張、機車行照1張），得手後隨即騎乘上開機車逃離現場。嗣經BAWIIN KING J ERUZ CALDERON發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。二、案經莊庭、BAWIIN KING JERUZ CALDERON訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告經傳喚未到庭。惟上開犯罪事實㈠㈡，業據被告於警詢坦承不諱，核與證人即告訴人莊庭、BAWIIN KING JERUZ CALDE RON於警詢時之證述相符，另有車輛詳細資料報表、監視器影像截圖10張及現場照片13張在卷可佐，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告就犯罪事實㈠㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上開2次竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告竊得之手提袋、IPHONE14智慧型手機、Ai rPodsPro2藍芽耳機、車號000-0000號機車鑰匙1把、藍色摺疊傘1把，己實際合法發還告訴人之事實，有贓物認領保管單在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。至其餘未扣案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 12 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 12 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TYDM-113-壢簡-2690-20241230-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第994號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告范志瑋蔡竣宇萬傳宇上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18775號），本院裁定如下：　　主　文本案由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。二、被告范志瑋、蔡竣宇、萬傳宇因妨害自由等案件經檢察官依通常程序起訴，嗣其等於本院訊問時均自白犯罪，故認本案宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TYDM-113-訴-994-20241230-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第946號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何仁傑指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24008號），本院判決如下：　　主　文何仁傑販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年陸月。又販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務。如附表一所示犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如附表二所示之物沒收。　　事　實一、何仁傑明知大麻經公告列為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款之第二級毒品，未經許可不得擅自持有、販賣，竟仍基於販賣第二級毒品大麻以營利之犯意，以其所持用搭配門號0000000000號SIM卡使用之iPhone行動電話1支（白色，IM EI碼：00000000000000號），作為與買家聯繫販毒事宜之工具，而為下列行為：（一）於民國111年1月間某日，持上開行動電話透過通訊軟體In stagram與蕭凱特聯繫後，在其所經營、址設桃園市○○區○ ○路00巷00號之滑板店內，以新臺幣（下同）1,300元之代價出售並當場交付1公克之第二級毒品大麻予蕭凱特，蕭凱特亦當場支付價金1,300元與何仁傑收訖，何仁傑則賺得大麻毒品差價利潤200元。（二）於113年3月12日晚間11時2分許，以持上開行動電話透過通訊軟體Instagram與蕭凱特聯繫後，在其所居住、位於桃園市○○區○○○街00號之「快樂頌社區」門口，以1,400元之代價出售並當場交付1公克之第二級毒品大麻予駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前來交易之蕭凱特，蕭凱特亦當場支付價金1,400元與何仁傑收訖，何仁傑則賺得大麻毒品差價利潤270元。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告何仁傑於警詢以迄本院審理中坦認不諱，並有證人即毒品買家蕭凱特於警詢及檢察官訊問時之證述、證人即自蕭凱特處受讓大麻毒品之人莊玄新於警詢時之證述在卷可稽，另有被告於事實欄一、（二）所示時、地與蕭凱特從事大麻交易之現場監視錄影畫面及行車紀錄器畫面截圖照片、被告住處查獲大麻之現場照片；證人蕭凱特之桃園市○○○○○○鎮○○○○○○○○○○○○○號對照表（編號113F-093號，起訴書誤載為編號113F-094號，應予更正）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室113年3月27日濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024/00000000號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月8日毒品證物檢驗報告（報告編號：A2709號）；證人莊玄新之桃園市○○○○○○鎮○○○○○○○○○○○○○號對照表（編號113F-094號）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室113年3月27日濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024/00000000號）；桃園市政府警察局平鎮分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表等件存卷可參，復有如附表二所示之物扣案足憑，足認被告何仁傑前揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。另查，毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在。販賣第二級毒品大麻係違法行為，非可公然為之，亦無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險之評估等，因而異其標準，並機動調整，而從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，原即係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。況被告於警詢及本院審理中，亦坦認其各次販賣毒品與蕭凱特係加價販售，益徵被告於事實欄一、（一）及一、（二）所為販賣第二級毒品大麻之犯行，確係基於營利意圖無訛。二、綜上所述，本件事證明確，被告何仁傑犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。三、核被告何仁傑於事實欄一、（一）及一、（二）所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品既遂罪。被告於事實欄一、（一）及一、（二）各次販賣第二級毒品前，意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，分別為其各次販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪，犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。被告就事實欄一、（一）及一、（二）所示犯行，於偵查中及審判中均自白，應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑。又本案因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯林庭宇，此有桃園市政府警察局平鎮分局偵查隊偵查佐113年11月1 2日職務報告1份在卷可稽，爰就被告所犯事實欄一、（一）及一、（二）所示之罪，均依毒品危害防制條例第17條第1 項規定，遞減其刑，並均先依較少之數減輕之。另按刑法第 59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷，最高法院51年台上字第899號判例、70年度第6次刑事庭會議決議、 95年度台上字第6157號判決意旨可資參照。經查，被告僅為圖營利，即率為本案販賣第二級毒品犯行，所為實屬不該，惟被告2次販賣毒品行為相隔甚久，且販賣對象均為蕭凱特1 人，且被告每次販賣數量僅約1公克、價金僅為1千餘元，且利潤僅在200餘元之譜，價量均微，衡其惡性程度及對社會危害程度，尚與大量、長期走私進口或長期販賣毒品之所謂「大盤」或「中盤」之毒梟顯然有異，本院參酌上情及其素行、犯罪動機、目的、手段及造成社會整體侵害程度等情，認審酌被告此部分涉犯之罪名法定最低度刑為10年以上有期徒刑，縱依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項之規定減輕並遞減其刑，其刑度仍重，較之被告行為時之主觀惡性、客觀情節暨背景各情，認縱科以依上開規定減輕其刑後之刑度，客觀上仍足以引起一般人之同情，而有情輕法重之情，爰就事實欄一、（一）及一、（二）所示各次犯行，均依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，復遞減其刑，且先依較少之數減輕之。爰審酌被告何仁傑為圖營利，竟即以販賣第二級毒品供他人施用此一嚴重損及國民健康之方式牟利，助長國內施用毒品歪風，所為誠屬不該，惟念被告於警詢以迄本院審理中，就本案犯行均始終坦承不諱，犯後態度尚佳，且本案2次販賣毒品時間相隔甚久、對象同一、價量均微之犯罪情節，暨其於本院審理中自稱國中畢業之智識程度、在自家經營之滑板店工作之生活狀況，及其犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。四、查被告何仁傑未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其所為本案 2次販賣毒品犯行，固足非難，惟衡諸其犯後於偵查及本院審理中均坦承不諱，並交代犯行諸般細節甚詳，且供出毒品上游以協助犯罪追查，足見被告何仁傑並無匿飾卸責之意，而有為己犯行負責之誠，其本次因一時貪念、致蹈刑章，經此偵、審程序，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認若輔以適當之緩刑條件及負擔，俾使被告從中獲取深切之教訓，其所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年，並依同條第2項第5款規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，併依同法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間交付保護管束，以啟自新。若被告違反上開提供義務勞務之情節重大者，依法得撤銷其緩刑宣告，一併指明。　　　　五、沒收部分（一）「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」；「前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」刑法第38條之1第1項、第3項有明文規定。附表一「犯罪所得」欄所示款項，係被告犯事實欄一、（一）及一、（二）所示販賣第二級毒品罪之犯罪所得，且並未扣案，應依刑法第38條之1 第 1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）「犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」毒品危害防制條例第19 條第1項定有明文。經查，扣案之iPhone廠牌行動電話1支（白色，IMEI碼：00000000000000號）及其插用之行動電話門號0000000000號SIM卡1張，係供被告於犯本案事實欄一、（一）及一、（二）所示販賣第二級毒品之際，持以與買家聯繫毒品交易事宜所用；扣案磅秤1台，係供被告於犯本案事實欄一、（一）及一、（二）所示販賣第二級毒品之際，持以秤量所販賣之大麻毒品重量所用，業據被告於本院審理中供陳在卷，均核屬供被告犯本案2次販賣第二級毒品犯行所用之物，是依前開規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收。又上開物品既經扣案，即無所謂「全部或一部不能沒收或不宜執行沒收」之問題，自毋依刑法第38條第4項贅知「追徵其價額」之必要，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許振榕到庭執行職務，檢察官盧奕勲提起公訴。中　　華　　民　　國　　 113 　年　　12 　月　　26　　日　　　　　　刑事刑二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附表一：編號犯罪所得備註 1 新臺幣1,300元被告何仁傑犯事實欄一、（一）所示販賣第二級毒品犯行之犯罪所得 2 新臺幣1,400元被告何仁傑犯事實欄一、（二）所示販賣第二級毒品犯行之犯罪所得附表二：編號沒收物名稱 1 iPhone廠牌行動電話1支（白色，IMEI碼：00000000000000號）及其插用之行動電話門號0000000000號SIM卡1張　2 磅秤1台附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TYDM-113-訴-946-20241226-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第911號原告鐘金村訴訟代理人吳正宗被告王漢立上列被告因本院113年度金訴字第719號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告聲明求為判決及陳述均詳如附件之刑事附帶民事起訴狀　　。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第487 條第 1 項、第503 條第1 項前段分別定有明文。二、本件被告王漢立被訴本院113年度金訴字第719號違反洗錢防制法等案件，業經本院於113年12月26日判決無罪在案，揆諸首揭規定，應以判決駁回原告之訴。其假執行之聲請失所附麗，爰並予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第503 條第1 項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　 26　日　　　　　　　　　刑事第二十庭法　官林蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TYDM-113-附民-911-20241226-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害秩序等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第589號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林揚傑黃暐軒上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍少連偵字第2號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○無罪。　　事　實一、甲○○於民國111年11月12日晚間某時，知悉李○宇（民國00年 00月0日生，真實姓名年籍詳卷，無證據證明甲○○知悉李○宇為12歲以上未滿18歲之少年）與互有嫌隙之陳○孝（00年0月 0日生，真實姓名年籍詳卷，無證據證明甲○○知悉陳○孝為12 歲以上未滿18歲之少年）相約在桃園市楊梅區埔心五福公園籃球場理論，甲○○旋駕駛車牌號碼000-0000號黑色自用小客車搭載真實姓名年籍不詳之成年友人數名，攜帶棍棒、球棒數支前往上址籃球場。嗣於同日晚間8時49分54秒許抵達上址附近之停車場後，甲○○及其車上友人即分持棍棒、球棒下車，前往籃球場與李○宇及另一因知悉前情而到場之友人林○ 政（00年0月00日生，真實姓名年籍詳卷，無證據證明甲○○ 知悉林○政為12歲以上未滿18歲之少年）會合，嗣見李○宇與陳○孝一言不合，甲○○竟即與李○宇、林○政及上述成年友人數名共同基於傷害之犯意聯絡，由甲○○、林○政及前開成年友人分別以持棍棒、球棒及徒手之方式毆打陳○孝，其中甲○ ○係持球棒在陳○孝正前方毆打陳○孝，使陳○孝受有頭皮鈍傷、右側上臂、大腿、肩膀及左側手肘、大腿挫傷之傷害。二、案經陳○孝訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分一、被告甲○○固坦承曾於案發時間，駕駛車牌號碼000-0000號黑色自用小客車搭載不詳成年友人前往案發現場，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我們當時只是去那邊聊天，我那輛車上的人也沒有拿棍棒，我們沒有做任何事云云。惟查：（一）告訴人陳○孝於案發時、地，遭數人分持棍棒及徒手毆打之事實，業據證人即告訴人陳○孝、證人即在場之人李○宇、丙○○、齊○詒（00年0月0日生，真實姓名年籍詳卷）、曾○宥（00年00月00日生，真實姓名年籍詳卷）、關○騰（民國00年0月00日生，真實姓名年籍詳卷）分別於警詢及檢察官訊問時證述明確；又告訴人陳○孝因上開毆打行為，受有頭皮鈍傷、右側上臂、大腿、肩膀及左側手肘、大腿挫傷之傷害，此有陳○孝之天成醫院診斷證明書1份在卷可參，是此部分事實，首堪認定。（二）證人即告訴人陳○孝於警詢以迄檢察官訊問時，迭次證稱車牌號碼000-0000號黑色自用小客車之車主即被告甲○○，係在本件案發時、地持棍棒對其毆打之人，且被告甲○○係在其正前方持球棒毆打其身體等語明確。而查：　 1、車牌號碼000-0000號黑色自用小客車之車主為被告甲○○；於事實欄一所示案發時、地，係由被告甲○○駕駛上開自用小客車搭載真實姓名年籍不詳之成年友人數名前往案發地點，嗣並於同日晚間8時52分07秒許，由被告甲○○駕駛上開自用小客車搭載前述成年友人離開案發地點之事實，業據被告甲○○供承在卷，並有桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所照片黏貼紀錄表（以下簡稱現場照片）、桃園地檢署檢察事務官勘驗筆錄（以下簡稱檢察事務官勘驗筆錄。該次勘驗標的為警局光碟內，「監視器截圖」資料夾內，檔名【（租10903）五福路、文化街347巷口】之檔案，勘驗筆錄上所載日期為113年3月12日、地點為桃園地檢署檢察事務官辦公室之勘驗筆錄，惟勘驗筆錄未載勘驗人員之姓名，無從認定為何人所製作）所附照片存卷可參，洵堪認定。　2、證人即案發當時在場之人丙○○、齊○詒於警詢中，就案發當日自車牌號碼000-0000號黑色自用小客車上下車之人係手持棍棒一節，分別證述明確。而查，車牌號碼000-0000 號黑色自用小客車於案發當晚8時49分54秒許抵達案發地點附近之停車場後，甲○○及其車上乘客即手持棍棒下車步行前往籃球場，此有上開現場照片及檢察事務官勘驗筆錄所附照片在卷可稽，足認證人丙○○、齊○詒前揭所證核與事實相符，堪以採信。基此，足認被告甲○○及其以車牌號碼000-0000號黑色自用小客車搭載之成年友人數名，於案發當時確係攜帶棍棒抵達案發籃球場，是證人即告訴人陳 ○孝所證案發當時持球棒對其毆打之人當中包括本案被告甲○○一節，當非子虛。　 3、證人即被告甲○○之友人潘宥宇於檢察官訊問時，就本件案發經過證稱：「那是甲○○本人去打的，在楊梅五福公園，是他自己去的，在場有林○政。甲○○有個年輕人在學校被欺負，都是同一個公司，他們約在公園，對方到了，弟弟也在，甲○○就載2、3個過去。甲○○是林○政的朋友，被欺負的是甲○○的弟弟叫『○○』（經指認為李○宇），當天林○政、甲○○、劉○威有去，這些是甲○○這方的人。當時大家都在烤肉，『○○』說他被欺負，有人找他輸贏，他們就一台車去，但我沒有過去。」等語在卷，而就案發當日被告甲○○ 係與其友人林○政，因李○宇與人「相約輸贏」一事，一同率眾前往案發地點毆打對方一情證述綦詳。而查：被告甲 ○○於警詢時，就其在事實欄一所示在場之人當中確與林○ 政相識一情，供述明確。另證人即案發當時在場之人齊○ 詒於另案少年法庭訊問時陳稱：「後來不知道是誰找林○ 政來，他大概跟7、8個人一起過來，和林○政同行的人有人拿棍棒……，林○政他們一群人衝過來，就換林○政那群人在問陳○孝，我不知道他們在問什麼，問一問，林○政他們那群人就打陳○孝。」（見偵卷第330頁）、證人即案發當時在場之人曾○宥於另案少年法庭訊問時陳稱：「我看到陳○孝在現場被打時，我有跟他們說不要打，但是我攔不住，我走過去跟林○政說不要打，然後我就走去旁邊……，有一大票人從籃球場下面停車處帶著棍棒跑上來，那群人大概有10個人，是直接跑到陳○孝面前，那10個人中我只認識林○政，那10個人上來把陳○孝圍住……，後來那群圍住陳○孝的人就開始打陳○孝，我看到有人開打，我走上前告訴林○政說不要打，但是那群人沒有理我。」（見偵卷第3 22頁），而分別就案發當時與林○政同行之人，係自籃球場下面停車處持棍棒前來，且與林○政共同毆打告訴人陳○ 孝一情證述甚詳。而如前述，於本件案發時間駕駛車牌號碼000-0000號黑色自用小客車搭載成年友人數名前往案發地點附近停車場，並與成年友人分持棍棒下車後步行前往案發地點之人，即為被告甲○○，再佐以上述證人齊○詒、曾○宥所述情節，更足認證人潘宥宇所證案發當日被告甲○ ○係與林○政及不詳友人數名，共同前往案發籃球場毆打與李○宇發生爭執之人（亦即告訴人陳○孝）一節，當與事實相符而堪信為真。基此，益徵證人即告訴人陳○孝所證其於案發時、地，係遭被告甲○○等人分持棍棒及徒手毆打，而被告甲○○係持球棒在其正前方對其毆打一情，當堪信屬實。　4、綜上，被告甲○○有如事實欄一所示傷害告訴人陳○孝之犯行，堪足認定，其空言否認犯罪，要無足採。（三）至公訴意旨固認被告甲○○上開犯行，除係夥同林○政及李○ 宇所為外，另亦係夥同丙○○、潘宥宇、曾○宥、齊○詒犯之，惟查：　 1、本案共同被告丙○○被訴傷害及妨害秩序之罪嫌，業經本院於後述「乙、無罪及不另為無罪諭知部分」，認無證據可證明其犯罪成立，此詳如後述。是本案無從認定丙○○係被告甲○○所犯事實欄一所示傷害犯行之共同正犯。　 2、潘宥宇於檢察官訊問時，否認其曾於本件案發時間出現在本件案發地點。而被告證人陳○孝於112年10月5日檢察官訊問時，就潘宥宇於案發當時究否在場一節，先稱「（檢察官問：【提示潘宥宇口卡】是他嗎？）……當天我有看到他在場。」然於同日訊問時，旋又兩度改稱「潘宥宇的部分不是很確定他是否在場」、「潘宥宇我不確定他有沒有去，也不確定他有沒有毆打我」等語，而無從肯認潘宥宇於案發當日確曾出現在案發現場，是本案原無證據證明潘宥宇確曾於本件案發時、地在場。況潘宥宇經警移送涉犯本件傷害及妨害秩序罪嫌之案件，業經某檢察官（該不起訴處分書上未載檢察官姓名，無從認定為何人所製作）以112年度軍少連偵字第2號為不起訴處分，此有該不起訴處分書在卷可考，然本案檢察官於相同偵字案號、且與該不起訴處分書係同日所為之本案起訴書中，仍將潘宥宇列為甲○○所夥同之共犯之一，且未曾提出其他任何積極證據以說明其認定理由，是檢察官此部分所認，顯屬無據。　 3、曾○宥於警詢及另案少年法庭訊問時，固陳稱其於本件案發當時在場，惟否認有何參與事實欄一所示毆打告訴人陳 ○孝之舉。而揆諸附表甲所示檢察官就本案所提出之證據，至多僅足證明曾○宥於告訴人陳○孝遭毆打當時曾在旁觀看，然無一積極證據足證曾○宥就本案甲○○之傷害犯行有何犯意聯絡及行為分擔，是檢察官此部分所認，顯亦無所據。　4、齊○詒於本案中，固係接獲李○宇之電話而於案發時、地到場之人，此據齊○詒及證人李○宇分別陳明在卷。惟本案並無任何證據顯示齊○詒與甲○○彼此相識，而依附表甲所示檢察官提出之證據，至多僅足認齊○詒於告訴人陳○孝遭毆打當時曾在旁圍觀，然尚無從以此旁觀之舉，即認齊○詒就甲○○對告訴人陳○孝所為傷害犯行，有何犯意聯絡或行為分擔之舉，是檢察官認齊○詒係被告甲○○所夥同犯本案傷害犯行之人，尚無從逕採。　 5、另就林○政、李○宇係與被告甲○○共同犯本案之部分：（1）林○政於警詢及另案少年法庭訊問時，陳稱其於本件案發當時在場，惟否認有何參與事實欄一所示毆打告訴人陳○ 孝之舉。然林○政就被告甲○○等人於事實欄一所示時、地對告訴人陳○孝所犯傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，業據本院認定如前，林○政空言否認有何參與本案犯罪之情，尚無足採。（2）李○宇為本案中與告訴人陳○孝發生爭執之人，而證人即案發當日在場之人關○騰於另案少年法庭訊問時陳稱：「事發當天……，陳○孝跟我、唐○○說他要跟別人講事情，對方的人大約15人左右，其中幾個人手上拿球棒，那群人我認識的人有曾○宥、李○宇、劉○○、林○政……，李○宇與陳○孝講話大概3到5分鐘，跟著李○宇來的那群人就開始打陳○孝，有人拿球棒打，也有人打陳○孝巴掌。」等語在卷，而就案發當日係李○宇所率同之人以球棒或徒手之方式毆打告訴人陳○孝一情陳述明確。是以，本案固無證據證明李○ 宇於案發時、地確有親自下手實施傷害犯行，惟其就被告甲○○等人於事實欄一所示時、地對告訴人陳○孝所犯傷害犯行，仍堪認具有犯意聯絡甚明。　 6、如前所述，本案僅堪認林○政、李○宇就被告甲○○等人於事實欄一所示傷害犯行，各具犯意聯絡、行為分擔，而為共同正犯。而林○政、李○宇於案發當時為12歲以上未滿18歲之少年，此有渠等之年籍資料在卷可稽，固堪認定，惟檢察官起訴書中並未主張、於本案審理中復未舉證證明被告甲○○主觀上知悉或預見林○政、李○宇係少年，是本案尚無從認成年之被告甲○○係與少年共同實施犯罪，而有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用，於此敘明。二、綜上所述，本件事證明確，被告甲○○犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。三、核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告甲○○就上開犯行，與林○政、李○宇及真實姓名年籍不詳之數名成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯（本案尚無從認成年之被告甲○○係與少年共同實施犯罪，而有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用，此業如前述）。另本案告訴人陳○孝於案發時為12歲以上未滿18歲之少年，檢察官起訴書固主張被告甲○○故意對少年犯罪，應有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑之適用，惟本案並無任何證據足認被告甲○○與告訴人陳○孝於本件案發前即已相識，而卷內復無其他積極證據足認被告主觀上知悉或預見陳○孝係少年，是依「罪證有疑、利歸被告」之原則，當認本案並無上開加重其刑規定之適用，附此敘明。爰審酌被告甲○○僅因其友人李○宇與告訴人陳○孝發生衝突，竟即貿然率眾以持棍棒、球棒或徒手之方式毆打告訴人陳○孝，惡性非輕，且犯後矢口否認犯行，犯後態度非佳，又迄未與告訴人陳○孝達成和解以賠償其損害或獲取其原諒，惟念本案被告甲○○等人毆打告訴人陳○孝之時間未及3分鐘、歷時非長，且告訴人陳○孝所受傷勢幸非甚鉅，兼衡被告甲○○於本院審理中自述高中肄業之智識程度、案發當時為職業軍人之生活狀況，暨其前無任何刑事犯罪前科，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參之素行情形等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至本案被告甲○○持以毆打告訴人陳○孝之球棒1支並未扣案，是否屬被告甲○○所有亦屬不明，爰不予宣告沒收、追徵，併予敘明。乙、無罪及不另為無罪諭知部分一、公訴意旨另略以：（一）被告丙○○部分：緣少年李○宇(民國00年00月0日生，姓名年籍均詳卷，所涉妨害秩序等案，業經臺灣桃園地方法院少年法庭裁定交付保護管束)，因細故與少年陳○孝(00年0 月0日生，姓名年籍詳卷)發生糾紛，竟夥同丙○○、甲○○、潘宥宇(所涉妨害秩序等罪嫌案，另為不起訴處分)於111 年11月12日20時49分許，在桃園市楊梅區埔心五福公園籃球場之公共場所，夥同少年曾○宥(00年00月00日生，姓名年籍詳卷)、齊○詒(00年0月0日生，姓名年籍詳卷)、林○ 政(00年0月00日生，姓名年籍詳卷)及其餘身分不詳之少年，共同基於傷害、在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，以持球棒毆打及徒手毆打之方式，毆打少年陳○孝，使少年陳○孝受有頭皮鈍傷、右側上臂、大腿、肩膀及左側手肘、大腿挫傷等傷害。因認被告丙○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌、同法第277條第1項傷害罪嫌。（二）被告甲○○部分：被告甲○○除前揭經本院論罪科刑之犯行外，其於事實欄一所示時、地所為，另係基於與丙○○、潘宥宇、曾○宥、齊○詒、林○政及李○宇在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡而為之。因認被告甲○○此部分所為，另涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）；再告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院69年台上字第1531號判例參照）；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。經核本件公訴意旨認被告丙○○、甲○○涉犯前揭罪嫌，無非係以附表甲本案檢察官起訴書「證據清單」欄所列證據，為其主要論據。三、就被告丙○○被訴傷害部分：（一）訊據被告丙○○堅詞否認有何犯行，辯稱：當天是齊○詒從我家裡，開我父親黃琳桂的車牌號碼000-0000自用小客車載我和我當時的女友出門吃飯，吃完飯後到五福公園打球，我當時在五福公園籃球場旁的空地抽煙，抽完煙才到籃球場，我人就在籃球場的籃框底下，沒有靠近陳○孝，我也沒有動手打他等語。經查：　 1、證人即告訴人陳○孝於警詢及檢察官訊問時，固證稱本件案發當時其亦遭被告丙○○持棍棒毆打，且丙○○是站在其後方打他，因其當時有回頭看，故能指認丙○○云云。惟查，證人即告訴人陳○孝與被告丙○○利害相反，所為上開指訴之目的原在使丙○○受刑事追訴，是其指訴是否屬實，自需有旁證以佐其說，要難徒憑其單一指訴即為認定，原不待言。　　　 2、而查，證人齊○詒於警詢及另案少年法庭中，證稱本案係其友人李○宇與其聯繫，李○宇向其表示「有人要打我」，而請李○宇前去幫忙，斯時齊○詒正駕駛丙○○之父黃琳桂名下之車牌號碼000-0000自用小客車搭載丙○○、丙○○之女友等人，而齊○詒旋將車輛駛往本件案發地點。是依證人齊○ 詒所證，被告丙○○係因齊○詒接獲李○宇要求前往本件案發地點幫忙之電話，因同在車上而隨同前往，且全卷並無證據證明被告丙○○與李○宇或陳○孝相識，是原已難認被告丙 ○○乘坐齊○詒所駕車輛前往案發地點之初衷，即係為以任何方式參與李○宇或陳○孝之爭執。　 3、再者，觀諸附表甲本案檢察官起訴書「證據清單」欄所列證據暨本案全卷事證，均僅足認被告丙○○於本件案發時確實出現在案發地點即五福公園，且或亦曾在場圍觀本案衝突之發生，惟並無任何積極證據足認被告丙○○曾持球棒或徒手毆打陳○孝，亦無任何積極證據足證被告丙○○與毆打陳○孝之人有何犯意聯絡或行為分擔之存在。（二）綜上，本案檢察官起訴認被告丙○○涉犯前揭傷害犯行之事實，除證人即告訴人陳○孝之單一指訴外，實別無旁證可佐，而無從逕信為真。四、就被告丙○○、甲○○被訴妨害秩序部分：（一）按於109年1月15日修正公布之刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑」。該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。又本條構成要件雖無以「致生危害於公安」之文字，但既規範於妨害秩序罪章內，其等聚眾施強暴脅迫之行為，自應造成安寧秩序之危害為要件，以符刑法法益保護原則、謙抑性原則。是本罪性質上屬「具體危險犯」，應於具體個案中判斷行為人強暴脅迫行為，是否造成所欲保護法益發生具體危險之狀態。不應單純以有在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴、脅迫行為即構成本罪，而過度前置處罰，造成無實質法益侵害之行為卻在處罰之列，而有違反憲法比例原則之虞。又是否「致生危害於公安」，應綜合現場客觀狀況，包括在場人數多寡、在場人之性別、年齡等、在場人間有無組織化及其程度、有無攜帶足以危害他人生命、身體、自由或財產安全之物品及數量、聚集之目的、時間（包含時段、時間長短）、場所、意圖施強暴脅迫之對象，及周遭人、事、物之反應變化等，以資判斷有無致生危害於公共安全、秩序。（二）經查：　 1、本案被告甲○○於事實欄一所示犯行，係與林○政、李○宇及真實姓名年籍不詳之數名成年人共同犯之，而無證據證明潘宥宇、曾○宥、齊○詒亦為共同正犯，此業如前述，首予敘明。　 2、本案被告甲○○與事實欄一所示之人共同持棍棒及徒手毆打告訴人陳○孝之案發地點在埔心五福公園籃球場，而案發時間為111年11月12日晚間8時49分許（即被告甲○○所駕車輛抵達現場時）起，至同日晚間8時52分許（即被告甲○○ 所駕車輛駛離現場時）止，此有桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所照片黏貼紀錄表、臺灣桃園地方檢察署檢察事務官勘驗筆錄所附照片在卷可稽。而依本案案發現場監視錄影畫面所示，案發當時已屬夜晚時分，且自前述照片所示內容觀之，原已無從認定案發當時在埔心五福公園內，除本案相關人士外，尚有其他公眾或路人在場。　 3、再者，如前述現場照片及檢察事務官勘驗筆錄所示，案發當晚8時49分54秒許，被告甲○○所駕車輛抵達現場附近之停車場，該車及其後尾隨之機車上多名人員下車，手持棍棒往案發籃球場之方向離開；後於同日晚間8時52分07秒許，上開人等即已返回並分乘揚傑所駕車輛及機車離開，前後歷時不及3分鐘。則被告甲○○等人實際抵達告訴人陳○ 孝所在地點並下手毆打陳○孝之時間，當更短於上述時間。就被告甲○○等人與告訴人陳○孝不及3分鐘之毆打、衝突過程，客觀上亦難逕認即會產生外溢作用，造成該場合之公眾或他人產生危害、恐懼不安，唯恐遭受波及之情，而危害社會安寧秩序之程度。　4、況且，證人即告訴人陳○孝於檢察官訊問時證稱：「（檢察官問：當時除了你跟圍住的人之外，還有其他人在現場？）還有其他打球的人。（檢察官問：你被打時，其他人也在打球？）他們有讓開，等到我被打完，那些原本在球場打球的人又繼續打球。」等語在卷。是縱證人陳○孝所述案發當場確有其他打球之人在場一情屬實，然依陳○孝所證情節觀之，案發當時在場之其他打球之人僅係暫時讓開，而未離開衝突現場，甚且於事實欄一所示衝突結束後，隨即回復正常打球活動，渠等從事籃球運動之行為並未因不及3分鐘之突發衝突事件遭受妨害。基此，足認案發當時被告甲○○等人於事實欄一所示毆打陳○孝之舉，顯未外溢而殃及旁人或他物，在場之人亦未因產生危害、恐懼不安而躲逃離去現場之情，是被告甲○○等人所為事實欄一所示共同毆打告訴人陳○孝之行為，客觀上顯難認已擾亂公眾安寧，而達於危害社會安寧秩序之程度，自無從逕以刑法第150條之罪責相繩。　 5、末就被告丙○○而言，本案原無證據證明其與被告甲○○等人就毆打告訴人陳○孝一節有何犯意聯絡及行為分擔，而更無從認其有何與被告甲○○等人以此方式共同妨害秩序之情，自無從對之率以刑法第150條之罪刑相課。五、綜上所述，本案公訴人所舉證據，尚無從使本院對被告丙○○ 、甲○○被訴前揭部分之犯罪事實，已達於無合理懷疑之確信，此部分核屬不能證明被告2人犯罪。揆諸首揭法條、判例要旨及說明，就本件被告丙○○被訴傷害及妨害秩序罪嫌，應諭知被告丙○○無罪之判決，以昭審慎。至公訴意旨認被告甲 ○○前揭被訴部分若成立犯罪，與其前揭經本院論罪科刑之傷害罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-26

TYDM-113-訴-589-20241226-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1098號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡易霖上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10254號），本院判決如下：　　主　文蔡易霖幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡易霖明知金融帳戶係供自己使用之重要理財工具，一般人無故取得無親誼關係之第三人金融帳戶使用之行徑常與犯罪之需要密切相關，見有非親非故之人不以自己名義申辦帳戶，反藉詞向他人蒐集金融帳戶供己使用者，衡情當能預見該蒐集帳戶者之目的，顯意在避免遭人以調閱申辦人資料之方式循線查得真實身分，是以該手法所蒐集取得之金融帳戶，恐係供作收受、提領財產犯罪所得使用，且進入該金融帳戶之金額倘遭該他人以提領現金之方式取得後，即會產生遮斷金流之效果，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財犯行收受詐得款項及掩飾、隱匿詐欺取財不法犯罪所得去向之用，亦均不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國111年8月24日中午12時20分前之同年8月間某日，在FAC EBOOK（下稱臉書）上結識某真實姓名年籍不詳、刊登「搬磚」廣告之某真實姓名年籍不詳之人（下稱某甲），並以LI NE通訊軟體（下稱LINE）與使用「BT客服」為LINE暱稱之某甲聯繫後，即依某甲之指示，在臺灣地區某不詳地點，以不詳方式將其所申辦之玉山商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）存摺、提款卡、網銀資料及密碼等相關資料交付某甲收受，藉以提供前開帳戶幫助某甲及其所屬詐欺集團（無證據證明蔡易霖係3 人以上）從事財產犯罪。嗣某甲取得前開帳戶後，即與其所屬詐欺集團成年成員，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財，及掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得之犯意聯絡，要求遭渠等接續以可投資股票獲利為由施詐而信以為真之吳昌穆，將遭詐款項匯至上開帳戶，吳昌穆遂依指示，於111年8月24日下午1時3分許，在址設桃園市○○區○○路000號之元大商業銀行南崁分行，以現金匯款新臺幣（下同）80萬至蔡易霖之上開玉山帳戶，並旋遭詐欺集團成員轉出提領而詐取財物得手，且遮斷金流而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向。二、案經吳昌穆訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告蔡易霖矢口否認有何公訴人所指犯行，辯稱：當時我在臉書上看到搬磚的，對方要我加他LINE，我有問這是投資還是工作，對方說是投資，我有問他好幾次，他說是合法的，他給我一個臺灣大道幾段的地址，要我把本子和錢寄過去給他，說是會獲利，當時蠻流行搬磚和挖礦，但那個東西我不懂，怎麼獲利、獲利條件我也不清楚，帳戶給他是要代操作，我也不知道他當初怎麼講的，講到後來我東西都寄給他云云。惟查：（一）事實欄一所示犯罪事實，除被告蔡易霖交付玉山帳戶存摺、提款卡、網銀資料（依113年度偵字第10254號卷第248 頁最後一張被告與某甲之LINE通訊軟體對話紀錄截圖最後一行所示，某甲係要求被告提供「存摺卡片網銀資料」等，起訴書漏載「網銀資料」，應予更正）及密碼與某甲之行為，是否基於幫助某甲及其所屬詐欺集團成員犯詐欺取財罪及洗錢罪之故意所為外，業據被告坦認在卷，並有證人即告訴人吳昌穆於警詢之證述在卷可稽，另有本案玉山帳戶基本資料及交易明細、被告與某甲之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、告訴人與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、告訴人之元大銀行國內匯款申請書、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單等件存卷可佐，足認被告此部分任意性自白核與事實相符，是此部分事實，首堪認定。（二）至被告固以前詞置辯，惟查：　 1、金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與儲戶存摺、提款卡、網銀資料及密碼（下稱金融帳戶資料）相結合，其專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使用該金融帳戶資料，一般人亦均有應妥為保管金融帳戶資料，以防止被他人冒用之認識，縱有特殊情況偶有將上開物品交付他人之需，亦必深入瞭解其用途及必要性後再行提供以使用，恆係吾人日常生活經驗與事理。然揆諸被告於檢察官訊問時以迄本院審理中所供，被告係透過臉書結識某甲，並與某甲以LINE聯繫，某甲係向其表示可從事「搬磚」投資，故某甲是否具備其本身所宣稱之投資知識，該投資方式是否合理、投資標的是否理想、投資盈虧情況如何，原均為一般人從事正當金融投資時所應評估之風險事項。而被告於本件案發當時業已成年，而為具通常社會經驗之社會人士，惟被告就某甲之真實姓名、所在地點、聯繫方式等各項可據以查證某甲是否確實具有其所宣稱之投資能力之資訊，竟一無所悉，且就某甲所稱「搬磚」究係何種投資方式、何種投資標的、投資盈虧及投資報酬率等各項與投資風險至為相關之細節，亦均全然不曾詢問、深究，此顯已悖於一般金融投資常情。是被告所辯其僅係為投資目的而交出本案玉山銀行金融帳戶資料云云，是否屬實，原難驟信。　2、再者，被告前於105年間，因「明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，使警方追查無門，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財之不確定犯意」，而將其所申辦之金融帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之人使用，該金融帳戶嗣遭該人及其所屬詐欺集團成員用以作為收受詐欺所得之帳戶，而涉犯幫助詐欺取財罪嫌，經檢察官聲請簡易判決處刑，並經法院判決有罪確定，此有桃園地檢署檢察官106年度偵緝字第603 號聲請簡易判決處刑書、本院106年度壢簡字第1100號刑事簡易判決書各1份在卷可稽。而依被告所提其與某甲之L INE通訊軟體對話紀錄截圖所示，某甲曾向其表示「搬磚需要相當大資金去操作」、「唯一的問題是該如何進行這麼大資金量交易」、「由公司全權統一分配操作」，並要求被告辦理交易所並綁定銀行帳戶，足認被告對於某甲所稱「搬磚」之舉，事涉龐大資金在不同帳戶及交易所間輾轉流通一事，顯知之甚明；而被告亦曾向某甲表示「（被告：我想問一下。）某甲：請說。（被告：確定合法的。）某甲：您放心。（被告：我還是有擔心。）某甲：我們公司是台灣合法的。」等語，更足認被告對於某甲所稱「搬磚」作業方式之合法性，顯已有質疑。是以，被告依其前於106年間，因將金融帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之人使用，致遭作為詐騙收款工具而犯幫助詐欺取財罪之偵、審經驗，顯就金融帳戶係供自己使用之重要理財工具，見有非親非故之人藉詞向他人蒐集金融帳戶供己使用者，恐即意在避免遭人以調閱申辦人資料之方式循線查得真實身分，是以該手法所蒐集取得之金融帳戶，恐係供作收受、提領財產犯罪所得使用，且進入該金融帳戶之金額倘遭該他人以提領現金之方式取得後，即會產生遮斷金流之效果一事，已無從推諉不知。詎於本案中，竟仍在知悉該「搬磚」行為涉及來路不明之龐大金流，且其本身對某甲「搬磚」說詞之合法性已有質疑之情況下，執意於事實欄一所示不詳時、地交付本案玉山銀行金融帳戶資料與真實姓名年籍不詳之某甲，其所為顯係為圖投資獲利，基於姑且一試之僥倖、冒險心態，而有容任某甲將前開帳戶作為財產犯罪之款項提存工具使用之結果發生一情甚明，是堪認被告所辯其純係為投資始交付前開金融帳戶資料，而全無幫助他人犯罪之意云云，顯係卸責之詞，殊無足採。（三）綜上，被告蔡易霖對於某甲或僅係藉詞投資而蒐集帳戶供己存提使用，是以該手法所蒐集取得之金融帳戶，恐係供作收受、提領財產犯罪所得使用，且對方提領後即會因無從追查產生遮斷金流之效果，既堪信有所預見，猶仍輕率將本件玉山銀行金融帳戶資料提供予身分上不具密切關係之人，對於該持用其帳戶資料之人果真用以作為詐欺取財及洗錢之款項存提工具，顯亦不違背被告之本意。本件雖查無積極證據證明被告與該蒐集其帳戶之人有何共同實施詐欺或洗錢犯行之手段施用或犯意聯絡，惟被告對於金融帳戶交付他人使用，可能遭持以從事詐欺取財及洗錢犯罪之用，有所預見，且果真被利用作為詐欺取財及洗錢之款項進出帳戶，又不違背被告之本意，足認被告有以提供帳戶予他人，幫助他人犯詐欺取財罪及洗錢罪之未必故意，被告自應負幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之刑責甚明。二、綜上所述，本件事證明確，被告蔡易霖犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。三、按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月 31日修正公布全文31條，除第6條、第11條外，自公布日施行，於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法將該條項移列至第19條第1項，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」是本案被告行為後法律已有變更，自應依刑法第2條第1項之規定為「從舊從輕」之比較，以定本案法律適用。經查：（一）刑法第2條第1項新、舊法比較原則　 1、依最高法院見解意旨，兩罪名刑之重輕比較，乃至同一罪名修正前後刑之輕重比較，均係以「法定刑」之輕重為標準（最高法院70年度台非字第219號、92年度台非字第23 號、94年度台上字第6181號、111年度台上字第977號刑事判決意旨參照）。而刑之輕重比較順序，係依刑法第35條第1項、第2項、第3項規定：「主刑之重輕，依第三十三條規定之次序定之。」、「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」、「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。最重主刑相同者，參酌下列各款標準定其輕重：一、有選科主刑者與無選科主刑者，以無選科主刑者為重。二、有併科主刑者與無併科主刑者，以有併科主刑者為重。三、次重主刑同為選科刑或併科刑者，以次重主刑為準，依前二項標準定之。」定之。再者，刑法第35條主刑之輕重比較標準，依其法之明文，並未計入易刑處分之有無、種類，合先敘明。　 2、然而，適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用（最高法院95年5月23日，9 5年度第8次刑事庭會議決議參照），此乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及「法定刑」或「處斷刑」之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定「法定刑」或「處斷刑」之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。「宣告刑」所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院96年度台上字第3773號、96年度台上字第7542號刑事判決意旨參照）。揆諸上述最高法院見解意旨，刑法第2條第1項規定所稱「從舊從輕」之比較，係在針對新、舊法兩者之間，足以影響「法定刑」或「處斷刑」（即「宣告刑」之範圍）之各相關罪刑規定為綜合比較，以定其在系爭特定個案中對被告有利、不利之判斷，而非單以所犯罪名「法定刑」為斷（另參見最高法院88年度台上字第1650號刑事判決意旨）。至於「易刑處分」之有無、種類，要非影響「法定刑」及「處斷刑」（即「宣告刑」之範圍）之前提，依前揭最高法院見解內文，並未包括於「從舊從輕」比較對象之列（另參見最高法院96年度台上字第5129號刑事判決意旨）。（二）洗錢防制法修正前、後，本案幫助洗錢罪之法定刑暨處斷刑範圍　 1、洗錢防制法修正前，本案幫助洗錢罪之法定刑暨處斷刑（1）修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」是以，修正前洗錢犯罪之法定刑，為「7 年以下、2月以上有期徒刑（註：刑法第33條第3款規定，有期徒刑係2月以上），併科新臺幣500萬元以下、1,000 元以上罰金（註：刑法第33條第5款規定，罰金係1,000元以上）」。（2）如後所述，本案被告係洗錢犯罪之幫助犯，本院於本案中並適用刑法第30條第2項「幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」之規定，減輕其刑。依前述最高法院見解意旨，法定刑得或應否加、減之事項，影響法定刑或處斷刑之範圍，亦應納入比較之列。是就刑法第30條第2項之規定，適用刑法第66條「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。」、第67條「有期徒刑或罰金加減者，其最高度及最低度同加減之。」、第69條「有二種以上之主刑者，加減時併加減之。」之規定計算結果，本案被告所犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢犯罪之幫助犯之處斷刑範圍，即應為「1月以上、7年未滿之有期徒刑（註：刑法第33條第3款，並未規定有期徒刑應以月計），併科新臺幣4,999,900元以下、500元以上罰金（註：刑法第 33條第5款規定，罰金以百元計算之）」。（3）再者，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」經查：　 ① 該條立法理由第4點說明：「四、洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較『洗錢犯罪之法定刑』為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明『洗錢犯罪之宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是以，修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，僅係以洗錢犯罪前置特定不法行為所涉罪名之法定刑上限（法定最重本刑），作為同法第14 條第1項洗錢犯罪「處斷刑」範圍之限制，藉以劃定洗錢犯罪「宣告刑」之上限，而並非洗錢犯罪「法定刑」之變更（亦即，縱某洗錢犯罪之前置特定犯罪為法定最重本刑5年以下有期徒刑之刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，該洗錢犯罪之處斷刑上限因而限於5年以下有期徒刑，惟該洗錢犯罪縱受6月以下有期徒刑之宣告，仍因不符刑法第41條第 1項前段「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」之易刑處分前提【洗錢犯罪之「法定刑」仍為7年以下有期徒刑】，而不得易科罰金）。是以，修正前洗錢防制法第1 4條第1項洗錢犯罪之法定刑，即為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，其法定刑上限不因同條第3 項之立法而更易，亦即不隨其前置特定不法行為罪名之法定最重本刑高低而變動，合先敘明。　 ② 本案被告所犯洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名，係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，其法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」是該前置特定犯罪之法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」。基此，被告所犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢犯罪之幫助犯處斷刑上限，經適用同條第3項限制後，即為「5年以下有期徒刑」。是以，被告本案所犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢犯罪之幫助犯之處斷刑範圍，即應再修正為「5 年以下、1月以上之有期徒刑，併科新臺幣4,999,900元以下、500元以上罰金」。　2、洗錢防制法修正後，本案幫助洗錢罪之法定刑暨處斷刑（1）本案被告洗錢之財物未達新臺幣1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段「其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」之規定為新舊法比較客體。修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢犯罪之法定刑，為「 6月以上、5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下、1, 000元以上罰金。」（2）同如後述，本案被告係洗錢犯罪之幫助犯，本院於本案中並適用刑法第30條第2項「幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」之規定，減輕其刑。就刑法第30條第2項之規定，適用刑法第66條、第67條、第69條之規定計算結果，本案被告所犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢犯罪之幫助犯之處斷刑範圍，即應為「3月以上、5年未滿之有期徒刑（註：刑法第33條第3款，並未規定有期徒刑應以月計），併科新臺幣49,999,900元以下、500元以上罰金（註：刑法第33條第5款規定，罰金以百元計算之）」。　3、另本案被告於偵查以迄本院審理中均否認犯行，故無論新舊法，均無自白減輕其刑規定之適用，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案分別適用新舊法之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇。（三）就洗錢防制法修正前、後，本案幫助洗錢罪全部罪刑結果（即法定刑暨處斷刑）綜合比較　 1、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢犯罪之法定刑，為「7 年以下、2月以上有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下、1, 000元以上罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢犯罪之法定刑，為「5年以下、6月以上有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下、1,000元以上罰金。」依刑法第35條之規定，刑之重輕，以最重主刑為準，同種之刑，以最高度之較長者為重，上述新、舊法兩者最重主刑均為有期徒刑，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢犯罪法定最重主刑之最高度刑為5年以下有期徒刑，顯低於修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢犯罪法定最重主刑之最高度刑即7年以下有期徒刑，是新法法定刑上限低於舊法，而較有利於被告。　2、再如前述，刑法第2條第1項規定所稱「從舊從輕」之比較，係在針對新、舊法兩者之間，足以影響「法定刑」或「處斷刑」（即「宣告刑」之範圍）之各相關罪刑規定為綜合比較，以定其對被告有利、不利之判斷，而非單以「法定刑」為斷。而如前述，本案被告所犯，為洗錢犯罪之幫助犯，本院並適用刑法第30條第2項之規定減輕其刑，且其前置特定犯罪，係法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」之普通詐欺取財罪，是據此適用修正前洗錢防制法第14條第1 項洗錢犯罪之幫助犯之規定，其處斷刑即為「5年以下、1 月以上之有期徒刑，併科新臺幣4,999,900元以下、500元以上罰金」；而適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢犯罪之幫助犯之規定，其處斷刑範圍則應為「3月以上、 5年未滿之有期徒刑，併科新臺幣49,999,900元以下、500 元以上罰金」。依刑法第35條刑之輕重比較規定，新、舊法兩者最重主刑均為有期徒刑，惟新法之處斷刑上限「未滿5年之有期徒刑」低於舊法之處斷刑上限「5年以下之有期徒刑」。是以，經綜合比較本案幫助洗錢罪之全部罪刑（即法定刑暨處斷刑）結果，以適用被告行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢犯罪之規定，較有利於被告。四、核被告蔡易霖所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供玉山銀行金融帳戶資料與他人之行為，而犯上開2 罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以刑法第30條第1項前段、修正後即現行洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪處斷。又被告係幫助他人犯罪，審酌其提供之金融帳戶數量、遭詐欺取財之被害人人數及損失金額等犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。至檢察官固以被告前曾有幫助詐欺取財罪及施用第二級毒品罪之前案暨執行情形，本次係於前案有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，請審酌依刑法第47條第1項及司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑。惟「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」（最高法院110年度臺上大字第5660號裁定意旨參照），本件檢察官僅提出該署之刑案資料查註紀錄表之記載為據，未就被告構成累犯而應依累犯加重其刑之事項具體指出證明方法，亦未具體指出被告就本案犯行有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，依前引大法庭裁定意旨，本院尚無從逕認被告已構成累犯而應依刑法第47條規定加重其刑，爰僅將被告之前科紀錄作為刑法第57條之量刑審酌事項，附此敘明。爰審酌被告我國國內多有詐欺集團犯案，均係蒐集人頭帳戶以作為收受不法所得款項及隱匿犯罪所得之工具，此已廣為我國政府機構、報章媒體宣導，被告既為具一般社會經驗及通常智識程度之成年人，且前曾因提供帳戶供詐騙集團成員使用而犯幫助詐欺取財罪，對此已無從推諉不知，詎猶提供本案玉山銀行金融帳戶資料供詐騙集團使用，使詐欺集團成員因受「人頭戶」包藏掩飾致查緝困難，助長詐欺等財產犯罪，犯罪所生危害非輕，又本案告訴人遭詐騙而匯入本案玉山帳戶之金額為80萬元，損失甚鉅，而被告迄未與告訴人達成和解以賠償其損害，且於偵查以迄本院審理中均否認犯行，犯後態度非佳，並其犯罪動機、目的、手段，及其智識程度、生活狀況及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳寧君到庭執行職務，檢察官李韋誠提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭法　官　林蕙芳　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-12-26

TYDM-113-金訴-1098-20241226-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第864號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂心怡選任辯護人李明哲律師（法律扶助律師）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28659號），本院判決如下：　　主　文呂心怡犯如附表一所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。扣案如附表二所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實呂心怡明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所定第二級毒品，依法不得販賣，仍分別意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，以如附表一編號1至3「交易方式」欄所示方式，販賣甲基安非他命予陳世緯。　　理　由一、事實認定　　訊據被告就其所涉各販賣第二級毒品犯行均坦承不諱，並據證人陳世緯於警詢及偵訊中皆證述明確（見偵字卷第43頁至第48頁、第175頁至第177頁），且有通訊軟體LINE對話紀錄截圖、手機頁面翻拍照片、監視器畫面截圖、查獲現場照片及扣押物品照片、車輛詳細資料報表等在卷可稽（見偵字卷第71頁至第94頁、第181頁至第188頁），及有扣案如附表二所示之物為證，足認被告之任意性自白應與事實相符，得以採信。又被告於本案係販賣甲基安非他命予陳世緯，且被告於本院準備程序及審理中皆表示坦認犯罪，並未就有無營利意圖一事予以爭執，足認被告確係基於營利意圖，而為本案各販賣毒品犯行無誤。是以，被告之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，是核被告所為（即如附表一編號1至3所示），均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告各持有第二級毒品、意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，皆不另論罪。又被告所涉共3次犯行，犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告於本院審理中就其各次販賣第二級毒品犯行均自白，而被告於偵訊中雖表示否認犯罪，然其於警詢中就所涉各販賣甲基安非他命予陳世緯之行為皆供承不諱（見偵字卷第19頁至第20頁），於偵訊後、檢察官提起公訴前更具狀表示自白犯罪（見偵字卷第159頁至第160頁），堪認被告於偵查中就其各次販賣第二級毒品犯行亦為自白，是均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈢本院認被告所涉本案各犯行皆應有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，說明如下：　　⒈毒品危害防制條例第17條第1項所稱「查獲」，係屬偵查機關之權限，至查獲「屬實」與否，則係法院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。換言之，是由偵查機關與事實審法院分工合作，對於被告揭發或提供毒品來源之重要線索，應交由相對應之偵查機關負責調查核實，並由事實審法院根據偵查機關已蒐集之證據，綜合判斷有無「因而查獲」之事實，原則上不問該被舉發案件進行程度如何，亦不以偵查結論作為查獲屬實與否之絕對依據。然因該規定係採取「必減」或「免除其刑」之立法模式，倘被告有「供出毒品來源」及「因而查獲其他正犯或共犯」情形，法院並無裁量是否不予減輕或免除其刑之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。縱案件已確定，被告仍可依據憲法法庭112年度憲判字第2號判決意旨聲請再審以為救濟。顯見上開減、免其刑規定係為鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給以杜絕毒品泛濫所設，為憲法第16條所保障被告之訴訟權利。是倘被告已供出毒品來源之具體事證，惟偵查機關因特殊原故，如仍須對被告提供之線索實施通訊監察、行控制下交付、佈線、埋伏、跟監等蒐集證據，而一時無法收網，或囿於偵查不公開、毒品上游已畏罪潛逃等原因，礙難立即告知是否有因被告供出而查獲毒品上游等情，事實審法院非不可依據現有並堪信非屬無稽之證據自行或從寬認定有無「查獲」之事；相對地，若被告已供出其毒品上游之具體事證，而偵查機關在無不能或難以調查之情形下，卻無任何作為，事實審法院對此亦率而忽視，自不能遽將此不利益歸於被告承擔（最高法院11 3年度台上字第1219號判決意旨參照）。　　⒉辯護人主張被告於警詢中供述其毒品來源為綽號「電機」之李宗恩，並向本院聲請函詢是否因被告供出其毒品來源而查獲其他正犯或共犯。而經本院函詢桃園市政府警察局楊梅分局，其以楊警分刑字第1130044921號函覆稱：本案毒品來源犯嫌李宗恩業於113年7月24日以楊警分刑字第11 30032115號刑事案件報告書移請臺灣桃園地方檢察署偵辦等語，所附上述刑事案件報告書則記載犯罪嫌疑人李宗恩分別於113年5月16日、113年5月24日、113年5月27日販賣甲基安非他命予被告（見本院訴字卷第71頁至第75頁）。因此等李宗恩經移送偵辦之行為時間，均在本案被告販賣毒品之行為後，顯見被告於本案所販賣之甲基安非他命，並非來自於李宗恩上述經移送偵辦之販賣毒品行為，亦即李宗恩經偵查機關查獲之販賣毒品行為，與本案不具時序上之關聯性。　　⒊然就本案被告警詢筆錄觀之，被告於本案遭查獲時即供稱其甲基安非他命來源為綽號「電機」之人、自112年7月間起即向該人購買甲基安非他命，並指認該人為李宗恩（見偵字卷第16頁至第17頁）。而經本院電話確認，承辦員警表示：係因被告犯罪時間過於久遠，無法調取監視器，故上述刑事案件報告書記載李宗恩犯罪時間為113年5月16日以後等語（見本院訴字卷第107頁）。復經本院調取上開李宗恩到案之警詢、偵訊筆錄，承辦員警、檢察官均僅就李宗恩於113年5月間販賣甲基安非他命予被告之事實加以調查，而未就被告是否於112年7月間起向李宗恩購買甲基安非他命乙節予以確認（見本院訴字卷第93頁、第137頁至第138頁）。本院綜合上開事證，認偵查機關就與本案時序上或具關聯性、李宗恩於113年5月間「前」販賣甲基安非他命予被告之情節並非全然無從調查（至少可在詢、訊問時與李宗恩確認），惟偵查機關選擇僅就113年5月間部分進行偵辦，致僅有該部分李宗恩販賣甲基安非他命予被告之事實經查獲，依上開說明，不應遽將此不利益歸於被告承擔。是固然上述李宗恩經偵查機關查獲之販賣毒品行為與本案不具時序上之關聯性，仍應認係因被告於偵查中供出毒品來源而查獲其他正犯李宗恩，該當於毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件。　　⒋從而，被告所涉本案各犯行皆依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。另該條項亦設有免除其刑之明文，然本院考量該等犯行仍對社會法益造成一定程度之侵害，是不予免除其刑，而依刑法第66條但書之規定，其減輕得減至3分之2，並均依刑法第70條之規定遞減之，且依刑法第71條第2項規定，先依較少之數減輕之。　㈣辯護人另為被告辯稱：本案販賣毒品對象均為同一人、時間密接，價格及重量各僅新臺幣（下同）500元、0.3公克，與中、大盤毒梟情形有別，請依刑法第59條規定酌減其刑等語（見本院訴字卷第127頁至第130頁、第217頁）。惟行為人販賣毒品之規模、獲利，應係於其所犯罪名法定刑度內審酌予以從輕或從重量刑，非以此率認販賣數量較少、獲利較低之下游賣家皆具有犯罪情狀顯可憫恕之情事。而被告於本案販賣甲基安非他命，對社會法益造成相當程度之侵害，何況被告於偵訊中一度否認犯罪，其犯後態度本與始終坦承犯行之行為人有別，實難認有何顯可憫恕之處，且被告所涉本案各犯行已依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定減輕其刑，本院認對被告科以減刑後之最低度刑，應不至有情輕法重之情，當無從再依刑法第59條規定酌減其刑。　㈤本院審酌被告販賣毒品甲基安非他命，影響社會治安及國民健康，助長國內施用毒品歪風，又因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者更不可勝計，危害社會秩序，應予非難，並考量被告於警詢、偵訊後提出之書狀、本院準備程序及審理中均對其所涉犯行坦承不諱，惟於偵訊中一度否認犯罪之犯後態度，兼衡被告之素行、高職畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況小康，及其為本案各犯行之動機、目的、手段、所生危害、本案各毒品交易販賣之數量及價格等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並審酌本案各犯行之犯罪型態相類，且購毒者同一，責任非難重複之程度較高等節，依刑法第51條第5款規定定應執行之刑。三、沒收　㈠扣案如附表二所示之行動電話，為供本案販賣毒品犯罪所用之物，此經被告於本院準備程序中自承在卷（見本院訴字卷第60頁），是應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。　㈡犯販賣毒品罪，係就因犯販賣毒品罪所得之財物一概予以沒收，以嚴禁此類犯罪，而達嚇阻作用，自非僅以扣除成本、賺得之利潤作為其沒收之範圍。從而，行為人因販毒所實際獲得之利潤多少，並不影響應以其售價逕為沒收宣告之認定依據。故販賣毒品本身既係犯罪行為，因此直接取得之全部價金，即屬犯該罪所得之財物，不生扣除成本之問題。被告於本案販賣毒品之犯罪所得即為其交易價格共1,500元（3次交易均為500元），而無須扣除成本，故應依刑法第38條之1 第1項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　㈢至扣案之甲基安非他命3包、吸食器1組，被告於警詢及偵訊中陳稱係供其自行施用（見偵字卷第17頁、第134頁），而該等物品業經檢察官以113年度毒偵字第3140號就被告所涉施用第二級毒品部分提起公訴時，一併聲請宣告沒收銷燬、沒收（見本院訴字卷第63頁至第64頁），應無重為諭知沒收銷燬、沒收之必要，是於本案不予宣告沒收銷燬或沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張家維提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表一：（價格單位均為新臺幣）編號交易方式交易時間及地點罪名及宣告刑 1 陳世緯透過通訊軟體LINE向呂心怡表示欲購買甲基安非他命，雙方遂於右列時間、地點，以500元價格交易0.3公克之甲基安非他命 112年12月9日下午3時23分許呂心怡犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。桃園市新屋區東福路28號旁 2 陳世緯透過通訊軟體LINE向呂心怡表示欲購買甲基安非他命，雙方遂於右列時間、地點，以500元價格交易0.3公克之甲基安非他命 113年3月3日下午4時24分許呂心怡犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。桃園市新屋區中山西路1段 572號前 3 陳世緯透過通訊軟體LINE向呂心怡表示欲購買甲基安非他命，雙方遂於右列時間、地點，以500元價格交易0.3公克之甲基安非他命 113年3月7日晚間6時30分許呂心怡犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。桃園市新屋區中山路409號前附表二：名稱數量說明行動電話 1支廠牌／型號：三星A33 （含門號0000000000號、0000000000號SIM卡各1枚）附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TYDM-113-訴-864-20241226-1