Know99判決書

搜尋結果：林虹翔

共找到 191 筆結果（第 101-110 筆）

洗錢防制法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴更一字第3號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳水扁選任辯護人鄭文龍律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第22816、22817號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳水扁自民國89年5月20日起至97年5月 19日止，擔任中華民國第十任及第十一任總統，吳淑珍（與本案有關之收受賄賂及洗錢犯行，業經最高法院99年度台上字第7078號判決確定）則係被告之配偶。被告與吳淑珍均明知中華開發金融控股股份有限公司（以下簡稱中華開發金控公司）、由該公司轉投資而百分之百持股之大華證券股份有限公司（以下簡稱大華證券公司）及轉投資之臺北金融大樓股份有限公司（即通稱臺北101，以下簡稱臺北金融大樓公司）雖係民營公司，但因臺灣銀行、中國國際商業銀行、耀華玻璃股份有限公司管理委員會、交通銀行股份有限公司等公營事業或政府管理基金持有之中華開發金控公司股份（以下簡稱公股），約佔該公司全部股份之6%至7%，為主要持股股東，且金融業係受政府主管機關高度監理管制之事業，故財政部長基於其職務，對中華開發金控公司、大華證券公司及臺北金融大樓公司之重要人事或公司治理事項，本諸「公股股份管理權」而有實質同意權及影響力。中華開發金控公司於92年6月20日因原董事長劉泰英辭任，而財政部亦表明基於配合政府既定公營金融機構民營化之政策，對於公司持股比例較高之股東應負較大責任，並應分配較多董事席位之理念，依公股股份管理權決定公股將支持持有中華開發金控公司股份比例逾6%之中信證券集團取得中華開發金控公司經營權。陳敏薰因實際掌控之股權偏低，亟思維持其個人及家族企業在中華開發金控公司內之一定影響力，遂一方面以徵求委託書方式作為抗衡，另一方面則擬以金錢換取由被告、吳淑珍給予官方奧援，甚至取得一定職位。適前中華開發金控公司董事長劉泰英因涉案具保所需，曾向陳敏薰之父陳重義借款，而劉泰英為償還借款，於93年3月22日至26日間指示秘書李方尹先將渠原所投資之基金贖回，所得款項匯入其子劉昭毅設於中國信託商業銀行仁愛分行之0000000000000 號帳戶中，再於93年4月1日自該帳戶提款新臺幣（下同）3, 000萬元，委由中國信託商業銀行中崙分行簽發以臺灣銀行營業部為付款人、票號及發票日分別為BB0000000號、93年4 月1日之3,000萬元支票1紙予陳敏薰。陳敏薰慮及續任中華開發金控公司董事長機會渺茫，即欲透過行賄方式爭取，然為掩飾金錢流向與其有關，於取得支票後，乃交由其特別助理林睿紘（原名林育德）由其所借用之陳欽文設於臺灣銀行營業部000000000000號帳戶提示，並隨即自上開陳欽文帳戶提領3,000萬90元，其中3,000萬元分3筆匯入臺灣銀行營業部，另90元則用以支付手續費，繼由臺灣銀行總行營業部簽發付款人為臺灣銀行，發票日均為93年4月1日，票號分別為 HA00 00000號、HA0000000號、HA0000000號，金額各為1,00 0萬元之支票3紙，再由林睿紘交還陳敏薰。陳敏薰旋即透過吳淑珍向被告表達欲爭取其他特定職位，並於93年4月1日至 6日間某日，指示秘書張雅雯將上開票號為HA0000000號、面額1,000萬元之支票賄賂，送至總統官邸交予吳淑珍。被告經吳淑珍告知確定已取得賄賂後，即運用其職務權限，安排陳敏薰於93年5月21日以中華開發工業銀行股份有限公司法人代表身分出任臺北金融大樓公司董事，並經選任為董事長。被告於93年1月間因收受龍潭購地案賄賂後，已與吳淑珍共同為隱匿、掩飾重大不法所得而為洗錢犯行，故已預見吳淑珍為避免本次收受之1,000萬元資金來源遭發覺，亦會有隱匿、掩飾之舉，且若吳淑珍確有該舉亦不違反其本意，容任吳淑珍為洗錢之犯行，而吳淑珍亦確於93年4月6日將所收受之1,000萬元支票轉請知情之友人蔡美利（已歿，經本院判決公訴不受理）於其國泰世華商業銀行士林分行00000000 0000號帳戶提示；同時由蔡美利簽發7紙總額共1,000萬元之支票（其中2紙面額均為100萬元、另3紙面額均為200萬元，另2紙面額分別為110萬元、90萬元）交由吳淑珍，再由吳淑珍存入其所掌控之其兄吳景茂（業經判決確定）於彰化商業銀行民生分行00000000000000號帳戶。嗣該1,000萬元再於9 5年1月25日併同帳戶內其他非本案犯罪所得資金，轉為6筆共計1,740萬元之定期存款，而就收受陳敏薰賄賂之重大犯罪所得財物接續實行洗錢行為。因認被告涉犯修正前洗錢防制法第11條第1項之掩飾因自己重大犯罪所得財物之洗錢罪嫌。二、被告因疾病停止審判之原因繼續存在尚未消滅，法院自無從裁定繼續審判：　㈠按被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判，刑事訴訟法第294條第2項定有明文。次按刑事訴訟法第294條第1項、第2項及第295條至第297條停止審判之原因消滅時，法院應繼續審判，當事人、辯護人或輔佐人亦得聲請法院繼續審判，同法第298條亦有明文。又被告於原審裁定停止審判後，其心神喪失尚未回復，停止審判之原因繼續存在尚未消滅，則原審法院又以停止原因已經消滅為理由，裁定繼續審判，則審判所依憑繼續審理裁定所踐行之訴訟程序，自有違誤（最高法院92年度台上字第4882號判決意旨可供參考）。查被告因疾病不能到庭，經本院於104年5月13日依刑事訴訟法第294條第2項裁定停止審判，而被告經本院裁定停止審判後，其疾病尚未康復，故停止審判之原因繼續存在尚未消滅，依前揭說明，本院自無從裁定繼續審判。　㈡被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判；被告顯有應諭知無罪或免刑判決之情形者，得不待其到庭，逕行判決，刑事訴訟法第294條第2項、第3項定有明文，蓋此於被告之權益無損之故。又諭知免訴、不受理及管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。是被告因疾病不能到庭，經法院裁定停止審判者，倘追訴權時效已完成，法院自得不經言詞辯論，而依刑事訴訟法第302條第2款諭知免訴之判決。　㈢檢察官雖主張被告因疾病不能到庭，經本院裁定停止審判，如追訴權時效已完成，應「撤銷」先前因病停止審判之裁定，始得諭知免訴判決云云，然被告因疾病停止審判之原因繼續存在尚未消滅，法院自無從裁定繼續審判，已如前述，檢察官主張諭知免訴判決前應「撤銷」先前因病停止審判之裁定一節，難認於法有據，自無可採。三、關於追訴權時效法律適用之說明：　㈠新舊法比較：　1.被告行為後，關於追訴權時效之規定，經過2次修正，分別為94年2月2日修正公布、95年7月1日施行之刑法第80條、第 83條，及108年12月31日修正公布、109年1月2日施行之刑法第83條；參酌刑法施行法第8條之1規定：「於中華民國94年 1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。於108年12月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同。」，故於新法施行後，即應適用上開新法規定，為新舊法之比較。　2.修正前刑法第80條第1項第2款及第2項規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：...二、3年以上10年未滿有期徒刑者，10年。」、「前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」；修正後刑法第80條第1項第2款及第2項規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：...二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。」、「前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」　3.修正前刑法第83條規定：「（第1項）追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。（第2項）前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。（第3項）停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4 分之1者，其停止原因視為消滅。」；94年2月2日修正公布、95年7月1日施行之刑法第83條規定：「（第1項）追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。（第2項）前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者。三、依第1項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者。（第3項）前二項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。」； 108年12月31日修正公布、109年1月2日施行之刑法第83條規定：「（第1項）追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。（第2項）前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間3分之1者。三、依第1項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1項各款所定期間3分之1者。（第3項）前二項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。」　4.衡以修正後之刑法第80條第1項第2款將法定刑為3年以上10 年未滿有期徒刑之罪，其追訴權期間自10年延長為20年；且第2次修正後之刑法第83條第2項第2款將延長追訴權期間比例自4分之1修正為3分之1，是修正後之追訴權期間較長，則行為人被追訴期限較久，對行為人較為不利，經比較新舊法結果，以94年2月2日修正公布、95年7月1日施行前之刑法第 80條、第83條之規定較有利於被告，自應適用修正前之規定。　㈡按時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。次按追訴權期間，自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算；追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行；其時效停止，自停止原因消滅之日起與停止前已經過之期間，一併計算；停止原因繼續存在之期間，如達於追訴權時效期間4分之1時，其停止原因視為消滅，修正前刑法第80條第2項、第83條分別定有明文。所謂依法律之規定，審判之程序不能開始或繼續者，指審判程序之所以不能開始，或開始後之所以不能繼續進行，係因法律規定之原因或事由，包括刑事訴訟法第294條第2項「被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判」，致審判程序不能開始或繼續之情形在內。再所謂追訴權，係對行刑權而言，應指形式的刑罰權，包括偵查、起訴及審判權在內，若已實施偵查，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題；案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題，最高法院82年度第10次刑事庭會議決議、司法院大法官釋字第138號解釋可供參考。另檢察官偵查終結後，至案件繫屬法院之期間，因此時追訴權並未行使，時效仍應繼續進行。四、經查：　㈠被告因違反洗錢防制法案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於99年12月8日簽分他字案偵辦而開始偵查，案列99年度他字第12469號，嗣經最高檢察署特別偵查組檢察官以被告涉嫌洗錢犯行漏未起訴，簽請檢察總長分案辦理，案列100年度特他字第4號，並由最高檢察署發交臺北地檢署檢察官偵查後，於104年1月19日提起公訴，並於10 4年1月26日繫屬本院，案列104年度訴字第123號，嗣被告因疾病不能到庭，經本院於104年5月13日依刑事訴訟法第294 條第2項裁定停止審判，並改分106年度他調字第5號列管等情，有臺北地檢署檢察官簽呈、臺北地檢署偵查卷宗、最高檢察署特別偵查組檢察官簽呈、最高檢察署偵查卷宗、最高檢察署100年1月25日臺特字第100特他4字第1000000203號函、本案起訴書及本院前開停止審判之裁定在卷可查。　㈡關於追訴權時效之計算：　1.被告被訴涉犯修正前洗錢防制法第11條第1項之掩飾因自己重大犯罪所得財物之洗錢罪，法定刑為5年以下有期徒刑之罪，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，其追訴權時效為 10年。　2.依修正前刑法第83條第1項、第3項規定，此罪之追訴權時效期間應加計被告因疾病不能到庭停止審判而停止追訴權時效進行，持續所達上開追訴權時效期間之4分之1，即2年6月。　3.臺北地檢署檢察官於99年12月8日開始實施偵查，至臺北地檢署檢察官於104年1月19日提起公訴，為偵查期間行使追訴權，共計4年1月12日。　4.本案於104年1月26日繫屬本院，至本院於104年5月13日裁定停止審判，為審判期間行使追訴權，共計3月18日。　5.本案追訴權時效應自被告犯罪行為終了日即95年1月25日起計算本案追訴權時效期間10年、因審判不能進行而停止期間 2年6月，合計12年6月；再加計檢察官行使追訴權期間4年1 月12日、本院行使追訴權期間3月18日，共計16年10月30日，是上開犯罪之追訴權時效已完成。　㈢檢察官雖主張被告違反貪污治罪條例等罪案件（下稱前案），就陳敏薰人事案所涉洗錢犯行，於前案偵查期間（97年度特偵字第3號等）、一審（本院97年度金矚重訴字第1號）、二審（臺灣高等法院98年度矚上重訴字第60號）、三審（最高法院99年度台上字第7078號）審判階段，所行使之追訴權期間，均應計入云云，惟查前案關於陳敏薰人事案所涉洗錢犯行，僅針對同案被告吳淑珍進行偵查、起訴及審判程序，並未針對被告偵查及起訴，此觀前案之起訴書及歷審判決書即明，故臺北地檢署檢察官始於99年12月8日就被告於陳敏薰人事案所涉洗錢犯行，簽分他字案偵辦而開始偵查，案列 99年度他字第12469號，是前案中就陳敏薰人事案所涉洗錢犯行，對同案被告吳淑珍所行使之追訴權自無從及於被告，檢察官前揭主張，難認可採。五、綜上所述，被告雖因疾病未能到庭，然其被訴之罪追訴權時效既已完成，被告被訴之上開犯罪，依法應為免訴之判決，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPDM-113-訴更一-3-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1407號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃銳中上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第339 89號），因被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃銳中犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表所示之物沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃銳中於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　㈡被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣刑之加重及減輕部分　　1.被告已著手三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行而未遂，依刑法第25條第2項規定，按既遂之刑減輕之　　2.被告於偵查、本院審理中均自白犯行，且無事證可認被告確因本案獲有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定，減輕其刑，並依法遞減之。　　3.至被告就洗錢未遂部分，於偵查、本院審理中均自白犯行，且無事證可認被告確因本案獲有犯罪所得，符合洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定，然其所犯洗錢未遂罪屬想像競合犯之輕罪，是就此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時併予衡酌。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正途賺取財物，且明知現今社會詐欺集團橫行，竟為貪圖小利，參與加重詐欺及洗錢犯行，幸為警查獲而未遂，法治觀念顯有不足，所為殊值非難，惟念被告坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與程度、犯行止於未遂、素行、被害人受騙金額、暨被告自述國中畢業之教育智識程度、入監前從事貸款經銷商、無須扶養之人、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　　㈥至被告雖請求為緩刑宣告云云，查被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，惟本案詐騙金額龐大，又未與告訴人達成和解，本案所宣告之刑並無以暫不執行為適當之情，自不宜宣告緩刑，本院爰不為緩刑之宣告。三、沒收部分：　㈠如附表所示之物，為被告供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。　㈡被告於警詢、偵查及審理中均供稱：本件尚未獲得報酬等語( 見偵卷第20、79頁、本院訴卷第49頁)，且本件無證據證明被告因本案犯行獲有報酬，自無就犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　㈢至其餘扣案物品，均與本案無關，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳舜弼起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林虹翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韶穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附表：編號扣案物 1 手機1支(iphone廠牌，白色) 附錄本案所犯法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33989號　　被　　　告　黃銳中　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　(現羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃銳中於民國113年10月間，加入姓名、年籍不詳之綽號「小李」、「陳任柏」成年人所組成之詐欺集團，擔任收水車手之工作，每次可獲得新臺幣（下同）3,000元作為報酬，與該等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之成員「梁嘉琪」、「Amanda」，以投資詐欺之方式，訛詐陳淑美，致其陷於錯誤，而與該詐欺集團成員相約於113年10月2日1 8時40分許，在臺北市○○區○○街000○0號前，交付840萬元，嗣由陳任柏（另案偵辦中）依該詐欺集團「黃煜翔」指示前往向陳淑美取款，並將該款項放置停放在臺北市○○區○○路000 巷00號前車輛輪胎後面，黃銳中則負責收取該款項，欲以此隱匿犯罪所得之來源及去向。事先埋伏員警見時機成熟，當場逮捕黃銳中，致未能詐得該筆財物並掩飾或隱匿該犯罪所得而未遂，並扣得840萬元、白色iphone手機1支、黑色ipho ne手機1支，始悉上情。二、案經陳淑美訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃銳中於警詢及偵查之供述證明被告於113年10月間，加入詐欺集團，擔任收水車手之工作，另案被告陳任柏向告訴人陳淑美收取詐得款項840萬元並放置在指定處所，嗣由被告至該處收取前開款項之事實。 2 告訴人陳淑美於警詢之供述證明告訴人遭詐欺集團成員以投資詐欺之方式訛詐，致其陷於錯誤，而將840萬元，交付另案被告陳任柏之事實。 3 證人即另案被告陳任柏於警詢之供述證明另案被告陳任柏向告訴人陳淑美收取詐得款項840萬元並放置在指定處所，再由詐騙集團成員收水之事實。 4 新北市政府警察局板橋分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、查扣物品認領保管單、另案被告陳任柏與詐騙集團成員「黃煜翔」之對話紀錄、台灣高鐵票價表、行政院人事行政總處113年10月2日天然災害停止上班及上課情形表、113年10月2日海上陸上編號第18號颱風警報、職務報告各1份、OK便利超商及路口監視器錄影光碟暨影像翻拍照片及現場及扣案手機翻拍照片共20張 ⑴證明被告於山陀兒颱風，全臺均停止上班上課之日，自臺南至臺北收取詐得款項840萬元之事實。 ⑵證明被告未曾靠近OK便利商店櫃檯領取包裹，且在附近巷弄內等待、繞行數小時之事實。二、按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐欺行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐欺行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責（最高法院112年度台上字第5620號判決理由參照）。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪嫌。被告與「小李」、「陳任柏」、「梁嘉琪」、「Amanda」等詐欺集團成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告就本案所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。復被告就三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌及一般洗錢未遂罪嫌部分，著手於該犯行之實行而不遂，係屬未遂犯，請依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。又扣案被告所持用之手機2支，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　舜　弼本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　嘉　彤附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPDM-113-訴-1407-20241231-1

附民

臺灣臺北地方法院

因侵占案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1585號原告詹博揚被告李日富上列被告因侵占案件(本院113年度易字第1278號)，經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告之聲明及陳述詳如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載。二、被告未以言詞或書狀提出任何主張或陳述。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。四、查被告被訴侵占案件，業經本院以113年度易字第1278號諭知無罪判決，依前揭規定，原告所提刑事附帶民事訴訟即應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀

2024-12-30

TPDM-113-附民-1585-20241230-1

原附民

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第74號原告林煌被告宋宋山上列被告因本院113年度原易字第16號毀棄損壞案件，經原告提起附帶民事訴訟，因案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第五庭審判長法官林虹翔法官王秀慧法官鄭雁尹上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官涂曉蓉中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

TPDM-113-原附民-74-20241230-2

簡附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第247號原告劉陳苡亦訴訟代理人李偉誌律師（法扶律師）被告劉永俐上列被告因本院113年度簡字第3681號違反洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟，因案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第五庭審判長法官林虹翔法官王秀慧法官鄭雁尹上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官涂曉蓉中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-30

TPDM-113-簡附民-247-20241230-1

易

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1278號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李日富上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3295號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第2703號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文李日富無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告李日富係駕駛車牌號碼00 0-000號營業小客車（下稱本案計程車）之計程車司機。其於民國113年3月8日凌晨0時許，搭載告訴人詹博揚至臺北市中山區林森北路145巷口後，告訴人將其所有之皮夾1個（下稱本案皮夾）遺落於本案計程車內。被告發現告訴人遺落之皮夾，竟意圖為自己不法所有之犯意，基於侵占遺失物之犯意，將皮夾內之現金新臺幣（下同）2萬元侵占入己，再於1 13年3月14日0時40分許，將本案皮夾丟棄於告訴人位於新北市○○區○○路000巷00○0號社區大門，因認被告涉犯刑法第337 條侵占遺失物罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院29年度上字第3105號、40年度台上字第86號、92年度台上字第128號刑事判決先例意旨參照）。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年度台上字第1300 號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之指訴、監視器錄影畫面截圖8張、告訴人名下臺灣企銀存摺交易明細等件為其主要論據。四、訊據被告固坦承有撿到本案皮夾，並於113年3月14日0時40 分許，將本案皮夾放在告訴人住處社區大門之事實，惟堅詞否認有何侵占遺失物犯行，辯稱：我是在113年3月13日才在左後座車門和椅子縫隙中撿到本案皮夾，本案皮夾裡面沒有 2萬元，我怕被別人誣賴才直接把本案皮夾丟在社區大門等語。五、得心證之理由：　㈠被告為本案計程車之司機，於113年3月8日凌晨0時許，搭載告訴人至臺北市中山區林森北路145巷口後，告訴人將本案皮夾遺落於本案計程車内，被告於113年3月14日0時40分許，將本案皮夾放在告訴人位於新北市○○區○○路000巷00○0號社區大門等情，業據被告供承在卷（易字卷第47至49頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理時之證述（偵卷第11至17頁、調院偵卷第25至27頁、易字卷第69至82頁）大致相符，並有監視器錄影畫面截圖8張（偵卷第21至24頁）、駕駛人資料查詢列印資料（偵卷第25頁）、本案皮夾照片（易字卷第87頁）等件在卷可參，上情首堪認定。　㈡證人即告訴人於偵查中證稱：本案皮夾內的2萬元現金是我搭車前幾天從ATM提領等語（調院偵卷第26頁），於本院審理時亦證稱：我在113年3月8日到林森北路，我有帶2萬元現金，一部分是提領，一部分是朋友聚會我刷卡，朋友給我現金，提領部分就是我的帳戶內113年2月29日提領的這2筆，我印象中本案皮夾還剩下2萬元，差不多是20張的1,000元，零錢我都放在口袋等語（易字卷第75至77頁），然依告訴人名下臺灣企銀存摺交易明細，告訴人固於113年2月29日提領2 萬元現金，然上開提領時間與告訴人113年3月8日搭乘本案計程車，已相距8日，尚難補強告訴人上開證稱本案皮夾遺留在本案計程車時確有2萬元現金之證詞，故本案皮夾遺留在本案計程車時其內是否確有2萬元現金，已屬有疑。另被告供稱：本案計程車座椅為黑色皮製等語（易字卷第79頁），觀諸本案皮夾照片（易字卷第87頁），本案皮夾為黑色短夾，長度約為11公分，與被告陳稱本案計程車座椅之顏色相近，是被告抗辯：我在113年3月13日大掃除時才在左後座車門和椅子縫隙中撿到本案皮夾等語（易字卷第47至48頁），尚非無稽。又證人即告訴人雖證稱：113年3月9日我到派出所，警察就有查到我上車的計程車；當下警察有聯繫司機，剛好電話沒有接，警察說後續他再聯繫，後來沒有跟我說有沒有聯繫到等語（易字卷第75至76頁），然被告抗辯：從11 3年3月8日到我還本案皮夾之間，我都沒有接到警察電話等語（易字卷第80頁），故113年3月8日至113年3月14日間被告是否有接獲員警告知本案皮夾遺落於車內，尚屬有疑，故亦難僅以告訴人於113年3月8日將本案皮夾遺落在本案計程車內，被告於113年3月14日始將本案皮夾放至上開社區大門，遽認被告有侵占本案皮夾內現金之犯行。又被告為計程車司機之事實，業經認定如前，被告亦抗辯：113年3月8日至3 月14日應該至少有3、40名客人，一天大約7、8個客人等語（易字卷第80頁），是本案亦難排除係其他計程車乘客將本案皮夾內之現金取走之可能。至被告雖於113年3月14日0時4 0分許，將本案皮夾放到告訴人位於新北市○○區○○路000巷00 ○0號社區大門，然被告抗辯：我怕被別人誣賴才直接把本案皮夾丟在社區大門，拿去警察局，大家反而會說裡面的錢是我拿的，如果是我拿走，我就直接丟垃圾桶就好，一了百了等語（易字卷第48、79頁），足見被告係基於返還本案皮夾之目的將本案皮夾放到上開社區大門，而被告未選擇將本案皮夾送交至上開社區之警衛或警察局，亦無法推認被告有侵占本案皮夾內現金之犯行。六、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌，依檢察官所提事證均不足為被告有罪之積極證明，本院尚無從形成被告確有公訴意旨所指侵占遺失物犯行之確信，自應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPDM-113-易-1278-20241230-1

原附民

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度原附民字第74號原告林煌被告張文濱上列被告因毀棄損壞案件（本院113年度原易字16號)，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：　　原告訴之聲明及陳述均詳如「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載（如附件）。二、被告方面：　　被告未提出書狀，亦未做任何陳述。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又法院認為原告之訴不合法者或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院 90年度台抗字第549號民事裁定參照）。二、經查，原告林煌起訴主張被告張文濱因毀棄損壞案件，致其受有損害，然就原告所受損害之本院113年度原易字16號刑事案件中，被告張文濱未據檢察官起訴，即非本案被告，亦非本案所認定之共犯，此有本案起訴書及刑事判決在卷可稽，自非於本案中依民法應對原告負損害賠償責任之人，原告對被告提起刑事附帶民事訴訟，顯不合法，應予駁回。又原告此部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。　三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附件：刑事附帶民事起訴狀

2024-12-30

TPDM-113-原附民-74-20241230-1

訴

臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第36號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告齊拓茗指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37721號），本院判決如下：　　主　文齊拓茗犯未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年壹月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　犯罪事實齊拓茗明知具有殺傷力之非制式手槍及制式、非制式子彈，屬槍砲彈藥刀械管制條例所規範之管制物品，非經主管機關許可，不得持有，竟仍於民國112年8月間某日時許，在臺北市○○區○○路00 號00樓之00，向張智為取得可發射子彈具殺傷力之非制式手槍1 支（如附表編號1）、可擊發具殺傷力之制式、非制式子彈11顆（如附表編號2，起訴書誤載為17顆，經檢察官當庭更正《訴字卷第290頁》）後持有之。嗣於112年9月20日12時27分許，在同市區 ○○街0段00號前，因另案通緝為警當場逮捕而扣得附表編號1、2 所示之物。　　理　由壹、得心證之理由：一、上開犯罪事實，業據被告齊拓茗於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱（偵卷第13至16、81至84、93至 98頁、訴字卷第225至230、285至292頁），並有臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵字卷第52至56頁）、扣押物照片（子彈）（訴字卷第57頁）、臺北市政府警察局槍枝性能檢測報告表、槍枝初步檢視照片（偵字卷第37至48頁）、内政部警政署刑事警察局112年11月15日刑理字第0000000000號鑑定書（偵字卷第1 29至136頁）、内政部警政署刑事警察局113年7月31日刑理字第0000000000號函（訴字卷第147頁）等件在卷可證，堪認被告前開任意性自白，核與事實相符，堪以採認。二、本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。貳、論罪科刑：一、新舊法比較：　被告為本案行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項於1 13年1月3日修正公布，同年月5日施行。修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定；「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一。」，修正後槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一。」此次修正將原規定自白並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，並因而查獲或防止重大危害治安事件發生，由「減輕或免除其刑」之規定，修正為「得減輕或免除其刑」，修正後之規定並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應審酌被告是否有修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之適用，先予敘明。二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。三、按未經許可持有槍彈刀械罪，其持有之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續，至持有行為終了時，均論為一罪，不得割裂。亦即該槍彈刀械一經持有，罪即成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止（最高法院75年度台上字第6600號、85年度台上字第3523號、99年度台上字第4123號判決意旨可資參照）。次按非法持有槍枝、子彈等違禁物，乃侵害社會法益，如持有之客體種類相同（如數支槍枝、數顆子彈），仍為實質上一罪（最高法院107年度台上字第2796號判決意旨參照）。被告於112年8月間某日時起至本案查獲前，非法持有附表編號1、2所示之槍彈，均係行為之繼續，應論以一罪。被告未經許可而同時持有如附表編號2所示之子彈共1 1顆，依前揭判決意旨，仍屬一罪。被告同時持有附表編號1 、2所示之槍彈，係以一持有行為同時犯非法持有非制式手槍罪、非法持有子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有非制式手槍罪處斷。四、累犯不予加重之說明：　　被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度審易字第553號判處有期徒刑2月，於108年5月27日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是被告於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固與累犯之規定相符，然參諸司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告上開前案係違反毒品危害防制條例案件，罪質與本案不同，不法關聯性甚低，且卷內並無證據認定被告有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之具體事由，爰裁量不予加重本刑，但仍得作為量刑審酌事由，併予敘明。　五、本案並無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之適用：　㈠按修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」。所謂「因而查獲」，係指因行為人詳實供出全部槍砲、彈藥、刀械來源、去向之具體事證，因而獲知犯罪人及相關犯罪事實而言，且非以檢察官偵查起訴或法院判決有罪為必要，惟仍應以偵查機關依據被告之供述，經調查而獲悉該被供出槍砲、彈藥、刀械來源或去向之人確有相關犯罪事實者為限（最高法院112年度台上字第900號判決意旨參照）。　㈡被告固供述其持有本案槍砲彈藥來源為張智為，並指認張智為之年籍資料，然臺北市政府警察局萬華分局會同内政部警政署刑事警察局於113年8月12日向臺灣新北地方法院聲請搜索票，惟查無張智為實際居住所而查緝未果，並未因被告供述而查獲張智為等情，有臺北市政府警察局北投分局113年1 1月15日北市警投分刑字第0000000000號函及臺灣新北地方法院113年聲搜字2586號搜索票（訴字卷第251、253頁）在卷可參，是本案並無因被告供述來源而查獲或防止重大危害治安事件發生之情形，自無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第 18條第4項減免刑罰規定之適用。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國禁絕槍砲彈藥之法令，竟持有如附表編號1、2所示之物，對於社會治安造成危害，所為實有不該，且被告除本案外，另有違反洗錢防制法、毒品危害防制條例、毀棄損壞等案件經法院論罪科刑之前案紀錄，素行不佳；惟念及被告犯後始終坦承犯行，並配合警方指認槍彈來源，犯後態度尚可；並斟酌被告自陳高中肄業，入監前從事服務業，經濟狀況小康（訴字卷第291 頁），及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役折算標準。參、沒收：　　扣案如附表編號1所示之物，為槍砲彈藥刀械管制條例禁止持有之違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38 條第1項規定宣告沒收之。至扣案如附表編號2所示之物，因已於鑑驗過程中試射擊發，已喪失子彈之功能及作用，非屬違禁物，自無以諭知沒收，扣案如附表編號3、4所示之物，經鑑定不具殺傷力，非屬違禁物，亦不予宣告沒收。而其餘扣案物，無證據證明與本案直接相關，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：編號品項備註 1 手槍1支槍枝管制編號：0000000000。經鑑定為非制式手槍，由仿手搶外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具殺傷力。 2 子彈11顆（均試射完畢）經鑑定： ⑴2顆，係口徑9x19mm制式子彈，均可擊發，具殺傷力。 ⑵4顆，均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均可擊發，具殺傷力。 ⑶5顆，均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均可擊發，具殺傷力。 3 子彈6顆（均試射完畢） ⑴經鑑定，均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成： ①4顆，均無法擊發，不具殺傷力。 ②1顆，雖可擊發，惟發射動能不足，不具殺傷力。 ⑵1顆，經鑑定係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，底火內陷、不具火藥，不具殺傷力。 4 空包彈殼1顆經鑑定為制式空包彈，不具金屬彈頭，認不具殺傷力。 5 手機1支型號：realme RMX3624 門號：0000000000號 IMEI1：000000000000000號 IMEI2：000000000000000號附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TPDM-113-訴-36-20241230-2

原易

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原易字第16號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告宋宋山選任辯護人傅雲欽律師（法扶律師）上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2256號），本院判決如下：　　主　文宋宋山犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算1日。未扣案之鋸子1把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實宋宋山基於毀損之犯意，於民國111年12月25日某時許（起訴書誤載為「111年7月22日18時13分前某時」，經檢察官當庭更正《原易字卷第113至114頁），持鋸子1把（起訴書誤載為「鐮刀及農具」，應予更正），前往位於臺北市○○區○○0○段000號土地（下稱本案442號土地），將該土地上林煌及其他共有人所有之1棵柚子樹（下稱本案柚子樹）砍斷，足以生損害於林煌及其他共有人。　　理　由壹、得心證之理由：一、訊據被告宋宋山固坦承有於前揭時地持鋸子1把將本案442號土地上之本案柚子樹砍斷之事實，惟矢口否認有何毀損犯行，辯稱：本案柚子樹是我種的，我在整理土地時把本案柚子樹砍掉等語。其辯護人為其辯護稱：張文濱將本案442號土地給被告種植，被告耕種本案442號土地30年，被告在原有地主同意下種植本案柚子樹，有權收割本案柚子樹等語。經查：　㈠被告於111年12月25日持鋸子1把，將本案442號土地上之本案柚子樹砍斷，而告訴人林煌為本案442號土地共有人之一等情，業據被告供承在卷（原易字卷第43至49、114至115頁），核與證人即告訴人林煌於警詢及偵查中之證述（偵卷第19 至21、23至24、59至61、63至67、231至233、255至258頁）、證人張文濱於偵查中之證述（偵卷第231至233、267至270 頁）大致相符，並有樹木被砍照片（偵卷第34至36頁）、本案土地第二類謄本（偵卷第165至171頁）、臺北市大安地政事務所異動索引表（偵卷第173頁）、臺北市○○地○○○○000○0 ○00○○○○○○○區○○段○○段000○00000地號土地複丈成果圖（偵卷第289至291頁）、被告提出之法院標售土地文件（偵卷第 71頁）、臺北市文山區異動索引查詢資料（原易字卷第31至 37頁）、本案442號土地上柚子樹照片（偵卷第235至239頁）、臺北市古亭地政事務所113年11月1日北市古地測字第11 37015740號函（原易字卷第61至67頁）等件在卷可稽，上情首堪認定。　㈡按不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之部分，民法第66條第2項定有明文。本案柚子樹於111年12月25日遭被告砍斷之前原生長於本案442號土地上，於尚未分離之前為本案442號土地所有人所有，而告訴人為本案442號土地共有人之一，業經認定如前，被告將本案柚子樹砍斷，自屬毀損告訴人及其他共有人之物，且足生損害於告訴人及其他共有人，上情亦堪認定。　㈢觀諸被告提出之法院標售農地文件記載：本人當時帶著林老師（按：即告訴人）劃定農地界線，上部無誤，下部傾斜地，有一腳印之誤差，林老師再請測量員確認，之後才矯正誤差，地上物二棵柚子因此將歸新主，才將二棵柚子收回；該文件上農事原則（習慣）記載：例一，甲地種有桂竹，竹根自地下越界到乙地，出筍時，竹筍應歸於乙地主，甲地主不能越界採收。例二，甲地種有南瓜，南瓜蔓越界到乙地結果，果實應歸乙地主，甲地主不能越界採收等語（偵卷第71頁），被告於本院審理時自承：上開法院標售農地文件是我請律師打出來遞狀給地檢署，一般種田就是這樣；我砍本案柚子樹之前知道告訴人得標，他得標之後就到處張貼私人土地告示；告訴人跟我說他取得本案442號土地後，要我把本案4 42號土地的東西全部給他，他沒有叫我把農作物清空，他張貼私人土地的告示就是叫我不要進去本案442號土地等語（原易字卷第46至47、108、110頁），顯見被告對於本案柚子樹所有權應歸屬於本案442號土地所有權人，且案發前告訴人已為本案442號土地共有人之一，告訴人要求被告將本案4 42號土地上之農作物交還並張貼告示禁止被告進入等情，知之甚詳，被告仍將本案柚子樹砍斷，堪認被告有毀損本案柚子樹之犯意。　㈣至被告雖辯稱：本案柚子樹是張家的，我幫他們耕作，張文濱讓我繼續管理這塊土地；我整理時把本案442號土地上的本案柚子樹砍斷，我發覺種的東西在界線上，是公用界線，不是某人的界線，該砍就砍，告訴人申請鑑界，地政來了第 3天我就去整理土地，也是在整理土地時把本案柚子樹砍斷；那時我不知道全部是他的，界線是公有的，所以我要清，表示尊重兩邊，尊重他等語（原易字卷第43至44、111頁）；辯護人辯護稱：張文濱將本案442號土地給被告種植，被告耕種本案442號土地30年，被告在原有地主同意下種植本案柚子樹，有權收割本案柚子樹；本案442號土地其他共有人沒有人說被告不可以砍本案柚子樹；告訴人於取得持分之後不准被告於該地種植，被告才砍樹，其目的是順告訴人的旨意，清理土地，交還土地等語（審原易字卷第58至59頁、原易字卷第48、113至114頁）。然查，被告對於本案柚子樹所有權應歸屬於本案442號土地所有權人，被告將本案柚子樹砍斷之前，已知悉告訴人為本案442號土地共有人之一，告訴人要求被告將本案442號土地上之農作物交還並禁止被告進入本案442號土地等情，業經認定如前，而被告於本院審理時供稱：本案柚子樹雖然賣不出來，但我們還是會吃、送朋友等語（原易字卷第111頁），顯見本案柚子樹為有用之物，被告如為返還本案442號土地予告訴人而需整理土地，在告訴人明確要求被告將本案442號土地上之農作物交還下，又何須把本案柚子樹砍斷，且被告將本案柚子樹砍斷亦已逾越收割範圍，而本案亦無其他事證足以佐證案發時本案 442號土地其他共有人同意被告砍斷本案柚子樹，被告及其辯護人被告上開所辯，均不可採。二、本件事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。貳、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為一智慮成熟、具有農事、社會經驗之成年人，竟持鋸子將告訴人及其他共有人所有之本案柚子樹砍斷，所為自值非難；並參酌本案柚子樹之價值及告訴人表示請從重量刑之意見（原易字卷第113頁）；惟念及被告坦承本案客觀行為，否認主觀犯意，迄今未與告訴人調解並賠償告訴人損失之犯後態度，另兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，目前重病不能工作，在榮民之家療養，從30多年前在本案442號土地種本案柚子樹（原易字卷第44 、112頁），及被告之犯罪動機、目的、手段、年齡等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。參、沒收：　　被告供稱：我使用鋸子1把砍下本案柚子樹等語（原易字卷第48頁），上開鋸子為被告所有供犯罪所用之物，未據扣案，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-30

TPDM-113-原易-16-20241230-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1248號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告柯竣元上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10979號），本院判決如下：　　主　文柯竣元共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾伍萬元及門號0000000000號之行動電話壹支(含SIM卡壹張)均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、柯竣元與另名年籍、名字均不詳，自稱姓呂之成年男子共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，於民國112 年9月2日，先由柯竣元以門號0000000000號行動電話，向林義坤誆稱可為其尋得願意以新臺幣（下同）5,000萬元(起訴書誤載為2,500萬元)之高價向林義坤購買生基位之買家，續再由年籍、名字不詳之呂姓成年男子於同年月5日前某時許，偽造由行政院金融監督管理委員會處長洪進達決行之112 年9月5日北市地政字第10530212800號函公文書，並於同日1 0時前後，在臺北市大安區忠孝東路3段217巷6弄內，交付上述偽造之行政院金融監督管理委員會112年9月5日北市地政字第10530212800號函公文書予林義坤而行使所偽造之公文書(無證據證明柯竣元知悉上情)，並向林義坤謊稱因林義坤短期內多次從事生基位交易失敗，經行政院金融監督管理委員會要求繳付保證金30萬元方可繼續生基位之交易云云，使林義坤信以為真而同意支付30萬元，後再推由柯竣元於次（ 6）日上午，駕車載送林義坤至中國信託商業銀行華山分行提領30萬元，林義坤並隨即至臺北市○○區○○○路0段00號前，進入柯竣元駕駛之自用小客車內並將30萬元交付柯竣元，柯竣元則交付面額30萬元之本票，以取信林義坤。嗣經林義坤屢向柯竣元索討前開30萬元未果，遂報警處理始循線查悉上情。二、案經林義坤訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力：　　本判決認定犯罪事實所引用之供述證據，檢察官、被告柯竣元對證據能力均稱無意見，亦未爭執證據能力，迄至本件言詞辯論終結前均無異議（本院113年度訴字第1248號卷《下稱訴字卷》第50頁），本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據應屬適當；非供述證據部分，核無違反法定程序取得之情形，且與本件犯罪事實具有關聯性，均認有證據能力。二、實體部分：　㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由：　⒈訊據被告固坦承曾於112年9月6日上午11時42分許，駕車前去告訴人林義坤住處附近，搭載告訴人前往中國信託商業銀行華山分行提領30萬元，並收受該筆款項等情，惟矢口否認有何行使偽造公文書及共同詐欺取財之犯行，辯稱：其跟告訴人僅是單純借貸關係，其向告訴人借款30萬，當時有簽立借據及本票，其是在拿30萬元前半個月才認識告訴人，其是因為生基位買賣才認識告訴人，告訴人有在網路臉書上寫說要賣生基位，其跟告訴人連絡洽談生基位出售事宜，其間有跟他談到其經濟上有困難，說要借30萬，並表示會支付期間的利息，告訴人才同意借款云云。惟據告訴人於審理中證述，被告曾於112年9月2日(告訴人於審理期日誤稱為4日，應以其在偵查中所述，其在警詢所述屬實，故被告聯繫告訴人之時間應是9月2日，見偵字卷第172頁)致電伊，向伊表示可以找到願以2,500萬元購買伊生基位的買家，伊才認識被告，同年月5日是呂先生拿著偽造之公文書、契約和報價單給伊，告知因為短期多次從事交易生基位失敗，金管會要求伊繳保證金30萬，才可以繼續交易，在112年9月6日被告有開車搭載其到中國信託華山分行去領30萬元，後來其在忠孝東路把這30萬元交給被告，當(6)天伊沒有將呂先生交給伊的金管會公文、買賣契約、報價單等給被告看，也沒有向被告提到金管會要繳交30萬元保證金的公文書，當日是被告向伊收 30萬元，被告說是呂先生叫其來向伊收錢的，伊在偵查中證述「當天收錢時，被告有說30萬元要繳納保證金，被告說繳納保證金以後過幾天就可以交易了」屬實，被告收錢有簽本票，但沒有簽借據，至於還款證明上所載「被告向伊借款30 萬元」等語，是因被告要還伊錢，伊就簽名了，還款證明上記載的內容，伊忘記是誰寫的或內容是誰草擬的，伊收到錢就簽名了，當時伊沒有仔細看上面的內容，被告說要借款是在他要還錢時才說，之前是說這30萬元是要交給金管會的保證金，收錢當時伊才第一次跟被告見面，只見過一次面，伊不可能借給被告30萬元等語(見訴字卷第71至77頁)，並有告訴人自呂先生處收受之產權報價單、委託買賣契約書、偽造之行政院金融監督管理委員會112年9月5日地政字第1053021 2800號函(見偵字卷第19至23頁)及被告前去搭載告訴人，並在車上收取款項後駛離之監視器錄影翻拍照片4張(見偵字卷第17至18頁)附卷足參，足認告訴人係因於112年9月2日接到被告以門號0000000000號發話之來電，獲知被告已找到願以 5,000萬元向伊購買生基位買家此等虛偽訊息，繼而於同年月5日收受呂先生所交付之上開產權報價單、委託買賣契約書及偽造之行政院金融監管委員會函等虛偽之資料，始陷於錯誤，認定為完成生基位買賣之交易，需交付保證金30萬元，而被告則配合真實年籍、名字不詳之成年男子呂先生之指示，於翌(6)日前去搭載告訴人至銀行提款，再於忠孝東路上之便利商店前收受告訴人所交付之30萬元，並開立與保證金面額相同之本票予告訴人，且提供其個人出生年月日、身分證字號及手機門號給告訴人，以取信告訴人等客觀事實堪以認定。　⒉承上所述，本案告訴人係因受被告及呂先生之詐欺始交付財物，並非因被告向其借款始交付財物，顯見被告上開所辯乃臨訟杜撰之詞，至被告於本院審理中所提，於113年1月17日所製作，載有「柯竣元向林義坤借款30萬元，雙方同意分期付款償還...」之還款證明及於113年7月26日所製作，載有「甲方(即告訴人)向乙方(即被告)提告詐欺及偽造文書，雙方經私下協調後，確認為債務糾紛，且有還款證明一份為據，並無甲方所訴之不法行為，為求自清，乙方特立此據」等語之收據(見審訴卷第69至71頁)等，均係本案經檢察官提起公訴後，被告所自行製作，要求告訴人在其上簽名，佐以告訴人於審理中證述，因被告說要還伊錢，伊忘記上面的字是誰寫的，內容是誰草擬出來的，伊收到錢就簽，當時沒有仔細看這上面的內容，因被告願意償還30萬元，伊就簽立了等語(見訴字卷第76頁)以觀，足認上開還款證明及收據等內容，係被告於本案經警調查及檢察官起訴後，為推諉規避刑責，始製作紀載該等內容，並要求告訴人簽名，而告訴人則為取得被告所返還之款項，亦未仔細辨識其上所載之內容，即應被告要求遽然簽名，均難據以為有利於被告之認定，一併敘明。　⒊綜上足認，本件事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。　㈡論罪科刑：　⒈罪名：　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　⒉共同正犯：　　被告與年籍、名字不詳之成年男子呂先生間，就詐欺取財之犯行，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以遂行上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒊量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，貪圖不法利益，竟與年籍名字不詳之呂先生共同著手實行對告訴人詐欺取財犯行，除侵害告訴人權益外，更有害我國金融及社會秩序，所為實屬不該，兼衡被告矢口否認犯行，迄今僅賠償告訴人5萬元之犯後態度，並考量依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行，暨被告於本院審判中自述現從事遊覽車司機，家庭經濟勉持，無需其扶養之人等生活狀況，高中肄業之智識程度及告訴人請求對被告從輕量刑( 見訴字卷第80至81頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢沒收：　　查告訴人交付予被告之30萬元，核屬被告犯本件詐欺取財罪之犯罪所得，惟據被告於審理程序中供承，總共已償還告訴人5萬元等語(見訴字卷第78頁)，核與告訴人於審理時證述，被告有償還5萬元等語相符(見訴字卷第74頁)，故僅就尚未返還予告訴人之犯罪所得25萬元，依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另據告訴人所述，被告用以與其聯繫使用之門號係0000000000號行動電話1支(含SIM卡1張)，應屬供本案犯罪所用之物，且屬於被告，應依刑法第38條第2項前段宣告沒收，惟未扣案，一併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣不另為無罪諭知：　　本件公訴意旨另認呂先生向告訴人提出上開偽造之金管會函部分，被告亦共同涉有刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪嫌云云。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。經查：本件呂先生向告訴人提出偽造之金管會函，詐騙告訴人需支付保證金30萬元，始得交易生基位乙節，但過程中被告並未持該偽造公文書交予告訴人，被告搭載前去銀行領款收款過程中，告訴人並未提出金管會公函，亦未提及該公函等情，亦據告訴人於審理中證述明確(見訴字卷第75頁)，是卷內事證並無積極證據可認被告明知或可得而知該名呂先生於本件詐欺犯行尚有行使偽造公文書之行為，而行使偽造公文書亦非屬詐欺取財犯行之必然手段，故無從認定被告就行使偽造公文書部分，與呂先生間，亦有犯意聯絡及行為分擔，不能逕認被告上開行為確實構成行使偽造公文書罪。惟此部分若成立犯罪，與前揭認定有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TPDM-113-訴-1248-20241226-1