Know99判決書

搜尋結果：林霈恩

共找到 172 筆結果（第 101-110 筆）

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度保險字第91號上訴人林○絢（真實姓名年籍詳卷）法定代理人林○秀（真實姓名年籍詳卷）兼上一人訴訟代理人林○紹（真實姓名年籍詳卷）被上訴人宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人李啟賢訴訟代理人吳孟益吳彥明上列上訴人與被上訴人宏泰人壽保險股份有限公司間請求給付保險金事件，上訴人對於民國113年11月15日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內，繳納上訴裁判費新臺幣貳萬參仟陸佰貳拾陸元，逾期不補正，以裁定駁回上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的價額繳納裁判費，民事訴訟法第77條之16定有明文。而上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2亦有明文。　　二、經查，本件上訴之訴訟標的價額為新臺幣（下同）148萬1,8 57元（計算式如附表所示，元以下四捨五入），應徵第二審裁判費2萬3,626元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第44 2條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後五日內逕向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其上訴。至上訴聲明第三項擴張聲明請求遲延利息以年利率10％計算一節，應待上訴人繳納第二審裁判費而合法上訴後，始生得否於第二審訴訟程序為訴之追加暨就此追加之訴補繳裁判費之問題，本院自無庸就此部分核定第二審裁判費，附此敘明。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-01-03

TPDV-112-保險-91-20250103-3

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第438號異議人余縈縈相對人李彥蓁上列當事人間確定執行費事件，異議人對本院司法事務官於民國 113年8月3日所為113年度司執聲字第9號裁定（即原處分）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查，本院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官於民國113 年8月3日所為113年度司執聲字第9號民事裁定（下稱原處分），本件異議人於同月9日收受後，於同月12日提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：原處分固認應由伊負擔如附表所示之執行費用，但附表編號1之拖車費用，車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛）自原停放之辛亥國小停車場拖吊至臺北市大同區環河北路河堤外，以地圖查詢僅11公里，嗣又拖吊返還放置於臺北市○○路000號，距離為2.5公里，總計13.5公里，經訪價業者需費用僅新臺幣（下同）3,750元；又編號2之開鎖費用經訪價為800元，且該收據記載發票地址為花蓮市中山路，顯不合理；編號3之保管費用2,665元，然系爭車輛烤漆遭毀損及刮傷，法院封條及輪圈多處毀損，顯未盡保管責任。原處分竟認定伊應給付前開費用，顯有違誤，遂提起本件異議，求為廢棄等語。　　三、次按債權人因強制執行而支出費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額。強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取。強制執行法第29條第1項、第2 8條第1項定有明文。所謂執行必要費用，指因進行強制執行程序，必須支出之費用而言，如測量費、鑑定費、登報費、保管費、協助執行人員之差旅費等，此種費用如不支出，強制執行程序即難進行，而此費用係因債務人不履行債務而生，其必要部分自應由債務人負擔。四、經查：　㈠相對人執本院112年度店簡字第1019號民事判決，向本院聲請對異議人強制執行，經本院以112年度司執字第211872號給付租金等執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，嗣相對人聲請對異議人所有之系爭車輛執行，執行法院於113年3月 21日在臺北市○○區○○路0段000號停車場對系爭車輛為強制執行，經拍照開鎖確認其內物品後，查封並交由相對人保管，異議人則於同月22日提供擔保，執行法院遂命相對人應將系爭車輛返還予異議人，並通知異議人得自行除去查封標示，其後相對人聲請確定系爭執行事件費用，經原處分命異議人負擔如附表所示執行費用等節，業經調取前開案卷核閱無誤，自堪信為真實。　　　㈡次查，相對人業已提出繳納停車費單據、開鎖收據、拖吊車服務單、鎖頭估價單等資料，酌以於系爭執行事件中，執行法院命相對人準備專業拖吊車輛並自行尋覓保管查封車輛地點，以及聯絡管區員警及鎖匠到場協助執行等情（見系爭執行事件案卷第33頁至第34頁），是以，開鎖檢查系爭車輛內部、拖吊至保管地點並上鎖避免遭竊，以及負擔停放車輛費用，堪認係對系爭車輛進行強制執行程序所須支出之費用，乃屬必要，自應准許；異議人雖執前詞主張，然未提出相關資料佐證，已難採憑，亦不能以其他業者收費較低廉為由，否定前開費用之支出必要性；至於異議人質疑系爭車輛遭受毀損，相對人既未善盡保管義務，不得命負擔保管費用云云，惟異議人並未舉證系爭車輛因相對人未盡保管義務而受損一事，尚難採信，況且，為放置系爭車輛及避免遭竊，相對人因此支出購買鎖頭及停車費用，確屬保管系爭車輛之必要支出，異議人依法本應負擔，自不得逕以系爭車輛受有損傷而卸免給付之責，其前開主張，亦難謂有據。　㈢從而，原處分所認定系爭執行事件之執行費用如附表所示，並無違誤，異議意旨雖指摘原處分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　2　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩　　　附表：編號項　目金額（新臺幣） 1 強制執行拖車費用 1萬2,800元 2 開鎖費用 2,000元 3 保管汽車費用（含鎖頭、停車費） 2,665元 4 員警差旅費 800元合計　　　　　　　　　　　 1萬8,265元

2025-01-02

TPDV-113-執事聲-438-20250102-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6618號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人吳俊鴻被告楊琇婷上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國113年12月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告本金新臺幣肆拾捌萬伍仟捌佰玖拾柒元及自民國一百十三年二月二十九日起至清償日止，按年息百分之三點三二計算之利息，暨自民國一百十三年三月三十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按前開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前開利率之百分之二十計算之違約金。被告應給付原告本金新臺幣玖萬肆仟伍佰伍拾參元及自民國一百十三年二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五點七計算之利息，暨自民國一百十三年二月二十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按前開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前開利率之百分之二十計算之違約金。被告應給付原告本金新臺幣玖萬柒仟玖佰陸拾肆元及自民國一百十三年二月二十日起至清償日止，按年息百分之十四點九六計算之利息，暨自民國一百十三年三月一日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按前開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前開利率之百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一、二、三項，原告分別以新臺幣壹拾柒萬元、新臺幣肆萬元、新臺幣肆萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆拾捌萬伍仟捌佰玖拾柒元、新臺幣玖萬肆仟伍佰伍拾參元、新臺幣玖萬柒仟玖佰陸拾肆元，為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張兩造間簽立貸款契約書，而依照該契約第10條約定，就該等契約所涉訴訟，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第12頁、第22頁、第32頁），故本院就本件自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：被告分別於民國111年3月30日、112年8月19 日、同年10月31日向伊借款新臺幣（下同）65萬元、10萬元、10萬元，並約定分期清償，利率各為3.32％、5.7％、14.96 ％計算，每月繳付本息一次，逾期清償時，就逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，就超過部分按上開利率20％加付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9 期。然被告並未依約還款，視為借款全部到期，尚欠本金67 萬8,414元、利息及違約金，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求被告如數返還等語，並聲明：㈠如主文第1 、2、3項所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。四、被告則未於言詞辯論期日到場，未提出其他書狀作何聲明或陳述。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出貸款契約書、個人借貸綜合約定書、查詢帳戶主檔資料、登錄單、放款利率查詢表等件為憑（見本院卷第11頁至第65頁），被告經合法通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信為真實。從而，原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告清償如主文第1、2、3項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。另依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2024-12-31

TPDV-113-訴-6618-20241231-1

補

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2828號原告黃櫻美張福興上列當事人提起債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後七日內，補正被告及其法定代理人之正確名稱及地址、應受判決事項之聲明，如逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所；有法定代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，民事訴訟法第244條第1項第1款、第3款、第116條第1項第1 款、第2款分別定有明文。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查，原告提起本件訴訟，並未表明被告為何人，亦未表明對被告請求之具體內容為何（即請求法院判決之具體事項；如係請求對於強制執行事件之強制執行程序應予撤銷，另應確認該強制執行事件案號係「本院113年度司執字第220220 號」或「本院113年度司執字第110110號」）。揆諸前揭規定及說明，原告起訴有上開不合法定程式之情形，但其情形可以補正。茲限原告於本裁定送達後7日內，補正被告及其法定代理人之正確名稱及地址、具體明確之應受判決事項之聲明，以利本院核定訴訟標的價額，逾期不補正，即駁回其訴。　　　　　　　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2024-12-31

TPDV-113-補-2828-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4923號原告楊小慧被告黃昱銨上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（113年度審訴字第2 67號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度審附民字第1294號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，並判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾肆萬元，及自民國一百一十三年四月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項，原告以新臺幣柒萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告以新臺幣柒拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告加入姓名不詳之詐欺集團，擔任提領詐欺款項（俗稱提款車手）之工作。嗣該詐欺集團成員於民國 110年8月2日起向伊佯稱：工作內容為利用超商代碼繳費開通帳後，要賺取更多金錢，須依公司提供之憑證更改下單金額操作匯款云云，伊因此陷於錯誤，遂依指示於同月25日12 時41分匯入新臺幣（下同）74萬元至第一層帳戶。嗣該詐欺集團成員以帳戶層轉方式，轉匯上開款項至第二、三層帳戶。被告隨即依指示，在110年8月25日12時47分、49分、55分、13時1分、2分許，分別在新北市○○區○○路00號萊爾富超商北縣○○○○○區○○路00○00號萊爾富超商新莊鑫鴻店之自動櫃員機，提領前開層轉至第三層帳戶之款項，共計49萬8,000元，致伊受有財產上損害74萬元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告如數賠付等語，並聲明：㈠被告應給付原告74萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊只有提領49萬8,000元，是否只要負擔該部分賠償，由法院判斷等語，資為抗辯。三、兩造不爭執事項（見本院卷第62頁）：　㈠原告遭受詐騙而依指示，於110年8月25日12時41分匯入74萬元至第一層帳戶。　㈡被告加入詐騙集團擔任車手，在110年8月25日12時47分、49 分、55分、13時1分、2分許，分別在新北市○○區○○路00號萊爾富超商北縣○○○○○區○○路00○00號萊爾富超商新莊鑫鴻店之自動櫃員機，提領前開層轉至第三層帳戶之款項，共計49萬 8,000元。　㈢被告因犯詐欺取財罪，經本院以113年度審訴字第267號刑事判決處有罪。　　　　四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第 1 項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。　㈡經查，原告主張遭詐騙款項共計74萬元，被告為詐欺集團成員，並依指示提領款項49萬8,000元，經本院以113年度審訴字第267號刑事判決在案等情，被告並不否認，亦表明：雖對該案提起上訴，但係針對其他人部分，對於原告部分沒有意見等語（見本院卷第60頁至第61頁），復有前開刑事案件電子卷證可資為憑（見本院證物袋），自堪信為真實。至於被告雖以前詞置辯，然其於詐騙集團中雖係負責領取款項，然與該詐騙集團成員相互分工利用彼此行為詐欺原告，且各行為與原告所受損害間有相當因果關係，揆諸前開說明，被告自應與該詐騙集團成員就全部發生之結果，對原告所受損害連帶負賠償之責任，不因其實際上領款僅49萬8,000元而有不同，原告亦得對於共同侵權行為人中之任一人即被告請求賠償其損害。故原告請求被告賠付74萬元，應屬有據。　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別有明文規定。查本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於 113年4月9日送達於被告（見本院113年度審附民字第1294號卷第13頁），原告請求自收受繕本翌日即同年月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付74 萬元，以及自113年4月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　　六、又，詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費。前項訴訟，詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定。詐欺犯罪危害防制條例第54條定有明文。原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，爰酌定擔保金額准許之，另依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、訴訟資料及陳述，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2024-12-31

TPDV-113-訴-4923-20241231-1

簡上

臺灣臺北地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度簡上字第442號上訴人李清華訴訟代理人劉上銘律師複代理人陳庭芳律師被上訴人陳家慶律師即國際山霖汽車股份有限公司破產管理人上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於民國109年4月30 日本院臺北簡易庭107年度北簡字第16278號第一審判決提起上訴，並為訴之一部撤回，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用（除撤回部分外）由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、上訴人於本院審理中，具狀對晏昇茂國際有限公司（下稱晏昇茂公司）撤回起訴（見本院卷一第85頁至第87頁），經晏昇茂公司當庭同意（見本院卷一第91頁），該部分已不在本件審理範圍，先予敘明。二、按宣告破產後關於破產財團之訴訟，應以破產管理人為被告，當事人始為適格。查國際山霖汽車股份有限公司（下稱國際山霖公司）於本件訴訟前之民國102年8月16日，經本院以 100年度破更㈠字第8號裁定宣告破產，而上訴人提起本件訴訟，雖將國際山霖公司列為訴訟當事人，然皆由其破產管理人陳家慶律師應訴，上訴人請求更正，破產管理人陳家慶律師復無意見，且以「被上訴人陳家慶律師即國際山霖公司破產管理人」為答辯（見本院卷一第337頁，卷二第235頁、第 243頁），故本院逕將被上訴人更正為「陳家慶律師即國際山霖公司破產管理人」。至原判決當事人欄記載為「被告國際山霖公司法定代理人陳家慶律師」，則應由原審裁定更正之，附此敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊為訴外人大有巴士股份有限公司（下稱大有巴士公司）之債權人，大有巴士公司前遭聲請強制執行，經本院民事執行處（下稱執行法院）以95年度執字第62830號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，破產人國際山霖公司（下稱國際山霖公司）則以對大有巴士公司有購車款債權，持本院101年度司促字第7596號支付命令及確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義）聲明參與分配，聲請執行金額為新臺幣（下同）7,613萬2,614元本息，執行法院於107年9月20日作成95年執字第62830號之13分配表1 、2（下稱系爭分配表1、2），將國際山霖公司各列入系爭分配表1次序60、分配表2次序56，受分配之金額分別為1,38 2萬9,753元、29萬5,769元，並定於107年10月23日實行分配。惟大有巴士公司與訴外人有鑫管理股份有限公司（下稱有鑫公司）已約定其對國際山霖公司之購車款債務應由有鑫公司負擔，縱非如此，大有巴士公司業以匯款、票貼及承擔債務等方式，向國際山霖公司清償高達5億2,929萬9,587元，國際山霖公司據以參與分配之系爭執行名義所載債權顯屬虛假。縱然屬實，大有巴士公司已代國際山霖公司向訴外人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）清償債務，以及承擔國際山霖公司對臺灣五十鈴汽車工業股份有限公司（下稱五十鈴公司）之債務，金額合計高達8,794萬9,964元，已逾系爭執行名義所載金額，自已清償完畢，國際山霖公司前開債權自不得列入分配，應予剔除。爰依強制執行法第 41條規定提起分配表異議之訴，求為將系爭分配表中國際山霖公司所受分配之金額予以剔除，不得列入分配之判決。（原審駁回上訴人之請求，上訴人不服提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決（除撤回起訴部分外）廢棄。㈡系爭執行事件所作成系爭分配表1之次序60，國際山霖公司受分配之金額1,382 萬9,753元，應予剔除而不列入分配受償。㈢系爭執行事件所作成系爭分配表2之次序56，國際山霖公司受分配之金額29 萬5,769元，應予剔除而不列入分配受償）　二、被上訴人則以：大有巴士公司向國際山霖公司採購營業用大客車，對國際山霖公司負有給付購車款債務，經訴外人陳世元會計師查帳無訛，並於101年3月7日出具「大有公司與國際山霖公司應付款項餘額協議程序執行報告（下稱系爭執行報告）」，確定國際山霖公司對大有巴士公司債權數額為7, 613萬2,614元，國際山霖公司執前開執行報告聲請支付命令獲准確定（即系爭執行名義），上開債權自屬真實且因未獲清償而存在。至於大有巴士公司向合庫銀行及五十鈴公司清償票據債務部分，乃清償自身債務，與民法第310條第3款所定要件顯然不合，不生清償大有巴士公司對國際山霖公司系爭執行名義所載債務之效力等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。　　三、經查，大有巴士公司遭聲請強制執行，經執行法院以系爭執行事件受理在案。嗣國際山霖公司以系爭執行名義參與分配，聲請執行金額為7,613萬2,614元本息，經執行法院作成系爭分配表1、2，將國際山霖公司各列入系爭分配表1次序60 、分配表2次序56，受分配之金額分別為1,382萬9,753元、2 9萬5,769元，原定於107年10月23日實行分配，上訴人不同意上開債權及分配金額，於分配期日1日前向執行法院聲明異議，並於分配期日起10日內向原審提起本件訴訟，且向執行法院陳報起訴證明，上訴人因本件訴訟客觀上可獲得之利益未逾50萬元等情，有系爭分配表、系爭執行名義在卷可佐（見原審卷一第33頁至第71頁、第315頁），亦為兩造所不爭執（見本院卷一第133頁、第221頁至第222頁，本院卷二第236至237頁），此部分事實堪信為真正。四、按分配表異議之訴，本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，應由主張該債權存在之被告負舉證之責。惟若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責。本件上訴人主張為大有巴士公司之債權人，國際山霖公司於系爭執行事件中聲明參與分配，並作成系爭分配表1、2，惟其所持系爭執行名義所示債權為虛假債權，縱非如此，大有巴士公司亦已清償所有債務，國際山霖公司受分配之金額自應予剔除等情，經被上訴人以前詞為辯，茲就本件爭執之事項及本院之判斷，論述如下：　　　㈠系爭執行名義所示之債權確屬真實　⒈被上訴人抗辯系爭執行名義所載債權乃屬真實，已提出系爭執行報告（見原審卷一第239頁至第249頁），上訴人雖不爭執系爭執行報告之形式上真正（見本院卷二第238頁），惟主張縱大有巴士公司向國際山霖公司採購營業用大客車，於系爭執行名義成立前，大有巴士公司以匯款、票貼及承擔債務等方式，向國際山霖公司清償高達5億2,929萬9,587元，已足額清償4億490萬475元，溢付1億2,439萬9,112元，系爭執行名義所載債權應不存在云云（見本院卷二第239頁）。　　茲查：　⑴細繹該報告所載內容，知悉該會計查核肇因於大有巴士公司發生財務困難，無法如期支付國際山霖公司之購車、代墊等款項，為釐清彼此資金複雜往來情形，大有巴士公司委由日正聯合會計師事務所會計師陳世元，針對大有巴士公司、國際山霖公司雙方對帳後之資料（計算至100年12月31日），依大有巴士公司、國際山霖公司及訴外人日鑫機械工業有限公司間所簽訂之協議書條款，並根據審計準則公報第34號「財務資訊協議程序之執行」進行查核及結算，目的係協助大有巴士公司衡量積欠應付帳款、利息及違約金等各項金額之正確性。陳世元會計師共查核程序一至六，其中程序二、四、五，分別涉及大有巴士公司直接清償及代償國際山霖公司之債務，以及國際山霖公司代大有巴士公司收受及支付之款項，查核結果發現相關金額均與總分類帳、傳票及法院分派表帳證紀錄相符，資金往來部分亦核有支票影本或存摺等資金記錄為憑，至於大有巴士公司開立票據予國際山霖公司支付購車款，經國際山霖公司將前開票據債權讓與合庫銀行，卻遭退票並未兌現，嗣後合庫銀行仍向大有巴士公司求償及受分派款共計2,023萬535元，以及大有巴士公司開立票據代國際山霖公司支付車輛底盤款項，但其中僅兌現600萬元，該等款項均計入清償金額中。經前開查核程序後，系爭執行報告認定截至100年12月31日止，大有巴士公司對國際山霖公司未清償之債務金額為7,613萬2,614元（含車款4,133萬6 ,001元、違約金2,220萬4,516元、利息1,259萬2,007元）。是以，系爭執行報告係由會計師依其專業背景，逐一查核雙方對帳後之財務帳簿，確認各項帳證吻合、金流往來無訛，進而得出大有公司仍積欠國際山霖公司共計7,613萬2,614元，自屬真實可信。　⑵又時任大有巴士董事長吳東瀛前於103年間，以大有巴士公司、國際山霖公司提供不實資料供會計師查核，導致系爭執行報告結果不實為由，對國際山霖公司前負責人林富慧及林游彩琴等人提出刑事告發等節，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官進行偵查，除傳訊陳世元會計師外，尚有國際山霖公司委任之會計師蔡瑞玲、律師吳彥鋒、會計師蔡景勳等人，認定該二公司先諮詢律師經建議各自尋找會計師核帳，而會計師均仔細比對相關憑證及帳冊資料，並經雙方公司多次會議討論是否核定帳目，系爭執行報告完成後尚須經其他會計師再行查核，程序周密嚴謹，難認有提供不實資料致系爭執行報告結果有誤，而以該署103年度偵字第186 19號作成不起訴處分書在案（見原審卷一第251頁至第262頁），益徵系爭執行報告內容確堪採信。　　⒉雖上訴人提出大有巴士公司與國際山霖公司債權債務彙總表（下稱系爭彙總表）（見原審卷一第317頁）主張系爭執行名義成立前，大有巴士公司已清償對國際山霖公司之債務，系爭執行報告乃不可採，系爭執行名義所載債權應屬虛假云云。然而，證人即大有巴士公司前會計室主任羅國禎已於另案偵查程序（新北地檢署102年度他字第2974號）中證稱：伊於96年至99年10月擔任大有巴士公司會計室主任，100年8 月至101年2月間被找回去對帳，核對97年到99年間帳目，是為了釐清大有巴士公司與國際山霖公司、有鑫公司間往來帳目。對帳有委託會計師和律師參加，伊負責提供書面資料，至離開前查帳還未完全結束。大有巴士公司曾於99年6月7日發函給國際山霖公司（見原審卷一第319頁），該函所附附表（即系爭彙總表）就是會計室所提供。系爭彙總表第一行是銀行匯款，第二行是支票背書轉讓出去，好像有兌現。第三、四行是債務承擔，第四行是國際山霖公司標得高雄市公車採購案，向五十鈴公司購買車輛底盤，國際山霖公司拿大有巴士公司的支票和本票去支付，之後卻未清償，五十鈴公司拿票據向大有巴士公司求償並聲請支付命令。第五、六行是國際山霖公司拿大有巴士公司票據去向銀行借款，跳票後銀行向大有巴士公司聲請強制執行，第五行合庫銀行有協調參與法院分配款外，一個月還有給付一百萬元，不是大有巴士已經付了1億多元，實際上還未付這麼多，只是拿票據作為執行名義所主張之數額等語（見原審卷一第325頁至第329 頁），依據前開證詞，可知系爭彙總表係大有巴士公司內部自行製作，早於系爭執行報告之99年6月7日前已完成，亦未經專業第三方進行查核程序，其憑信性自屬有疑。何況，根據證人所述關於合庫銀行票貼應付款部分，大有巴士公司實際上並未給付至1億餘元，卻逕將執行名義所載金額全數列入，又焉能謂該部分業經清償，益徵系爭彙總表所載不能信取，上訴人據此主張大有巴士公司於系爭執行名義成立前已然清償云云，自非可採。　⒊上訴人又主張國際山霖公司之購車款實應由有鑫公司給付，大有巴士公司不負購車款債務，系爭執行報告未依一般公認審計準則查核，且未完整參考大有巴士公司與有鑫公司所訂購車款由有鑫公司負擔之路線經營合約書（下稱系爭路線經營合約書）、切結書（下稱系爭切結書）等財務資料，亦未列入大有巴士公司承擔五十鈴公司之債務及代償對合庫銀行之欠款，顯有錯誤云云（見本院卷二第108頁至第112頁），惟被上訴人已否認系爭切結書之形式真正（見本院卷二第23 8頁）。茲查：　⑴系爭切結書固略載：艾美貿易有限公司（下稱艾美公司）與有鑫公司就營業大客車買賣事宜，係由國際山霖公司交付底盤、冷氣及車身，授權艾美公司售予有鑫公司掛牌於大有巴士公司營運，爾後如有買賣糾紛，與大有巴士公司無關，相關民、刑事責任由艾美公司及有鑫公司負全責；大有巴士公司為配合有鑫公司與艾美公司就購買營業大客車附條件買賣設定事宜，爾後如發生就本契約標的價金給付糾紛而致各項民、刑事責任概與大有巴士公司無涉等文字（見原審卷二第 97、99、123、151、153、181、183、211、213、241、269 、271、273頁）。然：　①上訴人另就系爭執名義所載同一債權提起之分配表異議之訴（案列本院106年度店簡字第1162號），該承審法官檢附系爭切結書影本向大有巴士公司函查，經回復因人事異動已無資料可查，有該公司108年7月2日大行字第1080347號函在卷可佐（見原審卷二第449頁）；證人即曾任有鑫公司、大有巴士公司負責人林文彬於另案（即上訴人另就同一債權所提 106年度店簡字第1369號分配表異議之訴，下稱店簡1369號事件）亦具結證稱：伊於96年6月20日起擔任有鑫公司董事長，至97年2月29日接任大有巴士公司董事長。伊擔任董事長期間，並未親眼見過系爭切結書原本及附件（統一發票、附條件買賣契約書）之完整資料，只是有耳聞，又因時間久遠，也不清楚是否代理有鑫公司簽立系爭切結書以及附條件買賣契約書內容是否屬實等語（見原審卷一第461頁至第476 頁）。綜合前開證據判斷，實無從認定系爭切結書形式上為真正，亦無法依此而為系爭執行報告並非真實之判斷。　②又依證人即大有巴士公司前會計室主任羅國禎於另案偵查程序（新北地檢署102年度他字第2974號）中所證（如前所述），可知羅國禎於100年8月至101年2月間之對帳，係負責為大有巴士公司提供資料，以供會計師與律師釐清大有巴士公司與國際山霖公司、有鑫公司之往來帳目。然曾任會計室主任之羅國禎竟未提出或提及攸關大有巴士公司應否對國際山霖公司負擔購車款之系爭切結書，則大有巴士公司究否出具系爭切結書？有無負擔如系爭切結書所載購車款債務之意思？更難遽依系爭切結書之影本，即為上訴人主張為可採之認定，亦無法依此而為系爭執行報告並非真實之判斷。　③至於證人即曾任大有巴士公司負責人吳東瀛固於另案（店簡1 369號事件）證稱：伊為上訴人配偶，於71年12月31日至97 年2月29日擔任大有巴士公司董事長，有看過系爭切結書及後附資料，是在新車出廠到監理單位領牌照及掛牌時看到，切結書主要目的是買車款項完全由有鑫公司負擔，皆與大有巴士公司無關。伊不知道何人保管系爭切結書正本，伊離開大有巴士公司時有影印，正本留在公司云云（見本院卷一第 297頁至第315頁），然吳東瀛另證述：伊未於切結書用印時在場，（問：有鑫公司的哪一位交給你的？）不知道，是送給承辦單位，至少不是負責人等語（見本院卷一第309頁），顯見吳東瀛並未親自參與或見聞系爭切結書用印的過程，復未親自收受完成用印之各該切結書。則吳東瀛上開所稱簽立系爭切結書約定由有鑫公司負擔購車款而與大有巴士公司無關，以及系爭切結書正本由大有巴士公司留存等證詞，顯屬臆測，尚難信取，仍無法據以認定系爭執行報告為不實。　⑵另承前所述，系爭執行報告係因大有巴士公司瀕臨財務破綻狀況，為徹底釐清對國際山霖公司之債務金額，始委由陳世元會計師進行查核，系爭執行報告即非一般財務查核報告，自不能適用一般性原則進行查核，此觀諸系爭執行報告已載明係依照大有巴士公司、國際山霖公司間之協議書條款，按審計準則公報第34號「財務資訊協議程序之執行」原則進行查核，並由大有巴士公司做出最後決定，會計師不表示意見等節（見原審卷一第243頁），自可明瞭。其次，陳世元會計師受大有巴士公司所委任，系爭執行報告之目的亦係供該公司確認清償數額，報告中復將截至100年12月31日為止，合庫銀行求償及受分派款2,023萬535元、五十鈴公司兌現票款之600萬元，均認列為大有巴士公司實際清償金額，顯見陳世元會計師係依其查核資料而為認定，尚無偏頗國際山霖公司，該執行報告應堪憑採。況且，大有巴士公司出具系爭切結書，以及該公司有各該切結書所載由有鑫公司負擔購車款之約定等節，已難信實，復如前述，上訴人以系爭執行報告未審酌系爭路線經營合約書及系爭切結書為由，指稱該執行報告顯然錯誤云云，自仍不足採。　⒋從而，被上訴人業已提出系爭執行報告為證，該報告查核程序周密嚴謹，經結算後認定大有巴士公司尚積欠國際山霖公司之金額為7,613萬2,614元，堪認被上訴人就其所辯已為適當之舉證，上訴人雖以前詞否認之，然其舉證尚有未足，依首揭說明，應認國際山霖公司持系爭執行報告向本院聲請支付命令獲准（即系爭執行名義），系爭執行名義所示之債權確屬真實。　　　㈡大有巴士公司於系爭執行名義成立後，並未清償前開債務　　　被上訴人抗辯系爭執行名義所載債權並未經大有巴士公司全數清償等語；上訴人則主張縱大有巴士公司向國際山霖公司採購營業用大客車並負有購車款債務，於系爭執行名義成立後，大有巴士公司向合庫銀行清償債務，以及承擔對五十鈴公司之債務，金額合計高達8,794萬9,964元，國際山霖公司因此受有債務減少之利益，主張依民法第310條第3款規定而生清償之效力云云（見本院卷二第240頁）。經查：　⒈被上訴人抗辯系爭執行名義所載債權除於系爭執行事件參與分配，大有巴士公司並未對其清償等語，並以系爭執行報告及系爭執行名義為證，而系爭執行報告堪可信實，已認定如前，而系爭執行名義之參與分配情形，復據調取系爭執行卷宗查核，被上訴人所辯，即非不可採。　⒉上訴人否認被上訴人之抗辯，主張系爭執行名義成立後，大有巴士公司向合庫銀行清償債務，以及承擔對五十鈴公司之債務，金額合計高達8,794萬9,964元，國際山霖公司因此受有債務減少之利益，依民法第310條第3款規定，已生大有巴士公司清償債務之效力云云（見本院卷二第240頁）。惟按向第三人為清償，經其受領者，其效力依左列各款之規定：三、除前二款情形外，於債權人因而受利益之限度內，有清償之效力。民法第310條第3款定有明文，依其立法理由：「向無受領權之人為清償者，雖以無效為原則，然除前二款情形外，若債權人已向無受領權限之人受取所受清償之一部或全部，於其所受利益之限度內，使生清償之效力」。又按所謂債權人因而受益，當視第三人受領清償之數額，是否在其應自債權人受領清償之範圍內，及是否即以受領之清償，為債權人處理事務之用為斷（最高法院40年台上字第1938號判決先例可參）。揆諸前開說明，向第三人為清償，如欲依前開規定具有清償之效力，須向無受領權人為清償，且所受領之清償係為債權人處理事務之用，始該當構成要件。　⑴上訴人主張大有巴士公司承擔國際山霖公司對五十鈴公司之債務，目前已清償1,713萬5,752元等情（見本院卷二第113 頁、第240頁），對照羅國禎前開證詞（見原審卷一第327頁至第329頁），以及五十鈴公司104年10月8日、105年3月18 日出具之函文（見原審卷一第335頁至第337頁、本院卷一第 111頁至第113頁），核屬相符。然依上訴人所主張大有巴士公司承擔債務而由該公司逕對五十鈴公司清償債務之事實，國際山霖公司即脫離原有之債權債務關係，五十鈴公司成為大有巴士公司之債權人，故大有巴士公司對五十鈴公司之清償，乃係本於自身債務對債權人之清償，而非對無受領權之第三人為清償，自不得依民法第310條第3款規定，主張對國際山霖公司生清償之效力。　　　⑵上訴人另主張大有巴士公司代國際山霖公司清償對合庫銀行之債務一節，依國際山霖公司向合庫銀行借款1億元後，將大有巴士公司所開立支票之票據權利讓與予合庫銀行，嗣前開支票屆期未兌現，經合庫銀行執此聲請支付命令獲准，並對大有巴士公司聲請強制執行，截至113年8月31日自大有巴士公司由執行或協議收取金額合計為7,081萬4,212元等情，此有合庫銀行107年12月28日、113年9月18日民事陳報狀可資為憑（見原審卷二第407頁至第408頁、本院卷二第61頁），堪認合庫銀行自大有巴士公司獲償。惟大有巴士公司既是各該支票發票人，為上訴人所不否認，合庫銀行受讓票據權利而聲請支付命令並強制執行，核係本於其對大有公司之票據權利，其並非無受領權之人，而大有巴士公司亦係基於自身票據債務向合庫銀行清償，顯非為國際山霖公司處理事務，與民法第310條第3款所定要件亦有未合，當不得據此主張對國際山霖公司生清償之效力。　　　　⒊從而，被上訴人就系爭執行名義成立後，除於系爭執行事件參與分配外，並未獲大有巴士公司清償，該執行名義所示債權仍存在；上訴人以前詞否認，惟與民法第310條第3款規定不合，國際山霖公司前開債權即仍存在。五、綜上所述，上訴人以系爭執行名義所示債權為虛假債權，以及大有巴士公司業已清償前開債務為由，主張系爭執行名義所載債權並非真實亦不存在，依強制執行法第41條規定，請求將系爭分配表1次序60、分配表2次序56所載，國際山霖公司受分配之金額分別為1,382萬9,753元、29萬5,769元予以剔除，不得列入分配云云，於法無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　許純芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧仁彧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育琳以上正本係照原本製作。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2024-12-31

TPDV-109-簡上-442-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5096號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人高聿艷薛羽紋被告李金樹上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國113年12月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬捌仟捌佰伍拾陸元，及自民國一百零八年八月二十二日起至清償日止，按年利率百分之十五點七五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張被告與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）簽立個人信用貸款約定書，而依照該契約第19 條約定，就該等契約所涉訴訟，由該行總行所在地法院為第一審管轄法院（見本院卷第13頁），而渣打銀行所在地位於臺北市中山區，有公司基本資料可資為憑（見本院卷第15頁），故本院就本件自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：被告前於民國98年10月14日向渣打銀行申請個人信用貸款新臺幣（下同）30萬元，並約定分期清償，第 4期起利率依定儲指數1.15％加計年利率14.6％計算，如有任何一期未如期清償時，視為債務全部到期，迄今尚餘本金29 萬8,856元及利息未清償，業經渣打銀行將前開債權讓與伊，爰依消費借貸、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，請求被告返還借款等語，並聲明：如主文第1項所示。四、被告則未於言詞辯論期日到場，未提出其他書狀作何聲明或陳述。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出個人信用貸款申請書、公司基本資料、分攤表、定儲利率指數、債權讓與證明書、新聞公告等件為憑（見本院卷第11頁至第23頁），被告經合法通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信為真實。從而，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2024-12-31

TPDV-113-訴-5096-20241231-1

補

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2757號原告柯蔡秀霞被告台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰參拾肆萬貳仟捌佰參拾貳元。原告應於本裁定送達後七日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬肆仟參佰陸拾伍元，逾期未繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟應預納裁判費，此為起訴必備之程式。而原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定即明。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準；又債權人聲請強制執行之範圍若包含本金及利息、違約金，該本金及利息、違約金均應包含在原告請求排除強制執行所有之利益內。另債務人排除強制執行所得受之利益，原則上為債權人主張之執行債權額，若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，始以執行標的物之價值定之。二、經查，本件原告起訴聲明係撤銷本院113年度司執字第18523 3號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行程序。而被告於系爭執行事件中請求執行金額為本金新臺幣（下同）38 0萬1,031元，利息則自民國93年6月30日起按年息9％計算，以及違約金自93年6月30日起按年息1.8％計算，計至本件起訴日即113年11月18日止，兩者合計應為836萬9,933元（詳附表一所示，元以下四捨五入），故本件債權人主張之執行債權額為1,217萬964元（計算式：3,801,031＋8,369,933＝12 ,170,964），惟系爭執行事件中，訴外人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）分別陳報以原告為要保人之保險契約如附表二所示，前開保險契約價值合計為134萬2,832元（計算式： 92,895＋178,631＋72,410＋998,896＝1,342,832），顯然低於執行債權額，自應執行標的物之價值定之，故核定本件訴訟標的價額為134萬2,832元，應徵收第一審裁判費1萬4,365元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴。三、特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩附表一：附表二：　編號保險人及保單名稱保單號碼要保人/被保險人預估解約金（新臺幣） 1 新光人壽金寶貝終身還本壽險 A3AE687590 柯蔡秀霞/柯淑娟 9萬2,895元 2 富邦人壽安泰雙星報喜還本終身壽險 Z000000000-00 柯蔡秀霞/柯蔡秀霞 17萬8,631元 3 富邦人壽安泰人壽重大疾病終身保險 Z000000000-00 同上 7萬2,410元 4 富邦人壽月月鴻利利率變動增額還本終身保險 0000000000-00 同上 99萬8,896元

2024-12-31

TPDV-113-補-2757-20241231-2

金

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第68號原告財團法人徐增壽文教基金會法定代理人王紹堉訴訟代理人鄭小康律師被告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀被告黃成斐上二人共同訴訟代理人陳金泉律師葛百鈴律師黃胤欣律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。經查，本件原告起訴時，原請求被告連帶給付新臺幣（下同）1,000 萬元及自民國112年3月29日起至清償日止按年息5％計算之利息，嗣追加為被告連帶給付2,106萬8,915元及自112年3月29日起至清償日止按年息5％計算之利息，以及被告渣打國際商業銀行股份有限公司賠償1,000萬元及自起訴後之利息（見本院卷二第233頁），則本件訴訟標的價額核定為3,228萬1,099元（詳附表所示，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費29萬6,152元，扣除原告先前繳納10萬元，尚應補繳19萬6,152元（計算式：296,152－100,0 00＝196,152）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第一庭法官劉育琳以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官林霈恩附表：

2024-12-30

TPDV-113-金-68-20241230-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第120號原告陳麗芬陳麗芳陳雅琴陳雅琪上四人共同訴訟代理人王健安律師黃若清律師上一人複代理人蔡宜軒律師被告陳來興陳宏棋陳吳金菊陳錫慶上四人共同訴訟代理人黃智遠律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：伊為臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有人（權利範圍為公同共有600/12000），被告分別為系爭土地上門牌號碼臺北市○○區○○路000巷00 號、2樓、3樓、4樓房屋（下合稱系爭建物）之所有人，竟未經伊同意，擅自占用系爭土地，致伊受有無法使用收益系爭土地之損害，而被告獲致相當於租金之利益。縱令被告所提出民國72年1月6日協議書（下稱系爭協議書）為真，被告應依約定負擔系爭土地之地價稅。爰依民法第179條規定、系爭協議書第6條約定，提起本件訴訟等語，並訴請：㈠先位聲明：⒈被告應給付如附表所示金額及各自起算日至清償日止按5％計算之利息，暨自113年1月1日起至返還土地之日止，各按月於每月10日給付如附表所示金額予原告全體共有人；⒉願供擔保請准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈被告應連帶給付新臺幣（下同）94萬3,633元及自113年4月24日至清償日止按年息5％計算之利息予原告全體共有人；⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊為訴外人陳塗圳之繼承人，原告則為訴外人陳金江之繼承人，陳金江曾與陳塗圳就系爭土地（合併自臺北市○○段0○段000地號土地等）簽立系爭協議書，約定陳塗圳放棄租用權，陳金江則將系爭建物占用系爭土地應有部分移轉予陳塗圳，陳塗圳嗣後雖違約拒不移轉，伊仍非無權占用系爭土地。又原告雖主張消滅時效、債之相對性，卻混淆所有權移轉登記請求權，與本件合法權源無涉，且原告既為陳金江之繼承人，自應繼承其義務而受系爭協議書之拘束；至於原告身為地價稅納稅義務人，伊並無負擔之義務等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第302頁）：　㈠原告為陳金江之繼承人，被告為陳塗圳之繼承人。　㈡原告為系爭土地所有人，被告分別為系爭建物所有人，系爭建物坐落於系爭土地，層次面積依序分別為97.01、107、10 　　7、107平方公尺（本院卷第29頁至第34頁、第93頁）。　㈢原告已繳納系爭土地98年至112年地價稅共計87萬1,989元（本院卷第109頁至第111頁、第125頁）。四、得心證之理由：　　㈠原告不得請求相當於租金之不當得利　⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益　　；民法第179條前段定有明文。次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段亦有明定。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。是以，被告既不否認系爭建物占用系爭土地，自應就具有正當權源一事舉證證明。　⒉經查，被告業已提出被證1之系爭協議書（見本院卷第75頁至第77頁）為憑，而其原本經當庭勘驗後，可知該文件係以護貝方式保存，正面內容核與被證1相符，背面則無文字但有字跡透出等情，有勘驗筆錄及照片可資為憑（見本院卷第30 3頁、第305至第309頁），參以系爭協議書原本與影本內容完全相符，並無塗改變造之情事，難認有偽造之嫌，且該原本紙張陳舊單薄，正面字跡已透析至背面，折痕處略有破裂，亦與所載係72年間簽立吻合一致，故系爭協議書形式上應屬真正，堪可認定。　⒊其次，兩造並不爭執原告為陳金江之繼承人，被告為陳塗圳之繼承人，已如前述；又向臺北市建築管理工程處調取系爭建物之建造執照及使用執照相關案卷後，可知系爭建物起造人為被告陳來興、陳吳金菊、陳錫慶、訴外人陳安雄（被告陳宏棋之被繼承人），而陳金江同意於其所有之臺北市○○段 0○段000地號等土地（系爭土地合併前之地號）上建造系爭建物等6棟建物，並向臺北市中山區公所申請核發前開土地未訂立三七五租約之證明獲准等情，有起造人名冊、臺北市中山區公所72年5月13日函文、土地使用權同意書等件在卷可佐（見本院卷第312-5頁至第312-9頁、第312-13頁至第31 2-21頁），核與系爭協議書第1至3條約定，亦即陳塗圳放棄對於系爭土地之三七五租約租用權，並向相關機關申請退租終止租約，而由陳金江補貼系爭土地上所建造樓房同棟內一至四層（連同基地應有部分在內），陳塗圳可優先選定位置，並指定起造人名義等節，相符一致，足認系爭協議書所載內容確屬真實可信。　⒋是以，依據系爭協議書之約定，因陳塗圳放棄三七五租約之租用權，陳金江允以補貼系爭建物連同基地應有部分，而兩造各為陳金江、陳塗圳之繼承人，自應繼受前揭法律關係並受拘束，故系爭建物占用系爭土地係本於系爭協議書之約定，自具有正當權源，原告所主張被告無法律上原因受有利益為不當得利云云，並非可採。　⒌至於原告雖另以系爭協議書第2條所約定系爭土地移轉登記請求權罹於時效云云（見本院卷第257頁、第400頁），惟消滅時效完成，僅債務人取得拒絕履行之抗辯權，得執以拒絕給付而已，原有法律關係並不因此消滅，本件中系爭建物自建成起即本於系爭協議書約定占用系爭土地，已如前述，縱令系爭土地移轉登記請求權時效業已完成，仍無妨其占用系爭土地之正當權源，併予敘明。　　　㈡原告不得請求被告給付地價稅　⒈兩造雖不爭執原告已繳納系爭土地98年度至112年度地價稅共計87萬1,989元、113年度地價稅7萬1,644元（見本院卷第40 0頁），原告並主張依系爭協議書第6條約定，被告應負擔前開地價稅云云，惟細繹該協議書第6條內容：「乙方（即陳塗圳）所分得樓房連同基地，應負稅金，於交屋前由甲方（即陳金江）負擔，交屋後歸乙方（即陳塗圳）自理」（見本院卷第75頁），佐以系爭協議書第2條所約明由陳金江補貼系爭土地上所建造樓房同棟內一至四層（連同基地應有部分在內）予陳塗圳，足見前開第6條係約定關於房地移轉前後雙方如何負擔稅金之事宜，亦與一般房地交易常態相符，故依照前開約定，於系爭建物（含其基地）均已移轉交付於陳塗圳一方後，自應由其負擔房屋及地價等相關稅賦，乃屬當然之理。然而，陳金江並未依照系爭協議書約定移轉系爭建物所占用系爭土地之應有部分予陳金江或其指定之人，反而由原告等人繼承前開土地等情，有財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書、土地登記第一類謄本附卷可憑（見本院卷第17 頁、第33頁至第34頁），原告亦明白表示前開移轉土地登記請求權已罹於時效（見本院卷第400頁），顯有拒絕履行之意，自與系爭協議書前開約定意旨未合，而非第6條約定所欲規範適用之狀況，尚無從執此逕予推論於系爭土地未移轉所有權之前，陳塗圳一方（即被告）仍有負擔地價稅之義務。從而，原告主張依據系爭協議書第6條約定，被告應給付地價稅等節，難認有據。　⒉其次，原告另以民法第179條規定，請求被告給付地價稅云云，惟被告係基於系爭協議書而合法占用系爭土地，難謂有何不當得利之情事，已如前述，至於原告身為系爭土地之所有人，依照土地稅法第3條第1款規定，本負有繳納地價稅之義務，而揆諸前開說明，依照系爭協議書第6條約定，被告既未受移轉系爭土地之所有權，自無須繳納地價稅，亦不能謂其因此受有無法律上原因之利益，原告前開請求，並非可採。　五、綜上所述，原告依民法第179條規定、系爭協議書第6條約定，請求被告各別返還相當於租金之不當得利，以及連帶給付地價稅，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果亦無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號姓名金　額（新臺幣）遲延利息起算日 113年1月1日起按月給付之金額（新臺幣） 1 陳來興 18萬4,001元 112年8月24日 3,117元 2 陳宏棋 20萬2,949元同上 3,438元 3 陳吳金菊 20萬1,649元 112年9月6日 3,438元 4 陳錫慶 20萬1,649元同上 3,438元

2024-12-27

TPDV-113-訴-120-20241227-1