Know99判決書

搜尋結果：桃園市政府

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1471號原告林雅雯被告碩山交通股份有限公司法定代理人李淑芬訴訟代理人徐鈺翔被告江哆黔上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣19萬元。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　　　事實及理由一、本件被告江哆黔經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告江哆黔受僱於被告碩山交通股份有限公司（下稱碩山公司）擔任司機，被告江哆黔於民國112年5月5日下午2時18分許，駕駛被告碩山公司所有之車牌號碼000-00 號營業用曳引車，行經桃園市大溪區瑞安路與三元一街口時，因載運貨物超過核定總重量且駕車操作失控，遂往前追撞原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，嗣系爭車輛雖經修復，惟經中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定其價值因上開交通事故減損新臺幣（下同）18萬元，並支出鑑定費用1萬元，合計受有19萬元之損害；而被告江哆黔係因執行職務致原告受有上開損害，故被告碩山公司就此亦應負損害賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。三、被告碩山公司則以：伊不否認被告應負全部肇事責任，惟系爭車輛之維修費用經計算零件折舊後為233,025元，已逾原告所主張之價值減損金額18萬元，故原告本件請求為無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、被告江哆黔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　五、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查原告主張本件交通事故過程及肇事責任歸屬，業據提出與所述相符之道路交通事故登記聯單在卷為證（見本院卷第6頁），並經本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調取本件交通事故案卷資料核閱無訛（見本院卷第31至41頁），參以被告碩山公司就此於本院審理中亦無爭執（見本院卷第72頁背面），另被告江哆黔已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第28 0條第3項準用第1項規定，視同自認原告之主張，堪信原告主張之事實應為真正。基此，被告江哆黔執行職務之駕駛行為既有上開過失，且其過失行為與原告所受損害間有相當因果關係，復被告江哆黔為被告碩山公司之受僱人，被告依法自均應對原告負損害賠償之責。　㈡次按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決意旨參照）。是於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。　㈢經查，原告主張系爭車輛因本件交通事故減損之交易價值為1 8萬元，並提出中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定報告附卷為據。而細繹該鑑定報告內容略以：系爭車輛因遭受外力撞擊導致車尾嚴重擠壓凹陷受損，後車廂蓋、後保險桿及後保險桿加強樑零件總成更換，後尾板、左後葉子板、右後葉子板零件總成切割焊接更換，備胎室底板、左後行李箱底板、左後大樑、右後大樑、左後內龜外板、右後內龜外板鈑金校正，即使經過修復完成，仍為重大事故車，於本件交通事故發生前之價值約為62萬元，修復後之價值約為44萬元等語（見本院卷第7至27頁），可認系爭車輛縱經修復後，仍存有市價貶損18萬元（計算式：62萬元－44萬元＝18萬元）之損害。至被告碩山公司雖以前揭情詞置辯；然揆諸前揭說明，就系爭車輛因本件交通事故所受損害，原告除得請求修復費用外，亦得請求減損之交易價值，此係填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀，與技術性貶值之回復原狀不同，亦屬損害賠償之範圍，是被告前揭所辯，難認有據，礙難憑採。基此，原告請求被告賠償系爭車輛修復後所減少之交易價值18萬元，洵屬有據，應予准許。　㈣第按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第224號判決意旨參照）。查原告主張其為聲請鑑定系爭車輛之貶損價額而支出鑑定費用1萬元等語，業據其提出與所述相符之收據在卷可稽（見本院卷第28頁），而原告此部分支出係為證明系爭車輛價值減損之情形，核屬原告因本件交通事故所受損害，且為伸張權利所必要支出之費用，參依上開說明，要屬有據，亦應予准許。六、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付19萬元（計算式：18萬元＋1萬元＝19萬元），為有理由，應予准許。又本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2025-02-20

TYEV-113-桃簡-1471-20250220-1

台抗

最高法院

違反貪污治罪條例聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第175號抗告人陳世璋代理人蕭萬龍律師上列抗告人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月29日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再字第320號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件抗告人陳世璋因違反貪污治罪條例案件，不服原審法院民國111年6月22日109年度上訴字第4634號刑事確定判決（下稱原判決），聲請再審及停止刑罰執行，聲請意旨如原裁定理由一。二、原裁定認抗告人之聲請為無理由，予以駁回，略以：㈠原判決綜合卷內證據資料，認定抗告人與許景鑫共同基於對主管及監督事務圖利之犯意聯絡，由抗告人受張金河請託後，將新資生藥業有限公司（下稱新資生藥局）遭桃園市政府衛生局派員稽查違法陳列過期藥品一事轉告許景鑫，許景鑫基於同事情誼，即於承辦人簽擬行政裁處書稿上，批示「請檢討為行政指導」，而退回行政裁罰公文；嗣抗告人又於其辦公室內明白指示承辦人之主管呂翼均、甘敏郎不要裁罰新資生藥局，足徵抗告人與許景鑫有本件共同圖利之犯行。聲請意旨雖指摘原判決有重要證據漏未審酌，然許景鑫是否有將黏貼便條紙一事告知抗告人，及其是否係與抗告人商討後始為前開批示等情，僅屬其等2人間內部商議細節；原判決縱未逐一敘明，仍無礙於抗告人與許景鑫共同犯圖利罪之事實認定，尚無調查職責未盡或判決理由不備之違法情形。㈡原判決係採納抗告人偵查中之自白及相關證人之證詞，據以認定抗告人與許景鑫有共同圖利之主觀犯意及客觀行為；而張金河有關其於104年9月23日或24日晚上才告知抗告人之證詞，與抗告人偵查中自白：「新資生藥局遭查缉陳列過期藥品遭裁罰的事，我也有跟許景鑫提到這件事，希望他去了解」等語相左。原審法院於審理後，採納抗告人前揭自白，原即含有摒棄與其相異之張金河上開證言之意，此乃證據取捨之當然結果；原判決縱未逐一說明取捨之理由，亦非漏未斟酌。原判決之事實認定及證據取捨均與卷內事證相符，並有卷證資料可憑，且與經驗法則、論理法則相符，自無違反證據法則之可言。其餘聲請意旨徒憑己意，任意取捨證據，難謂係合法有據之聲請再審事由。三、抗告意旨略以：㈠呂翼均於警詢時稱：「就是長官的強制指示下，所以我就只好配合」等語，惟其私下又向調查官表示抗告人是用拜託的口吻為之；則呂翼均前揭所稱抗告人係明確指示不能裁罰或強制指示，說詞前後不一。又依甘敏郎證述其在場見聞之對話經過，係稱抗告人表示：「能不罰就不罰」、「可以研究看看」等語，亦與呂翼均上開證詞不符。呂翼均所為不利於抗告人之證詞欠缺一致性及可信性，足以影響原判決之有罪認定。㈡呂翼均為本件之檢舉人，其指述係為使抗告人受刑事處罰，如依一般人證進行調查、採證，自無法確保審理結果符合事實及證據法則之要求。且呂翼均之檢舉筆錄及調查人員提及之「上一次筆錄」，均未附於卷內，已攸關其證述內容之取捨及證據力之判斷。原裁定就抗告人調查證據之請求未予准許，又未告知毋庸調查之理由，尚難令人折服。　　四、惟按：　　　㈠刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項規定：第1項第 6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，依以上原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷，而形成足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。亦即，為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者不可或缺；倘未兼備，或僅就存在於卷內之證據資料，對於已經本案法院取捨、判斷之證據，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，即與上開要件不合。又刑事訴訟法第429條之3 規定：聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查（第1項）。法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據（第2項）。前者旨在填補聲請人證據取得能力之不足；後者則在確保刑罰權之正確行使，以發揮刑事判決之實質救濟功能。因此，再審聲請人如已釋明其聲請之證據與待證事實具有論理上之關連，法院審酌後亦認有調查必要時，固應予調查；惟若認為縱經調查仍不足以推翻原確定判決所認定之事實，即毋需為無益之調查。　㈡經查，原裁定已就抗告人聲請意旨如何不具有刑事訴訟法第4 20條第1項第6款之新事實或新證據要件，具體敘明其判斷取捨之依據，認抗告人聲請再審為無理由，因而駁回抗告人再審及停止刑罰執行之聲請，經核並無違誤。又原判決係依憑甘敏郎於偵查中證稱抗告人在副局長辦公室內表明新資生藥局對於衛生局業務推展有幫助，能不用罰就不用罰，其感受到抗告人很堅持；及呂翼均於偵查中表示抗告人有要求不要對新資生藥局裁罰，希望不要破壞友好關係各等語，併同抗告人前述自白，據以認定抗告人找甘敏郎、呂翼均至其辦公室針對新資生藥局一案，具體指示不要裁罰，非如抗告人所辯僅係通案檢討稽查陳列藥品流程或反映民眾陳情等旨（見原判決第15至17頁），並無抗告意旨所稱呂翼均與甘敏郎之證述有何欠缺一致性或可信性之瑕疵。至於抗告人當時說話語氣是否委婉或強硬，僅係呂翼均聽聞當下之主觀感受或事後描述，無礙於抗告人向呂翼均、甘敏郎具體傳達不欲對新資生藥局違法陳列過期藥品一事裁處罰鍰之主要事實，顯不足以動搖原判決就此部分所為認定，而不符「確實性」之要件，與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定尚有未合。又原判決既非僅憑呂翼均之說詞，作為不利於抗告人認定之唯一論據，則原審法院縱使再予調查呂翼均之檢舉內容，及調查人員有無對呂翼均製作其他筆錄，亦不足以推翻原判決所認定之事實。原裁定雖未詳予說明抗告人前述聲請調查證據如何欠缺必要性之理由，僅係行文較為簡略而已，對於結論仍不生影響。抗告意旨仍執前詞，主張其並無原判決所認定之圖利犯行，係對原判決採證認事職權之適法行使，徒憑己意，指摘原裁定駁回其聲請為不當，並無理由。五、綜上，本件聲請及抗告意旨所陳各節，無論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，尚不足以推翻原判決所認定之事實，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之新事實、新證據不合。原裁定未依聲請再審意旨另為其他無益之調查，而駁回抗告人再審及停止刑罰執行之聲請，核無違誤。抗告人猶執前述情詞指摘原裁定有所違誤，並不足取，難認其抗告為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-20

TPSM-114-台抗-175-20250220-1

台上

最高法院

瀆職等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第494號上訴人即自訴人羅文斌上列上訴人因自訴被告等瀆職等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月22日第二審判決（113年度上訴字第6148號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人羅文斌認臺灣桃園地方檢察署檢察官、桃園市政府警察局桃園分局中路派出所警員等人涉犯瀆職等罪嫌，提起自訴，因未依刑事訴訟法第319條第2項規定委任律師為第一審之自訴代理人，經第一審法院定期通知補正，逾期仍未補正，第一審法院諭知不受理判決後，上訴人提起第二審上訴。原審以上訴人提起自訴既未委任律師，其自訴程序已屬不合法，因而駁回其第二審之上訴，並不經言詞辯論為之。經核於法並無不合。三、刑事訴訟法於民國92年2月6日修正，增訂第319條第2項規定，採行強制委任律師為代理人之自訴制度，其立法理由揭明：主要目的係在保護被害人權益，因同法第161條、第163條等條文修正施行後，刑事訴訟改以「改良式當事人進行主義」為原則，在強調自訴人舉證責任之同時，若任由無相當法律知識之被害人自行提起自訴，無法為適當之陳述，極易敗訴，是立於平等及保障人權之出發點，自訴採強制律師代理制度，自有其意義等旨。上訴人仍持相同說詞，略稱前述檢警等人係陷其於冤獄云云，並未具體指摘原判決如何違背法令，其上訴意旨核係不顧於前揭立法之本旨，及原判決所為明白論述，難謂已符合首揭法定上訴要件。四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件係以上訴不合法而從程序上予以駁回，爰不再命上訴人補正委任律師為代理人，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官陳德民法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 2 月 25 日

2025-02-20

TPSM-114-台上-494-20250220-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

道路挖掘管理自治條例

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第198號原告王盛鴻訴訟代理人柯清貴律師被告桃園市政府工務局代表人汪在宙訴訟代理人陳冠宇律師上列當事人間道路挖掘管理自治條例事件，前經本院於民國114 年2月12日辯論終結。茲因被告訴訟代理人庭後陳報郵務機構未依所載地址對其送達言詞辯論通知書，誤向當事人送達，爰命再開辯論程序，並定於114年3月12日上午10時50分於本院第十一法庭續行辯論程序。中華民國 114 年 2 月 20 日審判長法官黃翊哲法官唐一强法官林宜靜上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官許慈愍

2025-02-20

TPTA-113-地訴-198-20250220-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1322號原告鄭歆頤輔佐人徐願被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年4月11 日新北裁催字第48-D7QB90137號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年4月11日新北裁催字第48-D 7QB90137號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告未領有駕駛執照，於113年1月17日22時14分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經桃園市○○區○○○路000號處，適有桃園市政府警察局龜山分局（下稱舉發機關）員警執行路檢勤務，因系爭機車於接近路檢點前即自行停靠於路邊，經警上前盤查並發現原告有「未領有駕駛執照駕駛機車」之違規行為，即依法製單予以舉發，由原告當場簽收在案。嗣原告向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 21條第1項第1款規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬2,000元。原告不服遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　本件因原告丈夫徐願大腿受傷剛從急診出院，原告與其丈夫正欲返家，係由原告丈夫駕駛系爭機車，因腿傷不便，方才由原告坐在駕駛人即丈夫之前方，協助扶住機車龍頭並在紅燈時出腳支撐；行經路檢點時，因害怕員警見系爭機車搖晃誤認有酒駕之情事才主動靠邊停車，且因原告為領有身心障礙證明之人無法及時與員警解釋上情，致員警誤認原告未領有駕駛執照而駕駛機車。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　舉發機關員警於事實概要欄所載時、地，確實目睹係由原告駕駛系爭機車，且於路檢點前停靠與其丈夫交換位置，原告當下即向員警表示互換位置「比較穩」等語，而依原告丈夫當時之腳傷情形已無法站立、支撐地面，完全無法駕駛系爭機車，況考量正常成人女性體型，若真由原告坐在其丈夫前方，由其丈夫坐在後方握住機車把手操控，以一般人正常之臂長亦有可疑，是原告所述顯為推諉之詞，應不可採。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第21條第1項第1款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車。……」２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：未領有駕駛執照駕駛機車者，應處罰鍰1萬2,000元。核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就裁罰基準內容亦未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單、陳情書，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第45頁、第49頁、第57至59頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、本件系爭機車於行近路檢點前方即主動停靠於路邊，為執勤員警目視係由原告駕駛，員警當下詢問原告及其丈夫二人為何停車交換位置，原告答稱「比較順」，嗣經警查知原告未領有機車駕駛執照，並告以原告不能無照騎車，原告丈夫向員警表示：「剛剛去長庚急診，剛才因為我騎的時候實在痛，然後摔了，所以我請她幫我」、「她不會（騎車），所以想說一段路而已」，原告則向員警表示：「我是說去醫院的時候是他騎的，出來的時候是我騎的」等情，已有舉發機關 113年12月11日山警交字第1130059168號函暨檢附資料（本院卷第111至114頁），並據本院當庭勘驗員警密錄器影像，有勘驗筆錄及擷圖（本院卷第84至88頁、第91至101頁）在卷可參，此情已足認定。從而，被告綜合上開事證，認原告於前揭時、地，因有「未領有駕駛執照駕駛機車」之違規行為及故意，以原處分裁罰原告，即屬合法有據。２、至原告主張實際駕駛人為其丈夫，並未與丈夫交換位置云云。惟就原告主張實際駕駛人為其後方之丈夫，除與執勤員警目睹之情形已有不一致，且其等為警攔查期間，原告或其丈夫均未向員警說明實際駕駛人為原告丈夫、其等所謂之實際駕駛情形為何，業如前述。況且，就二人確有主動停靠於路邊並交換位置一事，業據舉發機關上開函復明確，且依本院勘驗結果亦可見員警詢問二人交換位置原因之當下，二人均未否認有交換位置，僅原告答稱「比較順、比較順」（本院卷第85頁），復依原告113年2月17日陳情書之記載，原告自陳因憂心員警誤會酒駕云云，故主動靠邊停車，期間原告即與其丈夫交換位置等情（本院卷第49頁），是原告事後改稱二人並未交換位置云云，實無足採。倘如原告上開主張實際上即係由其丈夫駕駛系爭機車，則二人又有何必要於行近路檢點前即主動停靠，並前後互換位置之理，是綜合上情以觀，益徵本件係由原告駕駛系爭機車，而於行近路檢點前方才停靠於路邊，欲與其後方之丈夫互換位置以躲避警方之查緝甚明，原告上開主張，均不足採。又原告聲請調取本件其他員警密錄器畫面（本院卷第89頁），惟本件依前述說明，事證已臻明確而無調查之必要，併予敘明。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-02-20

TPTA-113-交-1322-20250220-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第200號原告黃宥鑫被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年11月2 7日桃交裁罰字第58-ZFB315772號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年6月5日上午6時20分，在國道2號西向12.4 公里處，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同年7月23日舉發，並於同年7月26日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元。原告不服，於是提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　檢舉影片僅能看到短短數秒，因變換車道屬連續動作行為，未能看到前後30秒畫面，以利參考判定。另當時原告看後視鏡，應該是距離足夠，所以才會變換車道。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　依採證影片，檢舉人車輛行駛於主線車道之內側車道，系爭車輛打左側方向燈後即偏離原中線車道，並從中線車道變換至內側車道，系爭車輛未依規定禮讓直行車先行，且2車之距離相當接近，顯未保持安全距離。　㈡聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：　㈠經查，本院當庭勘驗採證影片，勘驗結果如下：　 ⒈06:20:04：影片開始，拍攝者車輛位於內側車道，與前方車輛（下稱A車）距離約3組白虛線。　 ⒉06:20:04至06:20:06：拍攝者車輛經過4組白虛線加1個白線段。　 ⒊06:20:08：拍攝者車輛右側之中間車道有一小客車（即系爭車輛）出現。　 ⒋06:20:09：中間車道之系爭車輛撥打左側方向燈，此時內側車道之拍攝者車輛與A車距離不足3組白虛線。　 ⒌06:20:11：系爭車輛持續往前行駛並撥打左側方向燈，自中間車道靠左跨越車道線，此時位於內側車道之拍攝者車輛與A車不足3組白虛線，與系爭車輛約1組白虛線。　 ⒍06:20:13：系爭車輛完全進入內側車道，距離拍攝者車輛不足1組白虛線。　 ⒎06:20:16：影片結束。　有勘驗筆錄及採證影片截圖（本院卷第84至85頁、第75至78 頁）在卷可稽。依上開勘驗結果，可徵檢舉人車輛於06:20: 04至06:20:06即2秒內行經約4組白虛線及1個白線段（即44 公尺），系爭車輛向左變換車道至檢舉人車輛前方時，與檢舉人車輛距離僅約1組白虛線（即10公尺）等情。準此，當時檢舉人車輛行車時速約79公里（計算式：44÷2×60×60÷1,0 00＝79.2），依高速公路及快速公路交通管制規則（下稱高速公路管制規則）第6條第1項規定，系爭車輛變換車道時應與後方檢舉人車輛保持至少約39公尺之行車安全距離，而系爭車輛與檢舉人車輛之距離僅約10公尺，顯然不足前開行車安全距離，已可認定原告有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為。原告此舉不僅在客觀上已造成安全距離不足之情形，且在主觀上亦易於造成他車駕駛人因無充分時間預知而就該變換車道之行為未能為適當之反應（包括因一時受驚而為不當之反應）而影響交通安全（至於是否影響他車之行車速度或已造成實質上之危害結果，要屬不論），從而其前開主張，並無可採。　㈡被告道交條例第33條第1項第4款及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎附錄應適用法令：一、道交條例第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3千元以上6千元以下罰鍰：……四、未依規定變換車道。」二、高速公路管制規則第6條第1項規定：「汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以2，單位為公尺。二、大型車：車輛速率之每小時公里數值減20，單位為公尺。」第11條規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：一、驟然或任意變換車道。二、未依規定使用方向燈。三、未保持安全距離及間隔。四、駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間。」三、道路交通安全規則第98條第1項第4、6款規定：「汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：……四、由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行，無直行車道者，外車道之車輛應讓內車道之車輛先行。但在交通壅塞時，內、外側車道車輛應互為禮讓，逐車交互輪流行駛，並保持安全距離及間隔。……六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」四、道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第1項規定：「車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛。」第 2項規定：「本標線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺，線寬10公分。」

2025-02-20

TPTA-113-巡交-200-20250220-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第1953號原告李大鵬被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月20日桃交裁罰字第58-D19B82484號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠本件被告代表人原為林文閔，於訴訟進行中變更為張丞邦，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟(本院卷第155頁，以下同卷)，核無不合，應予准許。　㈡本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年3月20日21時21分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經桃園市桃園區正光路與正光二街口（下稱系爭路段），與訴外人林火燦所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱A車）發生事故。經桃園市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）員警認原告有「違反道路交通安全規則肇事致人受傷(行車未充分注意車前狀況致頭部受傷)」之違規事實，遂於112年6月6日製單舉發(第107頁)，並移送被告處理。經被告依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第61條第3項規定，以112年9月20日桃交裁罰字第58-D19B82484號開立裁決書( 下稱原處分，第103頁)，裁處原告記違規點數3點。原告不服，於是提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈本件姑不論肇責實應歸屬訴外人林火燦而非原告，且查本件客觀事實，並無證據顯示本次事故有造成何人「致人重傷者」之構成要件。再查，舉發通知單之記載亦僅為「…行車未充分注意車前狀況致頭部受傷」，亦即本件事故並無證據顯示有「致人重傷者」之要件，因此原處分逕依道交條例第61 條第3項之規定裁罰，自有違背法令情形。　⒉依道交條例第63條第1項固有明文規定記違規點數1點至3點，惟本件並未據舉發機關引用該條文，亦未據原處分機關以上開條文作為原處分裁罰之依據，因此原處分確實有未依據法律裁罰之違背法令。　⒊本件事故發生(雙方均因此受傷)，實係因A車駕駛人之違規行為，導致原告雖已極盡注意車前狀況之情事，仍無可期待已充分注意前方狀況下，並得及時採取必要安全措施。就此事實，原告於行經上述事故地點，抵達可清楚目視A車，正左轉正光二路準備穿越正光路前，雙方相距已不足20公尺，明顯低於依該路段時速限制50公里計算，仍需要22.4公尺之反應距離。而A車左轉正光二路之後，準備穿越正光路之前，竟完全沒有採取任何停車等待之行為，以利讓「直行」及「綠燈」之系爭車輛先行，A車就直接搶快穿越正光路，造成原告無可期待能充分注意前方狀況，或採取必要安全措施之餘地，因此原告於本件主觀上應無可非難性及可歸責性，故依行政罰法第7條第1項規定應不予處罰。　⒋實則，A車左轉正光二路應停等並準備穿越正光路時，已清楚可目視系爭車輛正沿著正光路內側車道綠燈直行，此時雙方距離甚近，不足5公尺，A車卻突然在此相距不足5公尺距離內，搶快強行穿越正光路，以致原告雖注意車前狀況，仍無法對「A車竟不遵守交通規則，應停等在正光二路上讓直行車先行行為」採取必要安全措施，實無可期待原告已在充分注意前方狀況下，能避免本件車禍發生。　⒌訴外人林火燦因本件事故申請桃園市政府車輛行車事故鑑定會作成鑑定報告，該鑑定意見書之附記及檢送鑑定意見書之公文說明二，均載明鑑定意見書僅供當事人作為保險理賠、調(和)解之參考，，被告卻無視上述鑑定意見使用目的之限縮，仍憑以認定原告有違規行為，原處分已然違法；再者，被告又未說明何以原告即使遵守該路段限速之情形下，在事發當時未及2秒鐘之煞停時間與距離內，仍有應注意而未充分注意車前狀況之條件或理由，益證本件原處分係未依證據處罰。依實務見解及科學證據，本件原告並無足夠之反應時間在兩車發生碰撞前將車輛煞停，依鑑定意見書伍、肇事分析之佐證資料第3點，可知原告自可目視訴外人林火燦起之監視器畫面時間21：21：19，迄21：21：20-21兩車相撞止，相隔僅不到2秒。估不論系爭路段最高限速為50公里，縱依臺灣高等法院高雄分院112年度再字第3號刑事判決，時速為40公里時，研判亦應有2.67秒方可採取反應，且以該速度行駛時，將車輛煞停所需之全部停車時間為2.76秒，是原告無論如何均無足夠之反應時間在兩車發生碰撞前將車輛煞停。且訴外人林火燦左轉正光二街時，未依規使用左轉方向燈，影響原告目視判讀時間而增加原告注意車前狀況判斷訴外人行向所需時間，且原告為綠燈直行之路權使用人，兩車相距更不足1秒反應時間，卻責令原告有注意義務必須煞停，只為了讓嚴重違規的訴外人林火燦車輛通過，令其他用路人陷入更重大的公共危險，不符比例、對原告過苛且不合法律規定。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨： ⒈舉發機關函附桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書，原告於夜間駕駛系爭車輛行經行車管制號誌正常運作交岔路口，超速行駛且未充分注意車前狀況亦為肇事次因，舉發機關依肇事鑑定結果製單舉發應無違誤。　⒉原告主張A車直接搶快穿越正光路，造成原告無可期待能充分注意前方狀況，主觀上應無可非難性及可歸責性之部分，惟交通違規行政爭訟之舉證責任原理，並非如刑事案件中應超越任何合理懷疑始可為有罪判決之嚴格程度，而係應與民事訴訟之舉證責任原理相類似，亦即，基本上應就行政機關與人民所各自主張有利於己之事實，分配其應盡之舉證責任，而非逕予適用刑事訴訟法之「無罪推定」原則。且道交條例科處行政罰事件，故應先由行政機關就其業已履踐相關正當法律程序，及人民應受處罰之客觀違反法令行為，負證明之責，原告若主張欠缺主觀歸責條件或其他抗辯，亦須就其所辯提出反證，原告如對舉發機關初步分析之肇事責任分析存有疑義，應依法定程序(如申請行車事故鑑定)反駁該事故初步分析之有效性，並獲致「原告無肇事責任」之法律效果。查依據行車事故鑑定意見書，本件原告並未獲致「原告無肇事責任」之法律效果，無從解免原告之違規行為，其違規事實明確。　⒊而原告稱本件事故並無證據顯示有致人重傷要件之部分，依行為時道交條例第61條第1項前段規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則、第33條之管制規則，因而肇事致人受傷者，記違規點數3點」，依前述，本件原告違反道路交通安全規則肇事致人受傷違規事實明確，該當行為時道交條例第61條第1項前段規定，本件交通警察依法舉發應無違誤，被告裁處亦無違誤。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經查，系爭車輛於前開時地與訴外人林火燦所駕車輛發生交通事故乙節，有舉發機關112年8月8日桃警交大安字第11200 19281號函暨所檢附桃園市政府車輛行車事故鑑定意見書、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故現場測繪紀錄表(草圖)、道路交通事故詢問筆錄、原告酒精測定紀錄表、事故現場照片、舉發通知單、原處分及送達證書可稽(第55頁至第72頁、第79頁至第100 頁、第103頁至第107頁)在卷可憑，堪以認定。其中，桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表所載可能之肇事原因，於林火燦為「轉彎車未讓直行車先行、肇事致人受傷」，原告則為「行車未注意車前狀況、肇事致人受傷」，嗣經桃園市政府車輛行車事故鑑定會於112年5月23日作成鑑定意見書，鑑定意見：「林火燦於夜間駕駛自用小客貨車行經行車管制號誌正常運作交岔路口，左轉彎車未讓對向直行車先行，與李大鵬於夜間駕駛自用小客車行經行車管制號誌正常運作交岔路口，超速行駛且未充分注意車前狀況，同為肇事原因。」，有關原告肇事原因之認定則詳細於「伍、肇事分析」項下記載：「二、佐證資料：……4、由李大鵬自小客車安裝行車影像紀錄器監視畫面截圖，每秒25張畫格，約於監視畫面時間為21：21：17.00時至監視畫面時間約為21：2 1：20.52時之3.52秒間，李自小客車約行駛70公尺(車道線段長4公尺，間距長6公尺，約共7組70公尺)，計算每秒約行駛19.88公尺，換算時速約為71.591公里/小時，查警方於道路交通事故調查報告表㈠註記肇事路段最高速限為50公里，顯然李大鵬自小客車超速行駛。」等語甚明，且原告就前開超速行駛之認定，復未能提出其他有利證據予以推翻，當可認前開鑑定意見之認定理由為可採。而上開鑑定意見再經臺灣桃園地方檢察署囑託覆議，桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會於113年3月8日作成覆議意見書，其鑑定覆議意見：「一、林火燦駕駛自用小客貨車，左轉彎車未讓對向直行車先行，為肇事主因。二、李大鵬駕駛自用小客車，超速行駛且未注意車前狀況，為肇事次因。」等語，則就原告於交通事故發生前之駕駛行為，仍認定為超速行駛且未注意車前狀況，而未排除原告於肇事原因之外，另本院依原告之聲請送逢甲大學進行交通事故鑑定，仍經該校函復：「旨案經檢視後，就桃園市政府車輛行車事故鑑定會之車速計算過程，尚屬合理，故退件辦理」等語，有逢甲大學114年1月9日逢建字第1140000659號函可稽(第347頁)，並經本院通知兩造就逢甲大學前函表示意見，被告以114年2月14日桃交裁申字第 1140020835號函復無意見，原告則仍主張其於本件事故之防免發生無期待可能性。綜上各情，原告因超速行駛且未注意車前狀況而為本件交通事故之肇事原因之一，應堪認定。是原告前開各項主張，均不足採，且所引刑事判決之事實條件均與本案不同，無從援引作為本案原告所稱之反應時間，併予敘明。㈡按道路交通安全規則第93條第1項第1款規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。」、第94條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」查原告既有前開超速行駛且未注意車前狀況之駕駛行為，自屬駕駛汽車違反道路交通安全規則，且事故發生後，兩車駕駛均受傷送醫乙事，未經原告有所爭執，復有道路交通事故現場圖「現場處理摘要」可憑(第67 頁)，從而，確有行為時道交條例第61條第3項規定「汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則，因而肇事致人受傷」之要件該當。　㈢按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」，其立法理由並說明：從新從輕原則之法理在於當國家價值秩序有改變時，原則上自應依據新的價值作為衡量標準；所謂「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。查本件違規行為發生於000年0月00日，原處分於112年9月20日作成，然現行道交條例第61條第3項於原處分作成前之112年5月3日修正、112 年6月30日起施行，依道交條例第92條第4項規定訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則) 迄今亦先後於112年6月30日、112年11月24日、113年6月28 日、113年8月14日修正施行，致原告行為後所適用之部分法令已有修正。經比較修正前後道交條例第61條第3項規定，修正前條文為：「汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則、第33條之管制規則，因而肇事致人受傷者，記違規點數3點；致人重傷者，吊扣其駕駛執照3個月至6個月。」修正後則為：「汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則、第33條之管制規則，致人重傷者，吊扣其駕駛執照3個月至6個月。」其修正理由，依此次修正過程之修法提案說明中之行政院提案版本說明略載：「……二、刪除第3項有關記違規點數之規定，理由同修正條文第29條說明二。」又參同條例第29條之行政院提案說明所載：「……二、配合(112年5 月3日)修正條文第63條第1項刪除有關記違規點數之條款，改依修正條文第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則中規範，爰刪除第3項有關記違規點數之規定，並酌作標點符號修正。」再參同條例第63條行政院提案說明「（一）記違規點數制度係對部分違規行為之警告性處分，應依特定違規對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數，且記違規點數須配合交通政策推動即時調整，有其時效性，爰刪除第1款至第3款，另於依修正條文第92 條第4項授權規範之法規命令中滾動檢討。……。」可見，112 年5月3日修正刪除前道交條例第61條第3項有關記違規點數之規定，乃係考量記違規點數制度係對部分違規行為之警告性處分，應依特定違規對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數，且記違規點數須配合交通政策推動即時調整，有其時效性等因素，遂將道交條例中有關記違規點數之規定刪除，統一依修正條文第92條第4項授權訂定之處理細則中規範，以利滾動檢討及彈性調整。且該處理細則已於112年6月29 日配合112年5月3日修正後之道交條例，於該處理細則第2條第6項修正相關記違規點數之規定。依現行處理細則第2條第 6項規定：「汽車駕駛人違反本條例，因而肇事致人受傷者，記違規點數3點。」參該條於112年6月29日之修正總說明：「……一、增訂應記駕駛人違規點數之條款及各違規行為應記之點數；配合本條例……第61條修正條文，修正附表違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。（修正條文第2條）……」故而針對本次修法，將112年5月3日修正前道交條例第61條第3項規定中「……肇事致人受傷者，記違規點數3點；……」有關記違規點數部分刪除，另改依同條例第92條第4項授權訂定之處理細則加以規範，並於112年6月29日修正增訂處理細則第2條第6項。因此，原告與訴外人林火燦各有違規行為而發生交通事故，造成雙方均受有傷害之結果，而未達重傷之程度，在上開道交條例第61條第3項修正後，本仍應依該處理細則第2條第6項規定記違規點數3點。　㈣惟查道交條例第63條第1項規定嗣於113年5月29日修正公布，同年6月30日施行，其修正後規定為：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」觀該條項修正之立法理由：「……為兼顧道路交通安全與一般民眾權益及職業駕駛人工作權，並解決爭議問題，爰修正第1項，限於經當場舉發之案件可確認實際駕駛人者，始予記違規點數；至於逕行舉發及民眾檢舉舉發則不予記違規點數。」似於當場可確認實際駕駛人者，即為該條項記違規點數之規範對象，然參處理細則第10條第2項所訂查獲違反道路交通管理事件之舉發方式，分為當場舉發、逕行舉發、職權舉發、肇事舉發、民眾檢舉舉發等5種方式，可知肇事舉發即便可能當場即得確認實際駕駛人，但並不包含在當場舉發之概念範疇內，而修正後道交條例第63條第1項既明文規定「經當場舉發者」始記違規點數，且一定期間內累記一定違規點數後，汽車駕駛人將面臨吊扣甚至吊銷駕駛執照之裁罰，是認記違規點數亦含有行政裁罰之性質，從而，就修正後道交條例第63條第1項之解釋適用，自不應擴張其文義解釋至當場舉發以外之肇事舉發方式，又本院曾函詢交通部就前開法令修正之適用提出相關意見供參，並經多次函催交通部(第241、 249、337頁)，迄今均未經交通部提供相關法令適用意見，是本院本於法律確信並依上說明，本件交通事故雖經員警即時到場處理，也可確認原告為實際駕駛人，然並非當場舉發，依修正後第63條第1項規定已無庸記違規點數而對原告有利，被告作成原處分裁決時未及適用，是依行政罰法第5條規定，本件應適用修正後之規定，原處分記違規點數部分因法律變更應予撤銷。而原處分之處罰主文僅「記違規點數3 點」，自應由本院將原處分予以撤銷。㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件經審酌係因法律修正而原處分未及適用，致應予撤銷，是第一審裁判費為300元，仍應由原告全額負擔。七、結論：原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官楊貽婷附錄應適用法令： ⒈行為時道交條例第61條第3項：「汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則、第33條之管制規則，因而肇事致人受傷者，記違規點數3點；致人重傷者，吊扣其駕駛執照3個月至6個月。」 ⒉修正後道交條例第61條第3項：「汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則、第33條之管制規則，致人重傷者，吊扣其駕駛執照3個月至6個月。」 ⒊道交條例第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」

2025-02-20

TPTA-112-交-1953-20250220-2

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第987號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告賴妙娟上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11207號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下︰　　主　文賴妙娟幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告賴妙娟於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第36、41頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所形成之處斷刑，上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，以定其比較適用之結果。洗錢防制法有關犯一般洗錢罪，就行為人在偵、審中是否自白而有減刑規定之適用，迭經修正，依被告行為時法規定（113年7月31日修正前）及裁判時法規定（113年7月31日修正後），行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，自屬於法定減輕事由之條件變更，因涉及處斷刑之形成，同係法律變更決定罪刑適用時比較之對象；又修正前洗錢防制法第14條第3項規定一般洗錢罪不得科處超過其特定犯罪（本案係普通詐欺取財）所定最重本刑之刑，其所具有之量刑封鎖作用，乃個案宣告刑範圍之限制，而屬科刑規範，修正後洗錢防制法第19條予以刪除，亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告經依上開說明綜合比較結果，自應適用其行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定論科，較為有利。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。起訴書就被告所涉法條，文字漏載被告所涉係「幫助」洗錢罪部分，經公訴檢察官當庭補充更正（本院卷第35頁），附此敘明。　㈢被告幫助本案詐欺集團成員詐騙告訴人翁義豐「多次匯款」至被告本案帳戶之行為，係於密接之時間實行，就同一被害人而言，所侵害者為相同法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，就先後詐騙同一告訴人多次匯款之行為，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　　　　　　㈣又被告以一幫助行為提供本案金融帳戶資料，而幫助該詐欺集團成員向告訴人翁義豐詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其提供其個人金融帳戶資料供詐欺集團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為實有不該；惟考量被告偵查中否認犯行，審理時終能坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段及本件告訴人受損金額，暨其自述小學肄業之教育程度，現從事清潔工為業，家庭經濟狀況勉持（本院卷第42頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　　三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告並非實際上參與提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無前揭現行洗錢防制法第25條關於沒收洗錢標的規定之適用，是本案不予宣告沒收洗錢財物或財產上利益。　㈡被告本案犯罪所得部分，依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38 條之1第1項規定對其宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11207號　　被　　　告　賴妙娟上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴妙娟可預見提供金融帳戶資料，可能幫助不法犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，其獲悉某詐騙集團，欲使用他人金融帳戶，竟基於幫助詐欺及違反洗錢防制法之犯意，於民國112年10月13日，以申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶），於同年月21日，在臺中市○○區○○路000號之臺中港郵局，臨櫃將「Standard chartered bank（Hong Kong）」銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：SHI YAN LIN ，下稱上開境外帳戶），設為郵局帳戶之國外受款人帳戶，又將郵局帳戶之網路使用者代碼及密碼，告知該詐騙集團。嗣該詐騙集團即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，使用通訊軟體LINE，向翁義豐誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「亞馬遜」網站投資云云，致翁義豐陷於錯誤，依指示匯款至郵局帳戶（匯款時間、金額詳見附表），該詐騙集團即將款項轉匯至上開境外帳戶，以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，並妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。二、案經翁義豐訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴妙娟於警詢時及偵查中之供述。被告坦承係郵局帳戶申登人，臨櫃將上開境外帳戶，設為郵局帳戶之國外受款人帳戶，並將網路使用者代碼及密碼告知姓名不詳之人，被告無留存與該人之對話紀錄等事實。 2 告訴人翁義豐於警詢時指述。告訴人遭詐騙因而匯款之事實。 3 告訴人翁義豐之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、LINE對話紀錄。佐證告訴人遭詐騙因而匯款之事實。 4 郵局帳戶客戶基本資料。郵局帳戶之申登名義人為被告之事實。 5 郵局帳戶交易明細。附表所示告訴人匯款至附表所示帳戶後，該帳戶內款項旋遭轉出之事實。 6 中華郵政股份有限公司113年8月28日儲字第1130053423號函、所附網路郵局外匯匯出匯款賣匯水單、網路郵局外匯匯出匯款服務申請書、國際匯兌業務客戶盡職調查表被告臨櫃將上開境外帳戶，設為郵局帳戶之國外受款人帳戶時，向郵局承辦人員表示上開境外帳戶受款人為其「妹妹」，其資金來源為「薪資」，核與被告所辯其在網路遭感情詐騙而將帳戶提供予網友使用之說詞顯不相符之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告賴妙娟所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第2條第2款及同法第19條第1項後段之洗錢，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從較重之罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宜臻　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐晨瑄附表編號匯款時間金額匯入帳戶 1 112年11月11日19時7分許 2萬1,000元郵局帳戶 2 112年11月13日13時48分許 2萬元

2025-02-20

SCDM-113-金訴-987-20250220-1

上

最高行政法院

地籍圖

最高行政法院判決 112年度上字第29號上訴人富莉科技股份有限公司代表人郭昆璋訴訟代理人張譽尹律師蔡維哲律師被上訴人桃園市政府代表人張善政上列當事人間地籍圖事件，上訴人對於中華民國111年11月24日臺北高等行政法院109年度訴更一字第46號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、爭訟概要：　　上訴人所有坐落改制前桃園縣平鎮市（現改制為桃園市平鎮區）○○段000-00地號土地(權利範圍全部，原登記面積3,758平方公尺，重測後編為新北段1354地號土地，下稱系爭土地)，經改制前桃園縣政府（改制後即被上訴人）公告劃入102年度地籍圖重測區，由改制前桃園縣平鎮地政事務所(現改制為桃園市平鎮地政事務所，下稱平鎮地政所)辦理重測作業。平鎮地政所通知上訴人於民國102年4月2日至系爭土地辦理地籍調查作業，經上訴人委託張正龍到場，確認系爭土地界址點以A、B、C、D符號標示，惟經界物名稱及經界線位置等仍有不明，另待協助指界。平鎮地政所遂另通知上訴人於102年7月18日（下稱系爭地籍調查期日）至系爭土地實地辦理協助指界作業，並以上訴人屆期未設立界標亦未派人到場指界為由，依土地法第46條之2第1項、土地法第四十六條之一至第四十六條之三執行要點（下稱執行要點）第4點、第5等規定，以視同鄰地所有權人自行指界結果而施測之鄰地界址，對系爭土地逕行施測，重測後系爭土地面積為3,607.12平方公尺。嗣平鎮地政所將上開重測結果，報請被上訴人以102年9月9日府地測字第10202218641號公告(下稱原處分)，公告期間自102年9月25日起至同年10月25日止，被上訴人並以地籍圖重測土地標示變更結果通知書，通知上訴人。上訴人對原處分不服，循序向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，聲明：「⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被上訴人應將系爭土地面積登記內容，回復登記為3,758平方公尺。」經原審以109年度訴更一字第46號判決（下稱原判決）駁回，提起本件上訴。二、上訴人起訴之主張、被上訴人在原審之答辯、聲明及原判決理由，均引用原判決之記載。三、本院按： (一)土地法第46條之1：「已辦地籍測量之地區，因地籍原圖破損、滅失、比例尺變更或其他重大原因，得重新實施地籍測量。」第46條之2：「(第1項)重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者，得依左列順序逕行施測：鄰地界址。現使用人之指界。參照舊地籍圖。地方習慣。(第2項)土地所有權人因設立界標或到場指界發生界址爭議時，準用第59條第2項規定處理之。」第59條第2項：「因前項異議而生土地權利爭執時，應由該管直轄市或縣(市)地政機關予以調處，不服調處者，應於接到調處通知後15日內，向司法機關訴請處理，逾期不起訴者，依原調處結果辦理之。」第46條之3：「(第1項)重新實施地籍測量之結果，應予公告，其期間為30日。(第2項)土地所有權人認為前項測量結果有錯誤，除未依前條之規定設立界標或到場指界者外，得於公告期間內，向該管地政機關繳納複丈費，聲請複丈。經複丈者，不得再聲請複丈。(第3項)逾公告期間未經聲請複丈，或複丈結果無誤或經更正者，地政機關應即據以辦理土地標示變更登記。」第47條：「地籍測量實施之作業方法、程序與土地複丈、建物測量之申請程序及應備文件等事項之規則，由中央地政機關定之。」內政部依土地法第47條授權，訂定發布地籍測量實施規則（下稱測量規則），行為時測量規則第69條第2項：「戶地測量時應先舉辦地籍調查，界址測量與地籍調查應密切配合。」第79條：「(第1項)地籍調查，係就土地坐落、界址、原有面積、使用狀況及其所有權人、他項權利人與使用人之姓名、住所等事項，查註於地籍調查表內。(第2項)前項所有權人之土地界址，應於地籍調查表內繪製圖說，作為戶地界址測量之依據。」第82條：「(第1項)地籍調查，應通知土地所有權人於一定期限內會同辦理。(第2項)前項調查情形應作成地籍調查表，由指界人簽名或蓋章。」第83條：「(第1項)土地所有權人，應於地籍調查時到場指界，並在界址分歧點、彎曲點或其他必要之點，自行設立界標。(第2項)到場之土地所有權人不能指界者，得由測量員協助指界，其經土地所有權人同意者，應由土地所有權人埋設界標。(第3項)土地所有權人逾前條第1項期限未設立界標或到場指界者，得依土地法第46條之2第1項各款之規定逕行施測，其依第3款及第4款規定辦理者，並應埋設界標。(第4項)界址有爭議時，直轄市或縣(市)主管機關應依土地法第59條第2項規定處理之。」第185條：「地籍圖重測，應依下列程序辦理：劃定重測地區。地籍調查。地籍測量。成果檢核。異動整理及造冊。繪製公告圖。公告通知。異議處理。土地標示變更登記。複(繪)製地籍圖。」第191條：「(第1項)戶地測量應按地籍調查表所載認定之界址，逐宗施測。(第2項)地籍調查時未到場指界之土地所有權人，得於戶地測量時，補辦地籍調查。」第196條：「直轄市、縣（市）主管機關於重測期間，有下列情形之一者，應補辦地籍調查及訂正相關圖表：申請土地標示變更登記經登記完畢者。土地界址經調處或判決確定，而其結果與原測量結果不符者。」第199條第1項：「地籍圖重測結果公告時，直轄市或縣(市)主管機關應將前條所列清冊、地籍公告圖及地籍調查表，以展覽方式公告30日，並以書面通知土地所有權人。」第201條第1項：「土地所有權人認為重測結果有錯誤，除未依土地法第46條之2之規定設立界標或到場指界外，得於公告期間內，以書面向直轄市或縣(市)主管機關提出異議，並申請複丈。複丈結果無誤者，依重測結果辦理土地標示變更登記；其有錯誤者，應更正有關簿冊圖卡後，辦理土地標示變更登記。」依此，已辦地籍測量之地區，經劃定重測地區重新實施地籍測量，對各宗戶地逐宗施測前，應先通知各宗戶地之土地所有權人於一定期限內會同辦理地籍調查程序，地籍調查應由土地所有權人到場自行或由測量員協助指界，並由土地所有權人自行設立界標，並應將土地坐落、界址、原有面積、使用狀況及其所有權人、他項權利人與使用人之姓名、住所等事項之地籍調查情形，查註於作成之地籍調查表內，並將所有權人之土地界址，在地籍調查表內繪製圖說，由指界人簽名或蓋章，以作為戶地測量之依據，能按地籍調查表所載認定之界址，使戶地界址之測量與地籍調查密切配合而為逐宗施測。惟若土地所有權人逾期未設立界標或到場指界，則得依土地法第46條之2第1項各款之規定逕行施測。是地政機關辦理各宗戶地之地籍重測，於通知土地所有權人按期到場會同辦理地籍調查時，該通知是否合法送達土地所有權人，地政機關是否確實到場辦理地籍調查程序，關係地政機關得否以土地所有權人未按期到場設立界標或指界為由，依土地法第46條之2第1項各款規定逕行施測，以及依此逕行施測之重測結果的適法性，並涉及土地所有權人得否申請複丈以糾正測量上錯誤之權利，土地所有權人對因此逕行施測之重測結果處分不服，行政法院自應依職權予以查明。 (二)經查，上訴人所有之系爭土地，經改制前被上訴人公告劃入 102年度地籍圖重測區，由平鎮地政所辦理重測作業，平鎮地政所通知上訴人於102年4月2日至系爭土地辦理地籍調查作業，經上訴人委託張正龍到場，惟尚不能指界，平鎮地政所遂另定系爭地籍調查期日，以掛號郵件方式，通知上訴人到場會同辦理地籍調查並協助指界，該期日通知之送達證書所載地址雖為上訴人登記舊址「臺北市忠孝東路1段85號15 樓」，但該址與公司登記地址同號同樓之3，均位於同一棟大樓，由同一管理委員會管理，上訴人已同意所有郵件均由大樓管理室人員代收，管理人員無庸通知上訴人自行直接向郵務人員領取，掛號或大宗郵件由管理人員代收後分類，再通知上訴人前來領取；系爭地籍調查期日通知經大樓管理員於102年7月9日代收後，於掛號信登記簿上載明乃送予上訴人公司登記地址「15F-3」，即代收郵件管理人員已正確辨識該通知書應受送達人為上訴人，且該掛號通知已由設立於與上訴人同一登記地址且代表人相同之訴外人汎宇股份有限公司派員代為簽收；嗣平鎮地政所即以上訴人在系爭地籍調查期日未到場，乃逾期不設立界標或到場指界為由，逕依土地法第46條之2第1項第1款、地籍測量實施規則第83條第3項等規定，對系爭土地逕行施測，並由被上訴人依逕行施測之結果作成原處分等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據相符，原審據此論明：系爭地籍調查期日之通知已於102 年7月9日郵務送達付與上訴人事務所所在地有權接收郵件人員，已生合法送達效力，至於送達證書僅送達事實之證據方法，其記載不影響送達之效力等語，已依其調查證據之辯論結果，詳述其判斷之依據及得心證之理由，並無悖於經驗法則或論理法則，亦無理由矛盾或理由不備之情事，則原判決認定平鎮地政所指定之系爭地籍調查期日，前已合法通知上訴人到場，固無違誤。 (三)然查，平鎮地政所在系爭地籍調查期日通知送達上訴人後，究竟是否確實派員到場辦理系爭土地之地籍調查程序，已經上訴人於原審提出具體質疑，並提出訴外人張正龍於104年1 月間提出之聲明書，陳明系爭地籍調查期日均在上訴人位於系爭土地之工廠廠區內上班，並未見有測量人員進行測量作業（見原審卷㈠第545頁）；而被上訴人所提出原處分卷所附之系爭土地地籍調查（界址標示補正）表，其上測量人員登載之調查、製表日期則為102年8月9日14時，亦非系爭地籍調查期日之同年7月18日，無從證明被上訴人於該地籍調查期日確有到場辦理，此關係被上訴人依平鎮地政所逕行施測結果作成原處分之適法性，原審自應依職權予以查明論究。惟原判決卻逕以地籍調查與戶地測量乃不同程序，系爭地籍調查期日通知是通知上訴人應於該期日到場指界進行地籍調查程序，並非當日立即進行戶地測量，且本件平鎮地政所是以鄰地界址為界而對系爭土地周圍逕行施測，土地上工廠內人員不知有逕行施測情事，難謂與常情相違為由，未經審認被上訴人自己於系爭地籍調查期日究竟有無派員到場辦理地籍調查程序，即論斷上訴人前述主張之質疑並不可採，被上訴人得依土地法第46條之2第1項第1款、地籍測量實施規則第83條第3項等規定，對系爭土地逕行施測，原處分依該逕行施測結果並無違誤等語，經核即有認定事實不依證據、違背論理及經驗法則暨未盡職權調查義務之瑕疵。 (四)綜上，原判決既有前述之違法，違法情事復足以影響判決結果，上訴論旨求予廢棄，為有理由，且因事證尚有由原審再為調查審認之必要，本院無從自為判決，故將原判決廢棄，發回原審高等行政訴訟庭更為審理。四、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官曾彥碩

2025-02-20

TPAA-112-上-29-20250220-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第278號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳俊龍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第59991號），本院判決如下：　　主　文陳俊龍持有第二級毒品，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠按大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，未經許可，不得非法持有。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告違反國家杜絕毒品犯罪之禁令，而非法持有第二級毒品，實屬不該。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、持有毒品之數量，犯罪所生危害非重，並參酌其於警詢時自陳大學畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況勉持（見毒偵卷第13頁）暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　　按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案如附表所示之物，經送鑑定後，其檢驗結果如附表「檢驗結果」欄所示，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113 年10月18日毒品證物檢驗報告1紙在卷可稽（見毒偵卷第69 頁），堪認係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品無訛，爰依上開規定，宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李俊毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。附表：編號物品名稱檢驗結果備註 1 乾燥植物1包驗前實秤毛重0.58公克，淨重0.343公克，使用量0.012公克，剩餘量0.331公克，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分㈠盛裝毒品之包裝袋，依現行之檢驗方式，仍會摻殘若干毒品無法分離，自應一體視為毒品部分，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之㈡毒品鑑驗用罄部分，既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬之附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59991號　　被　　　告　陳俊龍　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0○ 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳俊龍明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，非經許可不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國113年9月10日12時20分許前某時，在桃園市立游泳池（址設桃園市○○區○○路00號）旁，以新臺幣1300 元之價格向真實姓名年籍不詳之人購買取得第二級毒品大麻 1包（毛重0.58公克）而持有。嗣於113年9月10日12時20分許，經警持臺灣桃園地方法院核發之搜索票於桃園市○○區○○ 路000巷00弄0○0號搜索，並當場查獲上開大麻1包，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳俊龍於警詢及偵訊時之自白。被告就上開犯罪事實坦承不諱。 2 桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表。證明於上開時間、地點，在被告身上查獲上開毒品之事實。 3 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年10月18日毒品證物檢驗報告。證明扣案之大麻1包，經檢驗含有第二級毒品四氫大麻酚成分之事實。二、核被告陳俊龍所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案第二級毒品大麻1包（驗餘毛重0 .568公克），除因鑑驗用罄之部分外，連同殘留毒品難以析離之包裝袋，請依毒品危害防制條例第18條第1項規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施星丞附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-02-20

TYDM-114-壢簡-278-20250220-1