Know99判決書

搜尋結果：梁世樺

共找到 197 筆結果（第 101-110 筆）

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第44號原告林玉玲被告潘逸清上列被告潘逸清因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡上字第29號），經原告林玉玲提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第二庭審判長法官許必奇法官梁世樺法官鄧煜祥上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蘇秀金中華民國 114 年 1 月 2 日

2024-12-31

PCDM-113-簡上附民-44-20241231-1

訴

臺灣新北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第534號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林咏儒選任辯護人王聖傑律師黃昱銘律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第75678號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯要求使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，應依附件所示和解筆錄內容履行，於緩刑期間內接受法治教育課程陸小時，並於付保護管束期間內禁止對甲為騷擾之行為。未扣案之型號iPhone 15手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案如附表編號1至3所示之性影像均沒收。　　事　實一、丁○○為成年人，於民國112年6月間，以通訊軟體LINE（下稱 LINE）暱稱「Lin Yuru」結識代號AD000-A112515之未成年女子（97年生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲），其於112年 7月11日12時40分許，經甲告知，已明知甲為12歲以上未滿18歲之未成年人，竟基於以他法使少年自行拍攝性影像之犯意，以其所有之型號iPhone 15手機1支（含門號00000000 00號SIM卡1張），接續傳送要求甲拍攝性影像供其觀覽之訊息，甲遂於附表「時間」欄所示之時間，自拍如附表「性影像內容及數量」欄所示裸露胸部或下體之性影像，並以 LINE傳送予丁○○供其觀覽。　　二、案經甲、代號AD000-A112515之人（即甲之父，真實姓名年籍詳卷，下稱乙）訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體不得報導或記載有被害人之姓名、出生年月日、住居所、學籍或其他足資識別身分之資訊；行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第1項、第3項前段分別定有明文。查本案被告丁○○經檢察官起訴涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第 2項之罪，依前揭規定，本判決就各項足以識別告訴人甲身分之資訊，均予隱匿，以代號代之，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告及其辯護人就本判決下列所引具傳聞性質之各項證據資料之證據能力，均於本院準備程序中表示同意有證據能力（見本院卷第67至68頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非傳聞證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵卷第7至10、43至45、103至104頁，本院卷第66、179頁），核與證人即告訴人甲、乙於警詢、偵訊時、證人即代號AD000-A112515B之甲母親於偵訊時之證述相符（見他卷第5至23，35至43頁），並有被告LINE個人頁面截圖1張、被告與甲間LINE對話紀錄截圖105張在卷可稽（見偵字不公開卷第53至79頁），足認被告前揭任意性自白核與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定業於113年8月7日修正公布，於同年月0 日生效施行，修正前規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。」；修正後規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。」，經比較修正前後之規定，修正後該條例第36條第2項僅增列「無故重製性影像」之處罰行為態樣，然就被告於本案所犯，並無涉及構成要件或刑罰之變更，自不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定論處。　　　㈡論罪　1.核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之以他法使少年自行拍攝性影像罪。　2.被告於附表所示之期間，接續要求甲自行拍攝並傳送性影像之行為，係基於一個犯罪決意所為，於密接之時間，以類似方式接續實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之包括一罪。　3.至起訴書原認被告上開所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年自行拍攝、製造性影像罪，然就卷附被告與甲之LINE對話紀錄觀之，被告並未以其他利益或條件誘使甲自拍裸露照片，僅係單方面要求，有被告與甲間LINE對話紀錄截圖在卷可稽（見偵字不公開卷第53 至79頁），是被告所為應非屬條文中所列之「引誘」行為，而係「要求」行為，應屬於條文中之「以他法」範圍內。又兒童及少年性剝削防制條例第36條前於112年2月15日修正時，即於原有「被拍攝」、「製造」之態樣外，新增「自行拍攝」之態樣，其修法理由認為，實務上已透過解釋條文，而將「製造」行為之定義擴及至使兒童及少年「自行拍攝」行為，為明確定義，於第36條第2項及第3項增列使兒童或少年自行拍攝之樣態。是該次修法後，「自行拍攝」應已獨立於「製造」之概念以外，則本案甲既係自行使用手機拍攝性影像，應屬「自行拍攝」之態樣。準此，被告本案所為，係犯以他法使少年自行拍攝性影像罪，起訴書原認係犯引誘使少年自行拍攝、製造性影像罪，容有未洽，然均屬同條項所定之罪，僅行為態樣略有不同，無庸變更起訴法條，併此敘明。　㈢科刑　1.被告所犯之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之以他法使少年自行拍攝性影像罪，已對被害人之年齡設有特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，自毋庸再適用同條項前段之規定加重其刑。　2.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而所謂之「犯罪之情狀可憫恕」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決要旨參照）。查被告為本案犯行，固屬不該，然被告犯後坦承犯行，並已與甲及其法定代理人達成和解，告訴代理人並表示願意給予被告緩刑之機會等語，復有本院和解筆錄1份在卷可參（見本院卷第178至179、181至182頁），堪認被告犯後已積極彌補自身犯行對甲所造成之損害，確有悔意，其因一時衝動而犯下本案犯行，然以被告之具體犯罪情節、主觀惡性及犯罪後情狀等觀之，與其所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之以他法使少年自行拍攝性影像罪，最低度刑為有期徒刑3年，二者比例權衡後，本院認縱科以最低度刑，猶嫌過重，與罪刑相當性及比例原則未盡相符，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　3.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足自己私慾，無視甲僅為未滿18歲之少年，利用甲年少慮淺，對於性隱私及性自主判斷能力均未臻成熟之際，仗勢年齡及社會經驗上之優勢，對甲為本案犯行，既漠視他人之性自主權，亦戕害甲之身心發展，可能損及日後對於兩性關係之認知，所為實值非難；惟念被告犯後坦承犯行，且與甲及其法定代理人達成和解，業如前述；兼衡被告無前科之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第180頁），暨犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣緩刑　1.被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，且與甲及其法定代理人達成和解，告訴代理人並表示同意給予被告緩刑，業如前述，堪認被告具有悔悟之心，本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，前開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以勵自新。　2.被告所為本案犯行，顯示其法治觀念容有偏差，為確保緩刑之宣告能收具體之成效，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要，為使被告恪遵與甲及其法定代理人和解成立之條件，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應如期履行如附件所載之和解筆錄內容；復為使被告能知所戒惕，並導正其偏差行為，及使被告記取本次教訓及督促建立正確法治觀念，以達戒慎行止、預防再犯之目的，爰再依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應接受法治教育課程6 小時，以強化其法治及尊重他人性自主權之觀念；另考量被告本案犯行之手段及維護甲之安全及權益，基於特別預防之考量，爰依刑法第74條第2項第7款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第3款規定，命被告於付保護管束期間內禁止對甲為騷擾之行為，以顧及甲之日後安全。又被告本案所犯係成年人故意對少年犯兒童及少年性剝削防制條例之罪，應依刑法第93條第1項第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定宣告在緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本案緩刑目的。如被告違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　　三、沒收　㈠未扣案之型號iPhone 15手機1支（含門號0000000000號SIM卡 1張），為被告所有，供其傳送要求甲拍攝性影像之訊息及接收本案性影像所用之物，業據被告供承在卷（見本院卷第 177頁），爰依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡如附表所示之性影像雖未扣案，然本院考量上開性影像屬電子訊號，得以輕易傳播、存檔於電子產品上，甚且以現今科技技術，刪除後亦有方法可以還原，且卷內亦無證據足以證明上開性影像業已滅失，基於保護甲之立場，就該等性影像仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項之規定，宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（依刑事判決精簡原則僅記載程序法條文）。本案經檢察官丙○○提起公訴，由檢察官林家勳、郭智安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日得上訴　附錄本案論罪科刑法條全文兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前3項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前4項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。附表編號時間性影像內容及數量證據出處 1 112年7月21日7時7分許裸露胸部照片1張 LINE對話紀錄截圖編號34（見偵字不公開卷第61頁） 2 112年7月21日9時1分許裸露陰部照片1張 LINE對話紀錄截圖編號35（見偵字不公開卷第61頁） 3 112年7月22日20時10分許裸露胸部照片1張 LINE對話紀錄截圖編號50（見偵字不公開卷第65頁）

2024-12-31

PCDM-113-訴-534-20241231-2

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1728號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉月燕上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服臺灣新北地方法院112 年度易字第1439號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第54964號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、經本院審理結果，認原判決以不能證明被告劉月燕（下稱被告）犯檢察官所訴刑法第309條第1項之公然侮辱罪，而諭知被告無罪，核無不當，應予維持，並引用原判決所記載之理由（如附件）。貳、駁回上訴之理由一、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告固坦承於起訴書所載之時間，在本案地點之不特定多數人得以共見共聞狀態下，對告訴人劉月嬌（下稱告訴人）口出：「你是那個藏鏡人咧，你是那個臭雞蛋」等語，惟查，經原審當庭勘驗錄影光碟檔案，顯見被告舉起手，手指指著告訴人，以提高音調、高亢聲音辱罵，顯係有意直接針對告訴人之名譽予以恣意攻擊，主觀上係刻意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而非僅因衝突當下情緒失控所致之一時失言，然原審判決認定被告係以反問語氣，此顯與勘驗錄影檔案內容不符，是原審判決有未洽之處。　㈡被告與告訴人等人於案發時係就家族財產分配事宜討論，惟被告竟辱罵上開言語，且藏鏡人、臭雞蛋為眾所周知之不雅言語，針對性及侮辱性甚高，且該等行為、言論，全無促進公共思辨之輿論功能，更無文學、藝術或具學術、專業領域等正面價值而言。更甚者，上開言語係將告訴人貶為藏鏡人、臭雞蛋予以羞辱，進而貶低告訴人之平等主體地位，從而損及告訴人之名譽人格，言論顯具反社會性。準此，堪認被告以上開言語辱罵告訴人，已足造成告訴人之精神上痛苦，並足以對其心理狀態造成不利影響，已非一般人可合理忍受甚明，而應受刑法處罰之公然侮辱行為。再者，觀諸被告與家人間、被告與告訴人間之LINE對話紀錄，被告多次在前開 LINE群組指摘告訴人為藏鏡人、臭雞蛋，足認被告持續性反覆謾罵告訴人，益徵被告主觀上有惡意謾罵之故意，惟原審判決逕以被告無反覆謾罵為由，逕認無貶損告訴人之社會名譽，此係認事用法有所違誤。請撤銷原審判決，更為適當合法之判決等語。二、經查：　㈠原判決已詳述無法據以認定被告上開公然侮辱犯行之理由，並經本院引用如前述，檢察官上訴意旨就此再爭執，惟並未提出積極證據證明被告確有檢察官所指之上開犯行，自屬不可採。　㈡觀諸原審勘驗之案發經過（見原審卷第125至131、155、156 頁），足見被告於上開時、地，在不特定人得共見共聞之場所，對告訴人口出「你是那個藏鏡人咧，你是那個臭雞蛋」　　之侮辱性言論，核屬事發當場所為之短暫言語攻擊，非反覆、持續恣意謾罵。又被告為上開侮辱言論之表意脈絡，應係告訴人於案發當天堅持須全體繼承人到場才願意討論家族財產（黃金）分配事宜，復質疑被告背後控制劉子嫙，被告為求告訴人當場致電劉子嫙以釐清是否確受委任，卻遭告訴人拒絕，再加上告訴人先前曾在LINE通訊軟體（下稱LINE）群組中多次提及「藏鏡人」、「臭雞蛋」之言語，被告因此一時情緒失控而向告訴人口出上開穢語，則依雙方爭執之前因後果、被告所處情境、所發言論及舉動係在公開場所之謾罵行為等情狀，經整體觀察評價，足認被告並非純粹專以損害告訴人人格名譽為目的，縱遣詞用字粗鄙低俗，使告訴人感受難堪或不快，然未必會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，難認被告脫口而出之負面言詞逾越社會通念或人民法律感情所可容忍之界線，依憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，自不能逕以公然侮辱罪相繩。　㈢觀諸被告與家人間、被告與告訴人間之LINE對話紀錄，被告固多次在前開LINE群組指摘告訴人為藏鏡人、臭雞蛋等語（見偵54964卷第15、71頁），然此部分並非起訴範圍，自非本院所得審究，即難遽採為不利被告之認定。是檢察官上訴意旨主張被告係持續性反覆謾罵告訴人云云，顯不足採。　㈣綜上所述，原判決認依據檢察官提出之證據資料，不足以證明被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，而諭知被告無罪，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，核無違誤。檢察官猶執前詞提起上訴，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許智鈞提起公訴，檢察官龔昭如提起上訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1439號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　劉月燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 4964號），本院判決如下：　　主　文劉月燕無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉月燕為告訴人劉月嬌妹妹，雙方前已有多次訴訟等糾紛，被告基於公然侮辱之犯意，於民國112 年6月2日11時許，在新北市○○區○○路000○0號「○○○○紀念館」大廳（下稱本案地點），於不特定多數人得以共見共聞之狀態下，對告訴人辱罵「你是那個藏鏡人咧，你是那個臭雞蛋」（下稱本案起訴言語）等語，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。　　三、本案檢察官認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人於偵查中具結之證訴及其提供錄影光碟1片為其主要論據。四、訊據被告固坦認其於前揭時地，有口出本案起訴言語之事實，惟堅決否認有何公然侮辱犯行，並辯稱：伊只是以詢問的語氣詢問告訴人，質疑告訴人是否在主導討論，主觀上並無侮辱告訴人意思等語。五、經查：㈠、被告於前揭時間，在本案地點之不特定多數人得以共見共聞狀態下，對告訴人口出本案起訴言語等情，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時坦認在卷（見偵卷第41至42頁；本院審易卷第40頁；本院易字卷第104、159至160頁），復據證人即告訴人於偵查中之證述明確（見他卷第71頁），並有112年5月5日土城清水郵局第79號存證信函、委任書影本各1份、本案地點之現場照片2張、被告所提被證3、被證6錄音譯文、本院勘驗筆錄各1份（見他卷第9至17頁；偵卷第53 頁；本院易字卷第55、59至79、123至139、155至157頁）存卷可參，是此部分事實首堪認定。㈡、刑法第309條第1項（下稱系爭規定）所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；法院經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，系爭規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，此經司法院憲法法庭 113年度憲判字第3號判決（下稱憲法判決）主文宣示甚明。參酌我國法院實務及學說見解，名譽權之保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。社會名譽又稱外部名譽，係指第三人對於一人之客觀評價，且不論被害人為自然人或法人，皆有其社會名譽。於被害人為自然人之情形，則另有其名譽感情及名譽人格。名譽感情指一人內心對於自我名譽之主觀期待及感受，與上開社會名譽俱屬經驗性概念。名譽人格則指一人在其社會生存中，應受他人平等對待及尊重，不受恣意歧視或貶抑之主體地位，係屬規範性概念。此項平等主體地位不僅與一人之人格發展有密切關係，且攸關其社會成員地位之平等，應認係名譽權所保障人格法益之核心所在（憲法判決理由第36段）。名譽感情係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如須回歸外在之客觀情狀，以綜合判斷一人之名譽是否受損，進而推定其主觀感受是否受損，此已屬社會名譽，而非名譽感情。又如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍。蓋一人耳中之聒聒噪音，亦可能為他人沉浸之悅耳音樂。聽聞同樣之粗鄙咒罵或刻薄酸語，有人暴跳如雷，有人一笑置之。如認名譽感情得為系爭規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪。是系爭規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。至於冒犯他人名譽感情之侮辱性言論，依其情節，仍可能成立民事責任，自不待言（憲法判決理由第42段）。系爭規定所保護之名譽權，其中社會名譽及名譽人格部分，攸關個人之參與並經營社會生活，維護社會地位，已非單純私益，而為重要公共利益。故為避免一人之言論對於他人之社會名譽或名譽人格造成損害，於此範圍內，系爭規定之立法目的自屬合憲（憲法判決理由第47段）。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價（憲法判決理由第56段）。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法判決理由第57段）。　㈢、據本院於審理時當庭勘驗被告所提供之錄音檔及被證6錄音譯文後，內容略以（見本院易字卷第125至131、155至156頁）：「　　00：01劉月燕：吃完飯去良和嘛，那21萬... 　　00：03劉月嬌：我告訴你啦，重點是今天書宇（按即沈廷　　　　　　　　　峰，乃被告及告訴人之侄子）跟彥伶沒來怎麼談啦。　　：　　：　　　　　　　　　00：36劉月燕：好～好～好，我的意思是說，這兩個委任她　　　　　　　　　已經委任給我們了，其實她的意思就是我們同意她就同意。　　00：42劉月嬌：我告訴你，她這個很好騙，推給「受傷的　　　　　　　　　人」　　：　　：　　　　　　　　　00：47劉月嬌：我告訴妳，你們在偽造文書，他在告，我在　　　　　　　　　告，她（指被告及告訴人之大姐劉月娥）都不知道。　　：　　：　　00：57劉月燕：那可不可以撥電話給你，你再問劉子嫙（按　　　　　　　　　即被告及告訴人之侄女）跟劉書宇好不好？然後我把你們的對話錄起來？　　01：04劉月嬌：不要錄音啦，很累，還要譯文。　　：　　：　　　　　　　　　　　　　　　　01：14劉月燕：這樣會太浪費我們時間，我的意思是說，我現在撥電話給劉子嫙，妳問她說，妳有沒有委任？　　01：18劉月嬌：她有那麼大喔？被你們遙控在後面　　01：21劉月燕：不是啦。　　01：22劉月嬌：見面再談、見面再談。　　01：23劉月燕：喔，都好像都　妳在做主導咧，你是那個藏鏡人咧，你是那個臭雞蛋咧（反問語氣）　　：　　：　　　　　　　　　　　　　　　　01：31劉月嬌：存證信函都寄給你們了。　　01：32劉月燕：我們都寫委任書來了。」　　　　　　　㈣、從以上對話內容，被告於案發時間，在本案地點，對告訴人口出本案起訴言語之表意脈絡，係因被繼承人陳梅完過世後，其繼承人有長女劉月娥、次女即告訴人、三女劉月鶯、四女即被告、長男劉榮華（已歿，由其子女劉子嫙、沈廷峰〈原名劉書宇〉代位繼承其應繼分）、次男劉榮富等人，嗣告訴人所保管之公基金係供家族追思聚餐之用，遂與劉月娥於 112年5月5日先以存證信函通知前開繼承人，並定於112年6 月2日8時30分，在「○○○○紀念館」辦理家族追思祭拜及聚餐、領取車馬費等事宜，且於該存證信函第五點「辦理情形」之4.載明「黃金分割方式之討論（僅本次）」，適巧當日劉子嫙已預約前往醫院門診不克參加，遂出具委任書委由被告擔任其代理人，此情有前揭112年5月5日土城清水郵局第79 號存證信函、委任書影本及劉子嫙之醫院門診網路掛號資料 1份（見本院易字卷第51頁）在卷可稽，並為被告、告訴人所不否認（見本院易字卷第160、162至163頁）。但是告訴人與被告彼此間或與其他繼承人於本案之前，已有多起民事、刑事糾紛，此觀被告整理提出之被證7案件紀錄表1份（見本院易字卷第141頁）附卷自明，足見雙方早無互信基礎，而告訴人於案發當天堅持須全體繼承人到場才願意討論家族財產（黃金）分配事宜，復質疑被告背後控制劉子嫙，被告為求告訴人當場致電劉子嫙以釐清是否確受委任，卻遭告訴人拒絕，再加上告訴人先前曾在LINE通訊軟體（下稱LINE）群組中多次提及「藏鏡人」、「臭雞蛋」之言語，此有其提出之LINE對話紀錄1份（見偵卷第55至61頁）在卷供參，於此情形下，被告方以反問語氣口出本案起訴言語，藉此與告訴人前開LINE對話紀錄提及之「藏鏡人」或「臭雞蛋」做連結。是以，縱然告訴人主觀上以為被告之本案起訴言語是對其出言辱罵，足以貶損人格與社會評價，但是觀察被告與告訴人前開對話之表意脈絡，被告係因劉子嫙委任其為代理人代為出席案發當天之追思祭拜等相關事宜，與告訴人發生口角爭執，而遭質疑背後控制劉子嫙，乃以反問語氣對告訴人口出本案起訴言語，藉此強調或澄清自己並非背後控制劉子嫙之主導者或「藏鏡人」、「臭雞蛋」之人之意思，則被告主觀上是否係刻意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，實有疑問。㈤、再者，被告當時係與告訴人互有口角，被告於爭執中口出之本案起訴言語僅一句，並非持續性反覆為之，亦非透過文字或電磁訊號以留存於紙本或電子設備上持續為之，則該言語之存在時間極短，亦非反覆、持續出現之恣意謾罵，未必會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格。㈥、是以，被告所為本案起訴言語不致於撼動告訴人在社會往來生活之平等主體地位，亦不致於使告訴人產生自我否定之效果而損及其人格尊嚴，且亦未涉及結構性強勢對弱勢群體（例如針對種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，故難認有侵害告訴人之社會名譽或名譽人格，且已逾一般人可合理忍受之範圍。因此，檢察官所舉證據及指出證明之方法，固可證明被告對告訴人口出本案起訴言語，然無從證明被告所為與司法院憲法法庭113年度憲判字第3號合憲性限縮之刑法公然侮辱罪要件相符，加以卷內亦無其他積極證據足以證明被告確有首揭公訴意旨所指之犯行，自無從令其負公訴意旨所指之罪責。六、綜上所述，公訴意旨所提出之相關證據，並未使本院就被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌達於無合理懷疑之程度，揆諸前揭規定，自屬不能證明犯罪，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官許智鈞提起公訴，檢察官高智美、龔昭如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日

2024-12-31

TPHM-113-上易-1728-20241231-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1407號原告張力仁被告 COLIFLORES AISHA PEPITO(中文名：亞莎) 上列被告COLIFLORES AISHA PEPITO因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1173號），經原告張力仁提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第二庭審判長法官許必奇法官梁世樺法官鄧煜祥上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蘇秀金中華民國 114 年 1 月 2 日

2024-12-30

PCDM-113-附民-1407-20241230-1

原易

臺灣新北地方法院

恐嚇取財等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原易字第104號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳仕華（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第443號），其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人、辯護人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳仕華成年人與少年共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實陳仕華係滿18歲之成年人，其與少年張Ｏ豪（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）在網路上因細故發生口角糾紛，竟夥同真實姓名年籍不詳、綽號「小凱」之人（下稱「小凱」，至於起訴意旨所載徐錦傑所涉傷害等案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以 113年度少連偵緝字第46號為不起訴處分）共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於112年5月18日20時許，乘坐AXR-9503號自用小客車，前往新北市○○區○○路00號（即新北市泰山區綜合體育場）前，強行將少年張Ｏ豪強押上車，復在車內恫嚇少年張Ｏ豪交付新臺幣（下同）5,000元，少年張Ｏ豪見對方人數優勢而心生畏懼，將身上僅有之2,400元交付予陳仕華，嗣少年張Ｏ豪為湊足5,000元，以電話聯絡友人即少年李Ｏ元（00年0 0月生，真實姓名年籍詳卷）至上開處所，於少年李Ｏ元抵達後，陳仕華與「小凱」另共同基於傷害之犯意聯絡，一同徒手毆打少年李Ｏ元，致少年李Ｏ元受有頭部鈍傷之傷害，其後陳仕華要求少年張Ｏ豪離去籌款5,000元，並相約在新北市○○區○○路○段000號之麥當勞外交付，復指示有共同為自己不法所有意圖之恐嚇取財犯意聯絡之少年簡Ｏ伯（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，所涉恐嚇取財案件，業經本院少年法庭以112年度少護字第1437號裁定交付保護管束）前往取款，因少年張Ｏ豪早已報警，經警盤查少年簡Ｏ伯而查悉上情。　　理　由一、本案經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第 273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。二、上揭犯罪事實，業據被告陳仕華於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第37頁正面至反面；本院卷第64 至65、68、92、94至96頁），核與證人即告訴人少年張Ｏ豪、李Ｏ元各於警詢及另案本院少年法庭訊問時之證述（見偵卷第7至9頁反面；本院112年度少護字第1437號卷第100至10 4頁）、證人即共犯少年簡Ｏ伯於另案本院少年法庭訊問時之證述（見本院112年度少護字第1437號卷第100至103頁）大致相符，並有道路監視器影像畫面擷圖6張、天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書1份（見偵卷第15至17頁）在卷可證，綜合上開補強證據，足資擔保被告上開任意性自白，具有相當可信性，應堪信屬實。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告與共犯「小凱」、少年簡Ｏ伯恐嚇少年張Ｏ豪交付財物之犯行，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪；與「小凱」共同毆打少年李Ｏ元成傷之犯行，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告各與上開共犯就上開各該犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告上開所犯恐嚇取財罪及傷害罪，係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡、刑之加重：　⒈按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。復按成年人與少年共同實施犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。又其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施（實行）犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質。經查，被告於本案行為時係滿18歲之成年人（民法第12條就成年之規定，已於112年1月1日起調降為18歲，被告於行為時年滿18歲，依行為時之民法第12條及民法總則施行法第3條之1等規定，已為成年人），而共犯少年簡Ｏ伯生於98年8月間，係為12歲以上未滿18歲之少年，此有少年簡Ｏ伯之以統號查詢個人基本資料1份（見偵卷第22頁）在卷可佐，且被告自承知悉少年簡Ｏ伯於案發當時未滿18歲（見本院卷第65 、94頁），是被告既與少年簡Ｏ伯共同實施本案恐嚇取財犯行，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。至於起訴之犯罪事實業已包括此部分，雖漏未載明此部分之法條適用，然業經本院於準備程序及審理時當庭依職權補充應適用之法條及權利告知（見本院卷第 64、67至68、92頁），而被告仍自白犯罪，自無礙於被告之防禦權。　⒉另按成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固定有明文。惟上開規定係犯罪構成要件之一部分，若認定被告應依該規定加重其刑者，自須證明被告主觀上對於被害人係兒童或少年此點有所認識，亦即須證明被告就其係對兒童或少年犯罪有直接故意或間接故意。查被告於行為時雖為滿18歲之成年人，而少年張Ｏ豪、李Ｏ元則均為12歲以上未滿18歲之少年，此有少年張Ｏ豪、李Ｏ元各自警詢筆錄「受詢問人」欄之年籍資料可查（見偵卷第7、9頁），惟觀諸卷內事證，尚乏積極證據證明被告對於少年張Ｏ豪、李Ｏ元為少年乙事確屬明知或可預見，被告所犯之恐嚇取財及傷害等犯行，均無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段規定之適用，附此敘明。　㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告曾有遭法院判處罪刑之刑案紀錄，此有卷附法院前案紀錄表1份可參，素行已屬不佳，卻僅因與少年張Ｏ豪在網路上發生細故糾紛，不思理性溝通、解決，即率爾與「小凱」、少年簡Ｏ伯共同對少年張Ｏ豪為恐嚇取財之犯行，造成少年張Ｏ豪受有2,400元之財產損失，復與「小凱」一同出手傷害不相干之少年李Ｏ元，致少年李Ｏ元受有前揭事實欄所示傷勢，所為均非可取，且迄未與前開告訴人2人達成調（和）解、賠償損害或求取原諒，是其所生危害未有彌補。惟考量被告年紀尚輕，且坦承犯行之態度尚可；參以被告於本院審理時自述其國中肄業、現就讀誠正中學之智識程度、婚姻狀態、就讀誠正中學前與父親學習開怪手擔任學徒之工作收入、與家人同住等家庭經濟生活狀況（見本院卷第96頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與程度及分工情節、所得財物數額高低等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就拘役部分，諭知易科罰金之折算標準。　　四、沒收部分：　　被告以上開恐嚇之方式，使少年張Ｏ豪交付2,400元，業經本院認定如前，前開款項未據扣案，亦未由少年張Ｏ豪取回，且被告亦不爭執此為其犯罪所得（見本院卷第95頁），自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於該項罪刑項下宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官洪郁萱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

PCDM-113-原易-104-20241227-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1758號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李新本上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第1405號，中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第38820號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告李新本為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　　　㈠觀諸被告歷次供述，被告於警詢時供稱其在搭載謝文鴻返回租屋處之路上，便知道謝文鴻竊取機車；復於偵訊時供稱：「我知道他們（指謝文鴻、楊俊宏）晚上會去偷東西」等語，再於原審審判中供稱：「楊俊宏身上有帶著物品（用一個 40公斤大麻布袋裝著，我有看到裡面有電線），我看到楊俊宏時就跟他說監視器這麼多，你還叫我來載你，不怕被拍到，因為我知道楊俊宏當時沒有工作，身上卻帶著一個大麻布袋，應該就是偷來的」等語，酌以被告於案發當時與謝文鴻、楊俊宏為朋友關係，並同住其租屋處，是被告對於其等工作、習慣、交通工具等均有知悉，故被告對於謝文鴻、楊俊宏於深夜至街上或前往深山，主觀上均有預見謝文鴻、楊俊宏係為竊取物品，而仍願意騎乘機車搭載謝文鴻、楊俊宏，足認被告主觀上對於謝文鴻、楊俊宏竊盜等情，已具有不確定之竊盜故意，且分別與謝文鴻、楊俊宏間有犯意聯絡，惟原判決均未論及此部分，容有未恰。　㈡復觀諸監視器錄影畫面，從被告騎乘機車搭載謝文鴻前往指定之地點、護送謝文鴻騎乘告訴人潘語辰之機車，及最終搭載謝文鴻幫助其逃逸，均屬竊盜犯行之一部。又被告於楊俊宏竊取電線後，為遂行楊俊宏離開現場以鞏固對於竊得電線之持有，此亦屬竊盜犯行之一部。是以，被告縱然未參與竊取之全部過程，然確有騎乘機車搭載謝文鴻、楊俊宏前往竊取之地點或取得竊取之物，顯見被告在客觀上分別與謝文鴻、楊俊宏間有行為分擔，惟原判決從監視器錄影畫面逕認被告未有參與竊盜之犯行，亦顯有違誤。　㈢證人謝文鴻於審理時證稱其偷機車時，有請被告在巷口等待，以利其若未竊取機車成功，得搭乘被告的機車離去，嗣其竊取機車後，與被告一同騎乘機車，更於棄車之際，向被告坦承該機車是其偷來的，被告仍騎乘機車搭載其逃逸，以避免其遭警察查緝等語，核與被告所述謝文鴻偷竊機車之過程相符。惟原判決於引用證人謝文鴻證述時，均未敘明被告騎乘機車護送謝文鴻、幫助謝文鴻於竊車後逃逸等情，是原判決尚有違誤。　㈣證人楊俊宏於原審審理時證稱其選在偏僻的空地棄置被害人曾一展之小貨車，是因空地沒什麼人且無監視器，麻布袋裝電線很重近5至10公斤，當時其與被告同居，為取得電線而請被告騎車，過程中均未與被告聊天或討論為何前往該處，被告未看到麻布袋的東西等語。然細繹證人楊俊宏之證詞，與一般常情不符且相互矛盾，又被告於警詢時供稱：我知道楊俊宏有抱一袋東西，我有問他，他說袋子裡面的東西是電線等語，是被告明知麻布袋內裝有電線，且被告於審理時自陳與楊俊宏聊到監視器、怕被拍到等情，足認楊俊宏有迴護被告之言，然原判決逕自採納楊俊宏之證詞，而未說明其證詞不合理之處，亦有認事用法之違誤。　㈤綜上所述，被告就其參與本案謝文鴻竊盜機車、楊俊宏竊盜電線等節，主觀上已有預見，且容任此犯罪結果之發生甚明，堪認被告具有竊盜之故意及不法所有意圖。原判決認事用法尚嫌未恰，請撤銷原判決，另為適法之判決云云。三、經查：　㈠關於被告被訴於民國111年6月30日0時22分許，與謝文鴻共同竊取告訴人潘語辰所有車牌號碼000-000號普通重型機車部分：　⒈被告固坦承於111年6月30日0時22分許，騎乘機車搭載謝文鴻至新北市○○區○○街00巷00弄0號附近並在該處等候，復於同日1時35分許，在同市區○○路00之0號前，搭載謝文鴻返回其租屋處等情（見112易1405卷第31至33、111至113頁），惟堅詞否認與謝文鴻共同竊取告訴人潘語辰機車之犯行，辯稱：是謝文鴻叫我騎機車載他去牽車，我不知道他是要去偷車等語（見112易1405卷第111頁、本院卷第145頁）。　⒉對此，證人謝文鴻於113年5月1日原審審理時證稱：111年6月 30日0時22分許，被告有騎乘他的機車載我到新北市○○區○○ 街00巷00弄0號附近，我一開始是跟被告說要去○○街跟我姊姊借機車，但我姊姊不是住在那裡，我這樣跟被告說是因為我不想讓他知道我要去偷機車，被告將我載到前開○○街00巷巷口時，我是自己下車走進巷子內，但我不確定能否偷到機車，就叫被告在巷子口等候，被告是在該處巷子口應該差不多有200公尺的距離等候，而我找了差不多5分鐘就將車牌號碼000-000號機車騎走，被告並沒有幫我把風或參與偷車，之後我騎車牌號碼000-000號機車到新北市○○區○○路00○0號前停放，我是因為怕被警察抓，不敢將該機車騎回去原處，被告有問我為何將車牌號碼000-000號機車停放該處而不還給我姊姊，這時我才向被告承認我偷機車的事，並要被告載我返回本案租屋處等語（見112易1405卷第91至100頁），依證人謝文鴻前開所述，被告搭載同住友人謝文鴻至新北市○○ 區○○街00巷口前，既不知證人謝文鴻係欲前往該處竊取機車，而係於證人謝文鴻將所竊機車棄置他處（即同市區○○路00 ○0號前）後，始知證人謝文鴻稍早前有竊車犯行，即難認被告係事前知悉證人謝文鴻欲行竊機車而參與或提供幫助，而有幫助證人謝文鴻行竊或與其共同竊盜之犯意聯絡，由客觀情狀亦難認被告係參與行竊、把風等竊盜犯行。　⒊至檢察官雖以被告知悉證人謝文鴻有竊盜慣習，仍搭載證人謝文鴻前往新北市○○區○○街00巷口並等候，則被告於搭載證人謝文鴻時當知悉謝文鴻係在行竊他人機車，且被告於證人謝文鴻事後對其承認竊取機車後，仍搭載證人謝文鴻逃逸返回租屋處，所為至少該當於幫助竊盜罪云云（見本院卷第14 6至147頁）。惟刑法第30條之幫助犯，係指行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。而幫助犯之幫助行為，係指行為人於他人實施犯罪之前或犯罪之際，予以助力，使之易於實施或完成犯罪行為之謂，故以「事先幫助」及「事中幫助」為限，若於他人犯罪行為完成後，予以助力，即學說上所謂「事後幫助」，除法律別有處罰規定外，不成立幫助犯。據證人謝文鴻前揭所述，難認被告搭載證人謝文鴻前去新北市○○區○○街00 巷口並在該處等候時，已知悉證人謝文鴻進入該巷內係欲行竊機車，而證人謝文鴻前雖有竊盜慣習，惟證人謝文鴻既不欲讓被告知悉其竊取他人機車而對被告謊稱其係向其姊借車，即難逕以證人謝文鴻前有竊盜慣習，推認被告騎機車搭載同住友人，主觀上必係基於幫助竊盜之意思而為，至證人謝文鴻於同市區○○路00○0號前棄置該機車後，被告縱已知悉該機車為證人謝文鴻稍早前所竊，惟此時證人謝文鴻竊盜機車之行為既已完成，縱被告事後搭載證人謝文鴻返回其等之租屋處，亦難認被告事後所為幫助該當於幫助竊盜罪。　㈡關於被告被訴於111年7月12日5時許與楊俊宏共同竊取告訴人張彥呈車牌號碼000-0000號小貨車上之財物部分：　⒈被告固坦承於111年7月12日5時許，騎乘機車至新北市○○區○○ 路00○0號旁搭載楊俊宏返回其租屋處（見112易1405卷第32 至33頁），惟堅詞否認與楊俊宏共同竊取告訴人張彥呈小貨車上財物之犯行，辯稱：是楊俊宏叫我騎車載他回家，當時我看到他身上背著一個大麻布袋，裡面有電線，我認為那些是楊俊宏偷的，因為他當時沒有工作，我就對他說：「監視器這麼多，你還叫我來載你，不怕被拍到」，但楊俊宏還是叫我載他返回租屋處，我不知道他如何處理那些東西，我沒有分到任何利益等語（見112易1405卷第32至33頁）。　⒉對此，證人楊俊宏於113年5月1日原審審理時證稱：我於111 年7月12日5時許，有駕駛被害人曾一展之車牌號碼0000-00 號小貨車至新北市○○區○○街之「○○○」前，竊取告訴人張彥呈小貨車內的物品，並以被害人曾一展的貨車載運至新北市 ○○區○○路00○0號旁空地，再將被害人曾一展的貨車棄置在該處，因為該處比較偏僻，往來車輛稀少，我沒有交通工具，又背著一袋5至10公斤的物品，想到被告剛好也住在附近，所以才打電話給被告，叫被告騎車來載我，被告沒有詢問我為何會在該處，我沒有將袋內東西拿給被告看，東西是我自己處理掉的，事後被告也沒有問我東西怎麼不見等語（見11 2易1405卷第101至109頁），依證人楊俊宏前開所述，被告騎乘機車前往新北市○○區○○路00○0號旁搭載證人楊俊宏前，既不知楊俊宏稍早前於他處（即新北市○○區○○街之「○○○」前），竊取告訴人張彥呈小貨車內的物品，復無積極證據足認被告有參與檢察官所指此部分竊盜犯行，即難認被告有幫助楊俊宏行竊或與楊俊宏共同竊盜之犯意聯絡或參與行竊之犯行。　⒊至檢察官雖以被告知悉證人楊俊宏有竊盜慣習，仍應證人楊俊宏之要求前往新北市○○區○○路00○0號旁搭載楊俊宏，且被告到達該處時，既見證人楊俊宏所背大麻布袋內有電線，已知悉證人楊俊宏背有贓物，仍搭載證人楊俊宏逃逸返回其租屋處，所為至少該當於幫助竊盜犯行云云（見本院卷第146 至147頁）。惟刑法第30條之幫助犯，係指行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。而幫助犯之幫助行為，係指行為人於他人實施犯罪之前或犯罪之際，予以助力，使之易於實施或完成犯罪行為之謂，故以「事先幫助」及「事中幫助」為限，若於他人犯罪行為完成後，予以助力，即學說上所謂「事後幫助」，除法律別有處罰規定外，不成立幫助犯。據證人楊俊宏前揭所述，難認被告應證人楊俊宏要求至新北市○○區○○路00 ○0號旁搭載楊俊宏前，知悉證人楊俊宏稍早前在他處（即同市區○○街之「○○○」前）行竊財物，而證人楊俊宏前雖有竊盜慣習，惟證人楊俊宏既不欲讓被告知悉其竊取他人財物而未對被告表明，即難逕以證人楊俊宏前有竊盜慣習，推認被告騎車搭載友人返家之舉，主觀上必係基於幫助竊盜之意思而為，至被告在○○路00之0號旁搭載楊俊宏時，雖見證人楊俊宏所背大麻布袋內之電線而知悉楊俊宏所背之物為贓物，並曾加以質問或抱怨（即對證人楊俊宏表示：「監視器這麼多，你還叫我來載你，不怕被拍到」等語），惟此時證人楊俊宏在他處（即同市區○○街之「○○○」前）竊盜告訴人張彥呈財物之行為既已完成，復無積極證據足認證人楊俊宏係在「逃逸」，縱被告在○○路00之0號旁搭載證人楊俊宏返家時已知楊俊宏背有贓物，依前開說明，亦難認被告在證人楊俊宏之竊盜行為既遂後所提供之幫助行為，該當於幫助竊盜罪。四、原審審理後，認檢察官所舉證據，不能證明被告犯罪，而為被告無罪之判決，核無不當，應予維持。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所指之竊盜犯行，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官賴建如偵查起訴，檢察官龔昭如提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱紹銓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1405號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　李新本　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第38820 號），本院判決如下：　　主　文李新本無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李新本意圖為自己不法之所有，基於竊盜之共同犯意：㈠、於民國111年6月30日0時22分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲機車）載謝文鴻（起訴書略載為「真實姓名年籍不詳、綽號『阿文』之成年男子」，應予補充；且謝文鴻所涉竊盜案件，業經本院以113年度審易字第873號判決有罪在案）前往新北市○○區○○街00巷00弄0號前，由謝文鴻竊取告訴人潘語辰所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（業已發還告訴人潘語辰，下稱乙機車），被告則在附近警戒把風，謝文鴻竊得乙機車後旋騎乘乙機車離開，後將乙機車藏置在新北市○○區○○路00○0號前，再由被告騎乘甲機車搭載謝文鴻返回其位於新北市○○區○○路○段000號之租屋處（下稱本案租屋處）。㈡、由楊俊宏（所涉竊盜案件，業經本院以113年度審易字第873 號判決有罪在案）先於111年6月12日15時許至7月12日5時間某日時，至新北市○○區○○街（○○產業道路）某處，以不詳方式竊取被害人曾一展所有停放在該道路之車牌號碼0000-00 自用小貨車（下稱本案貨車）後駕駛該貨車離開；復於111 年7月12日5時許駕駛本案貨車在同道路上「○○○（即○○街000 號左轉進入）」前，以不詳方式破壞告訴人張彥呈所有停放在該道路之車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱張彥呈貨車）車門鎖，竊取車內之現金新臺幣（下同）10萬元、GPS衛星定位裝置1台、未拆封電線6捆、已拆封電線6捆、電纜線3 捆、雷射水平儀1台、工具組1組（含電動型電鑽、電動壓頭、手作工具等），得手後以本案貨車載運，並將本案貨車駛往新北市○○○區○○路00○0號旁空地棄置，被告則負責騎乘甲機車在該處等候接應楊俊宏搬運上開贓物返回本案租屋處。　　因認被告就前述理由一㈠、㈡均共同涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。本案檢察官認被告就前述理由一㈠、㈡部分，均涉犯刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、證人即告訴人潘語辰、張彥呈、被害人曾一展分別於警詢之證述、監視錄影檔案翻拍照片28張（惟其中照片編號7至17部分，應與本案無關）、證人謝文鴻於偵查中之證述、贓物認領保管單2張、全國刑案資料查註表及臺灣新北地方檢察署112 年度第1223、2369號起訴書各1份，為其主要論據。三、訊據被告就前述理由一㈠、㈡所示客觀事實，均坦認不爭，但堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：伊只是於如前述理由一㈠、㈡所示時間、地點，騎乘甲機車分別搭載謝文鴻、楊俊宏，伊不知道謝文鴻、楊俊宏有偷竊之事等語。四、經查：㈠、被告於111年6月30日0時22分許，騎乘甲機車載謝文鴻至新北市○○區○○街00巷00弄0號前，謝文鴻竊取停放該處之乙機車得手後，二人旋即離開，嗣謝文鴻將乙機車放置在新北市○○ 區○○路00○0號前，再由被告騎乘甲機車搭載謝文鴻返回本案租屋處；以及楊俊宏先於111年6月12日15時許至7月12日5時間某日時，至新北市○○區○○街(○○產業道路)某處，以不詳方式竊取本案貨車得手後離開，復於同年7月12日5時許駕駛本案貨車在同道路上「○○○」前，以不詳方式破壞停放在該道路之張彥呈貨車車門鎖，竊取前述理由一、㈡所示告訴人張彥呈之財物得手後，以本案貨車載運，並將本案貨車駛往新北市○○○區○○路00○0號旁空地棄置，而被告騎乘甲機車至該處，將楊俊宏及上開財物載回本案租屋處，以上各情，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時均坦認在卷（見偵卷第17至25、123至127頁；本院審易卷第75頁；本院易字卷第31至33、111至113頁），核與證人即告訴人潘語辰、被害人曾一展、告訴人張彥呈分別於警詢之證述（見偵卷第 27至32、45至58頁）、證人謝文鴻、楊俊宏分別於本院審理時之證述（見本院易字卷第90至109頁）大致相符，並有監視錄影檔案翻拍照片17張（即照片編號1至6、18至28）、贓物認領保管單2份（見偵卷第83至85、91至99頁）在卷可證，是前開事實均堪以認定。㈡、據證人即告訴人潘語辰證稱：伊將乙機車停在新北市○○區○○ 街00巷00弄0號前，於111年6月30日8時30分許要上班前發現乙機車不見等語（見偵卷第27、31頁）；證人即告訴人張彥呈證稱：伊是於111年7月11日20時許，將張彥呈貨車停放在新北市○○區○○街（○○產業道路）旁，嗣於111年7月12日7時許，欲開啟停放該處之張彥呈貨車時，發現該車副駕駛座門鎖遭破壞，且放置車內之如前述理由一、㈡所示財物皆遭竊取等語（見偵卷第56至57頁）。則依前開證人所述情節，僅足證明告訴人潘語辰之乙機車、告訴人張彥呈之貨車內金錢、物品等財物遭人竊取之事實，並無法證明被告分別於111 年6月30日、同年7月12日之各該案發時間，分別與謝文鴻、楊俊宏就前開各該竊盜犯行，有犯意聯絡、行為分擔之事實。㈢、據證人謝文鴻於本院審理時證稱：伊的綽號叫「阿文」，伊於111年6月30日0時22分許，有前往新北市○○區○○街00巷00 弄0號前竊取乙機車，一開始是被告從本案租屋處騎甲機車載伊出門，途中因為被告說他好像要回去，沒有辦法再載伊，伊沒有交通工具，就臨時起意想去偷別人機車，又不想讓被告知道，所以伊才以要向伊姐姐借機車的理由騙被告，讓被告騎車載伊隨機前往前開○○街處所，被告將伊載到前開○○ 街處所的巷子口時，伊是自己下車走進巷子內，但伊不確定能否偷到機車，就叫被告在巷子口等候，如果伊確實有騎到機車，被告要離開就可以離開，所以被告是在該處巷子口應該差不多有200公尺的距離等候，而伊找了差不多5分鐘就將乙機車騎走，被告並沒有幫伊把風或參與，之後伊騎乙機車到新北市○○區○○路00之0號前停放，被告有問伊為何將乙機車停放該處而不還給伊姐姐，而伊因為怕被警察抓，不敢將乙機車騎回去原處，才向被告告知伊偷乙機車之事，並要被告載伊返回本案租屋處等語（見本院易字卷第91至100頁）。次據證人楊俊宏於本院審理時證稱：伊於111年7月12日5 時許，有駕駛本案貨車至新北市○○區○○街之○○○前，竊取張彥呈貨車內的物品，再以本案貨車載運至新北市○○○區○○路0 0之0號旁空地，伊將本案貨車棄置該處，但因為伊沒有交通工具，該處也比較偏僻，往來車輛稀少，而且還背著一袋有 5公斤、不到10公斤重的物品，想到被告剛好也住在附近，所以伊就打電話給被告，要被告來載伊，但被告沒有詢問為何伊會在前開空地，還要叫他來載伊，伊也沒有跟被告說明原因，等被告到了之後，伊就直接坐上甲機車，與被告一同返回本案租屋處，被告並沒有看到伊的袋子內裝什麼東西，伊也沒有將袋內東西拿給被告看，伊自己就處理掉所竊取之上開物品，被告並沒有問伊東西怎麼不見了等語（見本院易字卷第101至109頁）。則依證人謝文鴻、楊俊宏之前開證述，固能證明被告於111年6月30日，有騎乘甲機車搭載謝文鴻至前開○○街處所，待謝文鴻竊取乙機車並騎至前開○○路放置時，再搭載謝文鴻返回本案租屋處，以及被告於111年7月12 日，騎乘甲機車至前開○○路旁空地，搭載楊俊宏返回本案租屋處等情，然據前開二位證人均一致證稱被告均不知其等各自竊取乙機車、張彥呈貨車內財物之舉，故其等之證詞，既不足以證明被告有共同竊盜之構成要件行為，自應作對被告有利之認定；再審之被告於案發時不僅與謝文鴻、楊俊宏已有認識，並有同住本案租屋處之情，是被告基於一般朋友情誼而騎車搭載謝文鴻、楊俊宏，並無違常情，從而，僅因被告有騎車搭載謝文鴻、楊俊宏之客觀行為，尚不足以推認被告主觀上知悉謝文鴻竊取乙機車、楊俊宏竊取張彥呈貨車內財物而參與其中。又觀諸卷內監視錄影檔案翻拍照片，僅見謝文鴻有竊取乙機車、楊俊宏有駕駛本案貨車至前開○○路旁空地之情，然未見被告有何參與前開竊盜犯行之舉，而前開翻拍照片顯示之事實對照證人謝文鴻、楊俊宏之前開證述情節，尚無明顯衝突，況且檢察官並無其餘證據可力證被告與謝文鴻或與楊俊宏間，確有對各該竊盜犯行有犯意聯絡、行為分擔，被告所為均難認已該當共同竊盜之犯行。㈣、至於檢察官其餘所舉楊俊宏之另案臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）112年度偵字第1223、2369號起訴書、謝文鴻之全國刑案資料查註表各1份（見偵卷第175至226頁），至多僅能證明楊俊宏、謝文鴻曾有與竊盜相類犯行之前案紀錄，均難以據此推認被告知悉本案各該竊盜犯行而有行為分擔之舉；又觀諸證人謝文鴻於本案偵查中之證述內容（見偵卷第243至246頁），僅能證明被告有騎甲機車搭載謝文鴻，但謝文鴻斯時亦未明確提及被告有何參與竊取乙機車之舉，均無從證明被告與謝文鴻或楊俊宏有共同實施竊取乙機車或張彥呈貨車內財物之犯行；此外，卷內監視錄影檔案翻拍照片之照片編號7至17部分（見偵卷第86至91頁），乃與被告所涉另案竊盜犯行有關，且該另案業經新北地檢署檢察官以 111年度偵字第38820號為不起訴處分確定在案，此有前開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見偵卷第257至259頁；本院審易卷第37頁）在卷可考，亦不足以執為本案被告不利之認定依據，均併此敘明。五、綜上所述，檢察官所舉證據及指出證明之方法，至多僅能證明被告於前述理由一㈠、㈡所示時、地，騎乘甲機車分別搭載謝文鴻、楊俊宏，並返回本案租屋處之客觀事實，然對於被告主觀上是否具有共同竊盜之犯意或意圖，仍存有合理之懷疑，無從說服本院形成被告有罪之心證，依罪證有疑、利於被告之證據法則，當認不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官陳伯青、龔昭如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　22　　日

2024-12-26

TPHM-113-上易-1758-20241226-1

聲更一

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲更一字第30號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人鄭國章上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2400號），經本院以113年度聲字第3378號裁定後，受刑人不服提起抗告，嗣經臺灣高等法院以113年度抗字第2392號撤銷原裁定，發回本院，本院裁定如下：　　主　文鄭國章因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役貳拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭國章因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表（聲請書附表編號1、2「宣告刑」欄漏載易科罰金折算標準部分，均應補充如本件附表所示），應依刑法第 53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，先後經本院各判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期確定在案，且附表編號2 所示之罪為附表編號1所示之罪判決確定前所犯等情，有各該裁判書、法院前案紀錄表各1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。又為保障受刑人之程序利益，於裁定前，函詢受刑人對本件定應執行刑案件之意見，該函文經受刑人收受後，於民國113年9月24日（本院收狀日）具狀回覆表示：請求再減刑期等語，並指明其身心健康情形及經濟狀況，此有受刑人所提出之財團法人台灣省私立台北仁濟院附設新莊仁濟醫院普通診斷書、陳述意見狀、中華民國身心障礙證明正反面資料影本、新北市板橋區低收入戶證明書各1份（見本院113年度聲字第3378號卷第33 至37、43頁）附卷為憑，是本院已與受刑人表示意見之機會。本院綜合斟酌受刑人所犯各罪之不法與罪責程度，及各罪之犯罪類型、法益類型均相同、犯罪期間間隔久暫，兼衡整體量刑之社會必要性而為評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以符合罪刑相當及量刑比例之原則。至如附表編號1所示之罪雖已執行完畢，然與如附表編號2所示之罪既合於數罪併罰要件，仍應由本院定其應執行之刑，再由檢察官於執行時予以扣除，併此敘明。　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

PCDM-113-聲更一-30-20241226-1

重附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第124號原告林中祺訴訟代理人王嘉斌律師被告吳祐宸周芸甄上列被告吳祐宸、周芸甄因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1 894號），經原告林中祺提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第 504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定，至同案被告何恭宇部分，由本院另行審理，附此敘明。中華民國 113 年 12 月 23 日刑事第二庭審判長法官許必奇法官梁世樺法官鄧煜祥上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蘇秀金中華民國 113 年 12 月 25 日

2024-12-23

PCDM-113-重附民-124-20241223-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1933號原告王瑞洙被告盧坤池上列被告盧坤池因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1669號），經原告王瑞洙提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1 項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日刑事第二庭審判長法官許必奇法官梁世樺法官鄧煜祥上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蘇秀金中華民國 113 年 12 月 25 日

2024-12-23

PCDM-113-附民-1933-20241223-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4596號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林慧君上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3396號），本院裁定如下：　　主　文林慧君因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林慧君因犯洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表（聲請書附表編號1「宣告刑」欄漏載易科罰金之折算標準；附表編號2「宣告刑」欄漏載併科罰金之折算標準部分，各補充如本件附表各該編號欄位所示），應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。刑法第50條定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第51條第5款亦有明定。三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，先後經本院各判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期確定在案，且附表編號2 所示之罪為附表編號1所示之罪判決確定前所犯等情，有各該裁判書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1所示為「得」易科罰金之罪；附表編號2所示為「不得」易科罰金、「得」易服社會勞動之罪，核屬刑法第50條第1項但書所示不得併合處罰之情形，惟此業經受刑人具狀聲請合併定其應執行之刑，有受刑人定刑聲請切結書1紙在卷可憑，符合同條第2項之規定，是檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰依前揭法條規定，並為保障受刑人之程序利益，於裁定前，函詢受刑人對本件定應執行刑案件之意見，惟迄今仍未表示意見，有本院民國113年12月3日新北院楓刑乙113聲4 596字第1130004596號函稿1份、送達證書2份、收文資料查詢清單1份在卷可憑，並綜合斟酌受刑人所犯各罪之不法與罪責程度，及各罪之犯罪類型、法益類型並非相同、犯罪時間間隔久暫，併審酌整體量刑之社會必要性，定其應執行刑如主文所示，以符合罪刑相當及量刑比例之原則，且無庸為易科罰金折算標準之記載。至受刑人所犯如附表編號2所示之罪所處之併科罰金部分，因無宣告多數罰金刑情形，自應與前開所定之應執行刑併執行之，毋庸併定應執行之刑，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-19

PCDM-113-聲-4596-20241219-1