Know99判決書

搜尋結果：梁智賢

共找到 167 筆結果（第 101-110 筆）

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎簡字第315號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡昭瑾上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10481號），本院虎尾簡易庭判決如下：　　主　文蔡昭瑾犯竊盜罪，處拘役十五日，如易科罰金，以新台幣一千元折算一日。未扣案之香菸一包、新台幣50元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告以一竊盜行為，同時侵害被害人李明聰、告訴人黃薰儀2人之財產法益，為同種想像競合，應依刑法第55條規定，從一重之竊盜罪處斷。三、沒收：被告竊得香菸1包、新台幣（下同）50元，為其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條、第284條之1、第450條第1項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自本判決送達之日起20日內向本院提出上訴。本案經檢察官周甫學聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　梁智賢以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉萍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10481號　　被　　　告　蔡昭瑾　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設雲林縣○○鎮○○○村0○00號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡昭瑾意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月8日2時37分許，在雲林縣○○鄉○○村○○00○00號前，徒手竊取黃薰儀及其配偶李明聰置於車牌號碼000-0000號、NS N-3195號普通重型機車置物箱內之香煙1包及新幣50元硬幣1 個。嗣經黃薰儀發覺遭竊，報警處理，經警調取監視影像紀錄，始循線查獲上情。二、案經黃薰儀訴由雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡昭瑾於偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人黃薰儀於警詢時證述相符，並有刑案現場照片及監視器光碟等在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告雖先後於車牌號碼000-0000號、NSN-3195號普通重型機車置物箱竊得香煙及硬幣，惟其行為時間緊密相近、地點同一，且係侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之包括一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周甫學本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖珮忻參考法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

ULDM-113-虎簡-315-20241231-1

簡

臺灣雲林地方法院

傷害等(少連偵)

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第290號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告丁愛芯上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第29號），因被告自白犯罪（本院原案號：113年度易字第947號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易程序判決如下：　　主　　　文甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑五月，如易科罰金，以新台幣一千元折算一日。　　事實及理由一、事實：甲○○因不滿乙○○疑似與其女友發生性行為，竟與陳仁誠、朱俞燁共同基於傷害之犯意聯絡（陳仁誠、朱俞燁涉案部分由本院另為不受理判決），於民國113年4月5日晚間9時 20分許，前往乙○○所經營、位於雲林縣虎尾鎮光復路虎尾人文運動場方之夜市攤位，陳仁誠、朱俞燁以徒手方式、甲○○ 則手持扳手一同毆打乙○○，致乙○○受有四肢擦挫傷、軀幹擦挫傷、頭部擦挫傷、頭部外傷併腦震盪、顏面挫傷併血腫、肢體多處擦挫傷等傷害，甲○○同時另基於毀損、強制之犯意，損壞乙○○套圈圈攤位之營業物品及設備（合計價值新臺幣 27470元），足生損害於乙○○，因而妨害乙○○營業之權利。二、證據：　㈠被告甲○○於警詢時、偵查中之供述、自白。　㈡同案被告陳仁誠於警詢時、偵查中之供述、自白。　㈢同案被告朱俞燁於警詢時、偵查中之供述、自白。　㈣告訴人乙○○於警詢時、偵查中之指訴及具結證言、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書、彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院診斷書。　㈤刑案現場照片、監視錄影畫面之翻拍照片、告訴人提出刑事陳報狀暨現場照片、收據影本、損失統計表。　㈥本院調解筆錄。三、論罪科刑：　㈠核被告甲○○上開所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損罪、同法第304條第1項之強制罪。就所犯傷害部分，與同案被告陳仁誠、朱俞燁有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。被告甲○○所犯上開三罪名，係出於同一教訓告訴人乙○○之目的而為，且部分行為重疊，足認係一行為觸犯上開三罪名，為想像競合，應從一重之傷害罪處斷。　㈡爰審酌被告甲○○因不滿乙○○疑似與其女友發生性行為，不思理性溝通、排解，竟糾眾前往告訴人夜市攤位尋釁，共同毆打告訴人，且被告甲○○係手持兇器扳手破壞攤位設備、傷害告訴人，造成告訴人受有前述傷勢及營業財產損失，事後被告甲○○並未參與調解或賠償告訴人，於本院開庭時也無故未到，犯後態度難認有誠摯悔意，告訴人也表示依然要對其究責，兼衡其自述教育程度為高職、擔任清潔員等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第284條之1、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自本判決送達之日起20日內向本院提出上訴。本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　梁智賢　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉萍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-26

ULDM-113-簡-290-20241226-1

易

臺灣雲林地方法院

傷害等(少連偵)

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第947號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳仁誠朱俞燁上列被告二人因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第29號），本院判決如下：　　主　文本件被告丁○○、丙○○均公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丁○○與林芳玉係夫妻，因不滿乙○○疑似性侵害渠等女兒陳○萱，竟與丙○○、甲○○共同基於傷害之犯意聯絡，於民國民國113年4月5日下午9時20分許起至同日下午9時30分許止，偕同劉閎庠、徐禾丞及陳○萱，前往乙○○所經營、位於雲林縣虎尾鎮光復路虎尾人文運動場方之夜市攤位後，丁○○、甲○○及丙○○以徒手及手持扳手等方式毆打乙○○ ，致乙○○受有四肢擦挫傷、軀幹擦挫傷、頭部擦挫傷、頭部外傷併腦震盪、顏面挫傷併血腫、肢體多處擦挫傷等傷害，丁○○與甲○○另基於毀損、強制之犯意聯絡，損壞乙○○攤位之營業物品及設備(合計價值新臺幣27470元)，足生損害於乙○ ○，因而妨害乙○○營業之權利。因認被告丁○○、丙○○均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，被告丁○○另涉犯同法第304條第1項之強制罪、同法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本案被告二人被訴傷害案件，公訴人認係觸犯刑法第 277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。就被告丁○○被訴毀損部分，雖然公訴人認係觸犯刑法第 304條第1項之強制罪及同法第354條之毀損罪嫌，但告訴人乙○○僅指述被告丁○○踢開桶子而已，並無其他破壞攤位之行為（本院卷第40頁），此部分尚難遽謂被告丁○○有以強暴手段妨害告訴人乙○○行使營業權利之情事，不構成刑法強制罪，應僅論以刑法第354條之毀損罪，依同法第357條規定，亦須告訴乃論。茲告訴人乙○○已與被告二人達成調解，並經告訴人乙○○撤回對被告二人之傷害、毀損等刑事告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀附卷可查。揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，對被告二人逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　梁智賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉萍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

ULDM-113-易-947-20241226-1

簡附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第29號原告王俊山被告丁愛芯上列被告因被訴本院113年度簡字第290號傷害等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505 條第1 項準用同法第504 條第 1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第六庭審判長法官梁智賢法官陳靚蓉法官郭玉聲以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡嘉萍中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

ULDM-113-簡附民-29-20241226-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第475號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃宜慧廖彩君上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第904號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃宜慧於民國112年6月2日2時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿雲林縣西螺鎮新街路由南往北方向行駛，至雲林縣西螺鎮新街與光復西路交岔口，本應注意行經無號誌交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未暫停讓右方車先行，貿然前行，適被告廖彩君駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿雲林縣西螺鎮光復西路由東往西方向駛至，亦疏未注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行作隨時停車準備，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，2車因而發生碰撞，被告黃宜慧所駕上開車輛再失控滑行撞擊江惠霖位於雲林縣○○鎮○○○路00號住處花圃（江惠霖未受傷），致被告黃宜慧受有頭部外傷腦震盪併暫時意識喪失、頭暈頭痛、肢體多處挫傷等傷害，被告廖彩君則受有頭部外傷腦震盪、頭暈頭痛、下背痛、脊椎滑脫、椎間盤突出坐骨神經痛等傷害。因認被告2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第 307條分別定有明文。三、本案被告2人被訴過失傷害案件，公訴人認均係觸犯刑法第2 84條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲被告2人（互為告訴人）已達成調解，且就對方所涉過失傷害犯行，均具狀撤回本案告訴，有被告2人分別提出之113年12月16日刑事撤回告訴狀在卷可憑。揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。

2024-12-25

ULDM-113-交易-475-20241225-1

交附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第187號原告廖彩君被告黃宜慧上列被告因過失傷害案件（本院113年交易字第475號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下︰　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序，得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項亦有明定。二、經查，被告因涉犯過失傷害案件，經原告對其提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。而被告上開刑事案件，業經本院以11 3年交易字第475號刑事判決諭知公訴不受理在案，惟因原告來電聲請將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，此有本院公務電話紀錄在卷可稽，爰依刑事訴訟法第503條第1 項但書規定，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭審理。三、依刑事訴訟法第503條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-25

ULDM-113-交附民-187-20241225-1

交附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度交附民字第182號原告黃宜慧被告廖彩君上列被告因過失傷害案件（本院113年度交易字第475號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部份應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。二、查被告被訴過失傷害部分，原告已撤回告訴，經本院以113 年度交易字第475號刑事判決諭知公訴不受理在案，依據上開規定，原告之訴自應予以駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。至原告所提本件刑事附帶民事訴訟雖經依法駁回，惟原告仍得另行提起民事訴訟，請求被告為損害賠償，附此敘明。三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲以上正本證明與原本無異。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-25

ULDM-113-交附民-182-20241225-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第694號原告陳畇遐被告鄧楷涵上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度金訴字第127號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因案件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項，將附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日刑事第五庭審判長法官梁智賢法官吳孟宇法官劉彥君以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許馨月中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-23

ULDM-113-附民-694-20241223-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第622號原告許靜芬被告鄧楷涵阮姿瑜上列被告等因違反洗錢防制法案件（113年度金訴字第127號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因案件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項，將附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日刑事第五庭審判長法官梁智賢法官吳孟宇法官劉彥君以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許馨月中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-23

ULDM-113-附民-622-20241223-1

易

臺灣雲林地方法院

恐嚇危害安全等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第661號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告農淵智上列被告因恐嚇危害安全等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第983號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○為鄰里，渠等親友間素有訴訟糾紛，詎乙○○竟於民國112年11月17日17時40分許，基於無故侵入他人住宅及恐嚇危害安全之犯意，前往甲○○位於雲林縣○○鄉○○00號住處（下稱本案住宅），且未經甲○○之同意或授權即進入屋內，並旋即徒手拉扯甲○○之衣角，要求甲○○隨其至屋外洽談，過程中甲○○不斷要求乙○○退出本案住宅，然乙○○均置之不理、留滯不退，後因乙○○經其親友強行將之帶離本案住宅後，遂對甲○○恫稱：「我要叫人給你處理」等語，其以此方法使甲 ○○心生畏懼，致生危害於甲○○之生命、身體安全。嗣經甲○○ 報警處理，始循線查悉上情。二、案經甲○○訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。查證人即告訴人甲○○、證人即告訴人之女林昕蓓於警詢時之證述，乃為被告以外之人於審判外所為陳述，均屬傳聞證據，被告乙○○ 既已具狀明確表明爭執該等供述之證據能力（本院卷第65頁），而該等供述並無刑事訴訟法所定例外得為證據之情事，依刑事訴訟法第159條第1項規定，自無證據能力。其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告於本院準備程序時均同意該等證據之證據能力（本院卷第42至43頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且檢察官、被告對此部分之證據能力均不爭執（本院卷第42至43頁），依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應認均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告坦認其有於犯罪事實欄所載時間，前往本案住宅，並在屋內做出拉扯告訴人衣角之行為，且其於離開前有對告訴人稱：「我要叫人給你處理」乙事，惟否認有何無故侵入他人住宅及恐嚇危害安全之犯意，辯稱略以：我進入告訴人家中之原因，是為了瞭解姪子與告訴人兒子間之民事賠償事宜，並非無故進入。其次，當日我喊叫會叫人處理的真意是「會找合適的人（地方人士或代表）來處理民事賠償一事」，並非要恐嚇告訴人，我是好意希望可以商量商量，告訴人才是地痞流氓等語。　㈡經查，被告有於112年11月17日17時40分許前往本案住宅，並在該屋內徒手拉扯告訴人衣角，要求告訴人隨其至屋外，於此一期間，告訴人有反覆、不斷要求被告退出本案住宅，然被告均置之不理、留滯不退，後被告經其親友強行將之帶離本案住宅後，遂對告訴人叫喊：「我要叫人給你處理」等情，為被告歷次供述所是認（偵卷第9至11頁、第89至91頁，本院卷第37至46頁、第75至83頁），核與證人即告訴人、證人即當場見聞之林昕蓓於偵訊時具結證述（偵卷第75至77頁）相符，並有錄影畫面譯文1份（偵卷第25至26頁）及刑案照片4張（偵卷第27至29頁）等件附卷足憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢被告雖以前詞為辯，然查：　⒈被告乃未經告訴人授權或同意而無故侵入本案住宅：　⑴刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪，重在保護個人之住屋權即個人居住之場所有不受其他人侵入留滯其內干擾與破壞之權利，所謂無故侵入，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物，至其係公然或秘密、和平抑或強行為之，均非所問，並應以客觀標準就個案為觀察，凡為法律、道義、習慣或一般社會通念所應認可，而無悖於公序良俗者，始可認為「非無故」。　⑵證人即告訴人於偵訊時明確證稱：我沒有同意被告進入本案住宅，他侵入我家要把我拉出去等語（偵卷第75至76頁），核與證人林昕蓓於偵訊時證稱：被告拉我爸爸要出去外面，他沒有經過我、我爸爸或媽媽的同意就進入我家等語（偵卷第76頁）相符，此一情節亦有錄影畫面譯文1份（偵卷第25 至26頁）可佐，堪可信採，足徵告訴人自始未曾授權或同意被告進入本案住宅。況被告於準備程序亦供陳：我有打招呼，他沒有說不要。但告訴人說我這樣走進來，他可以告我，我說不要這樣等語（本院卷第39頁），更可證被告本人明確知曉自己並未得到告訴人明示同意之表示。再參之被告與告訴人親友間素有刑事、民事糾紛，此為被告於審理期間供述甚明，告訴人當無可能默示同意被告無端進入本案住宅，則被告違反告訴人之意思進入本案住宅，其行為已屬「侵入」無訛。被告雖辯稱自己是為了與告訴人商量渠等親友間之民事賠償問題，方才進入本案住宅，並非「無故」，然而，被告於侵入本案住宅後，旋即徒手拉扯告訴人之衣服，要求告訴人隨其至屋外，並於告訴人明確要求其退出本案住宅後，仍置之不理，若其有意與告訴人協商渠等親友間民事賠償爭執乙事，何以其在侵入本案住宅後，便與告訴人發生拉扯衝突？從當日發生之客觀情狀觀之，被告顯非意在協商、討論，反倒是藉故引發事端，實難認其侵入本案住宅有何法律上、道義上而無悖於公序良俗之正當事由存在，合於「無故」之要件。是被告所辯，不足憑採。　⒉被告侵入本案住宅後對告訴人之拉扯行為及叫喊「我要叫人給你處理」，已使告訴人心生畏懼，致生危害於告訴人之生命、身體安全：　⑴刑法第305條恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。　⑵被告與告訴人及告訴人之親友間素有糾紛，其前於106年8月1 1日16時15分許前往本案住宅，對屋內叫囂「你們全家都出來輸贏」，並對告訴人及當時未成年之告訴人之子為傷害等犯行，經本院以107年度訴字第258號判決判處應執行有期徒刑8月確定，復於109年7月11日10時30分許無故侵入本案住宅，經本院以110年度簡字第115號判決判處拘役20日確定，有上開判決書影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第5至10頁）附卷足憑，而本案被告係先無故侵入告訴人住宅，而後便徒手拉扯告訴人之衣角，欲將告訴人拉出屋外而不遂，嗣其經親友強行將之帶離本案住宅後，遂對告訴人說出「我要叫人給你處理」等語，由其侵入本案住宅後之整體行為，結合其曾多次對告訴人或告訴人之親友為傷害、無故侵入住宅等素行，可知其對告訴人之侵擾行為並非單一行止，其舉止及言詞當足使告訴人認係加害告訴人生命、身體法益而足以使人心生畏懼之惡害通知，考諸恐嚇危害安全罪本以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，並不以發生客觀上之危害為要件，被告之行為客觀上既已達到使告訴人心生畏懼之程度，自該當恐嚇罪之構成要件。至被告雖辯稱其喊叫「我要叫人給你處理」，並非對告訴人生命、身體法益為惡害之告知，然從事發當時之情狀及其「給你處理」等用語，均難認其本意係指會找合適的人來處理民事賠償乙事，是其此部分所辯顯係飾詞狡辯，亦不足憑採。　㈣綜上，本案事證已經明確，其犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按倘無故侵入住宅，並受退去之要求，仍留滯不退者，因妨害住居自由罪性質上屬繼續犯，而在犯罪行為繼續中，同時觸犯「侵入住宅罪」、「留滯住宅罪」，在犯罪評價上，若行為同時成立二罪名，則應依法條競合法則，優先適用基本規定之「侵入住宅罪」，排除「留滯住宅罪」之適用，僅在不能適用「侵入住宅罪」規定時，方有「留滯住宅罪」之適用，查本案被告雖受告訴人退去本案住宅之要求，仍無故留滯不退，然其既已構成基本規定之刑法第306條第1項侵入住宅罪，依上開說明，當無同條第2項留滯住宅罪之適用。是核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告基於同一侵擾、恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼之目的，於密切接近之時、地，接連為犯罪事實欄所示之犯行，應認係以一行為觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條之規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。公訴意旨認被告所為乃數行為，應予數罪併罰，尚有誤會。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因其親友與告訴人親友間存有民事訴訟糾紛，竟不思循法律途徑理性處理，即以上開手段無故侵入本案住宅，且受告訴人要求其退去仍不離開，甚至出言恫嚇告訴人，致告訴人心生恐懼，其所為犯行致生危害，應予非難。被告於偵、審過程均否認犯行，猶以其具有正當理由方進行本案住宅，過程中亦無恫嚇告訴人為辯，然其辯詞不足憑採，業如前述，從其前已有因無故侵入本案住宅、在本案住宅傷害告訴人及告訴人之子之前科素行以觀，顯見其本案係有意憑藉渠等親友間另案民事糾紛乙情，而行非法侵入本案住宅、恫嚇告訴人之實，事發迄今其仍未能反省自己之行為，亦無與告訴人達成和解或取得其諒解，又審理期間亦不斷聲稱告訴人是流氓地痞，足認其犯後態度極差，素行非佳，不宜予以輕縱。本院再兼衡被告於本院審理時自述其高職畢業之教育程度，現與母親、弟弟、弟媳、成年子女及姪子、姪女同住，先前曾從事家具油漆工人之工作，目前為臨時工之家庭及經濟現況（本院卷第82頁），暨告訴人對被告本案犯行刑度範圍所表示之具體意見（本院卷第31至32頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附記本案論罪法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-12-20

ULDM-113-易-661-20241220-1