Know99判決書

搜尋結果：梁棋翔

共找到 113 筆結果（第 101-110 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第697號上訴人即被告林國文上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第87號中華民國113年4月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第53410號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍之說明：㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。㈡、本案係由上訴人即被告林國文（下稱被告）提起上訴，依被告於本院準備程序及審理時所述，經確認僅係就刑的部分提起上訴，就原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收之宣告均不上訴（見本院卷第97、205頁），而明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予敘明。㈢、復按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第262 5號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之犯罪事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，併予敘明。　二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，本件我有供出上手，而且有跟員警自首我包包內有毒品，希望法院依自首規定減輕刑度，原審認定本案我有構成累犯而加重刑度，但我的前案跟本案並非同一罪名，罪質不同，請求不要加重。我是為了供自己施用，才會購入毒品，我從偵查、審理都坦承犯行，請求依刑法第59條規定減輕刑度等語。三、論罪部分：㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪及同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。被告上開持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪及持有第二級毒品罪，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪處斷。㈡、刑之加重、減輕部分：１、按刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨參照）。被告前於民國110年，因公共危險案件，經臺灣花蓮地方法院以1 11年度交簡字第35號判決判處有期徒刑4月確定，於112年3 月21日易科罰金執行完畢，業經檢察官於起訴書載明，並提出全國刑案資料查註表、完整矯正簡表及臺灣花蓮地方法院 111年度交簡字第35號判決為證（見原審卷第69至94頁），且起訴書及臺灣臺中地方檢察署檢察官補充理由書均已敘明被告前案與本案所犯均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，就刑罰之反應力薄弱、法敵對意識強烈，應有特別之惡性，依累犯規定加重刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語，堪認檢察官就被告構成累犯之事實及加重量刑事項，已盡主張舉證及說明責任。本院審酌被告本案與構成累犯之前案罪質雖不相同，然均屬故意犯罪，被告於前案執行完畢後5年內再犯本案犯罪，顯未能記取前案刑罰之教訓，足認其對刑罰反應力薄弱，有其特別惡性，並無因適用刑法第47條第1項規定加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，是參照上開解釋意旨、考量累犯規定所欲維護法益之重要性及事後矯正行為人之必要性，自有應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑之必要，被告主張其雖係構成累犯，但不應加重其刑等語，尚無足採。２、被告於本院審理時表示其有供出毒品來源上手乙節：按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。經查： ⑴、被告於警詢中陳稱：我施用、持有之海洛因、大麻的來源是向一位叫「白智宏」的男子所購買，我是在112年6月初晚上約19時許，到新北市三重區環河快速道路，向「白智宏」以新臺幣（下同）12萬元購買2兩重的海洛因，及8千元購買10 公克重的大麻，他已於112年6月中旬過世了等語（見毒偵卷第65頁）；於偵查中陳稱：我的毒品來源是向「白智宏」購買，他住新北市，他是我小時候朋友，但他前一陣子去世，我以現金購買，我去臺北剛好在路上遇到他，我以手機跟他聯繫，他已經去世無法聯繫等語（見毒偵卷第160頁），被告於偵查中供出之毒品來源為「白智宏」。然經原審函詢承辦之臺中市政府警察局第三分局及臺灣臺中地方檢察署，經臺中市政府警察局第三分局承辦員警以職務報告回覆稱：被告於警詢筆錄稱其毒品來源上手「白智宏」於112年6月中過世，經查證其所稱之「白智宏」確於112年6月6日已歿，故無法追溯其毒品上手等語；臺灣臺中地方檢察署則函覆稱：本件被告於偵查中雖供出毒品來源為「白智宏」，然迄今查無被告以證人、關係人身分供出毒品來源為「白智宏」而目前由該署偵辦中之案件，本件並未有被告供出其毒品來源因而查獲正犯或共犯之情事，有臺中市政府警察局第三分局11 3年2月29日中市警三分偵字第1130016162號函暨檢附之職務報告、臺灣臺中地方檢察署113年5月2日中檢介勤令112偵53 410字第155721號函各乙份在卷可憑（見原審卷第107至109 、139頁），是原審認定被告並無上開減刑規定之適用。 ⑵、被告於本院審理時改稱：本件扣案毒品之來源是丙○○，他於1 11年11月9日把毒品交給我，請我幫忙保管，地點是在臺南，詳細地址我不記得了等語（見本院卷第100頁），然證人丙○○於本院審理時結證稱：我認識在庭的被告，是經由朋友介紹認識的，認識沒幾個月，交情普通，平常不太聯絡，我不知道被告有沒有施用毒品，我也沒有告訴過他我有施用毒品。我跟被告之間不曾有任何的毒品往來，我不曾跟被告一起施用毒品，也不曾拿毒品給被告保管等語明確（見本院卷第223至231頁），則證人丙○○明確證述，其與被告間未曾有毒品往來，不曾交付毒品予被告保管，與被告前揭所述，顯然不符。又依證人丙○○所述，其與被告間交情普通，並無特殊深刻之情誼，被告就此節亦未爭執，而本案扣案之毒品數量非微，價值甚高，衡諸常情，實無可能將此等價值甚斐之毒品逕自交予交情普通之友人保管之理。是被告雖於本院審理時陳稱，其所持有之毒品來源係證人丙○○，然並未能提供其他證據證明該等扣案毒品來源確係證人丙○○，被告此部分所述，實難採信，則本件被告並未合乎毒品危害防制條例第 17條第1項減輕之事由，而無該減輕規定之適用餘地。３、自首部分：本案被告固主張本件犯行係其遭警逮捕時，主動向員警供述其包包內之物品為毒品，應有自首之適用等情。然查，據本案承辦員警施○○於本院審理中結證稱：在本案逮捕被告前約1個月前，我曾偵辦過被告另案搶奪案件，我對被告做完該件搶奪案件筆錄後約3天，被告就因強盜案件被通緝。本案查獲當天我正在值守望勤務，在路上遇到被告，我先拉住他，他也認得我，我跟他說我是派出所員警，他現在因為強盜案件被通緝，我和我同事吳育鑫都有出示警員證給他看，我告訴他之後會派巡邏車載他回所內，現場需查看他身上的東西，他身上有背1個黑色背包，我們支援的制服同事到場後，我們當著他的面問他背包裡或身上有無違禁物，他沉默不語，他沒有跟我們說背包裡有什麼，直到我們執行附帶搜索打開背包，發現裡面有海洛因、哈密瓜錠、大麻，我們查扣物品，並跟他說他另外涉犯毒品危害防制條例後，將他帶返所偵辦，我們當時要查扣這些毒品時，有問被告這些東西是做什麼用的，從哪裡來的，他都沒有回答，還是一言不發，一直到被告委任的律師到所內之前，被告都沒有主動說這些東西是毒品，我們當時還當著他的面用試劑包檢驗這些毒品，檢驗完，他還是沉默不語，是律師到場後，他才承認這些是毒品，這些毒品是他的等語（見本院卷第215 至223頁），並有證人施○○於113年6月26日製作之職務報告乙份在卷可佐（見本院卷第91頁），顯見於員警自被告背包起出本件扣案毒品前，被告未曾向員警主動告知背包內有毒品，而警員自被告背包起出該等毒品，已有確切根據而合理懷疑被告涉有持有毒品之犯行，故難認被告符合自首之要件，自無從依刑法第62條前段之規定減輕其刑。至被告請求本院調閱逮捕地點之路口監視器錄影畫面查證乙節，該路口是否有監視器容有疑義，況本件員警逮捕被告時間為112年6月 21日，迄本院審理時已逾1年，錄影檔案實無留存之可能，本院自無從予以調閱，附此敘明。４、被告陳稱，其持有該等毒品之目的係用供自己施用，且其於偵查、審理時均自白犯行，請求依刑法59條規定酌減其刑部分：按刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。惟查，被告上開所陳，固為刑法第57條所定量刑之參考事由，但被告於本案持有第一級毒品海洛因5包、第二級毒品大麻1包、第二級毒品甲基安非他命錠劑1包，海洛因總純質淨重27.70公克，已逾純質淨重10公克甚多，再其所持有之毒品種類、數量均非微量，影響社會治安程度難認輕微，考及立法者立法以刑罰來遏止毒品氾濫之問題，且被告為成年人士，社會歷練豐富，理應知毒品之嚴重危害，竟不顧毒品對社會、國人之不良影響，恐害人害己，其犯罪情節在客觀上難認有何足以引起一般同情而堪可憫恕之處。是被告本案所犯上開犯行，並無再適用刑法第59條規定酌減之餘地。被告上訴意旨請求依刑法第59條規定減輕其刑，顯屬無據。四、本院判斷：㈠、刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57 條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號及85年度台上字第2446號等判決意旨參照）。查，被告犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪及同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪，依想像競合犯之規定從一重論以持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪處斷，其法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，且本案並無自首及供出毒品來源因而查獲正犯等規定之適用，則原審以行為人之責任為基礎，審酌「被告明知海洛因為毒品危害防制條例所定之第一級毒品，而甲基安非他命及大麻均為毒品危害防制條例所定之第二級毒品，竟仍漠視法令禁制而持有第一級毒品海洛因純質淨重十公克以上、第二級毒品甲基安非他命及第二級毒品大麻，其所為應予非難。復考量被告犯後迭坦承犯行之犯罪後態度，及被告於本案前，曾因傷害、搶奪、違反懲治盜匪條例、妨害性自主、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院判決判處罪刑確定之前科素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，兼衡被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見原審卷第134頁），暨被告所持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命及大麻之數量，與被告犯罪之動機、目的」等一切情狀，量處如原審判決主文所示之刑。已充分審酌被告犯案情節之輕重及法定加重、減輕事由之有無，業針對刑法第57條各款事項而為妥適量刑，且尚屬偏低度之量刑，所為刑之量定，已妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑均衡原則情事，被告上訴指摘原審量刑過重云云，難認有理由。㈡、綜上所述，本案被告明示僅就原判決之量刑提起一部上訴，並以前開情詞主張原判決所為量刑不當，核無理由，應予以駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TCHM-113-上訴-697-20241029-1

交附民上

臺灣高等法院臺中分院

請求損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度交附民上字第2號上訴人即原告陳俊雄被上訴人即被告李昭洋上列被告因被訴過失傷害案件，上訴人於臺灣彰化地方法院提起附帶民事訴訟，不服同院中華民國112年12月8日第一審判決（11 2年度交附民字第85號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴人上訴聲明及理由如刑事附帶民事訴訟上訴狀所載（如附件）。二、被上訴人未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。本件被上訴人即被告李昭洋被訴過失傷害案件，經臺灣彰化地方法院以112年度交易字第220號諭知無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，業經本院以113年度交上易字第35號判決上訴駁回在案。則依前開規定，關於上訴人所提之附帶民事訴訟，原審駁回上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請，經核並無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求為判決如上訴之聲明，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TCHM-113-交附民上-2-20241029-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第543號抗告人即受刑人盧建華上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國113年8月22日裁定（113年度聲字第643號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告人即受刑人盧建華（下稱抗告人）抗告意旨略以：原裁定附表編號1至4、7至9所犯均為加重竊盜罪和普通竊盜罪，行為態樣、犯罪手段相似，且抗告人亦於各罪審判前竭盡所能彌補各案件中之被害人所蒙受之損害，並表示抱歉之心，惟礙於無法在第一時間償還各罪所生之犯罪所得，盼藉由司法從抗告人在監勞作所得中扣除，以協助將公平正義歸還給各被害人；抗告人於不同時間觸犯各罪，經不同檢察官及法院分別起訴、審判，致其因有多罪、數審判而徒增刑期，請考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所產生之苦痛程度隨刑度而遞增，影響其復歸社會之可能；又法院科刑時應注意行為人之責任基礎，並審酌如犯罪之動機、目的等一切情狀，抗告人係因父親身患重病，始鋌而走險，於短時間內觸犯竊盜數罪，實屬不該，如今入獄服刑、父親健康狀況亦每況愈下，請念在抗告人之孝心及竭力彌補被害人之損害等情，給予抗告人自新機會云云。二、原裁定意旨略以：抗告人因犯如原裁定附表所示之罪等案件，經法院判處如原裁定附表所示之刑確定。其中原裁定附表編號2、4、6至9之刑得易科罰金，原裁定附表編號1、3、5 所示之刑則不得易科罰金，屬刑法第50條第1項但書規定之情形。檢察官依抗告人之請求向原審法院聲請定其應執行之刑，原審法院審核相關卷證後，認檢察官之聲請為正當，於外部界限及內部界限範圍內，合併定應執行為有期徒刑3年1 月。三、按裁判確定前犯數罪者，應併合處罰；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項本文、第53條、第5 1條第5款分別定有明文。次按，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。又按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。四、經查：㈠、抗告人因犯如原裁定附表所示各罪，先後經臺灣新竹地方法院及臺灣苗栗地方法院判處如原裁定附表所示之刑，均經分別確定在案。經臺灣苗栗地方檢察署檢察官向原審法院聲請定其應執行之刑，原審法院經審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53 條、第51條第5款之規定，裁定合併應執行刑為有期徒刑3年 1月。㈡、抗告人就原審裁定附表編號1所示之罪，其宣告刑為有期徒刑 10月；附表編號2所示之罪，其宣告刑為有期徒刑3月；附表編號3所示之罪，其宣告刑為有期徒刑10月；附表編號4所示之罪，其宣告刑為有期徒刑3月；附表編號5所示之罪，其宣告刑為有期徒刑4月（併科罰金新臺幣5萬元部分不在聲請範圍）；附表編號6所示之罪，其宣告刑為有期徒刑6月；附表編號7所示之罪，其宣告刑為有期徒刑6月；附表編號8所示之罪，其宣告刑為有期徒刑3月；附表編號9所示之罪，其宣告刑為有期徒刑2月。其中如附表編號7、8所示之罪，曾經臺灣新竹地方法院以112年度竹簡字第312號判決定應執行刑為有期徒刑7月確定。而原審裁定所定應執行刑有期徒刑3年 1月，係於如附表編號1至9所示各罪各宣告刑中之刑期最長之有期徒刑10月以上，各刑合併之刑期3年11月以下，重新定其應執行刑，未逾越法律所規定範圍之外部性界限，並在曾定應執行刑之刑期總和（3年9月）以下之範圍，亦合於裁量之內部性界限，亦未逾越法律之規範目的及法律秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量之內部界限，當屬法院於個案中職權之適法行使，揆諸前開規定及裁判意旨說明，並無濫用裁量權等違法之處。㈢、抗告意旨以原裁定附表編號1至4、7至9所犯均為加重竊盜罪和普通竊盜罪，行為態樣、犯罪手段相似等指摘原裁定有所不當部分。惟按定執行刑係一種特別之量刑過程，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策。本件抗告人除原裁定附表編號5、6外，先後犯如原裁定附表所示普通竊盜罪（共5罪）、加重竊盜罪（共2罪），犯罪時間係於111年4月28日至112年1月4日間，其中編號8之罪更係於編號1之罪判決後為之，顯見並非偶發性犯罪，並彰顯其法治觀念薄弱、自我約束能力不足之人格特性與犯罪傾向，暨原裁定審酌抗告人就原裁定附表編號1至4、7至9所示之竊盜相關犯行，行為態樣、手段相似，責任非難重複程度較高，再與罪質迥異之其餘2罪即原裁定附表編號5、6所示之罪合併刑罰後，考量刑罰之邊際效應隨刑期遞減、所生痛苦隨刑期遞增之效果及抗告人復歸社會可能性等情狀為整體非難評價後，定應執行刑為有期徒刑3年1 月，則原審法院對抗告人前揭主張之抗告意旨業已為審究，且就其自由裁量權之行使，已兼顧抗告人行為責任與整體比例原則暨責罰相當原則等自由裁量權之內部抽象價值，並無違反內部性界限濫權裁量情形，亦符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，經核原裁定並無有何違法或不當之處。㈣、抗告人稱，其於不同時間觸犯各罪，經不同檢察官及法院分別起訴、審判，致其因有多罪、數審判而徒增刑期之部分：惟基於不告不理原則，法院僅能就檢察官起訴之犯罪事實而為審判，而檢察官就同類之罪，究係採一併提起公訴或分別提起公訴乙節，要與法院酌定應執行刑是否適法，並無必然之關聯。不得因檢察官就之分別起訴、法院分別判決，即認為原裁定所定應執行刑有誤或損害再抗告人權益（最高法院 113年度台抗字第1567號刑事裁定意旨參照）。揆諸前揭說明，檢察官欲一併或分別起訴為其職權行使，法院基於不告不理原則亦僅能依檢察官起訴之範圍為審判，且此與法院酌定應執行刑適法與否無涉，抗告人徒執己意遽認因各罪遭分別起訴審理，致其獲有更多刑期云云，尚屬無據，並不可採。㈤、至抗告人主張，其於各罪審判前已竭盡所能彌補各被害人所受損害，並表示抱歉之心，法院科刑時應注意行為人之責任基礎並審酌一切情狀，及其父親健康狀況之家庭因素等部分：此部分本屬法院於審判中應予調查判斷及量刑時應予斟酌之事項，為避免重複評價，此與本件應執行刑之酌定固屬無涉，且經核閱各罪之原審法院確定判決，抗告人所主張事項均已於論罪科刑部分予以交代、審酌，則抗告人復以此為由提起抗告，實難認有理由。另抗告人所述盼藉由司法以其在監勞作將犯罪所得償還給各被害人乙節，此涉及前揭各原審法院確定判決諭知犯罪所得沒收之執行，尚與定應執行刑應審酌之事項無涉，併予敘明。㈥、綜上所述，本院審核相關卷證，認原審裁定就抗告人所犯如原審裁定附表所示各罪定應執行刑為有期徒刑3年1月，已將抗告人之人格特質、犯行之反社會性及刑罰矯正之必要性等情衡酌在內，並兼顧抗告人行為責任與整體比例原則暨責罰相當原則等自由裁量權之內部抽象價值，亦符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，尚無瑕疵可指，自應尊重原審法院裁量權限之行使，是本件原審所定應執行之刑，難謂有何濫用裁量權或失諸過重之違法不當情事。抗告意旨徒憑己見指摘原裁定，請求給予其更輕、最有利之裁定，尚非有據。是本件抗告人執前詞稱原審裁定量刑過重而提起本件抗告，為無理由，應予駁回。五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TCHM-113-抗-543-20241029-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第35號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告陳俊雄選任辯護人林溢根律師被告李昭洋選任辯護人黃譓蓉律師上列上訴人等因被告等過失傷害案件，不服臺灣彰化地方法院11 2年度交易字第220號中華民國112年12月8日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度調偵字第256號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳俊雄刑之部分撤銷。上開撤銷部分，陳俊雄處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴駁回。　　事實及理由壹、本案上訴及本院審理範圍之說明：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。本案經原審判決後，上訴人即被告陳俊雄(下稱被告陳俊雄)僅就原判決關於刑之部分上訴，檢察官對原判決關於被告陳俊雄刑之部分及被告李昭洋無罪部分上訴，此據檢察官、被告陳俊雄於上訴狀、本院準備及審理時陳明在卷（見本院卷第7至11、15至18、72、73、150 頁），依前揭說明，本院就本案審理範圍僅限於原判決關於被告陳俊雄刑之部分及被告李昭洋無罪部分。貳、關於被告陳俊雄部分：一、上訴意旨略以：㈠、檢察官部分：本件原審判決認定被告陳俊雄應注意機車行駛至無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，及轉彎車應讓直行車先行，依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然通過本案之無號誌路口左轉彎，導致本件車禍之發生，則被告陳俊雄就本件車禍之發生，應負主要之過失責任。又本件告訴人李昭洋受有創傷性蜘蛛網膜下出血、右側手肘開放性傷口及右側膝部開放性傷口等傷害，顯非輕傷，被告陳俊雄雖然認罪，然對於告訴人李昭洋之傷勢多有爭執，犯後態度難認良好，況告訴人李昭洋僅要求被告陳俊雄賠償新臺幣（下同）8萬元，後來甚至降至5萬多元，以被告陳俊雄之職業及收入，竟不願賠償，更顯其犯後態度不佳，原審竟僅量處被告陳俊雄拘役40日，實有過輕之情形等語。㈡、被告陳俊雄部分：被告陳俊雄坦承本件過失傷害犯行，然原判決認定告訴人李昭洋所受傷害即創傷性蜘蛛網膜下出血部分，依護理紀錄記載「正式報告表左側腦溝輕微的懷疑SAH 」，顯然非常輕微，且事故發生4天後即民國111年3月26日該出血已消失，然秀傳紀念醫院（胸腔外科）診斷書上卻記載「需專人照護休養3個月」，實有疑義，告訴人李昭洋受傷程度攸關被告陳俊雄之量刑輕重，請調查上情，予以從輕量刑等語。二、關於刑之減輕事由：被告陳俊雄於肇事後，於犯罪尚未被有偵查權之機關或公務員發覺前，親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理，並接受裁判等情，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表乙份在卷足憑（見偵卷第43頁），是被告陳俊雄對於未發覺之犯罪，自首並接受裁判，符合自首要件，本院審酌被告陳俊雄既係在警員尚未察知車禍事故發生梗概之情形下，敘明係由自己騎車肇事之經過，當有助於犯罪事實之發現，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、原判決關於刑之部分撤銷改判之理由及科刑：㈠、原判決對被告陳俊雄所為科刑，固非無見。然查：告訴人李昭洋因本件車禍事故所受之傷害，係受有創傷性蜘蛛網膜下出血、右側手肘開放性傷口、右側膝部開放性傷口等傷害，有秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院111年4月1日診斷證明書2 份在卷可參（見偵字卷第27、29頁），於該診斷證明書醫生囑言中固記載「病患因上述原因（即創傷性蜘蛛網膜下出血），於111年3月22日經由急診住院治療，並於3月26日出院。111年4月1日至門診追蹤。受傷後需休養3個月。受傷後需專人照護3個月」等語，原審因而認告訴人李昭洋於本案所受創傷性蜘蛛網膜下出血傷勢程度為「受傷後需休養3個月，受傷後需專人照護3個月」。惟經檢具告訴人李昭洋秀傳紀念醫院病歷資料等送臺中榮民總醫院神經外科鑑定結果認：輕微外傷性蜘蛛膜下腔出血，需休養多久應以臨床醫師判斷為宜，合先述明。本案病人（即告訴人李昭洋）以刑事一審所自述及111年4月1日回診之門診記錄，主觀上並無行動不便，需專人照顧之事實，故應以2週至4週專人照顧為宜等語，有臺灣彰化地方法院彰化簡易庭113年7月12日彰院毓彰民正113彰簡字第204號函、臺中榮民總醫院113年5月27日中榮醫企字第1134202262號函暨鑑定書各乙份附卷足憑（見本院卷第107至111頁），則依前揭鑑定結果，告訴人李昭洋於本案所受創傷性蜘蛛網膜下出血傷勢程度為「受傷後無行動不便，以2週至4週專人照顧為宜」，是被告陳俊雄上訴主張告訴人李昭洋因本件車禍事故所受傷害程度未如原審判決認定之嚴重程度，為有理由。２、至檢察官上訴意旨所指，被告陳俊雄就本件車禍之發生，應負主要之過失責任，及其雖坦承犯行，然未能賠償告訴人李昭洋之犯罪後態度，認原審量刑過輕。惟檢察官上訴意旨所述被告陳俊雄過失情節及前揭犯後態度，原審量刑時均已有所審酌，是檢察官上訴執前詞指摘原審量刑不當，為無理由。㈡、綜上所述，檢察官上訴執前詞指摘原審量刑過輕，為無理由。然被告陳俊雄上訴請求從輕量刑，依前揭說明，非無理由，且原判決既有上述可議之處，應由本院將原判決關於被告陳俊雄刑之部分予以撤銷改判。　　㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳俊雄並無前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可查，素行尚佳，其未停讓直行車先行，致發生本案交通事故，使告訴人李昭洋受有上開傷害，所為應予非難，被告陳俊雄犯後坦承其過失傷害犯行，然迄今尚未能與告訴人李昭洋達成和解，未賠償告訴人李昭洋之犯後態度，兼衡被告陳俊雄為本件事故之肇事主因、告訴人李昭洋為肇事次因而同有過失，及告訴人李昭洋所受傷害程度，另考量被告陳俊雄於原審所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷第291、292頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。參、關於被告李昭洋部分：一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告李昭洋無罪並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：原審判決被告李昭洋無罪，固非無見。惟查：㈠、原審判決已認定被告李昭洋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經案發無號誌交岔路口，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，致閃煞不及，因而與告訴人陳俊雄騎乘之車牌號碼000-0000號大型重型機車發生碰撞，導致本案車禍發生。即被告李昭洋針對本案車禍之發生，亦有過失。㈡、在上開事實認定下，原審判決認定被告李昭洋無罪之理由，主要是認為本件無法證明告訴人陳俊雄受有起訴書所載雙腳擦傷之傷害。惟現場監視器錄影光碟經法院勘驗結果，確實可看出被告李昭洋與告訴人陳俊雄2人所騎乘之機車發生碰撞，告訴人陳俊雄因而人車倒地（監視器畫面左上角顯示之時間為10：52：30-31）。在騎乘機車發生車禍人車倒地之情況下，完全沒有受到任何傷害，實違乎常情。是本件既然已有人車倒地之事實，再佐以證人即告訴人陳俊雄於警詢及偵查中之證述，加上其提出之傷勢照片與說明，已足認定告訴人陳俊雄受有雙腳擦傷之傷害，此認定亦符合一般之日常經驗法則。被告李昭洋之過失傷害犯行，已堪認定。㈢、本件告訴人陳俊雄既然只有受到雙腳擦傷之傷害，屬於極輕微之皮肉傷，其在人車倒地後3、4秒左右，即先行站起身，站立在其倒地之機車旁，約莫30秒過後，又將所騎機車扶起立直一節，並未違反經驗法則，然原審以此為由，認定告訴人陳俊雄並未受傷，實有違誤。再上開輕微傷勢，在告訴人陳俊雄一開始沒有打算提出告訴之情況下，未立即前往驗傷，等到想提告時，因傷口已經復原，無從驗傷，故最後未能提出診斷證明書，實與常情無違。至於告訴人陳俊雄最初於 111年3月22日案發當日對到場處理員警僅提及其受有左上胸挫傷一節，其應係提出其當時覺得最嚴重的傷勢為該部分，至於雙腳擦傷之傷害，屬於極輕微之皮肉傷，當時並未提及，亦難認違於常情。又因告訴人陳俊雄沒有驗傷，事後無法提出證據佐證其受有左上胸挫傷之傷害，故此部分傷勢無法認定，自不在起訴範圍內。然原審判決竟以此認告訴人陳俊雄之證述，前後不一，而為有利被告李昭洋之認定，亦難認妥適。㈣、綜上，本件原審判決被告李昭洋無罪部分，實有違誤，請求撤銷原判決，另為有罪之適法判決。三、上訴駁回之理由：　　㈠、被告李昭洋坦承本件其與告訴人陳俊雄發生車禍事故，其有疏未減速慢行，作隨時停車之準備，致閃煞不及之過失，然認告訴人陳俊雄並未因本件事故而受有傷害。經原審以告訴人陳俊雄於事故發生當時之談話紀錄、第一、二次警詢所指述受傷部分不一致；告訴人陳俊雄於案發後未就醫診斷，於 112年3月27日始提出案發時受傷之照片，然該照片無從看出照片中係何人、何時拍攝，該等照片是否為其因本案車禍所造成之傷害容有可疑；又依案發地點之監視器錄影畫面，告訴人陳俊雄於車禍當時雖有人車倒地，然無從據以認定告訴人陳俊雄是否有受傷、何部位受傷，而難令被告李昭洋負過失傷害罪責等旨，已經原審勾稽卷內各項證據逐一剖析、參互審酌，依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由，說明如何認定無從證明被告有罪心證之理由。經核俱與卷內資料相符，其論斷並無違反經驗法則、論理法則之違誤或不當。㈡、按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得棄置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院52年臺上字第1300 號、94年度臺上字第3326號、95年度臺上字第6017號判決意旨參照）。本件起訴書固依告訴人陳俊雄之指述，而認其於本件事故受有雙腳擦傷之傷害，然仍需有補強證據證明告訴人陳俊雄此部分之指述。　　㈢、檢察官上訴意旨雖以，依案發地點之監視器錄影畫面，被告李昭洋所騎乘之機車與告訴人陳俊雄所騎乘之機車發生碰撞後，告訴人陳俊雄人車倒地，告訴人陳俊雄雖於倒地後約3 、4秒後即站立起身，且約於30秒後，將機車扶起，然衡諸常情，告訴人陳俊雄人車倒地，應有受傷等語。惟查：１、依案發現場監視器錄影畫面顯示，告訴人陳俊雄於案發當日1 0時52分28秒許，身穿紅色長袖上衣，深色長褲，騎乘機車自畫面左方駛出，左轉駛入畫面右方直行方向之馬路，於同日10時52分29秒許，被告李昭洋身穿藍色上衣，騎乘機車自畫面右方直行方向之馬路朝畫面下方直向行駛，於同日10時 52分30至31秒許，被告李昭洋所騎乘之機車與告訴人陳俊雄所騎乘之機車發生碰撞，畫面可見告訴人陳俊雄機車之右前側與被告李昭洋機車之左側碰撞，2人均人車倒地，告訴人陳俊雄之機車係往左側傾倒等情，有原審112年9月15日勘驗筆錄、監視器錄影畫面擷圖照片等件附卷可參（見原審卷第 188至190、193至201頁），是案發當時告訴人陳俊雄係身著紅色長袖上衣、深色長褲，雖其有人車倒地之情形，然是否有因倒地而受有傷害？受傷部位為何、受傷情形為何，尚難僅憑前揭案發現場監視器錄影畫面而查知。　　　２、告訴人陳俊雄雖於偵查中之112年3月27日提出其案發後所拍攝之受傷照片2張（見偵卷第169頁），佐證其確有因本案車禍事故受傷，姑不論告訴人陳俊雄提出前開2張照片之時間已距案發時間約1年，何以於先前之警詢、偵訊均未提出；該2張照片上並未有拍攝日期，則該等照片是否確為案發後告訴人受傷情形之照片，已有可疑；再依該照片內容，其中 1張照片係拍攝某人之兩隻小腿（左、右腿自膝蓋至腳踝部位），左側腿部並無明顯受傷情形，右側腿部則有數處紅腫、擦傷情形，另1張照片則僅拍攝某人之右側小腿（膝蓋以下至腳踝處），有2處明顯擦傷、大片紅腫情形，但並未拍攝到該人之臉部，實未能自該等照片中查悉受傷之人究為何人。３、且依上開案發現場監視器錄影畫面所示，告訴人陳俊雄所騎乘之機車於碰撞後，倒地方向乃是向左側傾倒，若依檢察官上訴意旨所指，告訴人陳俊雄係因人車倒地而受傷，則告訴人陳俊雄受傷部位應係在左側腿部位置，惟依告訴人提出之前開照片，照片中受傷部位係右側小腿，亦與案發情節似有未符。是告訴人陳俊雄所提出之受傷照片2張，尚無從據為補強其指述受傷情形之證據。㈣、綜上所述，本件檢察官起訴所提出之證據，不足為被告李昭洋有罪之積極證明，尚無從說服法院形成被告李昭洋有罪之心證，是被告李昭洋辯稱，告訴人陳俊雄並未因本件車禍事故受傷等情，尚非無據。原審因認被告李昭洋犯罪不能證明，為被告李昭洋無罪之諭知，並無不當，本院並補充說明理由如上。檢察官上訴意旨仍認被告李昭洋有過失傷害之行為，係就原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見，就相同證據資料而為不同之評價，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官黃智炫提起上訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日【附件】臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度交易字第220號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　陳俊雄　選任辯護人　林溢根律師被　　　告　李昭洋　上　一　人選任辯護人　黃譓蓉律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第256號），本院判決如下：　　主　文陳俊雄犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李昭洋無罪。　　犯罪事實一、陳俊雄於民國111年3月22日10時54分許，騎乘車牌號碼000- 0000號大型重型機車，沿彰化縣彰化市寶廍路由北往南行駛，行至寶廍路國道3號基樁編號PS51-2號前，原應注意機車行駛至無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，及轉彎車應讓直行車先行；適有李昭洋騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車自左方由東往西行駛而來，本應注意行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車準備，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，二人均無不能注意之情事，陳俊雄及李昭洋竟均疏未注意及此，各自貿然通過路口左轉彎及直行， 2車閃煞不及而生碰撞，李昭洋因此受有創傷性蜘蛛網膜下出血、右側手肘開放性傷口及右側膝部開放性傷口等傷害。二、案經李昭洋告訴暨彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、檢察官、被告陳俊雄、李昭洋、及其等之辯護人，就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均不爭執證據能力（見本院卷第136頁、第283-287頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。二、本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、有罪部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠訊據被告陳俊雄固坦承有過失傷害犯行、然爭執告訴人即被告李昭洋之受傷程度，辯護人為其辯稱：依據被告李昭洋病歷資料記載，李昭洋於案發當日（3月22日）接受電腦斷層掃描（簡稱CT），檢查結果顯示疑似（suspicious）蜘蛛網膜下腔有線性（linear）微小出血（minimal SAH），且後來於同年3月26日再拍攝CT追蹤，結果發現該蜘蛛網膜下腔出血已經消失（Favor complete resolution of previous 　　left parietal sulcal SAH），診斷證明書上之醫囑卻記載「受傷後需休養三個月。受傷後需專人照顧3個月」等語，顯有疑問，起訴書記載李昭洋受有「創傷性蜘蛛網膜下出血」之傷害，亦有所誤會等語。　㈡經查，上開犯罪事實，除據被告陳俊雄坦承有過失傷害一情外，並有證人即告訴人李昭洋於警詢中證述甚詳（見臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第16980號卷【下稱偵卷】第19-2 5頁），及機車駕駛人查詢結果（見偵卷第47頁）、告訴人李昭洋之診斷證明書（見偵卷第27、29頁）、秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院（下稱秀傳醫院）112年6月7日明秀（醫）字第1120000583 號檢附之李昭洋病歷資料（見本院卷第3 5-85頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1（見偵卷第31-35頁）、現場暨車損照片、監視器畫面翻拍照片（見偵卷第55-89頁、本院卷第193-201頁）在卷可稽，足認被告陳俊雄任意性之自白，與事實相符，堪以採信。　㈢告訴人李昭洋之傷勢，已有上開診斷證明書及病歷資料可證，雖被告陳俊雄及其辯護人質疑告訴人李昭洋之傷勢程度，然告訴人李昭洋於車禍發生後經送醫治療，因出現頭暈、嘔吐現象，安排腦部電腦斷層攝影（英文簡稱CT）結果顯示左側顳葉出血，疑似蜘蛛網膜下腔出血，需要住院治療一節，有護理紀錄及CT檢查報告可查（見本院卷第217-218頁、第2 25頁）。基於上述臨床症狀及CT影像結果，醫師乃診斷告訴人李昭洋有「創傷性蜘蛛網膜下出血」，此有秀傳醫院112 年10月6日明秀（醫）字第1120001055號函在卷可證（見本院卷第205頁）。參諸CT影像結果已顯示有疑似蜘蛛網膜下腔出血，加上前述車禍後出現之頭暈、嘔吐現象本即為頭部受創後腦傷之臨床表現之一，因此醫師本於醫學專業確定診斷為創傷性蜘蛛網膜下出血，顯屬有理有據，殊不得僅以CT 檢查報告上有所謂「疑似」之文字，即質疑此診斷有誤。又告訴人李昭洋於出院當日（111年3月26日），經再次做電腦斷層攝影檢查，雖蜘蛛網膜下腔出血症狀已經解決，但醫師認為創傷性蜘蛛網膜下出血即使完全吸收，仍可能有頭昏、頭痛等後遺症，故需休養3個月、並須專人照護3個月之情，有上開112年10月6日明秀（醫）字第1120001055號函在卷可據。衡諸上揭出院當日之CT檢查報告顯示告訴人李昭洋仍疑似有硬腦膜下積液（suspicious minimal left frontal su bdural effusion），有該次CT檢查報告得憑（見本院卷第2 31頁），是以告訴人李昭洋縱使出血症狀消失，並不代表腦傷已經完全痊癒，自仍有需注意照護之情形，故而醫師上述判斷及醫生囑言並非無據，被告陳俊雄及其辯護人此部分爭執，並不合理，不足採取。　㈣汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；道路交通安全規則第102條第1項第2款有明文規定。又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之準備；。道路交通安全規則第93條第1項第2款亦定有明文。經查，被告陳俊雄及告訴人李昭洋均為領有合格駕駛執照之人，有駕駛人查詢結果在卷可稽（見偵卷第47、51頁），自均應注意及遵守上述道路交通安全之規定；又本案事故發生地點無劃設標線、亦無號誌，然事故發生時天候晴朗、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等情，有上開道路交通事故調查報告表㈠、現場照片在卷可查，是依當時客觀情狀，被告陳俊雄及告訴人李昭洋均顯無不能注意之情事，而被告陳俊雄及告訴人李昭洋均於本院審理時坦認本案之過失（見本院卷第100-101頁），堪認被告陳俊雄及告訴人李昭洋之行為，自分別有違反上開法規之過失。且就本案車禍之責任歸屬，經送請交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦認定：「一、陳俊雄駕駛大型重機車，行至無號誌交岔路口，左轉彎未暫停讓左方直行機車先行，為肇事主因。二、李昭洋駕駛普通重型機車，行至無號誌交岔路口，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因。」有上開鑑定會彰化縣區0000000號鑑定意見書1份在卷可佐（見偵卷第153-155頁），核與本院前揭認定相符，益證被告陳俊雄及告訴人李昭洋就本案交通事故均確有過失至明。再者，告訴人李昭洋受有如犯罪事實欄所示之傷害情形，已如上認定，被告陳俊雄之過失與告訴人李昭洋所受上開傷害間具有相當因果關係，亦堪認定。　㈤綜上，本案事證明確，被告陳俊雄犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑理由　　　㈠核被告陳俊雄所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。　㈡又被告陳俊雄於肇事後，於犯罪尚未被有偵查權之機關或公務員發覺前，親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理，並接受裁判等情，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑（見偵卷第43 頁），合於自首之要件，有悔過之具體表現，爰依刑法第62 條前段之規定減輕其刑。　㈢以行為人責任為基礎，審酌被告陳俊雄並無前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚佳，其未停讓直行車先行，致發生本案交通事故，使告訴人李昭洋受有上開傷害，所為應予非難，另考量被告陳俊雄雖始終坦承有過失傷害情事，然卻一再爭執告訴人李昭洋受傷程度，質疑醫師診斷及醫囑（此雖為被告及辯護人防禦權之行使，不得作為加重之量刑因子，惟與自始坦承全部事實之被告仍屬有別，基於平等原則，仍應予以考量），迄今亦尚未與告訴人李昭洋達成和解，未曾賠償告訴人李昭洋，犯後態度難認良好，兼衡被告陳俊雄為本件事故之肇事主因、告訴人李昭洋同有過失及所受傷勢，另考量被告陳俊雄於本院自陳：我是碩士畢業，有牙醫師專門技術及證照。已婚，有2個小孩，都已大學畢業。我目前與父親、妻小同住，房子是自己的，現在　　開設牙醫診所，月收入不一定，除了生活開銷之外，每月要給父親新臺幣（下同）2萬5千元生活費，及固定給太太3萬元生活費，沒有其他貸款或負債等語之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。參、無罪部分一、公訴意旨略以：被告李昭洋於前揭時、地騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車準備，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，又無不能注意之情事，李昭洋竟疏未注意及此，貿然通過前開路口直行，因而與告訴人即被告陳俊雄騎乘之大型重型機車發生碰撞，致告訴人陳俊雄受有雙腳擦傷之傷害。因認被告李昭洋涉犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。再者，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，此係鑑於被害人、告訴人與被告立於相反之立場，其陳述被害情形，本質上存有較大之虛偽危險性，此等供述證據，即使施以預防規則之具結、交互詰問與對質，其真實性之擔保仍有未足，是仍應調查其他必要之證據以為補強，達到足使一般人對其陳述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實。至於指證者前後供述是否堅決一致，有無矛盾或瑕疵，其與被指證者間有無重大恩怨糾葛等情，因與所陳述之犯行無涉，均尚不足作為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院101 年度台上字第6199號、101 年度台上字第1175號判決同此意旨）。三、公訴人認被告李昭洋涉犯上開過失傷害罪嫌，無非係以證人即告訴人陳俊雄於警詢及偵查中之證述，暨道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場暨車損照片、監視器畫面翻拍照片、告訴人陳俊雄提出之傷勢照片2張、彰化縣警察局道路交通事故談話紀錄表及監視器錄影光碟等為其主要論據。訊之被告李昭洋固坦承有於上述犯罪事實欄所載時地駕車肇事，然堅詞否認犯行，辯護人為其辯稱：告訴人陳俊雄並未受傷，告訴人陳俊雄當時未就醫，身上亦無傷勢與症狀；至於告訴人陳俊雄所提小腿傷勢照片，並無拍攝日期、且受拍攝人為何人無法確認，況照片上僅能見部分紅點，該紅點是否確實係本案車禍所導致，亦有疑問。是以本案依卷內證據資料，固足證明被告李昭洋有與告訴人陳俊雄發生碰撞，然無法證明告訴人陳俊雄有因被告李昭洋肇事致受傷之事實等語。四、經查：　㈠被告李昭洋騎車行經前揭無號誌交岔路口，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，致閃煞不及，因而與告訴人陳俊雄騎乘之上開大型重型機車發生碰撞，導致本案車禍發生等情，業經本院認定如前，是此部分事實，應堪認定。　㈡證人即告訴人陳俊雄於111年9月9日警詢（下稱第一次警詢）中雖證稱：因本案車禍我有受傷，手腳有輕微擦傷等語（見偵卷第13頁），嗣於111年9月15日警詢（下稱第二次警詢）時則證稱：我有受傷，我四肢擦傷及胸部挫傷等語（見偵卷第16頁），然證人陳俊雄於111 年3 月22 日事發當時向到場處理員警係陳稱：我有受傷，我左上胸挫傷等語（見偵卷第37頁）。經核證人陳俊雄上開有關受傷位置之指述，前後不一，尚需有其他積極證據以資補強始得認定。　㈢復次，觀諸證人陳俊雄於第一次警詢時證稱：我沒有就醫，後續自行痊癒，所以沒有診斷書等語（見偵卷第13頁）；於第二次警詢時則進一步證稱：我都沒有前往醫院就醫，後續我是自行調養，目前已經痊癒，我沒有前往就醫，所以都沒有資料等語（見偵卷第16頁）；迨證人陳俊雄於112年3月25 日寄送至臺灣彰化地方檢察署之信件（該署收文章為112年3 月27日）中則提出2張僅露出小腿之照片，並於信中稱：當時車禍腳部受傷拍照時間約為111年3月底左右，主要為擦挫傷（請參閱所附相片），是自行拍攝。至於胸部的鈍挫傷是屬於內傷，皮膚表面痕跡不明顯，故未拍照紀錄等語（見偵卷第169-170頁）。依上而論，證人陳俊雄是否因本案車禍導致受有傷害，除證人陳俊雄之證述外，僅有其於112年3月 25日提出之信件中所附之2張照片可證。然查，上述2張照片雖顯示出小腿上有部分疑似擦痕之紅色線狀及圓點狀痕跡，惟該2張照片僅單純顯現出左右2隻小腿之正面照片，並非全身照，根本無法看出照片中係何人、於何時所拍攝，且告訴人陳俊雄自陳早於車禍當月（亦即111年3月底）即拍攝受傷照片，卻未曾於距離車禍發生已將近6個月之警詢時提出此些照片作為證據，反遲至本案車禍發生後將近1年才提出所謂小腿受傷照片，則告訴人陳俊雄所提出之該2張傷勢照片，是否為其因本案車禍發生所造成之傷害，容有疑問，難認上揭照片與本案有關，自難以之為證人陳俊雄前揭證述之補強證據。　㈣現場監視器錄影光碟經本院勘驗結果，確實可看出被告李昭洋與告訴人陳俊雄2人所騎乘之機車發生碰撞，告訴人陳俊雄因而人車倒地（監視器畫面左上角顯示之時間為10：52： 30-31），但3、4秒之後，告訴人陳俊雄即先行站起身（畫面顯示時間為10：52：33-35），站立在其倒地之機車旁，約莫30秒過後，告訴人陳俊雄將所騎機車扶起立直，被告李昭洋仍倒地無起身（畫面顯示時間為10：52：50-10：53：0 9），此有本院勘驗筆錄及截圖照片在卷為據（見本院卷第1 89-190頁、第193-201頁）。依上述錄影畫面勘驗結果，顯然僅能證明雙方發生車禍，至於告訴人陳俊雄是否受有傷害、或係身體何部位受傷，尚難依上開錄影畫面遽認有此部分事實之存在，況告訴人陳俊雄於車禍發生後旋即起身站立一旁、除將大型重型機車扶起立直後，並未有任何檢傷動作，反觀被告李昭洋一直倒地不起，是以告訴人陳俊雄是否因本案車禍發生而確實受有傷害，不無疑問。此外，卷內查無其他積極證據證明本案車禍造成告訴人陳俊雄受有傷害。從而，被告李昭洋縱有過失駕駛之行為，然既未造成告訴人陳俊雄受傷之結果，自難遽以過失傷害罪相繩。五、綜上所述，告訴人陳俊雄之指述並無其他證據足以補強，且依卷內現有之事證，尚無從使本院獲致被告李昭洋有過失傷害告訴人陳俊雄犯行之確信，且使其證明力達於一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足證被告李昭洋確有此部分公訴意旨所指之過失傷害犯行，揆諸前述說明，此部分犯罪尚屬不能證明，應諭知被告李昭洋無罪之判決。肆、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條　　第1項，判決如主文。本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官劉欣雅、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　112　　年　 12　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　周淡怡以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顧嘉文附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-29

TCHM-113-交上易-35-20241029-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第126號再審聲請人即受判決人賴廣生代理人柯鴻毅律師上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院113年度上易字第81號中華民國113年4月10日確定判決（第一審判決案號：臺灣苗栗地方法院112年度易字第622號；起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第2576號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　文本件關於持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪開始再審，並停止刑罰之執行。　　理　由一、聲請意旨略以：本院113年度上易字第81號刑事判決（下稱原確定判決）及臺灣苗栗地方法院112年度易字第622號（下稱第一審判決），以再審聲請人即受判決人賴廣生（下稱聲請人）於警詢、偵訊及歷次審理程序中自述分由綽號「阿志」、「狗昌」之人處購得毒品，認定聲請人犯持有海洛因1 包、甲基安非他命9包之2個犯罪事實。實際上聲請人係從好友邱財龍（綽號「狗昌」）處受讓並持有本案第二級毒品，惟當時因聲請人害怕供出邱財龍之真實姓名會使對方遭受司法訴追，故於本案為有所保留之陳述，是本件聲請人係針對原確定判決中之持有第二級毒品純質淨重20公克以上部分聲請再審。再者，邱財龍已向聲請人之子坦承前述交付甲基安非他命之情節，更親自手寫「切結書」乙份隨狀附上，並承諾會親自至警局自首及說明完整經過。綜上，因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷後，足認聲請人符合刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之聲請再審事由，爰依法請求准予開啟再審程序，並聲請傳喚證人邱財龍到院作證及函調警方相關之調查筆錄、職務報告等，使聲請人能提早出獄以照顧獨自一人生活之年邁母親等語。二、按聲請再審，除有刑事訴訟法第426條第2項、第3項之情形外，由判決之原審法院管轄，此觀刑事訴訟法第426條規定甚明。所謂判決之原審法院，係指為實體判決之法院而言。又再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之非常救濟制度；而有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，其目的乃在推翻原確定判決認定之罪與刑，非以該案之罪刑全部為再審之標的不能克竟全功，是以再審程序之審判範圍自應包括該案之犯罪事實、罪名及刑。而在上訴權人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決之刑提起上訴，第二審為實體科刑判決確定之情形，雖未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，不在第二審法院之審判範圍，惟因第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當，且需待論罪及科刑均確定後始有執行力。是就該有罪判決聲請再審時，應以第二審法院為再審之管轄法院，及就第一、二審判決併為審查，否則無從達再審之目的（最高法院112年度台抗字第1219號刑事判決參照）。聲請人前因違反毒品危害防制條例案件（涉犯持有第一級毒品罪及持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪，共2罪），經第一審判決於民國112年10月31日分別判處有期徒刑3月、7月，嗣聲請人以量刑過重為由提起上訴，經原確定判決駁回上訴而確定在案。則聲請人以原確定判決關於持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪部分，有刑事訴訟法第420條第1項第6款所定情形而聲請再審，參諸前揭說明，本院為最後事實審之法院，對於本件聲請再審自有管轄權，尚不因聲請人當時僅就第一審判決之量刑部分提起第二審上訴，即可異其認定，先予敘明。三、次按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤。修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條第3項規定：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」準此，關於新事實及新證據之定義，對於新規性之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，與證據之確實性（或稱顯著性），重在證據之證明力，應分別以觀。若再審聲請人提出之新事實或新證據確具有新規性，祇須或與先前卷存之證據綜合判斷，足以對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，為受判決人之利益，即得聲請再審，無需達於確信之程度。且並不以確定判決採證認事違背證據法則為必要，亦即確定判決依其調查所得之證據，憑以認定事實，雖不違背證據法則，然如具有上開得為再審之情形，仍屬有再審理由。又上開所謂「新證據」本身是否實在，對原確定判決產生如何之影響，能否准為再審開始之裁定，仍得做一形式調查，易言之，此屬程序決定事項，應為初步審查；至於其實質證據力如何，能否為受判決人有利之判決，則有待於再審開始後之調查判斷，乃進一步之實質審理，徵諸同法第43 6條法院於開始再審之裁定確定後，應依其審級之通常程序而為審判之規定，即可明瞭（最高法院108年度台抗字第966 號刑事裁定意旨參照）。再按刑事法有關「免除其刑」、「減輕或免除其刑」之法律規定用詞，係指「應」免除其刑、「應」減輕或免除其刑之絕對制，依據「免除其刑」及「減輕或免除其刑」之法律規定，法院客觀上均有依法應諭知免刑判決之可能，是以刑事法有關「免除其刑」及「減輕或免除其刑」之法律規定，均足以為法院諭知免刑判決之依據。故刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱「應受……免刑」之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違（憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨參照），則毒品危害防制條例第17條第1項「減輕或免除其刑」規定，係指「應」減輕或免除其刑而言，對於符合該條項所定要件者，法院客觀上亦有依法應諭知免刑判決之可能，足為法院諭知免刑判決之依據，是依上開說明，自得執為聲請再審之原因（最高法院112年度台抗字第345號刑事裁定意旨參照）。四、經查：㈠、聲請人前因持有第一級毒品、持有第二級毒品純質淨重20公克以上等犯行，經第一審判決分別判處有期徒刑3月、7月，並諭知沒收銷燬第一級毒品海洛因1包及第二級毒品甲基安非他命9包，嗣聲請人以量刑過重為由提起上訴，經原確定判決駁回上訴而告確定，有前揭各該判決書在卷可稽，並經本院調取本院原確定判決全案電子卷宗查核屬實，且本院就本件聲請再審具有管轄權，前已敘明。㈡、原確定判決以聲請人雖辯稱，其積極配合員警查緝其他毒品上手，然迄今員警並未因聲請人提供之資訊而查獲任何毒品上手等語，有本院113年3月20日公務電話查詢紀錄表在卷可憑（見原確定判決卷第127頁），而認聲請人不符毒品危害防制條例減輕或免除其刑之規定（詳原確定判決第2頁說明），則原確定判決之認事用法固屬有據。㈢、惟聲請人於本案警詢、偵查中即供述其持有之第二級毒品甲基安非他命來源係綽號「狗昌」之人，有聲請人112年2月22 日警詢筆錄、112年2月22日偵訊筆錄各乙份在卷可佐；而本案判決確定後已向員警供稱其先前所稱毒品來源綽號「狗昌」之人即邱財龍，並提供邱財龍自述犯罪行為之切結書，嗣後邱財龍向員警坦承相關犯罪事實，有刑事聲請再審狀所附具之聲證1邱財龍親筆手寫之切結書正本、影本各乙份、苗栗縣警察局113年10月14日苗警刑字第1130044083號函暨所檢送之113年10月2日員警職務報告、113年9月30日苗警刑偵一字第1130045810號苗栗縣警察局刑事案件移送書、聲請人 113年5月30日指證邱財龍之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指認照片對照表及邱財龍113年6月 4日坦承犯行之警詢筆錄在卷可佐（見本院卷第7至9、121至 157頁）。按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」係指具體提供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。而其中所謂「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源之事而言。而所謂查獲其人、其犯行，著重在其犯行之查獲，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也已臻至起訴門檻之證據明確，且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典（最高法院112 年度台上字第80號刑事判決意旨參照），則就邱財龍涉嫌違反毒品危害防制條例等案件，雖目前移送臺灣苗栗地方檢察署偵辦而尚未經起訴，惟參諸前揭說明，審酌邱財龍業已於警詢筆錄中自承其犯行，且經聲請人指認，犯罪事實應屬明確，依形式上觀之，堪認符合毒品危害防制條例第17條第1 項所謂之「查獲」定義，且與聲請人供出毒品來源有直接關聯性，從而可認聲請人有合於前開規定之情形，並因此有獲致減輕或免除其刑之判決之可能。是此部分新事實、新證據，已足動搖原確定判決所認定事實之正確性。㈣、綜上所陳，審酌聲請人於原確定判決113年4月10日確定後，聲請人前向檢警供出毒品來源「狗昌」之人即邱財龍，於11 3年6月4日就相關犯行至警局說明而自白其交付甲基安非他命予聲請人之事實，現已移送至臺灣苗栗地方檢察署偵辦中，此部分證據具有未判斷資料性，且與先前之證據綜合判斷，確有可能推翻原確定判決就被告所犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪部分是否有毒品危害防制條例第17條第1 項規定適用之認定；從而聲請人就其所犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪部分，主張因有新事實、新證據，故合於刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定而有足以開啟再審之理由，洵屬有據，應裁定准予開始再審。五、關於刑罰之停止執行：法院認為有再審理由者，應為開始再審之裁定。為前項裁定後，得以裁定停止刑罰之執行，刑事訴訟法第435條第1項、第2項分別定有明文。查聲請人於原確定判決後，由臺灣苗栗地方檢察署以113年度執字第1515 號案件執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，為避免聲請人因刑之執行而繼續受有難以回復之損害，爰裁定聲請人所受前開確定判決就持有第二級毒品純質淨重 20公克以上罪部分宣告之刑罰，應併予停止執行。據上論斷，應依刑事訴訟法第435條第1項、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　 28　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TCHM-113-聲再-126-20241028-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

業務侵占

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第199號上訴人即被告程敏鋒上列上訴人即被告因業務侵占案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度易字第2890號中華民國113年1月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第10937號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。程敏鋒犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、程敏鋒於民國000年0月間，與張○○協議合資成立摩艾雲股份有限公司(原名為摩艾雲有限公司)，嗣約定由張○○出資新臺幣(下同) 200萬元，程敏鋒以其所有之專利權及將來取得之專利權移轉予摩艾雲股份有限公司作為出資，雙方各占股份 50%，程敏鋒之女友粘○○(業經檢察官為不起訴處分確定) 則擔任摩艾雲股份有限公司之登記負責人。由張○○負責公司之財務管理及保管公司之大章、存摺，程敏鋒負責公司業務營運及保管公司之小章，公司財產之處分及金錢之轉出、轉入均需得到雙方之同意方可進行。詎程敏鋒明知自己係以運用摩艾雲股份有限公司之資金經營公司營運為其業務，為從事業務之人，竟意圖為自己不法所有之單一犯意，以其持有摩艾雲股份有限公司申設之玉山商業銀行大墩分行帳號000000 0000000號帳戶（下稱本案玉山銀行帳戶）之網路銀行帳號、密碼即可轉匯該帳戶內款項之便，未依上開約定即需經張 ○○之同意，擅自以上開玉山銀行帳戶網路銀行轉帳之方式，接續於如附表「轉帳時間」欄所示之時間，轉帳如附表「轉帳金額」欄所示之金額，至其向不知情之粘○○所借用之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶內，以變易持有為所有之意思，將摩艾雲股份有限公司在上開玉山銀行帳戶內之資金26萬元予以侵占入己，提領後供己花用。其後經張○○委託會計人員賴○○清查摩艾雲股份有限公司之本案玉山銀行帳戶資金進出情形，始查知上情。二、案經張○○委由詹漢山律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分：㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本案判決內所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），被告程敏鋒於本院準備程序及審理時均表示沒有意見，但告訴人張○○所述不實等語（見本院卷第96、231頁），係爭執證據證明力，且檢察官及被告於本院審理中調查證據時，均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第229至245頁），本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。㈡、本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法所取得，依法自得作為證據。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、訊據被告固坦承有於000年0月間，與告訴人協議合資成立摩艾雲股份有限公司，約定由告訴人出資200萬元，被告以其所有之專利權及將來取得之專利權移轉予摩艾雲股份有限公司作為出資，雙方各占股份50%，被告之女友粘○○擔任摩艾雲股份有限公司之登記負責人。由告訴人負責公司之財務管理及保管公司之大章、存摺，被告則負責公司業務營運及保管公司之小章，公司財產之處分及金錢之轉出、轉入均需得到雙方之同意方可進行；被告以其持有摩艾雲股份有限公司在本案玉山銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼，於如附表「轉帳時間」欄所示之時間，分別轉帳如附表「轉帳金額」欄所示之金額，至其向女友粘○○借用之玉山商業銀行帳號000000 0000000號帳戶內之事實，惟矢口否認有何業務侵占犯行，辯稱：我與告訴人合資設立摩艾雲股份有限公司之前，自己設立摩艾雲有限公司，當時我以公司名義申請本案玉山銀行帳戶，也有申請網路銀行服務，我跟告訴人合資設立摩艾雲股份有限公司後，將本案玉山銀行帳戶更名為摩艾雲股份有限公司，告訴人知道這個帳戶有申請網路銀行功能，因為我有將該帳戶的網路銀行文件、資金往來資料給他看過，我動用公司任何款項都有知會告訴人，也包含本案玉山銀行帳戶網路銀行資金，附表所示的資金都是在告訴人的同意下動用的，這些錢是支付我先前為公司墊付的錢或用於公司支出，我沒有侵占公司的資金云云。㈡、然查：㊀、被告於000年0月間，與告訴人協議合資摩艾雲股份有限公司，約定由告訴人出資200萬元，被告以其所有之專利權及將來取得之專利權移轉予摩艾雲股份有限公司作為出資，雙方各占股份50%，被告之女友粘○○擔任摩艾雲股份有限公司之登記負責人，由告訴人負責公司之財務管理及保管公司之大章、存摺，被告則負責公司業務營運及保管公司之小章，公司財產之處分及金錢之轉出、轉入均需得到雙方之同意方可進行，被告以其持有摩艾雲股份有限公司申辦之玉山銀行帳戶網路銀行帳號、密碼，於如附表「轉帳時間」欄所示之時間，分別轉帳如附表「轉帳金額」欄所示之金額，至其向女友粘○○所借用之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶內等情，為被告所是認（見他字卷第51至54頁、原審卷第39頁、本院卷第95、237頁），並據證人即告訴人張○○、證人粘○ ○於偵查中證述綦詳（見他字卷第48至50、52、53頁），且有股東合作協議書、經濟部商工登記公示資料查詢服務、摩艾雲股份有限公司之玉山銀行大墩分行帳號0000000000000 號帳戶存摺封面及內頁交易明細影本、玉山銀行集中管理部 110年12月8日玉山個（集）字第1100210023號函檢附摩艾雲公司帳號0000000000000號存戶個人資料及交易明細、玉山銀行集中管理部111年7月5日玉山個（集）字第1110086867 號函檢附粘○○帳號0000000000000號戶個人資料及帳戶交易明細各乙份附卷可稽（見他字卷第11至29、39至42頁、偵字號卷第47至49頁），是此部分事實堪予認定。㊁、被告雖辯稱，其與告訴人合資設立摩艾雲股份有限公司後，將本案玉山銀行帳戶戶名更改為摩艾雲股份有限公司，告訴人知道這個帳戶有申請網路銀行功能，因為其有將該帳戶的網路銀行文件、資金往來資料給他看過乙節：１、摩艾雲有限公司於107年6月1日即申設本案玉山銀行帳戶，於 108年5月22日申請網路銀行功能，於同日開通網路銀行功能，於108年9月25日辦理印鑑變更及戶名變更（更名為摩艾雲股份有限公司），並補發存摺，於110年10月15日再度辦理印鑑變更等情，有玉山銀行集中管理部112年3月24日玉山個（集）字第1120035799號、113年4月2日玉山個（集）字第1 130035066號、113年6月17日玉山個（集）字第1130068115 號函暨所附具之申辦資料等件在卷可憑（見偵字卷第397頁、本院卷第79至84、179至195頁）；又被告與告訴人間，於 108年3月19日、同年6月20日各簽訂投資協議書乙份，於108 年6月20日該份投資協議書約定，由告訴人出資200萬元，被告負責公司業務營運，有該等投資協議書附卷足參（見他字卷第11至19頁、本院卷第131至133頁）。又被告於本院審理時自承，本案玉山銀行帳戶在摩艾雲有限公司時，已經申辦網路銀行功能，在該帳戶更名為摩艾雲股份有限公司前，告訴人還未將投資款項匯入前，已經開通該帳戶網路銀行功能等語（見本院卷第240頁），足見在被告與告訴人合資設立摩艾雲股份有限公司前，被告已以摩艾雲有限公司名義申請本案玉山銀行帳戶，於其與告訴人於000年0月間協議合資開設摩艾雲股份有限公司後、該帳戶於108年9月25日更名為摩艾雲股份有限公司前，即於同年5月22日申請該帳戶之網路銀行功能，且開通該功能。２、證人證述部分： ⑴、證人即告訴人證述部分： ①、於偵查中證稱：摩艾雲股份有限公司本案玉山銀行帳戶的存摺、公司大小章，依據協議書約定，我保管公司的大章、存摺，小章是由被告保管，所以如果被告要提款的話，就必須先拿提款單，將小章蓋好、填好金額後，再拿來給我蓋大章。我不知道摩艾雲股份有限公司本案玉山銀行帳戶是否有申請金融卡，我也不知道摩艾雲股份有限公司玉山銀行帳戶有申請網路銀行，我以為這個帳戶只有存摺而已。我告被告業務侵占是指他未經我同意，就以網路銀行轉帳方式，將摩艾雲股份有限公司玉山銀行大墩分行內的款項轉帳至其他金融帳戶，金額為32萬0124元，我是請兼職會計幫忙查帳後，才知道款項被轉帳等語（見他字卷第49頁）。 ②、於原審審理時結證稱：被告沒有跟我講摩艾雲股份有限公司名下的帳戶有申請金融卡、網路銀行，被告說只有存摺，如果被告有網路銀行或者提款卡之類的，那我負責財務管大章就一點意義都沒有了。一開始我跟會計都不曉得公司帳戶有去申請網路銀行功能，被告用網路銀行轉錢前根本沒有跟我講，我不知道這些錢轉到他女朋友粘○○帳戶，所以我在提刑事訴訟的時候才會把粘○○列為共同被告，我從頭到尾都沒有取得摩艾雲股份有限公司網路銀行的控制權。被告從來沒有告知我除了大小章之外，他還有其他可以提領的方式。賴○○ 發現被告使用網路銀行將公司帳戶的錢轉走後，有告訴我這件事，當下我就把被告叫到辦公室來，我質問他這件事情，之後我就跟他講你不可以有這樣的行為，這是違背我們合約的規範，因為他用網路銀行等於已經脫離我對資金的掌控，我對資金的掌控是我要跟他合作的基本條件。我沒有辦法去取消本案玉山銀行帳戶網路銀行這個功能，因為帳戶不是我的名字，而且當時帳戶的網路銀行功能已經開通了，我沒有辦法用公司的大章要求止付。我當時投資200萬元在公司帳戶內，不是由被告任意撥用，他可以依據事實需要提出單據之類的，我會讓會計小姐核定之後蓋大章，然後去領錢或者是把錢轉帳，這是投資時已經確立的原則，就是大章、小章都有蓋了，才代表我有同意被告去使用這些經費款項等語（見原審卷第70、71、72、74、75、79、99、100頁）。 ③、於本院審理時證稱：被告來跟我討論合作時，他就已經成立摩艾雲有限公司。第一部分我投資50萬元，他說他要去參訪，所以我就先匯了50萬元的現金給他。他負責業務，我負責財務，他從來沒有跟我或會計講到他有開網路銀行這件事情，如果我知道他可以透過網路銀行把摩艾雲股份有限公司的錢挪走，我不可能再放150萬元進去。為什麼我要保管大章跟存摺，是因為我要很清楚地掌握公司正常營運下的資金支付，我不是不付錢給他，而是我要搞清楚錢都去哪裡了。被告說他有跟我說過網路銀行的事情，這不是事實。是我的會計去刷本子的時候發現有網路銀行的交易明細，我們找被告過來，他才告訴我有網路銀行的這件事情，我當場就跟他說他不可以這樣做等語（見本院卷第166頁）。 ④、證人即告訴人自偵查迄本院審理時均一致指證稱，其與被告合作設立摩艾雲股份有限公司時，不知被告就本案玉山銀行帳戶有申請網路銀行功能，是其後會計因刷本案玉山銀行帳戶存摺時發現有網路銀行交易，方發現被告有使用本案玉山銀行帳戶網路銀行功能轉帳。而依被告與告訴人間於108年6 月20日簽訂之投資協議書第1條第6項、第8項分別約定：乙方（即告訴人）負責摩艾雲有限公司（同摩艾雲股份有限公司）的財務管理，包含會計師、會計人員、處理發票的記帳人員等，都由乙方指派人員。甲方（即被告）倘若指派財務人員，必須經過乙方同意，並且盡善良告知公司營運内容之義務，和乙方的財務人員進行良好溝通。摩艾雲有限公司（同摩艾雲股份有限公司）的印章大小章以及公司存款簿分別由甲乙雙方保管。甲方負責保管公司印章的小章，乙方負責保管公司印章的大章以及公司的存款簿。摩艾雲有限公司（同摩艾雲股份有限公司）的財產以及金錢轉入及轉出，必須同時經過甲乙雙方的同意，方可進行（見他字卷第13、15頁）。參諸證人即告訴人上開所述，及依據投資協議書約定，告訴人保管公司的大章、存摺，小章由被告保管，被告要提款時，必須先拿提款單，將小章蓋好、填好金額後，再拿給告訴人蓋用大章等語，此亦為被告所不爭執，倘告訴人於摩艾雲股份有限公司約定設立之初，即知悉公司本案玉山銀行帳戶被告已申請網路銀行功能且開通，則前開約定由告訴人負責公司財務且保管公司大章、存摺、被告保管小章，以控管公司銀行帳戶資金使用之功能，已顯無意義可言。 ⑵、證人賴○○證述部分： ①、於原審審理時結證稱：於108年間，張○○請我到摩艾雲股份有限公司幫忙會計的工作，我一進公司，他就把公司的大章交給我保管，小章是由被告保管，所以任何要進出的帳款都是 2個人要一起蓋章。因為我比較晚進公司，進公司的時候被告給了我一筆帳，告訴人請我核對這個帳，重新針對被告請款的地方，做記帳的處理。我在核對帳目時發現有很多異常，我質問過被告，他好像沒有回應我。被告有支領薪資，在我進去工作後，我是每個月結算，他跟我請款，我再撥款給他，我是用銀行匯款的方式給他。但被告有自己從公司帳戶拿走自己的薪水，沒有經過我的同意，他是用網路銀行把錢轉走。因為我就疑點詢問他，他沒有回覆我，後來已經卡10 0多萬元，所以我跟他說他要先把這些疑點交代清楚，才要繼續付他的薪資。我一進公司的時候，曾問被告公司帳戶有沒有申辦網路銀行，他說沒有申請網路銀行。我當時進公司的時候只有給我存摺，沒有金融卡，我跟張○○從來都沒有同意過被告可以任意使用網路銀行去把錢轉走，網路銀行這件事情我跟張○○先前都不知情，存摺內頁明細寫網銀轉帳都不是我做的。我進公司時拿到本案玉山銀行帳戶存摺時，因為該存摺是新的，所以我有詢問過被告，但他說舊的存摺他丟掉了。於108年12月時，因為我差不多10日左右要匯薪資給被告，他那時一直沒有請款支出，所以我才去刷簿子，發現他於108年12月20日私自用網路銀行轉帳60124元，我通知告訴人這件事，也有發電子郵件給被告，我跟被告說他於12月 20日透過網銀自行轉帳60124元，並未徵得我方同意，而自行轉帳後事後告知，我方將保留法律追訴權，明確的跟被告說這一筆錢是沒有經過我們同意的，是這時才知道被告有網路銀行可以使用。公司玉山銀行帳戶有網路銀行功能，但只有被告能使用，可是跟他之前跟我們說，他有申請網路銀行功能，但沒有開通，完全不同。我們沒有辦理防止被告再以網路銀行功能把錢轉出去，因為他有網路銀行的帳號、密碼，我手上只有大章跟存摺等語（見原審卷第65至109頁）。 ②、依被告與證人賴○○間之通訊軟體LINE對話內容，證人賴○○曾於108年9月28日詢問被告「總經理，請問有公司舊存摺往來明細嗎？再請您拍照，還有設備清單，謝謝您」，被告回稱「當天剪了丟了」「設備明細等等發你」，證人賴○○再詢問被告「請問您有申請網路銀行嗎？」被告回稱「有，沒開通過」「有需要等我從中國回台再處理」等語，有對話內容乙份在卷可佐（見偵字卷第135頁），而證人賴○○所拿到的該份新存摺其上僅記載「0000000現金支出164844，餘額90003 8」，此外並無其他交易往來資料，有該存摺內頁照片乙張附卷足參（見偵字卷第137頁）；證人賴○○曾於109年2月3日寄發電子郵件告知被告，其發現被告於108年12月20日透過網路銀行自行轉帳60124元，並未徵求我方同意，而是自行轉帳後事後告知，我方將保留法律追訴權等語，有該電子郵件乙份在卷可稽（見偵字卷第100-1頁），互核證人賴○○前開證述內容，及前揭玉山銀行回函內容，被告雖於108年9月 28日曾告知證人賴○○本案玉山銀行帳戶有申辦網路銀行功能，然稱其未開通網路銀行功能，事實上被告早已於同年5月2 2日即開通該帳戶網路銀行功能，且被告交付到職之會計人員賴○○新領存摺，該存摺完全無108年9月28日前之交易紀錄，則證人賴○○實無可能在到職時，即知悉該帳戶不僅有申辦網路銀行功能，且已開通該功能，而是於108年12月底至000 年0月0日間某日，前往銀行刷存摺明細時，始發現被告擅自以網路銀行功能將本案玉山銀行帳戶內存款60124元轉走，才知悉本案玉山銀行帳戶的網路銀行功能有遭被告開通使用，進而將此節告知告訴人。３、被告雖稱，在證人賴○○到職前，係由其製作公司支出表提供給告訴人，讓告訴人知悉公司支出情形，在該支出表內有記載網路銀行項目，告訴人從中可知悉本案玉山銀行帳戶有使用網路銀行云云。惟查： ⑴、依被告於偵查中所提出之公司支出表（見偵字卷第59至65頁），每張支出表上所列項目約有32項，其中於5月22日註記「玉山網銀手續費500現金」，係列於該份支出表第2頁其中一項，又該筆金額僅500元，金額不大；又被告於該支出表上僅標註「玉山網銀手續費」，但未註記何人之玉山網銀、何種網銀手續費，衡諸常情，除非刻意找尋或逐一細項檢視查看，否則實難在眾多支出細項中發現有該筆支出之存在，且據該項記載即知悉公司之本案玉山銀行帳戶已申請網路銀行功能，並業經開通乙情，尚難據此即推論告訴人自始即知悉本案玉山銀行帳戶有申請網路銀行功能，且該功能已開通，而為被告有利認定。 ⑵、再被告於偵查中自承：摩艾雲股份有限公司玉山銀行帳戶本來就有開通網路銀行轉帳功能，後來變更戶名為股份有限公司後，也繼續有這個功能，只是變更公司名稱而已。這個帳戶有申辦金融卡，卡在我這裡。摩艾雲股份有限公司玉山銀行帳戶有金融卡及網路銀行轉帳功能，我沒有告知張○○等語（見他字卷第51頁），顯與前開所辯內容炯然不同；另被告於本院審理時自承，其未告知過告訴人、證人賴○○本案玉山銀行帳戶網路銀行帳號、密碼，對於其為何於證人賴○○詢問該帳戶是否有申請網路銀行功能乙事，係告知有申辦網路銀行，但未開通網路銀行功能之原因始終未能具體說明（見本院卷第241、244、245頁），則依被告上揭所述，其未告知告訴人本案玉山銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼，形同被告得以未經告訴人同意，即可以網路銀行功能控制公司帳戶內資金，但只要被告不同意蓋用小章，告訴人對於該帳戶資金全然無法動用、管控，然告訴人為實際出資者，被告僅為技術入股，告訴人亦負責公司財務管理角色，若告訴人於事前即知悉被告就本案玉山銀行帳戶有申請網路銀行功能，持有網路銀行帳號、密碼，豈可能仍同意出資，此情實與常情有違。是被告此部分辯解，洵無足採信。㊁、被告辯稱，其將玉山銀行帳戶轉帳如附表所示等款項，都有經過告訴人同意，其未侵占該等資金，該等款項都是用於公司使用乙節：１、依證人即告訴人、證人賴○○前開證述內容，其等均不知被告就本案玉山銀行帳戶申辦網路銀行，且開通網路銀行功能，被告為如起訴書附表所示之網路銀行轉帳，均係其擅自為之，事前未經告訴人及身為會計之證人賴○○同意，證人賴○○甚且於109年2月3日發送電子郵件告知被告未徵得告訴人同意，即自行以網路銀行轉帳60124元，將保留法律追訴權等節，已詳如前述，且被告自偵查迄本院審理期間，始終未能提出任何證據證明其為該等轉帳前，確實有徵得告訴人同意之證據供檢察官、原審或本院查證，以實其說，則被告空言辯稱，其為該等網路銀行轉帳前，事先均有經過告訴人同意云云，實難遽信。２、被告就其為如附表所示之轉帳用途之歷次供述： ⑴、於111年1月19日偵查中陳稱，其以網路銀行轉帳、金融卡提領摩艾雲股份有限公司玉山銀行帳戶款項，是用於支付員工薪資、房屋租金、會計師作帳費用等語（見他字卷第51頁）。 ⑵、111年6月22日偵查中陳稱：我每月5日領上個月的薪水，公司是以匯款的方式支付我薪資，賴○○於108年9月份才開始接手會計帳，賴○○接手之後也是繼續匯我的薪水到同一帳戶裡。摩艾雲股份有限公司玉山銀行帳戶除了有匯款5萬元到粘○○ 玉山銀行帳戶外，還有好幾筆1萬、2萬、3萬元的款項匯款，是因為後來我與告訴人約定我要買回公司，我們有達成協議，從109年5月份開始就由我自己管理財務，由我自己處理公司的款項等語（見偵字卷第39至41頁）。 ⑶、於111年12月7日偵查中陳稱：我說我有跟張○○約好從109年5 月後，公司就由我自己管理財務的事情，只有口頭約定，沒有紙本資料，我與張○○簽立的買回公司合約的簽約日期是11 0年10月6日，但我於109年3月份，就跟張○○說要買回公司自己經營，張○○有同意。目前摩艾雲股份有限公司我還沒有取回自己經營，因為我錢還沒還給張○○，他還是有股東的權益等語（見偵字卷第369、340頁）。 ⑷、於原審準備程序時陳稱：我轉出起訴書附表這些錢都有跟公司講，跟公司申請，我有跟告訴人說要把公司買回來，所以 4月份起我覺得不需要請人管帳，就自己管帳，起訴書附表轉出的這些錢都是要付我的薪資、租金等語（見原審卷第39 頁）。 ⑸、綜上被告前開供述內容，其就起訴書附表所示款項之轉帳目的，係用於支付員工薪資、房屋租金、會計師作帳費用、自己薪資。然查： ①、依被告上開所承，其薪資為每月5萬元，每月5日支領前個月的薪資，然就起訴書附表所示之轉帳金額中僅編號2、3為5 萬元，但日期分別為109年4月16日、同月29日，不僅與約定之支薪日期不合，且不可能於同月支付2次薪資，起訴書附表其餘款項金額亦與其薪資金額不同。 ②、被告所稱，於109年5月與告訴人協議買回公司，告訴人同意由被告自行管理財務乙事，為告訴人否認，且被告迄今未能提出告訴人同意其自109年4月後，由被告自行管理摩艾雲股份有限公司財務，而得以本案玉山銀行網路銀行功能任意撥用該帳戶內款項之任何證據資料，而被告前揭所陳，其與告訴人約定由被告以200萬元購回摩艾雲股份有限公司之收購契約，簽約日期為109年10月6日，有收購契約書乙份附卷可參（見偵字卷第51至53頁），則在告訴人同意被告出資將摩艾雲股份有限公司買回，且確實收到購回款項前，衡情實無可能任令被告任意撥用公司款項，容任被告得以掏空公司資金之理。 ③、被告雖於偵查中提出佐證其為起訴書附表所示轉帳款項用於公司之證明，即臻順會計事務所收據（見偵字卷第73至83頁），然該等收據內係記載摩艾雲股份有限公司於110年間之記帳費用，收據日期均為110年間，然本案轉帳時間為109年 4月至6月間，顯見該等收據與本案被告為起訴書附表所示轉帳款項全然無涉；至被告所提出之公司支出表（見偵字卷第 59至65頁），應係證人賴○○於108年9月到職前，由被告自行記載之公司支出情形，與本件起訴書附表所示轉帳款項亦無關聯；而就被告於109年4月至同年0月間，其為如附表所示轉帳之緣由，被告並未提出相關支出憑證、交易明細、帳單等原始會計憑證供本院查證。況證人粘○○於偵查中證稱：轉帳至我帳戶的款項，我知道有部分是我另外借給被告的錢，被告說會還我，我不知道他是從哪裡匯到我的帳戶，但我確實有收到被告還我的錢，我的認知是這些款項是被告還我的借貸款項等語（見他字卷第52、53頁），則依證人粘○○上開所述，被告所稱附表所示之轉出的款項都是用於支付薪資、租金等語，是否可信，即非無疑，故被告於偵查中所提出之上開證據資料均無足為被告有利之認定。３、承上諸情，被告此部分之辯解，洵無足採信。㈢、按刑法第336條第2項之業務侵占罪，係以執行業務之人，將其因執行業務所持有之物，變更持有之意為不法所有之意，即能成立。該罪關於「持有」之重要性在於「有濫用危險的支配力」，因此該「持有」不以事實上的持有為必要，法律上之持有亦應包括在內；執行業務之人若就金融機構事實上所支配之不特定之金錢，處於得自由處分該存款之立場者，在存款額度內即對之有法律上之支配，而對該屬於存款之款項得以肯定該持有關係；況若從存款亦屬於保管金錢方法之一加以思考，當不因將他人委託之金錢存放在銀行帳戶內，而存戶與金融機構間在民法上係屬消費寄託關係，即認該金錢非屬自己持有，而與侵占罪之要件不符。從而，就金融機構事實所支配之存款，處於得自由處分該存款之立場者，在存款額度內係有法律上之支配，自為侵占罪適用之客體。證人即告訴人於原審審理時證稱，其從頭到尾都沒有取得摩艾雲股份有限公司網路銀行的控制權，其無法取消網路銀行功能，其無法用公司大章去要求銀行止付等語；證人賴○○於原審審理時亦結證稱，公司玉山銀行帳戶的網路銀行只有被告才能自己轉出去，因為被告已經申請網路銀行，被告有帳號、密碼，其手上只有公司大章跟存摺，其無法叫被告不要再用網路銀行等語，均已如前述，參以證人粘○○於偵查中證稱：我沒有管理過摩艾雲股份有限公司在玉山銀行帳戶的存摺、金融卡、大小章，我當初配合申請這個帳戶資料後，就將資料交給被告，網路銀行也是我申請的，帳號密碼申請後，我就交給被告，我沒有使用過等語（見他字卷第52頁），依證人即告訴人、證人賴○○、粘○○上開所述可知，被告確實獨自管領、使用摩艾雲股份公司本案玉山銀行帳戶之網路銀行，而被告係以運用摩艾雲股份公司之資金經營公司營運為其業務，被告自得本於摩艾雲股份有限公司與金融機構間之消費寄託關係，透過其所管領、使用本案玉山銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼，處於得自由處分該帳戶內之款項，該等款項於尚未領出前，即核屬置於被告實力支配下無訛。是被告將本案玉山銀行帳戶內之款項，以其管領、使用該帳戶之網路銀行功能，於附表所示之轉帳時間，轉帳該等款項至其向證人粘○○所借用之玉山銀行帳戶內，以變易持有為所有之意思，將摩艾雲股份有限公司在上開玉山銀行帳戶內之資金予以侵占入己，自屬侵占摩艾雲股份有限公司之款項。㈣、綜上所述，被告前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開業務侵占之犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑部分：㈠、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。㈡、被告雖有數次侵占款項之舉動，然均係利用其管領、使用網路銀行帳號、密碼即可轉匯該帳戶內款項之機會，於甚為密接時間內為之，主觀上應係基於一業務侵占之接續犯意，客觀上復侵害同一種法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行較為合理，故被告應論以接續犯，而就接續數次時間所為，僅論以一罪。四、不另為無罪諭知部分：㈠、公訴意旨另以：被告基於業務侵占之犯意，除有侵占上開款項外，另將起訴書附表編號1所示款項（於108年12月20日以網路銀行轉帳60124元部分）予以侵占入己，因認此部分被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號刑事判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號刑事判決意旨參照）。㈢、經查：１、被告未經告訴人同意，於108年12月20日以網路銀行方式，將摩艾雲股份有限公司本案玉山銀行帳戶轉帳60124元至證人粘○○上開玉山銀行帳戶之事實，已認定如前。２、然按刑法上之侵占罪，以意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，為其成立要件。惟若行為人因確信該物為自己所有，而主張之，即欠缺意思要件，縱其結果不免有民事上之責任，要難認為構成刑法上之侵占罪。換言之，若行為人因自認或誤認係合法之所有權人而主張之，即欠缺主觀之構成要件，亦難認為構成刑法上之侵占罪。是本案被告是否構成業務侵占罪，除客觀上是否有侵占之事實外，亦應視被告主觀上有無為自己不法所有之意圖？倘若係出於自認或誤認係合法之所有權人而主張之，即欠缺主觀之構成要件，難認為構成刑法上之侵占罪。被告辯稱，其於前揭時間轉帳該筆金額，係公司支付其薪資及差旅費，無業務侵占之犯行等語。查： ⑴、證人賴○○於原審審理時結證稱：公司要付辦公室的租金或是有客戶要跟公司請款，被告好像是自己先支出，事後再提供證據給我跟我請款，包含他的薪資，他有自己用網路銀行從帳戶拿自己的薪水的情形，那時他的帳有太多的疑點，我問他，他沒有回覆，已經卡了100多萬，所以我跟他說他要先把這些疑點交代清楚，我才要繼續付他的薪資，我去刷存摺時，就發現他用網路銀行把錢領走等語（見原審卷第81、83 、84頁）。 ⑵、依證人賴○○於109年2月3日發送予被告的電子郵件第2點內容，證人賴○○向被告稱：您於2019年12月20日透過網路銀行自行轉帳60124元，並未徵求我方同意，而是自行轉帳後事後告知，我方將保留法律追訴權。暫緩您薪資以及請款費用原因是您截至2019年12月10日為止，向公司請款總金額為1,51 1,436元，而未提供發票收據無法核銷總金額為1,025,284元。2019年12月20日您自行轉帳60124元為您2019年11月的薪資以及旅宿費用等語（見偵字卷第100-1頁），互核證人賴○ ○上揭證述內容，其因被告向公司請款未提供發票收據等問題，而暫緩支付被告的薪資及出差請款費用，顯見公司斯時確有積欠被告薪資及被告所墊付之出差旅宿費用，是被告前揭所稱，其於108年12月20日以網路銀行方式轉款60124元是公司支付其薪資及差旅費乙節尚非無據。 ⑶、被告因其遲未能提供核銷單據予會計賴○○，會計賴○○因而暫緩支付被告薪資及差旅費，被告未經告訴人同意，即擅自以網路銀行方式轉帳，將薪資及差旅費用共60124元取走，所為固有未當，然被告主觀上係因認公司積欠其108年11月之薪資及旅宿費用，而自行以網路銀行方式轉帳薪資及其墊付之旅宿費用，就其是否得以自行自公司帳戶取走自己的薪資、所墊付之差旅費用之權利固有所誤認，然其所憑信者並非空言虛構，依上開證據，足證被告係出於自認公司應支付其薪資、墊付之差旅費，其得以自行自公司帳戶取走，主觀上尚難認其有何不法所有之意圖。３、綜上所述，客觀上公司確有暫緩支付被告薪資、所墊付旅宿費之情形，被告於上開時間所轉走之款項，經會計賴○○核對後，作為給付被告108年11月薪資及該月之旅宿費用，是被告本於自認得以自行用網路銀行轉帳之方式取回自己的薪資、墊付之旅宿費，縱有不當，尚不得逕謂被告就此部分有為自己不法所有意圖之主觀犯意，是檢察官提出之證據，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真實之程度，應認本案檢察官就此部分舉證尚有不足，自難據以為被告不利之認定，依首開說明，本應為諭知無罪，然此部分如成立犯罪，與前開論罪科刑部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。四、撤銷原判決改判之說明：㈠、原審認被告罪證明確，依法論罪科刑，固非無見。惟查，起訴書附表編號1所示該筆款項，難認係遭被告侵占，應為不另為無罪之諭知，原審遽認被告此部分亦成立犯罪，容有未洽。被告上訴就附表所示部分否認犯行，雖無理由，然原判決既有上述可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前於88年、98年間，因侵占案件，經臺灣臺中地方法院以88年度易字第3435號判決判處有期徒刑8月，緩刑3年確定；以99年度訴字第800號判決判處有期徒刑6月確定之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，素行非佳，其前有2次侵占犯行，經法院論罪科刑之記錄，仍未思悔悟，而為本案業務侵占犯行，法治觀念薄弱，並非可取，對告訴人挹資之摩艾雲股份有限公司所造成之損害非小，惡性非輕，迄今尚未能與告訴人或摩艾雲股份有限公司達成和解，賠償告訴人或摩艾雲股份有限公司，以填補損害，及被告犯後否認犯行之犯罪後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節及其於原審所自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見原審卷第109頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。㈢、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項分別定有明文。本案被告業務侵占如附表所示之犯罪所得26萬元，並未扣案，亦未實際發還予摩艾雲股份有限公司，且無過苛調節條款之適用，自應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　　　本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官林思蘋、陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第十二庭審判長法　官　張國忠法　官陳葳法　官劉麗瑛以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官梁棋翔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附表：編號轉帳時間 (民國) 轉帳金額 (新臺幣) 1 109年4月16日 50,000元 2 109年4月29日 50,000元 3 109年5月2日 30,000元 4 109年5月5日 20,000元 5 109年5月9日 10,000元 6 109年5月14日 30,000元 7 109年5月23日 20,000元 8 109年5月26日 20,000元 9 109年6月1日 10,000元 10 109年6月5日 20,000元共計 260,000元

2024-10-22

TCHM-113-上易-199-20241022-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請延長強制治療期間

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲保字第623號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受處分人吳舜賢上列聲請人因受處分人妨害性自主案件，聲請延長強制治療期間（聲請案號：113年度執聲字第848號），本院裁定如下：主文吳舜賢強制治療之期間，自民國一一四年一月三十一日起延長壹年。理由一、聲請意旨略以：受處分人吳舜賢（下稱受處分人）因強制猥褻案件，經本院以106年度侵上訴字第201號刑事判決處有期徒刑2年確定，經臺灣彰化地方檢察署（以下稱彰化地檢署）以107年度執更字第875號發監執行，於刑之執行期間，依刑法第91條之1第1項第1款規定接受輔導及治療後，經法務部○○○○○○○於民國110年9月9日召開強制治療評估小組會議鑑定、評估認有高度再犯危險，應於出監後令入相當處所，施以強制治療之必要，臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官據以向本院聲請裁定施以強制治療，經本院以110年度聲字第2 579號刑事裁定「吳舜賢應於刑之執行完畢後令入相當處所施以強制治療。前項處分期間至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要」。受處分人於徒刑執行完畢後，由彰化地檢署（110年執更字第1374 號案）自111年1月9日起執行強制治療迄今。緣因112年7月1 日修正後刑法第91條之1第2項規定，向本院聲請強制治療之期間，經本院以112年度聲保字第1319號刑事裁定「吳舜賢繼續執行強制治療之期間，自民國壹佰拾貳年柒月參拾壹日起算壹年陸月。」確定，由彰化地檢署（112年度執保療字第3號）換發保安處分執行指揮書，現於彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院（下稱彰基鹿港分院）執行強制治療中。該受處分人強制治療期間自112年7月31日起至114年1月 30日止，即將屆滿1年6月，經彰基鹿港分院113年度第19次刑後強制治療處所治療評估小組會議，會議決議為「有繼續治療之必要」，有彰基鹿港分院113年8月20日一一三鹿基院字第1130800053號函及其檢附受處分人刑後強制治療鑑定及評估結果報告書、相關刑事裁判等資料可參，爰依修正後刑法第91條之1第2項及刑事訴訟法第481條第1項之規定聲請裁定第一次許可延長強制治療並訂期間等語。二、按「犯第221條至第227條、第228條、第229條、第230條、第234條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348 條第2項第1款及其特別法之罪，而有下列情形之一者，得令入相當處所，施以強制治療：徒刑執行期滿前，於接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。依其他法律規定，於接受身心治療、輔導或教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。」「前項處分期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為3年以下，第二次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得停止治療之執行。」「下列刑法第一編第十二章保安處分事項，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之： 依刑法第87條第3項前段許可延長監護，第91條之1第1項施以強制治療，第92條第2項撤銷保護管束執行原處分，第99 條許可拘束人身自由處分之執行，及其他拘束人身自由之保安處分者。依刑法第86條第3項但書、第87條第3項但書、第88條第2項但書、第89條第2項但書或第98條第1項前段免其處分之執行，第91條之1第2項停止強制治療，第92條第1 項以保護管束替代，第93條第2項付保護管束，第98條第1項後段、第2項、第3項免其刑之執行，第99條許可非拘束人身自由處分之執行，及其他非拘束人身自由之保安處分者。」刑法第91條之1第1項、第2項、刑事訴訟法第481條第1項分別定有明文。又按保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。是保安處分中之強制治療，旨在對於妨害性自主犯罪之行為人，藉由治療處分以矯正其偏差行為，避免其有再犯之虞，故法院斟酌是否施以治療處分，應以受處分人有無再為妨害性自主犯罪之虞，而有施以矯治之必要，資為判斷。另造成性犯罪行為之原因多元，具個案差異性。到達何種程度或處於何種狀態，始為必須施以強制治療之「再犯之危險」，非不能經由專家依其專業知識及社會通念加以認定及判斷，並可由司法審查予以確認，尚無不明確之情形。三、經查：㈠、受處分人因妨害性自主案件，經本院以106年度侵上訴字第20 1號判決判處有期徒刑2年，上訴後以107年度台上字第1005 號繫屬於最高法院，嗣因撤回上訴而告確定，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽。是本院為本案犯罪事實最後裁判之法院，依刑事訴訟法第481條第1項規定，就本件聲請延長強制治療期間案件，自有管轄權，合先敘明。㈡、受處分人上開案件經彰化地檢署檢察官以107年度執更字第87 5號執行指揮書發監執行。於刑之執行期間，接受身心治療及輔導教育，刑之執行屆滿前，經法務部○○○○○○○於110年9 月9日召開強制治療評估小組會議鑑定、評估認有高度再犯危險，應於出監後令入相當處所施以強制治療，經檢察官向本院聲請裁定施以強制治療，由本院以110年度聲字第2579 號裁定受處分人應入相當處所施以強制治療至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要。受處分人徒刑執行完畢後，由彰化地檢署執行刑後強制治療（110年執更字第1374號），並於111年1月9日入彰基鹿港分院。嗣因刑法第91條之1規定修正，檢察官向本院聲請裁定強制治療之期間，經本院以112年度聲保字第1319號依刑法第91條之1第2項、刑法施行法第9條之4第3項規定，裁定受處分人繼續執行強制治療之期間，自112年7月31日起算 1年6月（即至114年1月30日止）；受處分人於接受強制治療療程後（112年執保療字第3號），經彰基鹿港分院113年度第19次刑後強制治療處所治療評估小組會議決議「有繼續治療之必要」等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前開本院刑事裁定、彰基鹿港分院113年8月20日一一三鹿基院字第 1130800053號函暨所檢附之受處分人刑後強制治療鑑定及評估結果報告書、臺灣彰化地方檢察署檢察官保安處分執行指揮書（強制治療）、評估小組會議紀錄節本等件在卷可參（見本院卷第7至44頁）。經查，前揭鑑定、評估係由治療師等相關專業知識經驗人士，依其本職學識，根據受處分人基本資料、身心治療處遇執行情況、再犯危險性鑑定結果、治療成效評估結果、家庭互動關係、親密關係（交往）史、犯罪發展歷程、強制治療期間整體表現及再犯危險項目等項目，且綜合各項報告（Static-99 and RRASOR、MnSOST-R、KS RS等量表），綜合判斷並共同討論而做成決議，有醫學、心理學等專業依據及客觀公正之評估標準，由形式上觀察，其評估、鑑定並無擅斷、恣意、濫權或其他不當之情事，且已敘明受處分人「有繼續治療」之理由，法院即應尊重其判斷，並得作為決定強制治療期間之參考審酌依據。㈢、受處分人於彰基鹿港分院函文所檢附資料中之刑後強制治療治療後陳述意見表及本院訊問時表示：受處分人感謝心理師及各位評估委員給其挑戰的機會，會銘記這次刑後治療的過程及拿出最大的誠意來改變自己，也會改掉不好的想法，覺得可以再治療一、兩年，對其會有幫助，希望能給其機會早日回家孝順父母、成家立業，有機會的話去做善事，不再做沒意義的事，才不會造成社會恐慌等語（見本院卷第15至17 、69至70頁）。惟由評估小組會議紀錄節本觀之，該次參與評估之出席人數共15人，15人全體一致決議受處分人有繼續治療之必要，鑑定評估意見對後續處遇之建議有如：改善對性衝動/需求的處理能力、改善偏差的性嗜好（或性喚起）、加強衝動控制能力、認知扭曲/強暴迷思的處理等共計26 項（見本院卷第43、44頁）；再參酌附錄量表關於MnSOST-R 之評估結果雖屬中等危險程度，然就性犯罪再犯危險評估結果，受處分人在Static-99獲得總分8分，對應之危險程度為最高等級，RRASOR總分亦有4分，即5年內再犯率為36.7%、1 0年內再犯率為48.6%（見本院卷第33至35頁），堪認受處分人再犯之危險程度未顯著降低，且非屬微小，則其是否能依自述內容會記取教訓並改變自己，容有疑慮，尚不足採。㈣、綜上所陳，遍觀受處分人及檢察官之意見、受處分人前已執行之期間、目前治療情形及期間、刑後強制治療鑑定及評估結果報告書暨所附附件等卷內資料所示評估結果，受處分人之再犯危險性於治療前與治療後並未有明顯降低之情形，兼衡協助受處分人再社會化及防衛社會安全之必要等一切因素，本院認受處分人仍有依法繼續接受強制治療之原因及必要，爰酌定其延長施以強制治療之期間如主文所示。另執行期間，應每年鑑定、評估有無繼續治療之必要，附此敘明。四、據上論結，應依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第91條之1 第1項、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　18 　日刑事第十二庭審判長法　官　張國忠法　官陳葳法　官劉麗瑛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。書記官梁棋翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-18

TCHM-113-聲保-623-20241018-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1168號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人徐維駿上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第818號），本院裁定如下：主文徐維駿因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月。理由一、聲請意旨略以：受刑人徐維駿（下稱受刑人）因詐欺數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第53條、刑法第51條第5 款分別定有明文。又按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。三、經查：㈠、本件受刑人所犯如附表所示各罪，先後經臺灣彰化地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，而受刑人所犯如附表所示之各罪均為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，此有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份附卷可稽，檢察官聲請就所犯各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。㈡、刑事訴訟法於民國112年12月27日經總統以華總一義字第1120 0113041號令修正公布該法第477條第3項「法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。」之規定。本院就檢察官聲請事項已以書面通知受刑人於文到5日內具狀陳述意見，惟因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，故於113年9 月10日寄存送達至受刑人住所地所在之嘉義市政府警察局第一分局竹園派出所，然受刑人於上開期間經過後迄今仍未表示任何意見，有本院113年9月2日113中分慧刑乾113聲1168 字第8384號函、送達證書、收文資料查詢清單及收狀資料查詢清單各乙份在卷可憑（本院卷第155至161頁），已保障受刑人程序上之權益。是本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑，及前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限之內部性界限等情，而為整體評價後，就如附表所示各罪定其應執行之刑如主文所示。四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第十二庭審判長法　官　張國忠法　官陳葳法　官劉麗瑛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。書記官梁棋翔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附表：受刑人徐維駿定應執行刑案件一覽表編號 1 2 （以下空白）罪名詐欺詐欺宣告刑有期徒刑8月有期徒刑8月犯罪日期 109年10月中旬某日至109年10月21日 109年10月中旬某日至109年10月21日偵查（自訴）機關年度案號彰化地檢109年度偵字第11962、13828號彰化地檢109年度偵字第11962、13828號最後事實審法院彰化地院臺中高分院案號 110年度原訴字第18號 112年度上訴字第167號判決日期 111年10月27日 112年5月18日確定判決法院彰化地院臺中高分院案號 110年度原訴字第18號 112年度上訴字第167號判決確定日期 111年12月27日 112年6月27日是否得易科罰金、易服社會勞動均否均否備註彰化地檢112年度執字第3638號（尚未執行）彰化地檢112年度執字第3639號（已接續執行）受刑人另案有期徒刑3年10月於112年7月10日假釋出監，假釋期滿日為113年4月2日，嗣本件編號2號有期徒刑8月接續執行，經重核假釋，仍予維持假釋，其假釋期滿日變更為113年12月1日。

2024-10-16

TCHM-113-聲-1168-20241016-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第790號上訴人即被告林郁軒選任辯護人張均溢律師（法扶律師）蘇珮鈞律師上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院11 0年度訴字第515號中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第6615號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，林郁軒處有期徒刑陸月。理由一、本院審判範圍之說明：㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。㈡、本案係由上訴人即被告林郁軒（下稱被告）提起上訴，依被告之上訴狀及於本院準備程序及審理時所述，經確認僅係就刑的部分提起上訴，就原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收之宣告均不上訴（見本院卷第7至10、58、105、106頁），而明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予敘明。㈢、復按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第262 5號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之犯罪事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，併予敘明。　二、被告上訴意旨略以：被告於本案犯罪時，甫滿23歲，初出社會，無足夠社會經驗，因經濟拮据，受同案被告吳其益誘惑，為賺取綿薄報酬，一時失慮觸及法網，被告行為固有不是，應受非難，然被告並無前科，且於法院審理時認罪，切知悔悟；又被告未全程參與詐騙行為，並非詐騙集團核心成員，請法院審酌被告犯罪情節及動機、所侵害法益之危險性及反社會性較為輕微，復已與被害人達成和解，請求從輕量刑，給予被告自新的機會等語。三、論罪部分：㈠、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。１、被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項規定於民國112年 5月24日修正公布，並於同月26日生效施行。修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則規定為：「犯第3條、第6條之 1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正前規定在偵查「及」審判中均自白者，即得減輕其刑；而修正後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，始得減輕其刑，該減輕其刑要件顯然較修正前為嚴苛，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定。至組織犯罪防制條例第3條第3 項規定：「犯組織犯罪防制條例第3條第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年」部分，業於112年5月24日修正公布時刪除，本院因認無適用上開規定，對被告再為強制工作之諭知。２、被告行為後，刑法第339條之4第1項業於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，此次修正增訂同條項第4款以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之，第1至3款規定均無修正，就本案而言，尚無關於有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。３、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於113年7月31日公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5 項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自113 年8月2日施行。被告本案所犯之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，因詐欺獲取之財物或財產上利益，未達詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定之500萬元、後段規定之1億元，且無同條例第44條規定並犯其他款項而應加重其刑之情形；又被告於偵查、原審及本院審理時均為自白認罪之表示，且就其犯罪所得已自動繳回，有本院　　113年贓證保字第38號收據乙份在卷可憑（見本院卷第115頁），自有該條例第47條前段規定之適用。４、被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月0 0日生效施行。修正後第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同法第23條第3項規定「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1項、第2項定有明文。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯行，且就犯罪所得已自動繳交，是經比較新舊法結果，以113年7月31日修正之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正之洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定論處。㈡、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及113年7月31日修正洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。㈢、刑之減輕事由：　１、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日公布、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告於偵查、原審及本院審理時均自白加重詐欺犯行（見1189號偵查卷第93、94、118、119頁、原審515號卷第42 至44、152、232至234、246、307至309頁、本院卷第59、60 頁），且已於本院審理時繳回其犯罪所得，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。２、想像競合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，為最高法院一貫所採之法律見解（最高法院111年度台上字第1283 號、第2840號、第3481號判決意旨參照）。經查： ⑴、被告於偵查中、原審及本院審理時，均自白一般洗錢犯行，且繳交全部犯罪所得，合於113年7月31日修正洗錢防制法第 23條第3項之減刑規定。 ⑵、就被告所犯參與犯罪組織部分，雖於偵查中並未就此為承認表示，然此係因檢察官未就此部分進行明確訊問，且被告於原審及本院審理中業坦承此部分犯行，是應不影響被告適用修正前組織犯罪防制條例第8條第1項減刑寬典之認定。 ⑶、惟被告所犯參與犯罪組織、一般洗錢部分，與被告所犯3人以上共同詐欺取財罪想像競合後，係從一重之3人以上詐欺取財罪處斷，以致無從適用上開規定予以減刑，惟被告此部分自白之犯罪後態度及洗錢、參與犯罪組織應予減刑部分，猶得作為法院依刑法第57條量刑之參考。３、至辯護意旨以被告因智能偏低，有重度無精神特徵、多眠症，需長期治療，本件因友人招攬而犯本案，被告年僅23歲，可塑性尚高，有矯正回歸社會之可能為由，請求依刑法第59 條規定酌量減輕其刑等語（見本院卷第9頁）。然按刑法第5 9條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第61 57號判決意旨參照）。且如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。又該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年度台上字第 6683號判決要旨參照）。而是否依刑法第59條規定酌量減輕其刑，本屬法院自由裁量之職權，縱未依該規定酌減其刑，亦無違法可言（最高法院113年度台上字第89號判決意旨參照）。本件被告所犯3人以上共同詐欺取財罪，所為尚無足取，本院考量多年來我國各類型詐欺犯罪甚為猖獗，與日遽增，加害人詐欺手法層出不窮，令民眾防不勝防，若臨場反應不夠機伶或未能深思熟慮者，即容易遭詐騙，嚴重侵害國人財產法益，更影響人與人之間彼此之互信，此種犯罪類型令國人深惡痛絕，若於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條之規定減輕其刑，除對其個人難收警惕之效，無從發揮嚇阻犯罪、回復社會對於法規範之信賴，及維護社會秩序之一般預防功能，亦不符我國打擊詐騙，保護國人財產安全之刑事政策。而本案被告加入本案詐欺集團，擔任取款車手工作，與詐欺集團成員彼此分工，共同實施詐欺等犯行，嚴重威脅告訴人財產法益及社會治安，本院審酌被告於偵查、原審及本院審理時均自白其犯行，且於本院審理時自動繳回犯罪所得，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，最低本刑已減為有期徒刑6月，已難認被告在客觀上足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕、縱科以減輕後之最低度刑猶嫌過重之情形，自無從依刑法第59條之規定減輕其刑。辯護意旨此部分主張，於法未合，並非可採。四、原判決經審理結果，認被告犯3人以上共同詐欺取財犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布、同年0月0日生效施行；洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項亦於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，原判決未及比較新舊法，尚有未洽；又本件被告於偵查、原審及本院審理時均自白加重詐欺犯行，且於本院審理時自動繳交其犯罪所得，應適用新公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。原判決未及審酌上開減刑規定，致以刑法第59條規定減輕其刑，亦有未當。被告上訴請求從輕量刑，非無理由，應由本院將原判決關於宣告刑之部分撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，未能憑恃學識及體能從事正當工作，謀取合法之經濟收入，竟參與本案詐欺集團擔任車手工作，而與詐欺集團其餘成員分工合作，推由詐欺集團其餘成員詐騙告訴人謝廣廷後，由被告持人頭帳戶提款卡提領告訴人遭詐騙之款項，再層轉遞送至詐欺集團核心成員，並考量近年來集團性詐欺案件頻傳，廣為新聞媒體一再披露，被告卻仍參與其中，無視於其所為恐將嚴重危害社會治安，殊屬可議；暨考量被告犯行對告訴人財產法益（詐欺部分）及社會法益（洗錢、參與犯罪組織部分）造成之危險、被告之素行、品性；惟念被告於偵查、原審及本院審理時均坦認犯行，已自動繳交犯罪所得，且於原審時與告訴人和解成立，已依和解條件履行（見原審卷第111頁所示之和解契約）之犯罪後態度，另考及被告就參與犯罪組織、洗錢犯行部分，合於偵、審自白之規定，且繳交全部犯罪所得財物，符合113年7月31日修正洗錢防制法第23條第3 項減刑規定，應於量刑時一併審酌該輕罪減刑事由，被告上開犯後態度尚屬可取；再參以被告於共同犯罪之角色分工上，僅負責車手工作，而非指揮監督或主要獲利者，亦無資料證明其有處於該詐欺集團之核心地位，兼衡被告之犯罪動機、手段、加入詐欺集團之時間、被告於原審審理時自述之智識程度、工作、薪資情形、家庭生活、經濟狀況（見原審51 5號卷第313頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。另按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑6月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑6月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本案被告所犯上開各罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子及併審酌被告原得依輕罪減輕其刑之量刑因素，經整體評價後，科處被告如主文第2項所示之刑，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量，不併予宣告輕罪即洗錢罪之罰金刑，併此敘明。㈢、沒收部分，因非在被告上訴範圍，自非本院所能審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官黃棋安提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十二庭審判長法　官　張國忠法　官陳葳法　官劉麗瑛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官梁棋翔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TCHM-113-金上訴-790-20241015-1

上更一

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上更一字第21號上訴人即被告林采璇選任辯護人蔡承諭律師王聖傑律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴字第1702號中華民國112年1月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第19132、1915 7、24425號），提起上訴，前經本院判決後，經最高法院就上訴人意圖供製造毒品之用，而栽種大麻部分撤銷發回審理，本院判決如下：主文原判決關於意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪部分撤銷。林采璇共同因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，且情節輕微，處有期徒刑捌月。事實一、林采璇明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，且大麻植株於栽種收成後，可供製造為第二級毒品大麻，不得為製造毒品之用而栽種。緣林采璇之友人劉軒銘（已經前案判決確定）取得大麻種子後，竟意圖供自己施用而製造毒品之用，基於栽種大麻之犯意，於民國111 年間某日起，在臺中市○區○道路00巷00號栽種，先後栽種出大麻植株9株，其中3株已臻成熟，劉軒銘乃自行就此部分大麻製造出可供施用之第二級毒品乾燥大麻葉、大麻花。另外 6株尚未成熟之大麻植株，其因受國防部徵召參加後備教育召集，乃聯繫林采璇協助栽種該批未成熟之大麻植株至同年 4月30日止，林采璇明知劉軒銘所栽種為大麻植株，將用於供自己施用而製造大麻使用，仍共同基於意圖供自己施用而製造毒品之用，基於栽種大麻之犯意聯絡，而應允劉軒銘之要求，劉軒銘遂於111年4月21日晚間某時許，將該6株大麻植株載送至林采璇臺中市○○區○○街000巷0號住處，交由林采璇栽種。嗣警於111年4月27日7時33分許，持臺灣臺中地方法院核發之搜索票至林采璇上址國強街住處搜索，扣得附表編號2所示劉軒銘交付之大麻植株6株、附表編號7所示林采璇所有之手機1支；經警於同日拘提劉軒銘後，徵得其同意於同日16時44分許，至劉軒銘前開衛道路居所搜索，另扣得附表編號3所示之大麻植株3株及編號1、4至6及8至10所示之物，因而查悉上情。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮彰化縣警察局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、證據能力部分：㈠、本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官、上訴人即被告林采璇（下稱被告）及辯護人於本院調查證據時，知悉有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。㈡、本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由㈠、上開犯罪事實，業據被告於偵查、原審及本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即同案被告劉軒銘於警詢、偵查、原審及本院審理時之證述情節相符（見偵19157卷第27至4 7、377至384頁、原審卷第247至249、251頁、本院780卷第2 23至227頁），並有被告及同案被告劉軒銘之指認犯罪嫌疑人紀錄表、通訊軟體LINE對話譯文、臺灣臺中地方法院111 年聲搜字第656號搜索票、被告之彰化縣警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、同意書、臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書、彰化縣警察局刑警大隊委託檢驗尿液與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司111年5月11日濫用藥物尿液檢驗報告、泓科科技（幣託）帳戶資料、登入 IP資料、交易明細、通聯調閱查詢單、玉山銀行帳戶開戶資料及交易明細、同案被告劉軒銘之自願受搜索同意書、彰化縣警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、台灣電力股份有限公司臺中區營業處111年4月18日台中字第11 11176393號函暨所附用戶用電資料表、彰化縣警察局鑑識科刑事實驗室紀錄暨所附勘察影像、法務部調查局111年5月25 日調科壹字第11123010190、00000000000號、111年5月30日調科壹字第11123010330號濫用藥物實驗室鑑定書各1份及現場蒐證照片、扣案物品照片、被告與同案被告劉軒銘間之對話紀錄擷圖、大麻種子城網頁擷圖共134張附卷可參（見偵1 9157號卷第55至57、73至220、231至253、257至263、267、 273至279、447至451頁、偵24425號卷第107、137至163、16 6至176頁），及扣案如附表所示之物可稽，足認被告前開任意性之自白與事實相符，上情應可認定。㈡、被告於警詢、偵查中均陳稱，警方查扣之大麻幼株是劉軒銘在教育召集前一天（即111年4月21日）拿到其住處，要其代為照顧1個星期，其和劉軒銘種植大麻之目的是要自己施用等語（見偵19157號卷第68、69頁、偵19132號卷第107、108 、110、111頁）；於本院審理時自承：劉軒銘要去教召時，有拿6株大麻植株給我，請我幫他照顧保管，我有幫忙澆水，他種這些大麻的目的是他要自己用的，種完之後他會分給我用，我才會幫他照顧這些大麻等語（見本院21號卷第250 、251頁）；核與證人即同案被告劉軒銘於警詢、偵訊、本院審理時所證稱：我和林采璇認識十幾年了，以前是就讀同個國中，我栽種大麻是供自己施用或給林采璇，沒有銷售或販賣；因為教育召集之關係，我請林采璇幫忙照顧本案大麻植株，等教育召集結束就返還；當初我因為教召的原因，所以把6株大麻載送給林采璇，等我教召結束就直接向她拿回來，她照顧大麻這件事情，我們沒有約定任何報酬，我因為跟她認識比較久，基本上我種了大麻，她要拿的話就她直接拿，她幫我照顧大麻，都是要自己拿來抽等語相符（見偵19 157號卷第29、35、36、47、378、379頁、本院21號卷第224 、225頁），足見被告協助同案被告劉軒銘栽種該等大麻植株，目的係供同案被告劉軒銘及自己施用，而參與栽種本案大麻植株。又觀諸本案現場查獲相片及扣案如附表編號2所示之大麻植株，數量僅6棵，其中4株為幼苗，均係以花盆栽種，種植區域不大（見偵19132號卷第65、67頁），可認被告協助同案被告劉軒銘於本案共同栽種之大麻尚不具一定規模，再被告自111年4月21日晚間收受該6株大麻植株，原欲代為栽種至同年月30日，然於同年月27日上午7時33分許，即為警查獲，則被告協助同案被告劉軒銘代為栽種該等大麻植株時間約一星期，期間尚短，又本案尚乏證據足認被告及同案被告劉軒銘有何販賣管道，足認被告應非基於營利或商業目的協助同案被告劉軒銘而為栽種本案大麻，乃係為供其 2人使用，此與大規模栽種以圖牟利之情形相較，對社會造成危害不大，應認被告係因供自己及共犯劉軒銘施用，而意圖供製造毒品之用，而栽種大麻，且本案犯行情節尚屬輕微。㈢、從而，本案事證明確，被告因供自己及共犯劉軒銘施用，意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明：㈠、論罪法律適用：１、新舊法比較： ⑴、被告行為後，毒品危害防制條例第12條依司法院釋字第790號解釋意旨，於111年5月4日修正公布，同年月6日施行。修正前該條第2項規定「意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」，而修正後該條增訂第3項（原第3項移列為第4項）規定「因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金」。 ⑵、又上開新修正毒品危害防制條例第12條第3項之立法理由說明：「栽種大麻之行為…其具體情形可包含栽種數量極少至大規模種植者，涵蓋範圍極廣，對違法情節輕微之個案，例如栽種數量極少且僅供己施用，尚嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，有過苛處罰之虞，且亦無足與為牟利而大量栽種大麻之犯行有所區別，爰參照司法院釋字第790號解釋意旨，增訂第3項，對於因供自己施用而犯第2項所定之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金，以達罪刑均衡之目的」等語，可知上開條項之適用，必有「情節輕微」之情形，始足當之，其中立法理由所謂「栽種數量極少且僅供己施用」應僅為一例示說明，並非以栽種數量極少且僅供己施用之情節為唯一判斷基準。故法院於審理時，得依個案栽種大麻的場所、設備、規模（不具規模、小規模、大規模）、數量多寡、是否僅供己施用、有無營利性或商業性、造成危害之大小等各種因素，綜合判斷行為人之犯罪情節是否輕微。 ⑶、被告係因供自己及共犯劉軒銘施用而為本案犯行，且其種植區域非大、大麻出株數量甚少，本案栽種尚不具一定規模，應非基於營利或商業目的而為栽種，此與大規模栽種以圖牟利之情形相較，對社會造成危害不大，應認本案犯行情節尚屬輕微，準此，經比較新、舊法之結果，修正後毒品危害防制條例第12條第3項之規定較有利於被告，被告所為既該當毒品危害防制條例前開增訂之規定，則依刑法第2條第1項但書規定，自應適用被告行為後即修正後之現行規定論處。２、核被告所為，係犯修正後之現行毒品危害防制條例第12條第3 項之因供自己施用而犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪。公訴意旨認被告上開犯行，係犯毒品危害防制條例第12條第 2項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，惟因本院認定之事實與起訴之犯罪事實，基本社會事實同一，且於準備程序及審理時併予諭知上開法條，依刑事訴訟法第300條之規定，予以變更論罪法條為毒品危害防制條例第12條第3項。㈡、被告就上開犯行與同案被告劉軒銘有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢、被告因栽種大麻而持有含第二級毒品大麻成分之大麻植株之低度行為，為栽種之高度行為所吸收，不另論罪。又其於前開時間、地點，將同案被告劉軒銘所交付之大麻植株施以水分等栽種舉動，核屬密切接近之時、地實施，且各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一栽種大麻之犯意，依一般社會觀念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以實質上一罪之接續犯。㈣、刑之加重、減輕部分：１、被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以109年度中交簡字第747號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元確定，於109年6月4日就有期徒刑部分易科罰金執行完畢，有臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表、上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份附卷可佐（見偵19132號卷第7至9、179至181頁、本院21號卷第46、47頁），是被告於前案執行完畢後5年內之111年4月21日再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然審酌所犯前案與本案之罪質、侵害法益等均相異，難認被告對於刑罰反應力薄弱，具有其特別惡性，如因累犯加重本刑恐有致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認本案不予加重其刑。２、本案被告所為固不可取，惟考量被告與同案被告劉軒銘為多年之朋友關係，基於朋友情誼，受同案被告劉軒銘之請託要求，在同案被告劉軒銘受國防部徵召參加後備教育召集時，代為栽種本案大麻植株6棵約1週之時間，犯罪情節要難認甚為重大，復衡以被告於犯後坦認己過，非無悔意，是就其所涉犯行，最低本刑為有期徒刑1年，尚屬過苛，是由被告本案之犯罪情狀以觀，認科以最低度刑仍嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，尚堪憫恕，爰就被告上述犯行，依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　　　　㈤、對原審判決及上訴理由之說明：原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：１、原審認被告並非因供自己施用而犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，然依前揭理由二㈡之說明，本件被告與同案被告劉軒銘共同栽種前揭大麻，應係欲供己及共犯劉軒銘施用，是原審就此部分論罪法條，尚有未洽。２、被告上訴意旨認原審未認定其栽種大麻係供己施用，而依修正後毒品危害防制條例第12條第2項論罪不當，依照前揭說明，被告上訴有理由。本件原判決既有上開可議之處，是應由本院予以撤銷改判。㈥、爰審酌被告明知大麻係屬違禁物，仍與同案被告劉軒銘基於製造毒品為己施用之目的，於同案被告劉軒銘受國防部徵召參加後備教育召集時，代為栽種本案大麻植株6棵約1週之時間，所為確有不是，惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，且其協助種植大麻數量僅6株，數量甚微、時間非長，兼衡被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、所生危害、前科素行及被告於原審時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見原審卷第306頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。㈦、至沒收部分，因非在被告上訴範圍（見本院21號卷第260頁撤回部分上訴聲請書），自非本院所能審酌，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　　本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 15 　日刑事第十二庭審判長法　官　張國忠法　官陳葳法　官劉麗瑛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官梁棋翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附表編號品項與數量所有人 1 乾燥大麻及大麻花10包劉軒銘 2 大麻植株6株劉軒銘 3 大麻植株3株劉軒銘 4 大麻種子15顆劉軒銘 5 門號0000000000號SAMSUNG GalaxyS21手機1支劉軒銘 6 植物燈1個劉軒銘 7 門號0000000000號SAMSUNG GalaxyNote8手機1支林采璇 8 捲菸器1個劉軒銘 9 煙斗吸食器1個劉軒銘 10 研磨器1個劉軒銘

2024-10-15

TCHM-113-上更一-21-20241015-1