Know99判決書

搜尋結果：梁淑美

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第127號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人王梓庭上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第52號），本院裁定如下：　　主　文王梓庭犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾柒年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王梓庭（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如受刑人定應執行刑案件一覽表（下稱附表），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5 款前段分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例等罪，經本院及臺灣臺南地方法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決及法院前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯如附表編號2所示之罪，為得易科罰金之罪；如附表編號1、3至10所示之罪，則為不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項各款之規定，本不得併合處罰，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此有數罪併罰聲請狀在卷可稽。茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認為聲請為正當，應予准許。又本院已依刑事訴訟法第 477條第1項、第3項規定，送達檢察官聲請書之繕本（含附表）與受刑人，並給予其陳述意見之機會，併予敘明。　㈡又受刑人所犯如附表編號3至9所示之罪，前經臺灣臺南地方法院以112年度訴字第365號判決應執行有期徒刑8年4月，上訴後分別經本院112年度上訴字第1026號及最高法院113年度台上字第202號駁回上訴確定，有上開判決附卷可稽。則本院於本件定應執行刑時，應受不利益變更禁止原則之拘束，爰審酌受刑人所犯各罪，附表編號1、2分別為攜帶兇器竊盜罪、幫助詐欺取財罪，附表編號3至10均為販賣第一級毒品罪，經衡酌上揭責任非難重複之程度，及受刑人之恤刑利益與責罰相當原則，受刑人所犯數罪反應出之人格特性，考量行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，於各罪宣告之最長期以上，各罪合併之刑期以下，而對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，及受刑人對本件定應執行刑為無意見之表示等情，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附表：受刑人王梓庭定應執行刑案件一覽表

2025-02-17

TNHM-114-聲-127-20250217-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

賭博等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1938號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告余季霖上列上訴人因被告賭博等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1215號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第3668號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於罪刑部分撤銷。余季霖共同犯洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回（即沒收部分）。　　犯罪事實一、余季霖明知博弈公司使用其金融帳戶之目的在於供線上賭博匯聚賭資所用，而代領、代匯款項之目的，在於製造金流斷點以逃避檢警追查，竟仍與博弈公司真實姓名年籍不詳之成員共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及洗錢之犯意聯絡，自民國110年間某日起，將其所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 (下稱中信銀行帳戶）資料提供予博弈公司使用，並由該公司不詳成員（無證據證明有未成年成員參與），架設「T9娛樂城」賭博網站及以余季霖上開金融帳戶，供不特定多數人透過LINE通訊軟體下單儲值該網站以購買遊戲點數，與網站經營者對賭決定輸贏，並由余季霖依博弈公司人員指示提領或轉帳至指定帳戶。嗣有乙○○、丙○○加入該博弈網站下注簽賭，並分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至余季霖提供之郵局、玉山銀行、中信銀行帳戶購買儲值之遊戲點數，再由余季霖依博弈公司人員指示提領或轉帳至指定帳戶（均詳如附表所示），藉以掩飾、隱匿賭博犯罪所得，並因此獲得新臺幣（下同）4,000元之報酬。嗣經乙○○、丙○○ 未能領取彩金，報警處理，而查悉上情。二、案經乙○○、丙○○訴由臺南市政府警察局第五分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、被告余季霖於本院審理時同意有證據能力，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均有證據能力。至於下列所引用之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，已經本院於審理期日為合法調查，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於偵查、原審及本院審理中坦承不諱，並有證人即附表編號1、2所示之匯款者乙○○、丙○○於警詢時之指訴（警卷第17～19、95～97頁）、LINE對話紀錄截圖影本、郵政跨行匯款申請書1紙、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、郵政自動櫃員機交易明細表、網路銀行轉帳交易畫面、存摺內頁影本（警卷第63～65、69～79、81～93頁、偵卷第37～83頁、本院卷第75～91頁）；被告中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號 000-0000000000000號及中國信託商業銀行帳號000-0000000 00000號帳戶之開戶基本資料及交易明細表各1份（警卷第14 3～149、155～158、165～170、173～178頁）在卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布洗錢防制法全文，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效。應依刑法第2條第1項之規定，就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）：　㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」。本次修正後將之移列至第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。則修正前洗錢防制法第14條第1項因同條第3項之封鎖作用，其宣告刑受其前置之特定犯罪即圖利聚眾賭博罪法定最重本刑有期徒刑3年之限制，不得宣告超過有期徒刑3年之刑，而依新法之規定，法定最重本刑有期徒刑5年，則修正後之規定並未對被告較有利。　㈡修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後將此部分移列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是依修正前之規定，若行為人於偵查及歷次審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，並非較有利於被告。　㈢是綜合全部罪刑結果而為比較後，113年7月31日修正後之規定並未更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法之規定。　四、論罪科刑：　㈠按刑法第268條之圖利供給賭博場所罪或圖利聚眾賭博罪，不以在公共場所或公眾得出入之場所為之為要件，其中所謂「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間之場地始足為之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具；電腦網路係可供公共資訊傳輸園地，雖其為虛擬空間，然既可供不特定之多數人於該虛擬之空間為彼此相關聯之行為，而藉電腦主機、相關設備達成其傳輸之功能，在性質上並非純屬思想之概念空間，亦非物理上絕對不存在之事物，在電腦網站開設投注簽賭網站，供不特定人藉由網際網路連線登入下注賭博財物，該網站仍屬賭博場所（最高法院107年度台非字第174號判決意旨參照）。查被告知悉博奕公司使用其金融帳戶資料，係作為非法線上賭博供不特定賭客儲值、下注所用，卻仍提供名下郵局、玉山銀行、中信銀行帳戶資料，待博奕公司賭客匯款至上開帳戶內儲值遊戲點數後，被告再依指示將該款項提領後轉交或轉匯至指定帳戶內，所為已造成金流斷點，掩飾、隱匿賭博犯罪所得而構成洗錢之行為。故核被告所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。起訴意旨認被告僅成立上開罪名之幫助犯，尚有誤會，然此部分僅行為態樣之變更，而無涉罪名變更，且經檢察官於原審準備程序更正為正犯，尚無庸變更起訴法條，併此敘明。　㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照）。被告明知匯入上開帳戶內之款項係不法線上博奕之賭資，仍依指示提領帳戶內之款項，或將款項轉匯至其他帳戶，而直接參與公司獲取賭資之行為，並掩飾非法賭博之犯罪所得，顯係相互利用他人之行為，遂行犯罪目的，自仍應負共同正犯之責。被告與其所屬博奕公司之不詳成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告所犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪，均係基於同一營利意圖，替同一賭博網站從事收付款工作，而反覆繼續地供給賭博場所、聚眾賭博，在自然意義上雖為數行為，然依社會通念及法律上應僅為一總括之評價，故上開二罪應各屬包括之一罪。被告以一行為同時觸犯意圖營利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈣被告犯後於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。五、撤銷改判之理由（原判決關於罪刑部分）：　㈠原審以被告犯行，事證明確，論罪科刑，固非無見。惟查：被告本案一般洗錢犯行，經新舊法比較後，應適用113年7月 31日修正前洗錢防制法之規定，業如前述，原審為新舊法比較後適用新法，其適用法律顯有錯誤。檢察官依丙○○具狀請求，以被告迄未與丙○○和解或表示賠償，顯無悔意，使丙○○ 承受財產損失，精神受打擊等情為由主張原判決量刑過輕為由提起上訴等語，然起訴書犯罪事實業已載明丙○○係加入博奕網站下注簽賭等情，且起訴書亦載明「涂洋智、乙○○均係智識能力正常之成年人，渠等經由網路上不詳人士介紹，評量自身可承擔之風險，方始分別匯款至被告帳戶參與賭場投資，是實難認渠等於交付款項時，主觀上有何陷於錯誤之情事」，故對被告難以詐欺罪相繩，而就被告所涉詐欺取財罪嫌部分，不另為不起訴處分（起訴書第2、3頁）。因之，檢察官此部分上訴主張，難認有理由。然原判決既有上述不當之處，自應由本院撤銷改判。　㈡爰審酌被告不思循正當途徑賺取所需金錢，提供自己申設之金融帳戶資料供博奕公司作為賭博收取犯罪所得使用，並依指示提款或轉帳，以此方式參與博奕公司經營賭博網站方式獲利而犯本案，並遂行洗錢、隱匿財產犯罪所得去向，助長賭博歪風及投機僥倖心理，並妨礙金融秩序，增加刑事犯罪偵查之困難，被告參與之時間非短，然於犯後均坦承犯行，有酒後駕車公共危險之前科素行、於本院審理時自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第 2項所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。六、其他上訴駁回（即沒收部分）　㈠犯罪所得部分：　　原判決於理由內詳述被告自陳因本案獲利為4000元（原審卷第31頁），係屬被告之犯罪所得，因其繳交犯罪所得而經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。經核於法並無不合。檢察官此部分上訴，為無理由，應予駁回。　㈡原判決諭知洗錢行為標的不沒收部分：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年 7月31日修正後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。　⒉本件被告將本案帳戶提供作為洗錢之用，而依指示提領或轉帳等情，業如前述，被告對該等洗錢財物無支配或處分權限，且本案洗錢之財物並未查扣，如猶對被告諭知沒收，非無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不併予宣告沒收或追徵。　⒊經核原判決對本案洗錢之財物未宣告沒收、追徵，所持理由雖與本院略有不同，然結果並無二致，由本院併予說明，予以維持，故檢察官此部分之上訴，亦無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官張雅婷提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　【附表】編號匯款者匯款理由匯款時間、金額、匯款帳戶（新臺幣）被告提領或轉匯時間、金額（新臺幣） 1 乙○○ 不詳博奕公司成員於112年7月28日透過交友軟體結識乙○○，並提供T9娛樂城博弈網站網址給乙○○稱：可透過線上娛樂城博奕網站儲值遊戲點數操作博奕遊戲獲利。 ①112年8月11日22時許，匯款2000元至被告中信銀行帳戶 ②112年8月14日23時2分許，匯款3萬元至被告郵局帳戶 ③112年8月15日12時4分許，匯款4萬5000元至被告郵局帳戶 ④112年8月15日12時6分許，匯款4萬5000元至被告郵局帳戶 ⑤112年8月16日14時6分許，匯款5萬元至被告郵局帳戶 ⑥112年8月16日14時7分許，匯款5萬元至被告郵局帳戶 ⑦112年8月17日18時32分許，匯款3萬元至被告中信銀行帳戶 ⑧112年8月17日18時53分許，匯款3萬元至被告中信銀行帳戶 ⑨112年8月18日11時20分許，匯款15萬元至被告玉山銀行帳戶 ①112年8月11日22時55分許，提領2000元 ②112年8月15日某時許，提領3萬2000元 ③112年8月15日13時52分許，提領6萬元 ④112年8月15日13時53分許，提領2萬5000元；112年8月15日13時56分許，轉帳5000元 ⑤112年8月16日14時36分許，轉匯款5萬元 ⑥112年8月16日14時38分許，轉匯4萬2000元 ⑦⑧112年8月17日19時46分許，提款5萬8000元 ⑨112年8月18日11時24分許，轉匯4萬2000元；112年8月18日12時2分許，轉匯10萬7900元 2 丙○○ 不詳博奕公司成員於112年7月7日透過交友軟體結識丙○○，並提供T9 gaming博弈網站網址給丙○○稱：可購買遊戲貨幣於博奕網站操作獲利。 ①112年7月26日19時27分許，匯款3萬5000元至被告中信銀行帳戶 ②112年7月30日17時7分許，匯款5萬元至被告中信銀行帳戶 ③112年7月30日17時8分許，匯款1萬元至被告中信銀行帳戶 ①112年7月26日20時46分許，提款3萬5000元 ②③112年7月30日17時40分許，提款6萬元

2025-02-12

TNHM-113-金上訴-1938-20250212-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失致重傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第139號上訴人范珹勛即被告上列上訴人即被告因過失致重傷案件，不服本院民國113年5月14 日113年度交簡字第1118號第一審判決（起訴書案號：臺灣臺南地方檢察署113年度調院偵字第58號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本件經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審簡易判決以被告范珹勛犯刑法第284 條後段之過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日，經核其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除應於證據欄補充：「被告於本院審理時之自白、臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、本院勘驗筆錄及截圖」外，其餘均引用原審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我承認我沒有停住，有過失，但我當下是被撞的，我認為對方的傷勢，她自己要承擔部分責任，我認為我的肇事責任比較輕等語。三、駁回上訴之理由　㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決先例、98年度台上字第1051號判決意旨參照）。經查，原審以本案事證明確，認被告係犯刑法第28 4條後段之過失致重傷害罪，並審酌被告並無不良素行，騎乘重型機車肇事，因疏未注意肇致本件事故，造成告訴人有傷害，所受傷勢非輕，兼衡被告及告訴人雙方之過失程度，告訴人同意給予被告較輕之刑度、並已提出附帶民事訴訟請求賠償，暨被告犯後坦承犯行，自陳智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金以新臺幣1 千元折算1 日折算標準，要無違法或罪刑顯不相當之處。　　　㈡被告雖以前詞主張自己之過失較輕微，原審量刑過重且未送行車事故鑑定委員會鑑定，希望可以判輕一點等語。經本院當庭勘驗監視器畫面影像，從太子路86巷監視器影像，可見告訴人騎乘往機車臺南市仁德區太子路由北向南方向行駛至本案交岔路口時，被告仍保持原有速度行進，兩車交會後，即出現兩車碰撞之情形，之後兩車皆人車倒地等情；另從太子路86巷西向東監視器影像可以看出，被告騎乘機車沿臺南市仁德區太子路86巷9弄西向東方向行駛，畫面左方出現告訴人騎乘機車位於被告機車左方，告訴人與被告皆未先停車減速慢行，隨後兩車發生碰撞等情，均有本院勘驗筆錄及截圖在卷可參（交簡上卷第73至74、77至80頁）。另經本院依職權送請臺南市車輛行車事故鑑定會，鑑定結果為：「㈠陳張秀妍駕駛普通重型機車，左方車未讓右方車先行，為肇事主因。㈡范成勛駕駛普通重型機車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因」，有臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書（交簡上卷第95至96頁）附卷可參，職是，縱認告訴人有騎乘機車，左方車未讓右方車先行，為肇事主因之過失，然被告騎乘普通重型機車，會車未減速慢行，為本件交通事故發生之次因，亦有過失。又被告於本院審理時表示承認有過失等語（交簡上卷第73、 155頁），是認原審判決審酌被告、告訴人雙方之過失程度（告訴人亦有過失），並依此為量刑，已充分評價本件交通事故發生原因之量刑基礎事實。原審量刑並無違法不當之處，被告以前詞提起上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。　　　　　本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長　　法　官　莊政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　附件：　　　　臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1118號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　范珹勛上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第58號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定不經通常程序審理（113 年度交易字第85號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文范珹勛犯過失致重傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　范珹勛持有合格重型機車駕照，於民國112年4月21日10時21 分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市仁德區太子路86巷9弄由西往東方向行駛至該路段與太子路86巷交岔路口時，本應注意汽車行至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時為日間自然光線，天候晴，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及減速慢行，而貿然向前行駛，適有陳張秀妍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市仁德區太子路86巷由北往南方向行駛，行經該路段與太子路86巷9弄交岔路口時，亦疏未減速慢行及禮讓右方車輛，2車遂發生碰撞，致陳張秀妍受有外傷性顱內出血、第三對腦神經損傷、右側鎖骨骨折、右側第一至第六肋骨骨折、雙側肩胛骨骨折等傷害，陳張秀妍經治療後，左眼外傷性第三對腦神經麻痺及瞳孔擴張，可能永久無法恢復，左眼最佳矯正視力為0.01，而嚴重減損左眼之機能。二、證據：　　被告范珹勛於警詢、偵查及本院審理時之自白、證人即告訴人陳張秀妍於警詢及偵查中之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺灣臺南地方檢察署檢察事務官勘驗報告、道路監視器影像擷取畫面、現場及雙方車損照片共20張、國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷書2份、衛生福利部臺南醫院診斷證明書、告訴人臉部照片、證號查詢機車駕駛人資料。三、按刑法上所稱重傷者，係指刑法第10條第4項各款所定毀敗或嚴重減損一目或二目之視能、一耳或二耳之聽能、語能、味能、嗅能、一肢以上之機能、生殖之機能，或其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害而言，同法第10條第4項第1至6款定有明文。告訴人於車禍受傷經治療後，左眼外傷性第三對腦神經麻痺及瞳孔擴張，可能永久無法恢復，左眼最佳矯正視力為0.01等情，有國立成功大學醫學院附設醫院 113年2月23日中文診斷書在卷可憑，足認本次車禍已嚴重減損告訴人左眼之機能。故核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷罪。起訴意旨僅論被告犯同法第284條前段之過失傷害罪，容有未恰，惟兩者均屬同條項之罪名，尚無庸變更法條，且經本院告知被告上開論罪法條，無礙其防禦權之行使，附此敘明。四、被告於肇事後未被有偵查權之公務員或機關發覺其犯罪前，留在現場，向前往處理之警員，主動表示其即為肇事車輛之駕駛者，進而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，故合於自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。五、爰審酌被告無不良素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，被告騎乘重型機車，因疏未注意肇致本件事故，造成告訴人有傷害，所受傷勢非輕，因告訴人請求金額差異過大未達成和解，兼衡被告及告訴人雙方之過失程度（告訴人亦有過失）、告訴人同意給與被告較輕之刑度（見本院交易卷第70頁），並已提出附帶民事訴訟請求賠償，暨被告犯後坦承犯行，自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　14　　日　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-12

TNDM-113-交簡上-139-20250212-1

訴更一

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度訴更一字第8號原告謝在閔訴訟代理人郭志偉律師複代理人林睿群律師被告張謝蘭香梁舒怡梁展維上一人法定代理人謝雪梅被告梁蘭國梁哲銘梁瑞奇邱梁鳳嬌徐梁鳳榮劉梁淑美上一人輔助人劉敏斌被告梁秀鳳戴金彩戴金順廖葉鳳英葉金永葉金堂黃淑娟黃盈萱彭振璋彭振操彭振業彭振武彭永河彭永溪彭永昌戴金和戴金連戴順添彭永君彭永箴戴順豐戴順亮戴順銘胡政勛蔡春杏戴盛旺戴盛德胡恆業林灯桂戴順省戴兆青（兼戴黃子英之承受訴訟人）許正仁許弘田許弘立戴文正（兼戴慶祥之承受訴訟人）戴文興（兼戴慶祥之承受訴訟人）戴文忠（兼戴慶祥之承受訴訟人）梁譯戴碧雲（戴員妹之繼承人）戴兆達（戴員妹之繼承人）戴佳名（戴員妹之繼承人）戴瑞儀（戴員妹之繼承人）戴秀玉（戴員妹之繼承人）梁鈞名（戴員妹之繼承人）梁鎧韻（戴員妹之繼承人）彭永崇（彭振義、彭簡靜枝之承受訴訟人）住○○市○鎮區○○路00巷00弄00○0號0樓彭永金（彭振義、彭簡靜枝之承受訴訟人）住○○市○○區○○○路0段000巷00弄00號0樓彭永城（彭振義、彭簡靜枝之承受訴訟人）彭松玉（彭振義、彭簡靜枝之承受訴訟人）彭明玉（彭振義、彭簡靜枝之承受訴訟人）住○○市○鎮區○○路00巷00弄00○0號0樓彭俊維（彭振義、彭簡靜枝之承受訴訟人）彭才瑋（彭振義、彭簡靜枝之承受訴訟人）彭才祐（彭振義、彭簡靜枝之承受訴訟人）黃秀春(戴乾金之承受訴訟人) 戴兆勇(戴乾金之承受訴訟人) 戴筱玲(戴乾金之承受訴訟人) 上列當事人間請求分割共有物事件，於民國114年1月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告戴兆勇、戴筱玲、黃秀春、戴碧雲、戴兆達、戴佳名、戴瑞儀、戴秀玉、梁鈞名、梁鎧韻應就被繼承人戴員妹所有坐落桃園市○○區○○段000地號土地（權利範圍18分之1）辦理繼承登記。二、被告戴金彩、戴金順、葉金堂、葉金永、廖葉鳳英、黃淑娟、黃盈萱應就被繼承人戴細妹所有坐落桃園市○○區○○段000 地號土地（權利範圍36分之1）辦理繼承登記。三、被告彭松玉、彭明玉、彭永崇、彭永金、彭永城、彭才瑋、彭才祐、彭俊維應就被繼承人彭簡靜枝所有坐落桃園市○○區 ○○段000地號土地（權利範圍21000分之111）辦理繼承登記。四、兩造共有坐落桃園市○○區○○段000地號土地，准予分割　　，分割方法為：如附圖所示編號972⑴部分（面積474.45平　　方公尺）由原告、被告張謝蘭香、林灯桂、許正仁、許弘田　　、許弘立取得，並按應有部分比例各6分之1維持共有；如附圖所示編號972(0)部分（面積1,125.72平方公尺）由如附表二所示被告取得，並按附表二所示應有部分比例維持共有。五、訴訟費用由兩造按附表一所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告為請求分割共有物所提出之分割方案雖迭有變更而有不同，然分割共有物，法院原不受兩造分割方案聲明之拘束，縱就分割方案有變更聲明，其訴訟標的仍為共有物之分割，並無變更，是原告就分割方法所為之聲明變更，要僅屬補充或更正法律上之陳述，揆諸前揭規定，於法無違。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項但書第2款、第5款分別定有明文。次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止；當事人死亡者，應由繼承人全體承受訴訟；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第170條、第175條亦有明文。查：　㈠原告起訴時原僅列謝在喜（已於本件起訴前死亡，由本院另以裁定駁回之）、謝富祥、謝在目、邱謝蘭英、張謝蘭香為被告，嗣被告謝富祥、謝在目、邱謝蘭英於訴訟繫屬中之民國109年1月8日、同年3月31日，將如下所述之系爭土地應有部分移轉登記於被告許弘立、許弘田、許正仁、戴文正、戴文興、戴文忠（本院卷一第141、143頁），原告於112年5月 17日以謝富祥、謝在目、邱謝蘭英已非系爭土地共有人為由，具狀撤回對其等之起訴（本院卷一第189、190頁），而謝富祥、謝在目、邱謝蘭英未為本案之言詞辯論，依上開規定，已生撤回之效力。從而，被告謝富祥、謝在目、邱謝蘭英業已脫離本件訴訟，且原告分別於111年3月28日、112年5月 17日以書狀更正本案當事人及增列被告（本院卷一第55-60 、187-193頁），核原告上開訴之追加屬追加訴訟標的須合一確定之人為當事人，揆諸前揭規定，應予准許。　　　㈡原共有人戴員妹、戴細妹已於起訴前即死亡，原告具狀追加上開共有人之繼承人為被告，並追加辦理繼承登記之聲明，屬基於同一基礎事實而為請求，揆諸前揭規定，應予准許。　㈢被告彭振義、戴慶祥、戴黃子英、戴乾金於本件訴訟繫屬中之111年10月22日、109年2月26日、109年9月2日、112年7月 22日死亡，彭振義之繼承人為彭簡靜枝、彭永崇、彭永金、彭永城、彭松玉、彭明玉、彭俊維、彭才瑋、彭才祐，戴慶祥之繼承人為戴文正、戴文興、戴文忠，戴黃子英之繼承人為戴兆青，戴乾金之繼承人為黃秀春、戴兆勇、戴筱玲，且查無其等繼承人聲明拋棄或限定繼承，並經原告於113年4月 2日、5月6日及10月28日具狀聲明由彭振義、戴慶祥、戴黃子英、戴乾金之全體繼承人承受訴訟，嗣彭振義之繼承人之一之彭簡靜枝於113年9月25日死亡，其繼承人為彭永崇、彭永金、彭永城、彭松玉、彭明玉、彭俊維、彭才瑋、彭才祐，且查無繼承人聲明拋棄或限定繼承，經原告於113年11月1 日具狀聲明由彭簡靜枝之全體繼承人承受訴訟，此有民事聲明承受訴訟狀、除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本及本院家事法庭復查有無拋棄繼承函、家事事件公告查詢結果在卷可考（本院卷一第195-239、253、455-483頁，卷二第9、10、 57-69、71-93頁），核原告上開所為，與上開規定相符，應予准許。三、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項：一、原告主張：坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分如附表一所示。因土地共有人戴員妹、戴細妹、彭簡靜枝分別於100年2月20日、102年2月15 日、113年9月25日死亡後，其等繼承人就戴員妹、戴細妹、彭簡靜枝所有系爭土地之應有部分18分之1、36分之1、2100 0分之111迄未辦理繼承登記，而原告請求分割系爭土地係處分物權之行為，爰依民法第759條之規定，請求戴員妹、戴細妹、彭簡靜枝之繼承人辦理繼承登記。又系爭土地並無依法令或因使用目的無法分割情形，亦無以契約訂有不分割期限，兩造經協議仍無法達成分割方案，原告自得訴請分割系爭土地，爰依民法第823條、第824條之規定請求分割共有物等語。並聲明：如主文所示。二、被告方面：　㈠被告戴金和表示：同意分割，分割清楚即可等語。　㈡被告彭永君表示：可接受變價分割等語。　㈢被告戴兆青表示：同意原告所提由林灯桂等人共有，其餘共有人維持共有之分割方案，其餘共有人是否願意維持共有未聽聞有反對意見等語。　　　㈣除上開被告外，其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能　　分割或契約訂有不分割之期限，不在此限。共有物之分割，　　依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者，　　法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人，民　　法第823條第1項及第824條第1項、第2項第1款分別定有明文。又因繼承、強制執行、公用徵收、或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記不得處分其物權，民法第 759條規定甚明。再共有之不動產之共有人中之一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（參照最高法院70年第2次民事庭會議決議及最高法院69年度台上字第1012號判決意旨）。　㈡經查，系爭土地為兩造所共有，共有人戴員妹於100年2月20 日死亡，被告戴兆勇、戴筱玲、黃秀春、戴碧雲、戴兆達、戴佳名、戴瑞儀、戴秀玉、梁鈞名、梁鎧韻為其法定繼承人；共有人戴細妹於102年2月15日死亡，被告戴金彩、戴金順、葉金堂、葉金永、廖葉鳳英、黃淑娟、黃盈萱為其法定繼承人；共有人彭簡靜枝於113年9月25日死亡，被告彭松玉、彭明玉、彭永崇、彭永金、彭永城、彭才瑋、彭才祐、彭俊維為其法定繼承人，上開戴員妹、戴細妹及彭簡靜枝之法定繼承人，均尚未辦理繼承登記等情，有土地登記謄本、除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人戶籍謄本、本院家事法庭復查有無拋棄繼承函、家事事件公告查詢結果（本院卷一第19 5-239、253頁，卷二第59-69、73-93、125、145頁）在卷可稽。又本件兩造前經調解未能達成協議，審理中除原告、被告戴金和、彭永君、戴兆青外，其餘被告均未曾到庭陳述或具狀表示意見，顯然系爭土地無法以協議方式分割。系爭土地之共有人間並無訂立不分割之期限，依其使用目的亦非不能分割，依上開論述意旨，原告以兩造不能協議分割，就繼承登記及分割共有之訴合併提起，以一訴請求上開共有人戴員妹、戴細妹、彭簡靜枝之繼承人，應分別就上開被繼承人所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記，並將系爭土地裁判分割予共有人，核屬有據，應予准許。　㈢按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲明、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素，且不受任何當事人主張之拘束。而分割共有物固不受分管契約之拘束，惟盡量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院29年渝上字第1792號、49年臺上字第2569號判例意旨，及69年度臺上字第3100號、82年度臺上字第1990號判決意旨參照）。又以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824 條第4項亦有明文。而分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年臺上字第1831號判例、96年度臺上字第108號判決意旨參照）。　㈣次查，系爭土地為兩造共有（共有情形如附表一所示），系爭土地與相鄰之同段977地號土地交界處設有私設道路，並建有未辦保存登記建物2棟，其餘土地部分為雜林、部分種植作物等情，有本院勘驗筆錄、現場照片及土地複丈成果圖在卷可佐（本院卷一第175-177、285、291-333、349-351頁），上開事實堪信為真。依原告所提分割方案，系爭土地如附圖所示編號972⑴所示之部分分歸原告及被告張謝蘭香、林灯桂、許正仁、許弘田、許弘立各以6分之1比例維持共有，如附圖編號972(0)所示土地分歸其餘被告依附表二所示分割後應有部分比例維持共有。審酌未到庭被告雖未表示同意分割後與其他被告保持共有，然因本件共有人甚多，各人名下之系爭土地應有部分比例甚小，如按各人應有部分比例以原物分配之，各人所分配之土地經濟利用價值變微，如逕予變賣系爭全部土地以金錢補償，則有違原告等願受原物分割之共有人意願，且系爭土地上仍有未辦保存登記建物2棟，勢將影響系爭土地變賣價值，故認由附表二所示之被告按其等應有部分繼續維持共有分得之系爭土地為適當，是以，原告主張之分割方案，應屬可採。　四、綜上所述，原告請求如主文第1、2、3項所示之被告，應就被繼承人戴員妹、戴細妹、彭簡靜枝所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記，及依民法第823條第1項、第824條第2 項，請求依附圖之分割方案分割系爭土地，為有理由，並予分割如主文第4項所示。　　　　五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查原告提起本件訴訟，係因兩造無法就系爭土地達成分割協議，於法雖屬有據，然分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，且兩造均因系爭土地之分割而互蒙其利。故依上開規定，本院認此部分訴訟費用應由兩造按其應有部分即附表一「分割前之權利範圍暨訴訟費用負擔之比例」欄所示比例分擔，始為公允，爰判決如主文第4項所示。　　六、本件事證臻已明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘附表一：編號共有人分割前之權利範圍暨訴訟費用負擔之比例 1 戴兆勇公同共有18分之1 戴筱玲黃秀春戴碧雲戴兆達戴佳名戴瑞儀戴秀玉梁鈞名梁鎧韻 2 戴金彩公同共有36分之1 戴金順葉金堂葉金永廖葉鳳英黃淑娟黃盈萱 3 彭振璋 15000分之111 4 彭振操 15000分之111 5 彭振業 15000分之111 6 彭振武 9000分之148 7 彭永河 15000分之37 8 彭永溪 15000分之37 9 彭永昌 15000分之37 10 戴金和 324分之7 11 戴金連 36分之1 12 戴順省 324分之7 13 戴順添 324分之7 14 彭永君 2250分37 15 彭永箴 9000分之37 16 戴順豐 162000分之2333 17 戴順亮 162000分之2333 18 戴順銘 162000分之2334 19 戴金順 432分之7 20 葉金永 432分之7 21 葉金堂 432分之7 22 戴金彩 432分之7 23 胡政勛 324分之7 24 謝在閔 108000分之5337 25 張謝蘭香 108000分之5337 26 蔡春杏 15000分之111 27 戴盛旺 324分之7 28 戴盛德 324分之7 29 胡恆業 324分之7 30 林灯桂 108000分之5337 31 許正仁 108000分之5337 32 許弘田 108000分之5337 33 許弘立 108000分之5337 34 戴文正 162分之7 35 戴文興 162分之7 36 戴文忠 162分之7 37 梁瑞奇公同共有18000分之665 邱梁鳳嬌徐梁鳳榮劉梁淑美梁秀鳳梁舒怡梁譯梁蘭國梁展維梁哲銘 38 戴兆青 18分之1 39 彭松玉公同共有21000分之111 彭明玉彭永崇彭永金彭永城彭才瑋彭才祐彭俊維 40 彭松玉 21000分之111 41 彭明玉 21000分之111 42 彭永崇 21000分之111 43 彭永金 21000分之111 44 彭永城 21000分之111 45 彭俊維 63000分之111 46 彭才瑋 63000分之111 47 彭才祐 63000分之111 備註：如當事人於本案判決時之應有部分比例為公同共有之狀態，應有部分訴訟費用之負擔即為連帶負擔。附表二：編號姓名分割後應有部分 1　戴兆勇戴筱玲黃秀春戴碧雲戴兆達戴佳名戴瑞儀戴秀玉梁鈞名梁鎧韻公同共有1000/12663 2　戴金彩戴金順葉金堂葉金永廖葉鳳英黃淑娟黃盈萱公同共有500/12663 3　彭振璋 74/7035 4　彭振操 74/7035 5　彭振業 74/7035 6　彭振武 296/12663 7　彭永河 74/21105 8　彭永溪 74/21105 9　彭永昌 74/21105 10　戴金和 500/16281 11　戴金連 500/12663 12　戴順省 500/16281 13　戴順添 500/16281 14　彭永君 296/12663 15　彭永箴 74/12663 16　戴順豐 2333/113967 17　戴順亮 2333/113967 18　戴順銘 778/37989 19　戴金順 125/5427 20　葉金永 125/5427 21　葉金堂 125/5427 22　戴金彩 125/5427 23　胡政勛 500/16281 24　蔡春杏 74/7035 25　戴盛旺 500/16281 26　戴盛德 500/16281 27　胡恆業 500/16281 28　戴文正 1000/16281 29　戴文興 1000/16281 30　戴文忠 1000/16281 31　梁瑞奇邱梁鳳嬌徐梁鳳榮劉梁淑美梁秀鳳梁舒怡梁譯梁蘭國梁展維梁哲銘公同共有95/1809 32　戴兆青 1000/12663 33　彭松玉彭明玉彭永崇彭永金彭永城彭才瑋彭才祐彭俊維公同共有74/9849 34　彭松玉 74/9849 35　彭明玉 74/9849 36　彭永崇 74/9849 37　彭永金 74/9849 38　彭永城 74/9849 39　彭俊維 74/29547 40　彭才瑋 74/29547 41　彭才祐 74/29547

2025-02-12

TYDV-110-訴更一-8-20250212-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第111號聲明異議人柯國星即受刑人上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例等案件，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：　　異議人因毒品案件，經法院判處有期徒刑15年(共10次)，應執行有期徒刑25年；又因毒品罪經法院判處有期徒刑1年(1 次)、10月(1次)、4月(1次)、5月(1次)，犯竊盜罪，經判處有期徒刑3月(2次)，及犯妨害自由罪，經判處有期徒刑3月( 後減刑為1月15日)，應執行有期徒刑2年8月。上述兩案經臺灣高等法院臺南分院(聲明異議狀誤載為臺南地方法院)定應執行刑為有期徒刑30年，是若以2案合併接續執行，總刑期為27年8月。惟經恤刑目的之數罪併罰裁定，卻為30年，顯見檢察官於本案指揮失當，存有責罰不相當之疑慮，而違反刑訴法第370條禁止不利益變更之要求，難謂適法。為此，請求將臺灣臺南地方檢察署97年執更助卯字第53號所依據之裁定撤銷，另定適法並符受刑人利益之應執行刑。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不　　當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 　　條定有明文。另按執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言（最高法院108年度台抗字第79號裁定意旨可資參照）。三、經查：　　異議人前⒈因恐嚇危害安全罪，經臺灣嘉義地方法院(下稱嘉義地院)以96年度朴簡字第168號判處有期徒刑3月確定，後減為有期徒刑1月15日確定、⒉因施用第一級毒品罪，經嘉義地院以96年度訴字第436號判處有期徒刑10月確定，嗣減為有期徒刑5月確定、⒊因販賣第一級毒品罪，經本院以96年度上訴字第1246號判處有期徒刑15年（共10罪），並定應執行有期徒刑25年確定、⒋因竊盜罪，經嘉義地院以96年度易字第421號判處有期徒刑3月（共2罪），並定應執行有期徒刑5 月確定、⒌因施用第一、二級毒品罪，經嘉義地院以96年度訴字第697 號判處有期徒刑10月、4月，定應執行有期徒刑1 年確定、⒍因施用第一級毒品罪，經嘉義地院以96年度訴字第827號判處有期徒刑1年確定。上開6案件，經本院於97年6 月17日以97年度聲字第829 號裁定應執行有期徒刑30年確定，檢察官乃於97年7月18日以97年執更助卯字等53號執行指揮書，對異議人執行有期徒刑30年，上情有本院前述裁定、聲請人提出之上開執行指揮書及異議人之法院前案紀錄表等在卷可稽。是本院前揭裁定既已確定，執行檢察官據以為指揮執行，自無指揮違法或其執行方法不當可言，因認　　異議人執前詞循聲明異議程序請求救濟，即無理由，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TNHM-114-聲-111-20250211-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第59號抗告人林嘉漢即受刑人上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國 113年12月24日裁定（113年度聲字第1123號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　　抗告人經法院定執行刑之竊盜案件，都是同一案件連續犯罪，各別犯罪犯意一致，並無故意再續犯之意，定執行刑除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限外，犯意各別，二案合併10月徒刑，依法不合，有判刑過重，應於依連續犯罪從一處斷為合一併罪空間之密接程度等，隨刑期而遞減及行為，並不是隨刑期而遞增，本案已調解達成共識懇請從輕定刑。二、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾有期徒刑30年。刑法第51條第5款明文規定。又按數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之，如未逾越法定刑度範圍，復符合比例原則，自無違法可言。　　復按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。(最高法院112年度台抗字第1158號裁定、100年度台上字第21號刑事判決可資參照)。三、經查：　㈠抗告人即受刑人因犯結夥三人以上竊盜罪及毀越門扇竊盜罪，經臺灣嘉義地方法院以113年度嘉簡字第1291號判決(下稱確定判決)，分別判處有期徒刑6月(均得易刑)確定，有上開判決及法院前案紀錄表等在卷可稽。因該判決未定執行刑，檢察官乃以原審法院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定執行刑。經原審法院審核，認符合定應執行刑之規定，並於綜合考量抗告人所犯2罪侵害法益異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度等事項，兼衡刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，及抗告人於陳述意見調查表中表示希望從輕定刑之意見等情狀，定執行刑為有期徒刑10月，及諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準。　㈡經核，原審所定執行刑並未逾越法定刑度範圍之外部性界限( 各刑中之最長期即有期徒刑6月以上，各刑合併之刑期即有期徒刑1年)，且裁量所憑之依據，即依2罪之犯罪時間及空間密接程度、被害人即被害法益不同、定執行刑之恤刑原則、抗告人對定執行刑之意見等情事，亦無不當之聯結，實際上亦予以適度之減輕優惠，所定之刑度核亦無違反比例原則、公平原則及罪刑相當原則等內部性界限。　　㈢抗告意旨雖指摘原裁定無視抗告人已與告訴人吳文仁達成調解，且抗告人係以一個犯意犯2罪，原審所定之執行刑過重云云。惟抗告人於前述確定判決審理時與其中一位告訴人吳文仁成立調解，乃個案量刑審酌之事由(且該確定判決於量刑時已作有利於抗告人之評價)，而定執行刑係就數罪間之關聯程度、所反應出之行為人之人格特性、避免過度評價、定執行刑採限制加重原則等為整體考量，並非就個案中之量刑事項再為重複評價，原審量定執行刑時未將抗告人與告訴人吳文仁達成調解列為裁量依據，尚無違誤。另原審裁定已具體審酌抗告人所犯2罪於時間及空間上之密接程度，無疏漏之處，至於抗告人2次竊盜犯行應論以1罪或2罪，並非定執行刑可審酌之範圍，是認抗告人之指摘為無理由。　㈣綜上所陳，抗告意旨所指各節，無非係抗告人以個人主觀意見，對原裁定適法裁量權之職權行使為任意指摘，難認可採，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TNHM-114-抗-59-20250211-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

重傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度上訴字第2056號聲請人郭志卿即被告指定辯護人王偉龍律師上列聲請人即被告因重傷害案件(起訴及併辦案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第14599號、114年度偵字第271號、原審案號：臺灣臺南地方法院113年度訴字第477號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　　被告絕無逃亡之虞，證人郭永彬已證明，案發時係被告主動請證人報警，且被告並未離開現場而是等待警方到場，員警護送被告就醫及返家休養，並囑咐隔天到警局製作筆錄，卻無奈被其他員警持拘票將被告拘提到警局製作筆錄後，移送地檢署收押迄今。被告坦承因義憤不小心傷害告訴人郭晉伯，被告也深感懊悔，願意與告訴人和解。另被告患有隱睪症，需開刀切除小睪丸，避免病情惡化，又因被告之眼睛視網膜有裂縫，引起白內障病變，導致度數提高，模糊不清，需保外就醫開刀，為此，聲請具保停止羈押。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　　㈠聲請人即被告郭志卿因重傷害案件，前經本院訊問後，認涉犯刑法第278條第1項之罪，嫌疑重大，而有刑事訴訟法第10 1條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，而執行羈押。　　㈡被告固否認有逃亡之虞，然被告所涉犯之重傷害罪，法定刑為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，良以此等重罪，常伴隨逃亡之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且被告業經原審判處有期徒刑6年2月之重刑，另檢察官又提起上訴，主張告訴人重傷害之部位，除原審認定之右眼外，應再增加左上肢等語，足見原審所量處之刑度，不排除有再提高之可能性，兼又考量被告目前否認主觀犯意之態度，衡情，倘判決結果對被告不利，難以期待被告能坦然面對，甘心受罰，再參酌卷內之法院前案紀錄表(見本院卷第45至74頁)，被告先前亦有遭通緝之紀錄，綜合上情，可合理預測被告仍有逃亡之虞，現階段尚無法以具保、責付、限制住居或限制出境等侵害較小之處分替代。又衡以被告所涉之犯罪情節，除對告訴人之身心造成重大之傷害，且嚴重危害社會治安，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序之維護及被告人身自由之私法益、防禦權之受限制等事項後，認予以羈押尚符合比例原則，而有羈押之必要。　㈢聲請意旨另指稱，其目前之身體狀況需保外治療等情。惟被告所患之隱睪症，前已經○○○○○人員於民國113年12月27日戒護就醫檢查，而本院亦函詢醫院被告之檢查結果，據醫院表示被告所罹之左側副睪炎，可藥物治療，不須開刀，上情有法務部○○○○○○○○113年12月30日○○○○字第00000000000號、○○ ○○○○○○○○○114年1月16日○○○○字第0000000000號函(見本院卷第153、217頁)在卷可按。又被告之眼疾方面，於113年9月2 3日曾戒護至臺南市立醫院進行左眼視網膜雷射手術，白內障部分則於113年11月29日及同年12月30日在所內接受看診治療，上情亦有法務部○○○○○○○○114年1月8日○○○字第000000 00000號暨所附之就醫紀錄4紙等(見本院卷第179至181頁)在卷足稽，可認被告之身體狀況，並未達非保外治療顯難痊癒之情形。至於被告希望與告訴人和解之意願，因與判斷被告有無羈押原因及必要無關，自不在審酌範圍。　㈣綜上所述，被告以前述理由聲請具保停止羈押，均難准許，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之情形，自應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TNHM-113-上訴-2056-20250211-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1730號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告曾龍笙上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度金訴字第213號中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第1054號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理後，認為原審以檢察官提出之證據，不足以說服法院形成被告有起訴意旨所認，涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，達有罪之確信，因而為無罪之諭知，原審之認事用法並無違誤，理由論述亦符合經驗法則及論理法則，爰引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴雖主張：　㈠觀諸被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄，被告固然初始係為投資營利所參與，然在過程中其已依據自身智識程度辨識出有可能受本案詐欺集團所欺騙，甚至一度表示不再相信，將前往報案，更明確預料有遭當人頭帳戶之可能性存在，僅因貪圖蠅頭小利、取回自身損失始容認情事繼續發生，該等思路轉變由對話紀錄過程中昭然若揭，原判決雖認定本案詐欺集團成員有續行說服被告，被告係受騙等情，然被告既早預見有犯罪情事發生、主動質疑本案詐欺集團成員，相互間又未曾謀面，別無堅強信賴基礎，輕易放棄報警而續行協助，顯係為求將自身款項取回，此點反足見其容認情事發生之心態，自有主觀上之未必故意存在。　㈡本案事發時被告正值26歲，具有大學畢業之高等教育經歷，出社會已然數年，從事具有專業性質、薪資定期發放至帳戶內之護理師工作，對於帳戶正常使用方式自當熟稔，且非初出茅廬或年邁無知之人，甚可謂屬社會之中堅份子，警覺性亦甚高而如前所述，得以先行察覺異狀、主動質疑本案詐欺集團成員，原判決卻謂其疏於思慮、失其警覺，恐對客觀一般人之智識有所錯誤認知，過於低估被告之智識程度，未慮及被告在過程中妥協係因自身貪念，為謀求取回自己先前遭詐款項之輕率、不在乎等容認心態。　㈢被告共計交付4個帳戶(按依被告所承，應為5個)，考量修正前洗錢防制法第15條之2（現更改條號為第22條）立法理由為：「現行實務常見以申辦貸款、應徴工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符...易言之，以申辦貸款、應徴工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」等情，則在立法者之認知構築中，本案被告欲參與投資、取回款項而提供本案帳戶，當非屬正當理由，在主觀要件審核上應更加嚴謹，遑論被告對構成要件之主觀認知已如上開所述，縱原審認被告未構成起訴書所載之罪名，似仍應退步審認被告此揭載明於起訴書犯罪事實欄之提供多數帳戶同一行為事實是否構成洗錢防制法第22條第3項第2款所載犯罪態樣，併予敘明。三、駁回上訴之理由：　㈠上訴意旨雖以被告提出與「姈」等人之LINE對話紀錄截圖，指摘被告於過程中一度表示不再相信，將前往報案，可認被告有預料提供帳戶，可能遭當人頭帳戶云云。然對照卷附之對話紀錄，被告表示要報警之時間為112年3月17日，對話內容為「被告：我就等你到兩點你的處理讓我非常火大經常性的已讀不回還要人家相信你你們已經徹底讓我失去信任我兩點沒收到所有撥款、銀行處理進度我直接當你是詐騙　立刻用你的身分證跟聊天記錄去報警並自己聯絡銀行告知被詐騙」、「姈：我現在才進公司我保母今天比較晚…」、「被告：我問台新了　我就是被騙啊　他說是被害人報警」、「姈：被害人?甚麼被害人」、「啊人家銀行都說是警察通知的你們太過份了等著我現在報警」(見警卷第175 頁)，而被告交付帳戶之時間則為112年3月13日，足見被告驚覺有異，揚言要報警時，帳戶資料早交出，甚至已依「姈」之指示提領款項，因此，前開被告於112年3月17日與「姈」之對話，是否已足以證明被告於交付帳戶資料時已有詐欺及一般洗錢罪之不確定故意，仍有疑義。　㈡又被告雖有相當之學經歷，且以幾年來詐騙案件猖獗之程度，政府機關、金融機構、傳播媒體亦廣為宣導、披露，一般民眾對於帳戶之保管與使用應已有基本之正確觀念，在無其他事由影響其正常之判斷能力下，隨意將帳戶資料提供予毫無信任基礎之陌生人，固難以推稱無遭詐騙集團資為人頭帳戶使用及洗錢可能性之預見，然衡以在相同情況下，即經政府機關及相關單位廣為提醒、媒體不斷報導，仍然不斷有民眾一再受騙上當，其中更不乏有高學經歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因及過程同樣令人無法置信，顯見吾人以為擁有相當程度之學識、經歷、已成年及詐騙集團之技倆早已廣為披露等等條件，定可在遇到詐騙時展現理性之反應，不會驚慌失措或輕易遭受矇蔽，此一經驗法則，並非可一體適用於所有交付金融帳戶資料之案件，顯仍需綜合各案不同之情節，如行為人當時所處情境、有無獲利、交付之原因、互動之經過、事後之處置等等，相互勾稽，單憑行為人之年齡、學歷、先前之生活經驗、社會歷練，仍不足以判斷此種單純交付帳戶存摺等資料予他人之行為，是否有預見係在幫助詐騙集團詐欺及洗錢之不確定故意。　㈢觀諸卷附被告所提出其與詐騙集團暨其成員「姈」等人之LIN E對話紀錄(即附件原判決理由四㈣)，可見被告在提供帳戶資料之前，為領回詐騙集團所虛構之投資獲利，又不斷匯入款項，以補足詐騙集團所誆稱之擔保金或服務費，且金錢來源除了係自己一整個月之薪資外，還向親友借貸，導致身上幾無分文，連日常生活所需之吃飯及交通費無力支付，再加上定期扣繳之貸款又無存款可扣，前開暫時借用之款項亦遭催討，最後依舊無法順利領回投入之金錢，詐騙集團此時再繼續設詞，誘以被告可不用再撥款，改以提供帳戶資料及配合將帳戶內屬於公司之款項提領出交予公司指派之業務。是就全部過程整體評斷，倘被告可預見，在其提出領回投資獲利後，「姈」等人要求其提供擔保金、服務費及帳戶等情詞，可能為詐騙集團所設之陷阱，斷無可能抱持著僥倖之心態，以自己之金錢作為賭注。尤以，被告在前開與「姈」等人之聯繫過程，可看出被告已走投無路，需款萬急，處此情境，被告是否仍保有與一般正常人無異之判斷能力，亦有疑義。另再參諸卷內被告提出之統一超商條碼共9張(見偵卷第177 至179頁)，及被告之臺灣銀行帳戶歷史交易明細(見偵卷第1 1頁)，被告依「姈」等人之指示，提領之金額總計為28萬元 (不含手續費)，而依被告供述，其匯入對方提供之帳戶，金額總計為14萬6千元(見原審卷第169頁)，衡情，倘被告未全然相信「姈」等人之設詞，而有絲毫懷疑，理當先扣除自己應得部分，然被告竟全數依對方指示，以超商IBON繳費或交付予所謂之業務，自己分毫未取，因認被告辯稱係遭詐騙，否認有共同詐欺及一般洗錢之不確定故意，尚非全然不合理。檢察官就被告被訴之詐欺取財罪及一般洗錢罪之舉證，顯未達有罪之確信。　㈣至於被告提供3個以上帳戶之行為，是否該當被告行為時之洗錢防制法第15條之2第3項第2款(即現行洗錢防制法第22條第 3項第2款)之無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用罪? 　⒈徵之該條立法理由：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準」、「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰」。　⒉立法者增訂該條之罪，固意在避免實務對於類此案件，因適用其他罪名追訴，在行為人主觀犯意證明之困難，影響人民對於司法之信賴，特立法予以截堵。然倘行為人係受騙而對於該條之構成要件無認識時，亦因欠缺主觀故意，而無法遽予論罪。就本案而言，被告後階段提供帳戶資料及依「姈」等人之指示提款交付指定之人，與前階段被告為補足擔保金等行為，均係為達同一目的，即領出投資獲利，因此，於判斷是否合於社會常情，應如前所述，係整體評價，而非割裂以觀。基此，單就被告將帳戶資料提供予素未謀面之不詳姓名人士，作為對方匯入款項之用，不免令人質疑被告是否認識此舉與一般正當之商業行為相異，然以被告於要求領出投資利得後，面對「姈」等人不斷虛構各種名目要求匯款時，竟仍信以為真，四處籌錢，以致投入之金額越來越多，最後才又提供帳戶資料，直至詢問台新銀行人員，始知悉遭詐騙，被告全程顯然對「姈」等人十分信任，未意識到其等之要求有何異狀，始全然配合，因此，自無將被告被騙而交出之物侷限於金錢，卻單獨將帳戶資料之提供排除在外之理，被告主觀上既欠缺主觀之犯意，即無法予以論罪科刑。　㈤綜上所陳，檢察官所提出之證據，尚無法證明被告所為，構成公訴意旨所指刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，或上訴意旨所指，修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款(即現行洗錢防制法第22 條第3項第2款)之特殊洗錢罪，因認檢察官上訴請求本院撤銷原審判決，改判有罪，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴、檢察官林柏宇提起上訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。(但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定之限制)。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄法條: 刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。附件：　　　　　　臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第213號公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官被　　　告　曾龍笙　選任辯護人　許文鐘律師　　　　　　　　　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1054號），本院判決如下：　　主　　文曾龍笙無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告曾龍笙明知社群軟體FACEBOOK（下簡稱臉書）、LINE帳號並非實名制，任何人均可下載上開通訊軟體，並隨意標示暱稱，如有人以臉書、LINE軟體聯絡，均應詳予查明所述是真是偽，且國內詐騙集團猖獗，如有陌生人要求其提供金融機構帳戶、代收、代轉款項，均應查明是否與常理相符，竟基於縱使參與詐騙集團犯罪，並隱匿受騙款項去向，亦不違背其本意之不確定故意，於臉書上看到可以增加收入之廣告，即加對方LINE好友，並依LINE暱稱「慧琪 Huiqi」真實姓名、年籍均不詳之人之介紹，而投資購買鑽石，並於「AWDC」網站註冊，並由LINE暱稱「湯」、「will iam.z」、「姈」等真實姓名、年籍不詳之指示，於民國112 年3月間多次匯款至渠等指定之不同帳戶內，以下單、支付代操費、擔保額等，並提供所有綁定「AWDC」網站會員帳號之金融機構帳戶，以供向「姈」等匯入借款使用。末因曾龍笙要求出金幾遭刁難，「姈」等人陳稱如可提供5個金融機構帳戶資料，並協助提款，以統一超商iBON列印繳費代碼，再至櫃臺繳費之方式，或協助將款項領出交予公司外務人員等，公司即可同意撥款等。曾龍笙竟為取得投資獲利款，即於112年3月13日不詳時間，將其所有之永豐銀行帳號000000 00000000號、郵局帳號00000000000000號、中國信託銀行帳號000000000000號、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶資料，均提供予「姈」等人。末有告訴人蔡沄汝於112年3月15日瀏覽臉書投資廣告，而加「劉桑」LINE好友，並依指示至所提供網址之投資網站註冊帳號，再依該網站客服人員「OXE 」指示匯款新臺幣（下同）2萬元（按蔡沄汝雖稱僅匯款1萬元，但實際匯款金額為2萬元），至曾龍笙上開臺灣銀行帳戶內，旋遭曾龍笙依「姈」等人指示提款後，隱匿去向。末因蔡沄汝多次要求出金，均遭該網站客服人員「OXE」、「劉桑」要求必須匯入更多款項，察覺有異，報警處理，始循線查獲全情。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161 條第1項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年台上字第12 8號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉有上開犯行，無非係以；①被告之供述、被告所提出之對話紀錄、超商代碼繳費條碼等；②證人即告訴人蔡沄汝之指證、對話紀錄翻拍照片、付款資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單；③被告臺灣銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認涉有上開犯行，辯稱：當時我是在臉書看到有鑽石投資可以增加收入的訊息，我留我的LINE帳號後，有一位叫做「慧琪」聯絡我，跟我解釋後，請我匯款1200元投資，後來有一位「湯」的人教我操作。後面我一直補錢，總共補了14萬6千左右，我要提領我的錢，「姈」說無法退款，並說只能跟公司做金流交易，才能領出我的退款，所以才請我提供帳戶，領出臺銀帳戶內的錢10萬元後全部都交給該不詳業務；我是為了要拿回我投資的錢，才提供這麼多帳戶，並且去領錢；我也是被害人，我也有被騙錢等語。經查：　㈠被告於上開時間，有提供臺灣銀行等帳戶帳號資料予「姈」，嗣告訴人遭詐欺後，有匯款1萬元至該臺灣銀行帳戶（依告訴人警詢時所述，其係匯款1萬元至該臺灣銀行帳戶，此亦有交易明細可參，見偵卷第11、35頁，是起訴書記載2萬元，應屬誤繕），旋被告依「姈」指示提款後交予不詳詐欺集團成員等事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理時供述明確，核與證人即告訴人於警詢時證述之情節大抵相符（偵卷第31至37頁），並有臺灣銀行000000000000帳戶開戶資料、歷史交易明細表（偵卷第9至11頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第39至40頁）、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第41至47頁）、告訴人與詐騙集團對話紀錄翻拍照片（偵卷第50至117頁）、被告提出之對話紀錄、超商代碼繳費條碼（偵卷第119至179頁）、被告提出之借款對話紀錄（偵卷第 181頁）、臺灣銀行臺中工業區分行113年5月6日函（本院卷第33頁）、臺灣銀行霧峰分行113年5月7日函暨所附曾龍笙0 00000000000帳號存摺存款歷史明細查詢單及帳號異動查詢單（本院卷第39至43頁）在卷可稽，則此部分事實應堪認定。　㈡按交付、提供自己之金融帳戶或帳號資料予他人使用，並非必然涉及洗錢，若該行為符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友、同事、主雇間信賴關係，或因誤入求職陷阱、誤信投資話術、急需金錢收入等，或有其他正當理由者，即非當然列入刑事處罰範圍。此觀諸洗錢防制法獨立於其第14條一般洗錢罪及第15條特殊洗錢罪之處罰規定之外，另增訂同法第15條之2第1項、第2項關於無正當理由提供金融帳戶之行政罰規定即明。是僅以金融帳戶具專有、屬人性、隱私性，推認交付帳戶資料予他人使用，未必均得推認交付之人有洗錢或幫助洗錢之故意，仍應依其交付之原因、歷程，就該等直接或間接故意之存在為積極之證明。現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，邇來詐欺集團成員為詐得財物、取得用以詐財之人頭帳戶，不乏採行以交友為幌，訴諸男女情愫、同情心等手法施以詐術，而使對象身陷於集團設定之關係情境，進而依誤信之情節，提供財物、帳戶或按指示行為。倘被告對於其如何受騙提供相關帳戶資料、協助轉匯金錢之過程，能具體明確提出相關資料以供辨明依互動過程之情節，確易失其警覺而受騙之情形，既因遭錯誤訊息所誤，致本於個人非顯然不法目的之確信，對於帳戶會因此被使用於洗錢之可能性，因疏於思慮而未預見，或有認識，並預見行為可能引發之結果，縱曾加以質疑，但為詐欺集團成員以高明的話術說服，而確認不會發生（即有認識的過失），即難僅因其交付帳戶、轉匯款項等行為即推認有洗錢之故意或不確定故意。該等行為於刑事政策上固有預防之必要，惟仍應謹守罪疑惟輕、無罪推定、罪責原則之憲法界限及刑法謙抑、構成要件明確之洗錢防制法修法本旨（最高法院113年度台上字第8 21號判決意旨參照）。　㈢公訴意旨雖認被告提供臺灣銀行等帳戶資料，並提領匯入帳戶內款項，依指示交付予真實姓名不詳之人。然被告於警詢之初，已提出其留存完整對話紀錄（偵卷第123至176頁），未有刪除、掩飾或隱匿情形，此與實務上常見真正基於詐欺、洗錢犯意，以不法利益為對價，提供金融帳戶資料予詐欺集團之人並提領款項交予他人，於案發後到案時，自覺心虛，而未能陳報將自己當時與詐欺集團間全部、完整的對話內容不同；又被告於警詢及本院審理時均供稱其係因投資鑽石買賣而遭詐欺，自己先後遭詐欺集團詐欺之款項已高達14萬多元（偵卷第17頁、本院卷第168頁），更提出其向友人借款以投資之對話紀錄供參（偵卷第181頁），可見被告供稱其亦為被害人，係因投資遭詐欺而為上開行為等情，應非無據，則其是否確有詐欺、洗錢犯意，實非無疑。　㈣觀諸被告所提出之對話紀錄內容（偵卷第123至176頁），其等對話內容略有：　⒈慧琪：鑽石行業的另一種獲利方式因震撼全球經濟的幾次金融危機而變得越來越流行。　　被告：只要照著做，每天都一定會有你說的這個金額嗎？　　慧琪：麻煩與客服購入台幣1200元操作起始金即可。...跟他說是慧琪的客戶要預約操作就可以囉。　　被告：所以我要存2萬5進去？　　慧琪：都可以唷。　　被告：我準備補2萬5進去。　　慧琪：要記得聯繫客服唷。　　被告：我不知道要怎麼辦，我用薪水補足2萬五，後來說要在三萬才能提領，我借了三萬，又說要三萬多才能再提款。那是我的生活費，現在不只生活費沒了，還欠人家錢。我借了補進去，第三方公司跟我核對資料又說要三萬4左右才能提領，我真的沒辦法了。我都覺得我是不是被騙了。　　慧琪：怎麼可能被騙呢。都是可以領到的壓。　　被告：撥款的說要20萬才能撥款，我湊到了後來又說要三萬服務費，好，我也借，現在客服又說少三萬。我真的活不下去了，所有存款都投去進了。　　慧琪：買賣鑽石，賺差價。　　被告：現在我的帳戶被他們搞到變警示帳戶，錢也還沒有拿到。我要提告。已報案詐欺，並提供所有聊天記錄。　　　⒉客服：曾龍龍您好，我是AWDC客服，感謝您加入好友。　　被告：我要購買1200起始金。　　客服：請稍等至鑽石倉查詢入帳TWD唷。　　被告：我要補2萬5。　　客服：您的賣出申請已確認無誤。　　被告：所以還要付3萬才可以領回來嗎。要怎麼補3萬。　　客服：要繳納幫您申請唷。　　被告：我不知道要怎麼辦，我用薪水補足2萬五，後來說要在三萬才能提領，我借了三萬，又說要三萬多才能再提款。　⒊被告：是慧琪的客戶要預約操作。　　湯　：市場是24小時都可以交易。我要抓一下趨勢，不是隨時操作都能穩定收益。　　被告：那我先跟你約9點好嗎。　　湯　：鑽石項目：奧地利鑽/USD。...我請他邀請你到我們客戶交流社群，妳可以看看大家的提領心得分享。　　被告：星期一才會領薪水，不過我很擔心補進去領不出來。　　湯　：你領不出來我也拿不到代操費用啊。　　被告：現在還要再付3萬，提領前怎麼不先說。問題是借不到的話，我豈不是完蛋了。　　湯　：妳借看看，我這邊也幫妳調，好嗎。我還在借。　　被告：我差一點點，可以跟你借嗎？　　湯　：應該可以。我已轉帳新台幣3000元給您.....。　　被告：那邊說10萬元的件滿了，要補到20萬才能撥款。... 當初相信你們，也是因為你們說可以賺錢，結果大賠一堆。 ...我撥了10通電話，他都不接了，騙人很好玩嗎。　　湯　：我沒片妳啊。　　被告：我已經不相信你們了，我會報案。　　湯　：我就說我沒有騙妳了。　⒋被　　告：我先匯3萬，3千我跟人家借，他要幫我匯。　　William.Z：好。　　被　　告：請問一下，3萬3補進去後，就能提領了嗎？　　William.Z：是。　⒌被告：可以通融之類的嗎？因為我真的有我的難處，我今天沒撥款，不僅沒辦法還人家錢，也沒辦法吃飯跟回家。　　姈　：10萬件目前滿了。　　被告：我一直很怕我被騙，想問你有沒有什麼公司證明可以讓我有個保險。　　姈　：如果你擔心的話，還是說我拍個證件跟名片給你，有問題找我。　　被告：沒問題，我沒有惡意，我只是要個安心。希望這星期五真的能順利撥款　　姈　：（傳送劉宛姈名片及身分證）。　　被告：請問我明天早上就等撥款就好嗎？　　姈　：差不多。...10萬件確定沒有了。　　被告：如果補了進去確定今天會拿錢嗎？　　姈　：可以。　　被告：如果差10000的話，你那邊可以幫忙嗎？　　姈　：可以。就是只能以20萬出款呀。我最多一萬了。　　被告：我借到3萬，你可以借我1萬嗎？　　姈　：我已經轉帳10000元給您。...這違規問題真的比較嚴重。　　被告：那我不就拿不回來。不能把我的錢退我嗎？　　姈　：退件要等週一。或是直接補上這三萬，出款23萬給妳。　　被告：他說要再3萬。　　姈　：太扯了。　　被告：你們可以幫忙嗎？　　姈　：你那邊差多少，我這邊湊湊看了。...我跟朋友調調看。　　被告：我很怕補進去又說不行，又要補，我真的會崩潰。　　姈　：有辦法不用繳錢可撥款的。但是你要配合。我打電話跟你說明。　　被告：好。　　姈　：你平常方便配合的時間是幾點到幾點。...能去提款跟繳回的時間。...確定要做往來紀錄就不能再撥款了。　　被告：那這樣最慢星期五就能撥款了吧。　　　　姈　：差不多。...我盡量跟財務說弄快點。　　被告：加上我很多繳費都超過繳費日期了。　　　　姈　：趕看看能不能禮拜三或四就撥款。　　被告：拍卡片給你可以嗎。　　　　姈　：可。　　被告：（傳送提款卡、存摺照片）。　　　姈　：不只你在做這個往來紀錄。公司也有法務部門律師團隊，不可能做違法的事情。只是你如果捲款逃走，是真的會有法律上的責任了。　　被告：外務要找個地方等嗎，我領好去找他。　　　　姈　：是一定不會有事的。只是就是要等。　　被告：我真的很迫切需要這筆錢。還是我真的被騙了，被當人頭帳戶。　　　姈　：人頭帳戶？幹嘛找你當人頭帳戶，而且人頭帳戶是非法的吧。　　被告：已經兩週了，我今天一定要看到我的錢，拿現金來，帳號你們也要處理好，不然我下班就是去報警。　　　姈　：現在是因為銀行的問題。......我一直都在問。..... .銀行還沒回副，說要三個工作天，暈倒。　　被告：我問台新了，我就是被騙啊，他說是被害人報警。　　姈　：被害人。甚麼被害人。　　被告：你們太過分了。等著，我現在報警吧。　　　　姈　：你知道現在一點小事情行員就會跟你說疑似詐騙嗎。那我叫財務撥款終止了唷。　　被告：你這樣我怎麼相信你。你要給我說明啊。（撥打電話多通均無回應）不接電話，還要我相信你嗎。騙人很好玩嗎。你良心都不痛嗎。你有家庭還騙人破壞人家的家庭。　㈤依上開對話紀錄可知，暱稱「慧琪」、「客服」、「湯」、「William.Z」、「姈」等人確係因投資鑽石買賣事宜，先後與被告聯繫，並不時向被告稱：「我請他邀請你到我們客戶交流社群，妳可以看看大家的提領心得分享」、「怎麼可能被騙呢。都是可以領到的壓」、「我沒片妳啊」、「有辦法不用繳錢可撥款的。但是你要配合」、「幹嘛找你當人頭帳戶，而且人頭帳戶是非法的吧」等語，「姈」甚至傳送其個人名片及身分證照片以取信被告，可見被告係因相信其等說詞而匯出多筆投資款項，並配合提供上開帳戶帳號及提領帳戶內款項交予他人；而該等對話紀錄形式上均與LINE通訊軟體之聊天頁面相符，並無任何偽造、變造之痕跡，對話有其連貫性，應該不是刻意製造以供訴訟之用者，足可採信，足認被告辯稱是因投資鑽石買賣，與「慧琪」、「客服」、「湯」、「William.Z」、「姈」等人聯繫後，因而遭詐欺，始為上開行為等事實，非不可採。　㈥再者，被告允諾投資鑽石買賣後，「姈」等人要求其持續補錢，甚至多次同意出借款項予被告，以補足投資款，待被告無法依約提領自己投資之款項且需款孔急時，則以製作往來紀錄之名義，要求被告提供上開帳戶帳號，提領帳戶內款項交予他人，並告以：「不只你在做這個往來紀錄。公司也有法務部門律師團隊，不可能做違法的事情。只是你如果捲款逃走，是真的會有法律上的責任了」等語，而被告詢問：「還是我真的被騙了，被當人頭帳戶」時，「姈」亦回稱：「人頭帳戶？幹嘛找你當人頭帳戶，而且人頭帳戶是非法的吧」，由此因果歷程觀察，輔以被告於案發後，立即前往報警處理，有雲林縣警察局臺西分局東勢分駐所受（處）理案件證明單（本院卷第133頁），堪認被告確係因誤信「姈」等人之說詞，而提供上開帳戶帳號，並提領帳戶內款項交予他人，是被告辯稱自己亦為被害人，應認有相當之證明，並非無稽。　㈦現今金融機構及銀行自動櫃員機多設有監視錄影設備，出入金融機構或前往自動櫃員機提領款項，多有錄影存證；提領後，以國內道路監視器設置之普遍，甚或沿路居民、商家自設之監視器之密集程度，司法警察機關輕易即可依法取得錄影畫面追查提領人之交通工具、離開路線。故擔任詐騙集團領款之「車手」風險極大，苟非有利可圖，一般人不會以身犯險；而使用「車手」自己帳戶供被害人匯款及提領不法贓款者，應該是比較少見。查本案被告係以通訊軟體傳送之方式，提供自己之上開帳戶帳號予「姈」，並未提供金融卡或銀行帳戶之密碼，可認各該帳戶之管理支配權限並未交給他人，而其嗣後取款，是從自己帳戶提領款項轉交他人，如被告確知悉或可得而知匯入其銀行帳戶之款項為被害人遭詐欺之贓款，是否亦應預見被警方查獲只是時間早晚的問題而已，然被告事前已多次投入大筆投資款項，亦未從中獲取報酬，衡諸常情，實難認其以身犯險，係基於共同詐欺取財及洗錢之犯意。參以，人之智識程度各有不同，有人聰穎審慎，凡事小心應對，遇事能事先防範，以求不被利用；有人因處於社會經濟壓力之下，為顧三餐溫飽已無暇深思熟慮，或因不知人心險惡、社會百態，易輕信他人，致已受騙猶不自知。而不法份子為遂其詐欺伎倆，事先必備一番說詞，且詐欺人員詐欺他人財物手法不斷推陳出新，一般人為其等能言善道說詞所惑，而為不合情理之舉措者，並非少見，倘為行事慎思熟慮、具豐富社會經歷之人，或可輕易識破此種訛詐之詞，惟仍不能排除確實有人因一時疏忽、輕率而誤信並交付帳戶或依其指示而為之情。因此，在信用不佳、經濟拮据或急需工作等情形下，或因亟需款項、急需工作等狀況，實難期待一般人均能詳究細節、提高警覺而免遭詐騙、利用，亦不能以行為人因未能輕易查覺遭人利用而提供帳戶、提領款項交予他人等節，即直接反推其具有詐欺或洗錢之不確定故意。而被告對於其如何受騙提供相關帳戶資料、協助提領轉交金錢之過程，已能具體明確提出相關資料以供辨明其與「慧琪」、「客服」、「湯」、「William.Z」、「姈」等人互動過程之情節，確有可能為失其警覺而受騙之情形。被告既係因接受錯誤訊息所誤，對於帳戶會因此被使用於供詐欺被害人匯款或洗錢之可能性，為詐欺集團成員以高明之話術說服，因疏於思慮而未預見，自難僅因被告有前開行為即推認有詐欺、洗錢之故意或不確定故意。　㈧酌以被告為上開行為時，年約26歲，自稱大學畢業，從事護理師工作（偵卷第13頁、本院卷第173頁），可知被告之工作環境尚屬單純，對於風險之預見能力及範圍較為狹隘，且與「姈」等人聯繫時，正值被告需款孔急之際，則其於案發時是否能洞悉上開詐欺集團之技倆，非無疑問。又被告前因提供上開帳戶資料，涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官多次為不起訴處分在案，有該署檢察官112年度偵字第25235號、112年度偵字第27138號、112 年度偵字第28037號、112年度偵字第29278號、112年度偵字第33145號、112年度偵字第28069號、112年度偵字第36298 號、112年度偵字第36552號、112年度偵字第37576號、112 年度偵字第38442號、112年度偵字第40848號、112年度偵字第42570號、112年度偵字第47994號、112年度偵字第53468 號、112年度偵字第58333號、113年度偵字第5949號、113年度偵字第7567號、113年度偵字第18092號不起訴處分書可參；況觀諸相關法院判決、檢察書類，亦有將被告列為該等案件之被害人（告訴人），有臺灣士林地方法院113年度金訴字第3號刑事判決（附表編號27）、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第34507號、112年度偵字第36694號、112 年度偵字第37993號不起訴處分書、臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第10116號、112年度偵字第12876號、112 年度偵字第13229號不起訴處分書、臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第12973號、第12986號、第13033號、第13 323號、第18124號、第20311號不起訴處分書可考。從而，足認被告確實是受詐欺集團所騙而為本案行為，主觀上應無詐欺取財及洗錢之不確定故意。五、綜上所述，本件公訴人所提證據及指出證明之方法，尚不足為被告有罪之積極證明，或說服本院就被告所涉上開犯嫌形成有罪之心證，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭規定及說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日

2025-02-07

TNHM-113-金上訴-1730-20250207-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請付與卷宗證物影本

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第131號聲請人蔡健城代理人羅士翔律師高珮瓊律師上列聲請人因毒品危害防制條例案件（本院110年度毒抗字第531 號），聲請付與卷證影本或電子卷證，本院裁定如下：　　主　文蔡健城准予預納費用後付與如附表所示卷宗影本或電子卷證，但涉及蔡健城以外之人之基本資料（不含姓名）部分不得影印（或付與電子卷證），且取得上開資料不得為非正當目的使用。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人蔡健城前經臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）110年度毒聲字第199號裁定，認定聲請犯施用第一級毒品罪，令入勒戒處所觀察、勒戒，經本院110年度毒抗字第531號裁定駁回聲請人之抗告而告確定。　㈡聲請人堅持自己並無確定裁定所指犯行，擬再閱覽本案全案卷宗，以研議重新審理事由，本案應無刑事訴訟法第33條第 2項但書規定限制閱覽之情事，爰類推適用刑事訴訟法第429 條之1第3項準用同法第33條規定，請求調閱本案全部卷宗，並准聲請人委任代理人預納費用以閱覽全案卷宗及抄錄、攝影、複製影本或線上交付電子卷證，俾維護聲請人之卷證資訊獲知權。二、刑事訴訟法第33條第2項規定「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。」，明文賦予被告得請求付與卷宗及證物之權利，以利其防禦權及各項訴訟權之行使，並於第2項但書針對特別列舉之事由，規定得由法院就閱卷範圍及方式為合理之限制外，原則上即應允許之。而此規定於聲請再審之情形，準用之，同法第429條之1第3項亦定有明文。是判決確定後之被告，因訴訟目的之需要，而向判決之原審法院聲請付與卷證影本，實無逕予否准之理，仍應個案審酌是否確有訴訟之正當需求及聲請付與卷證影本之範圍有無同法第33條第2項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定（最高法院113年度台抗字第957號裁定參照）。毒品危害防制條例第20條之1第1項第2款至第6款所定之重新審理事由，與刑事訴訟法第420條第1項第1款至第3款、第5 款、第6款規定相仿，復同為確定裁判存有事實誤認而予救濟之程序，基於同一法理，應為相同之處理。又被告聲請法院付與卷證影本，應向法院提出聲請狀，載明被告姓名、身分證明文件編號、住居所及聯絡電話、案號及股別、聲請付與卷證影本之範圍、同意法院付與電子卷證替代紙本卷證影本之旨及聲請日期。前項所稱卷證影本，包括翻拍證物之照片、複製電磁紀錄及電子卷證等複本。律師閱卷，除閱覽外，得自行或繳納費用請求法院抄錄、重製或攝影卷證，並得聲請交付電子卷證或轉拷卷附偵查中訊問或詢問之錄音、錄影。刑事訴訟閱卷規則第21條第1項第1至3款、第5、6款、第2項、第14條第1項定有明文。三、經查，聲請人前因施用毒品案件，經雲林地院110年度毒聲字第199號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，聲請人不服提起抗告，經本院110年度毒抗字第531號裁定抗告駁回確定，嗣經雲林地院110年度毒聲字第505號裁定令入戒治處所強制戒治，聲請人不服提起抗告，經本院110年度毒抗字第877號裁定抗告駁回確定。有上開裁定及法院前案紀錄表可參，並經本院調取全案卷宗查閱無訛。聲請人以重新審理之目的請求付與本案全部卷宗，並准聲請人委任代理人預納費用以閱覽全案卷宗及抄錄、攝影、複製影本或線上交付電子卷證，以維護被告之卷證資訊獲知權，符合規定，應予准許。本院認為如附表所示卷宗內容，除聲請人以外之人之基本資料（不含姓名）部分不得閱覽、抄錄或影印（包括付費影本及電子卷證），以維護第三人穩私外，其餘卷證內容，均准予聲請人閱覽、抄錄、影印，或於聲請人預納費用後，准予交付卷宗影本或電子卷證，惟不得就該內容為非正當目的之使用。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝文心中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附表編號付與卷宗名稱(影本或電子卷證) 1 臺灣雲林地方檢察署107年度毒偵字第2231號偵查卷 2 臺灣雲林地方法院108年度訴字第178號刑事卷 3 本院109年度上訴字第95號刑事卷 4 最高法院109年度台上字第3576號刑事卷 5 本院109年度上更一字第48號刑事卷 6 臺灣雲林地方檢察署111年度戒毒偵字第110號偵查卷 7 臺灣雲林地方檢察署110年度毒偵字第636號偵查卷 8 臺灣雲林地方法院110年度毒聲字第199號刑事卷 9 本院110年度毒抗字第531號刑事卷 10 雲林縣警察局斗六分局雲警六偵字第1100007310號刑案偵查卷 11 臺灣雲林地方檢察署110年度毒偵字第683號偵查卷 12 雲林縣警察局斗六分局雲警六偵字第1100017249號刑案偵查卷 13 臺灣雲林地方檢察署110年度毒偵字第1122號偵查卷 14 臺灣雲林地方法院110年度毒聲字第505號刑事卷 15 本院110年度毒抗字第877號刑事卷 16 本院110年度聲字第1166號刑事卷 17 臺灣雲林地方法院110年度毒聲重字第19號刑事卷 18 本院110年度毒抗字第951號刑事卷 19 臺灣雲林地方檢察署111年度戒毒偵字第111號偵查卷 20 臺灣雲林地方檢察署111年度戒毒偵字第112號偵查卷

2025-02-06

TNHM-114-聲-131-20250206-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判裁定 113年度上訴字第1458號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃啓益選任辯護人麥玉煒律師上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第1049號中華民國113年7月30日第一審判決提起上訴，本院業經辯論終結在案，玆因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日刑事第三庭審判長法官林逸梅法官陳珍如法官梁淑美以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官沈怡君中華民國 114 年 2 月 6 日

2025-02-06

TNHM-113-上訴-1458-20250206-1