Know99判決書

搜尋結果：楊國煜

共找到 160 筆結果（第 101-110 筆）

傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度簡上字第57號上訴人廖瑞欽即被告上列上訴人即被告因涉傷害案件，不服本院南投簡易庭於民國11 3年6月18日以113年度投簡字第292號所為之第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第294號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。復參諸其立法理由：宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。前述上訴規定，並為簡易判決上訴時所準用，此觀刑事訴訟法第455條之1第3項之規定即明。本案依被告乙○○之刑事上訴理由狀之記載，且於本院準備程序訊問時及審判時，被告均明確表示，本案係針對刑之部分，提起上訴。依前揭說明，本院以經原審認定之事實及論罪為基礎（如附件），僅就原判決之刑部分進行審理。二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由如附件。三、被告上訴意旨略以：被告領有身心障礙證明，因告訴人騷擾被告及被告配偶，致生本案傷害案件。案發過程中，被告左髖關節之人工關節，因肢體衝突而螺絲斷裂，被告因而開刀手術治療。故本案亦致被告之受傷非輕，支出醫療費用非少。是被告犯罪情節可憫，原判決量刑過重。被告就刑提起上訴，請求改判從輕量刑等語。四、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85 年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審以被告罪證明確，適用刑法第277條第1項、第41條第1項前段。並以行為人責任為基礎，審酌被告前有被法院論罪科刑之素行紀錄。且為成年人，僅因口角而未能以理性方式解決糾紛，即率為本案傷害犯行。又本案犯行致告訴人甲○○受有右眼眶鈍傷、後胸壁及左上臂挫傷、右側膝部擦傷之傷害。被告於犯後坦承犯行，然迄今未能與告訴人達成和解或賠償之犯後態度。被告為國民中學畢業之智識程度，經營彩券行，扶養配偶及1 位就學中的兒子，經濟狀況普通之生活狀況等一切情形，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金以新臺幣1000元折算1日之折算標準。其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。至被告領有第7類身心障礙證明，且112年11月18日本案案發後，被告於112年12月22日因左側人工髖關節而就診，並於113年1月5 日至醫院接受螺絲釘拔除手術，固有身心障礙證明影本、診斷證明書及醫療照片附卷可參。惟被告上開就診時間，距案發已逾1個月，被告上開人工髖關節螺絲問題與本案間是否具因果關係，尚非無疑。且被告雖具第7類身心之輕度障礙狀況，致其行動不便，惟不影響其於案發時之精神心智狀況及辨識能力。且刑法第277條第1項所定有期徒刑之法定刑為 5年以下，故原判決量處有期徒刑4月，已屬從低量刑。此外，被告復未指明原判決之量刑，有何濫用裁量權或逾越裁量範圍之情事。是被告上訴，指摘原判決量刑過重，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏紫安不得上訴。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瓊英附記論罪之法條全文：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-28

NTDM-113-簡上-57-20241128-1

附民緝

臺灣南投地方法院

因竊盜案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第7號原告同德學校財團法人南投縣同德高級中等學校法定代理人蔡枳松訴訟代理人張朝閔被告朱鴻麒游士人上列被告因本院113年度易緝字第18號竊盜案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟案件，因其事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日刑事第三庭審判長法官楊國煜法官顏紫安法官劉彥宏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉綺中華民國 113 年 11 月 28 日

2024-11-27

NTDM-113-附民緝-7-20241127-1

附民

臺灣南投地方法院

因詐欺案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第274號原告張瑞昆被告邱芬上列被告本院113年度金訴字第413號詐欺案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟案件，因其事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日刑事第三庭審判長法官楊國煜法官顏紫安法官劉彥宏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉綺中華民國 113 年 11 月 28 日

2024-11-27

NTDM-113-附民-274-20241127-1

選訴

臺灣南投地方法院

違反總統副總統選舉罷免法等

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度選訴字第6號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林孟麗選任辯護人蘇俊憲律師許宇鈞律師上列被告因違反總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（113年度選偵字第2號、113年度選偵字第19號、113年度選偵字第20號、113年度選偵字第21號），業經辯論終結，茲因本案尚有應行調查之處，應命再開辯論，並定於民國113年11月27日上午10時在本院刑事第五法庭審理。中華民國 113 年 11 月 22 日刑事第三庭審判長法官楊國煜法官顏紫安法官劉彥宏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉綺中華民國 113 年 11 月 25 日

2024-11-22

NTDM-113-選訴-6-20241122-1

簡上

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度簡上字第32號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官上訴人即被告秦孝綱上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院南投簡易庭民國11 3年3月20日所為113年度投簡字第73號第一審判決（聲請簡易判決書案號：112年度偵字第1592號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案上訴人即被告秦孝綱對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名均不爭執，僅就原判決之量刑部分提起上訴，故本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍，並引用本院第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告之上訴意旨略以：我有努力要與告訴人和解，但是告訴人要求的賠償金額實在過高，我認為金額不合理，所以我沒有沒有賠償告訴人，本案原審量刑過重，請求從輕量刑等語。三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57 條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得指為違法（最高法院101年度台上字第3147號判決意旨參照）。經查，原審認定被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，審酌被告犯後坦承犯行，因未採取適當措施，過失致告訴人受有簡易判決處刑書所載之傷害，然被告無調解之意願，且亦未賠償告訴人等一切量刑事項，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審就被告量刑之責任基礎，已於原判決理由中詳為說明，且綜合考量被告犯罪之情節，並就刑法第57條所示之各種量刑條件等一切情狀，在法定刑度內妥為斟酌，量刑上並無裁量逾越或濫用之明顯違法情事，亦未有過重或失輕之不當情形，則被告上訴意旨所指原審量刑過重，請求從輕量刑等節，並無理由。準此，被告之上訴意旨未能具體指摘原判決認事用法有何疏漏或違誤之處，僅以原審量刑過重，尚不足以動搖第一審簡易判決所認定之量刑基礎，是自難認被告所提起之本案上訴為有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官陳俊宏、魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏紫安以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　131 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳慧

2024-11-22

NTDM-113-簡上-32-20241122-1

交簡上

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交簡上字第16號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官上訴人即被告商裕永上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院南投簡易庭民國11 3年3月12日所為113年度投交簡字第84號第一審判決（起訴書案號：112年度偵字第5625號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案上訴人即被告商裕永對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名均不爭執，僅就原判決之量刑部分提起上訴，故本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍，並引用本院第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告之上訴意旨略以：本案被告坦承犯行，且符合自首規定，告訴人黃湘育傷勢輕微，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57 條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得指為違法（最高法院101年度台上字第3147號判決意旨參照）。經查，原審認定被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，並認定被告符合自首要件及於原審準備程序中坦承犯行，而依刑法第62條前段之規定減輕其刑；再審酌被告並無前科，品行良好，其過失肇事致告訴人受有起訴書所載之傷害，犯後雖坦承犯行並有意願賠償，然因雙方金額差距迄未與告訴人達成和解並賠償其所受損害，兼衡被告自陳高專畢業之智識程度，擔任保全，家庭經濟情形小康，無親屬需扶養，以及被告就本案交通事故發生所涉肇事因素之違反義務程度等一切量刑事項，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審就被告量刑之責任基礎，已於原判決理由中詳為說明，且綜合考量被告犯罪之情節，並就刑法第57條所示之各種量刑條件等一切情狀，在法定刑度內妥為斟酌，量刑上並無裁量逾越或濫用之明顯違法情事，亦未有過重或失輕之不當情形，被告雖於上訴期間依本院民事確定判決給付告訴人新臺幣4萬2043元，固有保險給付通知書為證，惟此係履行確定民事判決，為事所當然，難為有利被告之認定，則被告上訴意旨所指原審量刑過重，請求從輕量刑等節，並無理由。準此，被告之上訴意旨未能具體指摘原判決認事用法有何疏漏或違誤之處，僅以原審量刑過重，尚不足以動搖第一審簡易判決所認定之量刑基礎，是自難認被告所提起之本案上訴為有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官陳俊宏、魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法官楊國煜法官劉彥宏法官顏紫安以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日書記官廖佳慧

2024-11-22

NTDM-113-交簡上-16-20241122-1

簡上

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度簡上字第38號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告羅正武上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服本院埔里簡易庭113年3月1日所為113年度埔簡字第40號第一審判決(起訴書案號：112年度毒偵字第806號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。本件上訴人即檢察官明示僅就原判決未依累犯規定加重其刑部分提起上訴（簡上卷第87頁），故本件上訴範圍僅原審「刑」之部分，其他部分均不在本院審理範圍。二、檢察官上訴意旨略以：原判決已認定被告構成累犯，卻未依刑法第47條第1項規定，加重其刑，有違法之處，量處之宣告刑難認妥適等語。三、上訴駁回之理由：　㈠按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。至於檢察官所提出之證據資料，經踐行調查程序，法院認仍有不足時，是否立於補充性之地位，曉諭檢察官主張並指出證明方法，自得由事實審法院視個案情節斟酌取捨。又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨。檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第 57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當（最高法院110年度台上字第5 660號判決意旨參照）。　㈡經查，本案檢察官於起訴書中業已主張「被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以108年度聲字第354號裁定應執行有期徒刑1年2月確定；又因違反毒品危害防制條例等案件，經南投地院以108年度聲字第659號裁定應執行有期徒刑 1年4月確定，經入監接續執行後，於民國109年11月30日縮短刑期假釋出監，並於110年7月10日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢」等情，並提出臺灣南投地方檢察署刑案查註紀錄表及前案定應執行刑裁定為憑，並經本院於審判程序踐行證據調查程序後，檢察官及被告亦表示沒有意見，應認檢察官就前階段被告構成累犯之事實業已主張並具體指出證明方法；並於起訴書說明被告本案所為與前案之犯罪類型、罪質、目的及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認被告法律遵循意識及對刑罰反應力薄弱，無司法院大法官釋字第775號解釋所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，應依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。然原審判決已敘明將被告之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項（詳原審判決事實及理由欄四所載），參照上開最高法院判決意旨，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原審判決未依累犯規定加重其刑為違法或不當。是檢察官上訴為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官吳宣憲提起上訴，檢察官陳俊宏、魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏紫安以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳慧

2024-11-21

NTDM-113-簡上-38-20241121-1

訴

臺灣南投地方法院

妨害自由等

臺灣南投地方法院刑事判決　 112年度訴字第297號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告邱永鴻選任辯護人徐盛國律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1212號），本院判決如下：主文邱永鴻犯私行拘禁罪，共貳罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。事實一、邱永鴻因向邱吉田追償債務未果，竟基於私行拘禁之犯意，於民國112年2月5日以門號0000-000000號手機聯繫邱吉田，請邱吉田前往其位在南投縣○里鎮○○路00○0號居所共同商討貨物運送事宜，邱吉田因而駕駛車牌號碼號TDJ-5235號營業用小客車搭載配偶王曉丹前往，於同日15時許抵達上址後，邱永鴻即開門讓邱吉田進入，並要求邱吉田進入屋內最裡面之廚房，並以束帶綁住邱吉田手腳，再以膠帶纏住頭部、蒙起眼睛嘴巴，並戴上耳機撥放音樂阻止其聽聞他人間之對話，而限制邱吉田人身自由，邱吉田並受有手部紅腫之傷害。隨後邱永鴻要求王曉丹入內，再以膠帶將王曉丹嘴巴封起，並以棍棒毆打邱吉田右肩膀，另基於私行拘禁之犯意，再以黑色束帶捆住王曉丹手腳，限制王曉丹人身自由，並告知王曉丹有關邱吉田積欠邱永鴻款項，又對邱吉田及王曉丹恫稱「我準備3罐毒藥及3個鐵桶，這一次如果不還錢的話，要把你們3個毒死並裝到鐵桶然後丟到太平洋」，致邱吉田、王曉丹心生恐懼，王曉丹遂請母親匯款，其母於同日晚間8時2 6分許，先後匯款人民幣3萬元、3萬元、1萬元、1萬元至王曉丹之微信帳戶內，王曉丹並告知邱永鴻其可以臨櫃匯款給邱永鴻等語。邱永鴻遂於翌(6)日11時許，電話聯絡不知情之邱于珊駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載王曉丹，先前往王曉丹位在臺中市住處(地址詳卷)拿取身分證明文件，後再載往位在臺中市○○區○○路0段00號之永豐商業銀行，由王曉丹下車臨櫃提款，邱永鴻並於112年2月6日中午12時5 4分許，以上開手機傳送簡訊與王曉丹，指示王曉丹應匯款至邱永鴻之配偶馮詩茵之帳戶，惟因王曉丹趁隙向銀行行員求救，而於同日13時30分許報警。經警於112年2月6日14時3 0分許到場處理，在南投縣○里鎮○○路00○0號尋獲邱吉田，當場扣得附表所示之物，而查悉上情。理由壹、程序部分：本判決認定犯罪事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，經檢察官、被告及辯護人於本院審理時同意作為證據使用(本院卷第247頁)，本院審酌前揭證據資料作成時之情況，並無違法取得之情形或證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本案犯罪事實所必要，以之作為證據應屬適當，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均應具有證據能力。至所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項傳聞法則之適用，且無證據證明係公務員違背法定程序取得，復經本院踐行證據之調查程序，依法自得作為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告於審理時坦承不諱，核與證人及告訴人邱吉田、王曉丹於警詢、偵訊及審理時；證人邱于珊於警詢及偵查中之證述（警卷第15至25、33至43頁；偵卷第129至1 30、141至151頁；本院卷第103至143頁）大致相符，並有員警112年2月6日職務報告書(警卷第1頁)、告訴人邱吉田簽署的借據、本票(警卷第71至73頁)、車輛詳細資料報表(警卷第77至79頁)、TDJ-5235號、6079-JA號車輛車行軌跡(警卷第81至91頁)、被告邱永鴻與告訴人邱吉田手機對話紀錄(警卷第105至108頁；偵卷第85至99、101頁)、告訴人王曉丹接收被告邱永鴻傳送之簡訊截圖(偵卷第103頁)、告訴人王曉丹與告訴人邱吉田及其母之對話截圖(偵卷第105至115頁)、本院勘驗員警到場處理過程密錄器之勘驗筆錄(本院卷第208 至226頁)及附表所示之扣案物可佐，足認被告之自白與事實相符，堪可採信。㈡至公訴意旨認被告與另3名真實姓名不詳之蒙面人共同綑綁告訴人邱吉田、以電擊棒要求告訴人邱吉田不要亂動、被告有對告訴人王曉丹拍攝裸照、及被告有以鐵鍊鍊住告訴人邱吉田。惟此部分事實，依照卷內事證，僅有告訴人2人之指述，並無其他具體證據可資佐證。又依告訴人王曉丹於警詢時稱：我進到屋內後，另外3名蒙面之人約5分鐘就離開屋子等語(警卷第39頁)，衡情被告若是邀集另3名不詳之人共同為妨害自由行為，豈會綑綁告訴人之初即令其他3人離去，告訴人就被告有與另3名不詳之人共同為上開妨害自由犯行，已有可疑。再者，告訴人2人雖指稱被告有拍攝告訴人王曉丹之裸照，並以鐵鍊鍊住告訴人邱吉田等語，然告訴人王曉丹趁隙向銀行行員報警後，警方隨即前往南投縣○里鎮○○路0 0○0號時，而於被告不知悉告訴人王曉丹已報警之情況下，警方於到場後，未扣得鐵鍊及電擊棒，亦未發現告訴人指稱拍攝裸照之藍灰色手機等情，有員警112年2月6日職務報告書在卷可稽(警卷第1頁)，故基於罪疑惟輕、有利被告之原則，應認公訴意旨此部分所指為不能證明。　㈢從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠按刑法第302條第1項之妨害自由罪，以私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由為要件，當包括以強暴、脅迫等非法方法剝奪他人行動自由之情事在內，故於實施剝奪行動自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行為均應為剝奪行動自由之高度行為所吸收，應僅論以剝奪他人行動自由之一罪，無復論以傷害、強制及恐嚇罪之餘地，此有最高法院93年度台上字第1738 號判決意旨可參。核被告邱永鴻所為，係犯刑法第302條第1 項之私行拘禁罪。被告所為恐嚇、強制、傷害行為為私行拘禁之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨認此部分尚應成立恐嚇、強制、傷害等罪，並論以想像競合一罪，容有誤會。　㈡被告分別對告訴人邱吉田、王曉丹2人之犯行，係侵害不同告訴人之法益，且行為獨立可分，故被告分別對告訴人2人所為私行拘禁犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑解決債務糾紛，竟對告訴人2人為上開犯行，欠缺尊重他人身體、自由法益之觀念，所為實不足取。另考量被告犯後終能坦承犯行，然未與告訴人達成調解或和解；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及被告自述高中肄業之智識程度，從事外送員，目前為低收入戶，已婚，家中有父母、配偶，及2名子女之家庭生活經濟狀況（本院卷第257頁)等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告所犯各罪之犯罪情狀、罪質及侵害法益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的而為整體評價後，定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：扣案附表所示之物均為被告所有且供本案犯罪所用之物，業據被告供陳卷(本院卷第249頁)，均應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳豐勳提起公訴，檢察官陳俊宏、魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　楊國煜法　官　劉彥宏法　官　顏紫安以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日書記官廖佳慧附錄本判決論罪科刑法條：刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量備註 1 束帶 2條 2 膠帶 1段 3 IPHONE手機（IMEI：000000000000000、000000000000000；含門號0000-000000號SIM卡1張） 1支

2024-11-21

NTDM-112-訴-297-20241121-1

附民

臺灣南投地方法院

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第312號原告陳兆鴻被告王建富上列被告因洗錢防制法案件（113年度金訴字第478號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟案件，因其事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日刑事第三庭審判長法官楊國煜法官顏紫安法官劉彥宏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉綺中華民國 113 年 11 月 21 日

2024-11-21

NTDM-113-附民-312-20241121-1

附民

臺灣南投地方法院

因詐欺案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第294號原告謝詠雯被告何世璿葉遨岡上列被告因詐欺案件（113年度金訴字第401號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟案件，因其事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日刑事第三庭審判長法官楊國煜法官顏紫安法官劉彥宏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉綺中華民國 113 年 11 月 21 日

2024-11-21

NTDM-113-附民-294-20241121-1