Know99判決書

搜尋結果：楊挺宏

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2717號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林盈禎上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第3135號），本院判決如下：　　主　文林盈禎犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告林盈禎（原名賴盈禎）所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡本院審酌被告與告訴人鍾帛春素不相識，亦無怨隙，卻無故傷害告訴人，致告訴人受有臉部挫傷、右膝擦傷之傷害，所為未能尊重他人之身體法益，應予非難；並衡酌被告犯後否認犯行及關於本案陳述之狀況，及迄未與告訴人達成和解或賠償其所受損害之犯後態度；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受之傷勢範圍及程度，以及其前無案件經法院論罪科刑之素行（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告於警詢自述大學肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、擔任清潔工之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3135號　　被　　　告　林盈禎　女　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○市○○街00巷00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林盈禎（所涉毀棄損壞罪嫌，另為不起訴處分）於民國112 年8月6日晚間7時55分許，行經桃園市○○區○○路000巷00號前，竟基於傷害之犯意，徒手攻擊鍾帛春，造成其受有臉部挫傷及右膝擦傷等傷害。二、案經鍾帛春訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告林盈禎於偵查中辯稱：伊當天走進雜貨店，跟1個老先生見到面，老先生過來咬伊，現場照片穿紅色外套的人是伊，伊是被攻擊的等語。惟查，觀諸現場監視器畫面可知，被告當時行經該處，不斷靠近告訴人鍾帛春，且朝告訴人揮動雙手，告訴人因此以手推攔阻被告，被告則因而倒地，嗣被告起身，即朝告訴人不斷揮拳乙節，此有本署勘驗筆錄1份在卷可參，足證告訴人以手攔阻被告，是因遭受被告之現在不法侵害，且期間均未見告訴人有何主動攻擊被告之動作，被告自無主張正當防衛之餘地，此外，復經告訴人、告訴人之配偶即證人鍾陳明春於警詢、偵查中證述明確，並有監視器畫面翻拍照片、現場照片1份及國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙在卷可稽，被告所辯，顯然不足採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-26

TYDM-113-壢簡-2717-20250226-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 114年度桃簡字第318號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡科彥上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58031號），本院判決如下：　　主　　　文簡科彥犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯偽造署押罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。如附表「偽造之署押及數量」欄所示之署押，均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）。二、論罪科刑： (一)核被告簡科彥就聲請書犯罪事實欄一、(一)所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。查附表所示之偽造簽名及指印，係被告意在向警方偽稱身分為「簡科恩」該人，係作為人格同一性之證明，除此之外，尚無從認被告另欲藉此為何種意思表示，故並無其他法律上用意，惟仍足以生損害於「簡科恩」本人及警察機關調查案件之正確性，是被告就聲請書犯罪事實欄一、(二)所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。又被告於附表所示文件上偽造「簡科恩」署押之行為，顯係基於同一冒名應詢之目的所為，均係在密切接近之時、地為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區隔，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。 (二)累犯加重與否之說明：　　就本案竊盜部分，被告有聲請簡易判決處刑書所載構成累犯之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可佐，其受前開徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且罪質、罪名均相同，足見被告之特別惡性及對刑罰之反應力薄弱，此次加重本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是參諸司法院釋字第775號解釋意旨，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，以收特別預防之效果。至本案偽造署押部分，既與上開前案之罪質、罪名均不同，尚難認有依累犯規定加重其刑之必要，以符罪刑相當原則。 (三)被告於經警通緝後，於警詢時自陳於另案冒用他人名義應詢等語(偵卷第13-15頁)，堪認被告有在職司犯罪偵查職權之機關發覺其本案偽造署押犯行前，即主動坦承其偽造署押之行為，而願意接受裁判之事實，核與刑法第62條前段規定之自首要件相符，爰就偽造署押犯行，依法減輕其刑。 (四)被告所犯上開竊盜、偽造署押犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (五)爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科紀錄，素行不佳，仍不知悛悔，又不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊他人所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；又被告遭警調查時，為規避其遭通緝之身分責任，竟冒用他人之名義接受警員調查，造成被冒名人簡科恩受有被刑事訴追之風險，並影響檢警機關偵辦刑事案件之正確性，所為均屬非是；惟念被告犯後尚知坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，素行，於警詢中自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收： (一)被告所偽造如附表所示之文件，係由警方製作之公文書，則該文件非屬被告所有，亦非違禁物，自無從宣告沒收或追徵，惟其上偽造之「簡科恩」署名及指印（即如附表「偽造之署押及數量」欄所示偽造之簽名及指印），既無證據證明業已滅失，揆諸上開說明，均應依刑法第219條規定宣告沒收之。 (二)被告本案竊盜犯行所竊得告訴人楊世亘所有之IPHONE XR手機1支，已經告訴人尋回（偵卷第42頁），依刑法第38條之1 第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號文件名稱欄位偽造之署押及數量 1 桃園市政府警察局八德分局113年7月6日調查偵詢筆錄受詢問人欄位、筆錄第2、3頁騎縫處「簡科恩」簽名2枚、指印4枚 2 113年7月6日權利告知書受告知人欄位「簡科恩」簽名、指印各1枚附件臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58031號　　被　　　告　簡科彥　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00弄0　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡科彥前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以110年度桃簡字第1684號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年7月15 日徒刑易科罰金出監執行完畢。詎其仍不知悔改，而為下列行為：　㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6月25日晚間10時18分許，騎乘電動自行車至桃園市○○區○○街000巷0 0號對面停車場之66號停車格，竊取楊世亘停放於該處車牌號碼0000-00號自用小客車內之I PHONE XR手機1支後離去。（價值新臺幣5,000元）　㈡嗣於113年7月6月凌晨2時14分許，在桃園市政府警察局八德分局大安派出所，就上開竊盜案件接受調查時，為掩飾其通緝身分逃避查緝，竟基於偽造署押之犯意，冒用其弟簡科恩之名義，接續在如附表所示之文件上，偽造「簡科恩」名義之簽名、指印。嗣簡科彥於113年7月10日因另案通緝經警緝獲歸案，主動向警員承認冒用簡科恩之名義而自首。二、案經楊世亘訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告簡科彥於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有如附表所示之文件、監視器畫面翻拍照片4張在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種。受詢問人雖亦在筆錄之末簽名或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質。從而，被告在「警詢筆錄」、「偵訊筆錄」上偽造署押，並未表示另外製作何種文書，應只論以偽造署押罪，不成立行使偽造私文書罪，此有最高法院91年度台非字第294號判決意旨參照。三、再按偵查機關所製作之拘提逮捕通知書、權利告知書，其上若備有「收受人簽章欄」，由形式上觀察，於該欄內簽名及捺指印，即足表示由該姓名之人收受斯項通知書、告知書之證明，是若有冒名而為之者，即應成立偽造私文書罪；倘偵查機關所製作之拘提逮捕通知書、權利告知書，其上僅備有「被通知（告知）人簽章欄」，則在該等欄位下簽名及捺指印時，僅處於受通知（告知）者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項意思表示，故若有冒名而為之者，應認成立偽造署押罪，另有最高法院91年度台非字第 295號判決意旨可供參酌。四、從而，本案權利告知書、警詢筆錄等文書，被告僅處於受通知（告知）者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項意思表示，偽簽行為，應為偽造署押。五、核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押及刑法第32 0條第1項之竊盜等罪嫌。又被告數偽造署押之行為，係於密切接近之時、地實施，行為間之獨立性極為薄弱，且被告於本案冒名應訊係為避免遭警查知真實身分，其主觀上當有自始至終於該案件中皆冒名「簡科恩」之意，應屬接續犯。而被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告於如附表所示各文書欄位上，偽造之「簡科恩」署名及指印，均請依刑法第219條之規定，宣告沒收。又查被告有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。另被告主動向警員承認冒用簡科恩之名義，係對於未發覺之罪自首而受裁判，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。六、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧憲儀附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表編號　文書名稱　　欄位　偽造之署押 1 調查筆錄應告知事項之「受詢問人」欄、筆錄詢問之簽名、騎縫處「簡科恩」之署名2枚、指印4枚 2 權利告知書「被告知人」欄「簡科恩」之署名1枚、指印1枚

2025-02-26

TYDM-114-桃簡-318-20250226-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第367號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊政倫上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第 57703號），本院判決如下：　　主　　　文楊政倫犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「BNZ-0967」號車牌貳面，均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另行補充：「被告楊政倫提供與賣家之對話紀錄截圖(見偵字卷，第25-26頁)」外，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告自民國113年6月6日購得本案偽造之車牌，於其後某時起，迄至本案為警於113年10月9日12時55分許查獲時止，駕駛懸掛偽造車牌之自用小客車上路行使之，係基於單一決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自承因超速而遭吊扣原牌照。是被告於明知被告已遭公路監理機關吊扣牌照而屬不得用於道路行駛之情況下，竟藉以購買偽造車牌之方式，使其仍得以合法之外觀重新上路，規避吊扣牌照之裁罰效力，顯然心存僥倖，漠視法治之心態甚明，更足生損害於公路監理機關管理車牌之正確性，所為確有不該，惟念及被告坦認犯行，配合調查，犯後態度尚可，並考量被告前無刑事犯罪紀錄，本件屬初犯，兼衡其本件犯罪之目的、手段、動機，並參以被告於警詢時自述智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：　　　扣案之偽造「BNZ-0967」車牌2面，係屬被告購得而所有，且為供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　黃弘宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瀅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條、第216條中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57703號　　被　　　告　楊政倫　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號0樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號0樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊政倫因車牌遭吊扣無牌可用，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年6月6日，在臉書網站購買偽造車牌號碼「BNZ-0967」號車牌2面，隨即將該2車牌掛在同車牌號碼之自用小客車上而行使之，足生損害於監理機關對於車籍管理之正確性。嗣於同年10月9日12時55分許，為警在桃園市○○ 區○○○路00號前查獲，並扣得上開車牌。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊政倫於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱，並有桃園市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、現場照片等在卷可參，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。扣案偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面，為被告所有，係供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第 38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧憲儀附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-26

TYDM-114-桃簡-367-20250226-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第400號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉可文列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第948號），本院判決如下：　　主　文劉可文犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪動機、目的、手段，及所侵占之財物價值；兼衡本案被告之智識程度、素行、犯後坦承犯行之態度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告竊取之財物，業已發還被害人，有贓物認領保管單在卷足參，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　26　　　日　　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　王鐵雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒宇涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案判決論罪法條全文：中國民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第948號　　被　　　告　劉可文　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉可文明知拾得他人所有遺失物品，應交還失主或報警處理，不得據為己有，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物的犯意，於民國113年10月17日上午6時22分許，在桃園市 ○○區○○○路0號之桃園國際機場第二航廈1樓入境大廳抽獎櫃檯前，拾獲王凱杰遺留在該處之威士忌1瓶及香菸1條（價值共計新臺幣2,248元），將之侵占入己。嗣王凱杰報警後，經警循線查獲，並扣得上開物品（已發還）。二、案經內政部警政署航空警察局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉可文於警詢、偵查中坦承不諱，復有證人王凱杰於警詢中證述明確，並有內政部警政署航空警察局保安警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器畫面翻拍照片等在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王湘君附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-26

TYDM-114-桃簡-400-20250226-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第3011號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李京竹上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53133號），本院判決如下：　　主　文李京竹犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得眼鏡壹副，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告李京竹所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正道獲取財物，僅為個人私利，而為本案竊盜犯行，顯欠缺對他人財產權之尊重，法治觀念薄弱，實值非難。並考量被告雖已能坦承犯行，惟未被害人即告訴人賈玉梅達成和解或為任何賠償，犯後態度尚非良好。佐以被告曾有因竊盜、違反票據法等案件遭法院判刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認被告素行尚非良好。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及被告所竊得財物之價值等節，且被告為輕度身心障礙之身心狀況，亦有被告之身心障礙證明影本為證【臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第53133號卷（下稱偵卷）第 15頁】，暨兼衡被告教育程度為高中畢業、經濟狀況勉持（偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、經查，被告所竊得之告訴人所有之眼鏡1副（價值新臺幣8,5 00元），為其犯罪所得，並未發還告訴人，且被告亦未對告訴人為任何賠償，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉璟萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案所犯法條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第53133號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53133號　　被　　　告　李京竹　女　75歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李京竹意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年1月31日晚間6時5分許，在桃園市○○區○○路000號八德國民運動中心，徒手竊取賈玉梅置放於女更衣室置物櫃內價值新臺幣8,500元之眼鏡1副。嗣經賈玉梅報警調閱監視器而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李京竹於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱，並與被害人賈玉梅於警詢中之指述相符，且有監視器錄影翻拍照片、影像光碟等在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TYDM-113-桃簡-3011-20250225-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1901號上訴人即被告鄭世杰上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審易字第1880號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第20821號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於罪刑部分均撤銷。鄭世杰犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。其他上訴駁回(沒收部分)。　　事　實一、鄭世杰意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年1月16日凌晨1時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至○○市○○區○○○路與○○○路口之泰新系統科技股份有限公司之工地，從工地未上鎖之側門進入工地後，持可為兇器使用之油壓剪，破壞工地內之工具箱，竊取工具箱內之延長線3條，價值新臺幣(下同)2,140元、充電式砂輪機1組（價值12,800元）、電鑽1組（價值10,200元）、充電式電動起子1組（價值12,800元）及電動搥1組（5,400元）後，騎乘上開機車離去。嗣經工地員工陳文明驚覺物品遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經泰新系統科技股份有限公司委由陳文明訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告鄭世杰（下稱被告）於本院審理時均就上開證據之證據能力表示無意見（見本院卷第189頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認前揭證據均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，依刑事訴訟法第158條之4之規定，堪認均具有證據能力。　貳、實體事項：一、事實認定部分：　㈠被告於本院審理時坦承上情不諱(見本院卷第190頁)，並有告訴人陳文明之證述(見偵卷第45至47頁)、桃園市政府警察局龜山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、被告住處、沿路監視器畫面及工地監視器畫面翻拍照片共61張在卷可稽(見偵卷第49至105頁)。　㈡綜上各情相互酌參，被告具任意性之自白經核與事實相符，堪可採信，本案事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項之第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡不依累犯規定加重之說明：　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。（最高法院110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨參照）。經查，被告前因竊盜、施用毒品及傷害等案件，經本院以109年度聲字第4766號裁定合併定應執行刑3年10月確定並接續執行，於111年11月12日執行完畢等節，有本院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第74至75頁)，惟檢察官對於應加重其刑之事項，並未具體指出就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節，以利本院審酌，且本院認為被告上述科刑執行之前案為竊盜、施用毒品及傷害等案件，其中竊盜部分雖與本案罪質相同，然其餘案件顯屬迥異，經綜合審酌上情，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，尚難僅因被告有上開之執行完畢紀錄，即認被告為本件犯行，係出於行為人本身之特別惡性及對刑罰感應力薄弱，爰不予加重其刑，惟於量刑時併予審酌上開事由。三、沒收部分：　㈠按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條第2項、第4項規定甚明。扣案之油壓剪3支，均係被告所有且供其犯本案竊盜犯行所用之物，此業經被告於原審審理時供陳明確(見原審卷第92頁)，爰均依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。　㈡按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，刑法第38條之1第1項、第3至5項分別定有明文。經查，被告竊得之延長線3條、充電式砂輪機1組、電鑽1組、充電式電動起子1組及電動鎚1組均為其犯罪不法所得，上開物品未經扣案，且業經被告變賣得款約2000至3000元等節，亦據被告於原審審理時供述明確(見原審卷第93頁)，依罪疑唯利於被告之原則，爰認定被告變賣得之犯罪不法所得為 2,000元，並依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、撤銷原審判決關於罪刑部分之理由：　㈠原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。然查，檢察官應舉證證明被告有加重其刑之事項，並未具體指出就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等證等節，已據本院前開說明，原審在檢察官未舉證證明上開事項之情形下，逕依累犯之規定對被告加重其刑，容有違誤之處。被告上訴意旨固以：伊雖有攜帶兇器，但其係徒手打開，並未使用上開兇器，應為未遂犯云云(見本院卷第21頁)，然按刑法第321條第1 項第3款之攜帶兇器，係以行為人攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行為時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要(最高法院112年度台上字第2375號判決意旨參照)。是以，攜帶兇器竊盜罪加重之理由，無非在於該等器械對於人之身體、生命構成威脅，換言之，行為人在行竊當時，有可能持之行兇或反抗。經查，被告持可為兇器使用之油壓剪，破壞工地內之工具箱，竊取前開物品等節，已據本院認定如前，則上揭油壓剪顯係在被告可隨時持以行兇而對現場之人生命、身體造成危險之狀態，依前開說明，被告之行為與刑法第321條第1項第3款之「攜帶兇器」之加重條件相符，故其辯解係未遂犯云云，自無足採，其上訴雖為無理由，然原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決關於被告之罪刑部分予以撤銷改判(沒收部分駁回上訴，詳後述)。　　㈡爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，僅因一時貪念，竟恣意竊取他人財物，對他人財產安全顯然已生危害，所為誠屬不該，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，然其有多項犯罪之前案紀錄，足認其素行欠佳，兼衡被告犯罪之動機、目的係為貪圖不法利益、其竊盜所使用之手段尚非輕微、對告訴人所造成之損害，尚未彌補告訴人之損害(見本院卷第188頁) ，及其智識程度為國中畢業、入監前為板模工，未婚，未有小孩，無扶養他人之經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資儆懲。五、原判決關於沒收部分上訴駁回：　　經查，原判決就沒收部分，業已敘明：㈠扣案之油壓剪3支，均係被告所有且供其犯本案竊盜犯行所用之物，此業經被告於原審審理時供陳明確(見原審卷第92頁)，爰均依刑法第38 條第2 項前段規定宣告沒收。㈡被告竊得之延長線3條、充電式砂輪機1組、電鑽1組、充電式電動起子1組及電動鎚1組均為其犯罪不法所得，上開物品未經扣案，且業經被告變賣得款2,000元等節，亦據被告於原審審理時供述明確(見原審卷第93頁)，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等節，本院經核原審就上開沒收之認定，於法並無違誤或不當之處，是此部分之上訴，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321 條犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TPHM-113-上易-1901-20250225-1

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第566號上訴人即被告楊智博上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國所為113年度審簡字第370號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112 年度偵字第33717號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴書狀應敘述具體理由、上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭、第1項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第361條第2項、第3項、第455條之1第1項、第3項分別定有明文。本件上訴人即被告楊智博（下稱上訴人）具狀表示對原審判決不服，惟未具體敘明任何理由（簡上卷第174至2 0頁），且經合法傳喚均未到庭，然依上開說明，本件上訴仍屬合法，而應由本院為實體審理，合先敘明。二、第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，上開規定對於簡易判決處刑不服而上訴者亦有準用，刑事訴訟法第第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本案上訴人經本院合法傳喚，有卷附送達證書可憑（簡上卷第65頁），其於審判期日無正當理由未到庭，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。三、本件上訴人上訴未敘明上訴理由，經本院合議庭審理結果，認原審判決認事、用法俱無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。四、法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473號判例、75年台上字第7033號判例、72年台上字第6696號判例、72年台上字第36 47號判例意旨可資參照），職是，法官量刑如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。五、經查，原判決認定被告罪證明確，而論以共同犯攜帶兇器、毀越門扇、踰越安全設備竊盜罪。並以行為人之責任為基礎，被告不思循正當途徑獲取財物，任意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權及守法觀念，所為非是；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、手段、目的、迄今未能賠償告訴人所受損害、所竊財物價值、分工狀況暨被告於警詢及本院自述之智識程度、在工地工作、須扶養父母之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法，均無違誤。是原審斟酌刑法第57條所列事項量處前開刑度，並未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，核屬妥適，揆諸前揭說明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重，尚難認原審所處之刑度有何不妥之處。六、綜上，本院認原審判決並無違誤，量刑既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑並無不妥，且無輕重失衡之情形，上訴所指為無理由，揆諸前揭說明，應予駁回。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 4條、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起聲請簡易判決處刑，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附件：臺灣桃園地方法院113年度審簡字第370號刑事簡易判決臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第370號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　楊智博上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33717 號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第25號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊智博共同犯攜帶兇器、毀越門扇、踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得如附表所示之物與「阿隆」共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2至3行記載「基於竊盜之犯意聯絡」更正為「基於加重竊盜之犯意聯絡」；證據部分補充「被告楊智博於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第53頁）」外，餘均引用檢察官如附件所示起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第2款之毀越門窗、牆垣或其他安全設備竊盜罪，所謂門窗，應專指分隔住宅或建築物內外之出入口大門及窗戶，所謂牆垣，係指以土、磚、石所砌成足以區隔內外之圍牆；至其他安全設備，係指門窗、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之設備而言。次按鐵皮圍牆係以鐵皮浪板作成之牆壁，本為隔間防閑而設，屬於安全設備之一種，究與牆垣係用土磚砌成之性質有間（最高法院85年度台上字第5288號判決意旨參照）；又所謂「毀」係指毀損，「越」則指踰越或超越，只要踰越或超越門窗、牆垣或其他安全設備之行為，使該門窗、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。查被告楊智博與共犯「阿隆」係攀爬越過工地圍籬進入工地，再以鐵橇破壞辦公室鐵門後入內行竊等情，業據被告於偵訊時供承明確（見偵卷第115- 116頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片及現場照片在卷可佐（見偵卷第61、57-79頁），而上開圍籬非門、窗、牆垣，且係用以阻隔外人進入工地之防盜設備，依上說明，自屬其他安全設備，是被告上開所為已符合刑法第321條第1項第 2款之毀越門扇、踰越安全設備及第321條第1項第3款之攜帶兇器之加重事由，又卷內尚無事證證明被告有何侵入住宅或有人居住建築物情事，公訴意旨認被告所為尚符合同條第1 款之加重事由，稍有未合。　㈡核被告楊智博所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器、毀越門扇、踰越安全設備竊盜罪。至公訴意旨認被告所為尚有刑法第321條第1項第1款之侵入住宅或有人居住建築物竊盜之加重要件，稍有未洽，業如前述，惟此部分僅係同一竊盜犯行加重事由之增減，不生變更起訴法條之問題，併此敘明。　㈢被告與綽號「阿隆」之成年男子間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權及守法觀念，所為非是；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、手段、目的、迄今未能賠償告訴人所受損害、所竊財物價值、分工狀況暨被告於警詢及本院自述之智識程度、在工地工作、須扶養父母之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，或難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院107年度台上字第157 2號、109年度台上字第3421號判決意旨參照）。　㈡查被告坦承與「阿隆」共同竊得如附表所示之物，屬其等本案竊盜犯行之犯罪所得，並未扣案，亦未返還或賠償予告訴人，而關於犯罪所得如何分配一情，被告於警詢及本院準備程序固供稱係由「阿隆」拿走銷贓，伊後來於民國112年4月 19日即入監執行，尚未分得報酬等語（見偵卷第13頁，本院審易卷第53頁），而「阿隆」並未經查獲，是依卷內現存事證既無法確認被告與「阿隆」就本案犯罪所得之分配狀況、變賣金額，依上說明，應以原物沒收，且認被告與「阿隆」對本案犯罪所得享有共同處分權限，應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，對被告、共犯「阿隆」宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　㈢被告持以行竊之鐵橇1把，為被告與「阿隆」所共同購買，並未扣案，亦無證據證明現仍存在，且非違禁物，縱宣告沒收，對於犯罪預防之助益不大，徒增開啟刑事執行之勞費，有違訴訟經濟原則，應認欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定不予宣告沒收及追徵。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　　本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日附表：編號犯罪所得 1 電腦主機3台 2 電動工具2組附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第33717號　　被　　　告　楊智博　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住桃園市平鎮區延平路3段63巷2弄10 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、楊智博因缺錢花用，竟與真實姓名不詳、綽號「阿隆」之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年4月8日凌晨1時許，共同騎乘楊智博母親葉春梅名下之車牌號碼000-000號普通重型機車，前往嘉盈工程有限公司(下稱嘉盈公司)位於桃園市中壢區永園路與永裕路口之建設工地，翻越圍籬入內探查環境後，2人離開工地前往小北百貨門市購得客觀上足供作為兇器使用之鐵撬1把，於同日凌晨4時33分許返回上開工地，再由「阿隆」以鐵橇破壞工地辦公室鐵門後(毀損部分未據告訴)，入內徒手竊取嘉盈公司所有價值新臺幣(下同)15萬元之電腦主機3台、價值3萬8,000元、5萬6,000元之電動工具2組(詢問筆錄誤載為 3組)，得手後騎乘上開機車逃逸。二、案經嘉盈公司訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實一被告楊智博於警詢及檢察事務官詢問時之供述坦承於上開時、地與「阿隆」破壞工地辦公室鐵門，竊取電腦及電動工具組等財物。二告訴代理人徐菁霞於警詢中之指述全部犯罪事實。三監視器錄影翻拍照片、影像光碟、現場照片佐證被告與另一名男子騎乘機車前往上開工地，有入內破壞鐵門，並騎乘機車抱走電腦主機等事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之加重竊盜罪嫌。而被告與「阿隆」就所犯上開罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、報告意旨另認被告與「阿隆」於上開時、地，尚竊取地下儲藏室價值5,000元之電動電鑽、手持砂輪機各1支等事實。惟查：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。　㈡被告楊智博於警詢中堅詞否認上開犯行，辯稱：伊和「阿隆」僅有偷取工地上辦公室之電腦等物，沒有下去地下室竊取等語。　㈢稽之卷附監視器錄影檔案，僅拍攝被告進入工地、離開之畫面，並無見到被告進入地下室；被告與「阿隆」騎乘機車離開時，僅見被告抱住電腦主機，無法分辨被告持有何其他物品；而告發人於警詢中亦自承地下室並無裝設監視器等語，且報告機關並無查扣得失竊之贓證物，則被告有無竊取地下室物品，實非無疑。是上開證據資料在證據法則上既可對被告為有利之存疑，而無法依客觀方法完全排除此項合理可疑，且此尚未達於通常一般人均不致有所懷疑並可確信被告犯罪之真實程度，依罪疑唯輕之刑事訴訟法原則，尚無以上開罪責相繩之餘地。然被告係在同一工地內同時竊取不同被害人之財物，侵害數財產法益，是此部分之犯罪事實，與上開起訴事實為想像競合犯，如構成犯罪，亦為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　112　　年　　12　月　　 15　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　楊挺宏本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　112　　年　　12　月　　 20　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　林怡霈所犯法條：刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TYDM-113-簡上-566-20250225-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2978號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴錦龍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37085號），本院判決如下：　　主　文戴錦龍犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之雨衣壹件，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。並補充：被告戴錦龍雖辯稱：伊當天有開車過去，但從駕駛座下車的人，伊看不清楚是誰，伊沒有拿雨衣等語【臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第37085號卷（下稱偵卷）第47頁、48頁】，惟查，於案發時間，確有一小貨車駛入案發地點，並有二人分別自小貨車駕駛座及副駕駛座下車，副駕駛座之人於下車即位於該小貨車後方活動，直至上車離去；駕駛座之人於下車後，則走向放置雨衣之一架處，便拿取被害人即告訴人王春興之雨衣，再攜回小貨車上，駕車離去等情，有臺灣桃園地方檢察署檢察事務官勘驗筆錄2份（偵卷第61頁至71頁）附卷可查，並佐以御廚房食品有限公司亦函稱，案發當時駕駛小貨車前往案發現場之駕駛即為被告等情，有御廚房食品有限公司113年11月4日函文為證（偵卷第59頁），且被告亦於警詢及偵查中，對於案發時地之小貨車上副駕駛座之人為與其一同工作之外籍勞工乙節，供認不諱（偵卷第7頁至11頁、47頁、48頁），亦有被告簽名之監視器畫面擷圖為證（偵卷第19頁、21頁）。由上足證，於案發時地竊取告訴人之雨衣之人，即為案發時地出現之小貨車之駕駛，而該小貨車駕駛即為被告，自堪認本案竊盜犯行，確係被告所為，被告所辯實無可採。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正道獲取財物，僅為個人私利，而為本案竊盜犯行，顯欠缺對他人財產權之尊重，法治觀念薄弱，實值非難。並考量被告始終否認犯行，且未與告訴人達成和解或為任何賠償，犯後態度尚非良好。佐以被告曾有因詐欺案件遭法院判刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認被告素行非佳。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及被告所竊得財物之價值等節，暨兼衡被告教育程度為國中畢業、經濟狀況小康（偵卷第7 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、經查，被告竊得之告訴人所有之雨衣1件（價值新臺幣800元），為其犯罪所得，並未發還告訴人，且被告亦未對告訴人為任何賠償，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉璟萱　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案所犯法條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第37085號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37085號　　被　　　告　戴錦龍　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴錦龍於民國113年3月21日凌晨1時30分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號租賃營小貨車，至桃園市○○區○○路000號欣興電子山鶯二廠廠區時，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取王春興放置於該處之雨衣1件（價值新臺幣800 元）得手後離去。嗣經王春興驚覺雨衣失竊，始報警處理。二、案經王春興訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦　　　證據並所犯法條一、被告戴錦龍於檢察事務官詢問時，否認有何上開犯行，辯稱：伊當時與1位外勞共同至該處，由外勞開車，後來從副駕駛座下來的人是外勞，駕駛座下來的人伊看不清楚，伊沒有拿雨衣等語，惟查，觀諸監視器畫面可知，從副駕駛座下車之人為外勞，而非被告，可見貨車並非由外勞駕駛，另貨車駕駛從駕駛座下車後，逕至旁邊之衣架處竊取雨衣後返回駕駛座乙節，此有本署勘驗筆錄2份在卷可參，再佐以卷附御廚房食品有限公司之函文，亦函覆案發當天駕駛貨車至案發地點之人為被告等情，足證被告即為駕車駕駛，且下車竊取雨衣，此外，復經證人王春興於警詢中證述明確，被告所述，顯為事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告偷竊之雨衣，迄未實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TYDM-113-桃簡-2978-20250225-1

壢原交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢原交簡字第214號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告高凱晨指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第52723號），本院判決如下：　　主　文高凱晨犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「本院114年2月17日行車紀錄器錄影勘驗結果暨擷取照片」、「公路監理WebSer vice系統證號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。　㈡被告未考領汽車駕駛執照，其於本案係未領有駕駛執照駕車肇事因而致人受傷，應依道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款規定，加重其刑；又被告於其過失傷害犯行尚未被有偵查犯罪職權公務員發覺前，向前往現場處理車禍事故之警員坦承肇事，有桃園市政府警察局楊梅分局楊梅交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（偵卷第35頁），應認被告合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通行為，本應小心謹慎以維護自身及其他用路人之安全，竟無照駕車上路，復於超車之際，未能保持與前車適當可停煞距離，因而追撞前方告訴人吳賢賜所騎乘之機車，致告訴人受有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所記載之傷勢，顯然已對告訴人日常生活造成相當影響。參以告訴人於本院114年2月 17日訊問時陳述：雙方於113年6月5日成立調解後，被告迄未依調解內容賠償告訴人等語，此有卷附本院訊問筆錄、桃園市楊梅區調解委員會調解書可佐（本院卷第36、41頁）；復以被告於警詢時矢口否認犯行，嗣於偵訊及本院調查時，均未遵期到庭，難認被告有悔悟之心，犯後態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52723號　　被　　　告　高凱晨　男　31歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高凱晨未考領汽車駕駛執照，於民國113年3月27日上午7時5 9分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市楊梅區幼獅路1段往新屋方向，行駛至同路段439號前時，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且依當時天候、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然直行，不慎自後方追撞前方由吳賢賜所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致吳賢賜受有軀幹及肢體多處擦挫傷。二、案經吳賢賜訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告高凱晨經傳喚未到庭。其於警詢中矢口否認犯行，辯稱因為告訴人緊急煞車，伊無法閃避才碰撞云云。然上開犯罪事實，業據告訴人吳賢賜於警詢中之指述綦詳，並有怡仁綜合醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片8張、行車紀錄器影像光碟、公路監理電子閘門系統資料、本署勘驗筆錄1份等附卷可稽。按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第1 項訂有明文。被告駕駛自用小客車對於前揭規定自應注意遵守，卻未能確實注意，致告訴人受有前揭傷害，被告行為自有過失，且此過失與告訴人所受之傷害間，具有相當因果關係甚明，犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車而過失傷害罪嫌，請依同條例第86條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-25

TYDM-113-壢原交簡-214-20250225-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 114年度桃簡字第389號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳珮璿上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3659號），本院判決如下：　　主　　　文吳珮璿竊盜，處罰金新臺幣3萬元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。未扣案犯罪所得現金新臺幣1萬元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）。另補充理由如下：　　被告吳珮璿於警詢時辯稱：吳仁杰與人發生爭執後，將外套脫掉，並叫我幫他拿外套，我把外套放在沙發上，直到早上要回家時，我找不到吳仁杰，而店家已幫我叫到計程車，我就帶著外套返家；另吳仁杰說還沒買單，告訴我錢包在外套，叫我去付錢，所以我才拿他的皮夾，至於有沒有買單付錢我就忘記了云云。惟查，稽之證人即告訴人吳仁杰於警詢時證稱：我和女友當天去喝酒，吳珮璿突然過來我這桌一起飲酒，我們才有談話，之前都沒接觸，所以就算要結帳買單，也是叫我女友拿我的皮夾買單，不會找1個當天才認識的人去拿我的皮夾等語（偵卷第22頁），堪認被告辯以告訴人請其代為付款買單，始拿取告訴人之皮夾乙節，係屬無稽；再者，被告既在店內找不到告訴人，則衡情應將告訴人之外套、財物留在現場，或請店家保管，以便告訴人事後取回，竟反而不此圖，擅自將告訴人之外套及財物帶走，嗣又未將上開衣、物以原物返還告訴人，是益徵被告乃基於竊盜之犯意而取走告訴人之財物無疑。從而，被告之辯解，均無足採信。　　二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，其漠視他人財產權之行為，應予非難，並考量被告於警詢時否認犯行，惟尚能與被害人達成調解（有本院調解筆錄附卷可參）並已賠償（被害人於偵查中之證述）之犯後態度，兼衡其智識程度、生活狀況、犯罪動機等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收： (一)被告竊得之三星手機1支（價值新臺幣【下同】2萬元），為被告之犯罪所得，因被告已與被害人成立調解並已賠償2萬元，業如前述，堪認已剝奪手機部分之犯罪所得，為免重複剝奪利得而有過苛，故不予宣告沒收。 (二)被告竊取之現金約1萬元，為被害人所自陳，然實際數額已難以確認，審酌一般日常生活中，攜帶萬元現金外出消費之情形尚非不合理，而卷內亦無其他證據可供本院進一步認定，爰依「罪有疑利於被告」原則，估算被告此次竊得之現金共計1萬元，且未扣案，亦無不宜宣告沒收或追徵事由存在，爰依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，就被告竊得之現金以估算價值1萬元宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)被告所竊外套1件、錢包1個部分，雖現值多少並無客觀標準而難以確認，但不論如何，應可認價值不高，且綜觀本案全部情節，可認為對被告此部分犯罪所得之宣告沒收，對犯罪預防作用顯得微不足道，已欠缺刑法上的重要性，且若加以估算沒收，亦有過苛之疑慮，因此依刑法第38條之2第3項規定，不宣告沒收該犯罪所得。 (四)金融卡2張、信用卡、身分證、健保卡、駕照各1張部分，考量該些物品均未扣案，且本身價值低微，又皆可重新申辦，倘另開啟執行程序探知該些物品所在，顯不符比例原則而徒增執行上之人力、物力之勞費，是認欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3659號　　被　　　告　吳珮璿　女　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳珮璿於民國113年5月4日凌晨1時許，在桃園市○○區○○路0 段000號「歌琳小吃店」消費時，見吳仁杰與人爭執，將外套脫掉丟在地上，為他人撿起放置於沙發上，有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該價值新臺幣(下同)3,000元之外套1件(內有價值2萬元三星S23手機1支、黑色錢包1個、現金1萬元、彰化銀行信用卡1張、彰化銀行、第一銀行金融卡各1張、身分證、健保卡、駕照等物)。得手後搭乘計程車返回桃園市龜山區金湖街47巷住處附近。嗣經吳仁杰事後找尋錢包、外套未獲，報警調閱監視器而查悉上情。二、案經吳仁杰訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告吳珮璿經傳喚未到庭。其於警詢中矢口否認犯行，辯稱：當時是吳仁杰與人發生爭執，把外套交給我保管，並有請我去買單，後來我找不到吳仁杰，搭計程車回家，才把外套帶走等語。然上揭犯罪事實，業據告訴人吳仁杰於警詢及檢察事務官詢問時指述綦祥，並有監視器錄影翻拍照片、影像光碟在卷可稽。而被告犯後向告訴人坦承犯行，並賠償告訴人款項達成和解等節，亦經告訴人當庭所陳明，並有臺灣桃園地方法院113年度桃司偵移調第1676號筆錄可佐，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。報告及告訴意旨雖認被告涉犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌，然告訴人之外套，並非脫離本人持有之遺失物，核與刑法第337條之構成要件不合，告訴及報告意旨顯有誤會，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官王湘君附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TYDM-114-桃簡-389-20250225-1