Know99判決書

搜尋結果：楊數盈

共找到 228 筆結果（第 101-110 筆）

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度竹簡附民字第203號原告羅際燻被告吳天祥上列被告因被訴本院113年度竹簡字第1433號竊盜案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第八庭審判長法官楊數盈法官崔恩寧法官江宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官蕭妙如

2024-12-31

SCDM-113-竹簡附民-203-20241231-1

交易

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第709號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告洪明忠上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3589號），本院依簡式審判程序判決如下︰　　主　文洪明忠駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、洪明忠明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，在此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，且吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國112年10月15日12時許至19時許，在新竹縣之金采小吃店內，飲用啤酒3、4瓶後（未達心神喪失或精神耗弱之程度），仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日22時1分許，在址設新竹縣湖口鄉中山路1段與達生五路口停車場，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，嗣因倒車過程不慎擦撞後方林家豪所停放車牌號碼0000-00號（起訴書誤載為6825-FV號，應予更正）自用小客車(未致他人受傷 )，為警據報前往處理，並於同日23時1分許對其施以酒精檢測器檢測，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.83毫克，而查知上情。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件被告所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，被告於本院行準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（偵卷第51頁、本院卷第30頁、第36頁），核與證人林家豪於警詢之證述情節大致相符（偵卷第8頁至第9頁、第19頁），並有新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、監視器畫面擷取照片、道路交通事故現場暨車損照片數張（偵卷第10頁至第11頁、第 13頁、第16頁至第17頁、第23頁至第26頁）在卷可稽，是被告之任意性自白與事實相符，堪予採信，自應依法論科。　　三、論罪科刑：㈠、被告行為後，刑法於112年12月27日修訂公布第185條之3條文。該次修正增訂刑法第185條之3第1項第3款，且將原第1項第3款酌作文字修正後移列至第4款，惟此次修法，就刑法第 185條之3第1項第1款之構成要件及法定刑均未變更，是本次修正與被告所為本案犯行無涉，對於被告而言，並不發生有利或不利之問題，而無新舊法比較之必要，自應逕行適用修正後之規定。核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危險罪。㈡、被告前有多次不能安全駕駛致交通危險案件前科，最近1次經臺灣新北地方法院以108年度交簡字第2685號判決判處有期徒刑5月確定，於109年5月21日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，並據檢察官於審理時主張及說明，復為被告所坦認及請求再次給予機會等語（本院卷第37頁至第38頁），是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告已經因同一罪質之酒後駕車公共危險案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前開罪刑執行完畢後之5年內，又無視他人生命、身體及財產之安全，再次為本案吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具犯行，顯見其刑罰反應力顯然薄弱，是認依刑法第47條第1項之規定加重被告之最低本刑，尚不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃依前揭規定加重其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告共有4次酒後駕車公共危險案件之前科紀錄，竟仍於服用酒類後，吐氣酒精濃度高達每公升0.83毫克、未有合法駕駛執照之情形下，貿然無照駕駛自用小客車，並因此肇致交通事故，嚴重危及道路交通安全，顯缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，所為實值非難，惟考量其犯後坦承犯行之態度，幸未造成其他人員傷亡，兼衡被告自述國小畢業之智識程度，從事水電工程，然因患有蜂窩性組織炎現正休息中，離婚，獨居，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官沈郁智提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2024-12-31

SCDM-113-交易-709-20241231-1

交附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第358號原告李宜妮被告劉安旂上列被告因被訴本院113年度交易字第503號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第八庭審判長法官楊數盈法官崔恩寧法官江宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官蕭妙如

2024-12-31

SCDM-113-交附民-358-20241231-1

竹簡附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度竹簡附民字第192號原告謝明宏被告徐建凱上列被告因被訴本院113年度竹簡字第1365號傷害等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第八庭審判長法官楊數盈法官崔恩寧法官江宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官蕭妙如

2024-12-31

SCDM-113-竹簡附民-192-20241231-1

交簡上

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交簡上字第33號上訴人即被告 TRAN VAN DAI 選任辯護人許家豪律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院於中華民國113年8 月21日所為之112年度竹北交簡字第198號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第402號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、TRAN VAN DAI明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，情緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，致不能安全駕駛動力交通工具，且吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國11 13年7月21日8時許起至同日9時許止，桃園市新屋區住處飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車上路。嗣駕駛上開車輛行經新竹縣○○鄉○○街0號前時，無故暫停於路中央，為執行巡邏職務之警員發現並上前處理，隨後於對談中發現TRAN VAN DAI身上散發酒氣，乃於徵得其同意後，於同日14時29分許對之施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.58毫克。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告TRAN VAN DAI以外之人於審判外之陳述之部分供述證據，檢察官、被告之辯護人於準備程序均表示同意有證據能力（見交簡上卷第118頁至第119 頁），且檢察官、被告及辯護人就本案所引用之各該證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況；另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無其他不得作為證據之情形；此外，上開各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，而應認均有證據能力。　　貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院訊問、審理程序中均坦承不諱（見速偵卷第8頁至第11頁、第27頁至第28 頁，交簡上卷第140頁至第141頁、第163頁），且有警員王筱瑄113年7月21日職務報告、新竹縣政府警察局新湖分局當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心113 年4月17日呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、車牌號碼000 0-00號車之車輛詳細資料報表、新竹縣政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據第一、四聯影本各1份、舉發違反道路交通管理事件通知單影本3紙、被告為警查獲後之半身照片1張、被告實施吐氣酒精濃度測試之錄影擷圖2張（見速偵卷第7頁至其背面、第20頁、第17頁、第18頁、第19頁、第2 1頁、第12頁、22頁），是被告前揭任意性自白，核與事實相符，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑及駁回上訴之理由：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危險罪。　　　㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。又量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。由上可知，法律固賦予法官量刑輕重之裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。　㈢查原審認被告駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危險犯行事證明確，並審酌被告無視酒後不得駕車之禁令，於酒精濃度達每公升0.58毫克，仍貿然酒後駕車上路，嚴重危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，駛動力交通，兼衡被告之智識為國中畢業、家庭及經濟狀況為勉持等情，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項規定逕以簡易判決處刑，並量處有期徒刑4月，併諭知易科罰金之折算標準，顯已依行為責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，並於法定刑度範圍內量刑，核其認事用法並無違誤，至被告暨其辯護人固指出被告於飲酒後之當日上午即駕車至該處，嗣未熄火而在該處休息，且當時並非遭警察攔查等語，主張原審量刑之基礎事實有誤，然警方係於當日14時許執行巡邏勤務時，見該道路上有一名男子呆坐在車上駕駛座，而該車雖靜止但未熄火，經警方與消防到場大聲呼叫、拍擊車窗，仍未有回應，隨後由消防人員破窗處理，警方再次呼喊才醒來，與駕駛對談過程中，發現被告身上帶有酒氣，告知拒測相關權利後，徵得被告同意後，乃於同日14時29 分對之實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.58毫克而查獲，此有警員王筱瑄113年7月21日職務報告1份、被告實施吐氣酒精濃度測試之錄影擷圖2張（見速偵卷第7頁至其背面、第22頁）附卷可參，是原判決對上開被告駕車及查獲經過，簡要記載為「被告酒後駕車至該處、後於同日14時29分為警攔查、實施酒測」等語，對於構成要件事實之認定、量刑因子之斟酌並無偏誤，是被告暨其辯護人執此上訴，實無理由。　㈣從而，是本案之量刑基礎並無變更，則原審量刑雖與被告主觀上期待有所落差，然所處刑度尚屬妥適，並無其他明顯事證可認原審上開量刑有何裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，況原審僅量處有期徒刑4月，相較法定刑之上限，被告行為前不久已有酒後駕車之論罪科刑紀錄，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見簡上卷第27頁）附卷憑參，仍屬量處中度之刑，故其量刑本院當應予以尊重，是原審所量處之刑度實無違法或不當，原審前開判決自應予維持，被告以原審判決量刑過重為由提起上訴，並無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，判決如主文。　　本案經檢察官林佳穎聲請簡易判決處刑，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-31

SCDM-113-交簡上-33-20241231-2

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1072號原告陳怡璇被告翁林正上列被告因被訴本院113年度金訴字第664號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第八庭審判長法官楊數盈法官崔恩寧法官江宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官蕭妙如

2024-12-31

SCDM-113-附民-1072-20241231-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第401號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李育人籍設新竹縣○○鄉○○路000巷0號○○○○○○○○○）上列被告因違反毒品危害防制條例，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1328號），本院判決如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年 3月22日11時45分許為警採尿時起回溯120小時內之某時許，在臺灣地區不詳處所，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其係列管之毒品調驗人口，在徵得其同意後，於113年3月22日11時45分許採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、程序事項：　　按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第433號裁定送觀察、勒戒後，嗣於111年12月7日因認無繼續施用傾向出所，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1218號、第1693號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（本院卷第1 4頁至第21頁），是被告既於111年12月7日觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，即再犯本案之施用毒品犯行，徵諸前揭說明，檢察官就本案依法聲請簡易判決處刑，程序上並無不法，附此敘明。三、被告於偵查中經傳喚未到庭，其於警詢固坦承於113年3月22 日11時45分許確有親自採集尿液封瓶之事實，惟矢口否認有何施用第二級毒品犯行，並辯稱：我最後1次施用毒品時間忘記了，是跟朋友在桃園市觀音工業區附近云云。經查：㈠、被告因其係列管之毒品調驗人口，在徵得其同意後，於113年3 月22日11時45分許採集其尿液檢體(尿液檢體編號：0000000U 0126號)，經送請台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北以EIA酵素免疫分析法初步檢驗結果呈安非他命類陽性反應，復以氣相層析質譜儀（GC/MS）確認檢驗，檢出尿液中所含安非他命濃度為272ng/mL、甲基安非他命濃度為77 1ng/mL，檢驗結果確呈甲基安非他命陽性反應等節，業據被告於警詢中就其到案及採驗尿液過程供承明確（毒偵卷第5 頁至第6頁），且有採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：0000000U0126號)、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北於113年4月17日出具之濫用藥物檢驗報告(報告編號：UL/2024/00000000號、檢體編號：0000000U0126號)各1份、採尿照片1張（毒偵卷第7頁至第10頁)在卷可稽，是此部分事實堪以認定。㈡、按「尿液毒品檢驗…若能使用較先進之氣相層析質譜儀分析法確認，則可完全排除偽陽性之干擾，為目前最具公信力的檢驗方法」，有法務部調查局第六處87年9月29日（87）發技㈠字第87074574號函存卷為憑（本院卷第23頁至第25頁）。而依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，足見前揭台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實室-台北所使用之檢驗方法已可完全排除毒品偽陽性之干擾，其檢驗結果堪以採信。㈢、又「依據Clarke's Isolation and Identification of Drug s 第3版記述，口服甲基安非他命後快速吸收，約有施用劑量之70%在24小時內經尿液排出，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命為1至5天」，此有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）97年12 月31日管檢字第0970013096號函在卷可考（本院卷第27頁至第28頁）。故經採尿檢驗呈甲基安非他命陽性反應者，通常可認被採尿者於採尿前120小時內之某時有施用甲基安非他命之情事。而本案被告前揭所親採之尿液確認檢驗結果，尿液中所含安非他命、甲基安非他命濃度，得確認檢驗結果判定甲基安非他命呈陽性反應，業如前述。是依上開說明，佐以被告確有於前揭時、地採集尿液之事實暨該濫用藥物檢驗報告，堪認被告於113年3月22日11時45分許為警採尿時起往前回溯120小時內之某時許，確有在臺灣地區不詳處所非法施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行無訛，至聲請意旨認被告本次施用第二級毒品之行為時間，係於該採尿回溯96 小時內之某不詳時間所為，此部分容有誤會，應予更正。㈣、從而，本案事證明確，被告於113年3月22日11時45分許為警採尿時起往前回溯120小時內之某時許，確有在臺灣地區不詳處所非法施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，堪以認定。　　　四、論罪科刑：㈠、按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其持有第二級毒品甲基安非他命進而施用，該持有之低度行為應為其施用之高度行為所吸收，不另論以持有第二級毒品罪。㈡、爰審酌被告前因施用毒品之違反毒品危害防制條例案件，經觀察、勒戒後，猶不知警惕，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，再犯本案施用第二級毒品犯行，其行為當無任何可取之處，惟考量其犯罪之動機、目的單純，又施用毒品係自戕行為，參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，並兼衡被告大專畢業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官吳志中聲請以簡易判決處刑。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇　　　　　附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-30

CPEM-113-竹北簡-401-20241230-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東簡字第139號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告謝佳儀上列被告因違反毒品危害防制條例，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1298號），本院判決如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年 6月27日17時28分許為警採尿時起回溯120小時內之某時許，在臺灣地區不詳處所，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年6月27日17時10分許，為警在新竹縣芎林鄉文衡路與倒別牛路口攔查，因其係列管之毒品調驗人口，在徵得其同意後，於113年6月27日17時28分許採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。案經新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、程序事項：　　按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告甲○○前因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以112年度毒聲字第49號裁定送觀察、勒戒後，嗣於112 年12月13日因認無繼續施用傾向出所，並經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第210號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（本院卷第1 3頁至第37頁），是被告既於112年12月13日觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，即再犯本案之施用毒品犯行，徵諸前揭說明，檢察官就本案依法聲請簡易判決處刑，程序上並無不法，附此敘明。三、被告於偵查中經傳喚未到庭，其於警詢固坦承於113年6月27 日17時28分許確有親自採集尿液封瓶之事實，惟矢口否認有何施用第二級毒品犯行，並辯稱：我最近1次施用毒品為112 年10月底某日，在新竹市香山區某處，以玻璃球燒烤方式施用第二級毒品安非他命云云。經查：㈠、被告因其係列管之毒品調驗人口，在徵得其同意後，於113年6 月27日17時28分許採集其尿液檢體(尿液檢體編號：0000000U 0130號)，經送請台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北以EIA酵素免疫分析法初步檢驗結果呈安非他命類陽性反應，復以氣相層析質譜儀（GC/MS）確認檢驗，檢出尿液中所含安非他命濃度為233ng/mL、甲基安非他命濃度為94 6ng/mL，檢驗結果確呈甲基安非他命陽性反應等節，業據被告於警詢中就其到案及採驗尿液過程供承明確（毒偵卷第7 頁），且有自願受採尿同意書、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北於113年7月16日出具之濫用藥物檢驗報告( 報告編號：UL/2024/00000000號、檢體編號：0000000U0130 號)、採尿室毒品人口到場採尿名冊(尿液編號：0000000U01 30號)各1份、採尿照片2張（毒偵卷第8頁至第10頁、第18頁) 在卷可稽，是此部分事實堪以認定。㈡、按「尿液毒品檢驗…若能使用較先進之氣相層析質譜儀分析法確認，則可完全排除偽陽性之干擾，為目前最具公信力的檢驗方法」，有法務部調查局第六處87年9月29日（87）發技㈠字第87074574號函存卷為憑（本院卷第39頁至第41頁）。而依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，足見前揭台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實室-台北所使用之檢驗方法已可完全排除毒品偽陽性之干擾，其檢驗結果堪以採信。㈢、又「依據Clarke's Isolation and Identification of Drug s 第3版記述，口服甲基安非他命後快速吸收，約有施用劑量之70%在24小時內經尿液排出，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命為1至5天」，此有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）97年12 月31日管檢字第0970013096號函在卷可考（本院卷第43頁至第44頁）。故經採尿檢驗呈甲基安非他命陽性反應者，通常可認被採尿者於採尿前120小時內之某時有施用甲基安非他命之情事。而本案被告前揭所親採之尿液確認檢驗結果，尿液中所含安非他命、甲基安非他命濃度，得確認檢驗結果判定甲基安非他命呈陽性反應，業如前述。是依上開說明，佐以被告確有於前揭時、地採集尿液之事實暨該濫用藥物檢驗報告，堪認被告於113年6月27日17時28分許為警採尿時起往前回溯120小時內之某時許，確有在臺灣地區不詳處所非法施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行無訛，至聲請意旨認被告本次施用第二級毒品之行為時間，係於該採尿回溯96 小時內之某不詳時間所為，此部分容有誤會，應予更正。㈣、從而，本案事證明確，被告於113年6月27日17時28分許為警採尿時起往前回溯120小時內之某時許，確有在臺灣地區不詳處所非法施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，堪以認定。　　　四、論罪科刑：㈠、按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其持有第二級毒品甲基安非他命進而施用，該持有之低度行為應為其施用之高度行為所吸收，不另論以持有第二級毒品罪。㈡、被告前①因施用第一級毒品案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以106年度審訴字第1699號判決判處有期徒刑8月確定；②因施用第一級毒品案件，經桃園地院以107年度審簡字第671號判決判處有期徒刑5月確定；③因施用第一級毒品案件，經桃園地院以108年度審訴緝字第74號判決判處有期徒刑8月確定；④因施用第一級、第二級毒品案件，經桃園地院以109年度審訴字第98號判決判處有期徒刑7月、3月確定；⑤因施用第一級、第二級毒品案件，經桃園地院以109年度審訴字第115號判決判處有期徒刑7月、3月確定。上開①至④ 案件嗣經桃園地院以109年度聲字第3548號裁定應執行有期徒刑1年9月確定，⑤之案件則經同法院以109年度聲字第3476 號裁定應執行有期徒刑8月確定，被告經入監接續執行上開案件，於110年5月10日因縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於111年1月23日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認被告前案與本案均為同質之施用第二級毒品案件，顯見前案之執行並未使被告有所警惕，其刑罰效益不佳，是認依刑法第47條第1項之規定加重被告最低本刑，尚不生罪刑不相當之情況，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈢、爰審酌被告前因施用毒品之違反毒品危害防制條例案件，經觀察、勒戒、法院多次判刑後，猶不知警惕，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，再犯本案施用第二級毒品犯行，其行為當無任何可取之處，惟考量其犯罪之動機、目的單純，又施用毒品係自戕行為，參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，並兼衡被告高職畢業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官邱志平聲請以簡易判決處刑。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊數盈　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇　　　附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-30

CPEM-113-竹東簡-139-20241230-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1190號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃翊淳上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11482號、第11489號、第13210號、第13225號、第13522 號、第13548號），本院判決如下：　　主　文黃翊淳犯如附表所示之柒罪，各處如附表「主文罪名及宣告刑暨沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、黃翊淳基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別為下列犯行：㈠、於民國113年4月29日20時30分許，騎駛其所有車牌號碼000-0 00號普通重型機車，前往址設新竹縣○○市○○街000號之金其華銀樓，假借挑選飾品，趁陳艾臻疏於注意之際，徒手竊取陳艾臻所管領，置放於飾品擺盤上之金戒指1枚，價值約新臺幣（下同）2萬元，得手後旋騎駛前開機車離開現場。嗣陳艾臻發現遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。㈡、於113年5月9日20時51分許，駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車，前往址設新竹縣○○市○○○路000號3樓之Funbox toys竹北遠東店，趁無人注意之際，以徒手拆開外包裝取出商品內容物之方式，竊取該店店長邱譯瑩所管領，陳列在貨品架上之Keeppley積木盒、三麗鷗恐龍變裝派對盲盒各2個，共計價值2,003元，得手後旋將其中1個三麗鷗恐龍變裝派對盲盒隨意棄置在該店貨架上，復將Keeppley積木盒2個、三麗鷗恐龍變裝派對盲盒1個置於其手提袋後離開現場，並駕駛前開車輛離去。嗣店長邱譯瑩發覺遭竊，經調閱監視器畫面報警處理而循線查獲，並扣得Keeppley積木2個、三麗鷗恐龍變裝派對盲盒1個（業已具領發還）。㈢、於113年5月9日21時54分許，駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車，前往址設新竹縣○○市○○路000號之思夢樂竹北店，趁無人注意之際，徒手竊取該店店長羅惠芝所管領，陳列在貨品架上之HELLO KITTY淡桃色短褲、HELLO KITTY桃紅色短袖上衣、牛仔褲、白色短褲各1件、HELLO KITTY抱枕娃娃1個，共計價值2,150元，得手後旋即駕駛前開車輛離去。嗣店長羅惠芝發覺遭竊，經調閱監視器畫面報警處理而循線查獲，並扣得HELLO KITTY抱枕娃娃1個（業已具領發還）。㈣、於113年5月16日19時14分許（聲請簡易判決處刑書誤載為19 時44分許，應予更正），駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車，前往址設新竹縣○○鎮○○路00號之金泰山銀樓，假借挑選飾品，趁溫美鈴疏於注意之際，徒手竊取溫美鈴所管領，置放於飾品擺盤上之黃金手鍊1條，價值約3萬5,000元（重量：三錢兩分七），得手後旋駕駛前開車輛離開現場，並至址設新竹縣○○鎮○○街00號之金寶山銀樓，以2萬7,958元之代價，變賣予不知情之陳煜書。嗣溫美鈴發現遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。㈤、於113年6月24日20時21分許，駕駛其所有車牌號碼000-0000 號自用小客車，前往址設新竹縣○○鄉○○路0段000號之統一超商大肚店內，趁店員疏於注意之際，以將包裹置於其隨身包包內之方式，徒手竊取該店店長劉玉婷所管領，放在店內包裹櫃、取貨人為「王瑄」（配送編號：00000000號、廠商名稱：富邦MOMO）、「王萱」（配送編號：00000000號、廠商名稱：富邦MOMO）之取貨付款包裹2個，共計價值3萬4,666 元，得手後未經結帳旋即離去。㈥、於113年6月29日18時24分許，駕駛其所有車牌號碼000-0000 號自用小客車，前往上址統一超商大肚店內，趁店員疏於注意之際，以將包裹置於其隨身包包內之方式，徒手竊取該店店長劉玉婷所管領，放在店內包裹櫃、取貨人為「江曉君」（配送編號：00000000號、廠商名稱：蝦皮購物）之取貨付款包裹1個，價值1萬9,000元，得手後未經結帳旋即駕駛前開車輛離去。嗣於113年7月2日凌晨某時許，該店店員清點包裹時發覺遭竊，經調閱監視器畫面報警處理而循線查悉上情。㈦、於113年7月9日20時48分許，騎駛其所有車牌號碼000-000號普通重型機車，前往址設新竹市○區○○路0段000號之九乘九文具專家新竹經國店，趁無人注意之際，以將商品置於其隨身提袋內之方式，徒手竊取該店店經理洪桂玉所管領，陳列在貨品架上之K705小集合置物盒、三麗鷗新夜光指甲貼、造型不銹鋼湯匙、三麗鷗成人雨衣、三麗鷗造型香氛卡各2個、KT沐浴巾1條、PGxSanrio浪漫花語手提斜背包1個、Sanri o新夜光指甲貼8版3個、台歐-3D醫療口罩-KT成人版（10入）1盒，共計價值1,373元，得手後未經結帳旋即騎駛前開機車離去。嗣店經理洪桂玉發覺遭竊，經調閱監視器畫面報警處理而循線查獲。　　㈧、案經陳艾臻、麗嬰國際股份有限公司、羅惠芝訴由新竹縣政府警察局竹北分局；溫美鈴訴由新竹縣政府警察局竹東分局；劉玉婷訴由新竹縣政府警察局橫山分局；洪桂玉訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據：㈠、被告黃翊淳於警詢、偵查中之自白（13210號偵卷第4頁至第1 0頁、11482號偵卷第13頁至第15頁、第46頁至第49頁、1322 5號偵卷第5頁至第10頁）。㈡、證人即告訴人陳艾臻、羅惠芝、溫美鈴、劉玉婷、洪桂玉、告訴代理人邱譯瑩於警詢之指訴、證人陳煜書於警詢之證述（11489號偵卷第5頁至第8頁、13210號偵卷第11頁至第17頁、11482號偵卷第8頁至第12頁、13225號偵卷第13頁至第17 頁、13522號偵卷第5頁至第7頁、第9頁至第10頁、13548號偵卷第5頁至第6頁）。㈢、附表編號1至7「相關證據」欄所示之證據。　三、論罪科刑：㈠、核被告上開所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告就事實欄一、㈡、㈢、㈤、㈦所示之竊盜數財物犯行，主觀上係基於單一犯罪決意，於密切接近之時間內，在同一店內實施，侵害被害人同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之包括一罪。又被告所犯上開7次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無工作能力賺取所需，竟不思守法憑藉己力以正道取財，貪圖不勞而獲恣意竊取他人財物，顯不尊重他人財產權益，對民眾財產安全、社會治安影響非輕，所為實有不該，且其竊取物品種類繁雜，多數為金飾、玩具而非生活必需品，顯係單純為了滿足一己私欲，竊盜後並有變價花用行為，應強烈非難，惟考量被告均坦認犯行，犯罪手段尚屬平和，然竊取之物數量甚鉅，且迄今均未與各該告訴人達成和解或賠償，兼衡其大學肄業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。　四、沒收：　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。經查，被告就本案上開犯行分別竊得如附表編號1至7「竊得物品」欄所示之物，當均核屬其之犯罪所得，而附表編號2 所示之Keeppley積木盒2個、三麗鷗恐龍變裝派對盲盒1個；編號3所示之HELLO KITTY抱枕娃娃1個，業經警查扣並已發還各該告訴人領回，有如附表所示之各贓物認領保管單在卷可查，另附表編號2所示經被告棄置現場之三麗鷗恐龍變裝派對盲盒1個，雖未扣案然仍由該店自行保管，是認上開商品均已實際合法發還，自均不予宣告沒收或追徵；至附表編號1、編號3②、編號4至7「竊得物品」欄所示之物，均未據扣案亦未返還各該告訴人，爰依前揭規定於該犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官吳志中聲請以簡易判決處刑。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實相關證據竊得物品（新臺幣）主文罪名及宣告刑暨沒收備註 1 事實一、㈠車輛詳細資料報表1份、監視器錄影畫面擷取照片數張（11489號偵卷第15頁、第18頁至第20頁）。金戒指1枚（價值約2萬元）黃翊淳犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得金戒指壹枚，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。新竹地檢署113年度偵字第11489號 2 事實一、㈡本院113年聲搜字第434號搜索票、新竹縣政府警察局竹北分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓證物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、監視器錄影畫面擷取照片、遭拆開之商品外盒包裝照片數張（13210號偵卷第18頁至第21頁、第23頁至第24頁、第31頁、本院卷第25頁至第26頁）。 ①已發還：Keeppley積木盒2個（價值分別為995元、650元）、三麗鷗恐龍變裝派對盲盒1個（價值179元） ②棄置店內貨架：三麗鷗恐龍變裝派對盲盒1個（價值179元）黃翊淳犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。新竹地檢署113年度偵字第13210號 3 事實一、㈢新竹縣政府警察局竹北分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場暨監視器錄影畫面擷取照片數張（11482號偵卷第16頁至第19頁、第21頁至第22頁、第26頁至第32頁）。 ①已發還：HELLO KITTY抱枕娃娃1個（價值590元） ②未扣案：HELLO KITTY淡桃色短褲、HELLO KITTY桃紅色短袖上衣、牛仔褲、白色短褲各1件（價值分別為390元、390元、390元、390元）黃翊淳犯竊盜罪，處處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得HELLO KITTY淡桃色短褲、HELLO KITTY桃紅色短袖上衣、牛仔褲、白色短褲各壹件，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。新竹地檢署113年度偵字第11482號 4 事實一、㈣監視器錄影畫面擷取照片數張、車輛詳細資料報表1份（13225號偵卷第23頁至第24頁）。黃金手鍊1條（重量：三錢兩分七、價值約3萬5,000元）黃翊淳犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黃金手鍊壹條，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。新竹地檢署113年度偵字第13225號 5 事實一、㈤ 113年6月23日EC大智通進貨明細表、113年6月29日EC大智通進貨明細表各1份、監視器錄影畫面擷取照片數張（13522號偵卷第7頁至第11頁）。 ①配送編號00000000號之包裹1個 ②配送編號00000000號之包裹1個（價值分別為1萬6,676元、1萬7,990元）黃翊淳犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得配送編號00000000號包裹、配送編號00000000號包裹各壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。新竹地檢署113年度偵字第13522號 6 事實一、㈥配送編號00000000號之包裹1個（價值1萬9,000元）黃翊淳犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得配送編號00000000號包裹壹個，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 事實一、㈦九乘九文具專家報價單、車輛詳細資料報表各1份、監視器錄影畫面擷取照片數張（13548號偵卷第7頁、第11頁、第13頁至第16頁）。 ①K705小集合置物盒2個（價值88元） ②KT沐浴巾1條（價值56元） ③PGxSanrio浪漫花語手提斜背包1個（價值590元） ④Sanrio新夜光指甲貼8版3個（價值108元） ⑤三麗鷗新夜光指甲貼2個（價值72元） ⑥台歐-3D醫療口罩-KT成人版（10入）1盒（價值125元） ⑦造型不銹鋼湯匙2個（價值138元） ⑧三麗鷗成人雨衣（價值98元） ⑨三麗鷗造型香氛卡2個（價值98元）黃翊淳犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得K705小集合置物盒、三麗鷗新夜光指甲貼、造型不銹鋼湯匙、三麗鷗成人雨衣、三麗鷗造型香氛卡各貳個、KT沐浴巾壹條、PGxSanrio浪漫花語手提斜背包壹個、Sanrio新夜光指甲貼8版參個、台歐-3D醫療口罩-KT成人版（10入）壹盒，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。新竹地檢署113年度偵字第13548號

2024-12-30

SCDM-113-竹簡-1190-20241230-1

易

臺灣新竹地方法院

妨害秘密等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1446號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃柏元上列被告因妨害秘密等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第3987號），本院認不應適用簡易判決處刑，改依通常訴訟程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。扣案之GOOGLE PIXEL 6手機（含SIM卡及記憶卡各壹枚）壹支，沒收。　　理　由一、聲請簡易判決處刑書意旨略以：被告黃柏元為滿足窺視之私慾，竟基於妨害秘密、妨害隱私之犯意，於民國113年2月20 日5時40分許，在告訴人即代號A0000000號成年女子(真實姓名年籍詳卷，下稱甲女)位於新竹市金山二十三街租屋處浴室外之公共樓梯間，趁甲女洗澡疏未防備之際，手持具備數位相機功能之GOOGLE PIXEL 6智慧型手機（含SIM卡及記憶卡各1枚，門號：0000000000號，IMEI：000000000000000號），開啟錄影功能後伸入浴室上方氣窗，無故竊錄甲女裸身淋浴而暴露胸部、臀部等隱私部位影片2部。因認被告涉犯刑法第315條之1第2款無故以錄影竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位之妨害秘密罪、同法第319條之1第1項未經他人同意，無故以錄影攝錄性影像之妨害性隱私罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本案被告因妨害秘密等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告係犯刑法第315條之1第2款無故以錄影竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位之妨害秘密罪、同法第31 9條之1第1項未經他人同意，無故以錄影攝錄性影像之妨害性隱私罪，而依同法第319條、第319條之6規定，均須告訴乃論。茲因被告與告訴人之代理人業於113年12月24日在本院達成和解，被告並付訖和解金，告訴人乃具狀向本院撤回告訴等情，有本院113年度竹簡附民字第106號和解筆錄、聲請撤回告訴狀各1份附卷可稽（本院竹簡字卷第101頁至第10 2頁、第103頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、關於沒收部分㈠、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；第38條第2項、第 3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項、第3項分別定有明文；再者，刑法第315條之1、刑法第315條之2竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。刑法第319條之1至第319 條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第315條之3、第319條之5亦有規定。㈡、經查，扣案之GOOGLE PIXEL 6手機1支（含SIM卡及記憶卡各1 枚，IMEI：000000000000000號、門號：0000000000號，保管字號：臺灣新竹地方檢察署113年度保字第1160號），係被告所有，用以為本案無故以錄影方法攝錄告訴人非公開活動、性影像之工具乙節，業經其自承在卷（偵卷第9頁至第1 0頁），自屬犯罪所用之物，併為被告上開竊錄內容之附著物無訛，衡以該手機內存有竊錄告訴人之非公開活動、身體隱私部位等影像之電磁紀錄，而依現今之技術水準，該等影像檔案縱經刪除，亦得以還原後再大量複製，一旦曝光，對於告訴人名譽及身心影響甚大，是認該犯罪工具、竊錄內容之附著物實具有刑法上之重要性，自應依前揭規定予以宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官葉子誠聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇

2024-12-30

SCDM-113-易-1446-20241230-1