Know99判決書

搜尋結果：楊舒婷

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交重附民字第8號原告王頌安原告盛海容共同訴訟代理人林易徵律師被告蔡興財三重汽車客運股份有限公司法定代理人李博文上列被告因本院113年度交訴字第6號過失致死案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第七庭審判長法官李育仁法官楊舒婷法官鄭仰博以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官洪靖涵中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-23

SLDM-113-交重附民-8-20250123-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第790號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蔡魏愛卿輔佐人即被告之子蔡安叢上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17446 號、第16993號），本院判決如下：　　主　文蔡魏愛卿犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、蔡魏愛卿意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：㈠於民國113年7月16日11時8分許，在臺北市○○區○ ○街00號之大同運動中心前腳踏車停放區，徒手竊取甲○○所有而放置在電動腳踏車車籃內之如附表編號1所示之連衣裙式防曬衣1件、兒童防曬帽1頂、兒童防曬衣1件（價值共計新臺幣【下同】977元），得手後逃逸。嗣甲○○發覺遭竊後報警處理，始循線查悉上情。㈡於113年7月26日8時36分許，在臺北市○○區○○○路0段00巷00號前，徒手竊取乙○○所有而放置在其住家門口鞋櫃上之附表編號2所示之雨傘1把（價值30 0元），得手後逃逸。嗣因乙○○發覺上開物品遭竊，經調閱住家門口監視器後，報警處理，始查悉上情。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告蔡魏愛卿及輔佐人於本院審理程序時均表示沒有意見（見本院卷第71頁至第 74頁），且檢察官、被告及輔佐人於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、訊據被告矢口否認有何犯竊盜罪之犯行，辯稱略以：伊沒有拿，伊忘記了，就犯罪事實一、㈠部分，伊看路邊腳踏車看起來沒在騎，腳踏車上有衣物，伊就把衣服蒐集起來，之後丟在環保箱；就犯罪事實一、㈡部分，伊沒有拿等語。輔佐人丙○○則為被告辯稱略以：有帶被告去看醫生，被告有點失智症等語，經查：ˉ 　㈠於上開時、地，告訴人甲○○所有而放置在電動腳踏車車籃內之如附表編號1所示之物；被害人乙○○所有而放置在其住家門口鞋櫃上之如附表編號2所示之物，分別遭竊，業據證人即告訴人、被害人於警詢時證述在卷(見偵16993卷第29頁至第30頁、偵17446卷第7頁至第9頁），並有道路（大龍街54 號、14號）監視器錄影畫面、告訴人提出之購買明細、被害人提出之監視器錄影畫面、道路（重慶北路3段25巷32號旁燈桿）監視器錄影畫面各1份（見偵16993卷第41頁至第57頁、第59頁、偵17446卷第29頁至第33頁）等證據在卷可稽，此為被告及輔佐人所均不爭執，此部分之事實，首堪認定。　　㈡就犯罪事實一、㈠部分，觀諸前揭道路（大龍街54號、14號）監視器錄影畫面截圖可知，告訴人先將衣物放進車籃內並將車籃蓋上，嗣後一名女子隨即掀開告訴人車籃翻找並拿取衣物，放入推車中，並重複2次，後沿大龍街往南方向離去等情，佐以被告於警詢自陳沿路伊看到路邊腳踏車看起來沒在騎，腳踏車上有衣物，伊就把衣服蒐集起來，放在自己的推車內，用塑膠帶裝著，之後丟在環保箱等語(見偵16993卷第 17頁)，就被告確有拿取告訴人附表編號1之物後離開之過程均屬一致，足徵上開女子即係被告，並由被告拿取本案附表編號1之物無訛。另就犯罪事實一、㈡部分，參以前揭被害人提出之監視器錄影畫面、道路（重慶北路3段25巷32號旁燈桿）監視器錄影畫面，一名女子徒步前往案發地點，並四處張望，後竊取被害人放置於鞋櫃上之雨傘並離去，此名女子身著黑色長褲、米色帽子、藍色短袖等情，又此女子之身著與警方製作筆錄當日(即112年7月26日)拍攝之被告照片中亦是穿著黑色長褲、米色帽子、藍色短袖等情相符，有前揭照片1份(見偵17446卷第35頁)可佐，且被告亦於警詢自陳有經過該地等語(見偵17446卷第14頁)，足徵被告為上開女子而拿取附表編號2所示之物無訛。衡以如附表編號1所示之物放置於腳踏車車籃內、附表編號2之物放置於鞋櫃上，均非遭棄置在地上，顯均係他人所有之物甚明，堪認被告主觀上係意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，明知附表所示之物均為他人所有，仍執意為上開竊取之行為等情無訛。被告辯稱上情，均屬無據。　㈢至於輔佐人雖辯稱：有帶被告去看醫生，被告有點失智症等語，惟觀諸被告於行為時之舉措，就犯罪事實一、㈠部分，尚知悉需掀開車籃翻找才拿取衣物，並放入推車中，且其於警詢時仍知悉當日走在路上係因為要搭公車回家等語(見偵1 6993卷第17頁)；另於犯罪事實一、㈡部分，被告於取走本案雨傘前，當知先四處張望，另其於警詢時，對於警員之提問，仍可回復對方沒有找伊當面要傘等語(見偵17446卷第14頁 )，顯見其於拿取他人所有之物時，確實知悉其行為之意義及目的，其於當時之認知能力應與常人無異，並無因精神障礙或心智缺陷，致不能辨識其行為違法性或辨識能力顯然降低之情，本院綜合上情，已可排除被告行為時業已達刑法第 19條第1項或第2項所指情狀，附此敘明。　㈣綜上所述，被告及輔佐人上開所辯，均不足採信。本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告所犯上開2次犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑賺取所需，反恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其所為誠屬不該，殊值非難；酌以被告否認犯行之犯後態度；惟念及本案如附表所示之物之價值均低微，而被告現領有輕度身心障礙證明（見本院卷第29頁至第31頁）；兼衡被告自陳國小畢業，已婚、育有4名成年子女，生活靠子女撫養等語（見本院卷第75頁）之教育、智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，均量處如主文欄所示之刑，並均諭知如易服勞役之折算標準。另審酌被告所犯上開2罪之關係、犯罪態樣、所侵害之法益及犯罪時間之緊接程度，兼衡為發揮刑罰嚇阻犯罪之功能與達矯治教化之必要程度，暨責罰相當原則等一切情狀，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收：　　被告所竊得如附表所示之物，均為本案被告之犯罪所得，且未經扣案或發還與告訴人或被害人，是應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪靖涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本判決論罪科刑之法條依據：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。卷證對照表編號卷宗名稱 1 113年度偵字第16993號卷（偵16993卷） 2 113年度偵字第17446號卷（偵17446卷） 3 113年度審易字第1988號卷（審易卷） 4 113年度易字第790號卷（本院卷）附表編號物品 1 連衣裙式防曬衣1件、兒童防曬帽1頂、兒童防曬衣1件 2 雨傘1把

2025-01-23

SLDM-113-易-790-20250123-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第212752號債權人元大商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人張財育代理人楊舒婷債務人黃正清 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請執行標的不明，惟債務人住所係在台北市中山區，有債務人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日民事執行處司法事務官陳淑琪

2025-01-23

PCDV-113-司執-212752-20250123-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第631號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告謝佩珊上列被告因違反洗錢防制法等案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告謝佩珊因違反洗錢防制法等案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪靖涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

SLDM-113-訴-631-20250122-1

易

臺灣士林地方法院

毀棄損壞

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度易字第870號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告朱太一陳世勛上列被告等因毀損案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告朱太一、陳世勛因毀損案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告2人自白犯罪，本院認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪靖涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

SLDM-113-易-870-20250122-1

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第85號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告胡庭瑜上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 379號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○於民國112年11月24日（起訴書誤載為25日，業經公訴檢察官當庭更正）晚間10時27分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿臺北市北投區大度路3段往臺北方向行駛，行駛至該路段第0000000號燈桿前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，貿然前行，而以所駕駛車輛前車頭追撞同車道、同向前方由甲○○所駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車之後車尾，甲○○因而受有左側肘部關節挫傷、腰部挫傷等傷害。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告乙○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（交易卷第80頁至第84頁、第114頁至第118頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告乙○○固坦承於上揭時、地，因前揭過失而與告訴人甲○○所駕駛車輛發生車禍等情（交易卷第78頁至第79頁），然矢口否認涉有過失傷害犯行，辯稱：告訴人的傷不是我造成的，當下警方確認彼此沒有受傷，才讓我離開；且告訴人所稱傷勢不知道是新傷還是舊傷，對方的車也不知道是不是本來就有損傷，因為我的車頭一點損傷都沒有，又告訴人所受傷勢是到需要開刀之程度，車窗應該會有受損云云（交易卷第78頁、第120頁）。經查：　㈠被告於上開時間，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿臺北市北投區大度路3段往臺北方向行駛，行駛至該路段第000 0000號燈桿前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，貿然前行，而以所駕駛車輛前車頭追撞同車道、同向前方由告訴人所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車之後車尾等情，業據被告於審理時供承在卷（交易卷第78頁至第 79頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中證述情節相符（他字卷第55頁至第57頁、第121頁至第123頁），復有臺北市交通事件裁決所113年9月3日北市裁鑑字第0000000000號函檢送臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：000000 0000）、鑑定人結文（交易卷第13頁至第20頁）、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人淡水馬偕紀念醫院113年4月10日馬院醫急字第1130002086號函檢送告訴人之急診檢傷單、醫囑等病歷資料（偵字卷第21頁至第28頁）、車牌號碼00-000 0號自用小客車車輛詳細資料報表（他字卷第53頁）、車牌號碼000-0000號營業小客車車輛詳細資料報表（他字卷第61 頁）、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、遒路交通事故當事人登記聯單（他字卷第69頁至第71頁）、道路交通事故現場圖（他字卷第83頁；同第73頁）、臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表（他字卷第85頁至第 87頁）、臺北市政府警察局道路交通事故照片（他字卷第89 頁至第94頁）在卷可稽，是此部分事實應堪認定。　㈡故本件應審究者為告訴人所受上揭傷害是否為本件車禍所致，本院認定如下：　⒈證人即告訴人於警詢時證稱：當下雙方都沒有送醫，我當場只有感覺手麻麻的，是回家拿健保卡後，再到醫院掛急診，我所受傷勢為左側肘部關節挫傷、腰部挫傷等語（偵字卷第 56頁），其於偵查中證稱：我習慣開車時，把左手放在左邊窗戶上，撞到時我的手肘有撞擊到車門，身體有劇烈前後搖晃，當下撞擊時還沒有感覺，所以沒有跟警方說我有受傷等語（偵字卷第123頁）。另經士林地檢署檢察官函請台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人淡水馬偕紀念醫院提供告訴人於112年11月25日凌晨前往該院就診之病歷影本，依該院提供告訴人之急診檢傷單、醫囑等病歷資料，可知告訴人於11 2年11月25日凌晨1時2分許，前往該院急診就診，主述欄亦記載「汽車車禍、駕駛、右側背部及腰疼痛、左手手肘無法彎曲」等內容，並經醫師診斷係受有左側肘部關節挫傷、腰部挫傷之傷勢等情，有該院113年4月10日馬院醫急字第1130 002086號函檢送告訴人之急診檢傷單、醫囑等病歷資料（偵字卷第21頁至第28頁）附卷可參，是依告訴人前開所述，其於發生車禍當下，手部已有麻感，且當下係將左手放置於車窗上致撞擊到車門，身體受到劇烈前後搖晃之過程，與淡水馬偕紀念醫院檢出其所受傷勢部位，互核相符，而未與常情有違。再觀之告訴人與被告間素不相識，亦無任何怨隙等情，業據被告供承在卷（交易卷第79頁），衡情告訴人實無設詞構陷被告於罪之動機或必要，又本件告訴人之驗傷時間與案發時間相距非久，依臺北市政府警察局提供道路交通事故照片，可見當下告訴人所駕駛車輛之後車尾確實有受損痕跡等情，有該等照片（他字卷第93頁至第94頁）附卷可陳，足見兩車碰撞力道非小，是告訴人因與被告發生車禍，而受有前揭傷害，亦未有違常理。準此，足認告訴人指述係因本案車禍導致其身體受有上開傷害等節，堪可採信。且證人即告訴人於偵查中證稱：當下撞擊時，我還沒有感覺，才沒有跟警察說我有受傷等語（他字卷第123頁），自難僅以告訴人當下僅認手有麻感而向警方告知未受傷等情，即認前揭傷勢並非本件車禍所造成，而對被告為有利之認定。　⒉至被告前開辯稱：告訴人所稱傷勢不知道是新傷還是舊傷，對方的車也不知道是不是本來就有損傷，因為我的車頭一點損傷都沒有，又告訴人所受傷勢是到需要開刀之程度，車窗應該會有受損云云，惟被告於上揭時、地，駕駛車輛與告訴人所駕駛車輛發生碰撞，致告訴人受有前揭傷害之事實，業經本院互核被告前開供述與告訴人證述內容，並與其他客觀事證勾稽後認定如前，又本件經警方到場勘查告訴人所駕駛車輛後車尾狀況，可見該車後保險桿、後車廂確實有受損情形，此有臺北市政府警察局所提供道路交通事故照片（他字卷第93頁至第94頁）附卷可佐，既然被告所駕駛車輛自告訴人所駕駛車輛後方撞擊後，造成告訴人車輛受有前揭損傷，坐於車內之告訴人於車禍過程中受有上開傷害，亦與常理相符，自不能僅憑被告前開臆測之詞，而推翻本院前開認定。　㈢又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，被告駕駛車輛行經案發路段，客觀上並無不能注意之情事，詎被告疏未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施而行駛，以致肇事，則其對於本案車禍之發生自有過失至明，亦為被告所不否認在卷。而告訴人因本件車禍而受有上揭傷害，已如前述，是被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係，堪可認定。　㈣綜上所述，被告所辯各節，要屬臨訟卸責之詞，無足採信。本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應予依法論科。　二、論罪科刑之理由　　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又本件係因警方接獲通報有交通事故發生，待警方抵達後，當時現場兩輛汽車駕駛人均站在車輛外等待警察到場協助處理交通事故，經警方詢問後車駕駛人即被告有關事故發生情形後，在向前車駕駛人即告訴人詢問，雙方均向警方表明為駕駛人等情，有臺北市政府警察局北投分局113年12月13日北市警投分刑字第1133052952號函檢送員警職務報告（交易卷第105頁至第107頁），經核符合自首要件，且不因被告否認告訴人所受傷勢係因本件車禍造成與本院認定事實有所歧異，即認其無自首而受裁判之意，爰審酌其犯罪之具體情狀，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因自身過失肇致本案事故，為肇事原因，使告訴人各受有本案傷勢，侵害他造身體法益，生有相當實害，所為應值非難；兼衡被告始終否認犯行，及其並無前案紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表，交易卷第7頁）暨其自陳高中畢業之智識程度，現從事餐飲業、已婚、有1名未成年子女之家庭生活及經濟狀況等情形（交易卷第119頁），另衡以本案過失情節、迄未能與告訴人達成和解、調解或賠償損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許淳翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-22

SLDM-113-交易-85-20250122-1

板小

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3853號原告元大商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路0段000號0至0樓及0至00樓法定代理人張財育訴訟代理人楊舒婷鄧介榮被告林忠立上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬6,809元，及自民國99年8月27日起至民國104年8月31日止，按年息20％計算之利息，並自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中華民國114年1月22日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年1月22日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-01-22

PCEV-113-板小-3853-20250122-1

交附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第69號原告林浩毅被告胡庭瑜上列被告因本院113年度交易字第85號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第七庭審判長法官李育仁法官吳佩真法官楊舒婷以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官許淳翔中華民國 114 年 1 月 22 日

2025-01-22

SLDM-113-交附民-69-20250122-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1411號原告陳紀駱被告涂兆鈞上列被告因本院113年度訴字第916號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第七庭審判長法官李育仁法官吳佩真法官楊舒婷以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官許淳翔中華民國 114 年 1 月 22 日

2025-01-22

SLDM-113-附民-1411-20250122-1

聲保

臺灣士林地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲保字第9號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人鄭竣熙上列受刑人因詐欺案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（114 年執聲付字第12號），本院裁定如下：　　主　文鄭竣熙假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭竣熙因詐欺案件，經本院於民國11 1年8月12日以111年度聲字第767號裁定定應執行有期徒刑4 年，經抗告後，臺灣高等法院以111年度抗字第1436號裁定駁回抗告，經再抗告後，最高法院以111年度台抗字第1538 號裁定駁回再抗告而確定，於111年4月7日送監執行，嗣經法務部於114年1月16日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定假釋中付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文，又依刑法第93條第2項付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項規定可供參照。經本院審核法務部矯正署114年1月16 日法矯署教字第11301988031號函暨所附法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊及受刑人之法院前案紀錄表等件，認聲請人聲請裁定受刑人假釋中付保護管束，依上說明，應予准許，爰裁定如主文。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但　　　書、第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　　　法　官楊舒婷　　以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許淳翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

SLDM-114-聲保-9-20250121-1