Know99判決書

搜尋結果：楊鵬逸

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

交付帳冊等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2318號原告社團法人中華民國山難救助協會法定代理人林豐儀訴訟代理人蔡慶文律師被告湯銘宗上列當事人間請求交付帳冊等事件，原告起訴未據繳納裁判費，按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第 1項、第2項、第77條之12定有明文。再按請求交付帳冊、帳戶存摺等，其訴訟標的非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬財產權訴訟；請求交付契據之訴，係以契據交付請求權為訴訟標的，此項契據僅為一種證明文件，其交付請求權之價額，應斟酌原告因交付契據所受利益之客觀價額定之（最高法院101年度台抗字第909號裁定、98年度台抗字第111號裁定意旨參照）。經查，本件原告起訴請求：「被告應交付北區搜救委員會民國111 年1月1日起至民國112年12月31日止之每月報表、帳冊（包含但不限於日記簿、會計憑證、財產目錄）予原告。」等語，核其訴訟標的，顯非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，性質上屬財產權之訴訟。又原告請求返還上開報表、帳冊，依前揭說明，其價額自應斟酌原告因被告交付該等文件所受利益之客觀價額定之，然原告未能釋明其如獲勝訴判決所得受之客觀上利益若干，致本院不能核定訴訟標的價額，自應適用民事訴訟法第77條之12 定之，其價額應核定為新臺幣（下同）165萬元，應徵第一審裁判費1萬7,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日民事第七庭法官劉明潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官楊鵬逸

2025-01-20

PCDV-113-補-2318-20250120-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第771號聲請人朱家均即朱志慧代理人魏敬峯律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後20日內補正如附件所示事項。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、查本件聲請人言詞聲請更生，有如附件所示事項應予補正。爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸附件：一、請預納本件郵務送達費新臺幣（下同）4,590元（暫依聲請人陳報之債權人8人，連同債務人即聲請人，合計共9人，並以每人10份，每份51元計算【計算式:51元×9人×10份＝4,590 元】）;亦應指定倘預納費用須退費時，退費之帳戶(限聲請人個人帳戶，並提供存摺封面影本)。二、請補正釋明本件聲請理由：聲請人應詳實說明債務種類暨發生之原因、為何積欠債務、本件無法與最大債權人達成前置協商方案之詳細原因及有何不能清償債務之情事？三、請聲請人說明「聲請前兩年」即111年8月迄今及「聲請後迄今」之收入狀況為何?所謂收入係指薪資、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、各類政府補助金、津貼、買賣股票及基金或外幣等相關投資之所得、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入款項，請提出相關證明文件或領取明細，例如存摺封面暨內頁等據實向法院陳報，並陳報聲請人有無於何公司行號兼職及每月兼職收入與證明文件，如有長期或某段期間內無從事固定正職工作或無收入之情形，亦請陳報起迄時間及說明詳細原因為何。另請提供聲請前兩年及目前之每月收入數額之相關證明(如薪資單、薪資存摺封面內頁、在職薪資證明書、或收入切結書等 )。四、請聲請人說明「聲請後迄今」之每月必要支出數額、原因及種類是否與聲請人於財產及收入狀況說明書所載『聲請前兩年』之每月必要支出數額、原因及種類相同？五、聲請人陳稱，每月支出未成年子女陳奕文、陳慈日、陳芃蓁之扶養費各9,600元云云。依此：　㈠請提出受扶養人未成年子女之111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單。　㈡請說明受扶養人有無領取津貼、補助、年金、給付等？其原因及種類為何？並提出相關證明文件。　㈢有無其他扶養義務之人？與受扶養人之關係為何？扶養費用之分擔數額？請一併陳報其姓名，並提出戶籍謄本等相關證明文件。六、請聲請人說明聲請前兩年迄今，期間內有無財產變動狀況？如有，應詳述其原因情事，據實向法院陳報（即就上開財產之有償、無償（原始或繼受）取得、移轉予他人、變更或設定負擔等事實或法律行為致生得、喪、變更權利之情形），並檢附相關證明文件。七、請說明聲請人最近五年內有無從事國內股票、期貨、基金或其他金融商品之投資？如有，請提出聲請人目前往來證券商之交易明細查詢表、證券存摺封面、內頁影本及投資股票往來金融機構存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日）及相關之投資交易明細及證明文件。另請向臺灣集中保管結算所股份有限公司申請聲請人本人自111年度以來迄今於該公司之往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料(如: 保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、集保戶往來參加人明細資料表（含帳號）及投資人於清算交割銀行未開戶明細表)。八、請聲請人向中華民國銀行商業同業公會全國聯合會申請查詢聲請人於各金融機構之存款帳戶，並依循公會所查詢之所有金融機構，「自行」向各該金融機構申請自聲請前2年(即11 1年8月)至本裁定送達日，於各金融機構之「存摺」之完整交易紀錄明細。另提出之存款存摺及集保存摺，則請完整影印「清楚」（須附完整內頁明細資料，包含金融機構名稱、帳號日期及金額，並補登存摺至本裁定送達日之後，且不得以一次彙整方式為登載），請務必「補登存摺」。此外，倘若僅提出存款餘額證明，本院即難認聲請人已盡協力義務。（以上均請依序提出證明文件並加以標示（如標籤紙），且請務必「完整影印清楚」，並請於書狀列載證據目錄，如已提出者無須重複提出。另請聲請人向本院陳報之資料及任何陳述，切勿使用任何不確定之字樣。並請「詳細閱讀」後，逐一「誠實」補正，切勿缺漏。又上開請聲請人申請之資料，請「盡速申請」後陳報，否則本院難認聲請人已盡協力義務，有清理債務之真意與誠意。另請「一次」即補正齊全。）

2025-01-20

PCDV-113-消債更-771-20250120-1

救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度救字第259號聲請人顏政哲指定送達地址：新北市○○區鎮○街○ 代理人林孝璋律師（法扶律師）上列聲請人與相對人山佳棧社區管理委員會等間請求侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；又無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之，民事訴訟法第107條第1項、第 109條第2項分別定有明文。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號判例要旨參照）。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，法律扶助法第63條亦有明定。二、經查，聲請人主張兩造間上開請求侵權行為損害賠償事件，無資力支出訴訟費用，且已向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助獲准等情，業據提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀以為釋明，又據其書狀所提證據，其所為請求尚非可遽認顯無理由，揆諸前揭法條規定，並無不合，應予准許。四、爰依民事訴訟法第107條第1項前段，法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-01-16

PCDV-113-救-259-20250116-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第724號聲請人松和食品有限公司法定代理人洪秉杰上列聲請人聲請宣告證券無效事件，經本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、上開證券經本院以113年司催字第570號公示催告在案。二、所定申報期間已於民國113年12月4日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸附表：編號發票人付款人發票日票面金額(新臺幣) 支票號碼 001 蔡政強板信商業銀行金城分行 113年5月20日 9,100元 JC0384998

2025-01-15

PCDV-113-除-724-20250115-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2375號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被告上菁有限公司兼法定代理人賴孟芸被告許雁和上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰陸拾貳萬參仟肆佰壹拾肆元，及自民國113年5月16日起至清償日止，按年息百分之五點六六一八計算之利息，並自民國113年6月17日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾肆萬元或同額之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰陸拾貳萬參仟肆佰壹拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告上菁有限公司於民國111年6月14日與原告簽訂授信總約定書、授信核定通知書及授信額度動用暨授權約定書各乙份，向原告借款新臺幣（下同）250萬元，借款期間自112年6 月16日起至114年l2月16日止，約定利率自動撥日起至清償日止，按原告指數型房貸牌告基準利率加碼年利率百分之3. 9418，嗣後利率調整時，隨同機動調整。另逾期違約金約定，凡逾期在6個月以內者，按前項利率之百分之10計付，逾期超過6個月者，另按前項利率之百分之20計付。並約定被告如任何一宗債務不依約付本息時，即喪失期限利益，其全部債務視為到期。　㈡被告賴孟芸、許雁和於112年6月14日與原告簽訂保證書，保證金額300萬元為最高保證額度，保證凡另一債務人即被告上菁有限公司對原告現在（包含已到期之債務）及將來發生之債務負連帶清償之責，上開債務應包含因票據、借款、保證、墊款、押匯、信用狀、銀行保證、履的保證、透支、承兌、貼現、衍生性金融商品交易、或基於客戶與貴行同意之其他往來關係所生之本金、利息、手續費、遲延利息、違約金、成本、費用、墊款、損害賠償及其他付款或交付現金之義務，與被告上菁有限公司連帶負全部清償責任。　㈢詎料，被告上菁有限公司借款僅繳本息至113年5月15日止，嗣後即未依約定償付本息；依約前開借款當已屆清償期。屢經催討，目前被告上菁有限公司尚欠本金162萬3,414元及約定之利息、違約金未清償。故依兩造間系爭消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償借款本息及違約金。並聲明：⒈被告應連帶給付原告162萬3,414元，及自113年5月16 日起至清償日止，按年息百分之五點六六一八計算之利息，並自113年6月17日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過+個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金。⒉本判決請准原告提供現金或等值之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為擔保宣告假執行。二、被告上菁有限公司、賴孟芸、許雁和經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠查原告主張之事實，業據提出授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、保證書、客戶放款交易明細表、債權計算書等件影本為證（見本院卷第13至41頁）。且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執原告之主張。是原告之主張堪信為真實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第477條前段、第478條前段定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，被告上菁有限公司向原告借款250萬元，迄今仍積欠本金1 62萬3,414元及利息、違約金，未依約為全部清償，被告賴孟芸、許雁和則為連帶保證人，已如前述，被告自應就上開借款債務負連帶清償責任。從而，原告依兩造間消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-01-15

PCDV-113-訴-2375-20250115-1

重訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 109年度重訴字第554號原告劉柏杉訴訟代理人周信宏律師（法扶律師）鄭博豪林月蓮共同訴訟代理人林月雪律師（法扶律師）江鶴鵬律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月13日言詞辯論終結，一部判決如下：　　主　文被告應與同案被告乙○○連帶給付原告新臺幣636萬1,257元，及自民國112年1月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告與同案被告乙○○連帶負擔5分之4，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣212萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告與同案被告乙○○如以新臺幣636萬1,257元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人之法定代理人代理權消滅者，應由取得訴訟能力之本人，承受其訴訟，此觀民事訴訟法第170條之規定自明。本件原告、被告丁○○於起訴前未滿20歲，於本件訴訟繫屬中均因成年而取得訴訟能力，其法定代理人之代理權消滅，此有個人戶籍資料附卷可稽（本院卷㈠第53頁，限閱卷），並經原告、被告丁○○本人具狀聲明承受訴訟（本院卷㈢第99頁、第119頁），揆諸首揭規定，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告於起訴時，係以丁○○、甲○○、乙○○ 、丙○○及其父母為被告，並聲明請求：丁○○、乙○○、丙○○應連帶給付新臺幣（下同）654萬5,881元；丙○○及其父母應連帶給付654萬5,881元；丁○○、甲○○應連帶給付654萬5,881元，以及均自起訴狀繕本送達翌日起算之利息（本院卷㈠第11 頁）。嗣後原告撤回對於丙○○及其父母之訴，並於民國113 年4月15日具狀變更聲明請求：丁○○、乙○○應連帶給付791萬 4,458元；丁○○、甲○○應連帶給付791萬4,458元，以及均自起訴狀繕本送達翌日起算之利息（本院卷㈣第57頁）。是核原告上開訴之變更，係基於系爭傷害事故所生之同一基礎事實，應予准許。三、按訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可為裁判之程度者，法院得為一部之終局判決，民事訴訟法第38 2條前段定有明文。本件原告主張被告丁○○、被告乙○○成立共同侵權行為，而請求應負起連帶賠償責任。惟因被告丁○○ 與被告乙○○是否成立侵權行為，應分別獨立認定。又關於被告丁○○及其法定代理人甲○○部分，經本院審理後已達於可為判決之程度，爰依上開規定為一部判決。至於原告對於被告乙○○之請求部分，則尚待另行審結，不在本案判決範圍內，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告丁○○、乙○○與其他人於107年9月17日凌晨某時許，在新北市○○區○○路000弄00號鐵皮屋前，因認原告聯合其他人等前來挑釁，而分別持棍棒歐打原告以及持刀砍斷原告左右手，致原告受有左右手多處撕裂傷、肌腱斷裂及骨折、神經、橈動脈斷裂、肌肉斷裂、右手腕近全截肢、左右大腿撕裂傷合併肌腱斷裂、頭皮4公分撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害），經治療後其上肢功能仍嚴重減損，而受有重大難治之重傷害。嗣經臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）以新北檢德偵御緝字第3783號通緝乙○○在案，並經本院少年法庭以108年度少護字第533號裁定被告丁○○應施以感化教育。另因被告丁○○於案發當時未成年，故其當時法定代理人即被告甲○○依法亦應負起連帶賠償責任。　㈡就本件傷害事故，茲請求賠償項目及金額如下：　⒈醫療費用：原告就本件傷害事故所受傷害，已於107年9月28 日支付醫療費用12萬0,886元以及健保局支付健保點數33萬4 ,114.67點，乘以107年當季平均點值0.00000000，以此計算健保給付費用30萬9,027元，此有107年第3季醫院每點支付金額結算說明表為憑。是原告以上得請求醫療費，共計42萬 9,913元（12萬0,886元＋30萬9,027元＝42萬9,913元）。又依最高法院104年度台上字第172號等相關見解，原告請求健保點數33萬4,114點部分，為有理由。　⒉看護費用：原告因本件傷害事故受有傷害，並由原告之父親劉信宏照護長達6個月。此有新光醫院107年10月30日診斷證明書醫囑，可證原告因雙手幾近全截肢，生活無法自理，有需24小時專人照護之必要。為此請求每日以2,000元計算，以上期間為180日、共計看護費用36萬元。　⒊勞動力減損：原告因本件傷害事故，左右上肢三大關節中，各有一大關節（腕關節）遺存顯著運動障礙，依臺大醫院11 0年4月21日校附醫秘字第1100902006號函所附之鑑定意見表，勞動能力減損比例為73％。又原告為00年0月00日生，於本件傷害事故發生時，距強制退休年齡尚有48年又11.7個月。則以歷年基本工資每月2萬2,000元至2萬6,400元不等，再以霍夫曼計算法扣除中間利息後，應得請求勞動能力減損金額共計632萬4,545元。另原告遭此事變時為高中二年級，因就醫、復健、雙上肢攣縮，嚴重影響雙手功能而輟學至今，並持有中度身心障礙證明，且經新北市政府判定體位免役。　⒋精神慰撫金：原告因被告丁○○之故意傷害行為，致重傷害終身無法復原，其身心所受之創痛難以言喻，為此請求精神慰撫金80萬元。　㈢以上賠償項目及金額，共計791萬4,458元。又被告雖抗辯原告與有過失，然本件並非原告「糾眾」，而「敲擊大門」亦非原告所為，原告僅陪同他人前往案發現場，此與原告所受系爭傷害間，亦並無必然之因果關係存在，應無與有過失之情形。為此，爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告丁○○、乙○○應連帶給付原告791萬4,458元，及自言詞辯論意旨㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告丁○○、甲○○應連帶給付原告791萬4,458元，及自言詞辯論意旨㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊前二項被告任一人為給付，於其給付範圍內，其餘被告同免給付義務。⒋ 原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告丁○○、甲○○則以：　㈠就原告所請求之賠償項目，意見如下：　⒈醫藥費用：因原告實際繳納只有12萬0,886元。至健保點數33 4114.67點部分，非原告實際支出之醫療費用數額，未受有損害，故此部分請求無理由。　⒉看護費用：⑴住院期間：原告自107年9月17日急診住院至28日出院，住院期間只有12日，此部分須全日專人照護，以每日 2,000元、共計看護費用2萬4,000元，對此不爭執。⑵復健期間：依新光醫院110年1月5日新醫醫字第1100000005號函所附之醫療查詢回復記錄，原告復健期間粗估3個月，活動時需專人照護，晚上睡眠時不需照護（本院卷㈠第123頁）。且劉信宏於109年11月30日當庭稱：我白天有工作，先處理好，再上班等語（本院卷㈠第105頁），顯然原告無須全日專人照護，則以半日1,000元計，此部分期間3個月、共計看護費用9萬元。　⒊勞動力減損部分：原告就學期間1,073天以及服兵役期間4個月，此部分應予扣除。原告係於00年0月00日出生，自107年 9月17日案發時間，至109年8月26日完成12年國教，相距1,0 73天。再原告為93年12月31日前出生，服兵役為4個月。又1 07年法定基本工資是2萬3,800元，至110年始實施基本工資2 萬4,000元。　⒌精神慰撫金部分，認為請求過高。　㈡本件傷害事故起因於原告被害人先聚團糾眾，至被告丁○○等人所在處敲擊大門，雙方人馬始因此發生肢體劇烈衝突。原告並非無故遭受攻擊，就本件損害之發生應與有過失，故本件賠償金額應扣除原告所應分擔部分。又原告已與加害人之一丙○○和解，並撤回起訴，則依民法第276條第1項、第286 條，本件賠償金額應扣除丙○○所應分擔部分比例1/3等語資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠緣原告與被告丁○○之友人洪大軒有毀損機車之糾紛，及原告熟識之某位女子與洪大軒亦有感情紛爭，是以原告與許恩濬及真實姓名年籍不詳之人士數人於107年9月17日前往新北市蘆洲區仁愛街62巷停車場內之鐵皮屋理論，適與該時於屋內之被告丁○○、丙○○、乙○○與真實姓名年籍不詳之人等數人發生爭執，被告丁○○即持西瓜刀、乙○○持不明器械衝出，原告隨即往新北市蘆洲區民族路方向躲逃，被告丁○○持西瓜刀、丙○○持棍棒、乙○○持不明刀械，以及其他姓名不詳之人自後方追趕原告，同日凌晨零時54分許，迨原告跑至新北市○○區 ○○路000巷000弄00號前不慎跌倒，被告丁○○先持西瓜刀揮打原告，丙○○及乙○○等人陸續揮毆原告，致原告受有左手掌及左大拇指兩處撕裂傷，共7公分撕裂傷，合併大拇指3條肌腱斷裂及第一掌骨開放性骨折；左手腕5公分撕裂傷，合併左手食指、中指及手腕共5處肌腱斷裂；左手腕正中神經、橈動脈斷裂、左手掌肌肉斷裂；右手腕近全截肢（橈骨及尺骨開放性骨折、右手肌腱共12條肌腱斷裂）；右手尺動脈、尺神經、正中神經斷裂；右手背肌腱斷裂（第三指至第五指斷裂）；右大腿3公分撕裂傷合併肌腱斷裂；左小腿前側2公分撕裂傷合併肌肉斷裂；頭皮4公分撕裂傷等傷害。嗣原告經送往新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院救治，經手術治療後，仍造成原告雙手手腕前方（10指）及手腕功能不能回復，已嚴重減損其上肢之機能，受有身體或健康重大難治之重傷害。　㈡被告丁○○上開行為，經本院少年法庭以108年度少護字第533 號裁定認涉犯刑法第277條第2項後段傷害致重傷罪，令其令入感化教育處所，施以感化教育處分。　㈢被告丁○○為00年0月00日生，系爭事件發生時為16歲。被告甲 ○○為被告丁○○之母親即法定代理人。　㈣原告因系爭事件致受有上開傷害，因而實際繳納醫療費用金額為12萬0886元，全民健康保險點數為334114.67點。　㈤原告請求之全日專人看護費用，以每日2,000元計算。　㈥原告因系爭事件之勞動能力減損比例為73％。　㈦107年之法定基本工資為22,000元、108年之法定基本工資為2 3,000元、109年之法定基本工資為23,800元、110年之法定基本工資為24,000元、111年之法定基本工資25,250元、112 年之法定基本工資為26,400元。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決參照）。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第27 3條亦有明文。經查：原告主張之上開侵權事實，業據提出本院少年法庭108年度少護字第533號裁定影本為證，並經本院調取本院108年度少護字第533號少年保護事件卷宗核閱無訛，且為被告丁○○所不爭執，自堪信原告上開主張為真實。是原告依上開規定，請求被告丁○○與同案被告乙○○連帶負損害賠償責任，洵屬有據。㈡再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查被告丁○○傷害原告之身體健康，已如前述，則原告依上開規定請求被告賠償損害，即屬有據。茲就原告請求之金額分述如下：　⒈醫療費用部分：　⑴原告主張其身體健康權遭被告丁○○、乙○○侵害，致受有系爭傷害，因而支出醫療費用12萬0,886元，有新光醫院醫療費用收據影本可證（見本院卷一第41頁），且為被告丁○○所不爭執，應堪認定。　⑵至原告所請求全民健康保險點數334,114.67點，乘以107年當季平均點值0.00000000，以此計算健保給付費用30萬9,027 元部分，原告實際並未支出乙節，業據原告自承在卷（本院卷㈣第117至118頁），按：　①保險契約依其所保護之內容及填補者究為被保險人之具體損害或抽象損害，可分財產保險與人身保險、損害保險與定額保險；而保險人代位權規定之立法意旨，乃在於防止被保險人於損害發生時，獲有不當得利之情形。而不當得利獲得之可能唯有以「填補具體損害原則」為先決要件。具體損害又以得以金錢計算之保險利益為前提，被保險人就其得以金錢計算之保險利益價值投保，於保險事故發生後，得依約向保險人請求填補其損害，一旦其損害被填補之後，其對第三人之損害賠償請求權，即應讓與保險人，不得再向該第三人請求損害賠償，否則即為不當得利。被保險人與健保局間所訂立之全民健康保險，其雖係以被保險人身體之完整不受侵害為其保護內容而屬於人身保險，惟究其目的僅係在補償被保險人因治療疾病所產生之費用，換言之，係填補被保險人之具體損害，被保險人不得因疾病受治療而獲不當得利，故保險人代位權之規定於此亦得適用之，全民健康保險法（以下稱健保法）第95條之規定亦同斯旨。　②全民健康保險契約之性質究屬定額保險或損害保險，絕不因加害於被保險人之第三人是否為強制汽車責任保險之被保險人而有所差異，健保法第95條之規定，雖僅規定在汽車交通事故、公共安全事故及其他重大之交通事故、公害或食品中毒事件時，健保局得逕向投保責任險之加害人之保險人代位請求，惟基於法律解釋之完整性，仍應認所有之全民健康保險，均有保險人代位權之適用。至上開規定之創設意義，應僅係在簡化求償途徑，要無排除其他保險人代位求償情況之意思。　③損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項規定明確。又一般民眾與中央健康保險局所訂立之全民健康保險契約，雖係以被保險人身體完整不受侵害為其保護內容而有人身保險之色彩，惟究其投保目的，乃在補償被保險人因治療疾病所產生之費用，即在填補被保險人之具體損害，而兼有財產保險之性質，應仍有保險法「禁止不當得利原則」之適用，申言之，全民健康保險之被保險人不得因疾病受治療而獲取不當利益，保險人代位權之規定於此場合亦有適用，倘被保險人之醫療費用業經中央健康保險局支付者，該部分之醫療費用即應移轉予中央健康保險局，被保險人不得再向侵權行為人請求給付該部分之費用，僅得就其自負額部分為請求（臺灣高等法院暨所屬法院94年11月25日94年法律座談會民事類提案第18號多數說）。　④綜上：人身保險中各個險種得略分為「定額保險」、「損害保險」性質保險，其中定額保險性質部分（例如死亡保險、殘廢保險），因人之生命、身體無價，本無不當得利可言，保險人自不得行使代位權；相對，損害保險性質部分（例如：醫療費用保險），保險之目的既在於填補被保險人發生保險事故所支出之費用，此種損害並非不得以金錢價值計算，為防止民法上損害賠償請求權與保險法上損害賠償請求權集中歸於被保險人，造成不當得利，故被保險人應不得再向加害人請求健保局所支出之醫療費用（江朝國，〈保險法第103 條代位權之探討－最高法院89年度台上字第615號判決評釋－〉，臺灣本土法學雜誌第17期，2000年12月，第127頁、第128 頁）。　⑶是基於以下理由，本院認為仍以上開法律座談會之多數見解較為可採：　①健保法第95條立法理由略為：全民健保公民共識會議之與會人員，一致認為保險事故如果係可明確歸責於第三人之事由所導致，全民健保之保險人於給付後，應向該第三人代位求償，以符公平正義原則。是從立法修正理由已可明知尋譯出，保險事故如係可明確歸責於第三人之事由所導致，全民健保之保險人於給付後，應向該第三人代位求償，以符公平正義原則，採法律座談會之多數見解，與立法修正理由應具有整合性。　②如認僅於發生健保法第95條第1項所列3款事由時，全民健康保險之保險人於提供保險給付後，始得代位行使損害賠償請求權，似可能會發生下列疑義：同樣均是參加全民健康保險之被保險人，且醫療費用業均由健保局給付，如損害賠償事故之性質為汽車交通、公共安全或其他重大之交通事故、公害或食品中毒事件，則不得再向第三人請求損害賠償，相對於此，上開事由以外之其他損害賠償事故，被保險人反而可再向第三人請求損害賠償，如此解釋操作豈不是造成，全民健康保險之被保險人就其未支出之醫療費用部分，完全繫諸於損害賠償事故之偶然性，而有截然不同命運？損害賠償事故如為健保法第95條第1項所列3款以外之事故，被保險人反而因此可再獲得一筆不當得利？　③損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡（最高法院1 9年上字第2316號判例、97年度台上字第2601號判決參照），又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，固在於填補債權人所受之損害及所失之利益，民法第216條定有明文。關於所受損害部分，被害人賠償損害之請求權，以受有實際上之損害為成立要件，故衡量賠償之標準，首應調查被害人「實際上之損害額」，始能定其數額之多寡（最高法院 89年度台上字第678號判決、最高法院97年度台上字第1316 號判決參照）。易言之，損害賠償制度以填補被害人現實所生損害為目的，被害人實際上如未發生損害，應即不得請求損害賠償。是參照最高法院上開一貫見解，關於健保給付醫療費用30萬9,027元部分，原告實際上既未支出，應難認受有何損害，其就此部分請求損害賠償，難認有據。　⒉看護費用部分：　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第19 3條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決要旨參照）。經查，原告因系爭事件受有上開傷害，於107年9月17日至新光醫院急診入院住院至10 7年9月28日（共計12日），於107年10月2日、同年月16日、同年月23日、同年月30日至門診整形外科就診，因雙手幾近全截肢，建議後續復健治療至少3個月再追蹤等，有新光醫院107年10月30日乙種診斷證明書在卷可稽（見本院卷㈠第43 頁）。審諸原告於系爭事件受有上開傷害，其日常行動必受影響，新光醫院認其於上開住院期間共計12日有專人全日照顧之必要，應堪採信。又上開診斷證明書所載107年10月30 日回診後「建議後續復健治療至少3個月再追蹤」之記載，顯與住院期間「需專人照顧」之記載有別。且由原告日常生活生活需使用雙手部分無法獨立作業，復健期間粗估3個月，白天需專人照護，晚上睡眠時則不需照護等情，有新光醫院110年1月5日函文所附醫療查詢回復紀錄紙附卷可查（見本院卷㈠第121至123頁），原告之父親劉信宏於本院109年11 月30日言詞辯論筆錄陳稱：我白天有工作，會先照料原告，若原告有去復健我有陪同原告等語（見本院卷㈠第105頁），足認原告於復健期間3個月內，應無庸全日專人照護，而係半日照護即可。又由親屬看護所付出之勞力、心力既與一般看護無異，參酌原告主張以每日2,000元計算看護費用，亦與國內目前一般僱請看護之人力費用相當，應屬適當。從而，原告主張因系爭事件所受傷害致增加支出看護費11萬4,00 0元（計算式：2,000元×12日＋1,000元×90日＝11萬4,000元），為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　　⒊勞動力減損部分：　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項固有明文。然被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準；蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不相符，故所謂減少勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號及同院63年台上字第1394號民事判例意旨參照）。　⑵經本院委請臺灣大學醫學院附設醫院鑑定原告就系爭事故所受系爭傷害是否有喪失或減少勞動能力之情形，該院鑑定結論為原告最終全人障害比例為73％」，此有臺灣大學醫學院附設醫院110年4月21日函文及所附鑑定意見表在卷可稽（見本院卷一第137至139頁），是原告主張其因系爭事故受有勞動能力減損73％，且為被告所不爭執，應堪採信。　⑶又原告係於00年0月00日生，其完成12年國民基本教育之日期應為109年8月26日，再參以其若為常備役體位，依兵役法應服4個月常備兵役軍事訓練，上開就學期間及服兵役期間，既然主要目的係在學習及服役，自難計入有勞動能力。是其勞動能力減損應自109年12月26日起算至勞動基準法第54條所定強制退休年齡65歲為止（其強制退休之時間為156年8月 26日）。　⑷另110年基本工資為25,250元，此基本工資之制訂與調整經過附卷可稽（見本院卷㈢第60-1至60-2頁），則原告每年之勞動力減損金額，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣5,626,371元【計算方式為：230,280×24.00000000+(230,280×0.00000000)×(24 .00000000-00.00000000)=5,626,370.000000000。其中24.0 0000000為年別單利5%第46年霍夫曼累計係數，24.00000000 為年別單利5%第47年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(8/12+0/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。從而，原告請求被告賠償減少勞動能力損失562萬6,371元，為有理由，應予准許；逾此範圍即屬無據，不應准許。　⒋精神慰撫金部分：　　⑴按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。」，民法第195條第1項前段、第2項分別定有明文。又非財產上損害之賠償金額，核給標準得斟酌雙方身分資力與加害程度及其他各種情形定之，最高法院51年台上字223號判決意旨參照。　⑵本件原告因被告丁○○、同案被告乙○○之上開行為致受有系爭傷害，雙手仍遺留顯著活動度障礙，已嚴重影響生活及未來職涯，已如前述，足見原告身心確受有相當程度痛苦，是原告依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。衡以原告於事發時為高中在學學生、家庭經濟狀況不佳，為低收入戶，此有新北市社會福利資格證明1紙（本院卷一第161頁）；被告丁○○行為時為未成年人，目前在監執行，名下並無任何財產等情，為兩造所自承，暨兩造之財產狀況(有稅務電子閘門財產所得調件明細表，見卷內彌封袋），審酌本件原告所受系爭傷害所生之影響、精神上痛苦程度及被告丁○○、同案被告乙○○侵權行為之態樣等一切情狀，應認原告得請求之慰撫金以50萬元為適當，逾此範圍之請求，即有未當，應予駁回。　⒌從而，原告得依據共同侵權行為之法律關係請求被告、同案被告乙○○連帶負損害賠償責任之金額，應為醫療費用12萬0, 886元、看護費用11萬4,000元、勞動能力減損562萬6,371元及精神慰撫金50萬元，共計636萬1,257元（計算式：12萬0, 886元＋11萬4,000元＋562萬6,371元＋50萬元＝636萬1,257元）。　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。準此，僅於被害人之行為與損害之發生或擴大有相當因果關係時，才有與有過失之可言，並非被害人所有與法不合之行為，均當然成為損害發生或擴大之共同原因；又民法第217條第1項規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，固不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用，且法院得以職權斟酌之。惟所謂被害人與有過失，須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，始為相當（最高法院95年度台上字第1932號、88年度台上字第62號判決意旨可資參照）。被告鄭柏豪雖抗辯原告並非無故遭受攻擊，就本件損害之發生應與有過失云云，然原告僅陪同他人前往案發現場，被告丁○○即持西瓜刀、乙○○持不明器械追趕原告，原告因而往新北市蘆洲區民族路方向躲逃，被告丁○○遂持西瓜刀、丙○○持棍棒、乙○○持不明刀械，以及其他姓名不詳之人自後方追趕原告等情，為兩造所不爭執，原告當下既處於逃跑躲避被告丁○○等人之狀態，並無攻擊被告等人之情形，被告等人仍持刀及不明器械傷害原告，尚難認原告就本件被告之傷害行為所生損害之發生或擴大與有過失。是被告辯稱得依與有過失之規定減輕或免除賠償責任，即屬無據，無從憑採。　㈣至被告另抗辯原告請求之損害賠償金額是否應扣除丙○○應分擔之比例云云，然原告並未自丙○○及其父母處取得任何賠償，僅係暫不追究其責任，惟亦未免除賠償責任乙節，業據原告陳述明確（見本院卷㈢第53頁），被告亦未提出任何事證證明原告已與丙○○和解或同意免除對方賠償責任，則被告此部分所辯，自不可採。　㈤按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。又侵權行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，故民法第187條所定法定代理人之責任，係以行為人為行為時為準(最高法院72年度台上字第503號判決意旨參照)。經查，被告丁○○為00年0月間出生，於實施本件侵權行為時為未滿18歲之限制行為能力人，且依其智識程度及現今社會一般情況，可認其對於詐欺取財之侵權行為屬於違法行為，具有識別能力，而被告甲○○ 為被告丁○○之法定代理人，此有戶籍資料查詢結果在卷可憑（見限閱卷），而被告甲○○並未舉證證明其於丁○○為本件侵權行為之監督未疏懈，或縱加以相當監督仍不免發生，依據上述法條規定，被告甲○○應與丁○○就原告所受損害負連帶賠償責任。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告連帶給付自言詞辯論意旨㈡狀繕本送達翌日即112年1月13日（見本院卷㈢第90頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，併予准許。四、綜上所述，原告依共同侵權行為法律關係，請求被告與同案被告乙○○連帶給付原告636萬1,257元，及自112年1月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘證據及攻擊防禦方法，核與判決結果均不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-01-15

PCDV-109-重訴-554-20250115-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第656號聲請人林樹蘭上列聲請人聲請宣告證券無效事件，經本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、上開證券經本院以113年司催字第390號公示催告在案。二、所定申報期間已於民國113年10月2日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸附表：編號發票人付款人發票日票面金額(新臺幣) 支票號碼 001 林樹蘭華南銀行北三重分行 113年6月30日 157,000元 SD7014316

2025-01-15

PCDV-113-除-656-20250115-1

全

臺灣新北地方法院

假扣押

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度全字第16號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人葉奕辰林俊宏相對人欣億樺有限公司兼法定代理人龔秋香相對人陳炳男上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　　相對人欣億樺有限公司（下稱欣億樺公司，與龔秋香、陳炳男合稱相對人，分則逕稱其名）邀同龔秋香、陳炳男為連帶保證人向聲請人借款共計新臺幣（下同）200萬元，並約定應按月攤還本息。然相對人欣億樺公司自民國113年9月24日起即未依約繳納本息，積欠168萬1,522元本金及利息與違約金。聲請人屢次催繳，相對人均置之不理；另由聯合徵信中心資料可見，欣億樺公司、龔秋香於聲請人及第一銀行之借款均逾1個月未繳，且龔秋香亦有信用卡消費款逾期未繳，可見相對人資力已動搖。為保全將來執行起見，依法聲請假扣押，並願提供如聲請意旨所列相當金額之有價證券為擔保，以代假扣押請求原因之釋明。並聲明：請准聲請人以102 年度甲類第三期中央政府建設公債供擔保後，將相對人所有財產在150萬元範圍內予以假扣押。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第 533條第1項定有明文。又假扣押之聲請應表明請求及其原因事實以及假扣押之原因，並釋明之。釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，同法第525條第1項、第526條第1項、第2項亦有明定。所謂「請求及其原因事實」，即本案請求所由發生之原因事實。所謂假扣押之原因，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等是。至債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明。若債權人就其請求及假扣押之原因，有任一項未予釋明，法院即不能為命供擔保後准許假扣押之裁定。三、經查：　㈠聲請人就本件假扣押之請求，即對相對人有前揭債權之事實，業據聲請人提出與所述相符之借據、授信約定書、連帶保證書、借款明細表影本為憑，堪認已就本件請求之原因為相當之釋明。　㈡惟就假扣押之原因，聲請人固主張相對人經催告後仍未繳款，僅屬債務不履行，不能遽謂其已該當於假扣押之原因。又聲請人並未在聯合徵信中心資料上註明何等記載與聲請人之主張相符，難認已盡釋明之責。況聲請人並未提出相對人之財產資料，故相對人現有責任財產狀況如何，是否有無法或不足清償債務，致將來有不能強制執行或甚難執行之情事，俱未經聲請人提出相關證據以為釋明，自難認有相對人瀕臨無資力之狀態。遑論聲請人並未依聯合徵信中心資料主張陳炳男有何不能償債之情事，可見聲請人並未釋明陳炳男有何假扣押之原因甚明。此外，聲請人並未釋明相對人有何浪費財產、增加負擔、就財產為不利益之處分致將達無資力之狀態，或將移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等情事。揆諸前揭說明及法條規定，縱聲請人陳明願供擔保，亦不能准許假執行。是以，縱聲請人陳明願供擔保以為釋明，仍於法不合，不應准許。從而，聲請人本件假扣押之聲請，為無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-01-13

PCDV-114-全-16-20250113-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第2519號原告蔡承佑訴訟代理人張浩倫律師被告吳昱慶林宗翰吳建穎徐楚恆張家豪葉宸佑劉忠志林志陽上列當事人間請求損害賠償事件，經本院以民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告吳昱慶應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一一二年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告林宗翰應給付原告新臺幣陸仟元，及自民國一一二年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告吳建穎應給付原告新臺幣肆萬捌仟元，及自民國一一二年七月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告徐楚恆應給付原告新臺幣拾伍萬壹仟伍佰元，及自民國一一二年七月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告張家豪應給付原告新臺幣參萬陸仟元，及自民國一一二年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告葉宸佑應給付原告新臺幣捌萬肆仟元，及自民國一一二年七月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告劉忠志應給付原告新臺幣肆拾伍萬元，及自民國一一二年七月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告林志陽應給付原告新臺幣玖萬元，及自民國一一二年十二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告吳昱慶如以新臺幣參萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行，但被告林宗翰如以新臺幣陸仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第三項得假執行，但被告吳建穎如以新臺幣肆萬捌仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第四項得假執行，但被告徐楚恆如以新臺幣拾伍萬壹仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第五項得假執行，但被告張家豪如以新臺幣參萬陸仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第六項得假執行，但被告葉宸佑如以新臺幣捌萬肆仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第七項得假執行，但被告劉忠志如以新臺幣肆拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第八項得假執行，但被告林志陽如以新臺幣玖萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。本件原告與陳俊錡已成立和解，而於民國112年6 月28日撤回對陳俊錡之請求（見本院卷一第283至285頁)，且陳俊錡未為本案之言詞辯論，依上開規定，已生撤回之效力，先予敘明。二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告連帶給付原告新臺幣（下同）100萬5,500元，及自民事起訴狀繕本送達本件最後一名被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於112年6月26日民事變更訴之聲明暨陳報狀變更聲明如下所示。是核原告所為，係屬縮減應受判決之聲明，揆諸首揭規，應予准許。三、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。被告均經合法通知，無正當理由未到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告吳昱慶雖預見提供自己帳戶予他人使用，可能因此供不法詐騙份子利用，將幫助他人實施詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向，竟仍基於幫助他人實施詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於110年9月2日14時20分許起至18時58分許間之某時，在高雄市○○區○○○路0號高雄八五大樓前，將其所有之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交付給真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，基於為自己不法所有之犯意聯絡，於110年8月初某日起，先後以CHEE RS交友軟體、LINE通訊軟體向原告佯稱：可透過盾博資本投資平台投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而於110年9月2日2 2時45分許，匯款3萬元至土地銀行帳戶，該詐騙集團成員再將款項轉出，以隱匿犯罪所得。又被告因上開犯行，致原告及其他被害人受騙後匯款，經臺灣臺南地方法院以111年度金簡字第172號刑事判決，認犯幫助犯詐欺取財罪及幫助洗錢罪，並科處有期徒刑在案。　㈡被告林宗翰可預見金融帳戶係個人理財重要工具及財產信用重要表徵，且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用第三人申設之金融帳戶，誘騙被害人以匯款或轉帳方式交付金錢，藉此獲取不法利益，如任意提供金融帳戶予不詳他人，極可能供作財產犯罪使用，又提供金融帳戶提款卡及密碼予他人，該帳戶可能作為收受及提領犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，猶基於容任該等結果發生亦不違背本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於110年8月6日前某時許，在不詳地點，將其所申設中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000 號帳戶（下稱中信帳戶）之存摺、提款卡交付予姓名年籍不詳之成年人，並告知其密碼。該人暨所屬詐欺集團取得本案帳戶資料後，即推由該集團不詳成年成員於110年8月初某日某時許透過交友軟體「CHEERS」結識蔡承佑後，以通訊軟體 LINE暱稱「林馨安」向原告佯稱可在盾博資本網站投資外匯獲利等語，致其陷於錯誤於110年8月7日1時42分許，轉帳6, 000元至中信帳戶，旋為該集團成年成員提領，藉此造成金流斷點，使國家無從追查該等犯罪所得之來源及去向，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。又被告因上開犯行，致原告及其他被害人受騙後匯款，經臺灣橋頭地方法院以111年度金簡上字第96號刑事判決，認犯幫助犯詐欺取財罪及幫助洗錢罪，並科處有期徒刑在案。　㈢被告吳建穎明知明知將金融機構帳戶交予他人使用，可能因此供不法份子利用以使受害人將款項匯入後，再予提領使用，並預見可能因而幫助他人從事不法犯罪，竟仍基於幫助詐欺、幫助洗錢之未必故意，於110年8月17日在址設桃園市○○ 區○○○路0段0號臺灣高鐵桃園站，將其申辦之元大商業銀行虎尾分行帳號00000000000000帳戶（下稱元大帳戶）之存摺、金融卡、密碼及網路銀行帳密，交予姓名年籍不詳於臉書網站暱稱「張昕廷」、「陳柏文」之詐欺集團成員，嗣該不詳詐欺者取得上開帳戶資料後，旋即意圖為自己不法之所有，於110年8月某日以交友軟體CHEERS及LINE向原告佯稱：可透過盾博資本投資平台投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而於110年8月19日2時15分匯款4萬8,000元至元大銀行帳戶。又被告因上開犯行，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第3913號、第3988號、第4090號、第4412號移送臺灣臺中地方法院以111年度金訴字第1685號刑事案件併案審理在案。　㈣被告徐楚恆明知一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶資料之目的在於方便取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟基於對提供帳戶予他人使用，他人若持以犯罪亦無違反其本意之不確定幫助詐欺犯意與幫助掩飾詐欺取財所得去向之洗錢犯意，於11 0年8月間某日，在新竹縣竹北市中正東路某統一便利超商，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之存摺、金融卡及密碼，交予真實姓名年籍不詳、綽號「小洋」之人，提供不詳詐欺者作為詐欺不特定人匯款之人頭帳戶，以此行為幫助他人詐欺取財及洗錢犯行。嗣該不詳詐欺者取得上開帳戶資料後，旋即意圖為自己不法之所有，以通訊軟體LINE暱稱「林馨安」向原告佯稱可在盾博資本網站投資外匯獲利等語，致其陷於錯誤分別於11 0年8月11日22時22分許轉帳5萬元、同日22時30分許轉帳4萬 6,000元、111年8月15日17時55分、56分轉帳5萬元、5,500 元至台新帳戶，旋遭提領一空。被告因上開犯行，致原告及其他被害人受騙後匯款，經臺灣新竹地方檢察署111年偵字第7878號、第8686號不起訴處分書、臺灣新竹地方法院以11 1年度金訴字第85號刑事判決認犯幫助犯詐欺取財罪及幫助洗錢罪，並科處有期徒刑在案。　㈤被告張家豪可預見將個人金融帳戶之存摺、提款卡及密碼交與他人，可能被作為人頭帳戶使用而幫助他人詐欺取財，亦可能因其提供金融帳戶之行為，幫助他人掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質及去向而製造金流斷點，仍基於縱如此發生亦不違背其本意之不確定故意，於110年8月10日16時7分前之某時，在不詳地點，以不詳方式，將其申設之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）之網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳之人使用使用，以此方式容任他人使用本案帳戶資料作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣不詳詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得本質及去向以洗錢之犯意聯絡，於110年8月初於交友軟體chee rs結識蔡承佑，並於LINE以暱稱「林馨安」向蔡承佑佯稱：可藉由盾博資本平台投資獲利云云，致蔡承佑陷於錯誤於11 0年8月10日23時9分許依指示匯款3萬6,000元至被告本案帳戶，旋經詐欺集團成員轉匯款項。又被告因上開犯行，致原告及其他被害人受騙後匯款，經臺灣臺南地方法院以111年度金簡上字第20號刑事判決，認犯幫助犯詐欺取財罪及幫助洗錢罪，並科處有期徒刑在案。　㈥被告葉宸佑明知將個人之金融帳戶交付他人使用，可供他人作為提領詐欺犯罪所得之工具，並用於使他人逃避刑事追訴，移轉特定犯罪所得而洗錢，仍以縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財及隱匿犯罪所得所得之去向亦不違背其本意之幫助犯意，於110年7月底某日某時許，在嘉義市○區○○○路000巷0 0號之全家便利商店新東義門市前，將其申辦國泰世華商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）之存摺、印鑑、提款卡及網路銀行帳號（均含密碼），交予真實姓名年籍不詳、綽號「阿豪」之成年男子，以此方法幫助他人從事犯罪。嗣「阿豪」所屬之詐欺集團成員取得上開提款卡、密碼後，乃意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以通訊軟體LINE向原告佯稱經由Forex網站參與投資可獲利云云，並致原告陷於錯誤，而於110年8月9日19時28 分及31分，分別匯款5萬元及3萬4,000元至國泰帳戶，隨即遭詐欺集團提領一空，而掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得。又被告因上開犯行，致原告及其他被害人受騙後匯款，經臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第4720號不起訴處分書、臺灣嘉義地方法院以111年度金簡字第8號刑事判決認犯幫助犯詐欺取財罪及幫助洗錢罪，並科處有期徒刑在案。　㈦被告劉忠志知悉近年來以虛設、借用或買賣人頭帳戶之方式，供詐欺者作為詐欺他人交付財物等不法用途多有所聞，而金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，已預見將金融機構存摺、提款卡及密碼等資料提供給他人，可能使他人用為收受被害人遭詐騙所匯入款項，以掩飾或隱匿犯罪所得去向之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年9月初某日某時許，將其申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一帳戶）依年籍不詳、自稱「餘生」之人指示設定約定轉帳後，在臺南市善化火車站附近，將本案帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號（含密碼），提供給「餘生」，而容任「餘生」及所屬之詐欺集團成員（無證據證明劉忠志知悉詐欺集團成員為三人以上）使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶之資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，透過Cheers交友軟體，以暱稱「林馨安」向原告佯稱在投資平台「盾博資本」可以投資獲利云云，使原告陷於錯誤，於110年9月7日21 時53分許、8日21時18分許、9日21時28分許，各匯款16萬元、13萬元、16萬元至第一帳戶，又被告因上開犯行，致原告及其他被害人受騙後匯款，經臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第7982號不起訴處分、臺灣彰化地方法院以111年度金簡字第33號刑事判決卷宗，認犯幫助犯詐欺取財罪及幫助洗錢罪，並科處有期徒刑在案。　㈧被告林志陽依其智識程度與社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，預見將自己的金融帳戶存摺、金融卡及密碼提供予不詳之人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭不詳詐欺犯罪者利用作為人頭帳戶，便利不詳詐欺犯罪者用以向他人詐騙款項，因而幫助不詳詐欺犯罪者從事財產犯罪，且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財犯行亦不違背其本意之幫助詐欺及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於11 0年8月27日至31日間某日下午4、5時許，在苗栗縣竹南鎮照南國中附近某處，將其申設之渣打銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱渣打帳戶）之存摺、網路銀行帳號與密碼，交予真實姓名年籍不詳，自稱「小豪」之詐欺犯罪者使用。嗣該詐欺犯罪者取得本案帳戶上開資料後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意，透過交友軟體cheers、通訊軟體LINE，以ID「林馨安」、「盾博平台客服人員」、「盾博平台財務主管簡榮華」向原告佯稱可透過「盾博資本」的投資平臺註冊後獲利云云，致原告陷於錯誤，於110年9月1日晚上10時45分許、48分許、51分許，分別匯款5萬元、2萬元、2萬元至渣打帳戶，並旋遭提領殆盡，據此掩飾犯罪所得之去向。又被告因上開犯行，致原告及其他被害人受騙後匯款，經臺灣苗栗地方法院以111年度金簡上字第48號刑事判決，認犯幫助犯詐欺取財罪及幫助洗錢罪，並科處有期徒刑在案。　㈨是原告針對被告上開行為，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明為：㈠被告吳昱慶應給付原告3萬元，及自民事變更訴之聲明暨陳報狀繕本送達被告吳昱慶之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡被告林宗翰應給付原告6,000元，及自民事變更訴之聲明暨陳報狀繕本送達被告林宗翰之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈢被告吳建穎應給付原告4萬8,000元，及自民事變更訴之聲明暨陳報狀繕本送達被告吳建穎之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈣被告徐楚恆應給付原告15萬1,500元，及自民事變更訴之聲明暨陳報狀繕本送達被告徐楚恆之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈤被告張家豪應給付原告3萬6,000元，及自民事變更訴之聲明暨陳報狀繕本送達被告張家豪之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈥被告葉宸佑應給付原告8萬4,000元，及自民事變更訴之聲明暨陳報狀繕本送達被告葉宸佑之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈦被告劉忠志應給付原告45萬元，及自民事變更訴之聲明暨陳報狀繕本送達被告劉忠志之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈧被告林志陽應給付原告9萬元，及自民事變更訴之聲明暨陳報狀繕本送達被告林志陽之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張之上開事實，經本院調閱各該刑事案件卷證核閱無誤，並有另案刑事判決書、不起訴處分書、移送併辦意旨書附卷可參（本院卷一第71至235頁、本院卷二第259至 334頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，經本院審酌另案刑事案件卷宗及判決、不起訴處分書、移送併辦意旨書後，堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。查被告各基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，分別於前開時間、地點提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，致原告受騙後分別依指示匯款至各該帳戶，經詐欺集團成員匯款轉出而取得該詐騙款項，是被告上開行為均已幫助該詐欺集團成員實現對原告詐欺取財之結果，則被告主觀上既均有幫助詐欺取財之故意，客觀上亦以不法之幫助行為，幫助詐欺集團成員遂行對原告詐欺取財之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應對原告所受上開損害，負侵權行為損害賠償責任。㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。準此，本件原告請求之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請求自民事變更訴之聲明暨陳報狀繕本送達各被告之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，即吳昱慶自112年7月13日（見本院卷一第319頁）、林宗翰自112年7月13日（見本院卷一第321頁）、吳建穎自112 年7月8日（見本院卷一第323頁）、徐楚恆自112年7月8日（見本院卷一第325頁）、張家豪自112年7月13日（見本院卷一第331頁）、劉忠志自112年7月15日（見本院卷一第335頁）、葉宸佑自112年7月8日（見本院卷一第333頁）、林志陽自112年12月16日（見本院卷二第157頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告吳昱慶、林宗翰、吳建穎、徐楚恆、張家豪、劉忠志、葉宸佑、林志陽分別給付如主文所示之金額，及被告吳昱慶、被告林宗翰、張家豪自112年7月13日起、被告吳建穎、徐楚恆、葉宸佑自112年7月8日起、被告劉忠志自112年7月15日起、被告林志陽自112年12月16日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額均未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。另併依職權酌定相當擔保金額，宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-01-10

PCDV-111-訴-2519-20250110-1

訴

臺灣新北地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第650號原告陳韋燐訴訟代理人陳琪安被告三信商事股份有限公司法定代理人張敏玉上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，經本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將原告所有新北市○○區○○段○○○○○○地號土地（權利範圍二分之一）、同段三三之二一八地號土地（權利範圍二分之一）於民國七十九年一月三日經板橋地政事務所以板登字第063276號設定擔保債權總金額本金最高限額新臺幣一百一十四萬元、存續期間自七十八年十二月十八至八十二年六月十八日之抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按公司財產不足清償其債務時，清算人應即聲請宣告破產，清算人移交其事務於破產管理人時職務即為終了，公司法第 98條定有明文。又破產財團於最後分配表公告後，復有可分配之財產時，破產管理人經法院之許可，應為追加分配，但其財產於破產終結之裁定公告之日起3年後始發現者，不得分配，破產法第147條亦有明定。另破產程序終結後，尚有剩餘財產時，該股份有限公司之人格，視為存續。如有應為追加分配之情形，破產管理人之任務於其範圍內繼續存在，該公司不能回復其財產上之管理及處分權；倘不應為追加分配，則破產管理人之任務終了，該公司回復其對於該財產之管理及處分權（司法院秘書長民國95年9月4日秘台廳民二字第0950013807號函意旨參照）。經查：被告前經經濟部於88 年6月24日以經授商字第088121836號函解散登記後，選任張敏玉為清算人，嗣於清算事務進行中，發現資產顯不足清償債務，張敏玉乃依公司法及破產法之規定，聲請宣告被告破產，而由臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於91年11月25 日以91年度破字第79號裁定宣告被告破產，並於92年1月7日選任羅翠慧律師、郭榮芳會計師為破產管理人。嗣因破產最後分配完結，破產管理人向法院提出分配之報告後，經臺北地院於95年1月27日以91年度執破字第11號裁定破產程序終結等情，業經本院調閱上開破產案件查核無誤，並有臺北地院上開裁定可稽（見本院卷第125至131頁）。則原告主張之抵押權登記迄未塗銷，堪認並未依法於破產程序為分配。因上開破產程序終結迄今已逾10年，破產管理人就本件抵押權已不得為追加分配，故破產管理人之任務終了，揆諸上開說明，被告即回復對於該抵押權之管理及處分權。二、次按公司於清算完結，清算人將結算表冊送請股東會承認後，依公司法第93條第2項、第331條第4 項規定，向法院所為之聲報，僅屬備案性質，法院之准予備案處分，並無實質上之確定力。是公司是否清算完結，法人人格是否消滅，應視其已否完成合法清算，並依非訟事件法第37條規定（現行法為第91條），向法院辦理清算終結登記而定（最高法院89年度台抗字第388號裁定意旨參照）。被告於88年6月24日解散後，選任張敏玉為清算人，已於92年7月17日准予備查清算完結等情，固有原告提出之經濟部商工登記公示資料查詢結果、臺北地院北院英民仁88年度司字第268號函在卷可按（見本院卷第77、107頁）。惟本件抵押權登記於清算完結時尚未塗銷，堪認未依法於清算程序清算。揆諸前開意旨，縱張敏玉曾向法院聲報清算完結，仍不能認被告已依法清算完結，被告法人格尚未消滅，故應回復以原清算人張敏玉為被告之法定代理人。張敏玉稱其不應以其為被告法定代理人云云，容有誤會。三、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。被告經合法通知，無正當理由未到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告所有座落於新北市○○區○○段00○000地號土地、同段33之218地號土地（權利範圍各1/2，下稱系爭土地）於78年12月18日為擔保汽車貸款之債務，而設定系爭抵押權予被告公司，惟當時抵押設定之債務人為原告母親莊阿玉、父親陳冠文及哥哥陳聖義，且該債務已於82年6月18日清償完畢，然原告母親不知應可塗銷抵押權登記，直到原告繼承系爭土地後始悉上情。又被告公司於88年6月24日宣布解散，並於92年7月17日經清算人張敏玉清算完結，是原告爰依民法第767條第1項中段規定，請求被告公司塗銷系爭抵押權，原告同意負擔本件訴訟費用。並聲明：被告應將原告所有新北市○○區○○段00○000地號土地（權利範圍1/2）、同段33 之218地號土地（權利範圍1/2）於79年1月3日經板橋地政事務所以板登字第063276號設定擔保債權總金額本金最高限額新臺幣114萬元、存續期間自78年12月18日至82年6月18日之抵押權登記予以塗銷。二、被告則以：被告是於88年擔任被告公司之清算人向臺北地院聲請破產，經臺北地院以91年度執破字第11號（下稱系爭破產案件）受理並指定破產管理人，系爭破產案件於95年經臺北地院裁定破產程序終結，被告之清算人責任及義務應已經終了，況被告公司現行已不存在，當時破產管理人也沒有將公司相關業務文件和帳冊交給被告，被告也無從確認原告主張的債權是否已經清償而得塗銷抵押權。再者，被告於88年擔任清算人執行職務期間，也有依法為催告程序，原告並無來陳報相關清償事實，亦未依規定於法定期間內主張權利，至今始提起訴訟請求塗銷系爭抵押權，對被告影響很大，故若法院判決要塗銷系爭抵押權，本件訴訟費用請求由原告負擔，因被告公司已不存在，事實上已無法支付任何費用等語，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告現為系爭土地之所有權人。　㈡系爭土地於79年1月3日經板橋地政事務所以板登字第063276 號，設定擔保債權總金額本金最高限額新臺幣114萬元之抵押權，存續期間自78年12月18日至82年6月18日。　㈢系爭土地所設定之抵押權所擔保之債權已罹於15年之請求權時效。四、得心證之理由：　㈠原告主張其為系爭土地之所有權人，且系爭土地於79年1月3 日設定系爭抵押權登記予被告，系爭抵押權之存續期間自78 年12月18日至82年6月18日等情，有系爭土地登記第一類謄本、新北市板橋地政事務所土地登記簿謄本、公司變更登記事項卡及經濟部商工登記公示資料表附卷可稽（見本院卷第 19至43頁、本院卷第65頁），且為被告所不爭執，應堪認為真實。　㈡按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又按請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條亦有明定。再按最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍。修正之民法第881條之15之規定，於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之。民法第881條之15、民法物權編施行法第17條分別定有明文。而以抵押權所擔保之債權若確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記（最高法院83 年台上字第1055號判例意旨參照）。　㈢經查，系爭抵押權所擔保債務之清償日期為82年6月18日乙節，為兩造所不爭執，則所擔保之債權請求權時效，最長應自 82年6月18日起算，依民法第125條關於請求權時效之規定，至多於97年6月18日即已因時效完成，被告復未證明已於5年間實行其抵押權。是依前揭規定，縱有抵押債權存在，亦不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍。從而，原告依民法第76 7條第1項規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費用應由敗訴之被告負擔。惟原告已表明願意負擔已墊繳之訴訟費用（見本院卷第136頁），併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-01-10

PCDV-113-訴-650-20250110-1