Know99判決書

搜尋結果：檢察總長

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第304號聲請人黃尹柔代理人李孟翰律師被告黃壯為上列聲請人即告訴人因告訴被告偽造文書等案件，不服民國113 年12月3日臺灣高等檢察署113年度上聲議字第11249號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官11 3年度偵字第34504號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠民國113年12月3日臺灣高等檢察署113年度上聲議字第11249 號駁回聲請再議之處分（下稱駁回處分）雖聲稱聲請人即告訴人甲○○名下之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱聲請人臺銀帳戶）之款項為聲請人父親所有云云，然聲請人確實為本案臺中市西屯區朝貴路房產（下稱臺中房產）之所有權人，而聲請人父親黃欽章（下稱黃欽章）自108年8月起至 111年1月因臺中房產出售價金匯入前止，對聲請人臺銀帳戶並未進行投資操作或交易，則臺中房產出售後所得價金，由買家將價金一半即新臺幣（下同）1,570萬564元匯款（下稱本案匯款）至聲請人臺銀帳戶，此本案匯款為聲請人所有，並無疑義。　㈡駁回處分置聲請人所提出、被告乙○○於112年9月1日及20日與聲請人談話之錄音內容及錄音譯文於不顧，而認被告主觀上並非明知聲請人臺銀帳戶內之款項均為聲請人所有、未有冒用聲請人名義領款或為自己不法所有之意圖之認定，已屬速斷，自難謂無具應調查之證據未予調查之違法情形。是駁回處分未就聲請人所提之有利證據為調查並釐清此等重要關鍵之事實，且通篇就被告談話之錄音及錄音譯文未有論述，其認定實過於速斷，影響聲請人權益至鉅，而應認有調查顯然未盡完備，自有發回續行偵查之必要，益徵有准許提起自訴之必要。　㈢駁回處分對於被告112年9月1日、同年月20日與聲請人談話之錄音內容及錄音譯文未詳為調查，因該錄音內容已有明確彰顯被告主觀上之犯意與意圖，本案應有准許提起自訴之必要，爰依刑事訴訟法第258條之1規定於法定期間內聲請准許提起自訴等語。二、按上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由者，應駁回之；告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第三百二十一條前段或第三百二十三條第一項前段之情形，不在此限，刑事訴訟法第258條第1項前段、第258條之1第1項、第2項分別定有明文。查聲請人對被告提出刑法第216條、第210條行使偽造私文書、第339條之2第1項非法由自動付款設備取財等罪名之告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官113年度偵字第34504號為不起訴處分（下稱不起訴處分書），聲請人不服聲請再議，復經駁回處分駁回再議之聲請，駁回處分於113年12月9日送達聲請人之送達代收人黃琳婷住所後，聲請人於113年12月19日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴，未逾法定期限等情，業經本院調取上開不起訴處分書及駁回處分卷宗核閱無訛，並有高檢署送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀上之本院收狀戳章及所附委任狀等在卷可稽（見上聲議卷第42頁，本院卷第5、21頁），此外，亦查無聲請人有何不得提起自訴之情形，經核本件聲請程序上係屬適法，合先敘明。三、復按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又同法第258條之3第4項雖規定法院就准許提起自訴之聲請為裁定前，得為必要之調查，然所謂得為必要之調查，依上揭制度立法精神，其調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人新提之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制度」之虞。是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，亦即該案件已經跨越起訴門檻。從而，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段之規定，以告訴人之聲請無理由而裁定駁回之。四、經查：　㈠聲請人自104 年起長期居住日本地區，聲請人臺銀帳戶存摺、印章原均放置在臺中地區住處，且該帳戶亦為證券交割戶，原均由聲請人之母江惠娟（下稱江惠娟）代為投資股票，江惠娟過世後，則由黃欽章代為操作，至聲請人名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱聲請人國泰帳戶）之提款卡則由黃欽章持有等情，業經聲請人自陳在案（見他字卷第3、140、142、143、448、449頁）。而被告自聲請人臺銀帳戶提款，均係以填製取款憑條方式臨櫃提款，有各該取款憑條在卷為憑；又該帳戶有設定臨櫃提款密碼，亦經臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心以113年3月20日集中作字第11300259661號函復在案（見他字卷第289頁），足見被告提領聲請人臺銀帳戶之款項時，除需有聲請人臺銀帳戶之存摺、印鑑外，並須知悉臨櫃提款密碼。聲請人帳戶亦為聲請人在臺銀綜合證券股份有限公司之買賣有價證券帳戶之交割戶，有臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心 113年3月20日集中作字第11300259681號函暨所附資料、臺銀綜合證券股份有限公司113年4月3日臺中密字第113544001 8號函暨所附資料等附卷為證（見他字卷第261至285、353至 377頁）。然而，對照告訴人提供之入出國日期證明書（見他字卷第53頁），可知聲請人臺銀帳戶及上述證券帳戶之交易日期幾乎均在告訴人出國期間，亦即該等交易實際上應係黃欽章所為；換言之，聲請人雖為聲請人臺銀帳戶之開戶人，但黃欽章既然知悉聲請人臺銀帳戶之臨櫃提款密碼，而得轉知被告以臨櫃提款，且可自行使用該等帳戶交易存、提款，堪認黃欽章對聲請人臺銀帳戶有實際掌控權；從而，被告辯稱因父親聲稱聲請人臺銀帳戶實為其所有，因而依父親指示領款等語，難認無由，據此即難認被告主觀上有何明知聲請人臺銀帳戶內之款項均為聲請人而仍冒用聲請人名義領款、或為自己不法所有之意圖。　㈡又黃欽章因疑似帕金森氏症前往臺中榮民總醫院就診，依110 年12月28日、111年1月6日病歷，黃欽章有漸進性小碎步和口語表達能力下降現象，於111年1月6日MMSE測驗19分，通常代表認知功能稍有下降，此有臺中榮民總醫院113年4月1 日中榮醫企字第1134201440號函在卷可依（見他字卷第333 頁）；又黃欽章於111年1、2月間因疑似帕金森氏症前往林新醫療社團法人林新醫院就診時，臨床診斷結果是否有認知功能退化或失智症之相關病徵，該院以113年4月11日林新法人醫字第1130000204號函復稱「根據當時病歷紀錄，有照會神內醫師評估帕金森氏症候群，照會評估認為有輕微認知功能退化」（見他字卷第337、339頁）。另黃欽章於111年3月 7日在馬偕紀念醫院施行心智測驗，「MMSE=24，CDR＝0.5，為輕度認知障礙狀態，診斷帕金森氏症合併認知退化狀態。短期記憶缺損，長期記憶可維持。且對於事情發生的時序有時混淆（認為自己去年才停下工作，實際已退休3年）。且有時突然不覺得自己住在家中，以為是飯店。曾因被偷妄想的狀況，趕走外籍看護。語言表達較緩慢，要想較久，有時意思表達不清楚、詞彙突然說不出來。但理解能力大致維持，也曉得大部分新聞時事。個人照料因行動肢體因素需外傭輔助衛浴、如廁等」，此亦經台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院以113年3月26日馬院醫神字第11300018 59號函復在案（見他字卷第343頁）。再經函詢國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院，該院以113年4月2日(113)汐管歷字第0000004732號函回復表示黃欽章於112年11月30日至113 年3月1日間至該院神經內科門診就診3次，根據心理衡鑑結果，黃欽章罹有帕金森氏症併失智症狀（臨床失智評分量表 CDR=2，簡短智能施測MMSE=5，認知功能障礙篩檢量表CASI= 18）（見他字卷第347頁）。綜合上情，固可認定黃欽章自1 10年底、111年初起，已有輕微認知功能退化狀況，並於111 年3月7日經診斷帕金森氏症合併認知退化狀態，於112年11 月30日起至國泰綜合醫院就診，始經診斷患有帕金森氏症併失智症狀，然尚難據此認定110年11月至112年5月間被告自聲請人臺銀、國泰帳戶領款期間，黃欽章已因病導致認知功能喪失、無法清楚表達自己意思等狀況，更難據以推認被告供稱受黃欽章指示領款一節有所不實。　㈢況且，聲請人告訴被告涉犯上開罪名，係以被告分別於111年 7月13日、111年7月27日、112年3月3日分別提領270萬元、2 85萬元、480萬元匯入聲請人國泰帳戶後，自110年11月起至 112年5月止陸續遭被告提領一空等語為由，然觀諸卷附之聲請人臺銀帳戶、國泰帳戶交易往來明細表，被告自聲請人臺銀帳戶提領上開270萬元、285萬元時，帳戶內餘額尚有1571 萬7683元，提領上開480萬元後，帳戶餘額仍有1026萬893元（見他字卷第285頁）；又上開款項經匯入聲請人國泰帳戶後，歷經將近2年時間始陸續提領殆盡，且上開285萬元於11 1年7月27日匯入後，直至同年9月30日始有開始提領之紀錄，而其中亦有數月並無提領行為（見他字卷第422至424頁）。衡諸常情，被告如係基於盜領告訴人存款之意而自上開帳戶領款，理應儘速將各該帳戶內之款項提領一空，更無在告訴人名下帳戶挪移款項之必要；據此，被告辯稱受黃欽章指示前往領款，且其主觀上認知聲請人臺銀帳戶、國泰帳戶實際上均係黃欽章使用等語，應屬可信。不起訴處分書據此認定被告並無不法所有意圖，難認有何違法或不當之處。　㈣駁回處分參酌卷內事證，認為聲請人對於資金流向之意見並不影響被告欠缺不法所有意圖，並引用聲請人於偵查中之供述為證而駁回聲請人再議之聲請，亦難認有何違法或不當之處。至於聲請人提出之其與被告於112年9月1日、112年9月2 0日之談話之錄音內容及錄音譯文，係聲請人質疑被告提領款項後未經被告同意所為之錄音及譯文，且錄音內容及譯文均係被告及被告之弟黃壯華（下稱黃壯華）對於聲請人所提出之質疑之回應及解釋，而聲請人先前所提出之質疑內容則未見記載，是通篇譯文僅能佐證被告及黃壯華對於聲請人之質疑有所解釋及安撫，且錄音譯文既係呈現被告企圖安撫聲請人之言語，則錄音譯文就被告之不法所意圖之證明力即屬有疑，復觀諸錄音譯文內容，被告於不知悉聲請人錄音情形下，仍不斷辯解黃欽章當初在被告及黃壯華年幼時拋下其等 2人置之不理而與聲請人母親在一起，年老時卻回頭要求被告扶養照顧黃欽章、被告是應黃欽章之要求而前往領款、黃欽章覺得賣臺中房產的3000萬都是黃欽章的退休金，聲請人要1750萬都可以拿回去，被告在經濟上沒差領走的500萬，聲請人在法律上可以去告黃欽章等語（見上聲議卷第29頁反面至第35頁反面），足見被告係不斷辯稱其均係依照黃欽章指示領取款項及使用於黃欽章指定之用途，並抱怨黃欽章未在被告未成年時盡扶養義務，於黃欽章年老時3名子女中卻僅有被告一人照顧、扶養黃欽章等情事，並無肯認自己有不法所有意圖之意。是駁回處分雖未於處分書內容中敘及聲請人所提出之錄音內容及譯文，然就卷內事證綜合判斷，既無從認定被告之不法所意圖而駁回再議，駁回處分自無違法或不當之處。五、綜上所述，本件依卷存證據均未足認定被告有聲請人所指犯行，不起訴處分書及駁回處分就聲請人上開指訴均予以斟酌，並就卷內證據詳為調查後，認無積極證據足認被告涉有上開罪嫌，犯罪嫌疑尚屬不足，而分別為不起訴處分及駁回再議聲請處分，核其證據取捨、事實認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事，本院認本案並無任何得據以准許提起自訴之事由存在，聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TPDM-113-聲自-304-20250310-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第596號原告彭文正訴訟代理人張靜律師林秉松被告黃國忠訴訟代理人郭宏義律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，此觀民事訴訟法第25 5條第1項但書第1款、第2項規定自明。原告起訴時依民法第 184條第1項前段、後段、第2項、第195條第1項前段、後段規定為請求，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）817 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應以本件判決理由中適當部分刊登於報刊以回復原告之名譽。㈢願供擔保請准宣告假執行【見臺灣高等法院112年度聲字第114號聲請指定管轄事件卷（下稱高院卷）第3至5頁】。嗣改依民法第186條第1項前段、第195條第1項規定請求，並擴張第2項聲明為：被告應負擔費用，將事實審最終判決之判決理由，依法院所擷取判決理由中之文字如附件，登載在中國時報、聯合報、自由時報全國版頭版各1日，字體及間距按各報通常之表現方式為之，以回復原告之名譽（見本院卷一第355頁、卷二第5至7頁），被告無異議而為本案言詞辯論（見本院卷二第5至7頁），依上開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：訴外人蔡英文於民國108年9月19日向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）對原告提出妨害名譽告訴，經臺北地檢署檢察官以110年度偵字第603號起訴書（下稱系爭起訴書）以原告涉犯妨害名譽罪嫌提起公訴（案列：本院11 0年度易字第352號，下稱系爭案件）。詎本院承辦系爭案件法官竟以虛構之「逃匿」為由，於110年11月19日通緝原告（下稱系爭通緝），被告當時為本院院長，竟未依法院辦理通緝案件應行注意事項（下稱通緝注意事項）第5點規定：「通緝書依法應由院長簽名，發布通緝時，應檢具全部卷證送由院長（或其指定之庭長）詳閱，從嚴核定」，從嚴審核系爭通緝適法與否，而在系爭通緝之通緝書（下稱系爭通緝書）簽名並依職權對原告發布系爭通緝，原告因此遭我國駐舊金山辦事處依護照條例第24條第2項第2款及第25條第2項第1款適用第23條第1項第3款規定，扣留及註銷原告之舊護照及廢止原核發護照之處分，並駁回原告新換發護照之申請，侵害原告之居住及遷徙自由，並使原告成為通緝犯，致原告之社會地位受有嚴重貶損，侵害原告之名譽權，應賠償原告所受非財產上損害817萬元，並以判決理由之一部刊登新聞之方式回復原告之名譽，爰依民法第186條第1項前段、第 195條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告817萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應負擔費用，將事實審最終判決之判決理由，依法院所擷取判決理由中之文字如附件，登載在中國時報、聯合報、自由時報全國版頭版各1日，字體及間距按各報通常之表現方式為之，以回復原告之名譽。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：通緝為刑事訴訟程序強制被告到庭之方式，倘被告不到庭，刑事訴訟程序恐無法進行，故在系爭案件中，是否對原告為通緝，核屬系爭案件繫屬法院之職權，為「審判獨立」核心事項之一環，有無通緝必要，並非司法行政首長所得干涉，法院院長依刑事訴訟法第85條規定以機關首長名義具名，僅能審查通緝之形式要件是否具備，並無從介入個案實質審查是否具有必要性。再者，「通緝之決定」與個案之審判有關，為審判上行為，如認該行為違法，自應依國家賠償法第13條規定為請求，原告並未證明為「通緝決定」之承審法官就其參與審判案件犯職務上之罪業經判決有罪，則依照該「通緝決定」為「通緝發布」之被告，自無侵權行為可言，況原告雖遭扣留及註銷舊護照，仍非不可向我國駐外單位申請核發專供返國使用之旅行文件，應無前開所指權利受侵害而受有損害之情等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，臺北地檢署以系爭起訴書對原告涉犯妨害名譽罪嫌提起公訴，並經本院分案為110年度易字第352號即系爭案件，於系爭案件審理期間，本院於110年11月19日發布系爭通緝，被告為時任本院院長等情，為兩造所不爭執，並有系爭起訴書、系爭案件110年7月28日刑事報到單、準備程序筆錄、系爭通緝之通緝書（見本院卷一第157至187頁、第201至204 頁、高院卷第43頁）等件可證，堪信為真實。四、原告主張系爭案件承審法官以虛構之「逃匿」為由通緝原告（即系爭通緝），被告當時為本院院長，竟未從嚴審核系爭通緝適法與否，而在系爭通緝書上簽名並公告發布系爭通緝，因此侵害原告之居住及遷徙自由、名譽權等，被告應依民法第186條第1項前段、第195條第1項規定，賠償原告所受非財產上損害817萬元，並以判決理由之一部刊登新聞之方式回復原告之名譽等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按通緝被告，應用通緝書；通緝書，應記載下列事項：一、被告之姓名、性別、出生年月日、身分證明文件編號、住、居所，及其他足資辨別之特徵。但出生年月日、住、居所不明者，得免記載。二、被訴之事實。三、通緝之理由。四、犯罪之日、時、處所。但日、時、處所不明者，得免記載。五、應解送之處所；通緝書，於偵查中由檢察總長或檢察長簽名，審判中由法院院長簽名，刑事訴訟法第85條定有明文。次按通緝書並應依刑事訴訟法第85條第2項各款規定，查卷逐項詳確填載，不得未經詳查率行通緝；通緝書依法應由院長簽名，發布通緝時，應檢具全部卷證送由院長（或其指定之庭長）詳閱，從嚴核定，通緝注意事項第1點、第5點分別定有明文。經核系爭通緝書已記載上開規定之應記載事項，並由當時本院院長即被告以本院院長名義簽名（見高院卷第43頁），堪認系爭通緝書即與上開刑事訴訟法第85條所規定之法定應記載事項並無不符，業已完備法定形式要件，從而被告在系爭通緝書簽名並公告發布系爭通緝，即難認有原告所主張之違反前揭通緝注意事項規定之情。　　　㈡原告雖主張依上開通緝注意事項規定，被告應從嚴審核系爭通緝，然系爭通緝書未記載通緝理由，只有記載結論，系爭通緝書所載「通緝之理由：逃匿」，並未詳載原告有何逃匿情事，「逃匿」僅為通緝的結論，不是理由等語（見本院卷一第84至85頁、卷二第10至11頁）。惟通緝書法定應記載事項已為刑事訴訟法第85條第2項所明定，復依刑事訴訟法第8 4條規定：「被告逃亡或藏匿者，得通緝之」，故而系爭通緝書之「通緝之理由」記載「逃匿」（見高院卷第43頁），於法並無違誤。準此，原告上開主張即難認有據。　㈢原告復主張被告與系爭案件之承審法官均故意不考量卷內客觀可信事證，即原告於系爭案件被訴之妨害名譽罪僅為微罪，且涉案情節顯有諸多得合理懷疑之充足事證，可資認定屬言論自由保障範疇而得以阻卻有罪心證形成之客觀條件；原告根本無任何刑事訴訟法第84條規定之藏匿、逃亡之事實；系爭通緝違反通緝之實質要件即所犯罪嫌須非輕罪且須犯罪嫌疑重大（見本院卷一第365至377頁、卷二第7至9頁），未經詳查即率行通緝，可見被告未依通緝注意事項規定從嚴審核，應依民法第186條第1項前段、第195條第1項規定負侵權行為損害賠償責任；又依刑事訴訟法第85條規定，通緝書須由院長簽名並發布，然院長並非承審法官而無審判權，可知院長在通緝書簽名並發布通緝，並非審判事務，則被告依通緝注意事項規定所應從嚴審核者亦非審判事務，故本件無國家賠償法第13條規定之適用，不以被告犯職務上之罪經判決有罪確定為損害賠償之前提等語。然查：　　⒈原告前揭所指摘被告未從嚴審核、故意不考量之卷內客觀可信事證，乃涉及原告於系爭案件所涉犯之罪名為何、該罪名是否為非輕微罪、是否犯罪嫌疑重大、原告被訴行為是否屬言論自由保障範疇等事項，而該等事項均屬職司審判之法官即系爭案件承審法官斟酌、取捨卷內現有事證，認定事實、適用法律之結果，尚難逕指非屬審判事務。原告徒以刑事訴訟法第85條規定通緝書須由院長簽名並發布，主張被告依通緝注意事項規定所應從嚴審核者即非審判事務等語，並非可採。　　⒉從而原告主張被告違反通緝注意事項規定，故意不考量卷內客觀可信事證、未從嚴審核上開事項，即在系爭通緝書簽名並公告、發布系爭通緝等語，實屬指摘被告就系爭案件之審判事務未予從嚴審核。惟基於審判獨立原則，系爭案件之審判事務屬該案件承審法官之獨立審判範圍，實非被告本於本院院長之職務所得介入、干涉。是原告主張被告未從嚴審核前開實質上屬系爭案件審判事務之事項，實與司法審判獨立原則有所扞格，難認有據。　　⒊況且，倘若依原告所言，被告應從嚴審核前開屬系爭案件審判事務之事項，卻故意未予審核，然按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任，民法第186條第1項前段固定有明文。惟國家賠償法對於有審判或追訴職務之公務員，於第13條另有特別規定，此係法律對審判職務之公務員，就其因執行職務所生侵權行為之賠償責任另為特別規定，旨在維護審判之獨立性及追訴職務之公務員不受外界干擾之目的。故民法第186 條第1項雖規定公務員因故意或過失違背對於第三人之職務，致第三人受損害者，負賠償責任，惟於職司審判之公務員，仍應符合國家賠償法第13條之特別規定，於該公務員就參與審判案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，始得對其請求損害賠償。（最高法院107年度台上字第1129 號裁定意旨參照）。原告前開主張被告應予嚴格審核之事項既屬系爭案件審判事務，依前開說明，被告並未因犯職務上之罪經判決有罪確定，原告以民法第186條第1項前段、第195條第1項規定為據，主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬無據。五、綜上所述，原告依民法第186條第1項前段、第195條第1項規定，請求㈠被告應給付原告817萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應負擔費用，將事實審最終判決之判決理由，依法院所擷取判決理由中之文字如附件，登載在中國時報、聯合報、自由時報全國版頭版各1日，字體及間距按各報通常之表現方式為之，以回復原告之名譽，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、至原告聲請傳喚證人即系爭案件承審法官，待證事實為系爭案件於110年10月20日由證人行準備程序時，證人為何無故退庭，而未進行刑事訴訟法第273條第1項除第2款以外之法定準備程序事項？以及證人為系爭通緝之決定時，有無事先或事後以口頭或書面向被告報告？被告有無審核系爭案件卷宗？被告有無對證人就系爭通緝提出指示或意見？等，然系爭通緝書已完備刑事訴訟法第85條規定之法定要件，被告於系爭通緝書簽名並公告發布系爭通緝，亦與刑事訴訟法第85 條及通緝注意事項規定並無相違，業經認定如前，故原告上開證據調查之聲請，核無必要。又本件事證已臻明確，原告其餘調查證據之聲請，及兩造其餘主張、攻擊防禦方法，經核亦與本件判決結果無影響，爰不一一敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2025-03-07

TPDV-112-重訴-596-20250307-2

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲自字第12號聲請人陳燕玉代理人黃靖閔律師被告蘇宗德上列聲請人即告訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署檢察長114年度上聲議字第392號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第17942號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、程序部分：　　告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人陳燕玉（下稱聲請人）以被告蘇宗德涉犯過失傷害罪嫌，向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）提出告訴，經該署檢察官於民國113年10月8日以113年度偵字第179 42號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服，對原不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於114年1月6日以114年度上聲議字第392號處分書（下稱駁回再議處分書），認聲請人再議之聲請為無理由而駁回再議，並於同年月14日送達駁回再議處分書予聲請人收受，聲請人於同年月17日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院職權調取上開刑事偵查卷宗核閱無訛，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、委任狀及刑事聲請准許提起自訴狀上本院收狀日期戳章在卷可參（見本院卷第3 、第11至18頁），揆諸前揭規定，聲請人向本院提起本件聲請，程序上核無不合。貳、實體部分：一、聲請人之原告訴意旨略以：被告於112年12月18日11時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺北市北投區光明路由西往東方向行駛，行經該路段244號前時，本應注意車前狀況，且應依速限標誌或標線之規定，不得超速行駛，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然超速直行，適有聲請人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自被告右前方起駛至該處，致聲請人所騎乘機車與被告所駕駛車輛發生碰撞，聲請人人、車倒地，因而受有腰椎第一節壓迫性骨折、左側前胸壁挫傷、下背和骨盆挫傷、左側膝部擦傷等傷害。因認被告所為，涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠依據監視器畫面、臺北市政府警察局北投分局交通事故現場圖可知，本案車禍發生前，被告係自臺北市北投區光明路由西往東方向行駛，而聲請人所騎乘車輛之相對位置係位於被告所駕駛車輛之「前方」，且觀之聲請人於遭被告撞擊時之傾倒方向，聲請人所騎乘之普通重型機車係自道路上往道路紅線外側滑行後傾倒，顯見聲請人原本確實係騎乘於道路上，無論聲請人有無起駛前未讓行進中之被告車輛先行，被告顯有未注意車前狀況之過失，且其於超車時，未保持與前車左側半公尺以上之間隔，應有違反道路交通安全規則第101條第1項第5款規定，原不起訴處分書忽略監視器畫面所示之證據，遽認被告並無未注意車前狀況之情形，而為不起訴處分，顯有違誤。　㈡又被告於案發當日為警製作談話紀錄表及113年7月3日偵訊時均自承有超速行駛之情事，且依照監視器畫面可知，被告追撞聲請人時，車速相當快，然原不起訴處分書竟率以地上無剎車痕、無行車紀錄器云云，認被告無超速行駛之過失，而忽略上開事證，顯有違誤。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。又刑事訴訟法第251條第1項所稱之「足認被告有犯罪嫌疑」，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有有罪判決之高度可能，始足當之。四、經查：　　　　　㈠依檢察事務官勘驗之現場監視器畫面結果為：監視器時間10 時31分3秒許，被告駕駛車輛直行出現在監視器畫面中；同1 秒許，被告持續直行，聲請人之機車車頭出現在畫面中，並與被告車輛發生擦撞，聲請人之機車並隨之向右傾斜；10時 31分4秒許，聲請人人、車倒地，有士林地檢署113年10月4日勘驗報告1份在卷可佐（見113年度偵字第17942號卷【下稱偵字卷】第11至12頁），可知監視器畫面僅見被告與聲請人於案發地點發生擦撞之局部畫面，而未見雙方擦撞前之行車動向。復觀諸兩車之車身擦痕位置，被告駕駛之自用小客車車身擦痕位置在右後門車輪附近，聲請人之機車擦痕位置則在左前側，車身後方並無受損痕跡等情，有臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表在卷可查（見113年度他字卷第1983號卷【下稱他字卷】第32至34頁），尚難認聲請人係遭被告自後方撞擊，依卷內證據尚無從認定被告有未注意車前狀況之過失。　㈡又被告雖於案發當日為警製作談話紀錄表及偵訊時，自稱當時之行車速度大概時速30公里多一點，應該有超過時速30公等語，有道路交通事故談話紀錄表、詢問筆錄各1份附卷可稽（見他字卷第20、44頁），惟此部分尚乏客觀被告行車速度之依據，故認無充足之證據足認被告於案發時有超速行駛之情形，自難僅以被告曾陳稱其當時時速有些微超過該處速限時速30公里之限制，即認定被告於案發當時確實有超速之情事。況查，本案既無從認定被告有未注意車前狀況之情形，已如前述，亦難認被告車速與本案車禍間具有相當因果關係。　㈢再參以本案經送臺北市政府交通事件裁決所鑑定結果，認為：由於本案影像僅攝及兩車事故瞬間，雙方皆不知對方行向為何且各執一詞，就司法卷宗與警方現有資料，無法釐清事故經過；究係聲請人車起駛前未讓行進中之車輛先行、抑或被告車行駛時未注意車前狀況，在上述不明情形下尚無法研析本案肇事原因，爰此本所鑑定會議決議「跡證不足，不予鑑定」等語，此有臺北市政府交通事件裁決所113年8月29日北市裁鑑字第1133152703號函1份附卷可憑（見偵字卷第7至8頁），無法證明被告就本案車禍之發生有何過失，實難僅以告訴人之單一指訴，遽為不利被告之認定。　㈣聲請意旨另聲請本院將本案移送臺北市車輛行車事故鑑定覆議會進行覆議云云，然法院審查聲請准許提起自訴案件時，其調查證據之範圍，仍以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之主張再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，業如前述，故聲請人此部分主張，核與前揭說明有違，本院依法無從審酌或為此部分之調查。五、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分既已詳予調查卷內所存證據，認無積極證據證明被告確有聲請人所指之過失傷害犯行，並敘明所憑證據及判斷理由，核上開處分之證據取捨、事實認定理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，是原檢察官及高檢署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當。聲請人猶執前詞，聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之理由不當，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于晴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

SLDM-114-聲自-12-20250307-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第89號聲請人同寅興業股份有限公司代表人吳學兒代理人林世昌律師被告劉育芳上列聲請人即告訴人因被告毀損債權案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年5月27日113年度上聲議字第5106號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第56127號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。本案聲請人即告訴人同寅興業股份有限公司（下稱同寅公司）以被告劉育芳涉犯毀損債權罪嫌，向臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官提出告訴，經新北地檢署檢察官於民國113 年3月10日以112年度偵字第56127號為不起訴處分(下稱不起訴處分)後，聲請人不服，對原不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署(下稱高檢署)檢察長於113年5月27日113年度上聲議字第5106號駁回再議之處分書(下稱駁回再議處分)，以聲請人再議之聲請為無理由而駁回再議，並於113年5月29 日送達駁回再議處分書予聲請人收受，聲請人於113年6月6 日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有聲請人所提聲請准許提起自訴狀上所蓋本院收狀戳日期及送達證書在卷可稽，故聲請人所為聲請，尚未逾上開規定之10日不變期間，合先敘明。二、告訴意旨略以：　　被告前與告訴人公司存有民事訴訟糾紛，於107年3月12日，經本院以106年度重訴字第23號民事判決命被告應給付告訴人新臺幣（下同）850萬元，告訴人於預供擔保後得假執行，嗣經雙方上訴，經臺灣高等法院於109年2月26日，以107 年度重上字第290號民事判決命被告應給付告訴人200萬元（其餘部分廢棄），復經上訴後，由最高法院於110年10月6日以110年度台上字第313號民事判決駁回上訴而確定。被告明知告訴人獲得一、二審勝訴判決，並取得假執行之名義，詎被告竟基於毀損債權之犯意，於上開期間，自將華南銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告華南銀行帳戶）內提領52 萬5,000元之存款，嗣經告訴人判決確定後之110年12月23日，聲請對被告強制執行，並扣押被告對於華南銀行之存款債權，惟因被告已將上開華南銀行帳戶存款提領一空，致告訴人無法受償，足生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第356 條之毀損債權罪嫌。三、聲請准許提起自訴及補充意旨略以：　㈠不起訴處分及駁回再議處分忽略被告110年10月12日前後收到最高法院駁回裁定後，即於翌日將款項提領一空之事實，另律師費依經驗法則多為訴訟前支付，不可能收到裁定後才支付，前開認定有違經驗法則，偵查程序未調查前皆款項支付及證據，存有認事用法之違誤。　㈡被告所有門牌號碼新北市○○區○○路0段000號之房地（下稱本案房地），對於建物之權利僅有4899分之98，該建物所座落之土地範圍僅有1萬分之6，顯屬客觀上無法處分之房地，經告訴人聲請一拍、二拍、三拍、減價拍賣等程序，均無人應買，以致視為撤回執行程序，顯然本案房地價值應無為零，應為被告所得預見，不起訴處分及駁回再議處分認本案房地之價值經執行處估價為270萬元，認定被告並無毀損債權之意，顯與實務見解意旨有違。　㈢被告所有新竹縣○○鎮○○○段000○000○000○0○000○0地號土地（下稱本案土地）其權利僅有700之105屬耕地，本案土地存有三七五租約，客觀上屬顯難以處分之土地，經執行程序一拍、二拍、三拍、減價拍賣等程序，雖係由三七五承租人以優先承購買權以85萬8888元買受，但告訴人就上開執行程序，僅受償78萬7517元，就剩餘不足清償部分，仍受執行法院核發債權憑證在案。不起訴處分及駁回再議處分認定本案土地存有140萬5717元價值，因而認定被告並無毀損債權意圖云云，屬認事用法之錯誤。　㈣依被告104年、105年及107年綜合所得稅各類所得資料清單，被告實際上有鉅額存款，惟告訴人早於105年間聲請扣押被告銀行存款時，亦未能順利扣得，顯然被告自斯時起即有隱匿存款之行為。告訴人於偵查程序有聲請調查被告華南銀行提領紀錄，以明被告毀損債權行為，然偵查程序未察，未詳查提領紀錄，反而認定被告於107年9月僅存入2筆款項紀錄，即認定被告並無毀損債權意圖，仍存有應調查而未調查之違誤。四、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。次按，「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項規定：法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，被告需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使事實審法院無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應由事實審法院為諭知被告無罪之判決 (最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照)。六、經查，不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚述明認定被告就告訴意旨所指並無毀損債權之主觀犯意，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下：　㈠被告於110年10月13日自其華南銀行帳戶提領52萬5000元，雖與最高法院於110年10月12日裁定駁回被告之上訴時間接近，惟被告本得自由處分及管理其所有之財產，且被告於提領上開款項時，仍為本案房地（鑑價金額為270萬元）及本案土地（鑑價金額為140萬5717元）之所有權人，可見被告尚有足以清償債務（200萬元）之財產，自難單以被告提領存款，即逕認被告有毀損債權之意圖。再者，律師費用之給付時間及方式，本得由當事人間約定，縱被告未提出給付之相關單據，亦難認原檢察官調查有何未盡調查之情事，且依上述，被告本有財產處分之權能，其提領之款項縱非給付律師費用，亦不影響本院之前揭認定，是告訴人前開三、㈠之聲請意旨認違反經驗法則云云，應不可採。　㈡告訴人雖以本案房地及本案土地之執行拍賣程序之結果，均未能足額清償，即主張不起訴處分及駁回再議處分之認事用法之錯誤云云。惟執行拍賣程序前，法院會先就本案房地、本案土地進行鑑價，且鑑價單位係係由法院指定，衡情為公正第三方所進行之鑑價，於鑑定價格後，法院亦會詢問債權人、債務人意見後核定底價，是本案房地、本案土地之底價核定結果，應係符合市價。是本案房地及本案土地之鑑價結果及核定之底價，既高於告訴人之債權，自難認被告有何毀損債權之意圖；況本案房地及本案土地於執行拍賣前，本無從預見是否有人應買及應買價格為何，故無從以拍賣結果告訴人無法足額受償，即倒果為因，認被告自始即具有毀損債權之意圖，是告訴人上開三、㈡、㈢聲請意旨部分，應不可採。　㈢至於告訴人上開三㈣聲請意旨主張被告於104、105、107年曾有高額存款，惟於105年聲請扣押時未能順利扣得一節，未經原檢察官為不起訴處分，自非高檢署再議及本院審酌之範圍，先予敘明。況告訴人主張與被告間本案之民事債權糾紛為本院106年度重訴字第23號之民事案件，然依告訴人主張1 05年對被告扣押之金額，係緣於另案（即本院104年度重訴字第708號案件）之債權債務關係，顯與本案無關，自難以此執為被告就本案部分亦有毀損債權之意圖，或認檢察官未與查核該部分有何違誤。七、綜上所述，本件依卷內告訴人現有積極證據資料所示，尚難認聲請人指訴被告涉犯毀損債權之罪嫌，已達合理可疑之程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處，故聲請人猶認原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-07

PCDM-113-聲自-89-20250307-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲自字第32號聲請人即告訴人陳魏呅被告李孟柔年籍等均詳卷上列聲請人因告訴被告過失致死等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長114年度上聲議字第1643號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度調解醫偵字第5號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10 日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出准許提起自訴之聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。二、經查，本件聲請人即告訴人陳魏呅告訴被告李孟柔過失致死等案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度調解醫偵字第5號為不起訴處分，聲請人不服前開不起訴處分而聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以114年度上聲議字第1643 號駁回再議，此有上開不起訴處分書及駁回再議處分書在卷為憑。聲請人不服駁回再議之處分，於民國114年2月24日具狀向本院聲請提起刑事自訴，然綜觀該書狀全未記載經律師代理之旨，亦未隨狀檢附委任律師為代理人之委任狀，難認本件聲請符合應委任律師提出理由狀之法定程式，依上開規定及說明，本件聲請自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓巧琦以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

SLDM-114-聲自-32-20250306-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第358號抗告人洪龍偉上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年1月17日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第593號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由 按刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。 本件抗告人洪龍偉因違反毒品危害防制條例等罪案件，經原審法院109年度上訴字第267號判決，撤銷第一審關於抗告人販賣第一級毒品部分之科刑判決，改判仍論處其販賣第一級毒品共 13罪刑（各處如判決附表編號1至13所示之刑）確定（下稱「原確定判決」；抗告人對之提起第三審上訴，經本院109年度台上字第2907號判決，認其上訴不合法而予駁回在案）。 原裁定依刑事訴訟法第434條第1項之規定，駁回抗告人對原確定判決之再審聲請，已就抗告人聲請意旨所指各節，逐一敘明下列各旨：㈠聲請意旨固以憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨為聲請再審理由，惟憲法法庭判決具有等同法律之一般、抽象之規範效力，性質上屬法規範，並非刑事訴訟法第420條第1項第6款所指足以動搖原確定判決之新事實或新證據，不符聲請再審之要件。㈡是否依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑，係屬法院依職權裁量得減輕其刑之規定，並非絕對減刑之範疇，則參照憲法法庭112年憲判字第2號判決所揭，即非可依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。㈢憲法法庭112年憲判字第13號判決主文第2項諭知：「自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一」，已明示係自判決公告之日起至修法完成前法院審理之個案始有適用，本件原確定判決於憲法法庭前揭判決公告時已判決確定，且非憲法法庭 112年憲判字第13號判決據以聲請解釋之原因案件，自不在適用範疇，並無個案溯及救濟效力，原確定判決之效力不受影響，自無從執以作為聲請再審救濟之論據。㈣綜上所述，抗告人聲請再審之理由，無論係單獨或結合前述卷內各項證據資料予以綜合判斷，均不足以動搖原確定判決認定之事實，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之再審要件未符，其再審之聲請為無理由，應予駁回。　　　　　　 經核原裁定對於抗告人聲請再審意旨所執各詞，已詳敘如何認定不符刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審之要件等旨；所為論述，俱與卷內資料相符。揆諸首揭說明，於法並無不合。 經查：依司法院釋字第188號解釋意旨，司法院之統一解釋除解釋文內另有明定者外，應自公布當日起發生效力。其原則與司法院所為憲法解釋之效力同。又司法院依人民聲請所為之解釋，對聲請人據以聲請之案件，亦有效力；確定終局裁判所適用之法律或命令，或其適用法律、命令所表示之見解，經司法院依人民聲請解釋認為與憲法意旨不符，其受不利確定終局裁判者，得以該解釋為再審或非常上訴之理由，分別經司法院以釋字第177、185號解釋在案。換言之，僅據以聲請解釋之原因案件始有個案溯及救濟效力，而得依其情形，就已確定之裁判循聲請再審或非常上訴途徑救濟；至原因案件以外同類案件之裁判，則因司法院解釋之效力原則上自公布當日起生效，是其已確定者，效力不受影響，其未確定者，則依司法院解釋之意旨辦理，憲法訴訟法修正施行後，其第52條第1項、第53條、第9 1條第2項就憲法法庭判決之效力亦有明文。此觀之憲法法庭11 2年憲判字第13號判決理由第32段說明：「聲請人四至八得依憲訴法第92條第2項準用同法第91條第2項規定，請求檢察總長提起非常上訴；又檢察總長亦得依職權提起非常上訴」，及11 2年憲判字第2號判決主文第2項諭知：「聲請人自本判決送達之日起30日內，就本判決所涉之個別原因案件，得依本判決意旨，依法定程序向再審之該管法院聲請再審」等旨即明。本件抗告人之原確定判決案件，既非憲法法庭112年憲判字第13號判決據以聲請解釋之原因案件，於憲法法庭前揭判決公告時又已確定，本不在該解釋或審查之範圍，並無個案溯及救濟效力，原確定判決之效力不受影響，自無從執以作為聲請再審救濟之論據。抗告人之抗告意旨所載各節，無非仍執其個人主觀意見，泛稱：抗告人引用憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，係因販賣第一級毒品罪之法定刑過苛，亦無法與販賣毒品行為之不法內涵取得合理連結，有違罪責相當原則，並有違憲之虞，且無從兼顧個案正義，而有違恣意禁止原則，乃以恤刑為祈求而聲請再審等語，並未具體指摘原裁定有何違法或不當之處。揆諸首揭說明，應認其抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-06

TPSM-114-台抗-358-20250306-1

聲自

臺灣苗栗地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲自字第3號聲請人即告訴人李本欽被告 TRAN THI XUYEN（中文名：陳氏川) 上列聲請人即告訴人因被告誣告案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長114年度上聲議字第159號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第5732號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如刑事聲請准予自訴狀所載（如附件）。二、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出准許提起自訴之聲請，即不合法律上之程序。又准許提起自訴所以採行律師強制代理制度，其目的無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。三、本案聲請人告訴被告TRAN THI XUYEN誣告案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官於民國113年11月29日以113年度偵字第57 32號為不起訴處分，聲請人不服前開不起訴處分而聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於114年1月6日以1 14年度上聲議字第159號處分書駁回再議，此有上開不起訴處分書及再議駁回處分書在卷為憑。聲請人雖不服駁回再議之處分，於114年2月11日具狀向本院聲請准許提起自訴，然觀諸聲請人提出之刑事聲請准予自訴狀，具狀人為聲請人，全無委任律師為代理人之內容，亦未隨狀檢附委任律師為代理人之委任狀，自難認本件准許提起自訴之聲請符合應委任律師提出理由狀之法定程式，依上開規定及說明，其聲請自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。四、至聲請人於上開聲請狀當事人欄內尚列徐坤華為被告，經查前述臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第5732號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署114年度上聲議字第159號處分書所列之被告均僅有TRAN THI XUYEN一人，並無徐坤華，聲請人併此聲請准許提起自訴，亦有未合，因非受不起訴處分之人且不知為何人，本院無從列載於當事人欄，併予敘明。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全

2025-03-06

MLDM-114-聲自-3-20250306-1

聲自

臺灣臺南地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第85號聲請人弘朗生物科技有限公司代表人田孟崇代理人張浚泓律師被告林俊宏上列聲請人因告訴被告涉嫌侵占案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長於中華民國113年12月13日以113年度上聲議字第 2331號駁回再議之處分（原偵查案號：臺灣臺南地方檢察署113 年度偵字第10415號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。查聲請人即告訴人弘朗生物科技有限公司（下稱告訴人）以被告林俊宏（下稱被告）涉嫌侵占案件，向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官提出告訴，檢察官偵查後，以113年度偵字第10415號為不起訴處分；聲請人不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）檢察長以113年度上聲議字第233 1號認再議為無理由而駁回再議，該再議駁回之處分書正本由郵務人員向聲請人居所址為送達，經聲請人於民國113年1 2月17日收受乙情，業經本院依職權調取前揭偵查卷宗核閱無誤。聲請人於113年12月27日即委任律師為代理人，具狀向本院聲請准許提起自訴，亦有聲請准許提起自訴狀、刑事委任書附卷可考，是聲請人本件聲請准許提起自訴於程序上尚無違誤，合先敘明。二、聲請准許提起自訴意旨、理由如附件聲請准許提起自訴狀所載。三、按法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文；而依該條之修正理由，「准許提起自訴」之換軌模式，仍係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制。依此立法精神，法院應僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確、可否維持加以審查，以防止檢察機關濫權；且刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查，但法院調查證據之範圍，即仍應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞。再法院裁定准許提起自訴之目的，既係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，即賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。故法院就聲請准許提起自訴之案件，倘若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，即屬無理由，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定裁定駁回之。　　四、經查：㈠、按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院105年度臺上字第3078號刑事判決意旨參照）。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必告訴人所指述被告之犯罪情節，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院106年度臺上字第1273號刑事判決意旨參照）。且刑事訴訟法第251條第1項亦規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」，其所謂「有犯罪嫌疑」之起訴條件，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有受有罪判決之高度可能，始合於此一要件。　　　㈡、被告堅決否認涉有侵占罪嫌，辯稱：我與告訴人是產銷合作關係，告訴人負責進口快篩試劑，我負責找客戶銷售，客戶如果要購買快篩試劑，我會將我、客戶、告訴人的行政人員及倉管人員組成LINE群組，好聯繫購買事宜，由告訴人負責出貨給客戶，我與告訴人再一起平分獲利，我從客戶那邊收到的錢都有如實的轉匯給告訴人。但告訴人起初沒有建置完善流程，沒有作帳確認進口、出售快篩試劑的數量及金額，當時COVID-19疫情嚴重，快篩試劑進口後，就有客戶直接到機場或倉庫載貨，告訴人出貨也很混亂，還曾重複出貨給客戶，收款的狀況也一樣混亂，有些客戶也沒有付款，因為狀況混亂，我便找樊茲菁負責作帳，並成立嘉力寶公司，由嘉力寶公司擔任告訴人經銷商，這時銷售的快篩試劑是嘉力寶公司跟告訴人買斷的，客戶購買的快篩試劑價金就以嘉力寶公司上開帳戶收款，我再將告訴人應得的獲利匯給告訴人，我至今已匯款1億元予告訴人。於111年9月21日，我與樊茲菁、告訴人代表人田孟崇相約對帳，田孟崇主張告訴人進口的快篩試劑數量扣除倉庫現存數量，就是我及嘉力寶公司實際銷售數量，但告訴人先前沒有確實記帳，還有重複出貨、未收回價金的問題，告訴人這樣主張有問題，雙方因而未達成共識，亦未釐清雙方間的獲利分配，我並沒有侵占任何款項，且嘉力寶公司也有賣其他保健食品，嘉力寶公司上開帳戶收受之款項，不全然都是經銷告訴人快篩試劑之金額等語。　㈢、原臺南地檢署檢察官113年度偵字第10415號不起訴處分書就本案為不起訴處分之理由，敘明如下：　　１、告訴人固指稱被告隱匿附表一所示之客戶購買快篩試劑之交易紀錄，且未如實向告訴人告知附表二所示之客戶購買快篩試劑之實際價金，而侵占附表一之價金及附表二之差額價金。然： ①、告訴人代表人田孟崇於偵訊時自承：告訴人於110年8月起，開始與被告銷售快篩試劑，於111年2月間，曾進行結算，確認銷售及庫存數量，當時被告給告訴人的錢，與銷售金額是差不多的，後來111年2、3月間COVID-19疫情爆發，告訴人沒有足夠的人力去計算出貨量、庫存量及金流，於111年2月至6月間是一片混亂等語。 ②、證人樊茲菁證稱：我於111年4月底開始接手記帳，告訴人員工會告知我當日有多少快篩試劑進口，告訴人在全台共有5 個倉庫，但客戶急著取貨，快篩試劑未必會入倉庫，空運一落地後，就會直接由空運公司出貨給客戶，大多數的客戶都有付款，但有部分客戶耍賴沒有付款，且快篩試劑的數量到最後也有點亂，倉庫的數量與我記載的數量對不起來，因為被告跟告訴人員工都有倉庫鑰匙，不知道他們是否會直接到現場取貨等語。 ③、再觀諸被告提出之「弘朗生技倉儲群」、「弘朗查帳專用」、「弘朗核心小組」LINE群組對話，田孟崇與職員傅彥程確認快篩試劑數量時，曾表示「什麼意思？重複計算了？」； LINE暱稱「弘朗客服」曾反應「臺南市的配送表單與這個數量有落差餒」；LINE暱稱「洛桑初淨」曾反應「石小姐、快篩222劑、這是多送的、請司機收回」、「這個200箱他有付錢嗎？」、「金泰國際（即附表一編號3之客戶）目前欠款追不回」、「我們今天收到的貨和田博（即田孟崇）報的數字對不起來」；LINE暱稱「Pei-Shuan Lai」曾反應「消失的...不管它嗎...＠＠還是有賣給誰少登記了呢～」、「我手邊的出貨紀錄就這幾筆...」，均與田孟崇證稱快篩試劑於1 11年2月至6月之銷售是一片混亂等語相符，是被告辯稱告訴人未確實記帳，並有重複出貨、未收回價金之問題，並非全然無稽。 ④、據此，附表一所示之交易，是否為被告所隱匿，或告訴人疏漏未記帳，實難逕認。２、告訴人指稱附表二客戶所購買之快篩試劑價金，應如附表二之應收取價金欄所示，然： ①、田孟崇證稱：快篩試劑售價並非固定，是浮動的，會隨客戶購買數量、購買時間、購買版本有所不同等語。是附表二之客戶歷次購買快篩試劑之單價理當有所不同。 ②、惟觀諸告訴人於刑事告訴狀所載（詳如卷附告訴狀）之應收取價金計算式，並未區分客戶歷次購買之快篩試劑數量及單價為何，逕以客戶於附表二所示之購買期間所購買之全部數量乘以某均價，據此計算應收取之價金，實與田孟崇證稱快篩試劑價金有所浮動乙節有別，則附表二應收取價金欄所示之金額，是否確為附表二客戶實際上應給付之金額，自非無疑。 ③、告訴人復未提出其向附表二客戶報價之相關事證，尚難僅憑告訴人之單一指訴而逕為不利於被告之論斷。據此，自難認被告有何告訴人所指之侵占附表一之價金及附表二之差額價金之犯行，無從逕以業務侵占罪責相繩於被告。３、告訴人另指稱嘉力寶公司上開帳戶所收受之新臺幣（下同）1 億681萬7,805元，均為被告銷售弘朗公司COVID-19快篩試劑之價金，且遭被告侵占等語。然查： ①、嘉力寶公司係告訴人之經銷商，而LINE暱稱「Pei-Shuan Lai 」曾在「弘朗查帳專用」LINE群組中傳送「我們要區分一下要算嘉力寶的客戶還是算弘朗的客戶...發票該誰開？或是哪筆帳該入誰的帳戶」、「若是要歸在嘉力寶的客戶（例如昇特）讓他們匯款到嘉力寶...」等情，有經銷授權書照片、上開LINE群組對話紀錄附卷可佐，是被告辯稱嘉力寶公司係告訴人之經銷商，客戶係與嘉力寶公司交易，故嘉力寶公司依經銷商之身份以上開帳戶收取價金，並非全然無稽，自難認被告有何持有告訴人之物。 ②、按刑法上之侵占罪，係以侵占自己持有他人之物為要件，並不包括無形之權利，故單純之權利不得為侵占罪之客體（最高法院84年度臺上字第1716號刑事判決意旨參照）。縱告訴人可依其與嘉力寶公司之經銷關係請求嘉力寶公司給付獲利，告訴人僅具有請求權，而單純之權利不得為侵占罪之客體，揆諸前開判決要旨，自無從以業務侵占罪責相繩於被告，應認其犯罪嫌疑不足。　　㈣、臺南高分檢檢察長以113年度上聲議字第2331號處分書駁回再議之聲請時，則進而敘明：　　　１、按刑法侵占罪之構成，須行為人基於不法所有之意圖，對於所持有「他人」之財物，作出「易持有為所有」之侵占行為，始足當之。次按刑法上之侵占罪，係以侵占自己持有他人之物為要件，並不包括無形之權利，故單純之權利不得為侵占罪之客體（最高法院84年度臺上字第1716號判決參照）。又侵占罪之主觀要件，須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，如僅將持有物延不交還，不能遽論以該罪 (最高法院23年上字第1915號判例參照)。次按法律上之不法，依其本質輕重大致有「民事不法」、「行政不法」及「刑事不法」之別，各自也有其不同之司法救濟途徑，諸多民事不法之糾紛，不宜動輒訴諸刑事訴訟。２、本件被告於六、七年前已遭告訴人辭退，離開告訴人，被告從該時點起，並非告訴人之員工，並非為告訴人處理事務之人。雖然被告嗣後於111年前後，以自然人身分與告訴人間進行商業上對等合作關係，由告訴人負責提供貨物，被告則負責尋找客戶銷售，雙方再依約定方式分享利潤。因為當事人間之法律關係並無書面契約，只是依簡單之口頭約定，以致於契約之定性為何？銷貨之款項應如何處理？帳目應由何人製作？對帳應如何及何時進行？均未有書面契約可為依據。３、告訴人指訴被告涉嫌侵占犯罪，除指稱被告未足額依口頭約定，將販售產品所得之價金匯入告訴人之帳戶內等情節外，完全未指出被告有何「易持有為所有」侵占犯罪之具體情事。告訴人雖指訴被告尚未依約將部分貨款交付給告訴人，惟因告訴人尚未取得上開貨款之所有權，只有向被告請求依契約履行之請求權。依上述司法實務之見解，此種「債法上的請求權」恐非侵占罪所稱「他人之物」？且被告自始未反對和告訴人對帳，供稱告訴人尚未與其對帳就向檢察署提告，被告遲未交付依約應繳交之款項，是否就可以認為是刑法侵占罪「易持有為所有」之行為？均存有疑義。４、至於被告先前與告訴人之口頭約定，是否有約定履行方式與履行時點？被告是否可以分批匯款？可否先暫存在被告之帳戶內再轉帳給告訴人？約定雙方應在何時進行對帳？雙方均僅有口頭簡略約定，未有任何書面契約可資依據。至於告訴人聲稱部分款項被告仍未匯款給告訴人，究竟被告尚應匯多少款項給告訴人？雙方尚有爭執。此屬民事法律糾葛，應透過雙方坦誠對帳後加以確認，若生爭議，應循民事爭訟程序，依當事人進行原則雙方舉證解決。綜上，告訴人徒執前詞任意爭執尚無足採。㈤、經本院查閱上開不起訴處分及駁回再議聲請之處分內容，臺南地檢署檢察官係就告訴人之指述、被告之供述、證人之證述、經銷授權書照片、上開LINE群組對話紀錄等相關證據，始認被告犯罪嫌疑仍有不足，而為113年度偵字第10415號不起訴處分；臺南高分檢檢察長亦綜合原檢察官調查證據之結果為評價後，以 113年度上聲議字第2331號處分駁回再議之聲請，上開不起訴處分及駁回再議處分所據之理由經核尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則。聲請意旨謂被告於案發時仍屬受告訴人委任處理事務之人，成立嘉力寶公司，並任由客戶將貨款匯入嘉力寶公司而涉犯背信、侵占罪嫌，檢察官未予詳查等語，均係告訴人憑自己主觀之認知及判斷，就原已於偵查程序主張且經檢察官調查認定之事項一再重複陳述，尚無由以此遽認被告之犯罪嫌疑已達應予起訴之程度。既被告於六、七年前即已遭告訴人辭退，離開告訴人，此經田孟崇供述在卷（上聲議字卷第64頁），亦即被告從該時點起，並非告訴人員工，除雙方簽有旋轉門條款，否則告訴人自無法約束被告從事、經營何種性質之工作，既被告非為告訴人處理事務之人、亦無悖於約定，自無從據依認定成立背信。另雙方縱有貨款糾紛，此與刑事侵占罪之要件仍屬有別，即難遽謂被告有何侵占之舉。是本件依卷內現存之證據，本案既尚無從證明被告背信、侵占，自難僅以告訴人之指述推測或擬制之法遽認被告之犯罪嫌疑已達起訴之門檻。㈥、從而，本件依偵查卷內所存證據，尚無以認被告所涉侵占、背信嫌疑已跨越起訴門檻而合於刑事訴訟法第251條第1項規定檢察官應提起公訴之情形，臺南高分檢檢察長駁回再議之處分即於法無違，告訴人僅憑自己片面之主張逕謂上開處分為不當，顯無可採。至聲請人固另以檢察官未訊問相關客戶查明實際購買價金為何？惟檢察官於偵查中是否依告訴人之聲請調查證據，為檢察官之職權，法院依刑事訴訟法第258 條之3第4項為准否提起自訴之裁定前，所得為必要之調查，僅以偵查中曾顯現之證據為限，非可逕行蒐集偵查卷以外之證據，既如前述，聲請人所指原檢察官應調查而未予調查之部分，即非屬偵查中曾顯現之事實及證據，揆之前揭說明，此部分證據顯不在本院所得審酌之範圍內，本院自無從加以認定。再依首揭說明，如案件須繼續偵查始能判斷應否起訴者，即應認該案件並未存有應起訴之犯罪事實及理由，而未到達起訴門檻，法院依法仍應駁回准許提起自訴之聲請，亦無從以檢察官未為前開調查遽認本件應裁定准許提起自訴；至告訴人如發現原偵查中未曾顯現之新證據，應屬檢察官得否就該等新證據依刑事訴訟法第260條規定再行起訴之問題，均非在本件聲請中所得主張，併予指明。五、綜上所述，檢察機關依據偵查之結果，認告訴人指述被告所涉罪嫌之犯罪嫌疑不足，因而依刑事訴訟法第252條第10款規定為不起訴處分，及依同法第258條前段規定駁回再議之聲請，於法尚無不合，復無違背經驗法則、論理法則或證據法則之情事。且經本院依職權調閱全卷審核結果，亦認依現有證據所能證明被告所涉嫌疑尚不足以跨越起訴門檻，是本案亦未存有應起訴之犯罪事實及理由；告訴人猶執前詞聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　鍾邦久　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號客戶購買期間購買數量應收取價金林俊宏繳回價金差額價金 1 昇特企業有限公司 111年4月27日至同年5月27日 2,171箱家用版快篩試劑、31箱專業版快篩試劑 28,997,100元 22,061,955元 6,935,145元 2 陳宣智 111年4月11日至同年5月12日 1,858箱家用版快篩試劑 25,083,000元 21,800,440元 3,282,560元 3 鄭勝仲 111年4月18日至同年5月12日 1,294箱家用版快篩試劑、15箱專業版快篩試劑 20,404,400元 19,082,375元 1,322,025元 4 王永才 111年3月18日至同年5月8日 12箱家用版快篩試劑 180,000元 121,000元 59,000元附表二編號客戶客戶付款時間給付價金 1 卜公國際有限公司 111年4月28日 340,000元 111年4月29日 170,000元 111年5月1日 340,000元 111年5月3日 850,000元 111年5月4日 170,000元 2 元普科技有限公司 111年9月6日 772,000元 3 金泰國際工業有限公司 111年2月19日 30,000元 111年2月16日 45,000元 111年1月5日 13,000元 111年4月6日 476,000元 4 鄭勝仲 111年4月27日 182,000元 111年5月6日 56,000元 5 皇田工業股份有限公司 111年4月26日 20,000元 6 日月明生技有限公司 111年6月20日 99,000元

2025-03-06

TNDM-113-聲自-85-20250306-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第187號聲請人即告訴人蔡稔悌代理人呂紹凡律師李佶穎律師被告張健治張楊繡帆陳麗玲上列聲請人即告訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年7月11日所為之113年度上聲議字第6888 號駁回再議之處分（原處分案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調偵字第1072號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由 按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。又上開規定既謂聲請准許提起自訴之對象為「上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分」，則如聲請人非對再議無理由而駁回之處分聲請准許提起自訴，即屬程序不合法，依法應逕予駁回。 本案聲請准許提起自訴之犯罪事實略以：緣聲請人蔡稔悌、被告張健治、張楊繡帆、陳麗玲及案外人林麗珠（已歿）於民國 109年間均為利得鞋業股份有限公司（下稱利得公司）之股東，被告張健治於109年4月30日並為利得公司董事長，被告張楊繡帆及陳麗玲於斯時則均為利得公司董事。詎被告3人均明知利得公司於109年間僅曾於同年5月2日及同年12月3日召開股東臨時會，未曾於同年5月1日召開股東臨時會選任董事及監察人，然其等竟仍共同基於將不實事項登載於業務上作成文書及使公務員將不實事項登載於職務上所掌公文書之犯意聯絡，而與案外人林麗珠於不詳時、地共同製作記載利得公司於109年5月 1日上午召開股東臨時會、所有股東均出席、表決通過修正章程案及選任被告3人為董事等不實事項之股東會議事錄，再於不詳時、地持以向臺北市政府辦理登記，使臺北市政府公務員將被告3人經選任為利得公司董事之不實事項登載於公司登記資料內，因認被告3人均涉犯刑法第215條之業務登載不實罪嫌及同法第214條之使公務員登載不實罪嫌等語。 經查：㈠聲請人前以被告3人涉犯背信等案件，提起告訴，案經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查終結，因認被告3人涉犯部分罪嫌犯罪嫌疑不足，以112年度調偵字第1072號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第6888 號案件受理後，就被告3人涉犯聲請意旨所指罪嫌部分，經臺灣高等檢察署檢察長命令發回續行偵查在案，此有臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度調偵字第1072號不起訴處分書（臺灣臺北地方檢察署112年度調偵字第1072號卷第363至372頁）、臺灣高等檢察署檢察長命令（臺灣高等檢察署113年度上聲議字第6888號卷［下稱高檢卷］第12頁）在卷可稽，是被告3人涉犯聲請意旨所指罪嫌部分，並未經臺灣高等檢察署檢察長認再議無理由而為駁回之處分。㈡至臺灣高等檢察署113年度上聲議字第6888號處分書於案由欄內雖僅記載被告張健治及張楊繡帆涉犯聲請意旨所指罪嫌部分發回續查，並未一併敘明被告陳麗玲涉犯聲請意旨所指罪嫌部分亦屬發回續查之範圍，此有臺灣高等檢察署113年度上聲議第6 888號處分書附卷可參（高檢卷第13頁），然臺灣高等檢察署檢察長就被告3人涉犯聲請意旨所指罪嫌部分均已命令發回續行偵查，業如前述，且臺灣臺北地方檢察署檢察官就此部分續行偵查時，亦將被告陳麗玲列為被告進行偵查，此有臺灣臺北地方檢察署113年度調偵續字第24號案件偵查卷宗封面存卷可佐（臺灣臺北地方檢察署113年度調偵續字第24號卷第1頁），故臺灣高等檢察署113年度上聲議字第6888號處分書未於案由欄內記載被告陳麗玲涉犯前揭罪嫌部分亦經發回續查等旨，應僅屬漏未記載，併此敘明。㈢據此，聲請意旨所指部分既經臺灣高等檢察署檢察長命令發回續行偵查，而未經臺灣高等檢察署檢察長以再議無理由而駁回，則揆諸前揭說明，聲請人就此部分聲請准許提起自訴，自屬聲請不合法，應予駁回。 依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TPDM-113-聲自-187-20250306-1

刑營聲自

智慧財產及商業法院

聲請准許提起自訴

智慧財產及商業法院刑事裁定　 114年度刑營聲自字第4號聲請人台灣氣凝膠科技材料開發股份有限公司兼代表人陳建宏共同代理人蘇清水律師王嘉豪律師潘映寧律師被告楊宏澤李訓谷陳長仁上列聲請人即告訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長於中華民國114年2月11日駁回再議之處分（114年度上聲議字第64號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件刑事聲請准予提起自訴狀（下稱聲請狀）所載。　　二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；又法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。此所稱該管第一審法院，係指告訴案件在受理檢察官認得提起公訴時之管轄法院而言，此為聲請准許提起自訴程序之合法要件。三、經查，聲請人即告訴人原以被告楊宏澤、李訓谷、陳長仁等 3人均涉犯刑法第214條之使公務員登載不實文書、同法第21 5條之業務上登載不實文書、同法第216條之行使業務上登載不實文書、同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌；被告李訓谷另涉犯刑法第342條第1項之背信、同法第317條之洩漏工商秘密等罪嫌，向臺灣臺南地方檢察署提出告訴，經該署檢察官以112年度偵字第37596號、113年度偵字第16605號為不起訴處分後，聲請人不服而聲請再議，嗣由臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署（下稱智財分署）檢察長於114年2月11日以114年度上聲議字第64號處分書認再議無理由而駁回聲請；聲請人於接受上開處分書後之114年2月27日委任律師向本院具狀聲請准許提起自訴等情，有上開智財分署處分書、蓋有上開收狀日期章之聲請狀及刑事委任書在卷可稽。茲因被告等3人均未涉犯營業秘密法第13條之1、第13條之2、第13 條之3第3項及第13條之4等由本院管轄之第一審刑事案件，參照首揭法條意旨及說明，原為不起訴處分之檢察官既係臺灣臺南地方檢察署檢察官，聲請人不服駁回再議處分，自應向有管轄權之臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）聲請准許提起自訴，始符法定程式，其向無管轄權之本院聲請，於法不合，應予駁回。至刑事訴訟法第304條雖規定「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院」，然此規定並無於聲請准許提起自訴程序準用之明文，本院自無從逕以管轄錯誤為由裁定移送臺南地院，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　智慧財產第四庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蔡慧雯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李郁屏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官馮浩庭以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宇修

2025-03-06

IPCM-114-刑營聲自-4-20250306-1