搜尋結果:正修科技大學超微量研究科技中心

共找到 250 筆結果(第 101-110 筆)

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決  114年度簡字第902號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃嘉和 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判 決處刑(114年度毒偵字第92、187、226號),本院判決如下:   主 文 乙○○施用第二級毒品,共參罪,各處有期徒刑伍月,如易科罰金 ,均以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除犯罪事實欄一第6、12、17行「96 小時」均更正為「120小時」,其餘均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。 二、論罪科刑:  ㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後,3年內再犯第10條 之罪者,檢察官或少年法院(地方法院少年法庭)應依法追 訴或裁定交付審理,毒品危害防制條例第23條第2項定有明 文。被告乙○○前因施用毒品案件,經法院裁定送勒戒處所觀 察勒戒後,因認無繼續施用毒品之傾向,而於民國112年10 月18日釋放出所等情,有法院前案紀錄表在卷可憑,其於觀 察、勒戒完畢後3年內再犯本件施用第二級毒品甲基安非他 命之3罪,揆之前揭規定,即應依法追訴、審理。  ㈡核被告所為,各係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪,共3罪。被告各次持有所施用之甲基安非他命 之低度行為,為其各次施用之高度行為所吸收,均不另論罪 。被告所犯上開施用第二級毒品3罪犯行間,犯意各別,時 間互異,應分論併罰。  ㈢按對於未發覺之罪自首而受裁判者,得減輕其刑,刑法第62 條本文定有明文。另按所謂發覺,係指有偵查犯罪職權之公 務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言,而所謂知悉,固不以 確知其為犯罪之人為必要,但必其犯罪事實,確實存在,且 為該管公務員所確知,始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷 疑其已發生,或雖已發生,而為該管公務員所不知,僅係推 測其已發生而與事實巧合,均與已發覺之情形有別(最高法 院75年台上字第1634號判決先例意旨可資參照)。查被告雖 有毒品前科且為警方列管之毒品人口,然被告本案犯行遭查 獲,分別係因被告主動前往警局驗尿,並告知施用毒品(犯 罪事實一㈠部分)、竊盜案件主動坦承施用毒品(犯罪事實一㈡ 部分)、交通違規案件主動坦承施用毒品(犯罪事實一㈢部分) ,業據被告於警詢中陳述明確,復依刑事案件報告書所示, 難認警方有先掌握任何其施用或持有毒品跡證,則員警上開 調查至多僅屬單純懷疑或推測,尚無確切根據可認已對被告 產生施用毒品之合理懷疑,是從查獲情形以觀,應認被告本 案3次犯行均符合刑法第62條本文之自首規定,參以被告自 始坦承上開犯行,堪認其確出於悔悟而自首,故均依刑法第 62條本文規定減輕其刑。  ㈣爰審酌被告前經觀察、勒戒之執行,猶未能改正施用毒品之 惡習,明知毒品戕害人之身心甚鉅,實有害於健康、生命, 竟仍然執意施用,而為本案犯行,顯然漠視法令而未有所警 醒,所為實屬不該,然施用毒品所生危害,實以自戕身心健 康為主,對於他人之生命、身體、財產等法益尚無直接之實 害,且其犯後坦承犯行不諱,並無矯飾之情,復審酌其前已 有多次施用毒品之素行,有前引法院前案紀錄表在卷供參, 兼衡其於警詢自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀, 分別量處如主文所示之刑,並均諭知易科罰金之折算標準, 以示懲儆。  ㈤按關於數罪併罰之案件,如能俟被告所犯數罪全部確定後, 於執行時,始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官,聲請該法院裁定之,無庸於每一個案判決時定其 應執行刑,則依此所為之定刑,不但能保障被告(受刑人) 之聽審權,符合正當法律程序,更可提升刑罰之可預測性, 減少不必要之重複裁判,避免違反一事不再理原則情事之發 生(最高法院113年度台上字第2089號、113年度台上字第41 2號判決意旨參照)。經查,被告本案所犯3罪,雖屬裁判確 定前犯數罪而應併合處罰,惟本院考量被告因另有毒品案件 ,經法院判處有期徒刑,有法院前案紀錄表附卷可佐,而上 開案件與被告所犯本案數罪,有可合併定應執行刑之可能, 揆諸前開說明,俟被告所犯數罪全部確定後,由檢察官聲請 裁定為宜,爰不於本案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑 。  三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得自簡易判決送達之日起20日內,向本院提 出上訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。 本案經檢察官李駿逸聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日          刑事第七庭  法 官 潘明彥 以上正本證明與原本無異。                 書記官 余玫萱  中  華  民  國  114  年  3   月  24  日 附錄本案論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者,處3年以下有期徒刑。 【附件】: 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                     114年度毒偵字第92號                   114年度毒偵字第187號                   114年度毒偵字第226號   被   告 乙○○ 男 28歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○里0鄰○○○○              街000巷00號             居臺南市○○區○○街0000號             (現另案於法務部○○○○○○○臺             南分監執行)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認為宜 以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、乙○○前因施用毒品案件,經法院裁定送觀察、勒戒後,認無 繼續施用毒品傾向,於民國112年10月18日釋放出所,並經 本署檢察官以112年度毒偵緝字第422號等案為不起訴處分確 定。詎其仍未戒除毒癮,復基於施用第二級毒品甲基安非他 命之犯意,為下列行為:(一)於113年4月27日21時30分為警 採尿往前回溯96小時內之某時許,在嘉義縣太保市某處,以 將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式,施用 甲基安非他命1次。嗣乙○○因係警方列管毒品採驗人口,於1 13年4月27日21時30分許經警通知到場接受採尿送驗,結果 呈安非他命、甲基安非他命陽性反應,始悉上情【114年度 毒偵字第226號】。(二)於113年11月12日14時30分為警採尿 往前回溯96小時內之某時許,在臺南市○○區○○街00○0號住處 內,以將甲基安非他命摻入咖啡包後沖泡飲用之方式,施用 甲基安非他命1次。嗣於113年11月12日14時30分許,經警徵 其同意採尿送驗,結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應 ,始悉上情【114年度毒偵字第92號】。(三)於113年11月22 日6時為警採尿往前回溯96小時內之某時許,在臺南市○○區○ ○街00○0號住處內,以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後 吸食煙霧之方式,施用甲基安非他命1次。嗣於113年11月22 日6時許,經警徵其同意採尿送驗,結果呈安非他命、甲基 安非他命陽性反應,始悉上情【114年度毒偵字第187號】。 二、案經臺南市政府警察局第二分局、臺南市政府警察局第五分 局、臺南市政府警察局第四分局報告臺灣嘉義地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署臺甲○察分署檢察長令轉本署偵辦。          證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實(一),業據被告乙○○於警詢時坦承不諱,並有 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、應受尿液檢驗人尿 液檢體採集送驗紀錄、正修科技大學超微量研究科技中心尿 液檢驗報告(原始編號:0000000U0021)等附卷可稽;犯罪 事實(二),業據被告乙○○於警詢時坦承不諱,並有採尿同意 書、臺南市政府警察局第五分局送驗尿液及年籍對照表(檢 體編號:113Q434)、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗 結果報告(原始編號:113Q434)等附卷可佐;犯罪事實(三 ),業據被告乙○○於警詢時坦承不諱,並有自願受採尿同意 書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(檢體編號:00 00000U0248)、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報 告(原始編號:0000000U0248)等在卷可憑。足認被告自白 與事實相符,其犯嫌應堪認定。 二、核被告上開犯罪事實(一)、(二)、(三)所為,均係涉嫌違反 毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又 被告於犯罪事實(一)、(二)、(三)所為,犯意各別,行為互 殊,為數罪,請依法分論併罰。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日                檢 察 官 李 駿 逸 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  3   月  3   日                書 記 官 蔡 雅 雯 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處 3 年以下有期徒刑。 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向臺灣臺南地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-24

TNDM-114-簡-902-20250324-1

交簡
臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第182號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃威 上列被告因公共危險等案件,經檢察官提起公訴(113年度毒偵 字第2107號),因被告自白犯罪,本院認宜以簡易判決處刑(原 案號:113年度審交易字第1135號),爰不經通常審判程序,逕 以簡易判決處刑如下:   主   文 黃威犯施用第二級毒品罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新 臺幣壹仟元折算壹日。又犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及 濃度值以上而駕駛動力交通工具罪,處有期徒刑參月,如易科罰 金,以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月,如易科罰 金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,均引用檢察官起訴書之記載(如附件 )。 二、被告黃威前因施用毒品案件,經法院裁定送觀察、勒戒後, 認無繼續施用毒品傾向,於民國111年12月12日執行完畢釋 放,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽,被告於執行 完畢後3年內再為附件所示施用第二級毒品之行為,則檢察 官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴,自屬合 法。 三、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪、刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達 行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。被 告施用毒品前持有第二級毒品之低度行為,為其後施用之高 度行為所吸收,不另論罪。又被告所犯上開2罪,犯意各別 ,行為互殊,應分論併罰。 四、公訴意旨雖認被告本件犯行應論以累犯,且已主張被告構成 累犯之前案,惟未陳明被告有何刑罰反應力薄弱而應加重其 刑之情形,故本院參酌最高法院110年度台上大字第5660號 刑事裁定意旨,並考量被告之惡性及其所應負擔之罪責後, 認本件尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。 五、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告前經觀察、勒戒執行完 畢釋放後,仍不知戒惕,足見其戒毒意志不堅,未能澈底體 悟毒品危害之嚴重性,顯見其無視於毒品對自身健康之戕害 及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令,又其施用毒品後,尿液所 含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上,仍率然駕駛附件 所示車輛行駛於道路,漠視公權力及往來人車之生命、身體 、財產安全,所為實不足取;惟念其犯後坦承犯行,態度尚 可,兼衡施用毒品乃自戕行為,且施用毒品者均有相當程度 之心理依賴,容應以病人之角度為考量,側重適當之醫學治 療及心理矯治為宜,而其施用毒品後駕駛車輛幸未實際造成 危害,並考量被告於警詢時自陳之智識程度與家庭經濟狀況 ,及其如上開前案紀錄表所示素行等一切情狀,分別量處如 主文所示之刑,並均諭知易科罰金之折算標準。另斟酌被告 為本案犯行之時間,數次犯行所應給予刑罰之加重效益,所 犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀, 諭知如主文所示之應執行刑及易科罰金之折算標準,以資懲 儆。 六、據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決,應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀(須附繕本),上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官陳筱茜提起公訴,檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日          高雄簡易庭  法 官 黃傳堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。                        中  華  民  國  114  年  3   月  24  日                 書記官 鄭益民 附錄本判決論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者,處3年以下有期徒刑。 中華民國刑法第185條之3第1項第3款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書                   113年度毒偵字第2107號   被   告 黃威  男 34歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○街000號7樓之3             國民身分證統一編號:Z000000000號 上被告因毒品危害防制條例等案件,已經偵查終結,認應該提起 公訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯 罪 事 實 一、黃威前因施用毒品案件,經法院裁定送觀察、勒戒後,認無 繼續施用毒品傾向,於民國111年12月12日執行完畢釋放, 並經本署檢察官以111年度毒偵緝字第810號、111年度毒偵 字第3476號為不起訴處分。詎其不知悔改,於前揭觀察勒戒 執行完畢3年內,基於施用第二級毒品的犯意,於113年4月4 日下午某時許,在高雄市大寮區鳳林三路租屋處,以將第二 級毒品甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式 ,施用第二級毒品甲基安非他命1次;另將第三級毒品愷他 命摻入香菸點燃吸食之方式,施用第三級毒品愷他命1次。 詎其施用上開毒品後,在尿液所含毒品或其代謝物達行政院 公告之品項及濃度值以上的情形下,基於施用毒品不能安全 駕駛動力交通工具而駕駛的犯意,於同年月6日0時許,自上 開租屋處駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自用 小客車上路,旋因未依規定使用方向燈,在高雄市○○區○○○ 路0000號前為警攔查,經發現其為毒品調驗人口,經警徵得 其同意於同日1時3分許採尿送驗後,呈安非他命(濃度:11 760ng/mL)、甲基安非他命(濃度:000000ng/mL)、愷他 命(濃度:268ng/mL)、去甲基愷他命(濃度:823ng/mL) 陽性反應,始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。     證據及所犯法條 一、證據清單: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃威於檢察事務官詢問時的自白 全部犯罪事實。 2 ①正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(原始編號:林偵113302) ②高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表(代碼:林偵113302) ①被告施用第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品愷他命之事實。 ②被告施用上開毒品後,其血液中安非他命、甲基安非他命、愷他命、去甲基愷他命濃度分別達11760ng/mL、000000ng/mL、268ng/mL及823ng/mL之事實。  3 車號查詢車籍資料 被告施用上開毒品後,駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自用小客車上路之事實。 4 本署檢察官111年度毒偵緝字第810號、111年度毒偵字第3476號不起訴處分書、本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表與矯正簡表 被告前因施用毒品案件,經法院裁定送觀察、勒戒後,認無繼續施用毒品傾向,於111年12月12日執行完畢釋放的事實。 二、所犯法條:  ㈠刑法第185條之3第1項第3款將「尿液或血液所含毒品、麻醉 藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度 值以上」的駕駛動力交通工具行為納入處罰,並於112年12 月27日修正公告後,於同年月29日施行,後行政院於113年3 月29日以院臺法字第1135005739C號公告「中華民國刑法第 一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品 品項及濃度值」,是被告如犯罪事實行為時,行政院既已公 告相關品項及濃度值(安非他命:500ng/mL;甲基安非他命 :甲基安非他命500ng/mL,且其代謝物安非他命之濃度在10 0ng/mL以上;愷他命:100ng/mL;去甲基愷他命:100ng/mL ),自應適用刑法第185條之3第1項第3款規定處斷。  ㈡核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪嫌及刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。 被告所犯上開2罪名,犯意各別、行為互殊,請分論併罰。 又被告前因施用毒品等案件,經法院分別判處罪刑確定,並 經臺灣高雄地方法院以104年度聲字第4095號、臺灣高等法 院高雄分院以108年度聲字第1020號裁定分別定應執行刑為 有期徒刑1年9月、1年7月確定,兩執行刑接續執行,於106 年9月21日縮短刑期假釋,迄至110年6月9日保護管束期滿假 釋未經撤銷而視為執行完畢,此有本署刑案資料查註紀錄表 及矯正簡表可佐。其於徒刑執行完畢5 年內,又故意再犯本 件有期徒刑以上之罪,為累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類 型、罪質、手段及法益侵害結果,部分與本案犯行相同,足 認其法律遵循意識仍有不足,對刑罰之感應力薄弱,加重其 法定最低度刑,並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所 指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞,請依刑法第 47條第1項規定,加重其刑。。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣高雄地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  9   日                檢 察 官 陳筱茜

2025-03-24

KSDM-114-交簡-182-20250324-1

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第471號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 曾建和 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判 決處刑(113年度毒偵字第2314號),本院判決如下:   主     文 曾建和施用第二級毒品,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日,扣案第二級毒品甲基安非他命壹包(毛重1. 22公克)沒收銷燬。   犯罪事實及理由 一、犯罪事實:   曾建和基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意,於民國11 3年11月24日12時20分許,在其彰化縣○○鎮○○里○○巷00號居 所內,以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食之方式,施 用第二級毒品甲基安非他命1次。 二、被告前因施用毒品案件,經臺灣雲林地方法院以111年度毒 聲字第74號裁定送觀察、勒戒後,認無繼續施用毒品傾向, 於111年8月12日出所,由臺灣雲林地方檢察署檢察官以111 年度毒偵緝字第170號不起訴處分確定等情,有法院前案紀 錄表在卷可憑。是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後,3年 內再犯本案施用毒品之犯行,聲請人就此聲請簡易判決處刑 ,核無違誤,自應由本院依法判決。 三、被告本案係因其騎乘機車違規為警攔檢後查獲,雖採驗其尿 液驗得之毒品及代謝物濃度,已超過刑法第185條之3第1項 第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值之標準,但 此部分未經檢察官於本案提起公訴,自非本案得予審判之範 圍,先予敘明。   四、認定被告有罪之證據名稱:    ㈠被告曾建和於警詢與偵訊時之自白。  ㈡彰化縣警察局芳苑分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、 搜索被告之現場照片、自願受搜索同意書、自願受採尿同意 書、彰化縣警察局芳苑分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對 照證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告( 報告編號:R00-0000-000號)、彰化縣警察局芳苑分局查獲 涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單及檢驗結果照片 。  ㈢扣案第二級毒品甲基安非他命1包(毛重1.22公克)。   五、論罪科刑:  ㈠核被告所為,均係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二 級毒品罪。被告為施用第二級毒品而持有第二級毒品甲基安 非他命,其持有之低度行為為施用之高度行為所吸收,不另 論罪。   ㈡檢察官主張被告前因施用毒品案件,經臺灣臺北地方法院判 處有期徒刑2月確定,於111年8月21日執行完畢出監,有被 告之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷可佐。被告本案構 成累犯,而被告前因犯施用毒品罪屢遭判刑確定,經執行完 畢後再犯本案,顯見被告前罪之徒刑執行無成效,忽視法律 禁令,對刑罰反應力薄弱,加重其刑並無過苛之情,請依累 犯規定加重其刑等語。查被告前因施用第二級毒品罪,經臺 灣臺北地方法院以109年度簡字第1101號判決判處有期徒刑2 月確定,已於111年8月21日執行完畢釋放,有法院前案紀錄 表在卷可稽,其受此有期徒刑執行完畢後,5年以內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪,為累犯。又被告前因施用第二級 毒品犯行經執行完畢,再犯本案施用第二級毒品犯行,可徵 檢察官上揭主張有據,且不因累犯加重致其所受刑罰因而受 有超過其所應負擔罪責,及使其人身自由因而受過苛侵害之 情形,適用累犯加重之規定,核無大法官釋字第775號解釋 所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之 情形,是應依刑法第47條第1項之規定,加重其刑。    ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告除上揭構成累犯之前科 不重複審酌外,另有詐欺、恐嚇取財,及多次違反毒品危害 防制條例案件之前科,素行非佳,有法院前案紀錄表在卷可 稽,猶不知悔改,率而施用第二級毒品,顯見其法治觀念偏 差,自我控制能力欠佳,應予非難;惟念及其犯後坦承犯行 ,及其自述教育程度為國中畢業,目前從事農業,勉持之經 濟狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金 之折算標準。 六、扣案之甲基安非他命1包(毛重1.22公克),雖未經以氣相 或液相層析法為確認檢驗,但被告供稱該扣案毒品與其施用 之毒品均係向綽號「阿強」之人所購得等語(見偵卷第5頁 反面),則依扣案毒品初步鑑驗報告單及被告驗尿報告,應 可佐證扣案毒品確為第二級毒品甲基安非他命無疑,是應依 毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之 ;至盛裝前開毒品之包裝袋1個,因包覆毒品,其上留有該 毒品之殘渣,無論依何種方式均難與之析離,爰連同包裝袋 併予宣告沒收銷燬之。 七、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項,逕以簡易判決處刑如主文所示。 八、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。     本案經檢察官高如應聲請簡易判決處刑。       中  華  民  國  114  年  3   月  23  日          刑事第四庭  法 官 吳永梁 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,表明上訴理由, 向本庭提起上訴狀(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日                 書記官 蔡明株 附錄本案論罪科刑法條全文: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處3年以下有期徒刑。

2025-03-23

CHDM-114-簡-471-20250323-1

毒聲
臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第87號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林俊宏 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請送觀察、 勒戒(114年度毒偵字第203號),本院裁定如下:   主 文 林俊宏施用第一、二級毒品,令入勒戒處所觀察、勒戒,其期間 不得逾貳月。   理 由 一、聲請意旨如附件聲請書所載。 二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者,檢察官應聲請法院裁 定,令被告入勒戒處所觀察、勒戒,其期間不得逾2月;依 前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後,3年後 再犯第10條之罪者,適用本條前2項之規定,毒品危害防制 條例第20條第1項、第3項分別定有明文。 三、經查:           ㈠被告林俊宏基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安 非他命之犯意,於民國113年5月26日晚間8時許,在位於高 雄市鼓山區內惟路九如公園公廁內,以將海洛因及甲基安非 他命混合置入針筒內注射之方式,同時施用海洛因及甲基安 非他命1次一情,業據被告於警詢及偵查中坦承不諱,且有 臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)鑑定許可書、高雄 市政府警察局三民第二分局尿液採驗代碼對照表(檢體代碼 :0000000000號)及正修科技大學超微量研究科技中心尿液 檢驗報告(原始編號:0000000000號)等件附卷可參,足認 被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確,被告上開 施用海洛因、甲基安非他命之犯行,堪可認定。  ㈡又被告前因施用毒品案件,經送觀察、勒戒後,因認有繼續 施用毒品傾向,經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治,於 101年7月26日執行完畢,並經高雄地檢署檢察官以101年度 戒毒偵字第93號為不起訴處分確定,迄今並無再為觀察、勒 戒或強制戒治處遇之紀錄一節,有法院前案紀錄表在卷可稽 ,本件係被告於前開強制戒治執行完畢釋放3年後所為,依 前揭說明,自應依毒品危害防制條例第20條第3項規定,再 予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。  ㈢再者,現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」 施用毒品案件之處理,採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起 訴處分」(同條例第24條)併行之雙軌模式。檢察官是否對 被告為附條件之緩起訴處分,屬法律賦予檢察官之職權,並 非施用毒品者所享有之當然權利,檢察官得本於上開規定及 立法目的,依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判 斷有違背法令、事實認定有誤,或其裁量有重大明顯瑕疵外 ,自應尊重檢察官職權之行使,不得任意指為違法。查被告 除本件施用毒品犯行外,另因竊盜案件,經臺灣橋頭地方檢 察署檢察官以113年度偵字第22270號提起公訴,現為臺灣橋 頭地方法院以114年度審易字第25號案件審理中;又因詐欺 等案件,經臺灣臺南地方檢察署檢察官以114年度偵字第113 8號提起公訴,現為臺灣臺南地方法院以114年度金訴字第45 1號案件審理中,此有上開前案紀錄表附卷可查,足見被告 已有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項 第1款所規定「緩起訴處分前,因故意犯他罪,經檢察官提 起公訴」之不適合為附命完成戒癮治療緩起訴處分之事由。 是檢察官經裁量後,未給予附條件(含戒癮治療)之緩起訴 處分而聲請觀察、勒戒,以監禁式之治療方式,求短時間內 隔絕被告之毒品來源,務使其專心戒除毒癮,核屬檢察官裁 量權之適法行使,形式上亦無裁量恣意或濫用之情,故檢察 官本件聲請為有理由,應予准許。 四、據上論斷,依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項,裁定 如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          刑事第四庭  法 官 林明慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日                 書記官 周耿瑩

2025-03-21

KSDM-114-毒聲-87-20250321-1

交簡
臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第655號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鄭恩碩 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114 年度偵字第4688號),本院判決如下:   主 文 鄭恩碩駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及 濃度值以上之情形,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹 仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據,除於犯罪事實欄一第6至7行補充更 正為「竟仍基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值 以上而駕駛動力交通工具之犯意,駕駛屬於動力交通工具之 車牌號碼000-0000號自用小客車……」;證據部分「業據被告 鄭恩碩於警詢及偵查中坦承不諱」更正為「業據被告鄭恩碩 於警詢中之自白」,另補充「車輛詳細資料報表、駕籍詳細 資料報表」外,其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載(如附件)。 二、核被告鄭恩碩所為,係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液 所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通 工具罪。 三、爰審酌被告應知施用毒品,將導致對周遭事物之辨識及反應 能力降低,如駕車行駛於道路上,對一般往來之公眾及駕駛 人自身皆具有高度危險性,竟仍罔顧公眾安全,於施用毒品 後,尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上,仍率 然無照駕駛自用小客車行駛於道路,顯見被告漠視法令規範 ,並置他人生命、身體及財產之安全於不顧,其心態實不足 取;惟念被告犯後坦承犯行,幸未肇事致生實害,及其自述 之教育程度、家庭經濟狀況(涉及隱私部分,不予揭露,詳 如警詢筆錄受詢問人欄記載),如法院前案紀錄表所示前科 素行等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知如主文所示 易科罰金之折算標準,以資懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應於判決送達之日起20日內,向本院提起上 訴書狀(附繕本),上訴於本院管轄之第二審合議庭。 本案經檢察官鄭玉屏聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          高雄簡易庭  法 官 李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日                 書記官 張瑋庭 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元 以下罰金;致重傷者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科1百 萬元以下罰金。 附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    114年度偵字第4688號   被   告 鄭恩碩 (年籍資料詳卷)             上被告因公共危險案件,業經偵查終結,認宜聲請簡易判決處刑 ,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、鄭恩碩於民國113年10月22日20時許,在高雄市○○區○○路000 號8樓之3住處,以將甲基安非他命放入玻璃球內,予以燒烤 加熱並吸食其煙霧之方式,施用甲基安非他命1次。(所涉 施用毒品部分,另行聲請觀察勒戒),明知因施用毒品注意 力與反應力降低,已達不能安全駕駛動力交通工具之程度, 竟基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意,於施用上開 毒品後駕駛車牌號碼000-0000號自小客車上路。嗣於翌日( 23日)3時40分許,在高雄市○○區○○○路000號前,因交通違 規為警攔查,並主動交付甲基安非他命1包供警查扣,復經 其同意採集尿液送驗,結果呈安非他命、甲基安非他命陽性 反應,始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告鄭恩碩於警詢及偵查中坦承不諱, 並有自願受採尿同意書、正修科技大學超微量研究科技中心 113年11月27日出具之尿液檢驗報告、刑事警察局委託辦理 濫用藥物尿液檢驗檢體監管記錄表(檢體編號:0000000U03 85)、刑法第185條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表等在 卷可稽,足認被告之自白與事實相符,是本案事證明確,其 犯嫌洵堪認定。 二、按刑法第185條之3第1項規定於112年12月27日修正公布,自 同年月29日生效施行。次按,刑法第185條之3第1項第3款採抽 象危險犯之立法模式,即行為人駕駛動力交通工具,如經檢測 所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者 ,即認已有危害用路人生命身體安全之虞,而有刑事處罰之 必要。而關於尿液所含第二級毒品安非他命、甲基安非他命 類之濃度值標準,經行政院於113年3月29日以院臺法字第11350 05739號公告安非他命、甲基安非他命之濃度值500ng/mL(且 其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上)。經查,被告之 尿液送驗後呈安非他命、甲基安非他命陽性反應,且安非他 命、甲基安非他命之濃度則分別為1430ng/mL、15360ng/mL ,均高於500ng/mL。此有上開正修科技大學超微量研究科技 中心尿液檢驗報告在卷可考,均顯逾行政院公告之濃度數值。 是核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全 駕駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣高雄地方法院 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日                檢 察 官 鄭玉屏

2025-03-21

KSDM-114-交簡-655-20250321-1

交簡
臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決  113年度交簡字第2281號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 張旭杉 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度速偵字第921號),本院判決如下:   主   文 張旭杉駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項 及濃度值以上之情形,累犯,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以 新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、張旭杉於民國113年6月23日16時20分許,在高雄市建工路某 路旁,以點火燃燒之方式施用第三級毒品愷他命(俗稱K他 命)後,其尿液所含毒品或其代謝物已達行政院公告之品項 及濃度值以上,竟枉顧共同使用道路公眾之安全,基於施用 毒品不能安全駕駛動力交通工具之犯意,於同日16時42分許 前某時,駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路。嗣於同 日16時42分許,行經高雄巿鳥松區本館路151號前,因無故 於車道上停駛致車流回堵而為警攔查,發現其神情恍惚且散 發濃烈K味,經其同意搜索當場自駕駛座扣得愷他命1包(毛 重0.46公克)、K盤1個及K菸1支,復經其同意採集尿液送驗 ,結果呈愷他命(愷他命濃度值171,000ng/mL,去甲基愷他 命濃度值43,600ng/mL)陽性反應,而查悉上情。 二、上揭犯罪事實,業據被告張旭杉於警詢及偵查時坦承不諱, 並有自願受搜索同意書、高雄市政府警察局仁武分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒 品初步鑑定報告單、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗 檢體真實姓名對照表、中華民國刑法第185條之3第1項案件 測試觀察紀錄表、高雄巿政府警察局舉發違反道路交通管理 事件通知單、車牌號碼000-0000號自用小貨車車輛詳細資料 報表、正修科技大學超微量研究科技中心報告(原始編號: R113341)及現場照片等件附卷可稽,足認被告之自白與事 實相符,洵堪採為認定事實之依據。本案事證明確,被告犯 行,已堪認定,應依法論科。 三、論罪科刑  ㈠按第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式,即行為 人駕駛動力交通工具,如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行 政院公告之品項達一定濃度以上者,即認已有危害用路人生 命身體安全之虞,而有刑事處罰之必要。行政院於113年3月 29日以院臺法字第1135005739號公告訂定發布「中華民國刑 法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出 毒品品項及濃度值」,並於同日生效。其中愷他命類代謝物 ,規定為:㈠愷他命-100ng/mL;同時檢出愷他命及去甲基愷 他命時,兩種藥物之個別濃度均低於100ng/mL,但總濃度在 100ng/mL以上者。查被告本案採尿送驗結果,愷他命為171, 000ng/mL,去甲基愷他命則為43,600ng/mL,此有正修科技 大學超微量研究科技中心113年7月12日尿液檢驗報告在卷可 參,已逾前述標準甚多,是核被告所為,係犯刑法第185條 之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度 值以上而駕駛動力交通工具罪。聲請意旨認被告係犯同法第 185條之3第1項第4款之服用毒品不能安全駕駛動力交通工具 罪,容有未洽,然此部分與聲請意旨所指事實為同一社會基 本事實,復經本院將上開罪名函知被告予以答辯機會,足堪 保障其防禦權,爰依刑事訴訟法第300條規定,變更起訴法 條為審理。  ㈡被告前因公共危險案件,經臺灣高雄地方法院以111年度交簡 字第2596號判決判處有期徒刑4月,併科罰金新臺幣10,000 元確定,於112年7月10日易科罰金執行完畢,經檢察官於聲 請意旨載明,並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證, 復於聲請意旨說明被告於前案執行完畢後,僅相距不到1年即 又再犯罪名相同、情節相似之本案,足見前罪之徒刑執行成效 不彰,其對刑罰之反應力顯然薄弱,請依刑法第47條第1項之 規定加重其刑等語,堪認檢察官就前階段被告構成累犯之事 實及後階段應加重其刑之事項,均已主張並具體指出證明之 方法,本院自得就檢察官主張被告構成累犯及依法加重之事 實予以審究。被告有上開前案論罪科刑及刑罰執行紀錄等節 ,業經本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛,被告受 有期徒刑執行完畢後,5年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪,為累犯,且被告於上開犯行經執行完畢後,竟於不到 1年即再犯本件相同罪名之本案犯行,堪認其對不能安全駕 駛罪之刑罰反應能力低落,而有加重其刑之必要,本院參以 釋字第775號解釋意旨,認本件依刑法第47條第1項加重其最 低本刑,尚與罪責相當原則無違,爰依法加重其刑。  ㈢爰以行為人責任為基礎,審酌被告明知施用毒品對人之意識 能力具有不良影響,且施用毒品後駕車對一般往來之公眾及 駕駛人自身皆有高度危險性,竟罔顧公眾安全、漠視自己安 危,而於施用毒品後身體控制力不足,已達不能安全駕駛動 力交通工具之狀態下,仍貿然駕駛自用小貨車行駛於市區道 路,除不顧己身安全外,更漠視往來公眾之人身安全,殊值 非難;並考量其犯罪動機、目的、手段、本次犯行幸未肇事 造成實害等情節;兼衡其自述高職肄業之智識程度、小康之 家庭經濟狀況;暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之 前科素行(構成累犯部分,不重複評價),及其坦承犯行之 犯後態度等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知如易科 罰金之折算標準,以資懲儆。 四、扣案之愷他命1包(毛重0.46公克)、K菸1支及K盤1個,固 為本案查扣之物品,然本案係追訴被告於施用愷他命後,於 不能安全駕駛之狀態下而駕車之行為,並非處罰其施用愷他 命之舉,是難認查扣之案愷他命1包、K菸1支及K盤1個為被 告犯本案所用或預備之物;又扣案之愷他命未逾毒品危害防 制條例第11條第5項所定數量,應另由警察機關依同條例第1 8條第1項規定沒入,爰均不另為沒收之諭知。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項, 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 六、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官黃世勳聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日             橋頭簡易庭 法 官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀,上 訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日                   書記官 陳正 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。

2025-03-21

CTDM-113-交簡-2281-20250321-1

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第444號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 許名傑 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判 決處刑(114年度毒偵字第397號),本院判決如下:   主 文 許名傑施用第二級毒品,處有期徒刑3月,如易科罰金,以新臺 幣1千元折算1日。 扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬;扣案如附表編號2至4所示 之物均沒收。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載相同,茲引用如附件。 二、論罪科刑:  ㈠核被告許名傑所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施 用第二級毒品罪。  ㈡被告施用第二級毒品前持有毒品之低度行為,為施用之高度 行為所吸收,不另論罪。  ㈢刑之減輕事由:   被告於警詢供稱:扣案如附表編號1所示甲基安非他命1包, 是我於民國113年3月12日凌晨,至彰化埔心太平郵局旁某工 廠拜訪1個姓名不詳的大哥時,從他那順手偷取的,並無購 買,當時我們一起在該處吸食,我就順手拿一些愷他命及甲 基安非他命放在攜帶的夾鏈袋內等語(偵卷第38頁),難認 其就本案所施用之甲基安非他命,有供出毒品來源之對向性 正犯情形,自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用 。  ㈣爰以行為人之責任為基礎,審酌被告甫因施用毒品而於112年 9月1日執行觀察勒戒完畢,此有法院前案紀錄表1份在卷可 查(本院卷第9-22頁),猶不知警惕,於觀察勒戒執行完畢 後3年內再犯本案施用毒品犯行,顯示前開處遇對被告並無 成效,自有令被告施以相當期間之監禁,以矯正其施用毒品 惡習之必要;兼衡其犯罪之動機、目的、手段,及自述高職 畢業之智識程度、擔任臨時工、勉持之家庭經濟狀況(偵卷 第35頁),與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀,量處如主文 所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收:  ㈠扣案如附表編號1所示之物,經送鑑定後檢出含有第二級毒品 甲基安非他命成分,此有衛生福利部草屯療養院113年3月29 日草療鑑字第1130300715號鑑驗書1份在卷可參(偵卷第123 頁),除因鑑定用罄之部分外,應併同無法與之完全析離之 包裝袋,依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒 收銷燬。  ㈡扣案如附表編號2至4所示之物,為被告所有供本案犯行所用 之物,此據被告供述在卷(偵卷第38頁、第99-101頁),爰 均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。  ㈢至其餘扣案物品(即如附表編號5),無證據可認與本案相關 ,爰不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提出上 訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官周佩瑩聲請簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          刑事第六庭 法 官 許淞傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,表明上訴理由, 向本院提起上訴狀(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日                書記官 林怡吟 附錄本案論罪科刑法條: 《毒品危害防制條例第10條第2項》 施用第二級毒品者,處3年以下有期徒刑。 附表: 編號 物品名稱及數量 備註 1 甲基安非他命1包(含包裝袋1個) 鑑驗結果: ⒈檢品編號:B0000000 ⒉檢品外觀:晶體 ⒊送驗數量:淨重2.2063公克 ⒋驗餘數量:淨重2.1887公克 ⒌檢出結果:第二級毒品甲基安非他命(Methamphetamine) 卷證出處 衛生福利部草屯療養院113年3月29日草療鑑字第1130300715號鑑驗書(偵卷第123頁) 2 吸食器2組 3 鏟管1支 4 空袋2個 5 K盤2個 【附件】: 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   114年度毒偵字第397號   被   告 許名傑 男 25歲(民國00年00月0日生)             住彰化縣○○鄉○○街00巷0號             (另案在法務部○○○○○○○執行)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認宜聲 請以簡易判決處刑,茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下:     犯罪事實 一、許名傑前因施用毒品案件,經送觀察、勒戒後,認無繼續施 用毒品傾向,並於民國112年9月1日執行完畢釋放後,由本 署檢察官為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改,於前開觀察 、勒戒執行完畢釋放後3年內,復基於施用第二級毒品之犯 意,於113年3月14日凌晨5時許,在彰化縣○○鄉○○街00巷0號 住處,以將第二級毒品甲基安非他命放置在玻璃球吸食器內 ,再以火燒烤後吸食蒸發煙霧之方式,施用第二級毒品甲基 安非他命1次。嗣於113年3月14日上午9時35分許,為警持搜 索票在上址實施搜索後,扣得第二級毒品甲基安非他命1包 (驗餘淨重2.1887公克)、鏟管1支、空袋2個及吸食器2組 等物,經警採集其尿液送驗後,結果呈安非他命、甲基安非 他命陽性反應,而悉上情。 二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告許名傑於警詢時之供述及偵查中之自白 證明被告於前開時、地施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片及扣案之第二級毒品甲基安非他命1包、鏟管1支、空袋2個及吸食器2組等物 證明被告施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 3 衛生福利部草屯療養院鑑驗書1紙 證明被告施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 4 正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單(檢體編號:113A090)、自願受採尿同意書各1紙 被告之尿液檢體經送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。 5 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份 被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內,再犯本件施用毒品罪嫌之事實。 二、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包(驗餘 淨重2.1887公克),請依同條例第18條第1項前段規定,宣 告沒收並諭知銷燬。扣案之鏟管1支、空袋2個及吸食器2組 ,請依刑法第38條第2項宣告沒收。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣彰化地方法院 中  華  民  國  114  年  02  月  27  日                 檢 察 官 周 佩 瑩 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  03  月  06  日                 書 記 官 包 昭 文

2025-03-21

CHDM-114-簡-444-20250321-1

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第825號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 丘光祚 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 4年度毒偵字第87號),因被告自白犯罪,本院認為宜以簡易判 決處刑(原案號:114年度審易字第328號),爰不經通常審判程 序,逕以簡易判決處刑如下:   主 文 丘光祚施用第二級毒品,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。 附表所示之毒品均沒收銷燬。   事實及理由 一、丘光祚基於施用第二級毒品之犯意,於民國113年8月30日18 時許,在高雄市○○區○○街000號7樓住處,以將甲基安非他命 置入玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式,施用第二級毒品甲 基安非他命1次。 二、證據名稱:   ㈠被告丘光祚之自白。  ㈡自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表 (尿液檢體編號:0000000U0298)、正修科技大學超微量研 究科技中心113年9月18日尿液檢驗報告(原始編號:000000 0U0298)、高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、查獲現場及扣案物照片、高雄市立凱旋醫院11 3年11月13日高市凱醫驗字第88307號濫用藥物成品檢驗鑑定 書。 三、被告丘光祚前因施用毒品案件,經法院裁定送觀察、勒戒後 ,認無繼續施用毒品傾向,於111年11月21日執行完畢釋放 ,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查,3年內再犯本 案施用毒品犯行,依毒品危害防制條例第23條第2項規定應 予追訴處罰。  四、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為,為其 施用毒品之高度行為所吸收,不另論罪。 五、刑之加重減輕:  ㈠被告前因施用毒品案件,經本院判處有期徒刑2月確定,於11 3年2月20日執行完畢,有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查 ,5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪,雖該當刑法第4 7條第1項規定之構成要件。但因檢察官於本案起訴、審理過 程中,從未主張被告上述構成累犯之事實及應加重其刑之事 項,也未具體指出證明之方法,本院無從踐行調查、辯論程 序,並據而作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。   ㈡被告於員警尚未知悉其施用第二級毒品甲基安非他命犯行前 ,即主動坦承本件施用第二級毒品犯行,自首而願接受裁判 ,有警詢筆錄載明可稽,經核符合自首之要件,爰依刑法第 62條前段規定,減輕其刑。 六、審酌被告前經觀察、勒戒後,仍不知戒惕,再犯本案施用毒 品犯行,足見其吸毒惡習已深、戒毒意志不堅,未能徹底體 悟毒品危害之嚴重性,顯見其無視於毒品對自身健康之戕害 及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令,應予譴責;惟念及施用毒 品乃自戕行為,對社會造成之危害尚非直接甚鉅,再施用毒 品者均有相當程度之心理依賴,容應以病人之角度為考量, 側重適當之醫學治療及心理矯治為宜,並兼衡被告犯後已坦 承犯行,及其經濟狀況、智識程度等一切情狀,量處如主文 所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。       七、附表編號1-2所示之甲基安非他命2包,不問屬於犯罪行為人 與否,應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒 收銷燬之;而包裝袋2只部分,因與其上所殘留之毒品難以 析離,且無析離之實益與必要,應視同毒品,一併沒收銷燬 之;至送驗耗損部分之毒品,因已滅失,不另宣告沒收銷燬 。        八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、450條第1項、第454條 第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 九、如不服本判決,得自判決送達之日起20日內,向本院提起上 訴。   中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          高雄簡易庭  法 官 黃三友 以上正本,係照原本作成,證明與原本無異。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日                 書記官 盧重逸 附錄論罪之法條: 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者,處3年以下有期徒刑。 附表: 編號 扣案物 檢驗結果 備註 1 白色結晶1包 檢驗出甲基安非他命 毛重0.66公克。 高雄市政府警察局左營分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗照片(橋頭地檢偵卷頁35) 2 白色結晶1包 檢驗出甲基安非他命 檢驗前毛重0.733公克; 檢驗前淨重0.438公克、檢驗後淨重0.422公克。 高雄市立凱旋醫院113年11月13日高市凱醫驗字第88307號濫用藥物成品檢驗鑑定書(高雄地檢偵卷頁49)

2025-03-21

KSDM-114-簡-825-20250321-1

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4456號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡宥辰 (另案於法務部○○○○○○○○○燕 巢分監執行) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 3年度毒偵字第1865號),被告於本院準備程序時為有罪之陳述 ,認宜以簡易判決處刑(原案號:113年度審易字第1637號), 爰不經通常審判程序,逕以簡易判決處刑如下:   主 文 蔡宥辰施用第二級毒品,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除下列補充及更正外,其餘均引用檢 察官起訴書之記載(如附件)。   ㈠、犯罪事實部分: 1、第1至4行關於執行紀錄均刪除。 2、施用時間、地點、方式更正為:113年4月21日20時前之同日 某時許,在高雄市大寮區光明路之住處內,以將甲基安非他 命置於玻璃球內燒烤產生煙霧之方式,施用甲基安非他命1 次。 3、第8行補充並更正為:「嗣於同日20時許,被告騎乘機車行 經鳳林三路301巷口,因交通違規而為警盤查,經同意返所 採驗尿液,」。   ㈡、證據部分: 1、採證檢驗對照表「代碼:0000000U0472號」更正為「代碼: 0000000U0472號」。   2、另補充被告於本院審理時之自白(見本院審易卷第287頁) 。 二、犯毒品危害防制條例第10條之罪,經觀察、勒戒後,認無繼 續施用毒品之傾向,應即釋放,並為不起訴處分;認有繼續 施用毒品之傾向者,檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所施 以強制戒治,至無繼續戒治之必要,強制戒治期滿,應即釋 放,由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完 畢釋放後,3年後再犯第10條之罪者,仍適用前述觀察勒戒 、強制戒治之規定;3年內再犯第10條之罪者,檢察官應依 法追訴,毒品危害防制條例第20條第2、3項、第23條第1、2 項分別定有明文。本條例109年1月15日修正、同年7月15日 施行時,雖僅將原條文之再犯期間由「5年」改為「3年」, 但亦同時擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍 ,著重於協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會,是前開條文所 稱「3年內」,應係指本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放未滿3年者,始有依法追訴之必要,不因 其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。查被 告蔡宥辰於110年間因施用第二級毒品案件,經本院以110年 度毒聲字第1158號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後,認無繼 續施用毒品之傾向,於111年3月18日執行完畢釋放出所,並 經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度毒偵第1823號為不 起訴處分確定,有其前科表、前揭不起訴處分書、法院裁定 在卷可稽,是被告本案施用毒品犯行,均距其最近1次觀察 、勒戒執行完畢釋放仍未滿3年,自應依法追訴處罰。 三、論罪科刑 ㈠、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命之低度行為,為施 用之高度行為所吸收,不另論罪。 ㈡、刑之減輕事由 1、被告於偵查及本院審理期間均無法供出毒品來源之真實年籍 或身分等資料供查緝,顯無從確認毒品來源之真實身分,自 無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。  2、被告經警盤查並得其同意採驗尿液,於警方知悉檢驗結果前 ,仍未主動坦承施用之犯罪事實,不合於自首要件,無從減 輕其刑。  ㈢、爰審酌被告明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅, 竟仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令,徹底斷絕與毒品之 聯繫,於多次施用毒品經判刑確定及經觀察、勒戒並執行完 畢後,仍繼續施用毒品,足徵戒毒意志不堅。又有竊盜、妨 害自由、不能安全駕駛及其餘毒品等前科(均不構成累犯) ,有其前科紀錄表可憑,足認素行非佳。惟念及被告終能於 本院審理期間坦承犯行,且施用毒品僅屬戕害自身健康之行 為,雖有治安潛在危險,但未直接危害他人,暨被告為國中 畢業,入監前從事板模工,無人需扶養、家境勉持(見本院 審易卷第291頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭 知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第2項 ,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應於收受送達判決之日起20日內,向本院提 起上訴(須附繕本)。 本案經檢察官鄭玉屏提起公訴,檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          高雄簡易庭 法 官  王聖源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。      中  華  民  國  114  年  3   月  21  日                書記官  涂文豪 附錄本案論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第10條第2項:施用第二級毒品者,處三年以 下有期徒刑。      附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書                   113年度毒偵字第1865號   被   告 蔡宥辰  上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認應該 提起公訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、蔡宥辰前因施用毒品案件,經依臺灣高雄地方法院裁定送觀 察、勒戒,認無繼續施用毒品之傾向,於民國111年3月18日釋 放出所,並經本署檢察官以110年度毒偵字第1823號為不起訴 處分確定。詎其仍不知戒除毒癮,於上揭觀察勒戒執行完畢 釋放後3年內,復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意 ,113年4月21日20時23分許(採尿時間)往前回溯96小時內 某時,在不詳地點,以不詳方式,施用第二級毒品甲基安非 他命1次。嗣因蔡宥辰為毒品人口,經徵得其同意採尿送驗 ,鑑驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應,始悉上情 。 二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、被告蔡宥辰於警詢時矢口否認施用第二級毒品犯行,辯稱: 其已經沒有施用安非他命毒品云云。惟查:被告尿液經採集 送驗後,呈安非他命、甲基安非他命陽性反應,有正修科技 大學超微量研究科技中心113年5月14日尿液檢驗報告、高雄 市政府警察局林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢 驗對照表(代碼:0000000U0472號)各1份在卷可稽,顯見 被告確有在前揭犯罪時間施用第二級毒品甲基安非他命之行 為甚明,被告上開辯解,純屬事後卸責之詞,不足採信。本 件事證明確,被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣高雄地方法院 中  華  民  國  113  年  6   月  24  日                檢 察 官 鄭玉屏

2025-03-21

KSDM-113-簡-4456-20250321-1

毒聲
臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第86號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張志中 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請送觀察、 勒戒(114年度毒偵字第314號),本院裁定如下:   主 文 張志中施用第一、二級毒品,令入勒戒處所觀察、勒戒,其期間 不得逾貳月。   理 由 一、聲請意旨如附件聲請書所載。 二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者,檢察官應聲請法院裁 定,令被告入勒戒處所觀察、勒戒,其期間不得逾2月;依 前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後,3年後 再犯第10條之罪者,適用本條前2項之規定,毒品危害防制 條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年 後再犯」,只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放,已逾3年者,即該當之,不因其間有無犯第1 0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響(最高法院109年度台 上字第3826號刑事判決意旨參照)。 三、經查:  ㈠被告張志中基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安 非他命之犯意,於民國113年5月21日中午某時許,在高雄市 ○○區○○街00巷00號住處內,以將海洛因置入針筒內加水稀釋 注射入體內之方式,施用海洛因;另以將甲基安非他命置入 玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式,施用甲基安非他命等情,業 據被告於偵查中坦承不諱,且有自願受採尿同意書、高雄市 政府警察局三民第二分局尿液採驗代碼對照表(檢體代碼: 0000000000號)及正修科技大學超微量研究科技中心113年6 月12日尿液檢驗報告(原始編號:0000000000號)在卷可佐 ,足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確,被 告於前揭時、地,施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基 安非他命之事實,堪可認定。  ㈡被告前因施用毒品案件,經送觀察、勒戒後,因認有繼續施 用毒品傾向,經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治,於91 年6月28日執行完畢,經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢 署)檢察官以91年度戒毒偵字第1143號為不起訴處分確定, 迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄等情,有法 院前案紀錄表1份附卷可稽。本件係被告於前開強制戒治執 行完畢釋放3年後所為,依前揭說明,縱被告其間因犯毒品 危害防制條例第10條之罪經起訴、判刑或執行,仍應依同條 例第20條第3項規定,再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機 會。  ㈢再者,現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」 施用毒品案件之處理,採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起 訴處分」(同條例第24條)併行之雙軌模式。檢察官是否對 被告為附條件之緩起訴處分,屬法律賦予檢察官之職權,並 非施用毒品者所享有之當然權利,檢察官得本於上開規定及 立法目的,依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判 斷有違背法令、事實認定有誤,或其裁量有重大明顯瑕疵外 ,自應尊重檢察官職權之行使,不得任意指為違法。查被告 另案因毒品案件,由高雄地檢署檢察官以114年度偵續字第5 2、53號案件偵查中,有上開前案紀錄表附卷可佐,是被告 日後恐有因該案經提起公訴之虞。檢察官經裁量上情,認本 件不宜為附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分,因而 聲請觀察、勒戒,以監禁式之治療方式,求短時間內隔絕被 告之毒品來源,務使其專心戒除毒癮,核屬檢察官裁量權之 適法行使,形式上亦無裁量恣意或濫用之情,故檢察官本件 聲請為有理由,應予准許。 四、至被告雖另因其他次施用毒品之案件,經本院以113年度毒 聲字第142號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒,然尚未入勒戒 處所執行,此有上開前案紀錄表在卷可參,因觀察、勒戒之 執行具有保安處分性質,被告所受2個觀察勒戒裁定,應由 檢察官擇一執行,不會對被告造成重複執行之不利益,附此 敘明。    五、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          刑事第四庭  法 官 林明慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日                 書記官 李欣妍

2025-03-21

KSDM-114-毒聲-86-20250321-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.