Know99判決書

搜尋結果：武凱葳

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2263號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告簡淑貞上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國（下同） 114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新台幣（下同）17萬6,504元，及其中16萬2 ,182元自113年10月8日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用1,880元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決所命給付得假執行，但被告如以17萬6,504元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司 (下稱渣打銀行)申辦信用卡並簽定使用契約且申請餘額代償服務，依約被告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低付款額，並依週年利率 20％計付循環信用利息，另若申請餘額代償服務，銀行得以動支持卡人信用額度方式代償持卡人指定之款項，且得將代償之金額計入循環信用本金，按循環信用利息規定計付利息。詎被告未依約繳款，迄今尚積欠本金16萬2,182元及利息未清償，嗣渣打銀行將上開債權讓與原告，原告並主張以起訴狀繕本之送達，作為再度對被告債權讓與之通知。爰依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件原告就其主張之事實，業已提出渣打銀行信用卡申請書、客戶資料查詢單、約定條款、債權讓與證明書暨附表、公告報紙為證(本院卷第9至24頁、第27至28頁)，經本院審閱上開信用卡申請及欠款文件，均與原告之主張相符，且被告未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信原告之主張為真實。則原告依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。又本件所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1 項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-03-04

KSEV-113-雄簡-2263-20250304-1

雄簡

高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第22號原告周勤恩被告王宏瑋上列當事人間清償債務事件，原告聲請對被告發支付命令（113 年度司促字第16091號），被告於法定期間合法聲明異議，支付命令之聲請視為起訴，本院114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）15萬元及自113年5月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用1,660元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決所命給付得假執行，但被告如以15萬元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造合夥進行「○○○○○之品牌合作」，為使合作順利，原告並於112年10月13日匯款20萬元予被告，約1年後，兩造說好被告給原告15萬元，店則歸被告，原告並已將店內相關物品及廠商資訊移交給被告，詎料被告事後不願給付約定好之15萬元，最後經於113年5月5日催告後，被告仍未給付，依契約約定，請求被告給付。並請求判決如主文第1 項所示。二、被告抗辯：被告確有告知原告貸款下來將給付其15萬元，但貸款辦不下來，且後來店是虧損的，所以最後無法給付原告約定好之金額。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又當事人締結之契約一經合法成立，雙方均應受其拘束，此有最高法院18年上字第484號民事判例要旨可資參照。故當事人間之契約訂立後，即應負有履行契約之義務。　㈡兩造不爭執其等間就「○○○○○之品牌合作」成立合夥關係，亦不爭執最終以原告退出上開品牌及店面之經營，被告給付原告15萬元之條件，終止彼此間原有之合夥關係，而原告既已依約定退出，依上開契約之約定，被告當應給付原告15萬元，無論被告有何理由，原告當可依上開契約之約定，請求被告給付15萬元，並依民法第229條第2項前段、第203條之規定，請求自催告時（即113年5月5日，見本院卷第21頁LINE 對話紀錄）起之法定遲延利息。　　　　四、綜上所述，原告所訴於法有據，應予准許。又依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告本件給付原告得假執行，並依同法第392條第2 項規定，宣告被告得預供擔保免假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　　五、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-03-04

KSEV-114-雄簡-22-20250304-1

雄小

高雄簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院小額民事判決 114年度雄小字第84號原告固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬訴訟代理人李妹蘭被告賴裕昌即賴韋任上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國(下同)114年2月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）3萬7,720元，及自107年12 月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應給付原告1萬5,266元，及自108年12月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　三、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　四、本判決所命給付得假執行，但被告如以5萬2,986元預供擔保，得免假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳訴訟費用計算式：裁判費(新台幣)　 1,000元合計　　　　　　 1,000元

2025-03-04

KSEV-114-雄小-84-20250304-1

雄補

高雄簡易庭

給付停車費

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第372號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人詹皓鈞上列原告與被告李厚達間給付停車費事件，原告起訴未繳納裁判費。本件原告請求被告給付新台幣（下同）3,375元，應徵第一審裁判費1,000元，依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項、第249條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官武凱葳

2025-03-03

KSEV-114-雄補-372-20250303-1

雄補

高雄簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第364號原告何少凱被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人間確認本票債權不存在等事件，原告起訴未繳納裁判費。按民國112年12月1日公布施行之民事訴訟法第77條之2第2項規定，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。經查，本件原告訴之聲明請求確認被告執有以原告為發票人，發票日112年5月3日，到期日為113年11月4日，面額新台幣(下同)2 08萬元及自113年11月5日起至清償日止，按週年利率16％計算利息之本票債權不存在。則依上開規定及說明，本件原告請求金額併計至起訴前一日即114年2月6日止（見起訴狀本院收文章戳）之利息，其訴訟標的金額經核定為216萬5,707元（計算式如附表所示），應徵第一審裁判費2萬6,889元。依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新台幣 1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官武凱葳

2025-03-03

KSEV-114-雄補-364-20250303-1

雄補

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第336號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人賴安杰被告羿翰國際有限公司兼法定代理人陳威儒上列當事人間請求清償借款事件，原告起訴雖已繳納裁判費新台幣(下同)1,110元。惟按民國(下同)112年12月1日公布施行之民事訴訟法第77條之2第2項規定，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。經查，本件原告訴之聲明請求被告應連帶給付10萬3,052元，及自113年8月9日起至清償日止，按週年利率3.95％計算之利息，暨自113年9月10日起至清償日止，逾期在6 個月以內者按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。則依上開規定及說明，本件原告請求金額併計至起訴前一日即114年2月4日止（見起訴狀本院收文章戳）之利息及違約金，其訴訟標的金額經核定為10萬5,224元（計算式如附表所示，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費1,630元，扣除原告前已繳納之裁判費1,110元，尚應補繳520元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新台幣 1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官武凱葳

2025-03-03

KSEV-114-雄補-336-20250303-1

雄補

高雄簡易庭

返還不當得利等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第314號原告吳祖寧上列原告與被告陳偉華等間請求返還不當得利等事件，原告起訴未繳納裁判費。本件原告請求被告給付新台幣（下同）40萬元，應徵第一審裁判費5,400元，依民事訴訟法第436條第2項、第249 條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官武凱葳

2025-03-03

KSEV-114-雄補-314-20250303-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第359號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇上列原告與被告李金庭間損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。本件原告請求被告給付新台幣（下同）81萬5,040元，應徵第一審裁判費1萬0,860元，依民事訴訟法第436條第2項、第 249條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官武凱葳

2025-03-03

KSEV-114-雄補-359-20250303-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第347號原告臺灣產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人蕭凱聰上列原告與被告黃詳崴間損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。本件原告請求被告給付新台幣（下同）4萬3,170元，應徵第一審裁判費1,500元，依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項、第249條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官武凱葳

2025-03-03

KSEV-114-雄補-347-20250303-1

雄補

高雄簡易庭

消費糾紛

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第300號原告伍英傑上列原告與被告曹鈞惟等間消費糾紛事件，原告起訴未繳納裁判費。本件原告請求被告給付新台幣（下同）1萬3,800元，應徵第一審裁判費1,500元，依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項、第249條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。又原告起訴狀簽名欄漏未簽名或蓋章，其起訴程式尚有欠缺，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，請原告併補正已簽章之起訴狀（含繕本），如逾期未補正，本院將裁定駁回本件訴訟，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官武凱葳

2025-03-03

KSEV-114-雄補-300-20250303-1