Know99判決書

搜尋結果：毀棄損壞

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

毀棄損壞

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3198號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李芷薇上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17367號），本院判決如下：　　主　文李芷薇犯毀損他人物品罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及被告李芷薇所辯不可採信之理由，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2 項規定，除犯罪事實欄一、第3行「超出車道」更正為「超出停車格」；證據部分「機車左後照鏡毀損照片2張」更正為「機車左後照鏡毀損照片4張」，並新增「監視器畫面翻拍照片8張、車輛詳細資料報表1份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告業已成年，遇事不思理性溝通以解決紛爭，僅因細故即率爾出手損壞告訴人王慧婷之財物，顯見欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實屬不該；復審酌其犯罪之動機、手段及其所為致告訴人所受之實害程度，且迄今未與告訴人達成和解或調解共識，未能對其行為所生損害有填補作為等情；兼衡其未曾因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；暨其自述高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持及其坦承部分犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17367號　　被　　　告　李芷薇　（年籍詳卷）上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李芷薇於民國113年7月29日22時57分許，在高雄市○○區○○路 0000號大樓中庭停車場，見王慧婷所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車停放超出車道，因而心生不滿，竟基於毀損之犯意，徒手扳動、按壓上開機車左側後視鏡，致該後視鏡斷裂而不堪使用，足以生損害於王慧婷。嗣王慧婷報警處理，經警調閱監視錄影畫面後，始循線查獲上情。二、案經王慧婷訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、詢據被告李芷薇固坦承扳動告訴人王慧婷上開機車左側後視鏡等情不諱，惟堅決否認有何毀損犯行，辯稱：我是要把她機車龍頭往內縮，我只是輕輕碰，把她的機車手把、後視鏡往內推，不到5秒它就脫落，我不是故意云云。經查，告訴人上開機車停放縱有超出車道影響通行，然被告並非移動告訴人機車手把，用以轉動收攏告訴人機車龍頭，反而逕自扳動告訴人機車左側後視鏡，再把前開後視鏡朝機車左側身按壓，致該後視鏡斷裂而不堪使用等情，有本署檢察事務官勘驗報告1份、機車左後照鏡毀損照片2張在卷可佐，足見被告係故意毀損告訴人機車之左側後視鏡甚明。是被告上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，無足可採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴

2025-03-17

CTDM-113-簡-3198-20250317-1

中簡

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1851號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳彥翔高宇呈上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第25566號），本院判決如下：　　主　　　文吳彥翔共同犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。高宇呈共同犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「本院民國114年2月 17日電話紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告吳彥翔、高宇呈所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告吳彥翔、高宇呈持鋁棒破壞告訴人李韋亭居住之住處（住址詳卷）及管領使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車、車牌號碼000-0000號普通重型機車之毀損行為，係於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，屬接續犯。　㈢被告吳彥翔、高宇呈就上開毀損犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣爰審酌被告吳彥翔、高宇呈因債務問題積怨而為本件犯行，破壞他人財產，造成告訴人之損害及回復所需時間、金錢之耗費，被告吳彥翔、高宇呈所為顯有不該。然被告吳彥翔、高宇呈犯後始終坦承犯行，惟尚未與告訴人達成和解，亦未賠償其所受損害之犯後態度，再衡酌被告吳彥翔為國中畢業之教育程度，職業為工，勉持之家庭經濟狀況；被告高宇呈為高中肄業之教育程度，無業，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之諭知：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項分別定有明文。而宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，同法第38條之2第2項亦有明文。　㈡經查，未扣案之鋁棒2支為被告吳彥翔、高宇呈所有供其等犯毀損犯行所用之物，業據被告吳彥翔、高宇呈於警詢中供述明確，然既未扣案，復缺乏證據證明前揭物品尚屬存在，堪認該鋁棒2支已滅失而不宜執行沒收，雖依刑法第38條第4項之規定追徵其價額，惟鋁棒為市面上容易購得，單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告吳彥翔、高宇呈犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨礙被告吳彥翔、高宇呈刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告吳彥翔、高宇呈另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院認無追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蕭佩珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25566號　　被　　　告　吳彥翔　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　高宇呈　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳彥翔、高宇呈與李建翰存有債務糾紛，因向李建翰索討債務不成，竟共同基於毀損之犯意聯絡，於民國113年2月27日晚間11時48分許，由吳彥翔駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載高宇呈，前往李建翰與其胞姊李韋亭等家屬共同位在臺中市○○區○○路000○0號之住所，分別手持1支鋁製球棒，敲打上址住所由李韋亭共同管領之大門玻璃、車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱A機車）之煞車燈、車牌號碼000 -0000號普通重型機車（下稱B機車）之車頭儀表板、大燈、後照鏡及煞車燈，致該大門玻璃3片、A機車及B機車上開部位均破裂損壞而不堪使用，足以生損害於李韋亭。二、案經李韋亭訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳彥翔、高宇呈分別於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人李韋亭於警詢及偵查中經具結之證述情節相符，並有毀損門窗之估價單1紙、現場照片6 張、車損照片4張、監視器錄影畫面翻拍照片17張及監視器光碟2片在卷可佐，足認被告2人之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第354條毀損罪嫌。至被告2人為上開毀損行為所持用之鋁製球棒，雖係供犯罪所用之物，然並未扣案且屬於易取得之物，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰均不聲請宣告沒收或追徵。三、至告訴暨報告意旨認被告2人所為，尚涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌乙節。被告高宇呈辯稱：伊不知案發時李建翰之家人同住在上址屋內。惟查，告訴人於偵查中證稱：伊於案發時不在上址住所內，係於事後看到現場凌亂而感到害怕等語；而被害人李明政雖於案發時在上址屋內，惟並無相關警詢筆錄可佐，復經本署傳喚未到庭，是難僅憑告訴人見事後現場之情狀心生畏怖，遽認被告2人為本件毀損行為時，係明知被害人在屋內，而基於恐嚇危害安全之犯意聯絡而犯之。惟此部分若成為犯罪，核與前開經聲請簡易判決處刑之犯罪事實為同一基本社會事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭佩珊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官陳尹柔

2025-03-14

TCDM-113-中簡-1851-20250314-1

簡

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第38號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王甲潢上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 31370號），經被告自白犯罪（113年度易字第3053號），本院逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文王甲潢犯毀損罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充記載「被告王甲潢於本院審理程序時之自白」外；均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告王甲潢所為，係犯刑法第354條之毀損罪。被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以111年度豐簡字第175號判決判處有期徒刑2月確定，於民國113年1月9日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，且經檢察官提出前開案件判決及被告執行案件資料表等在卷可考，被告於本院審理程序時就其前開成立累犯情形，表示沒有意見等語（見本院易字卷第109頁），是本案卷內事證已足資認定被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。然本院審酌被告於前案所犯為違反槍砲彈藥刀械管制條例，與本案所犯毀損罪之罪質不同，且行為態樣及受侵害法益亦有不同，尚難彰顯被告於本案所犯究竟有何特別惡性或其對刑罰反應力有何特別薄弱之處，爰不予依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、爰審酌被告竟為如犯罪事實欄所載之毀損犯行，致告訴人黃鄭智峰之自用小貨車車門凹陷、掉漆，致告訴人受有損害，因被告與告訴人均未於本院調解程序，而未能與告訴人調解成立、賠償所受損害時到庭等節；兼衡被告自述高中肄業之教育智識程度，目前作粗工，未婚之生活狀況（見本院易字卷第108頁），犯後能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31370號　　被　　　告　王甲潢　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王甲潢前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於民國113年1月9日執行完畢。詎仍不知悔改，復於113年4月7日9時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺中市○○區○○路00號前，因懷疑黃鄭智峰駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車對其辱罵三字經，竟基於毀損之犯意，持安全帽敲打黃鄭智峰駕駛之上開自用小貨車駕駛座車門2下，致該車門凹陷、掉漆而不堪使用，足以生損害於黃鄭智峰。王甲潢欲持棍棒攻擊黃鄭智峰，遭黃鄭智峰奪下後，王甲潢見狀騎車逃逸，黃鄭智峰乃報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃鄭智峰訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告王甲潢經傳喚未到庭。惟查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與告訴人黃鄭智峰於警詢及偵查中指訴相符，並有員警職務報告、監視錄影畫面翻拍照片、現場照片、車輛詳細資料報表等在卷可稽。足認被告警詢自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李　毓　珮　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　郁　樺

2025-03-14

TCDM-114-簡-38-20250314-1

簡

臺灣雲林地方法院

毀棄損壞

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第81號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許畯硯上列被告因家暴毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 572號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度易字第1057號），裁定由法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○○犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第1行所載「祖孫關係」補充為「祖孫關係，為家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員，同居於雲林縣土庫鎮住處（地址詳卷）」；證據補充「被告乙○○於本院準備程序時之自白、雲林縣警察局虎尾分局土庫分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料、親等關聯各1份、現場照片2張」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第2款定有明文。查被告為告訴人甲○○○之孫，有戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料、親等關聯各1份在卷可佐，是被告與告訴人為直系血親，具有家庭暴力防治法第3 條第3款之家庭成員關係。被告所為毀損犯行，雖屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，自仍應依刑法予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、爰審酌被告身為告訴人之孫，卻不思克制情緒及理性處事，率爾對告訴人為本案毀損犯行，欠缺尊重他人財產之觀念，使告訴人受有相當之財產損害，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，雖與告訴人成立調解，但遲未依調解條件履行，有本院114年度司刑移調字第61號調解筆錄、告訴人陳報狀各1份、本院公務電話紀錄單2份在卷供參，足見未獲告訴人之諒解，且難認有賠償告訴人損害之誠意；兼衡其犯罪動機、目的、手段、遭毀損物品價值、受損程度；復參酌其自陳教育程度、職業、家庭經濟狀況（見警詢筆錄【受詢問人】欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　被告實施毀損犯行所持用之木棍，固屬被告供本案犯罪所用之物，惟未據扣案，且非被告所有，無證據認仍存在，亦非屬違禁物，於日常生活中甚為容易取得，替代性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，又檢察官亦未聲請沒收，是本院倘予以沒收，恐徒增執行上之成本，與前開物品之價值顯不相當，實欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，認無追徵之必要，爰不予宣告沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　　　　六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 14 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官簡伶潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　附件：　臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6752號　　被　　　告　乙○○　（年籍資料詳卷）上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○○為祖孫關係。乙○○基於毀損之犯意，於民國113 年5月27日10時23分許，在雲林縣○○鎮○○路000號住處，手持木棍（未扣案）砸毀監視器1組，造成該監視器鏡頭損壞，致令不堪使用，足生損害於甲○○○。二、案經甲○○○訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述被告坦認有於上開時、地，手持木棍毀損監視器之事實，惟辯稱：監視器都還好好的，可以正常使用等語。然依卷附監視器錄影畫面翻拍照片顯示，該鏡頭畫面已歪斜破損，已達致令不堪使用之程度，其犯嫌足堪認定。 2 告訴人甲○○○於警詢中之指訴佐證全部犯罪事實。 3 監視器錄影畫面翻拍照片佐證全部犯罪事實。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌。又按家庭暴力者，謂指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。本件被告為告訴人甲○○○之孫，屬家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係一節，業據被告、告訴人供述在卷，是被告故意為上開犯行，顯在藉由該手法引起告訴人之精神恐懼，而核屬家庭成員間故意實施精神上之不法侵害行為，即為家庭暴力防治法第2條第1款之家庭暴力，且構成刑法上之毀損罪，惟因家庭暴力防治法關於家庭暴力罪並無罰則之規定，是以應依刑法規定予以論罪科刑。至未扣案之木棍1支，固屬供犯罪所用之物，然並無積極事證足證仍然存在，價值亦難以衡量，倘予以宣告沒收或併追徵價額，執行顯有困難，且難認就此犯罪工具之沒收具有刑法上之重要性，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李鵬程本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖馨琪所犯法條：刑法第354條　　毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-14

ULDM-114-簡-81-20250314-1

原易

臺灣臺東地方法院

毀棄損壞

臺灣臺東地方法院刑事判決 114年度原易字第40號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告潘韋廷上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵緝字第419號），本院受理後（113年度東原簡字第13號）認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；第303條之不受理判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件被告潘韋廷因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人林孟誠具狀撤回對被告之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官羅佾德聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第419號　　被　　　告　潘韋廷　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘韋廷於民國113年4月5日2時30分許，在臺東縣○○市○○路00 0號1樓「享溫馨KTV」內，基於毀損之犯意，以徒手之方式毀棄損壞「享溫馨KTV」1號包廂內天花板，導致該包廂內天花板產生裂痕而不堪使用。嗣經「享溫馨KTV」晚班主任林孟誠驚覺1號包廂內天花板遭毀損，報警處理，循線調查而悉上情。二、案經林孟誠訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告潘韋廷於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴代理人林孟誠於警詢中所指訴情節相符，且有估價單、刑案現場測繪圖各1份與刑案現場照片共3張，足認被告之自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅佾德本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳維崗附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-14

TTDM-114-原易-40-20250314-1

易

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3142號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李益明選任辯護人顏嘉威律師上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6765號），本院判決如下：　　主　　文李益明無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告李益明與告訴人李堯明均為址設臺中市 ○○區○○路0段00號熊貓貴族社區大樓住戶，告訴人係前開社區管委會主委，雙方因社區大樓機車清潔管理費及停車衍生糾紛，詎被告竟於民國113年2月6日1時30分許，基於毀損之故意，至告訴人於前開社區12樓之1住所門前敲打門鎖（下稱本案門鎖），致本案門鎖掉落而不堪使用。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986 號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢、偵查中之指訴、證人即前開社區保全人員同明崇於偵查中之證述、證人即鎖匠蔣東益於警詢中之供述、門鎖損壞照片4張及益新專業鎖店免用統一發票收據1張為其論據。四、訊據被告否認有何毀損他人物品之犯行，辯稱：我只有用手拍打被告住處的門，沒有拍打本案門鎖，也沒有拿工具去敲打本案門鎖等語；辯護人則為被告辯護稱：告訴人指稱被告有拿鐵器敲打本案門鎖，然證人同明崇證稱當日並無看到被告有拿任何器物，而證人蔣東益亦證稱其係於113年3月12日去修理本案門鎖，並非案發當日，且證稱不知道本案門鎖是否有損壞，是告訴人之指述，實有諸多瑕疵，也無法由證人之證詞擔保其真實性等語。經查：　㈠被告有於上開時間前往告訴人住所門前，並以手拍打告訴人住處之門，業據被告於偵訊及本院審理時供承在卷（見偵卷第19、90至91頁、本院卷第95、165頁），核與證人即告訴人、證人同明崇於偵訊及本院審理時證述之情節大致相符（見偵卷第23至27、45、91、124頁、本院卷第134至154頁）。此部分事實，固堪認定。㈡告訴人雖指稱被告有持鐵器敲打本案門鎖，然證人同明崇於偵查及本院審理時始終證述：在現場並未看到被告有持任何工具等語（見偵卷第124頁、本院卷第149頁）。足見告訴人指稱被告有持工具破壞本案門鎖之指述，顯與證人同明崇上開證述不同，是告訴人此部分指述是否可以逕為採信，已屬有疑。　㈢證人同明崇雖於本院審理時證稱：我有看到被告用腳跟手敲打本案門鎖，之後我就看到鑰匙的旁邊、門把部位有一點損傷等語（見本院卷第146頁）；再證稱：我是看到門把有鬆脫等語（見本院卷第147至148頁）；又證稱：鎖頭快要掉下來，表皮是木質材質，好像有破掉、皮爛爛的等語（見本院卷第150至151頁）；後證稱：門把跟鎖頭是同一個位置，有鬆掉等語（見本院卷第152頁）。證人同明崇時而證述係門把脫落、時而證述係鎖頭脫落，後又證述門把跟鎖頭是同一位置，都有脫落情形，其證述顯然前後不一，且觀之告訴人住處門鎖設置，係鎖頭設置於上、門把設置於下，之間並無相連，且有相隔之距離，又均為金屬材質，有告訴人住處門鎖之現場照片及本案門鎖之照片在卷可參（見偵卷第65、11 5、149至153頁），是證人同明崇證述本案門鎖之鎖頭跟門把在同一位置且係木質材質，與客觀事實顯並不相符。可知證人同明崇就本案門鎖款式、受損之部位、範圍，所述不一，且與本案門鎖實際顯示之情況全然不相符，證人同明崇前揭有瑕疵之證述，顯不足以作為告訴人指證內容之補強證據。　　㈣告訴人雖於本院審理時證稱：案發當下本案門鎖已經歪歪斜斜、快要脫落，隔天我要出門的時候，本案門鎖已經垂下來了等語（見本院卷第136至142頁）。然證人蔣東益於本院審理時證稱：我不知道當時候為何要換鎖，告訴人叫我換我就換，告訴人的太太有先透過通訊軟體LINE傳照片給我看，但我從照片上也不曉得本案門鎖有無損壞，到了現場之後，我也不知道本案門鎖有無損壞等語（見本院卷第156至161頁）。足見本案門鎖是否真有損壞脫落乙事，實屬可疑，否則證人蔣東益係一從事門鎖維修行業之專業人士，若本案門鎖有一望即知明顯脫落之情事，何以證人蔣東益會無法辨認，而表示不知本案門鎖的損壞情形。足證告訴人、證人同明崇前揭證述案發當下本案門鎖或把手有明顯鬆脫乙情，與事實不符。　㈤又告訴人雖有提出本案門鎖之維修單據，然觀之上開單據，其上記載之日期為113年5月24日，距離本案發生之時間，相隔有3個月以上，該單據所載內容能否逕自認定與本案相關，並非全然無疑。而告訴人雖於本院審理時證稱：因為開偵查庭時，檢察官問有無收據，我才於113年5月24日補開的等語（見本院卷第138頁）。然查告訴人第一次經檢察官訊問時間係113年5月28日，有臺灣臺中地方檢察署點名單在卷可稽（見偵卷第87頁），且告訴人係於檢察官訊問當庭提供上開單據（見偵卷第117頁），是以，告訴人主張係經檢察官訊問後才補開乙事，顯然與事實不符。而證人蔣東益於警詢時供稱：我於113年3月12日去告訴人住所修理門鎖等語（見偵卷第161至162頁），又於本院審理時證稱：我印象中應該是113年2、3月，但是確切時間我已經不記得了等語（見本院卷第155頁）。是不論依上開單據或證人蔣東益之證詞皆無法證明本案門鎖確實有於案發當日維修乙事，故縱使本案門鎖確有損壞，亦無法認定本案門鎖是於案發當日即損壞，抑或事後因其他事由而有另行損壞之可能。㈥從而，被告雖有拍打或縱使有以腳踢告訴人住所門之行為，然無其他客觀證據足資證明本案門鎖確有損壞乙事，實難僅因告訴人、證人同明崇彼此間相互矛盾且有前揭瑕疵之證述，遽認被告涉犯毀損罪嫌。　五、綜上所述，公訴人前揭所舉之各項證據方法，尚不足以使本院形成被告有公訴意旨所指毀損犯行之確信心證。從而，揆諸前開規定及說明，被告犯罪既屬不能證明，自應為被告有利之認定，而應對被告為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許燦鴻提起公訴、檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TCDM-113-易-3142-20250313-1

審簡

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第460號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊炳輝上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第5918號），因被告於本院訊問時自白犯罪（114年度審易字第259號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：　　主　文楊炳輝犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第2行「MCG-083 0」更正為「MGB-0830」，及證據部分補充「被告楊炳輝於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰審酌被告任意毀損告訴人蘇裕仁之物品，顯見其漠視他人財產法益，法治觀念薄弱，所為實不足取，惟念被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解，兼衡被告之素行、犯罪動機、手段、情節，暨其為高中畢業之教育程度，有卷附之個人戶籍資料查詢結果可憑，及被告自陳以打零工維生、收入不固定、需扶養人口等家庭經濟生活狀況等一切情狀（見本院審易字卷第55頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官蕭方舟提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5918號　　被　　　告　楊炳輝　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0弄0　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊炳輝於民國113年5月29日11時11分許，行經新北市○○區○○ 路000號前騎樓，見蘇裕仁之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處，竟基於毀損之犯意，將檳榔汁吐在上開機車後座裝有麵包之袋子內，髒污該袋內之麵包，致令其不堪食用，嗣蘇裕仁於同日15時許發現袋內之麵包遭污染並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始悉上情。二、案經蘇裕仁訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊炳輝於警詢時之供述證明被告有於上開時、地吐檳榔汁之事實。 2 告訴人蘇裕仁於警詢時及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 監視器錄影光碟暨監視器影像截圖3張、刑案現場照片2張、本署檢察事務官勘驗報告證明被告有朝告訴人上開機車吐檳榔汁之動作之事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭方舟　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　林蔚伶

2025-03-13

TPDM-114-審簡-460-20250313-1

中簡

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第414號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴永豪上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第27723號），本院判決如下：　　主　　　文賴永豪犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵撬壹支沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行所載「持鐵撬砸破」應予補充更正為「持鐵撬接續砸破」；證據增列「估價單1張」、「本院調解筆錄1份」、「臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表2張」及「本院電話紀錄表1張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告賴永豪所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告數次持鐵撬破壞社區大樓管理室玻璃門之毀損行為，係基於同一毀損他人物品之目的，於同一地點及密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會之健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。　㈢爰審酌被告不思克制情緒及理性處事，率爾為本案毀損犯行，欠缺尊重他人財產權之觀念，使告訴人賴大彬居住之大樓受有實際財產損害，所為實有不該，且被告雖與告訴人達成調解，惟迄今均未履行乙情，有本院調解筆錄（見偵卷第11 3至114頁）及電話紀錄表（見本院卷第19頁）各1份在卷可查，可認被告未積極填補告訴人所受損害。惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、遭毀損物品價值及受損程度，兼衡其於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見偵卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之諭知：　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之鐵撬1支，係被告所有且供其為本案犯行所用之物等節，業據被告供承在卷（見偵卷第29至30頁），爰依前揭規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達後之20日內，表明上訴理由，並附繕本，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官侯詠琪聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　　　　　　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27723號　　被　　　告　賴永豪　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、賴永豪因與其前妻施美任有糾紛，竟基於毀損之犯意，於民國113年4月12日2時3分許，在臺中市○○區○○路000巷00號寶園大樓前，持鐵橇砸破前開社區大樓管理室玻璃門，造成5 片玻璃門碎裂不堪使用。二、案經寶園大樓管理委員會副主委賴大彬訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴永豪於警詢及偵查中坦承不諱，復與告訴人賴大彬於警詢及偵查中之指訴情節相符，復有臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、監視器畫面截圖39張、現場照片7張、鐵橇照片1 張、臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。扣案之鐵撬1支，係被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯詠琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林已茜

2025-03-13

TCDM-114-中簡-414-20250313-1

簡

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第594號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王昶慶上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第6727號），本院判決如下：　　主　　　文王昶慶犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、王昶慶於民國113年9月25日19時35分許，在臺北市○○區○○路 000號前，基於毀損之犯意，以腳踹踢倒鄭桓、蔡育玫所有而停放在上開路段之車牌號碼000-0000號、NYA-1283號等普通重型機車(下分稱鄭桓機車、蔡育玫機車)，致鄭桓機車之左後視鏡、握把、手柄前蓋、H殼、左前護板、左側條、左側蓋、空瀘外蓋、傳動外蓋、座墊、左大燈、內箝、左前方向燈，及蔡育玫機車之左後照鏡斷裂而損壞，足生損害於鄭桓、蔡育玫。案經鄭桓、蔡育玫訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、上開事實，業據被告王昶慶於警詢中坦承不諱(見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第41395號卷，下稱偵字第41395號卷第11頁至第13頁)，核與證人即告訴人鄭桓於警詢中及偵訊時之證述(見偵字第41395號卷第29至30頁；臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第6727號卷，下稱調院偵字第6727 號卷第21至22頁)、蔡育玫於警詢中之證述(見偵字第41395 號卷第33至34頁)等情節大致相符，復有臺北市政府警察局信義分局採證照片(見偵字第41395號卷第37至41頁)、立成車業估價單（見調院偵字第6727號卷第23頁、第25頁）、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告（見調院偵字第6727號卷第39至 40頁）等件在卷可稽，是被告出於任意性之自白核與事實相符而可採信。綜上，本案事證明確，被告所為犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告乃以一行為損壞鄭桓機車、蔡育玫機車，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。　㈢按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1，刑法第47條第1項定有明文。被告前於106年間，因妨害自由案件，經臺灣士林地方法院107年度易字第662號判決無罪，嗣經臺灣高等法院108年度上易字第524號判決撤銷原審判決，改判處有期徒刑6月確定，並於111年5月22日執行完畢等情，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書載明，並請求依刑法第 47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑，復經提出全國刑案資料查註表為證，且有法院前案紀錄表可佐，檢察官主張被告於該有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，核屬有據。惟被告於前案所犯為妨害自由案件，與本案毀損他人物品案件之罪質、型態、手段均不同，尚難認被告對毀損他人物品案件有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，加重其最輕本刑非無致其所受刑罰超過其所應負擔罪責之虞，爰參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，不予加重其最輕本刑。然關於被告之前科、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品性」之審酌事項，附此敘明。　㈣爰審酌被告因聚會飲酒，於其返家途中見停放機車，竟趁醉意以腳踹踢倒，致鄭桓機車、蔡育玫機車有上開損壞，造成告訴人2人受有財物損失，其所為確有不該，惟考量被告犯後坦認犯行之態度，檢察官於偵查中安排調解，被告未能到庭，難認有與告訴人2人調解之誠，且告訴人2人所受損失迄今未有何填補，併斟酌被告曾因妨害自由、毀損他人物品、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件遭判處罪刑確定之素行，此有法院前案紀錄表可參。兼衡以被告自稱國中畢業之智識程度，從業餐飲、勉持之家庭經濟狀況（見偵字第41395號卷第11頁、第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第354條、第 41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃傅偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官林怡雯中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-13

TPDM-114-簡-594-20250313-1

簡

臺灣屏東地方法院

毀棄損壞

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1757號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳盈雅涂雅茹黃士豪上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12559號），本院判決如下：　　主　　　文陳盈雅共同犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。涂雅茹共同犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃士豪共同犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告陳盈雅、涂雅茹、黃士豪之犯罪事實及證據，除增列「本院公務電話紀錄」為證據外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳盈雅、涂雅茹、黃士豪所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，應對於全部結果共同負責，如以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀而由其中一部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯；共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；刑法第28條之共同正犯，非必限於以明示之共謀為犯意聯絡，即以默示之動作表示其意思之合致亦無不可（最高法院88年度臺上字第2230號、96年度臺上字第42 12號判決參照）。另按共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院97年度臺上字第2517號判決意旨參照）。被告陳盈雅雖未下手實施毀損之行為，然於被告涂雅茹、黃士豪下手實施本案犯行前，曾向渠等表示：「還是妳先砸1個就好」等語等情，業據被告陳盈雅供承在卷(見偵卷第18頁背面)，並有現場監視器錄音譯文在卷可參(見警卷第39頁)，被告陳盈雅嗣於警詢中供稱：我是跟被告被告涂雅茹說不然就砸破1扇玻璃警告就好等語，足認被告陳盈雅就毀損行為與被告涂雅茹、黃士豪間具有明示之通謀而有犯意聯絡及行為分擔，是被告3人就本案犯行，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。　㈢爰審酌被告3人為智識成熟之成年人，僅因與第三人王孟杰間之刑事糾紛，未獲妥善處理，即毀損與該刑事案件無關之告訴人林宜靜住家，致告訴人受有財產上之損害，顯然未能尊重他人財產法益，所為實不足取，並考量被告3人犯後均坦承犯行，雖有意與告訴人達成和解，並賠償其所受之損害，然就和解條件不一致而未能成立，堪認被告3人就自身犯行非全無彌補之悔意，態度尚屬良好，兼衡被告3人之犯罪動機、目的、手段、造成損壞之結果、均無前科紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告3人前案紀錄表），暨被告3人各於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。三、被告涂雅茹、黃士豪分別持鐵棍、鏟子各1支為本案毀損犯行，惟該鐵棍及鏟子並未扣案，且無證據證明係被告涂雅茹、黃士豪所有，亦非違禁物，與刑法第38條第2項之規定不合，爰不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官李忠勲聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵附錄論罪科刑法條刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12559號　　被　　　告　陳盈雅　　　　　　　　　涂雅茹　　　　　　　　　黃士豪　上列被告等因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳盈雅因王孟杰竊取其財物乙事，為與王孟杰談判善後事宜，於民國113年5月29日12時許，偕同涂雅茹前往王孟杰位於屏東縣○○鄉○○路000巷0號之居所(該處亦為林宜靜所居住)，因未獲王孟杰妥善處理之回應，陳盈雅心有不滿，竟與涂雅茹及隨後到場之黃士豪共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，推由涂雅茹、黃士豪分別持鐵棍、鏟子敲擊林宜靜上址居所之門窗，致大門玻璃、窗戶玻璃均碎裂、窗框歪斜、紗窗紗網破裂，陳盈雅則在場把風，足以生損害於林宜靜。二、案經林宜靜訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳盈雅、涂雅茹、黃士豪於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人林宜靜於警詢時、證人即被告黃士豪於偵查中之證述情節均大致相符，並有估價單2份、監視器錄影畫面翻拍照片30幀及照片21幀在卷可稽，足認被告等之自白與事實相符，其等犯嫌均洵堪認定。二、核被告等所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌。被告等就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告涂雅茹、黃士豪分別持以為本案犯行所用之鐵棍、鏟子各1支均未扣案，且該等物品現在何處，是否已滅失，均屬不明，亦無從特定其等樣式、型別，又刑法第38條第2項非義務沒收之規定，請均不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李忠勲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅家豪

2025-03-13

PTDM-113-簡-1757-20250313-1