Know99判決書

搜尋結果：毛崑山

共找到 207 筆結果（第 101-110 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第662號原告陳美景被告宋士偉邱賢璋上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度重附民字第53號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告宋士偉應給付原告新臺幣439,000元，及自民國113年5 月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告邱賢璋應給付原告新臺幣730萬元，及自民國113年12月 2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、訴訟費用由被告宋士偉負擔百分之6、被告邱賢璋負擔百分之94。四、本判決第一項於原告以新臺幣43,900元為被告宋士偉供擔保後，得假執行。但被告宋士偉如以新臺幣439,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項於原告以新臺幣73萬元為被告邱賢璋供擔保後，得假執行。但被告邱賢璋如以新臺幣730萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：本件被告宋士偉在監執行中，經合法通知後，其到庭表示不願意出庭，未於最後言詞辯論期日到場，有本院 113年11月11日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第53至55 頁）；被告邱賢璋經合法通知，未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告主張：被告宋士偉、邱賢璋於民國112年5月12日之前某不詳時日，分別加入由李冠閮（原名李亞宸，未據起訴）、「洪維廷」及真實姓名年籍不詳之成年人等所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），宋士偉、邱賢璋負責佯裝出售虛擬貨幣泰達幣（USDT，下稱泰達幣）之幣商，當面向被害人收取詐欺款項之工作（俗稱車手），再自所收取之款項中扣除0.4%之報酬後，將剩餘款項轉交本案詐欺集團成員，藉此掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向（被害人交易時之泰達幣匯出、匯入之電子錢包均由本案詐欺集團控制）。嗣本案詐欺集團某成員以假投資之騙術詐騙原告，致原告陷於錯誤，而與本案詐欺集團成員約定見面購買泰達幣以進行儲值投資。其間，邱賢璋與本案詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由邱賢璋佯裝出售泰達幣之幣商，接續於附表編號1至3 所示之時間、地點，向原告收取如附表編號1至3所示購買泰達幣之款項共計新臺幣（下同）730萬元，邱賢璋從該款項中取得報酬共29,200元，再將剩餘款項轉交本案詐欺集團某成員，以此方式掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向。宋士偉則與本案詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由宋士偉佯裝出售泰達幣之幣商，於附表編號4所示之時間、地點，向原告收取如附表編號4所示購買泰達幣之款項439,000元，宋士偉從該筆款項中取得報酬1,756元，再將剩餘款項轉交本案詐欺集團某成員，以此方式掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向。原告因此受有合計7,739,000元之損害。為此依侵權行為損害賠償法律關係之規定，提起本件訴訟。並聲明：一、被告宋士偉應給付原告439,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告邱賢璋應給付原告730萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、原告願供擔保，請准宣告假執行。參、被告則以：一、被告宋士偉：被告未於最後言詞辯論期日到場，據其到場時所為聲明、陳述如下：我那時候實際上沒有賺到那麼多錢，對於刑事判決認定我在112年7月3日下午12時40分許在新北市○○區○○路0段00號2樓麥當勞向原告收取439,000元，及拿取報酬1,756元，我沒有意見。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、被告邱賢璋：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、本院之判斷：一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。查被告宋士偉、邱賢璋於112年5月 12日之前某不詳時日，分別加入由李冠閮「洪維廷」及真實姓名年籍不詳之成年人等所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，宋士偉、邱賢璋負責佯裝出售虛擬貨幣泰達幣之幣商，當面向被害人收取詐欺款項之工作（俗稱車手），再自所收取之款項中扣除0.4%之報酬後，將剩餘款項轉交本案詐欺集團成員，藉此掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向。嗣本案詐欺集團某成員以假投資之騙術詐騙原告，致原告陷於錯誤，而與本案詐欺集團成員約定見面購買泰達幣以進行儲值投資。其間，邱賢璋與本案詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由邱賢璋佯裝出售泰達幣之幣商，接續於附表編號1至3所示之時間、地點，向原告收取如附表編號1至3所示購買泰達幣之款項共計73 0萬元，邱賢璋從該款項中取得報酬共29,200元，再將剩餘款項轉交本案詐欺集團某成員，以此方式掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向。宋士偉則與本案詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由宋士偉佯裝出售泰達幣之幣商，於附表編號4所示之時間、地點，向原告收取如附表編號4所示購買泰達幣之款項439,000元，宋士偉從該筆款項中取得報酬1,756元，再將剩餘款項轉交本案詐欺集團某成員，以此方式掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向。從而，原告對邱賢璋受有合計730萬元之損害、對宋士偉受有439,000元之損害。被告並因此分別被判處罪刑在案，有原告提出之臺灣新北地方檢察署112 年度偵字第41711、71011號、113年度偵字第4304號檢察官起訴書，及本院113年度金訴字第800號刑事判決附卷可證（見附民卷第7至14頁、本院卷第13至32頁）。綜上事證，堪信原告主張之事實為真實。是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告宋士偉賠償439,000元、邱賢璋賠償730萬元之損害，即屬有據。二、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即被告宋士偉自11 3年5月9日起、被告邱賢璋自113年12月2日起（見附民卷第2 1頁之送達證書、本院卷第65頁公示送達證書），均至清償日止之法定遲延利息。三、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告宋士偉給付439,000元、邱賢璋給付730萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告宋士偉自113年5月9日起、被告邱賢璋自113年 12月2日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、原告與被告宋士偉陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。另本院並依職權宣告被告邱賢璋預供擔保得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。六、結論：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　 6　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　　毛崑山以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李瓊華　　附表：編號被害人付款時間付款地點付款金額 (新臺幣) 取款人 1 陳美景 112年6月12日13時許新北市○○區○○路0段00號2樓麥當勞速食餐廳 200萬元邱賢璋 2 陳美景 112年6月20日13時許同上 380萬元邱賢璋 3 陳美景 112年6月29日13時許同上 150萬元邱賢璋 4 陳美景 112年7月3日12時40分許同上 439,000元宋士偉

2025-01-06

PCDV-113-重訴-662-20250106-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第736號聲請人石綠文化事業有限公司法定代理人李昇達代理人藍莉上列聲請人聲請宣告證券無效事件，經本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券經本院以113年度司催字第520號公示催告在案。二、所定申報期間已於民國113年12月8日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　毛崑山以上正本證明與原本無異本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華附表：　　　　　　　　　　　　　　編號發票人付款人發票日票面金額 (新台幣) 支票號碼備考 1 石綠文化事業有限公司李昇達永豐銀行土城分行 113年9月10日 424,790元 AQ9220575

2025-01-06

PCDV-113-除-736-20250106-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第738號聲請人鈺創美學顧問有限公司法定代理人黃清森上列聲請人聲請宣告證券無效事件，經本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券經本院以113年度司催字第395號公示催告在案。二、所定申報期間已於民國113年9月25日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　毛崑山以上正本證明與原本無異本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華附表：支票附表： 113年度除字第738號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考（新台幣） 001 鈺創美學顧問有限公司　黃清森台灣中小企業銀行蘆洲分行 112年10月31日 116,479元 AJ1773882

2025-01-06

PCDV-113-除-738-20250106-1

補

臺灣新北地方法院

返還不當得利等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2556號原告郭俊良被告郭承宗郭瑞麟郭兆慶上列當事人間因返還不當得利等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。查本件訴之聲明第1項、第2項係請求被告郭承宗應分別給付原告新臺幣（下同）255,750元、480,000元，是聲明第1項、第2項訴訟標的金額分別為255,750元、480,000元。次查，原告訴之聲明第3項係請求被告郭瑞麟、郭兆慶應別給付原告127,875元，是聲明第3項訴訟標的金額合計為255,750元（計算式：127,875元＋127,875元）。末查，原告訴之聲明第4項係請求被告郭瑞麟、郭兆慶應分別給付原告240,000元，是聲明第4項訴訟標的金額合計為480,00 0元（計算式：240,000元＋240,000元）。因此，本件訴訟標的金額合計為1,471,500元（計算式：255,750元＋480,000元＋255,750 元＋480,000元），應徵第一審裁判費15,652元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日民事第一庭法官毛崑山以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官李瓊華

2025-01-02

PCDV-113-補-2556-20250102-1

補

臺灣新北地方法院

給付合作利潤

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2555號原告謝佩珍被告洪健池上列當事人間因給付合作利潤事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）86萬元，應徵第一審裁判費9,360元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日民事第一庭法官毛崑山以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官李瓊華

2025-01-02

PCDV-113-補-2555-20250102-1

補

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2527號原告楊文哲被告王昱翔上列當事人間因返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）4,954,911元，應徵第一審裁判費50, 104元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日民事第一庭法官毛崑山以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官李瓊華

2025-01-02

PCDV-113-補-2527-20250102-1

簡聲抗

臺灣新北地方法院

停止執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第47號抗告人章春曉相對人王珮蓓上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國113年12月2日本院板橋簡易庭113年度板聲字第273號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告費用由抗告人負擔。三、原裁定關於命相對人供擔保金額應變更為新臺幣994,170元。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人前已就相對人簽發之之新臺幣(下同) 350萬元本票向鈞院聲請裁定准予強制執行，經鈞院以113年度司票字第6210號裁定准許。嗣抗告人持該裁定為執行名義向鈞院聲請強制執行其中100萬元部分，經鈞院以113年度司執字第178594號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理。相對人雖主張聲請停止系爭執行事件之強制執行程序，並為原法院裁定准予，然抗告人於原法院裁定後追加執行金額為3,207,000元，原裁定僅以100萬元為基礎計算擔保金，已不足擔保抗告人所受損害，且抗告人據以聲請執行之債權為本票債權，故計算擔保金時應以週年利率6％計算，始為妥適。又抗告人聲請執行之系爭本票金額，其訴訟標的價額現已逾150萬元，為得上訴第三審之事件。再參考各級法院辦案期限實施要點之規定，民事第一、二、三審通常程序審判案件之期限分別為2年、2年6月、1年6月，再加計合理計算各審級之送達、上訴及分案等期間，則相對人所提債務人異議之訴之審理期間約需6年6個月，估算抗告人因停止執行致延宕受償之期間為6年6個月。按上開票據法之法定利率6％，抗告人因停止執行而無法滿足其債權期間可能所生之利息損失應更正為1,269,972元為是（計算式：3,207,000×6％×6.6 年＝1,269,972元），則相對人如欲停止系爭執行事件，則應再供擔保1,069,972元，爰依法提起抗告，並聲明：相對人為抗告人應再供擔保1,069,972元後，就鈞院113年度司執字第178594 號清償票款執行之強制執行程序，於鈞院113年度板簡字第2606號確認本票債全部存在等之訴事件裁判確定或因撒回、和解、調解而終結前，應暫予停止執行。二、按依票據法第124條準用同法第97條第1項第2款規定，執票人向本票債務人行使追索權時，得要求自到期日起如無約定利率者，依年利6釐（即年息6%）計算之利息。上開利息可據以為票款債權遲延受償可能發生損害之賠償標準。又法院依強制執行法第18條第2項規定，以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬法院職權裁量之範圍，不受當事人聲明之拘束，倘抗告法院認原裁定命停止強制執行部分於法並無不合，僅所命供擔保之金額酌定不當，自得於駁回抗告之同時，斟酌債權人因停止強制執行不當所可能遭受之損害，以裁定將之提高，而毋庸於主文另為廢棄原裁定擔保金額部分之諭知（最高法院100 年度台抗字第183號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠抗告人前以系爭本票裁定為執行名義，聲請對相對人之財產於100萬元之範圍內為強制執行，經本院民事執行處以系爭執行事件受理，尚未執行終結等情，業經調取系爭執行事件卷宗查核無訛。又相對人已就系爭本票債權不存在為由，向本院提起系爭確認之訴事件乙節，亦經調取系爭確認之訴事件卷宗核閱屬實，審酌系爭確認之訴事件並非顯無理由，而系爭執行事件之強制執行程序倘繼續執行，縱相對人迄今經強制執行者均為金錢債權，亦有可能因兩造於系爭確認之訴事件終結後另為訴訟或強制執行事件之結果，而有難以回復原狀之可能等節，是相對人以上開事由聲請停止系爭執行事件之強制執行程序，揆諸前揭法條規定，洵屬有據。　㈡再者，相對人於原裁定聲請停止執行時，抗告人於系爭執行事件中已聲請對相對人之財產於100萬元之範圍內為強制執行，嗣原裁定以抗告人聲請執行之債權額100萬元，依照法定利率週年利率5％計算，推估系爭確認之訴事件審結時間約為4年，認定抗告人可能受損害之金額為20萬元，於民國113 年12月2日裁定准許相對人以上開金額供擔保後，系爭執行事件於系爭確認之訴事件終結前應停止執行。嗣抗告人復於 113年12月13日具狀追加聲請對相對人之財產於3,207,000元本息之範圍內為強制執行等事實，業經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱屬實，則抗告人於原裁定作成後追加聲請執行之債權額已為3,207,000元，是抗告人因本件停止執行可能所受之損害，亦應依抗告人追加後之執行債權額予以計算。又相對人所提系爭確認之訴事件，係適用簡易訴訟程序案件，且依其訴訟標的價額得上訴至第三審，參考司法院「各級法院辦案期限實施要點」規定，第一、二、三審之審判案件期限分別為1年2月、2年6月、1年6月，推估相對人提起系爭確認之訴事件，致抗告人系爭執行事件延宕期間約為5年2月，故抗告人因相對人聲請停止執行所受之損害，按票據利率年息6%計算相對人因抗告人聲請停止執行可能遭受之損害額為 994,170元（計算式：3,207,000元×6％×5年2月＝994,170元）。本院斟酌上情，認為相對人聲請本件停止執行所應供擔保之金額，應以994,170元為適當。四、綜上所述，原裁定命相對人供擔保後准許相對人之聲請，並無不當，抗告人就此指摘裁定，求為廢棄，為無理由，應予駁回。惟因原裁定係於抗告人追加執行前作成，而未及審究抗告人嗣後所為執行債權金額追加乙節，是原裁定以抗告人追加前之執行債權金額100萬元，計算抗告人因停止執行所受損害數額，低於抗告人因停止執行可能遭受之損害數額，爰由本院依職權提高擔保金如主文第2項所示。五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-12-30

PCDV-113-簡聲抗-47-20241230-1

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第101號原告沈明豪訴訟代理人楊敏玲律師被告呂帛軒吳明杰楊清文上一人訴訟代理人程可萍上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院112年度重附民字第140號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣2,400萬元，及被告呂帛軒、吳明杰自民國112年12月9日起、被告楊清文自民國112年11月2 8日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣240萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣2,400萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告主張：被告呂帛軒、吳明杰於民國111年3、4月間先後加入「姐姐」等不詳上游成員所組成之3人以上、以實施詐術為手段所組成、具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織。同時，被告楊清文依照其智識程度及生活經驗，知道現在詐欺集團猖獗，如果隨意申辦人頭帳戶供陌生人使用，並協助提領不詳款項，有可能是詐欺集團收受、隱匿詐欺犯罪所得的手段，竟然為了賺錢，縱使自己真的參與詐欺、洗錢等犯罪也不違背其本意，而基於三人以上共同詐欺取財、洗錢的間接故意，將其身分證等證件交予呂帛軒後，由不詳詐欺集團成員於111年4月12日，以楊清文為名義負責人，登記設立「巨圓企業社」，並由「姐姐」陪同楊清文以「巨圓企業社」之名義開設華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、彰化商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱彰銀帳戶），並將存摺、提款卡等交予「姐姐」使用，自己則負責提領款項（約定可獲得提領金額百分之1之報酬）；呂帛軒負責每天早上集合詐欺集團成員進行任務分派，吳明杰負責監督領款及擔任收水工作。嗣呂帛軒、吳明杰基於直接故意，楊清文則基於間接故意，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺成員於於111年4月初，先後以股票老師「李振義」、「喬暉」、「柏豪」向原告詐稱可於投資網站投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而於111年4月28日匯款50 0萬元、4月29日匯款500萬元、100萬元、5月3日匯款500萬元、300萬元、5月4日匯款500萬元，至被告華南帳戶及彰銀帳戶，嗣後由詐欺集團成員以網路轉帳方式轉匯一空，或另由詐欺集團成員將上開銀行存摺、提款卡交付楊清文，由楊清文依呂帛軒之指示，於臨櫃或於自動提款機提款項，並交給吳明杰、「小白」或直接交給呂帛軒，再轉交上游不詳成員，讓這些詐欺款項之去向及所在遭到隱匿，致原告受有合計新臺幣（下同）2,400萬元之損害。為此依民法第184條第 1項前段、第185條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：一、被告應連帶給付原告2,400萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、前項判決請准供擔保宣告假執行。參、被告則以：一、被告呂帛軒：我認為我不應該賠償，刑案部分已經上訴到最高法院了等語。並聲明：(一)原告之訴及假執行均駁回。( 二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、被告吳明杰：目前刑事案件已經上訴到最高法院，我認為原告請求我賠償的證據不足等語。並聲明：(一)原告之訴及假執行均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告楊清文：有意願跟原告和解，但是和解金額可能還需要再跟原告溝通，在刑案的訴訟代理人有跟原告那邊提和解金額，原告有提出以220萬元和解的方案。因為家人這邊覺得被告是3個人，希望能爭取以40萬元或80萬元和原告和解等語。並聲明：(一)原告之訴及假執行均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。肆、本院之判斷：一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第 184條第1項、第185條第1項前段定有明文。本件被告呂帛軒、吳明杰於111年3、4月間先後加入「姐姐」等不詳上游成員所組成之3人以上、以實施詐術為手段所組成、具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織。同時，被告楊清文依照其智識程度及生活經驗，知道現在詐欺集團猖獗，如果隨意申辦人頭帳戶供陌生人使用，並協助提領不詳款項，有可能是詐欺集團收受、隱匿詐欺犯罪所得的手段，竟然為了賺錢，縱使自己真的參與詐欺、洗錢等犯罪也不違背其本意，而基於三人以上共同詐欺取財、洗錢的間接故意，將其身分證等證件交予呂帛軒後，由不詳詐欺集團成員於111年4月12日，以楊清文為名義負責人，登記設立「巨圓企業社」，並由「姐姐」陪同楊清文以「巨圓企業社」之名義開設華南帳戶、彰銀帳戶，並將存摺、提款卡等交予「姐姐」使用，自己則負責提領款項（約定可獲得提領金額百分之1之報酬）；呂帛軒負責每天早上集合詐欺集團成員進行任務分派，吳明杰負責監督領款及擔任收水工作。嗣呂帛軒、吳明杰基於直接故意，楊清文則基於間接故意，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺成員於於111年4月初，先後以股票老師「李振義」、「喬暉」、「柏豪」向原告詐稱可於投資網站投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至附表所示帳戶後，由詐欺集團成員以網路轉帳方式轉匯一空，或另由詐欺集團成員將上開銀行存摺、提款卡交付楊清文，由楊清文依呂帛軒之指示，於臨櫃或於自動提款機提款項，並交給吳明杰、「小白」或直接交給呂帛軒，再轉交上游不詳成員，讓這些詐欺款項之去向及所在遭到隱匿，致原告受有合計3,500萬元之損害，被告呂帛軒、吳明杰、楊清文均分別被判處罪刑在案，有本院112年度金訴字第494 號刑事判決、臺灣高等法院113年度上訴字第992號刑事判決附卷可證（見本院卷第13至38、93至127頁）。基上所述，被告三人之行為與原告受詐欺所受損害間，有相當因果關係。因此，原告請求被告連帶賠償其2,400萬元，自屬有據。被告呂帛軒、吳明杰否認應負賠償責任云云，難認有理。　二、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即被告呂帛軒、吳明杰自112年12月9日起、被告楊清文自112年11月28日起（見附民卷第11、13、17頁之送達證書），均至清償日止之法定遲延利息。三、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付2,400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告呂帛軒、吳明杰自112年12月9日起、被告楊清文自112年11月28日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。六、結論：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　毛崑山以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華　　附表：編號匯款時間匯款金額匯入帳戶備註 1 111年4月28日12時59分 400萬元彰化商業銀行 000-000000000000 2 111年4月28日13時35分 500萬元華南商業銀行 000-000000000000 3 111年4月29日12時48分 500萬元以段玉琳帳戶匯款 4 111年4月29日12時49分 100萬元 5 111年5月3日11時8分 500萬元 6 111年5月3日11時7分 500萬元彰化商業銀行 000-000000000000 7 111年5月3日11時19分 200萬元 8 111年5月3日13時15分 300萬元華南商業銀行 000-000000000000 以段玉琳帳戶匯款 9 111年5月4日16時31分 500萬元以段玉琳帳戶匯款

2024-12-30

PCDV-113-金-101-20241230-1

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第266號原告曾大千(即曾家炎之繼承人) 被告賴政吉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院112年度附民字第1718號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國112年9月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用（除減縮外）由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之一部或全部。但被告已為本案之言詞辯論，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1、2、4項定有明文。本件原告與被告簡瑞賢、黃百玄已於另案達成和解，而於113年9月19日當庭撤回對被告簡瑞賢、黃百玄之請求，已生撤回之效力。另原告與被告鄭喆安亦於113年12月12日達成和解。是以，本件僅就被告賴政吉為審理，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查，本件原告起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）100 萬元及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。嗣因和解變更聲明為：被告賴政吉應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核原告所為係屬減縮應受判決事項之聲明，且其所請求之基礎事實同一，參諸前揭規定，應予准許。　　三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告主張：一、被告賴政吉與刑事同案被告簡瑞賢於民國110年12月某日起，基於參與犯罪組織之犯意，參與以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），其等與本案詐欺集團成員商議，由簡瑞賢、賴政吉負責以不實借貸訊息騙取他人金融機構帳戶作為本案詐欺集團之人頭帳戶，簡瑞賢並提供資金交由刑事同案被告鄭喆安租屋，由鄭喆安選定新北市○○區○○路000號作為管控人頭帳戶提供者之處所，復由鄭喆安及少年吳○翰、李○智、黃○睿、陳○延及徐○駿（下稱吳姓少年等5人）等人負責監督人頭帳戶提供者，刑事同案被告黃百玄則負責監控車手提領款項。二、謀議既定，簡瑞賢、賴政吉以及本案詐欺集團其他成員，基於妨害自由、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於110年1 2月某日先在FACEBOOK散佈不實之借貸訊息，以放款名義，誘騙林炳瑝、葉舜傑、許家睿、陳怡君、石明修、林新暐、夏祖傑、陳培育、楊家詩、廖葳利（下稱被害人陳怡君等10 人）於同年12月底至111年1月初前往新北市○○區○○街00號2 樓堂口或其他地點向簡瑞賢等人辦理小額借款，簡瑞賢等人以查核信用為由，要求被害人陳怡君等10人提供如金融帳戶的存簿、提款卡、身分證件、網路銀行帳號及密碼，使被害人陳怡君等10人陷於錯誤而交付上開金融帳戶資料給簡瑞賢，簡瑞賢於取得上開金融資料後，即由鄭喆安及吳姓少年等 5人共同將被害人陳怡君等10人帶往新北市○○區○○路000號看管。三、與此同時，簡瑞賢與賴政吉則與其他詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財以及洗錢之犯意聯絡，將陳怡君臺灣土地銀行000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）轉交給本案詐欺集團其他成員，由本案詐欺集團成員於111年1月7日聯絡被害人曾家炎，並偽稱可以投資獲利，致曾家炎陷於錯誤，而於111年1月7日14時58分匯款100萬元至陳怡君土銀帳戶，復由簡瑞賢及賴政吉以網路轉帳之方式將款項層層轉出，而隱匿該等犯罪所得之去向及所在，而受有100萬元之損害。而曾家炎於112年1月28日死亡，繼承人為原告及曾子賢、曾馨誼等3人，並協議由原告取得遺產中損害賠償債權部分，因此，原告自得依侵權行為損害賠償法律關係之規定，提起本件訴訟。並聲明：(一)被告賴政吉應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。參、被告則以：被告未於最後言詞辯論期日到場，據其到場時所為聲明、陳述如下：我沒有騙他，刑事案件尚在上訴中。並聲明：一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。肆、本院之判斷：一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。經查： (一)被告賴政吉與刑事同案被告簡瑞賢於110年12月某日起，基於參與犯罪組織之犯意，參與以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織，其等與本案詐欺集團成員商議，由簡瑞賢、賴政吉負責以不實借貸訊息騙取他人金融機構帳戶作為本案詐欺集團之人頭帳戶，簡瑞賢並提供資金交由刑事同案被告鄭喆安租屋，由鄭喆安選定新北市○○ 區○○路000號作為管控人頭帳戶提供者之處所，復由鄭喆安及吳姓少年等5人負責監督人頭帳戶提供者，刑事同案被告黃百玄則負責監控車手提領款項。 (二)謀議既定，簡瑞賢、賴政吉以及本案詐欺集團其他成員，基於妨害自由、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於110年1 2月某日先在FACEBOOK散佈不實之借貸訊息，以放款名義，誘騙被害人陳怡君等10人於同年12月底至111年1月初前往新北市○○區○○街00號2樓堂口或其他地點向簡瑞賢等人辦理小額借款，簡瑞賢等人以查核信用為由，要求被害人陳怡君等 10人提供如金融帳戶的存簿、提款卡、身分證件、網路銀行帳號及密碼，使被害人陳怡君等10人陷於錯誤而交付上開金融帳戶資料給簡瑞賢，簡瑞賢於取得上開金融資料後，即由鄭喆安及吳姓少年等5人共同將被害人陳怡君等10人帶往新北市○○區○○路000號看管。 (三)與此同時，簡瑞賢與賴政吉則與其他詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財以及洗錢之犯意聯絡，將陳怡君土銀帳戶轉交給本案詐欺集團其他成員，由本案詐欺集團成員於111 年1月7日聯絡被害人曾家炎，並偽稱可以投資獲利，致曾家炎陷於錯誤，而於111年1月7日14時58分匯款100萬元至陳怡君土銀帳戶，復由簡瑞賢及賴政吉以網路轉帳之方式將款項層層轉出，而隱匿該等犯罪所得之去向及所在，而受有100 萬元之損害。而曾家炎於112年1月28日死亡，繼承人為原告及曾子賢、曾馨誼等3人，並協議由原告取得遺產中損害賠償債權部分，被告並因此被判處罪刑在案，有原告提出之除戶戶籍謄本、遺產分割協議書、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第9625、12089、15223號、少連偵字第42、359號檢察官起訴書，及本院112年度金訴字第1429、1629、1901號刑事判決附卷可證（見附民卷第9至31頁、本院卷第13至53 頁、第151頁）。綜上事證，堪信原告主張之事實為真實。是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償損害，即屬有據。二、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即112年9月23日（見附民卷第35頁之送達證書）起算之法定遲延利息。三、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。另本院並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。五、結論：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　　毛崑山以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李瓊華

2024-12-30

PCDV-113-金-266-20241230-2

消債聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第25號聲請人陳緯洋（原名：陳治宏ヽ陳裕昌）代理人張凱婷律師（法扶律師）相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人謝淑女相對人臺灣銀行股份有限公司法定代理人呂桔誠代理人邱碧慶上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳緯洋應予免責。　　理　由一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條前段定有明文。又債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，復為消債條例第141條所明定。是若債務人繼續清償達第133條所訂數額而依第141 條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定（司法院97年第4期民事業務研究會第15號研究意見參照）。二、聲請意旨略以：聲請人經鈞院以112年度消債職聲免字第78 號裁定（下稱原不免責裁定）認定聲請人有消債條例第133 條裁定不免責事由，嗣經抗告及再抗告均遭駁回確定後，繼續清償各普通債權人如原不免責裁定附表所示之金額，爰依消債條例第141條之規定，聲請裁定准予免責等語。　　三、經查，聲請人即債務人前經本院認有消債條例第133條所定不免責事由，經本院以112年度消債職聲免字第78號裁定不免責，聲請人不服提起抗告，經本院112年度消債抗字第55 號裁定抗告駁回，聲請人不服提起再抗告，經臺灣高等法院 113年度消債抗字第4號裁定抗告駁回，並業已確定等情，此經本院調閱前開卷宗核閱屬實。又聲請人主張其於原不免責裁定確定後，已繼續清償各普通債權人達原不免責裁定附表所示之金額等情，業據提出聲請人應還債金額與還款帳號明細表、原不免責裁定、本院112年度消債抗字第55號裁定、臺灣高等法院113年度消債抗字第4號裁定及本院確定證明書、中信銀行轉帳畫面截圖、清償謝淑女還款明細表、銀行存摺內頁等件資料在卷可稽（見本院卷第17至59頁、第75至83 頁）；復經本院依職權函請各債權人表示意見，各債權人凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）、遠東國際商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司、謝淑女、臺灣銀行股份有限公司均表示已收取原不免責裁定附表所示金額，此有前開債權人之陳報狀附卷可證（本院卷第87至105頁）。經核，聲請人於原不免責裁定確定後，已陸續清償如原不免責裁定附表所示之金額，應可認定，足認聲請人已具備消債條例第 141條所規定之免責事由甚明。四、另債權人凱基銀行雖請本院依職權查詢聲請人有無消債條例第134條第1項第4款不免責事由，惟依首揭規定與說明，本院原則上僅就聲請人有無符合消債條例第141條之要件而為審查，無須再斟酌原不免責事由之情節及其他一切情狀，債權人凱基銀行如認原不免責裁定聲請人有消債條例第134條之不免責事由，本院有漏未審酌之情狀，應具體說明或提出相當事證證明，惟債權人凱基銀行並未具體說明或提出相當事證。因此，債權人凱基銀行主張請本院依職權查詢聲請人是否有消債條例第134條所定不予免責事由，尚屬無據。五、綜上所述，本件聲請人前受本院不免責裁定確定後，已繼續清償達消債條例第133條所定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，則聲請人已符合消債條例第141條所定之免責要件，是以聲請人聲請免責，為有理由，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　毛崑山上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李瓊華

2024-12-26

PCDV-113-消債聲免-25-20241226-1