Know99判決書

搜尋結果：江慧君

共找到 113 筆結果（第 101-110 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1054號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人黃亦薇被告黃振璋上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹仟零壹拾萬零肆佰陸拾壹元，及其中新臺幣壹仟萬元自民國一百一十三年七月十二日起至清償日止按週年利率百分之三點一八計算之利息，暨自民國一百一十三年七月二十二日起至清償日止逾期六個月以內部分按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國109年8月14日向伊融資新臺幣（下同）1,000萬元，約定融資期間5年，自109年8月14日起至114 年8月14日止，融資利息依每日最高融資餘額，按伊公告指標利率（月調）加年利率1.46%計算。如遲延還本時，除按約定利率計付遲延利息外，應就逾期6個月以內部分按約定利率10%、逾期超過6個月部分按約定利率20%，加付違約金。且任何一宗債務不依約清償本金時，借款視為全部到期。詎被告未依約還本繳息，尚積欠如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償。為此依消費借貸契約之法律關係提起本訴，求為判決如主文第1項所示。　三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件原告就其主張事實，乃據提出與所述相符之財夠力融資契約、他項權利證明書、抵押權設定契約書、指標利率變動表、客戶往來帳戶查詢、分行催收紀錄卡、掛號郵件收件回執等件為證，原告主張之事實，應信為真實。原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告如數清償借款，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2024-11-29

TPDV-113-重訴-1054-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5093號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人孫宏譯葉懿慧被告蕭晨涵上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬伍仟壹佰玖拾貳元，及自民國一百一十三年一月二十八日起至清償日止按週年利率百分之六點七五計算之利息，暨逾期六個月以內部分按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，為民事訴訟法第24條第1項前段所明定。兩造於卡友貸款借款契約書「其他契約條款」第8條約定就該契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，原告依上開契約之法律關係提起本件訴訟，依上規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國110年1月27日向伊借款新臺幣90萬元，約定借款期間自110年1月27日起至116年1月27日止，利息採機動利率計付，按月攤還本息。如遲延還本或付息，除按約定利率計付遲延利息外，應就逾期6個月以內部分按約定利率10%、逾期超過6個月部分按約定利率20%，加付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。且任何一宗債務不依約清償本金時，借款視為全部到期。被告僅攤還本息至 113年1月27日，尚積欠如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償。為此依消費借貸契約之法律關係提起本訴，求為判決如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。三、本件原告就其主張事實，乃據提出與所述相符之卡友貸款借款契約書、卡友貸還款交易紀錄等件為證，原告主張之事實，堪信為真實。原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告如數清償借款，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2024-11-29

TPDV-113-訴-5093-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5976號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人葉玉琴被告祥達科技有限公司兼法定代理人陳志泓上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾肆萬伍仟柒佰捌拾陸元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，為民事訴訟法第24條第1項前段所明定。兩造於授信總約定書第55條第2項約定就該授信總約定書及(或)授信相關合約文件涉及訴訟者，合意以本院為第一審管轄法院。原告依兩造間授信往來之消費借貸及連帶保證契約法律關係提起本件訴訟，依上規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告祥達科技有限公司於民國110年8月25日邀同被告陳志泓為連帶保證人，向伊借款新臺幣(下同)447萬元、53萬元，約定借款期間110年9月2日至113年9月2日，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加年利率1 %計算，還本付息方式為融資本息按月依年金法平均攤還。如未按期償還本金或利息，除仍按上開利率計付利息外，應就逾期6個月以內部分按上開約定利率10%、逾期超過6個月部分按上開約定利率20%，加付違約金。並約定如任何一宗債務不依約清償本金，債務即視為到期。詎被告祥達科技有限公司自113年3月1日起即未依約繳付借款本息，經以其存款抵銷後，尚積欠附表「現欠本金」欄所載本金合計134萬5 ,786元，及附表所示之利息、違約金。被告陳志泓為上開借款之連帶保證人，應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證關係提起本訴，聲明求為判決如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。三、查本件原告就其主張事實，業據提出與所述相符之授信總約定書、授信條件約定書、連帶保證約定書、授信動用申請書、貸款基本利率資料查詢、放款歷史交易明細查詢、借款到期暨存款抵銷通知函及掛號回執等件為證，應信為真實。原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係請求被告連帶清償借款，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2024-11-29

TPDV-113-訴-5976-20241129-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第431號聲請人李春鳳相對人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉上列聲請人聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按非訟事件因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，依非訟事件法第13條規定徵收費用；關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請，此觀非訟事件法第13條、第26條第1項規定自明。二、本件聲請人因與相對人間清償債務強制執行事件（本院113年度司執字第125221號），聲請停止執行，未依非訟事件法第13條第3款規定，繳納聲請費用，經本院於民國113年11月1日裁定命其於裁定送達後5日內補正，此項裁定已於同年月8日送達聲請人陳報之住所，然其未依限繳納裁判費等情，有民事裁定、送達證書、本院答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單可稽，依上規定，聲請人本件聲請即非合法，應予駁回。二、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2024-11-29

TPDV-113-聲-431-20241129-2

法

臺灣臺北地方法院

變更章程

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度法字第184號聲請人蔡楊湘薰即財團法人富邦文教基金會之董事長上列聲請人聲請變更財團法人富邦文教基金會捐助章程事件，本院裁定如下：　　主　文財團法人富邦文教基金會捐助章程第九條及第十條，准予變更如附件對照表所示。其餘聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分，民法第62條定有明文。該條所謂財團之組織不完全，例如財團內部之董事會或監察人之組織不完全者是；所謂重要之管理方法，例如董監事之任免方式、董事會執行事務之決議方法及財團財產之管理方法等是。如不屬於上述事項之章程變更，則衹需取得目的事業主管機關之許可，即可聲請該管法院登記處辦理變更登記，尚無聲請法院裁定之必要。二、聲請意旨略以：財團法人富邦文教基金會於民國113年8月23 日經第11屆第8次董事會決議，修改捐助章程如附件對照表所示，爰依民法第62條規定，聲請裁定准予變更捐助章程等語。三、聲請人就其主張事實，乃提出文化部函、財團法人富邦文教基金會第11屆第8次董事會會議記錄、法人登記證書為憑。查附件對照表所示第9條、第10條係有關董事會決議方式之變更，涉及財團組織變更及重要管理方法，其修正內容與財團法人法並無抵觸，聲請人聲請變更上開範圍之捐助章程條文，尚無不合，應予准許。至附件對照表所示其餘修正內容，無涉於財團組織變更或管理方法，依上說明，只需取得目的事業主管機關之許可，即可聲請該管法院登記處辦理變更登記，無庸法院裁定許可，此部分聲請應予駁回。五、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2024-11-29

TPDV-113-法-184-20241129-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1777號聲請人周瑞文（即陳妙草之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1215號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月6日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 001 第一金融控股股份有限公司 94-NX-0023801-6 1 567

2024-11-29

TPDV-113-除-1777-20241129-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第421號抗告人陳信志相對人吳慧貞上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於本院於民國113年9月10 日所為113年度司票字第24168號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、本件相對人以其執有抗告人所簽發、如原裁定所示本票（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，惟屆期提示未獲付款為由，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行，經原裁定准許。抗告人不服，提起抗告，抗告意旨略以：相對人前投資失利，伊因參與該項投資而承諾願意負責，惟伊近年投資資金亦陷入瓶頸，希與相對人和解協商，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例意旨參照）。三、本件相對人主張執有抗告人所簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款等情，已據提出表明為本票之文字、金額、無條件擔任支付，且發票人欄有抗告人簽名之本票為憑，就形式觀之，已符合票據法第120條所定本票應載事項。原裁定從形式審查予以准許，並無不合。抗告人雖以兩造間投資債權債務關係為由提起抗告，然兩造間債權債務事項，核屬票據原因關係之實體事項，並非本件非訟程序所得審究。抗告人執此指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2024-11-27

TPDV-113-抗-421-20241127-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2541號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告余元選遷出國外應受送達處所不明上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬捌仟玖佰參拾陸元，及附表所示利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，為民事訴訟法第24條第1項前段所明定。兩造於個人信用貸款約定書「參、共通約定條款」第10條約定就該契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，原告依上開契約之法律關係提起本件訴訟，依上規定，本院有管轄權，合先敘明。　　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國105年7月14日向伊各借款新臺幣（下同）80,000元、1,143,865元，約定自105年7月14日起分期清償，利息按機動利率計付，如有任何一宗債務不依約清償本金或付息等情形，債務即視為到期。詎被告繳納利息至10 9年11月24日後竟未依約清償本息，尚積欠附表「請求金額」欄所載款項計508,936元，及附表所示之利息。爰依消費借貸契約之法律關係提起本訴，聲明求為判決如主文第1項所示，並陳明願供擔保請求准為假執行之宣告。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。三、查本件原告就其主張事實，業據提出與所述相符之個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證，應信為真實。原告依消費借貸契約之法律關係請求被告清償如主文第1 項所示款項，核屬有據，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請准為假執行之宣告，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之。　　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林欣苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄧晴馨以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官江慧君

2024-11-27

TPDV-113-訴-2541-20241127-1

小上

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度小上字第189號上訴人王榮發被上訴人財團法人恆安社會福利慈善事業基金會(受託辦理臺北市兆如老人養護中心) 法定代理人胡世賢上列當事人間返還不當得利事件，上訴人對於本院新店簡易庭於民國113年9月6日所為113年度店小字第200號小額程序第一審判決，提起一部上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令　　為理由，不得為之，上訴狀內並應記載上訴理由，表明原判　　決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決　　有違背法令之具體事實，此觀民事訴訟法第436條之24第2項　　、第436條之25即明。又依民事訴訟法第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款之規定，所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當或有同法第469條第1款至第5款情形之一者而言，不包括同法第469條第6款所定判決不備理由或理由矛盾之情形。是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。二、本件上訴人於原審主張其於民國97年2月13日與被上訴人簽訂入住契約書，委託被上訴人照護訴外人王坤南，除每月養護費外，上訴人並已繳納保證金新臺幣(下同)81,000元(下稱系爭保證金)。王坤南於112年7月4日過世退住，依入住契約書第23條約定，被上訴人應退還系爭保證金，惟未退還等情，依契約之法律關係請求返還系爭保證金，經原審依小額訴訟程序審理，判決駁回上訴人之訴(上訴人其餘請求經原審駁回部分，未據上訴人不服提起上訴，非本件審理範圍，不予贅述)。上訴人提起一部上訴，雖以原判決違背法令為由。惟核其上訴理由狀所載內容僅稱：被上訴人所提證物皆無法證明伊有收到應退還之系爭保證金，且被上訴人稱其係依據99年10月之委託經營契約退款，竟於同年1月25日即領出所謂之保證金81,000元退還予伊，不合常理，豈可引為判決依據，況有領出現金不能表示有交付予伊，依經驗法則與論理法則，應負舉證責任等語。其上訴理由無非就原判決之事實認定及證據取捨指摘為不當，雖抽象提及經驗法則、論理法則及舉證責任分配原則，然並未指摘原判決究有何違背法令之具體內容及事實，自難謂已合法表明上訴理由。依前規定，本件上訴為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條第1項、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　民事第二庭審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2024-11-27

TPDV-113-小上-189-20241127-1

國

臺灣臺北地方法院

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度國字第43號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度救字第1113號原告高美玉被告臺北市政府警察局士林分局法定代理人王炳睿被告賴雅鈴洪瑞祥吳錫雅黃一誠吳柏緯姚孟汝葉芳如江岱穎上列當事人間國家賠償及聲請訴訟救助事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按損害賠償之訴，除依國家賠償法規定外，適用民事訴訟法之規定，國家賠償法第12條定有明文。又對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之法院管轄；其以中央或地方機關為被告時，由該機關所在地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。民事訴訟法第2條第1項、第15條第1項、第20條各有明文。又聲請訴訟救助，應向受訴法院為之。亦為民事訴訟法第109條第1項前段所明定。二、本件原告起訴主張被告臺北市政府警察局士林分局（下稱士林分局）多年來縱容所屬派出所員警集體對其騷擾、施虐，以各種方式欺凌原告。原告於民國111年10月12日下午前往士林分局文林派出所備案時，即遭被告張延鴻等士林分局所屬員警對之為公然侮辱、強制、凌虐等故意違法犯罪，侵害原告權利等情，依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告賠償新臺幣300萬元。並聲請訴訟救助。三、查原告主張之共同侵權行為地為士林分局文林派出所，其所在地位於臺北市士林區，屬臺灣士林地方法院管轄範圍。又本件被告所在地或住所分別位於臺北市士林區、中山區及桃園市，不在同一法院轄區，然依民事訴訟法第15條第1項規定既有侵權行為地之共同管轄法院即臺灣士林地方法院，依同法第20條但書之規定，應由臺灣士林地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件訴訟及訴訟救助之聲請，移送於該管轄法院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　江慧君

2024-11-25

TPDV-113-國-43-20241125-1