Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：法務部調查局

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

訴易
臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度訴易字第9號 原 告 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 訴訟代理人 季佩芃律師 被 告 林勁滔 張安然 共 同 訴訟代理人 何永福律師 被 告 蔡睿廷 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第5號），原告並為 訴之追加及減縮，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 被告林勁滔、蔡睿廷應連帶給付原告新臺幣77萬6,040元，及自 民國113年1月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 被告張安然、蔡睿廷應連帶給付原告新臺幣69萬6,384元，及自 民國113年1月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 訴訟費用由被告林勁滔、蔡睿廷連帶負擔百分之五十三，餘由被 告張安然、蔡睿廷連帶負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 一、本件原告提起附帶民事訴訟，原依民法第184條第1項規定， 請求被告林勁滔、張安然、蔡睿廷應連帶給付原告新臺幣（ 下同）147萬2,424元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送 達翌日（即民國113年1月9日）起算之法定遲延利息；嗣於 本院審理時減縮聲明，請求林勁滔、蔡睿廷及張安然、蔡睿 廷應分別連帶給付原告77萬6,040元、69萬6,384元各本息（ 本院卷第261頁），並追加依民法第185條第1項前段規定為 請求（本院卷第139頁），核屬請求之基礎事實同一，合於 民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。 二、蔡睿廷經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，應准原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 乙、實體方面： 一、原告起訴主張：林勁滔、張安然無資力且無購車真意，亦無 償債能力，竟分別與蔡睿廷共謀辦理超額詐貸購得車號000- 0000號、000-0000號自用小客車（下分別稱A車、B車），再 立即註銷並新領車牌登記書，以規避動產抵押之設定，使其 無從求償，其已分別對林勁滔、張安然撥款58萬元、52萬元 ，加計分期付款利息分別受有77萬6,040元、69萬6,384元合 計147萬2,424元損害等情。爰依民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段之規定，求為判決㈠林勁滔、蔡睿廷應連帶 給付原告77萬6,040元，及自113年1月9日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。㈡張安然、蔡睿廷應連帶給付原告6 9萬6,384元，及自113年1月9日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。 二、被告則以： 　㈠林勁滔、張安然部分：否認各有與蔡睿廷共同詐欺取財犯行 ，其等從未與車行及原告承辦人員見過面，本案借貸契約無 從成立，且其等並未取得借貸款項，亦未收受A車、B車，未 獲有利益；況原告未依約定於完成動產擔保設定前即先撥款 ，亦屬與有過失，應減輕其等賠償責任等語，資為抗辯。並 答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。 　㈡蔡睿廷未於言詞辯論期日到場，惟據其在前所為之聲明陳述 略以：同意原告之請求。 三、兩造不爭執事項： 　㈠林勁滔、張安然前為高中同班同學，2人因均亟需15萬元周轉 ，遂與蔡睿廷聯繫，分別於110年12月8日簽署委辦金融貸款 契約書、汽車貸款切結書等文件交蔡睿廷收執，蔡睿廷嗣後 與訴外人陳碩謙接洽購買A車，再以林勁滔名義，向原告申 辦設定A車動產抵押貸款58萬元，並承諾自111年1月29日起 至115年12月29日止，以每個月為1期，每期支付12,934元， 分60期攤還本息；蔡睿廷又向陳碩謙訂購B車（由陳碩謙向 訴外人卓英龍調售），再以張安然名義，向原告申辦設定B 車動產抵押貸款52萬元，並承諾自111年1月30日起至116年1 2月30日止，以每個月為1期，每期支付9,672元，分72期攤 還本息，經原告業務吳建霆於110年12月28日與林勁滔、張 安然對保完畢後，A車、B車分別於110年12月28日、110年12 月29日過戶登記至林勁滔、張安然名下，原告亦於110年12 月29日、110年12月30日將58萬元、52萬元核撥款項匯至陳 碩謙、卓英龍帳戶內，陳碩謙再將扣除車款及傭金後之餘款 30萬5,000元、22萬3,000元與A車、B車交付蔡睿廷，林勁滔 、張安然嗣後於111年1月3日前往監理機關辦理A車、B車註 銷車牌登記重新請領牌照登記書，原告於111年1月5日持原 牌照登記書前往監理機關辦理動產抵押登記遭拒。 　㈡本院112年度上訴字第1685號判決認定林勁滔、張安然、蔡睿 廷上開行為均係犯共同詐欺取財罪，分別判處有期徒刑4月 、4月、6月，並對蔡睿廷諭知沒收犯罪所得52萬8,000元、A 車、B車，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額確定。林勁滔、張安然對該確定判決聲請再審，經本 院113年度聲再字第65號裁定駁回確定。 　㈢林勁滔、張安然從未依約還款。 四、兩造爭執事項： 　㈠原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段之規定， 請求林勁滔與蔡睿廷連帶給付77萬6,040元本息、張安然與 蔡睿廷連帶給付69萬6,384元本息，有無理由？ 　㈡原告就損害之發生，是否與有過失？如有，過失比例為何？ 五、得心證之理由： 　㈠關於爭點㈠： 　⒈原告主張其受林勁滔、蔡睿廷及張安然、蔡睿廷分別共同詐 騙，而以購車超額貸款獲取現金，且事後拒不讓原告辦理車 輛抵押設定，迄今亦未繳納貸款，亦不交付車輛，致其財產 權受有損害等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查 ： 　⑴原告就其主張之前揭事實，經其對林勁滔、張安然、蔡睿廷 提起刑事告訴，檢察官提起公訴，經本院刑事庭認定林勁滔 與蔡睿廷就A車部分，張安然與蔡睿廷就B車部分，各別共同 犯詐欺取財罪詐欺取財犯行，林勁滔、張安然、蔡睿廷依序 判處有期徒刑4月、4月、6月，均得易科罰金確定等情，經 本院調取上開刑事卷宗查閱屬實。 　⑵林勁滔、張安然雖抗辯：其等委託蔡睿廷辦理信用貸款，並 非汽車貸款，且原告徵審人員電話進行徵信，並非其等親自 接聽，嗣其等發現有異，因其等無意購車，始向監理機關註 銷車牌重新領牌，以阻止原告設定動產抵押權及核撥款項， 並無共同詐欺之侵權行為云云，惟查： 　①林勁滔、張安然各自委託蔡睿廷向金融機構辦理貸款，欲取 得現金應急，蔡睿廷遂獻策二人分別各訂購1部車輛，登記 為車主，並以購車設定抵押擔保超額貸款方式取得溢價現金 ，蔡睿廷於貸款核撥後，於繳付車款及購車、貸款、設定動 產抵押權所生費用及其所分得8%後，再將其餘款項分歸林勁 滔、張安然等情，業據蔡睿廷於刑案警、偵及審理時供證述 在卷（偵字卷一第3頁，上訴字卷一第240至245頁、卷二第5 1至53頁），且有委辦金融貸款契約書、汽車貸款切結書可 稽（偵字卷一第38至43頁），林勁滔、張安然復不爭執上開 文書為其等與蔡睿廷初始接洽時所簽署等情（警卷第15至17 、29至31頁，他字卷一第155、159至161、212至212頁背面 、221頁，偵字卷一第12、22至23頁，偵字卷二第111至112 頁，偵字卷三第46、49頁；易字卷第120至121、140至141頁 ）；參以林勁滔、張安然自承分別係高中、大學畢業，前均 曾向金融機構辦理過紓困貸款（易字卷第135至136、139頁 ，上訴字卷二第218至219頁），就其簽署文件之法律效果及 意義，尚難諉為不知。且依林勁滔、張安然各自與蔡睿廷間 LINE對話內容（偵字卷一第83、86頁），及手機翻拍文件與 其上手寫記載車輛詳細資料（偵字卷一第126至130頁），林 勁滔、張安然一望即知係以購車超額貸款方式取得現金，並 願繼續配合貸款程序，與原告徵信人員進行對保程序，並於 相關文件上簽名，業據證人吳建霆於本院刑案審理時證述在 卷（上訴字卷一第411、413至419頁），且有委辦金融貸款 契約書及汽車貸款切結書、原告核貸建議書、遠東商業銀行 股份有限公司（以下稱遠東商銀）消費者貸款申請書、個人 資料蒐集處理利用同意書、分期付款暨債權讓與契約、貸款 本票授權書、債權讓與暨委託撥款確認書、擔保車輛及契約 簽署確認單、分期付款暨債權讓與契約特約條款、遠東商銀 裕融公司專案核駁通知書可稽（偵字卷一第38至40、41至43 、44至47、51至57、58至61、64至67頁）；再者，林勁滔、 張安然於刑案審理時已自承：接洽蔡睿廷前，已知依其等之 信用條件，無法向金融機構成功辦理信用貸款等語（易字卷 第135至139頁，上訴字卷二第218至220頁），不可能於110 年12月8日與蔡睿廷見面時，要求蔡睿廷為其等辦理信用貸 款；又蔡睿廷實際購買A車、B車約定價金分別僅為27萬5,00 0元、29萬7,000元，向原告申辦汽車貸款時，確未據實告知 吳建霆，而擅自提高車價為77萬6,040元、69萬6,384元等情 ，業如前述，亦據證人吳建霆於本院刑案審理時證述甚詳（ 上訴字卷一第418至419頁），復有林勁滔、張安然前述翻拍 蔡睿廷交付文件照片上手寫註記告知原告買入價金、已付訂 金、欲貸金額事項為證，顯見林勁滔、張安然分別與蔡睿廷 已計劃以不實提高購買車價方式，由蔡睿廷分別為林勁滔、 張安然購買A車、B車登記於其等名下，以此為擔保向原告詐 欺以獲得超額貸款58萬元、52萬元，再依約定朋分溢於車價 之現金。至陳柏良係因林勁滔、張安然向其稱借錢變成要買 車，始建議林勁滔、張安然至監理機關註銷新領牌照登記書 ，以阻止動產抵押設定及撥款，之後聯繫蔡睿廷、吳建霆及 原告區經理，均無法解決等情，固據證人陳柏良於本院刑案 審理時證述在卷（上字卷一第419至424頁），然陳柏良對本 件經過之認知，僅憑林勁滔、張安然單方面陳述，對本件前 述購車超額貸款方式詐欺取得原告核撥貸款之經過，似無所 悉，是其證言尚難採為有利於被告之依據。是林勁滔、張安 然抗辯：其等係委託蔡睿廷辦理信用貸款，並非辦理汽車貸 款云云，乃不足採。 　②至原告徵信人員來電向林勁滔、張安然所為徵審調查，雖錄 音檔無從確認與林勁滔、張安然聲紋特徵相似，有錄音檔案 及譯文、法務部調查局113年3月11日調科參字第1130313192 0號函及所附鑑定書可稽（易字卷第181至184頁，上訴字卷 二第133至146頁）。惟查，原告徵審人員所撥打行動電話門 號均為林勁滔、張安然依蔡睿廷要求各申辦2支預付卡，分 別作為林勁滔、張安然及各該親屬聯絡電話，業據張安然於 偵查、蔡睿廷於警詢及本院刑事庭審理時供述在卷（他字卷 一第159，偵字卷一第5頁，上字卷二第62至64頁），並有LI NE對話記錄、臺灣大哥大資料可稽（偵字卷一第81頁編號1 、3、4、第81頁背面編號7、第84至85頁，上字卷一第160、 163頁），林勁滔、張安然確實為應付原告貸款徵信，而配 合蔡睿廷刻意申辦前述預付卡門號，原徵信人員亦以各該門 號進行徵信，至何人接聽完成徵信程序，並不影響林勁滔、 張安然分別有蔡睿廷為本件購車超額貸款方式獲取現金之意 思及行為。是林勁滔、張安然抗辯：並非其等完成貸款徵信 程序，無意且不知蔡睿廷所為係本案購車超額貸款獲取現金 之行為云云，亦不可採。 　③又林勁滔、張安然均無購車需求，且無向金融機構貸款並償 還貸款之真意，蔡睿廷亦知該情，而兩兩共同謀劃購車超額 貸款方式取得核貸款項，林勁滔、張安然因而對向原告借貸 之款項若干、清償期限長短、利率高低等攸關借貸與否之重 要資訊毫不關心，業據林勁滔於警、偵訊、原審審理時（警 卷第15至18、20頁，偵字卷二第112頁，易字卷第143頁）， 張安然於刑案原審審理時供述（易字卷第140、146頁），蔡 睿廷於本院刑案審理時證述在卷（上字卷一第260頁、卷二 第57至58頁），足見林勁滔、張安然並無清償貸款之意，蔡 睿廷亦知上情，故未告知林勁滔、張安然辦理貸款金額、分 期清償期數等細節。參以林勁滔於偵訊、本院審理時均供稱 ：110年12月間，名下原本有車牌號碼000-0000號車，與蔡 睿廷接洽辦理本案貸款後，將該車過戶給其母親，當時不想 以自己車輛辦貸款，也不想連累那臺車等語（偵字卷三第46 至47頁，上字卷二第218頁）；張安然於偵訊及本院審理時 亦均供述：110年12月向原告辦汽車貸款是為了拿到15萬元 ，不是為了買車，我名下自己有車，110年12月間找蔡睿廷 之後才過戶給我哥哥，當時沒有想到以我的車去辦汽車貸款 ，因為怕我家人知道我要貸款，且怕那臺車被拖走等語（偵 字卷三第50頁，上字卷二第218至219頁），益徵林勁滔、張 安然確無購車需求，亦無向金融機構貸款並償還貸款之真意 甚明。 　④林勁滔、張安然於委託蔡睿廷申辦貸款後未久，即一再催促 蔡睿廷儘速辦理完畢並請原告儘速撥款，以支應將到期之其 他債務，而分別詢問蔡睿廷原告何時撥款、交車，有林勁滔 與蔡睿廷間、張安然與蔡睿廷間之LINE對話紀錄可稽（偵字 卷一第81頁背面編號6、7、第82頁背面編號14、第83頁編號 17、第85至87頁)，且蔡睿廷亦依其等要求積極詢問證人吳 建霆撥款事宜，且於得知撥款後已告知林勁滔、張安然車輛 過戶登記完成，並結算林勁滔、張安然可分配之金額，原告 儘速撥款係依林勁滔、張安然之要求，林勁滔、張安然以證 人吳建霆證述原告線上申請抵押設定中，尚未完成即予撥款 ，撥款程序違反慣例云云，應無可採。再者，原告既已完成 審核並同意撥款，何時撥付林勁滔、張安然指定之收款人即 車商，乃原告可自行決定事項，而林勁滔、張安然明知原告 已完成撥款，且A車、B車業完成登記其等為車主，仍執意於 111年1月3日前往監理機關辦理註銷原領牌照登記，致原告 無法對A車、B車辦理動產抵押登記，嗣於原告請求配合辦理 時，亦拒絕原告請求，林勁滔、張安然於偵查中亦供述：係 故意不讓原告設定動產抵押等語（他字卷一第222頁，偵字 卷一第212頁背面），顯見林勁滔、張安然前往監理機關辦 理註銷原領牌照登記書，並非阻止原告撥款，而是自始即無 清償本件貸款之履約真意，始於原告撥款後旋即註銷原領牌 照登記書，事後亦拒不辦理動產抵押及還款，更於貸款後， 將名下車輛過戶其他家人以免名下財產遭原告扣押取償（詳 前③所述）。是林勁滔、張安然抗辯：因無意購車，始向監 理機關註銷車牌重新領牌，以阻止原告設定動產抵押權及核 撥款項云云，亦不可採。 　⑤又依林勁滔、張安然分別與蔡睿廷簽署之汽車貸款切結書第2 、3條均約定：「二、甲方承諾於汽車買賣業務完成後，將 銀行核貸之總金額扣除乙方已代墊之購車款、與其他相關過 戶費用，例：年度燃料費、年度牌照稅、過戶費、領牌費、 汽車代驗費、動保設定費……等，與乙方後續幫甲方代墊3期 汽車貸款，扣除上述金額後，將剩餘汽車貸款核貸之殘值， 支付乙方8%未協助甲方之業務報酬金。三、現因整起汽車買 賣業務，甲方皆未出資任何金額，故後續車輛歸屬（使用） 權皆屬乙方所有，甲方不得有任何異議」等語，可見林勁滔 與蔡睿廷間、張安然與蔡睿廷間，對於林勁滔、張安然並非 有意以正當方式購車向原告貸款並清償借款，故約定所取得 之A車、B車使用權歸蔡睿廷所有，且蔡睿廷於原告撥款後， 收受陳碩謙交付之A車、B車與超貸款項22萬3,000元、30萬5 ,000元後，自行占有A車、B車，亦未清償任何一期貸款本息 ，此有原告客戶對帳單-還款明細存卷可參（他字卷一第17 頁，他字卷二第11頁），林勁滔、張安然、蔡睿廷就此貸款 事件發生爭議後，亦不積極處理債務，不同意將A車、B車交 付原告以抵償貸款，更不告知A車、B車下落，顯有共同詐欺 之侵權行為無誤。 　⒉按以因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文 。查本件林勁滔、張安然自始確無清償借款債務之意，因各 自需錢使用，分別與蔡睿廷訂立上述委辦金融貸款契約書、 汽車貸款切結書，由蔡睿廷分別購買A車、B車辦理貸款，林 勁滔、張安然各自提供向原告辦理貸款所需之審核文件，原 告則依林勁滔、張安然各自信用條件，分開審核、核貸，林 勁滔、張安然彼此間，對於各自欲向原告詐騙款項並無任何 事先謀議，事後分擔詐欺之侵權行為行為之情事，故本件應 是林勁滔、蔡睿廷就A車部分，張安然、蔡睿廷就B車部分， 各自具有共同為侵權行為。又林勁滔、張安然分別與蔡睿廷 共謀以上述購車超額貸款方式向原告詐騙貸款，迄今均未繳 納任何款項，並註銷原領牌照登記書，事後亦拒不辦理動產 抵押及還款，不同意將車輛交付原告以抵償貸款，更不告知 車輛下落，致原告受有林勁滔貸款58萬元及其利息損害計77 萬6,040元（1萬2,934元×60期）、張安然貸款52萬元及其利 息損害計69萬6,384元（9,672元×72期）】。原告主張林勁 滔與蔡睿廷、張安然與蔡睿廷分別共同為上開詐欺之侵權行 為，堪信為真實。 　⒊依上，林勁滔與蔡睿廷、張安然與蔡睿廷既分別共同故意以 前述詐欺之不法行為，侵害原告之權利，即應依法分別負連 帶損害賠償責任。 　㈡關於爭點㈡：　 　　林勁滔、張安然雖又辯稱：雙方契約約定應於設定動產抵押 後再撥款，原告未完成擔保設定即先撥款，亦屬與有過失， 應減輕其等之賠償責任云云，惟為原告否認。經查： 　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。民法第217條第1項固定有明文。其旨在謀 求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害 之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過 苛，因而賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂 被害人與有過失，係指損害賠償權利人（被害人）自己之行 為，就賠償義務人對自己應負損害賠償責任成立之共同原因 ，或造成責任範圍之擴大，具有相當因果關係之謂（最高法 院110年度台上字第2394號民事判決）。 　⒉查，林勁滔、張安然並無償債能力及買車真意，同時與蔡睿 廷共謀以上述購車超額貸款方式向原告詐取財物，並於原告 核撥款項後，旋即註銷新領牌照登記書，使原告無法完成辦 理動產抵押擔保登記，林勁滔、張安然拒絕配合辦理，亦不 交付車輛，更未清償分文，致原告受有損害，與原告何時完 成設定抵押或撥付貸款，並無因果關係，原告無須負責，亦 與契約如何約定無關。上訴人抗辯：原告未依約於完成擔保 設定後再撥款，亦屬與有過失云云，亦不可採。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前 段規定，請求林勁滔、蔡睿廷應連帶給付原告77萬6,040元 ，張安然、蔡睿廷應連帶給付原告69萬6,384元，及均自113 年1月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有 據，應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘 明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項但書、第2項、第463條、第385條第1項前段， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　 審判長法　官　黃瑪玲 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　張家瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　郭貞秀 上為正本係照原本作成。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤

2025-03-20

TNHV-113-訴易-9-20250320-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第145號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 高慧芳 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度 金訴字第2407號中華民國113年12月13日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第27576號），提起上訴，及 於二審時移送併辦（同署114年度偵字第197號、第441號、第307 6號），本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 高慧芳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、高慧芳可預見將金融帳戶資料交付他人使用，恐為不法者充 作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以作為隱匿其詐欺 犯罪所得去向之用，而製造金流斷點，以逃避國家追訴、處 罰，竟仍基於縱如此發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月3日12時28分前某 時，將其申辦之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱彰銀帳戶）、帳號000-00000000000000號帳戶（下 稱彰銀北臺南分行帳戶）、台新國際商業銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱台新銀帳戶）、中華郵政股份有限公司 帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡及密 碼，在臺南市○區○○路000號「7-11○○門市」，以超商店到店 的方式，寄予不詳姓名年籍LINE暱稱「風輕雲淡凱斌」之人 ，而容任該人及其所屬之詐欺集團成員使用上開4帳戶以遂 行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團成員（無證據證明該 詐欺集團成員中有未滿18歲之人）取得上開4帳戶後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，以如附表所示之詐騙方式，致如附表所示之被害人均陷於 錯誤，而於附表所示之匯款時間，將附表所示匯款金額，匯 入如附表所示之帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領或轉出殆 盡，以此方式製造金流之斷點，致無從或難以追查前揭犯罪 所得之去向。 二、案經丁○○、壬○○、乙○○、癸○○、辛○○、丙○○、甲○○、庚○○、 戊○○訴由臺南市政府警察局第五分局報請臺灣臺南地方檢察 署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言 詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，然業經本院審理時 予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告高慧芳表示意見 ，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，已明示同意作為本案 之證據使用（本院卷第61-64、117-118頁），而本院審酌上 開證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之 瑕疵，認以之作為證據應屬適當，應認均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承彰銀帳戶、彰銀北臺南分行帳戶、台新銀帳 戶、郵局帳戶為其所申辦，並將上開4帳戶提供「風輕雲淡 凱斌」使用等情不諱，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助 洗錢之犯行，辯稱：我在公司被霸凌，並與前夫有離婚糾紛 ，情緒不穩定，都沒有人關心我，我在網站認識「風輕雲淡 凱斌」，他關心我的狀況、很體貼，「風輕雲淡凱斌」自稱 在澳門擔任賭場警察，賺了很多錢無法帶回臺灣，只跟我借 帳戶3、4天，等錢匯回臺灣後，就馬上還我，並說回臺灣後 就可以跟我在一起生活，我才同意讓「風輕雲淡凱斌」使用 我的帳戶，我也是遭詐欺集團詐騙云云。 二、經查，彰銀帳戶、彰銀北臺南分行帳戶、台新銀帳戶、郵局 帳戶為被告所申設，於113年7月3日12時28分前某時，在臺 南市○區○○路000號「7-11○○門市」，以超商店到店的方式， 寄交予「風輕雲淡凱斌」使用等情，業據被告坦承不諱（警 1卷第13-16、19-23頁、警2卷第4-8頁、偵卷第47-51頁）， 且有台新銀帳戶之開戶資料及交易明細1份（偵卷第5-7頁） 、彰銀帳戶之交易明細1份（偵卷第9-10、15-18頁）、彰銀 北臺南分行帳戶之交易明細1份（偵卷第10-11、18-19頁） 附卷可稽。又詐欺集團成員以附表所示之詐騙方式，詐騙如 附表所示之被害人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之匯 款時間，將附表所示匯款金額，匯入如附表所示之帳戶等情 ，有如附表「證據及出處」欄所示之證據可資證明。據上可 知，被告所有上開4帳戶，確已遭詐欺集團用以作為詐取如 附表所示被害人之人頭帳戶之事實，首堪認定。 三、被告主觀上確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意： 　㈠金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可以存入最低開戶 金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊限制，亦 得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，除非銀行或 郵局存款帳戶使用人欲將帳戶充作犯罪之用，否則對一般充 作正常使用之銀行活期存款帳戶，並無支付高額報酬，加以 借用、租用或收集利用之必要，此乃人民應知之常識。且邇 來以電話通知中獎、個人資料外洩、刊登虛偽販賣之商品、 網路刷卡付款誤為設定多次分期給付、假冒親友身分借款或 其他類似之不法詐騙手法，詐欺犯罪份子，經常利用他人帳 戶、存摺、提款卡及密碼等以遂行收取詐欺贓款，並藉人頭 帳戶製造犯罪所得金流斷點，致使無法查明犯罪所得去向及 真正提領詐欺贓款之犯罪者，類此犯罪類型在社會上層出不 窮，亦屢經報章雜誌及其他新聞媒體再三披露，廣為宣導民 眾應避免將專屬性甚高之金融帳戶資料遭不明人士利用為幫 助詐欺取財及幫助洗錢犯罪工具，此應為一般人本於一般社 會生活之通常經驗，所易於知悉者。查被告行為時係年滿40 歲之成年人，具有○○畢業之智識程度，及工作、社會經驗（ 原審卷第52頁），足認被告對於他人借用、租用或收集利用 其金融機構帳戶之行徑，極可能被利用作為詐騙相關之犯罪 工具乙節，應有所預見，被告仍執意將上開4帳戶交予他人 使用，顯然對於該人縱以該等帳戶作為不法詐騙使用，亦予 以容任，其具幫助詐欺集團利用上開4帳戶詐欺及洗錢之不 確定故意及行為至明。 　㈡復次，被告於警詢、偵查時陳稱：（你有暱稱「風輕雲淡凱 斌」的聯絡方式或資料？）都沒有。（你有見過「風輕雲淡 凱斌」嗎？）沒有。（是否提供相關資料供警方偵辦？）我 跟對方的LINE聊天紀錄我把他刪除了。（你剛剛講的情節這 麼多，怎麼只有這一張紙，難道沒有其他完整的對話紀錄？ ）沒有，我發現這個人不能相信，在報案之前就把其他對話 紀錄都已經刪除了。（你才認識3天就把提款卡及密碼給別 人，難道不怕他拿去做詐騙用途嗎？）那時候我完全沒有想 到，我只是單純的覺得他想要幫我等語（警1卷第23頁、偵 卷第50頁）。準此，可見被告與「風輕雲淡凱斌」素未謀面 ，並不熟識；復對於「風輕雲淡凱斌」之年籍、任職等具體 個人資料，均不知情；且對於提供上開4帳戶之具體用途， 亦無法掌控，而被告在此並無任何信任基礎下，仍然提供上 開4帳戶，顯然對於上開4帳戶之後如果遭到不法的使用，或 者成為製造金流斷點之用，亦在所不惜，並不違反被告的本 意。 　㈢又如被告所述，「風輕雲淡凱斌」是在澳門擔任賭場警察； 惟依被告於警詢時供稱：我前往7-11○○門市（台南市○區○○ 路000號）以點擊ibon使用統一超商交貨便店到店的方式， 將我上開4帳戶之4張提款卡寄送，當時對方給我ibon的交貨 便代碼：Z00000000000，我便前往使用ibon將該代碼輸入後 印出再將卡片寄出，交貨便的取件人：王博富、物流專用條 碼：7M0001Z000000000、寄貨訂單編號：CZ0000000000000- 0、寄件人：黃育駿，對方當時指定的統一超商○○門市，正 確的地址我不清楚，經我查詢該門市地址為臺南市○區○○路○ 段000號等語（警1卷第19-21頁），且有ibon交貨便照片共3 張（警1卷第45頁）附卷可查，故被告以交貨便寄交上開4帳 戶資料，寄件人既非被告，取件人非「風輕雲淡凱斌」，取 件地點亦非在澳門，則身在澳門之「風輕雲淡凱斌」如何取 得上開4帳戶資料？再者，「風輕雲淡凱斌」果若真要匯款 ，直接匯入被告帳戶即可，何必索取被告提款卡及密碼？上 開各項與常情不符之情形，被告均未積極查核，足認其有容 認詐欺集團使用上開4帳戶之意甚明。 　㈣承上說明，被告既預見交付上開4帳戶資料供他人使用，極易 幫助從事詐欺取財及洗錢犯行之人利用該等帳戶實行犯罪及 取得款項，並因此造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之去向及所在之可能，但被告竟仍將帳戶資料任意交付他人 使用，以致自己完全無法了解、控制上開4帳戶資料的使用 方法及流向，容任取得者隨意利用上開4帳戶，縱使上開4帳 戶資料遭作為詐欺及洗錢的犯罪工具，亦無所謂，足可認為 被告主觀上顯然具有幫助詐欺取財及幫助洗錢的不確定故意 ，至為明確。　 四、被告雖聲請對其實施測謊。惟按測謊鑑驗係在受測人對相關 事項回答時，對應其神經、呼吸、心跳等反應為測試，鑑驗 結果因受測人生理、心理因素而有相當影響，未具有全然的 準確性。測謊鑑定固可作為審判參考，但非屬判斷的唯一及 絕對依據，是否可採，仍由法院斟酌取捨，且其證明犯罪事 實達於如何程度，仍應併同全部卷證而為判斷。本件既有上 揭積極證據足資證明被告確實有本件犯行，而測謊鑑定既屬 針對被告所為之證據資料蒐集，其結果亦未具有全然的準確 性，尚難僅憑測謊結果，逕為被告有利或不利之認定。從而 ，本院認無對被告進行測謊鑑定之必要。又被告雖聲請將被 告手機送請內政部刑事察局或法務部調查局，恢復手機內關 於被告與詐欺集團間之LINE通訊內容，以佐證被告係遭騙取 上開4帳戶；然被告主觀上確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之 不確定故意，業經本院論述如前，核無再行調查之必要。 五、綜上所述，本件事證明確，被告上開幫助詐欺取財、幫助洗 錢之犯行，已堪認定，應依法論科。　　 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因(如身分加減)與加減 例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適 用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑 得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範 圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定 法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣 告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑 規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適 用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用 （最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪之規定業經修正，於113 年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金 」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以 下罰金」，並刪除原第14條第3項規定。 　㈢本案洗錢贓款未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑（併科罰金） 。依被告行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項之法定 最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最 高不得超過5年；又依刑法第30條第2項幫助犯規定，係「得 」減輕其刑（非必減），且「刑法上之『必減』，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減 輕最低度為刑量」，故依幫助犯規定減輕其刑後，修正前洗 錢防制法第14條第1項之最低度刑為有期徒刑1月（最高為5 年），修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最低度刑為有 期徒刑3月（最高為5年）。依上所述，兩者比較結果，應認 修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，應適用 修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。 二、刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀 上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意 思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。 幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不 法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特 定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認 識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細 節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金 融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任 何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是 依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反 而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡 及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作 為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮 斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意， 而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一 般洗錢罪之幫助犯。故行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不 成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能 作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷 資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之 犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院109年 度台上字第5354號判決意旨參照）。被告提供彰銀帳戶、彰 銀北臺南分行帳戶、台新銀帳戶、郵局帳戶予他人使用，係 使詐欺集團向如附表所示之被害人詐騙財物後，得以使用上 開4帳戶為匯款工具，進而取得款項以隱匿、掩飾犯罪所得 ，尚非實行詐欺取財及洗錢之構成要件行為，此外，查無證 據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，堪 認被告所為，係參與詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為， 僅對遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力，為幫助犯。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供上開4帳戶之 行為，幫助詐欺集團詐欺如附表所示之被害人財物，及幫助 洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。 四、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 衡諸其犯罪情節，爰依同法第30條第2項之規定，按正犯之 刑減輕之。　 五、臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第197號、第441號、第307 6號併辦意旨，與起訴論罪部分有想像競合之裁判上一罪關 係，為起訴效力所及，本院自應併予審判。 肆、撤銷改判之理由： 一、原審以被告幫助洗錢等犯行明確而予論罪科刑，固非無見。 惟查： 　㈠被告提供彰銀帳戶、彰銀北臺南分行帳戶、台新銀帳戶、郵 局帳戶，除幫助詐欺集團詐騙如附表編號1至6所示被害人財 物，及幫助此部分之洗錢行為外，亦幫助詐欺如附表編號7 至9所示被害人財物，及幫助此部分之洗錢行為，已如前述 。原審「未及審酌」上情（即併案如附表編號7至9部分）， 容有未洽。 　㈡依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時法即修 正前洗錢防制法之規定，亦如前述。原審未予詳究，而適用 修正後之洗錢防制法之規定，尚有未合。 　㈢檢察官上訴意旨以本案尚有其他被害人受騙匯入款項，致量 刑之輕重因此有影響，指摘原判決不當，為有理由。至被告 上訴意旨猶執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由。 且本件亦有上述㈡可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷 改判，以期適法。 二、爰審酌被告係智識正常之成年人，在政府及大眾媒體廣泛宣 導下，理應對於國內現今利用人頭帳戶為犯罪工具遂行詐欺 犯行之案件層出不窮之情形有所認知，竟輕率交付上開4帳 戶資料予詐欺集團成員，容任本案詐欺集團以之對如附表所 示之被害人遂行本件詐欺取財及洗錢犯行，嚴重破壞社會治 安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝本 案詐欺集團成員之困難，且受騙匯入之款項難以追查其去向 ，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，所 為殊值非難。兼衡被告之素行（參見法院前案紀錄表），否 認犯行之犯後態度，各被害人被騙如附表所示金額之犯罪情 節暨所生損害，迄今均未與如附表所示各被害人達成和解， 亦未賠償損害。暨被告自陳○○畢業之智識程度，從事服務業 ，月入3萬2,000元，離婚，有1名未成年子女，與母親同住 等一切情狀，量處被告有期徒刑6月，併科罰金5萬元，並諭 知罰金如易服勞役之折算標準（本案所處有期徒刑不能易科 罰金，但得聲請易服社會勞動）。 三、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即 修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而洗錢防制 法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依 刑法第2條第2項規定，本案沒收應適用修正後即現行洗錢防 制法第25條第1項規定。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者， 沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項、第3項定有明文。經查依洗錢防制法第25條 第1項規定內容，可知該條規定係針對犯罪行為人或第三人 現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益予以宣告沒收， 再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目的：「考量徹底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不 問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等 語，足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在於犯罪行為人 所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯罪行為人並未 持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規定對犯罪行為 人沒收洗錢犯罪之財物。本案被告僅提供彰銀帳戶、彰銀北 臺南分行帳戶、台新銀帳戶、郵局帳戶給實際實行詐欺之人 使用，被害人匯入上開4帳戶之款項，已經遭實行詐欺行為 之人提領或轉匯一空而不知去向，被告並未持有本案洗錢行 為標的之財產，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知 沒收。另本案並無證據證明被告已實際獲有犯罪所得，爰不 予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。 本案經檢察官李駿逸提起公訴及移送併辦，檢察官陳擁文提起上 訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間及金額 匯款帳戶 證據及出處 1 丁○○ 詐欺集團成員通訊軟體LINE暱稱「予親」於113年7月3日與丁○○聯繫，佯稱：可先繳訂租金優惠租房云云，致丁○○陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款右揭款項。 113年7月3日 13時18分許 2萬3,000元 　 彰銀帳戶 ⒈證人即告訴人丁○○於警詢時之證述（警1卷第54-58頁） ⒉丁○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單各1份（警1卷第53、59-64、71頁） ⒊丁○○與暱稱「予親」詐欺集團LINE對話紀錄截圖及三重區套房出租社團臉書貼文各1份（警1卷第65-70頁） ⒋丁○○之網路轉帳交易明細1份（警1卷第65頁） ⒌彰銀帳戶之交易明細1份（偵卷第9-10、15-18頁） 2 壬○○ 詐欺集團成員利用臉書於113年6月30日與壬○○聯繫，佯稱：可先繳訂金優先看房云云，致壬○○陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款右揭款項。 113年7月3日 12時28分許 1萬1,000元 彰銀帳戶 ⒈證人即告訴人壬○○於警詢時之證述（警1卷第83-84頁） ⒉壬○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（警1卷第79-81、87-91頁） ⒊壬○○與暱稱「春」詐騙集團LINE對話紀錄截圖及大里霧峰租屋網社團臉書貼文各1份（警1卷第93-98頁） ⒋壬○○之網路轉帳交易明細1份（警1卷第98頁） ⒌彰銀帳戶之交易明細1份（偵卷第9-10、15-18頁） 3 乙○○ 詐欺集團成員盜用乙○○友人通訊軟體LINE帳戶，於113年7月7日與乙○○聯繫，佯稱：需款孔急云云，致乙○○陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款右揭款項。　　 113年7月4日 12時27分許 5萬元 台新銀帳戶 ⒈證人即告訴人乙○○於警詢時之證述（警1卷第101-104頁） ⒉乙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局朴子分局東石分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（警1卷第99-100、105-109頁） ⒊乙○○與暱稱「名洋-惠文 辦公室」詐騙集團LINE對話紀錄截圖1份（警1卷第108頁） ⒋乙○○之網路轉帳交易明細1份（警1卷第108頁） ⒌台新銀帳戶之開戶資料及交易明細各1份（偵卷第5-7頁） 4 癸○○ 詐欺集團成員以通訊軟體LINE ID「林文輝」，自113年5月間起與癸○○聯繫，佯稱：可投資帶貨賺錢獲利云云，致癸○○陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款右揭款項。 113年7月1日 16時41分許 4萬5,000元 台新銀帳戶 ⒈證人即告訴人癸○○於警詢時之證述（警1卷第117-120頁） ⒉癸○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市警察局汐止分局汐止派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（警1卷第115、121-123、135、143-144頁） ⒊癸○○與暱稱「Wenhu」詐騙集團LINE及相關對話紀錄截圖1份（警1卷第145-154頁） ⒋癸○○之網路轉帳交易明細1份（警1卷第155頁） ⒌台新銀帳戶之開戶資料及交易明細各1份（偵卷第5-7頁） 5 辛○○ 詐騙集團成員以通訊軟體LINE ID「000000000」，自113年6月15日起與辛○○聯繫，佯稱：可下載APP「AntMall」及聯結網址：https://00000.000/0000，依客服人員指示操作可獲利云云，致辛○○陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款右揭款項。 113年7月1日 12時21分許 3萬元 台新銀帳戶 ⒈證人即告訴人辛○○於警詢時之證述（警1卷第167-169頁） ⒉辛○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局田中分局田中派出所陳報單、受理詐欺案件檢核表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（警1卷第161-165、171-174、198-199、252頁） ⒊辛○○與在線客服之對話紀錄截圖1份（警1卷第201-242頁） ⒋辛○○之網路轉帳交易明細1份（警1卷第213頁） ⒌台新銀帳戶之開戶資料及交易明細各1份（偵卷第5-7頁） 6 丙○○ 詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「一切隨緣」，自113年6月間起與丙○○聯繫，佯稱：可至網站依指示購買彩券獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款右揭款項。 113年7月4日 11時8分許 2萬3,000元 彰銀北臺南帳戶 ⒈證人即告訴人丙○○於警詢時之證述（警2卷第11-13頁） ⒉丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局大園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單各1份（警2卷第15-16、27-30頁） ⒊丙○○與暱稱「一切隨緣」詐騙集團LINE對話紀錄截圖1份（警2卷第20-21頁） ⒋丙○○之臺灣中小企業銀行匯款申請書（匯款人證明聯）1份（警2卷第23頁） ⒌彰銀北臺南帳戶之交易明細1份（偵卷第10-11、18-19頁） 7 戊○○ 詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「潘小語」，自113年7月初與戊○○聯繫，佯稱：急需用錢商借款項以購買棺材云云，致戊○○陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款右揭款項。 113年7月2日 10時48分許 3萬元 郵局帳戶 ⒈證人即告訴人戊○○於警詢時之證述（併辦偵2卷第14-15頁） ⒉戊○○之之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出所陳報單、受理詐欺案件檢核表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（併辦偵2卷第13、16-18、20-22頁） ⒊戊○○與暱稱「潘小語」詐騙集團LINE對話紀錄截圖1份（併辦偵2卷第24頁） ⒋戊○○之存款人收執聯1份（併辦偵2卷第23頁） 8 甲○○ 詐欺集團成員利用臉書及LINE於113年6月間與甲○○聯繫，佯稱：可投資帶貨賺錢獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款右揭款項。 113年7月3日 9時35分許 3萬元 台新銀帳戶 ⒈證人即告訴人甲○○於警詢時之證述（併辦移歸卷第14-17頁） ⒉甲○○之之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局四平派出所陳報單、受理詐欺案件檢核表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（併辦移歸卷第14、17-19、21、41-42、44頁） ⒊甲○○與暱稱「幣幣快 中山復興店」、「彼得潘台北OTC交易所」等詐騙集團LINE頁面、投資APP畫面、對話紀錄等截圖各1份（併辦移歸卷第21-32、35-41頁） ⒋甲○○之網路匯款往來明細1份（併辦移歸卷第34頁） ⒌台新銀帳戶之開戶資料及交易明細各1份（偵卷第5-7頁） 9 庚○○ 詐欺集團成員利用臉書及LINE於113年6月間與庚○○聯繫，佯稱：以交往為由商借款項云云，致庚○○陷於錯誤，依其指示於右揭時間匯款右揭款項。 113年7月3日 12時2分許 3萬元 彰銀帳戶 ⒈證人即告訴人庚○○於警詢時之證述（併辦移歸卷第47-49頁） ⒉庚○○之之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所陳報單、受理詐欺案件檢核表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（併辦移歸卷第46、50-51、54、69頁） ⒊庚○○之客戶歷史交易明細查詢1份（併辦移歸卷第60頁） ⒋彰銀帳戶之交易明細1份（偵卷第9-10、15-18頁） 對照表： 編號 卷宗名稱 代號 1 南市警五刑偵字第1130481907號卷 警1卷 2 南市警五刑偵字第1130564941號卷 警2卷 3 南市警五刑偵字第1130838670號卷 併辦警卷 4 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第27576號卷 偵卷 5 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第29279號卷 併辦偵1卷 6 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第31440號卷 併辦偵2卷 7 臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第197號卷 併辦偵3卷 8 臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第441號卷 併辦偵4卷 9 臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第3076號卷 併辦偵5卷 10 臺灣臺南地方檢察署113年度移歸字第555號卷 併辦移歸卷 11 臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2407號卷 原審卷

2025-03-20

TNHM-114-金上訴-145-20250320-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第675號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王采樺 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第319 87號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院進行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 　　事實及理由 一、被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑 以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審 判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院裁定進行簡 式審判程序，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據均引用附件所示起訴書，證據部分並補 充「被告於本院審理時自白」。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修 正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科 罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告就 附件事實欄所載犯行，與集團其餘不詳成年成員，均有犯意 聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告就附件事實欄所載 犯行係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。　 　㈢刑之減輕 　⑴詐欺犯罪危害防制條例已於113年8月2日施行，該條例第2條 第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339 條之4之罪；該條例第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」，被告於偵查、本院審理中自白詐欺犯 行，且本案並無證據證明其有獲取犯罪所得，就其本案犯行 應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　⑵被告行為後，洗錢防制法第16條規定（現行法為第23條）業 經2次修正如下： 　①112年6月14日總統令公布施行，於同年月00日生效之洗錢防 制法第16條第2項條文為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」而該條項修正前之規定為： 「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。 　②洗錢防制法第16條規定（現行法為第23條）再經修正，並經 總統於113年7月31日公布，於000年0月0日生效之洗錢防制 法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑」。 　③經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第23條第3項除偵 、審均自白外，尚須繳交全部所得財物方能減輕其刑，是經 新舊法比較之結果，修正後規定未較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用112年6月16日修正前洗錢防制法 第16條第2項規定。被告於偵查、本院審理時自白之一般洗 錢犯行，乃想像競合犯中之輕罪，其既應從加重詐欺取財罪 處斷，則此部分想像競合之輕罪得依112年6月16日修正前洗 錢防制法第16條第2項減刑部分，將由本院於依刑法第57條 量刑時，一併衡酌，附此敘明。 ㈣審酌詐欺集團已猖獗多年，詐欺行為對於社會秩序侵害甚鉅， 並嚴重影響人與人之間之信賴關係，被告有謀生能力，竟受 他人指示，參與本件詐欺、洗錢犯行，並擔任取款（俗稱「 車手」）角色，危害社會治安，所為實不足取，自應予相當 之刑事非難；惟念及被告犯後已坦承犯行，甚有悔意，復參 以被告係受他人指示為之，尚非最主腦之首嫌地位，暨考量 犯後態度（112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項）、 犯罪情節（告訴人遭詐騙之金額）、被告於同時間擔任車手 之另案法院判決刑度、被告之智識、家庭生活狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑。本案詐得之款項（洗錢標的）， 被告供稱已交給不詳之上手，且無證據證明被告對此有處分 權限，自亦無從依洗錢防制法第25條第1項沒收。卷內亦無事 證證明被告確已取得報酬，因此被告是否獲有犯罪所得尚屬 不明，爰不宣告沒收、追徵此部分犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條： 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31987號 　　被　　　告　甲○○　女　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號7樓之2 　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○執 　　　　　　　　　　　　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、甲○○（原名莊采樺）雖預見無故提供他人金融帳戶、提領款 項，再傳遞鉅額現金與他人之舉，極有可能係為詐欺集團取 得詐欺所得款項，並掩飾犯罪所得之實際去向、所在，製造 金流斷點，而參與具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織 。竟為圖獲取每月新臺幣（下同）3萬元之報酬，心存僥倖 ，基於縱其行為可能參與詐欺集團犯罪組織運作，亦不違背 本意之參與犯罪組織不確定故意，參與由洪嘉宏（綽號「宏 仔」）、周詠翔（通訊軟體暱稱「武柏毅」）及其他詐欺集 團成員所組成，具有持續性、牟利性之詐欺集團結構性組織 （無證據證明有未滿18歲之成員，下稱本案詐欺集團，甲○○ 所涉參與犯罪組織罪部分業據臺灣高等法院臺南分院以112 年度金上訴字第1813號、1814號判決有罪確定在案），並與 洪嘉宏、周詠翔等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由甲○○於民國110年1 1月24日提供其名下臺灣新光商業銀行帳號000-00000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、印 章及網路銀行帳戶、密碼等物予洪嘉宏，由本案詐欺集團運 作。嗣本案詐欺集團不詳成員即以假投資之詐術，詐騙乙○○ ，致乙○○陷於錯誤，依指示多次匯款，其中一次係於110年1 1月24日14時50分許，匯款新臺幣（下同）20萬元至本案帳 戶。迨款項匯入後，周詠翔即指示洪嘉宏駕車載送甲○○前往 指定銀行提領款項，甲○○隨後於同日15時30分許，臨櫃提領 252萬元（以上金額包含乙○○匯入之前揭20萬元），並將款 項交由洪嘉宏轉交周詠翔，以此層轉贓款之方式，共同製造 金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 二、案經法務部調查局南投縣調查站移送偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 　　　證據清單 　　　　待證事實 1 被告甲○○之自白 全部犯罪事實。 2 被害人乙○○於警詢之指述、匯款執據 其遭詐騙後，匯款至本案帳戶之事實。 3 本案帳戶客戶基本資料、交易明細資料 被害人乙○○將20萬元款項匯入本案帳戶後，旋遭人加以提領之事實。 4 本署111年度偵字第7123號等案件起訴書、臺灣臺南地方法院111年度金訴字第521號、686號判決書、臺灣高等法院臺南分院112年度金上訴字第1813號、1814號判決書 被告前因加入同一詐欺集團犯罪組織，涉犯詐欺等罪遭法院判決有罪確定之事實。 二、核被告甲○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項之一 般洗錢罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　毓　靈 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　信　樺 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TNDM-114-金訴-675-20250320-1

訴
臺北高等行政法院

補助費

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 110年度訴字第882號 114年2月20日辯論終結 原 告 桃園汽車客運股份有限公司 代 表 人 邱政超（董事長） 訴訟代理人 蔡銘書 律師 被 告 交通部公路局 代 表 人 陳文瑞（局長） 訴訟代理人 李元德 律師 許錫芳 上列當事人間補助費事件，原告不服交通部中華民國110年6月18 日交訴字1100006692號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： ㈠原告代表人原為吳虹映，於訴訟進行中先後變更為任季男（ 即佑高投資股份有限公司自然人代表）、邱政超，茲由渠等 分別具狀聲明承受訴訟（本院卷1第217-219、卷2第47-49頁 ），核無不合，應予准許。 　㈡被告（改制前為交通部公路總局）代表人原為許鉦漳，於訴 訟進行中變更為陳文瑞，茲由其具狀聲明承受訴訟（本院卷 1第275-276頁），核無不合，應予准許。 二、事實概要： ㈠原告前以民國105年8月19日桃汽客營字第2179號函檢附汰舊 換新車輛購車計畫申請書，申請105年度第2波公路客運汰舊 換新補助，共計申請25輛車(下稱系爭補助案)，其中8輛為 一般甲類大客車、15輛為低地板大客車及2輛通用化無障礙 大客車，經被告（即更名前公路總局）以105年10月24日路 運規字第0000000000號函（下稱被告105年10月24日補助函 ）通知所屬新竹區監理所（下稱新竹所）核定補助，經新竹 所以106年12月12日竹監運字第0000000000號函（下稱新竹 所106年12月12日撥付函）核給撥付新臺幣（下同）4,425萬 2,765元，後因發現有溢撥補助款45萬5,250元之情形，經追 回前開溢撥補助款45萬5,250元，原告實際受補助之金額為4 ,379萬7,515元。 ㈡嗣臺灣桃園地方法院以109年12月3日108年度矚訴字第6號判 決（下稱系爭刑事判決）認定原告時任董事長吳運豐等人犯 有填製不實會計憑證罪、行使業務上登載不實文書罪及三人 以上共同詐欺取財罪，為想像競合犯，從重以三人以上共同 詐欺取財罪處斷（嗣經最高法院112年度台上字第2990號判 決駁回上訴而告確定）；被告據此認原告申請補助款時提供 不正確資料，詐領補助金額208萬7,540元，以110年2月4日 路授竹監運字第0000000000號函（下稱原處分）撤銷系爭補 助案，並命原告繳回補助款4,379萬7,515元。原告不服，提 起訴願仍遭駁回，遂提起本件行政訴訟。 三、本件原告主張： 　㈠原告係於105年間向第三人雲從龍實業有限公司(下稱雲從龍 公司)購買車輛而經臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮法務部 調查局北部機動工作站於107年5月29日搜索原告公司，查扣 相關帳冊、交易明細，經各大媒體新聞報導揭露，是被告於 107年5月29日或翌日即30日新聞報導時，應已知悉原核准補 助款處分有得撤銷之原因，乃原處分遲至110年5月28日始經 作成撤銷處分，已逾2年之除斥期間。退步言之，即便認為 上開時點被告尚未知悉有撤銷原因，然被告人員於107年2月 12日亦已受調查站人員通知詢問，以該案經檢舉人提供有關 以不實購車價格金額詐領取得第2波汰舊換新補助案中2,087 ,540元補助款之相關事證，以及107年5月29日搜索所得之物 證詢問之，則顯然被告至遲於107年2月12日亦應已知悉有撤 銷原因存在，而應以此起算2年之除斥期間，是以被告遲至1 10年5月28日始作成撤銷處分，已逾2年之除斥期間　 　㈡依系爭刑事判決認定之方式據以計算原告詐領補助款金額， 應僅為2,087,540元(計算式：84,000+112,000+28,000+79,5 00+951,488+118,936+118,936+118,936+475,744=2,087,540 ）；至於扣除此部分其餘依實際購車價格金額計算所應獲取 之補助款41,709,975元部分，並無不實申請之情事，該部分 之核准補助處分亦應無違法而無撤銷之餘地。再者，第2波 汰舊換新案前因計算有誤而核撥44,252,765元，即有溢撥45 5,250元，經被告所屬新竹所以109年05月28日竹監運字第00 00000000號函(下稱109年05月28日函)請原告繳回溢領之455 ,250元，原告亦於109年6月24日繳回455,250元。由此可見 被告就該溢撥部分，亦係依行政程序法第117條本文規定為 一部撤銷處分，並同樣依行政程序法第127條第1、3項規定 請求原告繳回溢領款項。尤其，被告於103年11月20日路監 運字第00000000000號令修正發布之行為時即105年4月29日 「交通部公路總局公路汽車客運車輛汰舊換新補助作業要點 」(下稱補助作業要點)，並無對於補助款應為全部撤銷之規 定，且行為時補助作業要點之附表六「『汰舊換新車輛』切結 書」僅要求客運業者切結填送資料經主管機關查證不實或虛 偽之處，無異議繳回「溢領之款項」而非全數之補助款，可 見依上開補助作業要點規定而言，被告亦應僅能一部撤銷而 不得為全部撤銷。遑論原告自105年8月19日申請補助後，已 履行原補助處分之負擔，甚至就5年內不得異動等負擔限制 ，亦已經即將屆期而解除，並且受補助之25輛車輛，不僅改 善市區公車品質，亦自購入後迄今將近五年期間均作為市區 客運路線之大眾運輸工具，而服務廣大之民眾與身心障礙者 ，完全實現汰舊換新補助作業與公路公共運輸提昇計畫所欲 追求之公益目的，是原告既已履行負擔完畢而無可溯及既往 回復原狀，非屬溢領而為合法補助處分部分為原告負擔對價 ，應不得撤銷。 　㈢被告未依行政程序法第39條、102條本文規定，給予原告陳述 意見之機會，逕依系爭刑事判決作成原處分，程序自有違法 。綜上所述，原處分未僅就可能為違法處分之2,087,540元 補助款部分為一部撤銷，並命原告繳回全數補助款，違反行 政程序法第7條規定之比例原則等語。並聲明：訴願決定、 原處分均撤銷。 四、被告則以： 　㈠撤銷行政處分之除斥期間應自確實知曉原作成之授益行政處 分有撤銷原因時起算。原告所舉原證4至7皆係新聞報導，基 於偵查不公開原則，被告於原證4至7新聞報導當時無從知悉 原核給補助款之授益處分之違法具體事實為何，自不得自上 揭新聞報導刊載日期即107年5月29日或30日起，起算撤銷權 行使之2年除斥期間。原告又舉原證19至21主張紀彤諭、謝 富妃及郭重佑等人於107年2月12日受訊問時即知悉價格有異 ，故應自斯時起算除斥期間；然依原證19所載，紀彤諭於10 7年2月12日受訊問時係在教育部私校退撫監理會任職，並非 被告所屬公務員，故紀彤諭是否知悉與被告並無關聯；而調 查局於107年2月12日雖有向謝富妃及郭重佑提示原告與雲從 龍公司間之契約，但因前開契約均屬偵查中之文件，被告無 從取得前開文件，故亦無法確認是否確實有溢撥補助款之情 事及溢撥補助款之數額，尚難認定被告於107年2月12日即已 確實知悉原作成之授益行政處分有撤銷原因；是原告主張被 告或自107年2月12日即知有撤銷原因，故原處分行使撤銷權 已逾2年之除斥期間云云，顯不可採。 　㈡系爭刑事判決認定：「桃園客運公司為採購大客車，於105年 11月22日上午11時15分許，在該公司會議室舉辦議價會議， 被告吳運豐、楊世勲、楊冠宇、蔡靜宜、張輔民等人均參與 會議，被告吳運豐於當日議價會議結束後，旋即決定如附表 一編號1至4所示之採購案，均由雲從龍公司得標，桃園客運 公司並以如附表一『實際購車價格』欄所示之價格，向雲從龍 公司購買如附表一『交易標的』欄所示之車輛，為被告吳運豐 、楊世勲、楊冠宇、蔡靜宜、張輔民不爭執，且有議價紀錄 4份在卷可查（見107年度偵字第26964號【下稱偵字26964】 卷三第101頁反面、第142、155、178頁）。」；而依上開判 決附表一所示，原告實際購車價格與原告向被告所提出之契 約所載購車價格確有不符，前開實際購車價格並為原告時任 董事長吳運豐、總經理楊世勲及業務部管理組副組長張輔民 所不爭執。又依原告時任總經理楊世勲於系爭刑事判決審理 程序中所為證述表示：「當時被告楊冠宇向被告吳運豐表示 ：希望不要折雲從龍公司之車價，而且『不要折車價對你們 的補貼款也會比較有利』等語，被告吳運豐當時笑笑就同意 ，表示：『總經理你們下去跟執行長（即被告楊冠宇）再去 討論細節』等語，請我配合辦理，被告吳運豐另外指示每台 車單價在契約上寫385萬元、450萬元」，由此證述可知，原 告於申請補助款時係有意提供不正確資訊。原告時任董事長 吳運豐於偵查時亦自陳：「之所以桃園客運公司與雲從龍公 司簽訂之買賣契約書中所載之價格均高於議價紀錄所載之車 輛價格，我聽被告楊世勲向我報告，是為了向政府申請較高 額的補助，契約書是要給政府查核用的，不是真正的合約， 桃園客運公司向雲從龍公司實際購買的價格是按照議價紀錄 上面的價格，不會按照買賣契約書上的價格等語（見107年 度偵字第14958號【下稱偵字14958】卷二第36頁反面）」， 前開原告時任董事長吳運豐所為陳述益證原告係為領取較高 額之補助，而提供不實之購車契約予被告。系爭刑事判決復 認定：「桃園客運公司就本案分別檢附如附表一『契約名稱』 欄所示之購車契約，以如附表一『不實契約購車價格』欄所示 之不實購車價格，向桃園市政府交通局申請如附表三『補助 案名』欄所示之補助款等情，有桃園市政府交通局106年10月 19日桃交公字第0000000000號函、桃園客運公司106年12月1 2日桃汽客營字第2230號函、106年9月25日桃汽客營字第171 1號函及檢附之相關資料、106年9月25日桃汽客營字第1710 號函及檢附之相關資料（見本院卷六第163頁、本院卷二第2 33頁、本院卷五第41至81頁、第111至211頁），經桃園市政 府交通局代為向桃園監理站、新竹所及交通部公路總局，分 別依如附表三『補助案名』欄所示之補助案，申請補助款。而 上開監理機關及交通部公路總局因而陷於錯誤，依如附表一 所示『不實契約購車價格』欄所示之不實購車價格計算補助款 」。綜上可知，原告確有提供不實之購車契約予被告以申請 補助款，而被告亦以原告所提供之不實購車契約核定補助款 ，復經被告審視原告申請補助款時所提供之文件，確有包含 系爭刑事判決所述之不實購車契約；故原處分所據事實於客 觀上明白足以確認，依行政程序法第103條第5款規定，被告 未給予陳述意見之機會並無違法不當可言。 　㈢依系爭刑事判決所載，原告時任董事長吳運豐、總經理楊世 勲、業務部管理組副組長張輔民，與不實之購車契約所載相 對人即雲從龍公司之實際負責人楊冠宇及業務協理蔡靜宜， 係於被告105年10月24日核定補助後，即於105年11月22日舉 行議價會議，並於當日議價會議結束後原告即決定以系爭刑 事判決附表一所載實際購車價格向雲從龍公司購買車輛。再 者，雲從龍公司之業務協理蔡靜宜於偵查中證稱：「廣告租 賃契約金額就是議價紀錄與買賣契約間之差價，我製作租賃 契約，金額就是買賣合約金額減掉議價紀錄，買賣合約金額 是被告楊冠宇告訴我，我再反過來去做租賃契約等語（見偵 字14958卷四第60至60頁反面）。」；雲從龍公司之實際負 責人楊冠宇亦陳稱：「議價會議中所決定之採購價格與購車 契約所載之價格間之落差，是由雲從龍公司回饋給桃園客運 公司，我有提到用廣告租賃合約的事情，後來就以此方式處 理等語（見107年度偵字第14958號【下稱偵字14958】卷三 第161至164頁反面、本院卷三第78至81頁）」；系爭刑事判 決進而認定：「桃園客運公司與雲從龍公司簽訂上開廣告租 賃契約及協議書之真意，僅係為掩飾實際購車金額與購車契 約所載價格間之價差而製作。」。綜上可知，原告不僅係提 供不正確資料，更有開會謀議，並試圖以不實之廣告租賃契 約掩飾價差，參與人員則包含時任董事長吳運豐、總經理楊 世勲、業務部管理組副組長張輔民等人，顯見原告詐領補助 款之行為非一時失慮，而係詳細規劃並從上至下貫徹執行之 惡意行為，其情節顯然重大，故原處分未為一部撤銷，並無 違反比例原則。 　㈣依行為時補助作業要點第6點第3項前段規定：「違反本要點 申請規定或前一年申請公路總局相關購車補助有違反使用限 制規定或轉售時，應視情節輕重得追回違規車輛已撥付之款 ，且違規業者當年度不得提出申請計畫」；而原告亦依上開 補助作業要點第7點第6項規定提出切結書保證「申請補助款 所報之各項資料均依規定填具正確無誤」，原告既有前述違 法情節重大之情事，則被告以行為時補助作業要點第6點第3 項前段、行政程序法第117條規定，作成原處分撤銷原案補 助，命原告繳回「違規車輛已撥付之款」即4,379萬7,515元 ，合法有據。至於新竹所前以109年5月28日函追繳溢撥款項 ，係因當時經臺灣桃園地方法院請被告說明補助款與實際核 撥金額之疑義時，始發現有溢潑情形，乃追回溢撥款項，斯 時尚未作成系爭刑事判決，且追回溢撥款項之依據亦與本件 原處分不同；是以，原告主張被告於本件亦得為一部撤銷云 云，自不可採。至原告主張其亦履行原核定補助處分之負擔 云云，此不影響原告有詐領補助款之事實，且其主張亦無異 於鼓勵先以詐欺方式取得補助款，對守法廠商實屬不公等語 ，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。 五、上開事實概要欄所述之事實經過，除下述爭點外，其餘為兩 造所不爭執，並有被告105年10月24日補助函（原處分卷被 證2）、新竹所106年12月12日撥付函（原處分卷被證7）、 系爭刑事判決及最高法院確定判決（原處分卷被證14、本院 卷1第697-702頁）、原處分（本院卷1第45-47頁）、訴願決 定（本院卷1第33-43頁）附卷可稽，洵堪認定。經核兩造之 陳述，本件爭點厥為：被告可否認原告申請補助款時提供不 正確資料，詐領補助金額208萬7,540元，以原處分撤銷系爭 補助，並命原告繳回補助款4,379萬7,515元？ 六、本院得判斷之心證 　㈠按行政程序法第117條規定：「違法行政處分於法定救濟期間 經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級 機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者，不得撤銷︰一 、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119條所列信 賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴 利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」第119條第2款規定 ：「受益人有下列各款情形之一者，其信賴不值得保護︰…… 二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政 機關依該資料或陳述而作成行政處分者。」第121條第1項規 定：「第117條之撤銷權，應自原處分機關或其上級機關知 有撤銷原因時起2年內為之。」第127條第1項、第2項規定： 「(第1項）授予利益之行政處分，其內容係提供一次或連續 之金錢或可分物之給付者，經撤銷、廢止或條件成就而有溯 及既往失效之情形時，受益人應返還因該處分所受領之給付 。其行政處分經確認無效者，亦同。（第2項）前項返還範 圍準用民法有關不當得利之規定。」104年12月30日修正公 布之同條第3項規定：「行政機關依前2項規定請求返還時， 應以書面行政處分確認返還範圍，並限期命受益人返還之。 」第175條第2項規定：「本法修正條文自公布日施行。」可 知，基於依法行政原則之要求，行政處分有溯及既往失效之 情形時，經其提供之金錢或可分物之給付失卻法律上之原因 ，而成為公法上之不當得利。又經由前述行政程序法第127 條第3項之增訂，行政機關享有藉由行政處分之作成而自行 取得執行名義之職權。行政機關作成授予利益之行政處分後 經撤銷時，如在行政程序法第127條第3項於105年1月1日施 行後，以書面行政處分確認返還範圍，得請求受益人限期返 還因授益處分所受領給付（最高行政法院111年度上字第767 號判決意旨參照）。 ㈡本院經核原處分並無違誤，玆分述如下： 　⒈經查，原告向被告申請系爭補助案，申請105年度第2波公路 客運汰舊換新補助，共計申請25輛車，其中8輛為一般甲類 大客車、15輛為低地板大客車及2輛通用化無障礙大客車， 經被告以105年10月24日補助函通知所屬新竹所核定補助， 經新竹所以106年12月12日撥付函核給撥付4,425萬2,765元 ，後因發現有溢撥補助款45萬5,250元之情形，經追回前開 溢撥補助款45萬5,250元，原告實際受補助之金額為4,379萬 7,515元等情，為兩造所不爭執，有原處分附卷可參（且參 原處分之說明二）。 　⒉次查，訴外人吳運豐、楊世勲、張輔民分任原告公司之董事 長、總經理、業務部管理組副組長（修車廠管理組副組長） ，另楊冠宇、蔡靜宜分別為雲從龍實業有限公司（名義負責 人為楊冠玉，下稱雲從龍公司）之總經理併實際負責人、業 務協理，均為從事業務之人。吳運豐、楊世勲、楊冠宇則亦 屬商業會計法所稱之商業負責人。105年間因原告公司有購 車需求，遂於105年11月22日上午11時15分許，在原告公司 會議室舉辦購車議價會議，由吳運豐、楊世勲、張輔民及其 他主管及重要幹部與會議價，會議決定與雲從龍公司以如臺 灣高等法院110年度上訴字第1742號刑事判決附表一（下稱 附表一）「實際購車價格（每車）」欄所示之價格購買，並 製成會議議價紀錄。惟會議後105年11月23至25日間之某日 ，在原告公司董事長室內，楊冠宇、蔡靜宜、吳運豐、楊世 勲議定：因據「交通部公路總局公路汽車客運車輛汰舊換新 補助作業要點」（下稱：「汰舊換新補助作業要點」）、「 公路公共運輸提昇計畫補助經費核撥處理原則」規定，客運 公司購置車輛得向交通部公路總局申請合約金額按比例計算 之補助款，為使原告公司得取得更高額度之購車補助款，雙 方即行提高購車價格如附表一浮報後購車價格（每車）欄所 示，至其中差額，則以雲從龍公司委託原告公司播送車體廣 告之名義，製造雲從龍公司需另再支付原告公司廣告費用之 外觀，以抵銷價差等情，吳運豐並指示楊世勲、楊冠宇及蔡 靜宜決定相關細節。議定後，吳運豐、楊冠宇及蔡靜宜與楊 世勲、張輔民基於三人以上共同詐欺取財、行使業務上登載 不實文書及違反商業會計法之犯意聯絡，明知原告公司與雲 從龍公司間實際購車價格為議價會議所定價格，且雲從龍公 司並無委託桃園客運公司播送車體廣告之真意，竟：㈠由楊 冠宇指示蔡靜宜⑴以如附表一浮報後購車價格（每車）欄所 示之價格，浮報每車購車單價，製作如附表一編號1至4所示 之購車契約；⑵以附表一不實廣告費欄所示之金額，製作不 實車體廣告租賃契約及協議書等轉交張輔民。㈡楊世勲為於 申請補助期限前完成，在原告公司內部簽呈程序尚未完成前 ，即透過不知情之業務主管指示不知情之營運課副課長崔展 華，於105年11月28日，在○○市○○區○○路00號民間公證人蔡 佳燕事務所，與蔡靜宜二人，分持雲從龍公司、原告公司大 小章，公證簽署如附表一編號1、2所示之不實購車契約。㈢ 張輔民則負責於105年12月12日、26日製作附表一編號3、4 原告公司內部簽呈，於簽呈後附記載「實際購車價格」之議 價紀錄、「浮報後購車價格」之購車契約、「不實車體廣告 租賃契約及協議書」等文件，逐級上呈簽核並申請用印，旋 與蔡靜宜二人分持雲從龍公司、原告公司大小章，於105年1 2月27日持至前開公證人蔡佳燕事務所，簽署、公證附表一 編號3、4所示之不實購車契約。㈣原告公司接續行使上開附 表一編號1至4所示之不實購車契約，於⑴106年8月22日向桃 園市政府轉被告新竹區監理所桃園監理站（下稱桃園監理站 ）再轉被告新竹區監理所（下稱新竹區監理所）向被告依「 105年度第2波公路客運車輛汰舊換新補助案」申請如臺灣高 等法院110年度上訴字第1742號刑事判決附表三（下稱附表 三）編號1至9所示25輛購車補助款；⑵106年9月25日函桃園 市政府所屬交通局代轉被告依「105年度『公路公共運輸提昇 計畫』第2波計畫（第2次）補助案」（計畫編號：105TYD02 ）」申請附表三編號10所示11輛購車補助款，並依「105年 度精進市區客運低地板車輛比例補助專案補助案」（計畫編 號：105TYD03）申請附表三編號11所示49輛車補助款等，致 該等機關承辦公務員均陷於錯誤，誤信浮報之購車價格，而 核算交付補助款共4,425萬2,765元（然其中因新竹區監理所 計算有誤，而溢撥45萬5,250元，扣除溢撥款項後，應係核 撥4,379萬7,515元），致原告公司取得浮報款1,244萬3,840 元（詐領金額之計算方式，參附表三），足生損害於被告。 ㈤吳運豐、楊世勲、楊冠宇、蔡靜宜均明知雲從龍公司、原 告公司間並無簽立如附表一所示之車體廣告租賃契約之真意 ，且購車款業經浮報，吳運豐仍指示不知情之原告公司人員 、楊冠宇指示蔡靜宜於如臺灣高等法院110年度上訴字第174 2號刑事判決附表二（下稱附表二）㈠、㈡所示之時間，接續 相互填製、交付如附表二㈠、㈡所示之不實會計憑證統一發票 ，使原告公司給付購車款項之際，得先與雲從龍公司應交付 原告公司之車體廣告租賃費用相互扣抵，以符合實際購車款 等犯罪事實，業據臺灣高等法院以110年度上訴字第1742號 刑事判決認定在案。嗣吳運豐不服上開刑事判決，提起上訴 ，經最高法院以112年台上字第2990號刑事判決駁回上訴等 情，業經本院依職權調閱系爭判決刑事卷宗（含歷審卷）( 上開臺灣高等法院110年度上訴字第1742號刑事判決各附表 ，可參本院卷1第576頁以下)，以及本院職權影印卷證(系爭 判決刑案資料，置於卷外)查明屬實。故本件原告以填載不 實金額之購車契約浮報車價，向被告申請系爭補助案致被告 據以作成核准補助之行政處分，詐領補助金額4,379萬7,515 元，堪予認定。 　⒊又依照行政程序法第119條第2款「對重要事項提供不正確資 料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行 政處分」可知，原告前開申請，核屬上開情形，其信賴不值 得保護；另本案撤銷原告所申請之系爭補助，顯無對公益造 成重大危害，故無行政程序法第117條但書規定不得撤銷之 情形。又依行政程序法第127條第1項、第3項規定，授予利 益之行政處分經撤銷，行政機關應以書面行政處分確認返還 範圍，並限期命受益人返還之。是被告以原處分撤銷系爭補 助案，並命原告繳回補助款4,379萬7,515元，揆諸前揭規定 ，並無違誤。故原告主張被告之原處分僅能一部撤銷，認事 用法顯有違誤云云，不足採信。　　 ㈢至於原告主張被告作成原處分已逾2年之除斥期間，依法應不 得為之云云。惟查： 　⒈按行政程序法第121條第1項規定：「第117條之撤銷權，應自 原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起2年內為之。」 是可知，撤銷之除斥期間，自「知有撤銷原因」起算，而所 謂「知有撤銷原因」，係指有權撤銷機關確實知曉行政處分 有違法而應予撤銷之原因，包括認定事實及法規適用之瑕疵 。又參前最高行政法院102年度2月份第2次庭長法官聯席會 議決議：「行政程序法第121條第1項規定：『第117條之撤銷 權，應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起2年內 為之。』法文明示『知』為撤銷權除斥期間之起算點，在授益 行政處分之撤銷，且其撤銷純係因法律適用之瑕疵時，尚非 僅以原處分機關或其上級機關可得知悉違法原因時，為除斥 期間之起算時點，仍應自有權撤銷之機關確實知曉原作成之 授益行政處分有撤銷原因時，起算2年之除斥期間。又是否 確實知曉有撤銷原因者，乃事實問題，自應具體審認。」旨 在說明除斥期間之起算時點，仍應自有權撤銷之機關確實知 曉原作成之授益行政處分有撤銷原因時起算，是否確實知曉 有撤銷原因，則為事實問題，行政法院本應依職權調查之相 關事證，為客觀之具體審認（最高行政法院111年度上字第2 40號判決意旨參照）。 　⒉原告主張臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮法務部調查局北部 機動工作站於107年5月29日搜索原告公司，查扣相關帳冊、 交易明細，經各大媒體新聞報導揭露，被告於107年5月29日 或30日新聞報導時，應已知悉原核准系爭補助案之處分有得 撤銷之原因，卻遲至110年5月28日(按應係110年2月4日之誤 )始作成原處分，已逾2年之除斥期間云云。然而： 　⑴依照原告所提之相關新聞（見本院卷第71頁至第78頁），僅 係報導原告涉嫌假買車申請補助款、原告疑假造資料申請補 助等節，被告無法知悉並確認原告有提供不實之購車契約予 被告。另當時相關之帳冊、交易明細等，均已由臺灣桃園地 方檢察署所查扣，被告亦無從得知前開資料之具體內容及細 節，無從知曉原核給系爭補助案之授益處分之違法具體事實 為何，故本件自不得自107年5月29日或30日起算撤銷權行使 之2年除斥期間，而應以被告確實知曉原作成核給系爭補助 案之授益行政處分有撤銷原因時，即最早應以系爭刑事判決 之判決日109年12月3日起算，至被告110年2月4日作成原處 分，尚未逾2年除斥期間。 　⑵另原告又主張被告人員於107年2月12日受調查站人員詢問後 即知悉原核准系爭補助案之授益行政處分存有撤銷之原因， 應以107年2月12日作為行使撤銷權之除斥期間之起算點乙節 。經查，依原告所提之調查筆錄（見本院卷1第297頁以下） ，僅可知被告人員紀彤諭、謝富妃、郭重佑3人於107年2月1 2日經法務部調查局北部地區機動工作站以證人身分傳喚詢 問，雖調查站人員於詢問上開3人時，均有提示原告購買15 輛低底盤公車之買賣合約書、議價紀錄，亦僅可得知原告涉 嫌假買車申請補助款、原告疑假造資料申請補助，無法知悉 並確認原告有提供不實之購車契約予被告，故本件自不得以 107年2月12日起算撤銷權行使之2年除斥期間，而應以被告 確實知曉原作成核給系爭補助案之授益行政處分有撤銷原因 時，即最早應以系爭刑事判決之判決日109年12月3日起算， 至被告110年2月4日作成原處分，尚未逾2年除斥期間。 　㈣另原告主張被告未給其陳述意見，即作成原處分，程序上自 有違法云云。依行政程序法第102條規定：「行政機關作成 限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規 定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給 予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其 規定。」第103條第5款規定：「有下列各款情形之一者，行 政機關得不給予陳述意見之機會︰……五、行政處分所根據之 事實，客觀上明白足以確認者。」因此，行政機關認為所根 據之事實，客觀上明白足以確認者，就不需要給予陳述意見 之機會而作成行政處分，並不會因此成為不公平或不公正而 違反正當法律程序。經查，依照系爭刑事判決(包含臺灣高 等法院110年度上訴字第1742號刑事判決、最高法院112年台 上字第2990號刑事判決)認定，原告確有提供不實之購車契 約予被告以申請補助款，而被告亦補充陳述：其以原告所提 供之不實購車契約核定補助款，復經被告審視原告申請補助 款時所提供之文件，確有包含系爭刑事判決所述之不實購車 契約等語(本院卷2第82-88頁)。因此，被告以所根據之事實 ，客觀上明白足以確認，未給予原告陳述意見之機會，並無 違法。故原告上開主張經核仍無理由而無可採。　　 　㈤原告另主張被告作成原處分撤銷原核給系爭補助案之授益行 政處分時未考量比例原則，裁量權亦未合法行使，原處分顯 有違法之處云云。惟查： 　⒈按行政程序法第7條規定：「行政行為，應依下列原則為之︰ 一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達 成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。三、採取 之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。」 又依照行為時補助作業要點第1點：「依據行政院101年9月2 7日院臺交字第0000000000號函暨『公路公共運輸提昇計畫』 意旨訂定及身心障礙者權益保障法第53條、發展大眾運輸條 例等規定辦理。」同要點第6點規定：「客運業者違反本補 助要點處理規定：(1)核撥經費時，公司已無繼續經營事實 ，或監理機關得認為有發生嚴重影響公司經營，致影響補助 車輛採購之事實，其補助款不予撥付。(2)未依本補助要點 執行期程辦理者，不予補助。(3)違反本要點申請規定或前 一年申請公路總局相關購車補助有違反使用限制規定或轉售 時，應視情節輕重得追回違規車輛已撥付之補助款，且違規 業者當年度不得提出申請計畫；倘當年度業經公路總局核列 完成，則得連同當年度核定內容一併撤銷補助。 」從而， 原告申請之系爭補助案，乃用於身心障礙者權益保障以及發 展大眾運輸之公共目的。主管機關對此酌給補助，目的係希 望能加速汰換、儘速改善客運服務品質(參照上開要點第3點 (四)補助金額之相關考量因素)。另依照上開要點第6點明定 申請補助時，應本於誠信原則審慎預估車價，實際辦理採購 時，招標公告之預算金額，原則應與預估車價一致；倘有重 大改變且未能提出合理說明者，得撤銷補助。故而，相關補 助課予申請者誠信預估、報核車價之義務，以達成加速汰換 、儘速改善客運服務品質之目的。 　⒉經查，本件原告不但未基於誠信原則審慎預估車價，更為取 得較高額度之購車補助勾串車商，惡意向被告浮報車價，此 由臺灣高等法院110年度上訴字第1742號刑事判決內容可知 ，原告除提供不正確資料，更有開會謀議，試圖以不實之廣 告租賃契約掩飾價差，參與人員則包含時任原告董事長吳運 豐、總經理楊世勲、業務部管理組副組長張輔民等人，因此 原告詐領補助款之行為非一時失慮，而係詳細規劃並從上至 下貫徹執行之惡意行為，其情節顯然重大。此等惡意浮報車 價申請補助款後，如果僅如原告主張，毋庸全部撤銷系爭補 助案，僅追回浮報部分補助款，無異變相容任業者進行投機 行為，使業者有機會得減免原本係其應負擔之汰舊換新成本 而取得新車外，又可另獲取浮報部分補助之不當利益。類此 補助案如不能恪遵誠信之原則，則主管機關為杜絕此種浮報 車價獲取補助之行為，勢必動用更多行政上資源，進行更嚴 格稽核管控，乃至於啟動檢、調、司法程序，耗費社會成本 ，與客運業車輛汰舊換新之補助目的有違，是被告以原處分 撤銷系爭補助案，並命原告繳回補助款4,379萬7,515元，與 比例原則並無相悖。 　⒊至於原告主張被告依照行為時補助作業要點，並無對於補助 款應為全部撤銷之規定，且補助作業要點之附表六「『汰舊 換新車輛』切結書」僅要求客運業者切結填送資料經主管機 關查證不實或虛偽之處，無異議繳回「溢領之款項」而非全 數之補助款，可見依補助作業要點規定而言，被告亦應僅能 一部撤銷而不得為全部撤銷云云，然查，本件原處分援引法 條乃行政程序法第117條文，本未適用上開補助作業要點； 況該補助作業要點除性質上非法律外，更未明文規定乃行政 程序法第117條之特別規定，本質上依照行為時補助作業要 點第1點也可知道其依據乃行政院101年9月27日院臺交字第0 000000000號函暨「公路公共運輸提昇計畫」意旨訂定及身 心障礙者權益保障法第53條、發展大眾運輸條例等規定辦理 ，亦即，該要點僅係提供業者申請補助，以及規範如果業者 違規時主管機關之處理方式。而由行為時補助作業要點第6 點更是明定申請補助時，應本於誠信原則審慎預估車價，倘 有重大改變且未能提出合理說明者，得撤銷補助；況依照原 告所簽定之切結書(參照被告109年8月9日答辯狀被證8)，已 經具明申請補助款所報各項資料均填具正確無誤，如填送資 料經主管機關查證不實或者虛偽之處，且溢領補助款或違反 使用限制及轉售規定時，當於接獲主管機關通知日起3日內 無異議繳回溢領之款項，並接受規定之行政處罰及願負法律 責任，除未規範被告僅得以上開切結書請求原告還款，上開 切結書更彰顯前述誠信原則，更具體表示原告於提供不實資 料時，其「願負法律責任」，原告據以主張上開要點乃特別 規定，且被告不可以行政程序法第117條撤銷系爭補助案， 自係對於上開規定有所誤解，其主張不可採。又原告主張新 竹所以109年5月28日函追繳溢款，係依照行為時作業要點第 3點第4項第3款追回溢撥款項，此與本案原告系爭補助案涉 及以不實資料詐領補助款一事，並不相同，原告亦難以此主 張被告僅得一部撤銷原處分，一併敘明。 七、綜上所述，原告主張各節，均無可採，本件被告所為原處分 並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告仍執前詞， 訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 審判長法 官 洪慕芳 法 官 孫萍萍 法 官 周泰德 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 書記官　徐偉倫

2025-03-20

TPBA-110-訴-882-20250320-3

訴
臺北高等行政法院

水污染防治法

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第632號 原 告 裕民化學股份有限公司 代 表 人 吳惠閔（董事長） 訴訟代理人 陳尹章 律師 複 代理 人 蘇家玄 律師 被 告 桃園市政府 代 表 人 張善政（市長） 訴訟代理人 吳玹丞 劉秋鑫 林昱峯 上列當事人間水污染防治法事件，原告聲請裁定停止訴訟程序， 本院裁定如下： 　　主 文 本件於臺灣桃園地方法院113年度原訴字第74號刑事訴訟案件終 結前，停止訴訟程序。 　　理 由 一、按行政訴訟之裁判，除前項情形外，有民事、刑事或其他行 政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或 其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序，行政訴訟法 第177條第2項定有明文。 二、本件原告在○○市○○區○○路0段000巷0號設廠從事清潔劑半成 品製造業，屬水污染防治法事業分類及定義之化工業。民國 112年8月8日，臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮法務部調查 局桃園市調查處、被告所屬環境保護局（下稱桃園市環保局 ）、改制前環境保護署環境督察總隊北區環境督察大隊（下 稱環保署北區督察大隊）派員前往原告前址工廠稽查，認原 告涉未領有被告核發之廢（污）水排放許可文件，將偏矽酸 鈉製程廢液（pH＞12.5）及反應槽作業清洗廢水排放於地面 水體即塔寮坑溪，違反水污染防治法第14條第1項規定；又 前述廢液、廢水承受水體經採樣檢測結果，氫離子濃度指數 （pH值）為11.7，懸浮固體為189毫克/公升（mg/L），化學 需氧量為231毫克/公升，未符合放流水標準（化工業：氫離 子濃度指數應為6.0～9.0、懸浮固體30毫克/公升、化學需氧 量100毫克/公升），則違反水污染防治法第7條第1項規定。 被告乃依水污染防治法第45條第1項規定，命原告於未取得 許可前全部停工，並從重依同法第40條第1項暨違反水污染 防治法罰鍰額度裁罰準則（下稱裁罰準則）第2條、第3條規 定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）238萬6,800元，另依環境 教育法第23條規定處環境講習8小時。原告不服，經訴願駁 回後向本院提起本件行政訴訟。 三、原告以其所涉排放廢水事件，另經臺灣桃園地方檢察署檢察 官提起公訴，現由臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）審理 中（113年度原訴字第74號），原告爭執被告所認定之排放 廢水量並否認嚴重影響附近水體品質，桃園地院進行鑑定尚 未獲結果，且另有其他程序進行，因廢水排放量及對附近水 體之影響程度，關係本件原處分罰鍰裁量參數，為此聲請本 院裁定停止訴訟程序。（本院卷第242頁）詢諸被告對原告 停止訴訟程序之聲請並無意見，且依裁罰準則附表三規定， 廢（污）水之排放量、是否嚴重影響附近水體品質，均與裁 罰額度相關之點數計算相關，桃園地院就此牽涉本件行政訴 訟情事既進行調查，為避免重複調查證據，宜待刑事爭訟結 果，因認在前揭刑事訴訟事件終結前，有停止本件訴訟程序 之必要，爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　 審判長法 官　蕭忠仁 　　 　 法 官　許麗華 　 　 　 法 官　吳坤芳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 書記官 何閣梅

2025-03-20

TPBA-113-訴-632-20250320-1

訴
臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第407號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 林尚諭 選任辯護人 王聖傑律師 蔡復吉律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第5611號），本院判決如下： 　　主　文 林尚諭私運管制物品進口，處有期徒刑柒月。又製造第二級毒品 ，處有期徒刑拾年捌月。應執行有期徒刑拾壹年。 扣案如附表編號1所示之物，沒收銷燬；扣案如附表編號2至13所 示之物，均沒收。　　 　　犯罪事實 一、林尚諭明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 之第二級毒品，不得製造，且大麻種子係毒品危害防制條例 第13條第2項所規範禁止意圖供栽種之用而運輸之違禁物， 亦為我國行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告「管制 物品管制品項及管制方式」第1點第3款所列之管制進口物品 ，依法未經許可，不得運輸、私運進口，竟分別為下列犯行 ： 　⑴於民國112年9月27日搭機出境至泰國之2、3日後，在曼谷之 考山路，經某不詳攤商之推銷，主觀上已預見該攤商所販賣 之物，可能為我國禁止運輸及管制進口之違禁物，且縱使如 此亦不違反其本意，仍以新臺幣（下同）400元之價格，向 該攤商購買大麻種子20顆（下稱本案大麻種子），再基於私 運管制物品進口及意圖供栽種之用而運輸大麻種子之不確定 故意，於同年10月2日自泰國搭機返回我國時，將本案大麻 種子藏置在行李箱內，而以此方式私運進口及運輸本案大麻 種子入境我國。 　⑵又基於製造第二級毒品之不確定故意，於112年10月初某日及 113年3月初某日，使用如附表編號12所示之智慧型手機，透 過網際網路習得製造大麻之知識，在其苗栗縣○○鎮○○街00巷 0號住處之2樓房間內，使用如附表編號3至11所示之器具， 以施肥、澆水、光照及控制溫、濕度之方式，持續栽種大麻 種子約3至4個月，待大麻種子生長成株及自然風乾後，再收 集掉落之大麻煙草並放入夾鏈袋及如附表編號13所示玻璃罐 內保存，而製造如附表編號1所示之第二級毒品大麻。嗣因 警方於113年6月10日7時35分許，在林尚諭之上開住處內， 持本院搜索票執行搜索而扣得如附表所示之物，始循線查悉 上情。 二、案經苗栗縣警察局竹南分局（下稱竹南分局）報告臺灣苗栗 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明 文。查本判決下列所引用被告林尚諭本人以外之人於審判外 之陳述，被告及其辯護人於本院準備程序及審理時均表示同 意作為證據（見本院卷第38、93頁），或檢察官、被告及其 辯護人知有上開不得為證據之情形，亦均未於言詞辯論終結 前聲明異議，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要 ，揆諸上開規定，應有證據能力。而非供述證據部分，並無 證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得 之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，自 均有證據能力。 二、犯罪事實之認定： 　㈠上開客觀事實，業據被告坦承不諱，並有員警職務報告、本 院113年聲搜字第396號搜索票、竹南分局搜索扣押筆錄暨扣 押物品目錄表、扣押物品清單、法務部調查局濫用藥物實驗 室113年7月25日調科壹字第11323916750號鑑定書、員警偵 查報告、Google地圖、車輛詳細資料報表各1份、扣案物品 測試照片7張及採證照片27張（見偵卷第21、23、57至71、9 9至125、165至169、171至176頁；他卷第13至21、37至45、 57頁）附卷可稽，此部分事實應堪認定。 　㈡有關犯罪事實欄一、⑴所示部分： 　⒈經查，大麻種子係毒品危害防制條例第13條第2項所規範禁止 意圖供栽種之用而運輸之違禁物，亦為行政院依懲治走私條 例第2條第3項授權公告之管制進口物品。又按刑事上運輸罪 之完成，與民事上買賣契約之成立，二者概念並非相同。在 民事上，買賣雙方就買賣標的物與價金等買賣要件之意思表 示一致，其買賣契約固已成立。然刑事上之運輸，係指一切 轉運與輸送之行為而言，不以國外輸入國內或國內輸出國外 為限，其在國內異地運送者亦屬之，倘有運輸意圖者，如已 起運離開現場，其運輸行為即完成，並不以達到目的地為既 遂之條件（最高法院111年度台上字第1895號判決意旨參照 ）。至懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，係 指未經許可，擅自將管制物品，自他國或公海等地，私運進 入我國國境而言，國境則指國家統治權所及之範圍，包括領 土、領海及領空在內，一旦私運管制物品進入我國國境，其 走私行為業已完成，即屬既遂（最高法院109年度台上字第5 612號、第4230號判決意旨參照）。 　⒉被告於本院審理時供稱：我於112年9月27日出國到泰國，在 考山路看到有攤販在賣大麻種子，當時旁邊很多人圍著看， 有人買成品，就是1朵1朵的球狀大麻花，我有靠過去聞，味 道很臭，但我沒有用過，當時攤販推銷，拿出20顆種子說是 大麻種子，我不會分辨，攤販說是，我出於好奇，就買20顆 大麻種子想要帶回來栽種，於112年10月2日入境時，放在行 李箱內帶進我國等語（見本院卷第96、99、100、102頁）， 表示其係因攤販推銷而購買本案大麻種子，當時雖未明確認 定為大麻種子，然縱使為大麻種子亦不違背其本意，意圖栽 種而將本案大麻種子置於行李箱內，未經許可擅自從泰國攜 帶進入我國國境，參以扣案之大麻植株經檢視葉片外觀具大 麻特徵，抽樣檢驗含有第二級毒品大麻成分（見偵卷第173 頁），是被告意圖栽種而運輸大麻種子及私運管制物品進口 之行為，應已達既遂階段，且主觀上應具有私運管制物品進 口及意圖供栽種之用而運輸大麻種子之不確定故意甚明。 　㈢有關犯罪事實欄一、⑵所示部分： 　⒈訊據被告矢口否認有何製造第二級毒品大麻之行為，辯稱： 我雖然有栽種大麻種子，但沒有剪取大麻植株的葉子，扣案 3包大麻是自然風乾掉落，我也沒有把葉子放入乾燥箱，沒 有製造大麻的意思，且我栽種大麻種子是因為之前腰、頸椎 、手開刀失敗，疼痛指數很高，醫生開的止痛藥沒有用，才 想要栽種大麻施用等語。辯護人則辯護稱：扣案之大麻葉均 已枯萎而非球狀，係自然風乾掉落，並非以烤箱等物品加熱 製造，被告所為僅構成毒品危害防制條例第12條第3項之栽 種大麻罪等語。 　⒉按大麻之栽種，指將大麻種子置入栽植環境（如土壤）中栽 培、養植之，迄於將整株大麻拔出於栽植環境之前，均屬於 栽種行為，故條文所指之栽種大麻，應係指栽種大麻植株之 謂。又毒品危害防制條例所稱之製造毒品，主要係指利用毒 品原料加工、提煉、配製毒品之行為，包括從原植株內提煉 毒品，或利用化學合成方法將粗製毒品精煉成精製毒品，但 不包含種植毒品原植株。故對大麻植株之花、葉、嫩莖，以 人工方式予以摘取、收集、清理後，再利用人為、天然力或 機器設備等方法，以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之 乾燥，亦即以人為方式加工施以助力，使之達於易於施用之 程度，即屬製造毒品大麻行為。至製造毒品既、未遂與否之 判斷，雖與毒品種類、製程及方式不同，而或有差異，惟所 製造之毒品倘已達足供人施用之程度，即應認已製造完成， 而屬既遂（最高法院113年度台上字第260號、第201號判決 意旨參照）。 　⒊被告於警詢時供稱：我第1次於112年10月初，在家中2樓房間 開始栽種大麻植株10盆，先把大麻種子10顆丟在300C.C的水 泡1天，看到種子有一點發芽，就把種子拿起來放在有土的 小盆栽裡，等待2個禮拜後，開始在土裡施肥，會將肥料及 水加入量杯中，看土壤表面有乾裂時，就會加入肥料，等待 大麻植株長高，當大麻植株長出土壤時，就要開始光照12 小時，植物生長燈、LED照明燈及LED燈泡燈要保持大麻植株 的光照，每次光照房間溫度大約要維持25度到27度，土壤濕 度要保持70%，然後再12小時陰暗，就這樣持續循環大約3至 4個月，水及肥料比例約2毫升的肥料搭配2公升的水等語（ 見偵卷第33、35頁）；之後於本院審理時供稱：我之前上網 查如何栽種大麻，就是如警詢所述施肥、澆水、用暖氣機及 除濕機控溫、控濕，我第1次栽種大麻種子10顆，7盆沒有發 芽，3盆是失敗的葉子，是自然掉落風乾，就是扣案的3包大 麻，1包大麻放在塑膠袋裡，2包大麻放在玻璃罐內，是我上 網看到的保存方式，想看放到乾燥後味道會不會不一樣等語 （見本院卷第96、97、100、101頁），可知被告以上述方式 將大麻種子置入栽植環境而栽種，待大麻植株長（熟）成、 煙草自然風乾掉落後，予以蒐集並置入塑膠袋及玻璃罐使之 乾燥，且大麻無論乾燥程度多寡，均可供人使用達到迷幻之 藥理效果，差別僅止於煙草燃燒效率、施用口感及賣相價錢 等節，有法務部調查局113年12月13日調科壹字第113033546 00號函可考（見本院卷第53頁），是縱使被告並未使用乾燥 箱，然仍以自然風乾及置入塑膠袋、玻璃罐之方式乾燥大麻 煙草，再觀諸扣案大麻煙草之外觀（見偵卷第115、117頁） ，確實已達易於燃燒供人施用之程度，自屬栽種大麻種子及 製造大麻既遂之行為無訛，且雖於第1次栽種時未能確認其 係大麻種子，然縱使為大麻種子亦不違背其本意，詳如前述 ，是被告主觀上應具有製造第二級毒品大麻之不確定故意甚 明。 　㈣至證人林鑫於警詢時陳稱：被告之前有說過要種植大麻去變 賣賺錢，他沒有吸食毒品的習慣，我也沒看過他在家裡吸食 毒品，他都是拿去兜售等語（見他卷第25、27頁），參以被 告並無施用毒品前案紀錄，亦未提出所稱需施用大麻止痛之 相關證據，是被告辯稱其栽種大麻係供己施用，應屬無據。 　㈤綜上所述，被告前揭所辯，顯屬卸責之詞；辯護人之辯護意 旨，亦無足採，是以本案事證明確，其如犯罪事實欄一、⑴ 及⑵所示犯行洵堪認定，應予依法論科。　 三、論罪科刑及沒收之依據： 　㈠核被告如犯罪事實欄一、⑴所為，係犯毒品危害防制條例第13 條第2項之意圖供栽種之用而運輸大麻種子罪及懲治走私條 例第2條第1項之私運管制物品進口罪；如犯罪事實欄一、⑵ 所為，則係犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒 品罪。被告先持有大麻種子，進而意圖供製造毒品而栽種大 麻，其持有大麻種子之低度行為及栽種大麻種子之前階段行 為，均為製造大麻之行為所吸收，不另論罪（最高法院103 年度台上字第4225號、98年度台上字第5663號判決意旨參照 ）。 　㈡起訴意旨雖漏未論及毒品危害防制條例第13條第2項及懲治走 私條例第2條第1項之罪名，然起訴書業已載明此部分之犯罪 事實，而為起訴效力所及，公訴檢察官亦以113年度蒞字第4 848號補充理由書補充此部分罪名（見本院卷第59頁），且 基本社會事實同一，並經本院當庭諭知此部分所涉罪名（見 本院卷第96頁），本院自應予以審理。 　㈢罪數之說明： 　⒈按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，就自然意義之數行 為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為 之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間 之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。又刑事 法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵 ，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素， 則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地持續實 行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆 、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪， 俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，學理上 所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質 之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、 散布等行為概念者（最高法院112年度台上字第3861號判決 意旨參照）。準此，被告多次蒐集、乾燥而製造大麻，因其 本質上屬持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵 ，應評價為包括一罪之集合犯。 　⒉被告如犯罪事實欄一、⑴所為，係以一運輸行為，同時觸犯意 圖供栽種之用而運輸大麻種子罪及私運管制物品進口罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以私運管制 物品進口罪。 　⒊按刑法上所謂犯罪行為之吸收關係，係指其低度行為為高度 行為所吸收，或某種犯罪行為之性質或結果當然含有他罪之 成分，自亦當然吸收者而言。而私運管制物品進口，按其性 質或結果，又非當然含有栽種、製造大麻之成分，私運管制 物品大麻種子進口後，另意圖供製造毒品而栽種、製造大麻 ，其私運與栽種、製造大麻之犯罪行為，彼此程度不相關聯 ，本難謂有低度行為與高度行為之關係（最高法院110年度 台上字第581號、107年度台上字第2860號判決意旨參照）， 且被告私運大麻種子後，其私運之行為業已終了，與之後栽 種、製造大麻之行為，並無局部同一之情形，是被告所為私 運管制物品進口罪及製造第二級毒品罪，顯然犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 　㈣是否減輕其刑之說明： 　⒈被告於本案偵查及審判中均未自白所為之製造第二級毒品犯 行，自無從依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其 刑。 　⒉參諸毒品危害防制條例第17條第3項之立法理由，可知立法者 已擇定同條例第4條之「運輸」毒品罪，作為得減輕其刑之 規範對象，而未及於同條之「製造」毒品罪，且運輸毒品與 製造毒品雖同屬毒品危害防制條例第4條所規範之犯罪態樣 ，然二者之構成要件並不相同，且運輸毒品罪所運輸之毒品 原即存在，並非行為人製造方產生，而製造毒品罪之毒品， 則是行為人無中生有，或透過加工而成，另就毒品來源之時 間先後，係先有製造完成之毒品，才有運輸毒品之問題，是 就毒品之擴散而言，二者仍有不同，立法者未將因供己施用 而製造毒品罪納入上開減刑規定之列，而僅及於供己施用之 運輸毒品罪，應未抵觸憲法之平等原則。又栽種大麻與製造 大麻，係先後不同之行為，對生命身體法益之侵害程度不同 ，毒品危害防制條例第12條第2項規定之目的，在於防制毒 品製造之前階段行為，以維國民身心健康，因此立法者僅就 因供自己施用而犯前項之罪（即意圖供製造毒品之用而栽種 大麻），設有同條例第12條第3項較輕之規定，未及於製造 大麻之行為，其差別待遇尚無顯不合理之處，且屬立法形成 之自由，揆諸上開說明，被告自無從適用毒品危害防制條例 第17條第3項或類推適用同條例第12條第3項之減刑規定（最 高法院111年度台上字第3402號判決意旨參照），附此敘明 。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第二級毒品大麻及 大麻種子均為非法之違禁物，足以戕害人之身體健康，竟漠 視法令而私運大麻種子進口及製造第二級毒品大麻，嚴重危 害社會治安及國家法益，所為顯屬非是；兼衡被告私運大麻 種子之數量、栽種大麻之期間、製造大麻之重量，暨其犯罪 動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭與生活狀 況及犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑； 復審酌被告所為犯行具有一定關聯性、行為態樣及侵害法益 相類等犯罪情節，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過 苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，本於罪責相當性 之要求與公平、比例等原則，並考量法律之外部性界限、刑 罰經濟及恤刑之目的、被告將來復歸社會之可能性及於本案 呈現之整體人格等因素予以整體評價後，定其應執行刑如主 文第1項所示。 　㈥沒收（銷燬）之說明： 　⒈扣案如附表編號1所示之煙草3包，經檢驗均含有第二級毒品 大麻成分，為被告本案所製造而查獲之第二級毒品，是不問 屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項 前段之規定宣告沒收銷燬。 　⒉扣案如附表編號3至13所示之物，為被告用以製造第二級毒品 所用之物，業據其於警詢及本院審理時供承明確（見偵卷第 31頁、本院卷第101頁），是不問屬於犯罪行為人與否，應 依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。 　⒊扣案如附表編號2所示大麻植株10株，雖非大麻成品，然經檢 驗含有第二級毒品大麻成分，而屬本案遭查獲之違禁物，爰 依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。 　⒋至扣案如附表編號14所示之物，被告於本院審理時供稱：扣 案的吸食器是我在泰國買種子時，賣家送給我的，到目前都 還沒有用過等語（見本院卷第98頁），而表示該扣案物與本 案無關，檢察官復未能進一步提出證據證明此部分扣案物與 本案犯行之關聯性，自無從於本案宣告沒收，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，懲治走私條例第 2條第1項，毒品危害防制條例第4條第2項、第13條第2項、第18 條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第55條、第51條第5 款、第38條第1項，判決如主文。 本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第13條 意圖供栽種之用，而運輸或販賣罌粟種子或古柯種子者，處5年 以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金。 意圖供栽種之用，而運輸或販賣大麻種子者，處2年以下有期徒 刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。 附表：　　　　　　　　　 編號 扣押物名稱及數量 備註欄 1 煙草3包 扣押物品目錄表編號A9、A10、A11，檢出第二級毒品大麻成分，驗餘淨重共29.57公克。 2 大麻植株10株 扣押物品目錄表編號A1-1至A1-10，葉片外觀均具大麻特徵，抽樣4株檢驗均含第二級毒品大麻成分。 3 溫濕度計1個 扣押物品目錄表編號A2，為被告用以製造第二級毒品所用之物。 4 植物生長燈1組 扣押物品目錄表編號A3，為被告用以製造第二級毒品所用之物。 5 LED照明燈1臺 扣押物品目錄表編號A4，為被告用以製造第二級毒品所用之物。 6 LED燈泡燈1臺 扣押物品目錄表編號A5，為被告用以製造第二級毒品所用之物。 7 LED照明燈1臺 扣押物品目錄表編號A6，為被告用以製造第二級毒品所用之物。 8 暖氣機1臺 扣押物品目錄表編號A7，為被告用以製造第二級毒品所用之物。 9 除濕機1臺 扣押物品目錄表編號A8，為被告用以製造第二級毒品所用之物。 10 量杯3個 扣押物品目錄表編號A12，為被告用以製造第二級毒品所用之物。 11 肥料4罐 扣押物品目錄表編號A13，為被告用以製造第二級毒品所用之物。 12 智慧型手機1支 扣押物品目錄表編號A15，為被告用以製造第二級毒品所用之物。 13 玻璃罐2個 扣押物品目錄表編號A10-1、A11-1，為被告用以製造第二級毒品所用之物。 14 吸食器1支 扣押物品目錄表編號A14，無證據可證明與本案有關，無從宣告沒收。

2025-03-20

MLDM-113-訴-407-20250320-1

單聲沒
臺灣新竹地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第8號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 戴偉倫 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒 收（114年度聲沒字第32號），本院裁定如下： 　　主　文 扣案如附表編號1至2所示之物均沒收銷燬。 扣案如附表編號4所示之物均沒收。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告戴偉倫前因違反毒品危害防制條例案件 ，經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢）檢察官以114年 度戒毒偵字第8號（聲請書誤載為第25號，應予更正）為不 起訴處分確定，惟該案併為不起訴處分之部分，另有扣得如 附表所示之物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段， 以及刑法第38條第2項、第40條第2項與第3項規定，聲請沒 收銷燬或沒收等語。 二、按違禁物得單獨宣告沒收，此為刑法第40條第2項所明定。 次按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒 品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；又海 洛因係管制之第一級毒品，為違禁物，不得非法持有，毒品 危害防制條例第18條第1項前段及同條例第2條第2項第1款分 別定有明文。 三、經查： 　㈠被告前於民國112年3月22日某時許、112年4月23日某時許、1 12年7月9日晚上某時許、112年7月30日晚上某時許、112年9 月9日18時許、112年9月24日某時許，因施用毒品案件（原 新竹地檢113年度毒偵緝字第220號至第225號，下稱本案部 分），先經本院以113年度毒聲字第10號裁定令入勒戒處所 觀察、勒戒，嗣又經本院以113年度毒聲字第178號裁定令入 戒治處所強制戒治，最後經新竹地檢以114年度戒毒偵字第8 號為不起訴處分確定等情，有上開刑事裁定、不起訴處分書 、被告法院前案紀錄表附卷可證。 　㈡而被告另於112年7月24日22時許、112年12月5日10時許，所涉 施用毒品犯行而為警查獲之案件（原臺灣桃園地方檢察署【 下稱桃園地檢】112年度毒偵字第4118號、113年度毒偵字第 62號，後經移轉管轄及通緝，改分為新竹地檢113年度毒偵 緝字第226號、第227號，下稱併案部分。聲請書所載時間為 警方查獲時間，並非被告施用毒品時間，應予更正），則因 施用時間在上開觀察勒戒、強制戒治之前，為觀察勒戒、強 制戒治效力所及，而經新竹地檢同以114年度戒毒偵字第8號 併為不起訴處分在案。 　㈢被告併案部分之扣押物尚包含如附表所示之第一級毒品海洛 因與注射針筒乙情，分別有被告之自願受搜索同意書、桃園 市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣案物照片、真實姓名與毒品編號對照表（原桃園地檢11 2年度毒偵字第4118號部分），以及桃園市政府警察局平鎮 分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、檢體紀錄表 （原桃園地檢113年度度毒偵字第62號部分）各1份在卷可憑 。而上述扣案之海洛因，經送鑑定，確實均檢出海洛因成分 ，驗餘淨重及其他鑑驗結果資訊分別如附表所示，此亦有臺 北榮民總醫院毒品成分鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗 室鑑定書各1份存卷可參。至上開扣案之注射針筒共2支，為 被告所有，且是為注射海洛因所用等情，亦據被告於警詢供 承明確。 　㈣據此，依刑法第38條第1項與2項、第40條第2項與第3項、毒 品危害防制條例第18條第1項前段等規定： 　⒈扣案如附表編號1至2所示之海洛因，不問屬於被告與否，應 宣告沒收銷燬。至鑑定用罄之部分，自不另宣告沒收銷燬； 而包裝該海洛因之包裝袋或捲菸紙，因難以與毒品完全析離 ，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之。 　⒉扣案如附表編號3所示之海洛因，已於鑑定全數用罄，此觀法 務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書記載即明。是就此部分， 即不另宣告沒收銷燬。 　⒊上開扣案之注射針筒共2支（如附表編號4所示），則屬供犯 罪所用之物，且屬於被告，復因本裁定理由欄三、㈡所示之 原因，法律上未能追訴被告犯罪，因此本院亦宣告沒收之。 聲請書請求就此部分扣案物亦宣告銷燬，顯屬誤繕，由本院 自行更正之，附此指明。 四、綜上所述，聲請人聲請單獨宣告沒收，於法有據，應予准許 。 五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附表： 編號 項目 單位、數量 備註 1 海洛因含包裝袋 共1包，毛重共0.7559公克重，驗餘淨重共0.4117公克重 原桃園地檢112年度毒偵字第4118號扣案，鑑定報告見該卷第115頁 2 海洛因捲菸 1支，毛重1.12公克重，驗餘淨重1.0435公克重 3 海洛因含包裝袋 共2包，毛重共1.60公克重，均已於檢驗用罄 原桃園地檢113年度度毒偵字第62號扣案，鑑定報告見該卷第131頁 4 注射針筒 2支

2025-03-20

SCDM-114-單聲沒-8-20250320-1

金訴
臺灣新竹地方法院

違反證券交易法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第898號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 李以雯 選任辯護人 許美麗律師 古旻書律師 上列被告因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第12004號），本院判決如下： 　　主　文 李以雯犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之內線交易罪 ，處有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，並應於本案判決確定後壹年 內，向公庫支付新臺幣陸萬元。 扣案之犯罪所得新臺幣參萬壹仟壹佰元，除應發還被害人、第三 人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 　　事　實 一、李以雯於民國103年8月6日至111年1月28日係公開發行股票 並在證券商營業處所買賣上櫃之宇智網通股份有限公司（下 稱：宇智公司，股票代號：6470號）擔任董事兼財務部經理 。宇智公司財務人員蔡欣芳於109年10月29日17時19分許， 向李以雯及其他董事寄出主旨「宇智第八屆第四次董事會開 會通知及議事內容（109/11/6上午11:00~12:00）+110年度 時程表」電子郵件，內容提及「第八屆第四次董事會議訂於 11/6(五)上午11:00~12:00(本公司三樓會議室)召開」、「1 09年Q3合併財報將於會前二日寄發」，其後蔡欣芳於109年1 1月4日17時19分許，向李以雯及其他董事寄出電子郵件，其 中附件五為宇智公司109年第3季合併財務報告（下稱：109 年第3季合併財報）。依109年第3季合併財報，宇智公司109 年第3季單季EPS新臺幣（下同）1.95元，較109年第2季單季 1.04元及108年第3季單季1.22元，分別增加0.91元（87.50% ）及0.73元（59.84%）；109年第3季單季營業損益9,964萬2 ,000元，較109年第2季單季5,658萬8,000元及108年第3季單 季5,009萬2,000元，分別增加76.08%及98.92%。其中，109 年第3季之各月營收為1億9,941萬7,000元、2億2,146萬8,00 0元、3億179萬2,000元，均較前一年度同期分別增加14.06% 、3.11%、37.21%，並呈現逐月成長；宇智公司第3季單季EP S為1.95元，創該公司歷史單季獲利新高，亦為同類股（上 櫃通訊網路類）中排名前段表現創高，故宇智公司103年第3 季合併財報對正當投資人之投資決定有重要影響，屬「證券 交易法第157條之1第5項及第6項重大消息範圍及其公開方式 管理辦法」（下稱：重大消息管理辦法）第2條第11款「公 司營業損益或稅前損益與去年同期相較有重大變動，或與前 期相較有重大變動且非受季節性因素影響所致者」及第18款 「其他涉及公司之財務、業務，對公司股票價格有重大影響 ，或對正當投資人之投資決定有重要影響者」之重大消息。 而上開重大消息，於蔡欣芳於109年11月4日17時19分許寄出 附件為109年第3季合併財報之電子郵件時已臻明確，故應以 此為本案重大消息明確之時點。嗣宇智公司於109年11月6日 16時16分5秒在公開資訊觀測站發布「公告本公司董事會通 過109年第3季合併財務報告」之重大訊息，自應以109年11 月6日16時16分5秒為本案重大消息公開時點。 二、詎李以雯於109年11月4日17時19分許後某時收受蔡欣芳寄出 之上開電子郵件後，明知109年第3季合併財報之重大消息足 以影響宇智公司股票價格，依證券交易法規定，基於職業關 係獲悉消息之人，於實際知悉該公司有重大影響其股票價格 之消息時，在該消息明確後，未公開前或公開後18小時內， 不得買賣該公司股票，竟基於內線交易之犯意，於前揭重大 消息明確後、未公開前之109年11月5日及109年11月6日，以 其設於富邦綜合證券股份有限公司（下稱：富邦證券公司） 帳號00000000000號證券帳戶，以每股51.2元至52.2元不等 之價格，賣出宇智公司股票共計18仟股，以宇智公司上開重 大消息公開後10個營業日收盤平均價格每股49.85元差額計 算，其藉此規避擬制交易損失，而獲取犯罪所得共計3萬1,1 00元（未扣除手續費及證券交易所得稅）。 三、案經法務部調查局新竹市調查站報告臺灣新竹地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分 　　本判決下述所引用被告李以雯以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告、辯護人於本院準備程序時同意有證據能力（本 院卷第117頁），迄本院言詞辯論終結前亦無聲明異議，本 院審酌各該證據資料做成時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5規定，均有證據能力。至本案認定事實引用 卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取 得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱（偵 卷第35至36頁、第39至40頁，本院卷第115至118頁、第139 頁），並有111年12月12日財團法人中華民國證券櫃檯買賣 中心（下稱：櫃買中心）證櫃視字第1110069285號函文及其 附件即宇智公司股票交易分析報告、109年10月29日蔡欣芳 寄送電子郵件、109年11月4日蔡欣芳寄送電子郵件、109年1 1月6日宇智公司第八屆第4次董事會議事錄、109年11月6日 宇智公司主旨「公告本公司董事會通過109年第3季合併財務 報告」重大訊息、112年5月8日櫃買中心證櫃視字第1120059 001號函、113年6月12日櫃買中心證櫃視字第1130063727號 函及附件之內線交易買賣價差計算（6470宇智）、被告之富 邦證券帳號00000000000號證券帳戶交易查詢明細表在卷可 稽（偵卷第11至16頁背面、第8頁正反面、第9頁、第19至20 頁背面、第21頁、第10頁正反面、第28至29頁背面、第22至 26頁），足見被告前揭任意性之自白核與事實相符，堪以採 信。 　㈡從而，被告前揭犯行堪予認定，本案事證明確，應依法論罪 科刑。 三、論罪科刑 　㈠罪名：按「下列各款之人，實際知悉發行股票公司有重大影 響其股票價格之消息時，在該消息明確後，未公開前或公開 後十八小時內，不得對該公司之上市或在證券商營業處所買 賣之股票或其他具有股權性質之有價證券，自行或以他人名 義買入或賣出：三、基於職業或控制關係獲悉消息之人」， 證券交易法第157條之1第1項第3款定有明文。查被告於109 年11月4日17時19分許後某時，因職業關係而獲悉前揭宇智 公司之重大消息，卻違反上揭規定，賣出宇智公司股票共計 18仟股，惟被告因犯罪獲取之財物或財產上利益金額並未達 1億元以上，是核被告所為，係犯證券交易法第171條第1項 第1款之內線交易罪。 　㈡刑之減輕： 　⒈按犯證券交易法第171條第1項至第3項之罪，在偵查中自白， 如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，證券交易法第171 條第5項前段定有明文。查被告於偵查中即自白犯罪，並自 動繳交本案之全部犯罪所得3萬1,100元，此有臺灣新竹地方 檢察署扣押筆錄、繳納扣押金通知單及贓證物款收據、扣押 物品清單（偵卷第41至42頁背面、第43頁）附卷為憑，應依 證券交易法第171條第5項前段之規定減輕其刑。 　⒉被告之辯護人請求依刑法第59條規定酌減被告之刑等語。惟 按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無 限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足 以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期 ，猶嫌過重者，始有其適用；是以，為此項裁量減輕其刑時 ，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以 引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。經 查，被告於本案賣出之宇智公司股票股數非鉅、獲利不高等 情，固應依刑法第57條於量刑時予以審酌，但其犯行顯已破 壞證券市場之之交易秩序，所為非是，又本案經依證券交易 法第171條第5項前段減輕被告之刑後，最低度刑已減至有期 徒刑1年6月以上，與其犯行之可罰性相當。是本案尚難認對 被告科以最低度刑猶嫌過重，而有情輕法重之弊，自無刑法 第59條規定之適用餘地。 　㈢量刑：爰以行為人責任為基礎，審酌被告於案發時為宇智公 司之董事兼財務部經理，被告乃因其職業而獲悉本案之重大 消息，竟未遵守上開規定，即於該消息未公開前，為如犯罪 事實欄所載內線交易犯行，破壞證券市場之公開、透明之交 易秩序，且危害證券投資人參與證券交易市場運作之資訊平 等性、公平性等信賴關係，所為應予非難；惟考量被告自始 坦承犯行，並已於偵查中繳回全部犯罪所得，足認被告應已 正視自身行為之不當，堪認其犯後態度良好，及被告未曾有 犯罪之前案紀錄，有法院前案紀錄表可佐，素行良好，兼衡 被告犯罪之動機、目的、利用內線消息所買賣之股票數量及 獲取利益數額非鉅，並斟酌被告自述大學商學系畢業之教育 程度，現於某股份有限公司營運管理處擔任特助，經濟狀況 小康，需扶養年邁之父母親（本院適度簡略其個人資訊之記 載，詳本院卷第39頁、第139頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑。 　㈣緩刑宣告：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙 節，已如前述，參酌被告違反規定賣出宇智公司股票18仟股 ，對證券交易市場運作造成之損害並非巨大，其雖因一時失 慮致為本案犯行，惟犯罪後自始坦承犯行，並於偵查中已自 動繳交犯罪所得，應已知悉其所為之不當，堪認其已深切反 省己身所為，信被告經此偵審程序教訓，應能知所警惕，應 無再犯之虞，是本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以 啟自新。然為使被告深切反省，具備正確法治觀念，並預防 再犯，本院認亦應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深 切記取教訓，另考量被告前述之經濟狀況暨違反義務情節， 爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於判決確定後 1年內向公庫支付6萬元，以勵自新。若被告違反上開所定負 擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得 聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　　 四、沒收 　㈠按犯內線交易罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人 、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者 ，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收 之，證券交易法第171條第7項定有明文。又犯罪所得，依刑 法第38條之1第4項規定，包括違法行為所得（直接利得）， 及其變得之物或財產上利益及其孳息（間接利得）。直接利 得，係指與犯罪有直接關聯性之利得，屬利得沒收客體之固 有範圍。依其取得原因，可分為「為了犯罪」而獲取之報酬 ，及「產自犯罪」而獲得之利潤。欠缺直接關聯性者，除了 合乎間接利得，屬於利得沒收客體之延伸範圍者外，皆非所 稱之犯罪所得。又證交法第171條第2項為加重本刑要件之規 定；同條第7項則為利得沒收之規定。前者，著眼於行為人 所為對金融交易秩序危害之程度，以犯罪行為所發生之客觀 結果達法律擬制之一定金額（現行法規定達1億元以上）時 ，加重其處罰；後者，則為貫徹任何人都不得保有犯罪所得 之普世基本法律原則。二者有本質上之差異，應予區辨。以 犯內線交易罪而言，於判斷是否符合前開加重本刑要件，係 以「因犯罪獲取之財物或財產上利益金額」為基準。其計算 方式，應視行為人已實現或未實現利得而定。已實現部分， 以前後交易股價之差額乘以股數計算之（即「實際所得法」 ），而未實現部分，則以行為人買入（或賣出）股票之價格 ，與消息公開後10個營業日收盤平均價格之差額，乘以股數 計算之（即「擬制所得法」），且不論何種計算方式，均應 扣除證券交易稅暨證券交易手續費等稅費成本，以真實反應 該犯罪影響金融秩序之客觀結果。惟於犯罪所得沒收，依刑 法第38條之1第1項立法理由所載「基於澈底剝奪犯罪所得， 以根絕犯罪誘因之意旨，不論成本、利潤，均應沒收。」明 白揭示不採淨利原則，則計算犯罪所得時，除有特別規定外 ，自不應扣除為了犯罪而支出之成本，此有最高法院111年 度台上字第1780號判決意旨足資參照。 　㈡經查，被告獲悉宇智公司103年第3季合併財報之重大消息後 ，即於該重大消息公開前之109年11月5日及109年11月6日， 以每股51.2元至52.2元不等之價格，賣出宇智公司股票共計 18仟股藉此規避交易損失，則揆諸前揭說明，本案被告之犯 罪所得，自應以行為人賣出股票之價格，與消息公開後10個 營業日收盤平均價格之差額，乘以股數計算之，並無庸扣除 手續費及證券交易等稅費，衡以消息公開後宇智公司之股票 10個營業日收盤平均價格為49.85元，依此可得被告本案之 犯罪所得為3萬1,100元，此有被告之富邦證券帳號00000000 000號證券帳戶交易查詢明細表、113年6月12日櫃買中心證 櫃視字第1130063727號函及附件之內線交易買賣價差計算（ 6470宇智）附卷可稽（偵卷第25頁、第28至29頁），應依證 券交易法第171條第7項之規定，諭知就扣案之犯罪所得3萬1 ,100元，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外 ，宣告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官陳郁仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃沛文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佑家　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉得為 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語 附錄本案論罪科刑法條： 證券交易法第157條之1 下列各款之人，實際知悉發行股票公司有重大影響其股票價格之 消息時，在該消息明確後，未公開前或公開後十八小時內，不得 對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之股票或其他具有股權 性質之有價證券，自行或以他人名義買入或賣出： 一、該公司之董事、監察人、經理人及依公司法第27條第1項規 定受指定代表行使職務之自然人。 二、持有該公司之股份超過百分之十之股東。 三、基於職業或控制關係獲悉消息之人。 四、喪失前三款身分後，未滿六個月者。 五、從前四款所列之人獲悉消息之人。 前項各款所定之人，實際知悉發行股票公司有重大影響其支付本 息能力之消息時，在該消息明確後，未公開前或公開後十八小時 內，不得對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之非股權性質 之公司債，自行或以他人名義賣出。 違反第1項或前項規定者，對於當日善意從事相反買賣之人買入 或賣出該證券之價格，與消息公開後十個營業日收盤平均價格之 差額，負損害賠償責任；其情節重大者，法院得依善意從事相反 買賣之人之請求，將賠償額提高至三倍；其情節輕微者，法院得 減輕賠償金額。 第1項第5款之人，對於前項損害賠償，應與第1項第1款至第4款 提供消息之人，負連帶賠償責任。但第1項第1款至第4款提供消 息之人有正當理由相信消息已公開者，不負賠償責任。 第1項所稱有重大影響其股票價格之消息，指涉及公司之財務、 業務或該證券之市場供求、公開收購，其具體內容對其股票價格 有重大影響，或對正當投資人之投資決定有重要影響之消息；其 範圍及公開方式等相關事項之辦法，由主管機關定之。 第2項所定有重大影響其支付本息能力之消息，其範圍及公開方 式等相關事項之辦法，由主管機關定之。 第22條之2第3項規定，於第1項第1款、第2款，準用之；其於身 分喪失後未滿六個月者，亦同。第20條第4項規定，於第3項從事 相反買賣之人準用之。 證券交易法第171條 有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺 幣1千萬元以上2億元以下罰金： 一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條 之1第1項或第2項規定。 二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱 人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營 業常規，致公司遭受重大損害。 三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖 為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。 犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一 億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以 上5億元以下罰金。 有第1項第3款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者， 依刑法第336條及第342條規定處罰。 犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得 者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分 之一。 犯第1項或第2項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過罰 金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重罰 金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。 犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人 、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 違反第165條之1或第165條之2準用第20條第1項、第2項、第155 條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定者，依第1項第1 款及第2項至前項規定處罰。 第1項第2款、第3款及第2項至第7項規定，於外國公司之董事、 監察人、經理人或受僱人適用之。

2025-03-20

SCDM-113-金訴-898-20250320-1

南簡
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第500號 原 告 余捷 訴訟代理人 劉哲宏律師 陳廷瑋律師 吳昌坪律師 被 告 王慈敏 訴訟代理人 林泰良律師 被 告 林宜聰 訴訟代理人 林育弘律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。查原告起訴時聲明第1項為：被告應連帶給 付原告新臺幣（下同）500,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見調字卷第9 頁）。嗣於本院審理時變更其利息起算日為起訴狀繕本送達 最後1位被告翌日（見本院卷第151頁），核屬減縮應受判決 事項之聲明，揆諸前揭法律規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告與被告王慈敏於民國105年7月22日登記結婚 ，嗣於112年10月23日經本院調解離婚，並於同年11月21日 辦理登記；詎被告王慈敏自112年5月起，頻繁在夜間與被告 林宜璁通話、視訊，被告間存有逾越結交普通朋友等一般社 交行為之不正常往來，實已侵害原告之配偶權，致原告受有 精神上損害500,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係提 起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告500,000元 ，及自起訴狀繕本送達最後1位被告翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告方面： 　㈠被告王慈敏則以：原證2錄音光碟係原告為訴請離婚、透過剩 餘財產分配請求權，取得被告王慈敏財產所為竊錄，當無證 據能力，被告王慈敏否認原證2錄音光碟譯文即附表一所示 錄音日期及內容連續性，縱認有證據能力，亦係被告王慈敏 與未曾謀面網友間之對話，且無逾越朋友分際等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 　㈡被告林宜璁則以：被告林宜璁非原證2錄音光碟中通話之一方 ，無何侵害原告配偶權之行為等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保 ，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第187頁）： 　㈠原告、被告王慈敏於105年7月22日登記結婚，復於112年10月 23日經本院調解離婚，並於同年11月21日辦理登記。 　㈡被告王慈敏對原告所提原證2錄音光碟、原證3通訊軟體LINE 對話紀錄、原證4錄音光碟，均不爭執形式上真正。 　㈢原證4錄音光碟中，如附表二所示部分，為被告間之對話內容 。 　㈣被告王慈敏以原告有竊錄行為，對原告提出妨礙秘密罪之刑 事告訴，現由臺灣臺南地方地檢署以112 年度偵字第35921 號案件偵查中。 四、兩造爭執事項（見本院卷第187頁至第188頁）：　 　㈠原告竊錄取得之原證2錄音光碟，有無證據能力？得否作為本 件裁判基礎？ 　㈡被告王慈敏於原證2錄音光碟中之交談對象，是否為被告林宜 璁？ 　㈢原告主張被告王慈敏有侵害配偶權之行為，請求損害賠償， 有無理由？ 　⒈被告王慈敏有無與原證2錄音光碟中之交談對象，親吻、外宿 、過夜、同睡等逾越一般社交之行為？ 　⒉如被告王慈敏未有上開逾越一般社交之行為，僅有原證2錄音 光碟中之對話，是否構成侵權行為？ 五、本院得心證之理由： 　㈠按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱 私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則 、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因 素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與 所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具 有證據能力（最高法院109年度台上字第1326號判決意旨參 照）。又妨害他人婚姻關係之行為多係隱秘為之，被害人舉 證極度不易，若僅注重隱私權之保障，將使遭受侵害之原告 因舉證困難而無從保障其權益，故對此類事件，應合併審酌 侵害隱私權之方式及所取得證據之性質，再適用比例原則加 以衡量，使人權保障及個人權益保障得以受到均衡之維護。 經查，原證2錄音光碟既係在原告、被告王慈敏共同居住之 房屋所錄得，經權衡原告取得上述證據之方式與不法程度、 發現真實與促進訴訟之必要性等，本院認原證2錄音光碟， 有證據能力。 　㈡復按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權 利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害 間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權 之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院10 0年度台上字第328號判決意旨參照）。而民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 　㈡觀諸原告所提原證2錄音光碟，並未顯示錄製時間，被告王慈 敏既已抗辯：原告竊錄的設備不只1個，竊錄時間橫跨離婚 前後，否認原證2錄音光碟譯文即附表一所示錄音日期及內 容連續性等語，尚難據此特定侵害時點為原告與被告王慈敏 婚姻關係存續期間；原告雖聲請就原證2錄音光碟進行聲紋 鑑定，經法務部調查局於113年12月19日以調科參字第11303 356450號函覆稱：因待鑑男聲音訊品質不佳，致聲紋共振峰 頻譜特徵模糊，審認不符聲紋鑑定條件，歉難進行比對等語 （見本院卷第201頁），則原證2錄音光碟之通話方是否為被 告林宜璁，已非無疑。　　 　㈢又細繹原告所提如附表二所示被告間對話內容，核屬一般朋 友閒聊，並無曖昧親暱用語；而原證3所示原告與被告王慈 敏間通訊軟體LINE對話紀錄（見調字卷第21頁），至多僅能 證明被告王慈敏曾以辦同事歡送會、國中同學聚餐等原因， 請原告之母親照顧原告與被告王慈敏所生子女，不得據此推 認被告王慈敏於該段期間係與被告林宜璁出遊。 　㈣此外，原告就所主張被告之不法行為，既未盡舉證之責，其 依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償精神上損害500, 000元，自屬無據。 六、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為無理由，應予駁 回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應 併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論 列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄 附表一 編號 時間 通話內容 備註 1 112年5月26日 被告王慈敏：「那不是睡覺穿的衣服嗎？你都叫我穿你的T-shirt，你都叫我穿你的衣服」、「因為你都叫我脫衣服啊，是你自己脫的，我哪有自己脫啊，我覺得沒有穿衣服睡覺有點怪怪的，會覺得身上冷冷的，如果發生什麼事會來不及穿，會很沒有安全感」、「我只是覺得你的手都喜歡放在我的胸口附近，我印象中是這樣，不然就是整隻手都放進去，我想說這能看嗎？現在都覺得很好笑，對不對？郁方在的時候你好像也都這樣，不會啊，如果我討厭就會直接跟你講了」、「那我下次就要把腿放在你的腳上」、「我覺得你們家的人都很好，而且就算以後如果我們有住在一起，就算你媽媽以後要跟我們住在一起也都可以，我真的覺得可以，我覺得我跟她不會有什麼不開心的地方。」 2 112年5月28日 被告王慈敏：「沒有啊你到底想了什麼，我離開後你到底想了什麼，騙人，怎麼了，不會啦你不要亂想，我已經跟你講過啦，其實我今天就在想說，我看到你那個手機主頁，通常我們的LINE不會ㄧ直有主頁出現，除非你把他點回去，可是其實那個主頁可以跟著你那麼久我真的蠻感動欸，其實我真的很感動，你叫我現在哭我應該可以哭出來吧。因為正常來講應該不會把那個東西留在手機裡面，而且我記得你之前我的最愛裡面有很多個人，有家人、有3、4個人吧？有嗎？沒有喔？那你怎麼突然設這個東西？可是我真的都不知道欸，這是重點欸，我真的不知道」「所以你不要吃醋啦，你這樣我會心疼，即便有時候會吵架，但是還是很合因為你都不會跟我吵架，所以我覺得很合，我也想你。」 3 112年6月1日 被告王慈敏：「我的卡片，在郁方那邊，你以前送我的卡片，沒有在我這，是不是在你那，為什麼沒有在我這，可是你的東西我都沒有丟，那到底在哪裡，好怪喔會不會在我家，還是我爸給我收走了，我沒有丟掉，我真的沒有丟掉，因為那時候我覺得我應該，我一定沒有丟掉，你有寫很多卡片給我嗎？我記得我寫比較多卡片給你欸，你應該只有寫個一張吧，你確定你有寫過卡片給我嗎，我知道，是喔，那你生日我想要休假。」 4 112年6月2日 被告王慈敏：「你這樣子想好不好，我就是不想要你這樣子想，我不要你這樣子想，我那天不是跟講過了，我是你的，你是我的，所以你根本不是我們婚姻的第三者，我從來沒有這樣子想過，就算今天，應該是說如果今天你沒有再度出現的話，我還是會跟他離婚，只是這個過程可能會拖，可能會拖，因為我也受不了他。」、「所以你覺得跟你有關係嗎，其實跟你一點關係都沒有，跟你一點關係都沒有，不是因為你出現然後我變心，根本不是這樣子，因為你本來就一直在我心裡，如果說要變，我早就變了，只是我沒有實際上跟你約見面，跟你行動這樣子而已」、「你不要往那方面去想好不好，你不要一直想說是你介入我們兩個，跟你一點關係都沒有，不是，我是說，你不要轉移話題，我只是說你不要一直覺得是你介入我們兩個，你根本沒有介入我們兩個啊，你不要想那麼多啦，你很煩欸，你不要想那麼多啦，你要我跟你保證，說真的，我的意思是說，你要我說完全跟你沒關係，也可以這樣子講，我覺得我很難形容，因為你本來就在我心裡面，可以這樣子講嗎，可以嗎，所以本來就是我的問題，跟你一點關係都沒有，是我的問題，我那天不是也跟你講了嗎，就算你之後如果也一樣未婚，我跟他離婚，但是我不想要這樣子啊，但是我希望可以跟你在一起。」 5 112年6月4日 被告王慈敏：「我覺得你真的很可愛耶，我覺得很多事情你都很可愛，真的啦，真的很謝謝你，就是都聽我講話，然後一直在旁邊陪著我，不是啦，也不是說要你講好聽話或是什麼話安慰我，還是說講什麼話來回應我，就是覺得還好真的有你陪我，不然我不知道這一切會變得怎樣。」 6 112年6月5日 被告王慈敏：「他幫我做事都要代價好不好，就是你要跟他交換條件，然後我就說那不用了，我自己用就好了，你的條件就很簡單就可以達成啦，哈！30下可以啊，30下而已又不是300下，300下我就有可能有點累，我覺得你應該也會崩潰，就不要再親了，你會說叫我不要親，是你前進不是我，我剛剛是不是應該表演一下的啊，你這個人怎麼這樣。」 7 112年6月8日 被告王慈敏：「我覺得你很可愛啊，你很愛裝可愛，你真的很愛裝可愛，很愛啊、蠻愛的啊，好好笑喔，是誰在想誰，不懂，你說我問你在幹嘛，就是在想你喔？，是這樣喔，為什麼，網路上的人講的是不是，是這樣喔，恩對對對，認同，認同，是這樣喔。」、「我也喜歡咬你，那是你先咬我的，真的假的，有嗎，真的假的，很白癡欸，可是你還是真的都會給我咬，真的假的所以我咬很小力喔，那我要咬大力一點，搞不好你還是覺得很舒服啊，不會我覺得我應該咬不大力」、「好啦晚安，晚安，掰掰，嗯～嘛～掰掰」 8 112年6月9日 被告王慈敏：「那我到底哪一點你喜歡？」、「你一定是一直抱著我的啊，想也知道，你都一直黏著我啊，你很少轉過去另一邊除非你睡死才會准過去。」 (原證2內無檔案) 9 112年6月10日 被告王慈敏：「你怎麼了，跟我講，你發生什麼事嘛，是你心情不好嗎，好啦，鬧你的啦，恩，我也是啊，想我不要悶悶的啊。」、「不是你的問題啊，你怎麼這樣子想啦，你不要一直爭這個好不好，這是很小的事情，啊你就沒有辦法在我旁邊，又不是說你今天在我旁邊，然後你要照顧我，然後你還在那邊數落我說，不好好照顧自己，你才這樣子，你又不是這樣子。」、「聽起來合理啦，但是這不是我要的啊，是合理，但我覺得我真正想要的人不是這樣子的，我要的是那一種跟我可以交心，心靈上有交流，可以談心的，然後我愛他，他也愛我，然後又可以兩個人這樣子互相玩、互相吵鬧，很像我跟你這樣子，這才是我要的，可是我跟你的時候啊，像我們以前也是會吵架的，我想到的時候都是，好像也沒什麼，我們兩個也不太會吵架啊，就是也是都很好啊，因為你對我很好啊，我想到的都是這些，就算在吵什麼我也忘了，就像其實人家都問我跟誰誰誰吵什麼我真的都忘了，我真的吵完就忘了，只是我想到你的時候，我還是會覺得你是對我好的，你不太會跟我爭鋒相對，也不太會跟我計較有的沒的。」、「其實我覺得你做的事情我都會覺得很感動，因為我跟你講什麼你都會上網去查，我跟你說我喝○○○，你也會在外面查，然後我跟你說我胸部裡面裝矽膠，你也上網去查，然後我什麼什麼你都會幫我上網去查，然後我真的覺得你很有心，而且就算今天不是你出現還是什麼，我也會跟他離婚，那是一定的，我一定會跟他離婚，對，因為我今年本來就是打定主意我要跟他離婚了，真的。」 10 112年6月10日 被告王慈敏：「幹嘛啊，趕快講啊，什麼啦，你剛講到一半」 通話方：「妳很可愛」 被告王慈敏：「什麼啦」 通話方：「妳很可愛」 被告王慈敏：「欸我跟你說我瀏海變很長，你為什麼要想那麼多」 通話方：「我看到你就放空了，我沒辦法想那麼多其他事情。」 被告王慈敏：「白癡喔」 通話方：「嗨」 被告王慈敏：「你這樣很像癡漢欸」 通話方：「我是啊，我一直都是癡漢、變態啊」 被告王慈敏：「不是，不同件啦，一樣吧」 通話方：「你先把棉被拉下來一點」 被告王慈敏：「我不要，這樣會看到，不然呢」 通話方：「你把眼鏡拿下來一下下」 被告王慈敏：「為什麼」 通話方：「快點啦」 被告王慈敏：「不要」 通話方：「快點」 被告王慈敏：「這樣我就看不到你啦」 通話方：「拿一下就好我看一下」 被告王慈敏：「為什麼」 通話方：「我想看一下，快點」 被告王慈敏：「為什麼」 通話方：「快點」 被告王慈敏：「你先說你要幹嘛」 通話方：「快點」 被告王慈敏：「幹嘛」 通話方：「很可愛啊」 被告王慈敏：「為什麼要把眼鏡拿下來」 通話方：「我覺得很可愛啊」 被告王慈敏：「這樣我看不到你欸」 通話方：「那你戴起來」 被告王慈敏：「好了嗎」 通話方：「你好可愛喔」 被告王慈敏：「為什麼要把眼鏡拿下來，我戴眼鏡跟不戴眼鏡差很多嗎」 通話方：「不同感覺啊」 被告王慈敏：「是喔，哪一個比較可愛」 通話方：「都可愛」 被告王慈敏：「別假了(台語)，應該是不戴眼鏡比較可愛」 通話方：「都可愛，你不要在那邊刻意放電好不好」 被告王慈敏：「我沒有刻意放電啊，你有病喔」 通話方：「你的眼神就是在放電」 被告王慈敏：「我沒有放電啊，放電幹嘛」 通話方：「有」 被告王慈敏：「我真的沒有」 通話方：「你皮膚好白喔，好想咬」 被告王慈敏：「沒有，那是光」 通話方：「你好可愛」 被告王慈敏：「可是我不喜歡你這樣亂想」 通話方：「你好可愛喔」 被告王慈敏：「幹嘛啦，你幹嘛轉移換題」 通話方：「你好可愛喔」 被告王慈敏：「你好煩喔」 通話方：「你好可愛喔，王慈敏」 被告王慈敏：「幹嘛叫我三個字的」 通話方：「就是有時候我很喜歡叫你三個字的啊，我要回去睡覺了」 被告王慈敏：「好啦，趕快回去睡覺，你看起來很累，好啦」 通話方：「欸你都沒有親我一下」 被告王慈敏：「嗯嘛」 通話方：「有夠敷衍喔，原來在電話另一頭之後喔，我剛親的這麼認真」 被告王慈敏：「很好笑欸」 通話方：「再親一個」 被告王慈敏：「嗯嘛」 通話方：「有夠敷衍」 被告王慈敏：「哪有敷衍啦，白癡喔，嗯嘛，可以嘛」 視訊通話 11 112年6月15日 被告王慈敏：「其實我覺得跟你好像可以不用買衣服，會直接被你脫光，然後衣服也不用洗耶，不用洗不用曬。」 (檔案5小時) 12 112年6月15日 被告王慈敏：「而且昨天你很基耶，我說我會幫你摺衣服，然後你還在那邊噹我說，哼不知道是不是講講的，超機的，害我有點傷心。」、「我衣服都是吊起來的，所以只要把它吊起來就好，呵呵呵，你要把我吊起來幹嘛，這我不太能接受，感覺就會很痛，笑死我了。」 (檔案5小時) 13 112年6月29日 被告王慈敏：「那你要我幾點上去，你要睡到幾點，而且我原本7月15日那一天我本來是訂最早的車去最晚的車回來，因為我本來想說應該是當天回來，然後我就想訂最早的去然後最晚的回來我就覺得很好笑，現在提前一個禮拜就看幾點要去，可是應該也是早上吧，我覺得早一點，這樣一天的時間就很多，所以我蠻喜歡早起，然後就直接出門，出去玩這樣子或是去幹嘛，不會啊，太熱先去吃早餐啊，一訂不可能先去戶外啊，先去吃早餐然後吃完去看時間怎樣，淡水吧，啊不然你要住哪，這麼近應該也剩沒幾間可以找，我猜，沒有啊，你要騎車嗎？還是要坐捷運？沒有啊，我等一下就可以直接先訂了啊，是優，例如說比較市區的地方是不是，喔，啊不然我們去九份好了，我還蠻喜歡九份的，因為我原本是怕九份太遠，我怕你騎車太累，不然其實我比較喜歡去九份，啊你有騎車上去過嗎？你會不會，這樣很累ㄟ，那我等一下看一下，這樣我要穿長褲還是短褲啊，還是我先穿長褲再換短褲，好，那我去那邊再換短褲好了，因為我不喜歡穿長褲走路，因為我覺得很熱，男生都很變態都喜歡看我的腳」、「快可以抱了，不會啊，你又不是天天一直打呼打呼，你有發現我捏你的鼻子嗎？」 (檔案5小時) 附表二 編號 時間 通話對象 通話內容 1 112年5月13日 被告林宜璁 被告王慈敏：「不然內湖你住幾樓，我忘了」 2 112年5月24日 被告王慈敏：「雙11就是你生日啊」 3 112年6月2日 被告王慈敏：「你是那個禮拜要去泰國，我就知道，真的是好心機，我就想說我今天就看到，蛤，6月16日要上班，我就想說你該不會是那個禮拜要去，好○○，啊你們是禮拜天要去喔，去三天，蛤你只有禮拜六喔，是喔，……然後勒，你們是16號要去，啊禮拜日就放假啊，那你們是16號禮拜五、六、日、一、二、三，那你這樣要請幾天」 4 112年7月19日 被告王慈敏：「你做10年這樣才15天喔，對啊，就是卡14天會卡很多年啊，喔，是喔，原來，要滿10年喔，你是幾年進聯強的啊，103嗎，112，喔，那已經，真的欸，真的滿了欸」 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃怡惠

2025-03-20

TNEV-113-南簡-500-20250320-1

上
最高行政法院

綜合所得稅

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第394號 114年3月4日辯論終結 上 訴 人 胡正山 訴訟代理人 陳品嘉 會計師 葉俊宏 律師 俞伯璋 律師 上 一 人 複 代理 人 何明峯 律師 被 上訴 人 財政部北區國稅局 代 表 人 李怡慧 訴訟代理人 林婉婷 蔡淑華 上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國112年3月30 日臺北高等行政法院109年度訴更一字第26號判決，提起上訴， 本院判決如下： 　　主 文 一、原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴及該訴訟費用部分 均廢棄。　 二、訴願決定及原處分（含復查決定）關於上訴人95年度應補稅 額超過新臺幣9,530,147元、罰鍰超過新臺幣9,466,287元部 分均撤銷。　 三、其餘上訴駁回。 四、廢棄改判部分第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔， 駁回部分上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、被上訴人之代表人原為蔡碧珍，嗣變更為李怡慧，茲據新任 代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。 二、上訴人95、96年度綜合所得稅結算申報，經被上訴人以臺灣 臺中地方法院檢察署（改制後為臺灣臺中地方檢察署，下稱 臺中地檢署）及被上訴人所屬中和稽徵所查獲上訴人分別漏 報取自有限責任臺灣省第三資源回收物運銷合作社（下稱三 資社）之營利所得新臺幣（下同）33,260,ll0元、4,727,78 7元，及上訴人本人與配偶95年度他筆營利、利息、租賃、 執行業務所得合計13,252元、96年度他筆營利、租賃所得合 計144,934元，乃歸課上訴人95、96年度綜合所得總額34,83 0,947元、6,298,288元，分別核定應納稅額12,675,413元、 1,366,492元，經扣除扣繳稅額125,970元、167,538元及受 利用分散所得者溢繳稅額1,659,167元、230,328元，再加計 已退稅額62,137元、121,482元，本次應補稅額10,952,413 元、1,090,108元，並分別裁處罰鍰10,248,647元、920,899 元。上訴人不服，申請復查，經復查決定追減95、96年度應 補稅額640,740元、42,392元及罰鍰834元、13,506元。上訴 人對取自三資社之營利所得及罰鍰處分仍不服，循序提起行 政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）107年度訴字第3 22號判決（下稱前判決）撤銷訴願決定及原處分（含復查決 定）關於罰鍰部分，並駁回上訴人其餘之訴。兩造對於各自 敗訴部分不服，分別提起上訴，經本院以109年度判字第153 號判決（下稱發回判決）將原審前判決廢棄，發回原審更為 審理。嗣原審以109年度訴更一字第26號判決（下稱原判決 ）駁回。上訴人對原判決不服，遂提起本件上訴，並聲明： ㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，改判訴願、復查決定及原處 分不利於上訴人之部分均撤銷。 三、上訴人起訴主張及被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原 判決之記載。 四、原判決駁回上訴人在原審之訴，係以：　　 　㈠財政部為解決一般自然人、資源回收業者難以開立銷貨憑證 ，及再生工廠無法取得進項憑證之問題，乃先後以民國86年 3月18日台財稅字第861888061號、87年7月14日台財稅字第8 71953090號函釋（以下分別稱財政部86年函、87年函），使 拾荒業之個人加入廢棄物清運合作社（下稱廢合社，本案之 三資社屬之）成為社員，於社員出售回收資源予再生工廠時 ，由廢合社出具營業稅之銷項憑證作為再生工廠之進項憑證 ，並向國家繳納營業稅；出售廢棄物之價金，則按每一社員 提交之廢棄物比例分配，同時由廢合社按銷售金額之6%（財 政部73年12月24日台財稅第65468號函，下稱財政部73年函 ）作為社員一時貿易所得，製作「一時貿易資料申報表」（ 下稱一時貿易申報表），載明每一出售廢棄物之社員所分得 金額，送稅捐機關備查，以為未來對各社員課徵綜合所得稅 之依據（依本件三資社之運作，上開銷售及申報作業，實係 由三資社各回收站站長為之）。廢合社只是協助自然人開立 統一發票之服務機構，本身無營利目標及實際交易行為，真 正與再生工廠從事交易行為者，為從事拾荒工作之自然人。 財政部函令就資源回收業稅務稽徵之規定，雖立意良善，卻 因其制度設計，顯未顧及資源回收業真實產銷流程，非僅「 拾荒業者」與「再生工廠」2個層級，還包括直接以現金向 實際從事廢棄物回收之自然人購買廢棄物，再交給廢合社匯 總出賣予再生工廠之中間商。中間商如不願自行辦理營業人 登記，取得獨立營業人身分（有設籍、設帳與保存憑證義務 ），其因有按銷售額6%計算一時貿易所得，實係從低認定所 得額之誘因，可能依附在廢合社之下，經由社員身分之助， 取得廢合社回收站站長之地位，甚至可能「無真實社員存在 」，而以人頭社員分散所得，甚至人頭社員也可能是自願擔 任，因在累進稅率下，以不同稅捐主體分散所得，本身即有 降低稅額之效果。亦即，一個加入三資社之「正常」社員， 雖參與三資社出名之一筆或數筆集體交易，仍可能在自願或 非自願之情況下，因三資社職員或各回收站站長之分散所得 行為，成為其他交易之「人頭」社員。 　㈡上訴人明知三資社應按實際交易之社員資料申報一時貿易所 得，不得利用未實際從事資源回收運銷業務之自然人攤提所 得，竟於擔任第2回收站站長期間，與訴外人許昆煌（即三 資社總經理）、許素維、石嘉禎、許倍綺（即三資社之出納 、文書人員，負責處理社員入社暨申報個人一時貿易所得、 開立統一發票等業務）共同基於以明知不實事項，登載於業 務上作成文書並予行使之概括犯意聯絡，於第2回收站有資 源回收物交易成交，先由上訴人通知三資社銷售金額、種類 ，次由許倍綺或石嘉禎負責開立統一發票，嗣由不知情之會 計唐美珠將發票資料鍵入三資社使用之電腦會計系統，繼由 許昆煌指示許素維命令石嘉禎或許倍綺將三資社電腦會計系 統內之發票明細金額，隨機拆解成發票回收金額5萬元以下 ，再存檔於三資社使用之電腦系統內，復由許素維調整並帶 入未實際從事資源回收業之社員編號與人名，在一時貿易申 報表上虛偽記載銷售人姓名、國民身分證統一編號、買受原 因、日期、貨物名稱、單價、數量及合計金額，作成根本未 實際從事資源回收運銷業務之自然人即訴外人陳鐘鐄等人名 義之一時貿易申報表，向稅捐機關申報所得稅，以此方式利 用人頭社員攤提一時貿易所得，上情業經石嘉禎、許倍綺因 臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）102年度上訴字 第1810號偽造文書刑事案件（下稱系爭刑事案件）接受法務 部調查局調查時陳述明確，核與上訴人於系爭刑事案件偵查 中具狀自承其因受早期大部分真正賣廢棄物者不願申報所得 稅，由其等或廢合社提供人頭社員，分配攤提一時貿易所得 之慣例誤導，同有攤提所得之舉，對此深感悔悟，願向國稅 局繳納稅金等情相符。另觀第2回收站一時貿易申報資料內 容，被用以分散所得之人數，95年度高達635人、96年度高 達334人，該2年度經被上訴人查得並臚列之申報異常人次及 占比各為95年度506人、79.69%（506÷635），96年度198人 、59.28%（198÷334）。如將該2年度重複被利用之同一人頭 僅以1人次計算，共有743人被利用為分散所得之人頭，其中 599人於該2年度之一時貿易所得申報異常，占比高達80.62% （599÷743）。則被上訴人綜合各種相關事證，認定上訴人 利用第2回收站之人頭社員，分散自己之一時貿易盈餘，並 認三資社為第2回收站填報之一時貿易申報表並非真實，無 從認定其上所列銷售人與第2回收站有真實交易，洵屬有據 。 　㈢上訴人為三資社社員，並擔任該社第2回收站站長。95、96年 度第2回收站透過三資社銷售資源回收物予再生廠商，由三 資社依第2回收站提供資源回收物之種類、數量及金額等資 料，開立95年度銷貨金額554,335,183元（下稱95年發票銷 售額），連同營業稅27,716,781元，合計金額582,051,964 元（554,335,183＋27,716,781）之統一發票，及96年度銷貨 金額78,796,458元（下稱96年發票銷售額），連同營業稅3, 939,833元，合計金額82,736,291元（78,796,458＋3,939,83 3）之統一發票，交付沛金有限公司、拾鑫有限公司、銑傑 有限公司、映鑫有限公司、嘉泰五金有限公司、維泰五金有 限公司、在仁成企業股份有限公司等買受人（下合稱再生廠 商），供再生廠商作為進項憑證。再生廠商已將上開發票（ 含營業稅）之金額664,788,255元（95年度582,051,964元＋9 6年度82,736,291元），匯款至三資社於三信商業銀行股份 有限公司（下稱三信銀）營業部、臺灣新光商業銀行股份有 限公司南屯分行、第一商業銀行股份有限公司（下稱一銀） 北桃分行、一銀竹溪分行、臺灣中小企業銀行股份有限公司 （下稱臺灣企銀）大發分行、華南商業銀行股份有限公司五 甲分行、彰化商業銀行股份有限公司南崁分行、三信銀南屯 分行等金融機構帳戶。三資社收受該664,788,255元後，將 其中541,427,567元（下稱款項1）匯至上訴人銀行帳戶，另 25,418,936元（下稱款項2）匯至李文檳臺灣企銀帳戶，5,3 17,417元（下稱款項3）匯至黃惠雯合作金庫商業銀行股份 有限公司（下稱合庫）帳戶，其餘92,624,335元（下稱款項 4）則直接從三資社銀行帳戶中領取現金。款項2至4既屬第2 回收站銷售廢金屬之貨款，依前述三資社共同運銷之流程， 三資社自應全額交付第2回收站之站長即上訴人。再由三資 社於95、96年度收取手續費、營業稅合計後之金額分別為1, 957,606元、31,656,614元，係以三資社開立予再生廠商之 發票銷貨金額633,131,641元（即95年發票銷售額554,335,1 83元+96年發票銷售額78,796,458元）為基準計算，由上訴 人逐期以匯款或現金存入三資社三信銀營業部帳戶，足證款 項2至4應已流入上訴人掌控。至於證人李文檳於原審到庭時 ，對其臺灣企銀帳戶有無借予他人使用，說詞前後反覆，且 就三資社匯入該帳戶之25,418,936元交易細節，概以時間久 遠不清楚為由，無法說明實際交易情況，所稱該筆款項係源 於其與三資社間廢銅生意往來等語，洵非可採。另證人鄭啟 瑞雖於原審證稱：伊為第4回收站之實際站長，黃惠雯將帳 戶借予伊使用，三資社匯入該帳戶之款項3，應係第4回收站 共同運銷之貨款等語，惟第4回收站位於高雄，上訴人經營 之第2回收站則位於新北市三重區，以資源回收種類繁雜之 特性及運輸成本之考量，從事回收多具地域性，實無經三資 社集貨交易之可能，是證人鄭啟瑞稱款項3為第4回收站共同 運銷之貨款云云，亦非可採。　　 　㈣上訴人不論向社員或非社員購進資源回收物，其既屬三資社 社員，並透過三資社銷售資源回收物予再生廠商，僅其集貨 方式為先買斷，而非以個別社員共同集貨後運銷，於運銷後 分配銷售款予個別社員，依財政部84年8月21日台財稅第841 643836號函釋（下稱財政部84年函）意旨，應准免辦營業登 記並免徵營業稅，僅課以個人一時貿易營利所得，尚難比附 援引非稅捐主管機關之內政部針對農業合作社發布之109年1 2月23日台內團字第1090070103號函（下稱109年函）。又獨 立營業人不僅有設籍、設帳與憑證保存等義務，申報所得時 亦應將全部銷售額列為收入，且在設算成本費用時，應依法 核實計算對應所得，則未辦營業登記之營業人若無法提供帳 簿或憑證供核實認定所得時，依財政部頒訂之96年度資源物 回收同業利潤標準淨利率，應以15%淨利率核定其營利所得 ，其金額必然高於依財政部73年函以6%核計之一時貿易所得 額，故被上訴人實已採取對上訴人有利認定。又依所得稅法 施行細則第12條規定，一時貿易之盈餘應準用計算營利事業 所得額之應計基礎（權責發生制），予以認定應計貿易收入 （當年度已發生並於當年度收現之收入＋當年度已發生但未 來年度始收現之收入），現金收付課稅原則於此已經壓縮。 是被上訴人採用三資社95、96年度開立發票銷售額554,335, 183元、78,796,458元，按財政部73年函頒訂一時貿易盈餘 純益率6%，分別核計該2年度一時貿易盈餘，歸課上訴人營 利所得33,260,110元、4,727,787元，於法尚無不合。 　㈤被上訴人已整理出社員異常清單，且其異常比例甚高，上訴 人未能盡協力義務，提出積極事證指明一時貿易申報表真實 之範圍，不能盡將舉證責任全歸被上訴人負擔。況王廖美麗 、張竣能、林均蔓、廖文標、李建億等人於系爭刑事案件就 交易之地點、金額、期間大都證稱不記得，上訴人在一時貿 易申報表欠缺公信力之情況下，對共同銷售行為之收入分配 應為相關證明，若其代收他人（不論社員與否）轉交回收物 予三資社銷售屬實，自當於領款後，將屬各該實際銷售人之 應得貨款轉手交付，且此事實非經上訴人提供資料，被上訴 人或原審縱有職權也無從調查。然上訴人就原審請其提出實 際運銷之社員名單及付款給實際社員之具體資料，一概以時 間久遠或帳冊由三資社維護，其無法表示意見等語回應，衡 酌上訴人95、96年度之銷售金額龐大，卻連1個實際運銷之 社員資料及付款流向都無法提供，顯不合常理，其主張被上 訴人迄未依發回判決舉證證明本件課稅要件事實，應承受其 不利益云云，並非可採。 　㈥上訴人於95、96年度擔任三資社第2回收站站長期間，銷售資 源回收物予再生廠商，獲得取自三資社之營利所得，惟其利 用非實際交易社員名義，虛偽填載不實之一時貿易申報表， 藉此分別漏報95年、96年取自三資社之營利所得33,260,110 元、4,727,787元，該當行為時所得稅法第110條第1項之客 觀裁罰要件，且係基於故意，自應受罰。被上訴人按所漏稅 額屬營利所得部分裁處1倍罰鍰分別為10,247,813元、907,3 93元，已考量上訴人違章程度而為適切裁罰，於法並無違誤 。上訴人95及96年度逃漏稅捐罪嫌，經刑事法院認定犯罪不 能證明，因與其他論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪 關係，不另為無罪諭知，於104年9月23日經最高法院104年 度臺上字第2851號刑事判決駁回上訴確定，被上訴人在此之 前即於103年12月31日作成罰鍰裁處書，固有違刑事優先原 則。惟被上訴人於106年2月6日作成復查決定時，系爭刑事 案件業已判決確定，而復查程序係提供稽徵機關自我省察， 實質意義仍在原處分機關裁處階段，故應認原裁處之程序瑕 疵已治癒，則復查決定除追減95、96年度之罰鍰834元、13, 506元外，以上訴人逃漏稅捐未受刑事處罰，得依違反行政 法上義務規定裁處，核無依行政罰法第26條第1項撤銷原處 罰鍰之必要為由，維持其餘裁罰處分，難謂有違刑事優先及 一行為不二罰原則等語，為其判斷之基礎。 五、本院查：　　 ㈠本稅部分： 　⒈行為時所得稅法第2條第1項規定：「凡有中華民國來源所得 之個人，應就其中華民國來源之所得，依本法規定，課徵綜 合所得稅。」第14條第1項第1類規定：「個人之綜合所得總 額，以其全年下列各類所得合併計算之：第一類：營利所得 ：……個人一時貿易之盈餘……屬之。」第71條第1項前段規定 ：「納稅義務人應於每年5月1日起至5月31日止，填具結算 申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度內構成綜合所得 總額或營利事業收入總額之項目及數額，以及有關減免、扣 除之事實，並應依其全年應納稅額減除暫繳稅額、尚未抵繳 之扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申報 前自行繳納。」第83條第1項規定：「稽徵機關進行調查或 復查時，納稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、文 據；其未提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準 ，核定其所得額。」同法施行細則第12條規定：「本法第14 條第1項第1類所稱一時貿易之盈餘，指非營利事業組織之個 人買賣商品而取得之盈餘，其計算準用本法關於計算營利事 業所得額之規定。」行為時稅捐稽徵法第21條第1項第3款、 第2項規定：「（第1項）稅捐之核課期間，依左列規定：…… 三、未於規定期間內申報，或故意以詐欺或其他不正當方法 逃漏稅捐者，其核課期間為7年。（第2項）在前項核課期間 內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰；…… 。」廢棄物之回收，因涉及買賣交易，每一階段均應依法課 徵營業稅，惟廢棄物之交易與一般商品交易不同，部分廢棄 物之來源為一般社會大眾或拾荒者，其等銷售廢棄物給回收 廠商時，難以開立銷貨憑證；回收廠商如未辦理公司或商號 設立登記及營業登記，其將廢棄物蒐集及分類整理後，再將 可回收利用之各類廢棄物，分別銷售給各該類再生工廠，作 為產品原料來源之一時，亦無法開立發票給再生工廠作為進 項憑證。為解決一般民眾及拾荒者難以開立銷貨憑證及再生 工廠無法取得進項憑證之問題，財政部先後作成84年函：「 關於有限責任臺灣省廢棄物運銷合作社之個人社員將收集之 廢棄物交該社辦理共同運銷，准免辦營業登記並免徵營業稅 ，惟應依法課徵綜合所得稅。」86年函：「……關於調查單位 查獲營業人取得臺灣省廢棄物運銷合作社開立之統一發票作 為進項憑證申報扣抵銷項稅額涉嫌違章案件，究應如何處理 ，案經與會單位充分討論，獲致結論如次：㈠如查明營業人 確有向臺灣省廢棄物運銷合作社之社員購進廢棄物，並向該 合作社支付貨款，其取得該合作社開立金額相符之統一發票 作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，於法尚無不合，應免依稅 捐稽徵法第44條及加值型及非加值型營業稅法（以下簡稱營 業稅法）第19條或第51條第1項第5款規定補稅處罰。至於該 合作社之個人社員透過該合作社銷售廢棄物部分，依本部84 年8月21日函釋規定，免辦理營業登記，惟應依法課徵綜合 所得稅。……」及87年函：「……臺灣省廢棄物運銷合作社之司 庫如兼具其他營利事業負責人之身分，其交付再生工廠之廢 棄物，除調查單位移送之筆錄及報告書外，若尚無其他具體 事證證明確係該營利事業銷售與再生工廠者，基於前述廢棄 物回收與一般貨物買賣性質確有不同之考量，宜認定係該社 社員共同運銷之廢棄物，依一時貿易所得，歸課社員之綜合 所得稅。」透過由從事資源回收業務之自然人共同組成廢合 社，成為社員，社員將蒐集所得廢棄物匯集，以廢合社名義 集中出售予再生工廠，並由廢合社出具營業稅之銷項憑證， 成為再生工廠之進項憑證，且由廢合社向國家繳納營業稅， 再將出售廢棄物之價金，按每一社員提交之廢棄物比例，分 配予各社員，同時制作一時貿易申報表，載明每一出售廢棄 物之社員所分得金額，送稅捐機關備查，以為未來課徵各社 員個人綜合所得稅時，認定各該社員當期所得之依據。是以 ，營業人（再生工廠）向廢合社之社員購進廢棄物，且支付 貨款予該廢合社或其未具營利事業負責人身分之司庫，得認 定係該社社員共同運銷之廢棄物，依一時貿易所得，歸課社 員之綜合所得稅。上開財政部各函釋與該部73年函：「綜合 所得稅個人一時貿易盈餘之單一純益率，自74年起調整為6% 。」係財政部基於行政主管機關職權，就廢棄物運銷行為及 個人一時貿易盈餘之稅捐稽徵事宜所為釋示，未逾越法律規 定，得予援引適用。 　⒉關於證據取捨、證明力之判斷及事實認定，均屬事實審法院 之職權，此項職權行使倘符合證據法則且不違背客觀存在之 經驗法則或論理法則，縱其證據之取捨、證明力之判斷與當 事人所希冀者不同，致其事實之認定異於該當事人之主張者 ，亦不得謂為判決有違背法令之情形。法院認定事實，並不 悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證 據，本於合理推論而為判斷，要非法所不許。經查，以下事 實為原審依職權所確定，核與卷內證據相符： 　⑴上訴人為三資社社員，並擔任該社第2回收站站長；第2回收 站於95、96年度透過三資社銷售資源回收物予再生廠商，由 三資社依第2回收站提供資源回收物之種類、數量及金額等 資料，開立95年發票銷售額554,335,183元連同營業稅27,71 6,781元，合計金額582,051,964元之統一發票，及96年發票 銷售額78,796,458元連同營業稅3,939,833元，合計金額82, 736,291元之統一發票，交付再生廠商，由再生廠商給付與 上述發票金額相同之664,788,255元予三資社。三資社收款 後，將其中款項1匯至上訴人帳戶、款項2匯至李文檳臺灣企 銀帳戶、款項3匯至黃惠雯合庫帳戶，另款項4係直接自三資 社銀行帳戶中領取現金。又依上開95年、96年發票銷售額為 基準計算之手續費、營業稅，係由上訴人逐期匯款或以現金 存入三資社銀行帳戶等方式所支付。 　⑵上訴人擔任第2回收站站長期間，與訴外人許昆煌（即三資社 總經理）、許素維、石嘉禎、許倍綺（即三資社之出納、文 書人員，負責處理社員入社暨申報個人一時貿易所得、開立 統一發票等業務）共同基於明知為不實事項，而登載於業務 上作成文書並行使之意思聯絡，於該回收站有資源回收物交 易成交時，先由上訴人通知三資社銷售金額、種類，次由許 倍綺或石嘉禎負責開立統一發票後，由不知情之會計唐美珠 將發票資料鍵入三資社使用之電腦會計系統內，再由許昆煌 指示許素維命令石嘉禎或許倍綺將三資社電腦會計系統內之 發票明細金額，隨機拆解成發票回收金額5萬元以下，存檔 於三資社使用之電腦系統內，由許素維調整並帶入未實際從 事資源回收業之社員編號與人名，在一時貿易申報表上虛偽 記載銷售人姓名、國民身分證統一編號、買受原因、日期、 貨物名稱、單價、數量及合計金額，向被上訴人申報所得稅 ，上訴人因而所涉行使業務登載不實文書等刑事犯行，經刑 事法院判處罪刑確定。又被上訴人依系爭刑事案件中之三資 社回收站社員戶籍明細表，整理之第2回收站95、96年度社 員異常清單，顯示三資社95、96年度之一時貿易申報表所列 社員635人、334人，其中506人、198人，有入社日期晚於社 員交貨期間，或在他案證稱其等在95、96年未做資源回收工 作，抑或於申報綜合所得稅時僅列報1筆取自三資社之營利 所得，無其他類別所得，所載連絡電話為三資社或舊貨工會 等非社員個人聯絡電話等異常情形，占各該年度申報人數之 79.69%、59.28%；如兩年度重複被利用之同一人頭僅計1人 次，其結果為743人被利用為分散所得之人頭，其中高達80. 62%之599人有上述申報異常情事。 　 原判決基於上開事實，認定三資社第2回收站於95年、96年 銷售資源回收物，而自再生廠商收受與三資社開立發票金額 相符之664,788,255元，其中之款項1，因匯入上訴人帳戶而 流入其掌控，另款項2至4均來自再生廠商向第2回收站買受 廢金屬而給付三資社之貨款，依三資社共同運銷之流程，三 資社亦應將該等銷貨收入全額交付第2回收站站長即上訴人 ，參以上訴人業將以95年、96年發票銷售額為基礎計算之手 續費與營業稅支付三資社，益證款項2至4應已流入上訴人掌 控。惟三資社製作之一時貿易申報表，係由石嘉禎或許倍綺 將三資社電腦會計系統內之發票明細金額，隨機拆解成回收 金額5萬元以下後存檔，由許素維調整並帶入未實際從事資 源回收業之社員編號與人名，在一時貿易申報表上虛偽記載 銷售人相關資料，且經被上訴人查核結果，申報異常比例甚 高，無從認定該申報表上列載銷售人與第2回收站有真實交 易。故上開第2回收站95年、96年發票銷售額，實際屬上訴 人所運銷，上訴人係藉由與三資社職員共同為第2回收站填 載虛偽不實之一時貿易申報表，利用人頭社員，分散其於95 年、96年間之營利所得等情，已詳述其認定之依據與得心證 之理由，核與證據法則、經驗法則及論理法則均無違背。 　⒊依行政訴訟法第260條第3項規定，受發回或發交之高等行政 法院，受最高行政法院之發回或發交判決拘束者，為廢棄理 由之法律上判斷。本院發回判決係以被上訴人對於匯入李文 檳、黃惠雯帳戶之款項2、3，與上訴人個人從事買賣資源回 收物之收入間有何關聯，未予論述，原審前判決予以維持， 有不備理由之違背法令情形，而廢棄發回，並未就款項2、3 究應如何歸屬，表示法律上意見。原審於本件發回後，重行 調查，經綜合卷內各種間接證據及情況證據，依據經驗法則 及論理法則之研判與推理作用，認定款項2、3最終仍流入上 訴人之掌控，原判決並就證人李文檳及借用黃惠雯帳戶之鄭 啟瑞到庭所為證言，說明因前者就有無將帳戶借用他人使用 ，說詞前後反覆，後者稱三資社匯入黃惠雯帳戶之款項3， 應該是第4回收站與其他回收站共同運銷之貨款等語，與其 於另案即高雄高等行政法院105年度訴字第215、216號事件 中所述不符等情形，故不足採為對上訴人有利認定之理由（ 參見原判決第25至27頁），並無違背本院發回判決意旨可言 ，亦無判決全然未記載理由，或所載理由不足使人知其主文 所由成立之依據，或判決所載理由前後牴觸等理由不備或矛 盾情事。上訴意旨主張原判決未審酌李文檳、鄭啟瑞於原審 均證稱帳戶為其等自行持有及使用等情，仍將匯入李文檳、 黃惠雯帳戶之款項2、3列為上訴人之收入，違背發回判決意 旨，有不適用行政訴訟法第260條第3項、理由不備與矛盾之 違法云云，無非就原審認定事實及證據取捨之職權行使而為 爭議，並非可採。 　⒋財政部因應廢棄物回收相對於一般貨物買賣之特殊性質所發 布86年函，認為廢合社個人社員透過該廢合社銷售廢棄物， 即得依該部84年函，免辦理營業登記，而對其所得依法課徵 綜合所得稅，未將廢合社所屬回收站站長個人以社員身分透 過廢合社銷售資源回收物之情形排除適用。上訴人既具有三 資社社員身分，其將所購進資源回收物送交三資社銷售予再 生工廠，並由三資社開立統一發票予再生工廠作為進項憑證 ，核與前揭財政部函釋所示廢合社之個人社員將所收集廢棄 物交該社辦理共同運銷之情形，尚無不符，則原判決認上訴 人得依財政部84年函免辦營業登記並免徵營業稅，僅課以個 人一時貿易營利所得，難謂有何違誤。至於合作社法第1條 ：「（第1項）為健全合作制度，扶助推展合作事業，以發 展國民經濟，增進社會福祉，特制定本法。（第2項）本法 所稱合作社，指依平等原則，在互助組織之基礎上，以共同 經營方法，謀社員經濟之利益與生活之改善，而其社員人數 及股金總額均可變動之團體。」及第3條之1第2項本文：「 合作社經營之業務以提供社員使用為限。」係規定合作社法 之立法目的、該法所稱「合作社」之定義，及合作事業經營 業務之限制等事項，並無一語提及何謂「共同運銷」。內政 部109年函，則係以該部100年11月29日針對農業合作社所為 函釋（農業合作社係由農民依據合作社法所組成，其目的在 藉由合作社組織辦理社員農產品生產、共同運銷及資材供應 等業務服務社員，以減少中間剝削，增進收益）為據，而認 「本案倘該合作社站（班）長係以其個人名義向非社員收購 （買斷）產品，並透過合作社之共同運銷機制出售產品，非 屬合作社之共同運銷範疇」，與上訴人取得95年、96年發票 銷售款之收入應如何課徵稅捐之爭議無關，原判決因認該函 釋為非稅捐主管機關之內政部針對與本件所涉廢合社性質不 同之農業合作社而作成，尚難比附援引，亦無不合。上訴意 旨主張：上訴人以個人名義向「非社員」收購或買斷產品， 為自負盈虧性質，依內政部109年函意旨，非屬合作社社員 間之共同運銷範疇，無適用一時貿易所得稅率課徵綜合所得 稅之餘地；而本應對上訴人課徵之營業稅，則已逾行為時稅 捐稽徵法第21條第1項第3款所定7年核課期間，不得再行課 徵。原審僅因上訴人具有三資社社員身分，驟認其交易行為 係共同運銷，與內政部109年函不符，且與合作社法第1條、 第3條之1之立法意旨矛盾，乃變相架空合作社主管機關內政 部之職掌，造成人民對合作社、共同運銷應以何機關之認定 為準無所適從，違反明確性原則、平等原則及行政機關管轄 等規定，有判決不適用法規或適用不當之違法；復未審酌本 件應課徵營業稅已逾核課期間之對上訴人有利事實，逕認被 上訴人從低推估所生一時貿易所得之法制規劃已採取對上訴 人有利之認定，有違行政程序法第9條規定，且有判決不備 理由或理由矛盾之違誤云云，均為其一己主觀見解，無足採 取。 　⒌惟按： 　⑴司法院釋字第377號解釋：「個人所得之歸屬年度，依所得稅 法第14條及第88條規定……之意旨，係以實際取得之日期為準 ，亦即年度綜合所得稅之課徵，僅以已實現之所得為限，而 不問其所得原因是否發生於該年度。」可知，我國綜合所得 稅之課徵，係以收付實現制為原則，即對於已實現之所得課 稅；而其實現與否，原則上以是否收到現金或足以替代現金 之報償為準。又因司法院釋字第377號解釋理由書敘及：「 至於公務員因法定原因停職，於停職間，又未支領待遇或生 活津貼者，復職時一次補發停職期間之俸給，與納稅義務人 得依己意變動其所得給付時間之情形不同，此種所得係由長 期累積形成，宜否於取得年度一次按全額課稅，應於所得稅 法修正時予以檢討，併予指明。」財政部乃以88年8月12日 台財稅第881932202號函釋（下稱財政部88年函）：「納稅 義務人因涉及刑事案件或公務人員懲戒案停職，嗣後經判決 確定獲准復職，由服務機關一次補發停職期間之薪資所得， 有關應納稅額之計算，依下列規定辦理：㈠納稅義務人於復 職時，由服務機關一次補發停職期間之薪資所得，均屬實際 補發年度之所得……㈡納稅義務人領取一次補發停職期間之薪 資所得，其屬補發以前年度部分，應於辦理復職當年度綜合 所得結算申報時，於申報書中註明補發之事實及金額，除檢 附相關之扣繳暨免扣繳憑單外，並應檢附補發各年度薪資所 得明細表，俾供稽徵機關計算補徵綜合所得稅。其屬補發復 職當年度之薪資部分，仍應併入復職當年度綜合所得總額， 課徵所得稅。㈢稽徵機關接獲納稅義務人綜合所得稅結算申 報書後，應依納稅義務人提供補發各年度薪資所得明細表之 各年度薪資所得總額，分別併入各該年度綜合所得總額計算 應補徵之稅額後，彙總一次發單補徵復職年度之綜合所得稅 。」針對因涉案停職之納稅義務人，日後復職而由服務機關 一次發給停職期間薪資所得之特殊情形，調整並酌採權責發 生制，以免因採取收付實現制，對納稅義務人非出於自主意 思而一次取得之數年度薪資所得，於取得年度全額課稅，對 其造成不合理之負擔，為該部針對特定類型事件放寬收付實 現制所作解釋函令。是個人所得之歸屬年度，除有執行業務 所得查核辦法第10條第2項所定執行業務者依規定保持足以 正確計算其執行業務所得額之帳簿憑證及會計紀錄，並於年 度開始3個月前申報該管稽徵機關核准採用權責發生制計算 所得，或上述財政部88年函等特別情形者，得按權責發生制 計算執行業務所得外，應按收付實現原則計算所得，即不問 其所得原因發生之年度，應併入實際取得日期所屬年度，課 徵綜合所得稅。另依所得稅法施行細則第12條規定，行為時 該法第14條第1項第1類所稱一時貿易之盈餘，僅其「所得額 之計算」準用「本法（即所得稅法）關於計算營利事業所得 額之規定」，故所準用條文應為所得稅法第3章第2節「營利 事業所得額」第24條第1項：「營利事業所得之計算，以其 本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額 為所得額。……。」等有關營利事業所得額應如何計算之規定 。又觀諸所得稅法第22條規定：「會計基礎，凡屬公司組織 者，應採用權責發生制，其非公司組織者，得因原有習慣或 因營業範圍狹小，申報該管稽徵機關採用現金收付制。」可 知營利事業所得稅之課徵，僅公司組織之營利事業係強制採 用權責發生制為會計基礎，非公司組織之營利事業如有法定 事由，得申報該管稽徵機關核准後，採用現金收付制，並非 必定採取權責發生制。而權責發生制之採行，納稅義務人應 負較重之會計協力義務（所得稅法第21條、商業會計法第23 條規定參照），非公司組織之營利事業尚且得因營業規模較 小或原有習慣，選擇改採權責發生制以外之會計制度，從事 一時貿易之個人，並非持續從事特定範圍之經濟活動，會計 需要與會計能力均不及於營利事業，在法無明文之情況下， 自不得任意變更此種個人所得於課徵綜合所得稅時應採取之 收付實現制，強令個人就其一時性之交易行為，必須一律採 用權責發生制。況且，基於一時貿易之非持續性特質，納稅 義務人當年度取有一時貿易盈餘，次年度並非當然有之，採 取收付實現制亦較權責發生制更能如實呈現從事一時貿易者 之所得情形。被上訴人主張：一時貿易盈餘與獨資資本主每 年自其獨資經營事業所得盈餘，性質類似，二者既同被歸類 為所得稅法第14條第1項第1類之營利所得，一時貿易盈餘即 應比照獨資資本主經營獨資事業所得盈餘之計算方式，採用 營利事業所得額之應計基礎即權責發生制云云，乃忽略本件 行為時之所得稅法第71條係明定獨資之營利事業應申報繳納 營利事業所得稅，與一時貿易盈餘依同法施行細則第12條規 定，僅於計算所得額時準用關於計算營利事業所得額之規定 者，情形有別；且所稱營利事業所得額之應計基礎即為權責 發生制，與前引所得稅法第22條規定亦屬不符，自非可採。 　⑵經查，三資社95年度發票銷售額554,335,183元中之32,563,5 99元，三資社係於96年始匯至上訴人銀行帳戶，則該32,563 ,599元為上訴人於96年間始實現之營利所得，應自95年度之 營利所得中扣除。是上訴人95年度一時貿易之營利所得額應 為31,306,295元〈（554,335,183-32,563,599）×6%〉，與復 查決定核定之營利所得額33,260,110元相較，應納稅額應減 少781,526元〈（33,260,110-31,306,295）×40%〉，而為11,8 93,887元（復查決定核定應納稅額12,675,413-應減少之稅 額781,526），經扣除扣繳稅額125,970元及受利用分散所得 者溢繳稅款2,299,907元，再加計已退稅額62,137元，應補 稅額為9,530,147元，故復查決定核定上訴人95年度應補稅 額超過9,530,147元部分，於法有違，訴願決定未予糾正， 亦有未合，原判決維持該部分原處分與訴願決定，自屬違誤 ，應予撤銷。至三資社於96年始交付上訴人之前述32,563,5 99元，為上訴人於96年取得之營利所得，復查決定核定上訴 人96年度應補稅額4,727,787元，未將該部分所得額列入計 算，固非正確，惟因對上訴人較為有利，依行政訴訟法第19 5條第2項規定：「撤銷訴訟之判決，如係變更原處分或決定 者，不得為較原處分或決定不利於原告之判決。」仍應予維 持。 　㈡罰鍰部分： 　⒈復按行為時所得稅法第110條第1項規定：「納稅義務人已依 本法規定辦理結算申報，但對依本法規定應申報課稅之所得 額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額2倍以下之罰鍰。」 行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出 於故意或過失者，不予處罰。」綜合所得稅係採納稅義務人 自行申報制，納稅義務人有誠實報繳之義務，如就屬所得稅 法規定應申報之所得有漏報或短報，且因此有漏稅情事，並 納稅義務人就此短、漏報又有故意或過失，則除有其他免罰 事由外，即合致上述所得稅法第110條第1項規定之漏稅罰。 因此，稽徵機關業已證明納稅義務人逃漏稅之構成要件該當 、違法且有責之事實者，即得依法加以處罰。原判決經調查 證據並斟酌全案辯論意旨，敘明上訴人利用非實際交易社員 名義，虛偽填載不實之一時貿易申報表，分別漏報95年、96 年取自三資社之營利所得，以此偽造文書之犯罪行為達其逃 漏稅目的，係基於故意利用他人名義分散所得藉以逃漏稅捐 ，被上訴人審酌上訴人違章情節及行政罰法第18條所定各項 事由，參據行為時稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表有關 「綜合所得稅稅目第110條第1項」部分：「四……㈢以他人名 義分散所得：處所漏稅額1倍之罰鍰。」規定，對上訴人所 漏稅額屬營利所得部分裁處1倍之罰鍰，並未逾越法定裁量 範圍，亦無裁量濫用或裁量怠惰情事，尚無不合。惟上訴人 95年度應補稅額為9,530,147元，業如前述，除上開藉由他 人名義分散而故意逃漏之營利所得外，其餘漏報之各項所得 計63,860元，因非以不正當方法逃漏稅捐，於被上訴人裁處 時已逾5年裁處期間，應予免罰，故應處罰鍰9,466,287元（ 9,530,147-63,860），復查決定裁處上訴人95年度罰鍰數額 超過9,466,287元部分，即有違法，訴願決定未予糾正，同 有違誤，原判決予以維持，於法自有未合，應予撤銷。至於 復查決定按上訴人96年度所漏稅額1倍裁處罰鍰11,155,206 元，計算基礎既不包括於96年始由上訴人取得之32,563,599 元營利所得，固有未洽，然因對上訴人較為有利，依前引行 政訴訟法第195條第2項規定，仍應維持。 　⒉次查，依原判決認定事實可知，被上訴人已查得三資社自再 生廠商收受之95年、96年發票銷售款確有進帳且由上訴人支 配管領，因上訴人未盡協力義務，提出證明所得額之帳簿、 文據，遂依財政部73年函核定其營利所得額，係核實認定為 稅捐客體之營利所得確實存在，並非推計而來。上訴人既藉 由以他人名義分散所得之方式，違反誠實申報之協力義務， 被上訴人據以裁罰上訴人，自與納稅者權利保護法第14條第 4項規定無違。至稽徵機關辦理綜合所得稅違章案件審核要 點（下稱審核要點）第2點第2款規定：「納稅義務人結算申 報案件，其屬左列情形者，免按漏報短報所得額論處：……㈡ 經稽徵機關就蒐集納稅義務人一時貿易交易之資料，依照部 頒標準核定其所得額者。」僅於個案中從事一時貿易交易之 納稅義務人，並無該當行為時所得稅法第110條第1項規定情 形時，始有適用，上訴人既有前述以行使登載不實之文書， 利用他人分散所得之故意逃漏稅行為，自不得適用前揭審核 要點規定免受處罰，上訴意旨仍執其業於原審提出、而為原 判決所不採之陳詞，主張被上訴人既按財政部核定之一時貿 易純益率核定其一時貿易盈餘，依審核要點第2點第2款規定 ，自應免予處罰云云，並無足取。末依行政罰法第26條 第1 項、第2項規定，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上 義務規定，行政機關得否裁處行政罰，視該行為之刑事訴追 或審判程序終局結果而定。原判決已詳述被上訴人最初對上 訴人裁罰時，系爭刑事案件尚未判決確定，固有違行政罰法 第26條第1項規定，惟嗣於稽徵機關自我省察之復查程序中 ，上訴人被訴逃漏稅捐之刑事罪嫌業經法院判決無罪確定， 原裁處之程序瑕疵即已治癒，故復查決定將未經追減之罰鍰 予以維持，難謂違反刑事優先及一行為不二罰原則等語，所 持法律見解並無不合。上訴意旨就此原判決已詳為論駁之事 項，仍以其一己主觀之見解，復執陳詞為爭議，無可採取。 　 六、綜上所述，原判決將訴願決定及原處分（含復查決定）關於 上訴人95年度應補稅額超過9,530,147元、罰鍰超過9,466,2 87元部分，予以維持，既有如上所述之違背法令情事，且已 影響判決結論，上訴人求予廢棄，為有理由，爰由本院基於 確定之事實，將該部分原判決廢棄，改判如主文第二項所示 。至原判決駁回上訴人原審其餘之訴部分，核無違誤，上訴 論旨指摘此部分原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應 予駁回。　 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依行政訴 訟法第255條第1項、第256條第1項、第259條第1款、第98條 第1項前段、第104條，民事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　李 玉 卿 法官　王 俊 雄 法官　陳 文 燦 法官　鍾 啟 煒 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-03-20

TPAA-112-上-394-20250320-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.