Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：法定財產制

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

重家財訴
臺灣桃園地方法院

請求剩餘財產分配等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重家財訴字第6號 原 告 朱○男 訴訟代理人 劉子琦律師 劉帥雷律師 複代理人 黃俊儒律師 被 告 陳○旭（原名陳○忠） 陳○航 上 二 人 訴訟代理人 郝燮戈律師 被 告 陳○政 上列當事人間請求剩餘財產分配等事件，本院於民國113年10月1 4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告陳○航應將附表三編號2、4所示之不動產於民國111年9月30 日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。 被告陳○政應將附表三編號1、3所示之不動產於民國111年10月13 日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。 被告應於繼承被繼承人之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣肆佰柒 拾陸萬柒仟壹佰玖拾陸元，及其中貳佰萬元自民國111年12月1日 起、另貳佰柒拾陸萬柒仟壹佰玖拾陸元自民國112年3月7日起， 均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔百分之十四，餘由被告連帶負擔。　　 　　事實及理由 甲、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有 明文，依家事事件法第51條之規定，於家事訴訟事件亦有準 用。本件原告起訴時依夫妻剩餘財產分配請求權及繼承法律 關係，請求分割配偶林○治之遺產，並聲明：㈠被告陳○忠、 陳○航、陳○政應於被繼承人林○治之遺產範圍內連帶給付原 告最低新臺幣（下同）200萬元，及自民事起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡兩造 就被繼承人林○治所遺之遺產，請准按民事起訴狀附表一之 比例分割。㈢願供擔保請求准予宣告假執行。嗣於本院審理 中，迭次變更及追加聲明，最終依公同共有物回復請求權、 夫妻剩餘財產分配請求權、侵害繼承權及侵權行為等法律關 係，主張被告陳○航、陳○政應塗銷以分割繼承為原因之不動 產所有權移轉登記，及被告陳○旭、陳○航、陳○政應連帶給 付原告夫妻剩餘財產分配差額與變賣遺產侵害繼承權之侵權 行為損害賠償，並聲明：㈠被告陳○航應就民事準備㈧狀附表7 -3（參、被繼承人林○治之婚前財產編號2、4）所示之不動 產於民國111年9月30日所為登記原因為分割繼承之所有權移 轉登記予以塗銷。㈡被告陳○政應就民事準備㈧狀附表7-3（參 、被繼承人林○治之婚前財產編號1、3）所示之不動產於111 年10月13日所為登記原因為分割繼承之所有權移轉登記予以 塗銷。㈢被告陳○旭、陳○航、陳○政應連帶給付原告593萬9,7 36元及其中482萬8,696元自起訴狀繕本送達翌日時起、111 萬1,040元自111年12月23日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之遲延利息（見本院卷㈡第146至147、1159頁反面） 。經核原告所為訴之變更及追加，與原請求之基礎事實同一 ，於法並無不合，應予准許。 二、被告陳○政經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準 用民事訴訟法之上開規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 乙、實體方面： 一、原告起訴主張經審理後略以： 　㈠原告與林○治於83年12月25日結婚，並於84年8月6日在本院公 證處中壢分處公證。被告陳○旭、陳○航、陳○政為林○治與前 婚配偶所生之子女，林○治於111年4月10日死亡，被告陳○航 於111年9月30日未經其他繼承人同意，擅自將桃園市○○區○○ 路000號7樓房屋及坐落土地以分割繼承為原因登記於自己名 下，被告陳○政於111年10月13日亦擅自將高雄市○○區○○路00 號房屋及坐落土地（下合稱系爭不動產，如附表三所示）以 分割繼承為原因登記於自己名下。林○治雖立有代筆遺囑， 惟因原告既為林○治之繼承人、又為代筆遺囑之見證人，依 民法第1198條規定，原告應不具遺囑見證人之資格，則扣除 原告後，因該遺囑並無三人以上見證人，應屬無效。被告陳 ○航、陳○政擅自將林○治所遺不動產辦理移轉登記行為，妨 害全體公同共有人行使不動產權利，依民法第1151條、第11 46條、第767條、第828條準用第821條、第184條等規定，被 告陳○航、陳○政應將系爭不動產所為之所有權移轉登記予以 塗銷。 　㈡原告於林○治死亡後，得依民法第1030之1條規定對被告主張 剩餘財產分配債權。林○治死亡時，原告名下僅有1,830元婚 後財產如附表一所示，林○治則遺有附表二所示之婚後財產 （附表三之不動產為婚前財產，不納入夫妻剩餘財產差額計 算），其價值為965萬9,222元，扣除原告婚後財產，原告得 向被告請求連帶給付剩餘財產差額之半數即482萬8,696元。 又被告陳○旭、陳○航、陳○政已將林○治動產部分之遺產變價 分割，該當民法第1146條、第184條第1項前段及第185條共 同侵權行為，以侵權行為發生當下之價值即927萬2,855元計 算（見本院卷㈡第153頁），扣除前揭剩餘財產分配金額，再 按兩造應繼分4分之1計算，被告陳○旭、陳○航、陳○政應連 帶賠償原告111萬1,040元。 　㈢並聲明：如上開變更後之聲明所示。 二、被告答辯： 　㈠被告陳○航、陳○旭（下稱陳○航2人）則以：不爭執原告為林○ 治之配偶，惟原告係於被告辦畢喪事協議分配遺產後，突然 表示其具配偶身分享有繼承權，又於提起本件訴訟後再提出 結婚公證書，故被告無可能於協議分割遺產時慮及原告權益 ，況依原告提出林○治之遺囑內容，原告並無遺產可繼承。 又林○治之遺產如附表二、三所示（見本院卷㈡第67至68頁） ，除系爭不動產外，尚包含現金721萬7,911元、黃金及股票 等動產，而被告陳○旭、陳○航、陳○政協議分割時，將黃金 變現50萬元、股票變現143萬6,850元，與現金合計共915萬4 ,761元，並協議系爭不動產分別由被告陳○航、陳○政單獨取 得。被告陳○政雖稱其就遺產分配所得約為120萬元，惟被告 陳○航為部分遺產分配時，曾於111年8月11日、同年10月19 日分別匯款50萬1,000元、61萬9,697元予陳○政，而陳○政之 前曾向陳○航借款7萬3,000元、向陳○旭借款2萬6,000元，此 在分配遺產時協議預先扣除，又因被告陳○政同意將遺產獲 分配之120萬元給被告陳○旭，故被告陳○政獲分配之遺產為2 41萬9,697元（計算式：501000＋619697＋73000＋26000＋00000 00＝0000000），被告陳○航、陳○旭則各獲分配247萬9,697元 、400萬8,720元。原告主張之夫妻剩餘財產差額分配請求權 ，屬林○治之遺產債務，依民法第1148條第2項規定僅得請求 被告陳○旭、陳○航於繼承被繼承人遺產所得範圍內償還，故 原告主張被告陳○旭、陳○航應就全部債務負連帶清償責任並 無理由。又被告陳○旭、陳○航分配林○治之遺產時，不知原 告與林○治有合法夫妻關係，並無侵害原告對遺產相關權利 之故意或過失，被告亦未於本件訴訟否認原告身為林○治配 偶地位之繼承權，是原告依民法第184條第1項前段、第1146 條規定請求損害賠償均屬無據等語置辯。並答辯聲明：原告 之訴駁回。 　㈡被告陳○政則以：伊取得岡山房子及土地，還有被告陳○航匯 給伊120萬元及富邦銀行60萬元，被告陳○航說處理媽媽遺產 獲得800多萬元，伊與陳○航說要給原告200萬元，剩下600萬 元分給伊180萬元。伊三兄弟有跟原告說媽媽過世，要給原 告200萬元讓其養老，但最後被告陳○航不給原告，伊也沒辦 法等語置辯。 丙、本院之判斷： 壹、關於請求夫妻剩餘財產分配部分：　　 一、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制，為其夫妻財產制；法定財產制關係消滅時，夫 或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如 有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但下列財產 不在此限：①因繼承或其他無償取得之財產，②慰撫金，民法 第1005條、第1030條之1第1項定有明文。所謂「雙方剩餘財 產之差額，應平均分配」，係指婚姻關係存續中，夫妻各自 取得而現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務及因 繼承或其他無償取得之財產，計算出夫妻各自之剩餘財產， 再比較其剩餘財產之多寡，算定其差額，剩餘財產較少之一 方得向剩餘財產較多之他方，請求分配差額之2分之1。前開 民法第1030條之1規定之夫妻剩餘財產差額分配請求權，乃 立法者就夫或妻對共同生活所為貢獻所作之法律上評價，與 繼承制度之概括繼承權利、義務不同，夫妻剩餘財產差額分 配請求權在配偶一方先他方死亡時，屬生存配偶對其以外之 繼承人主張之債權，與該生存配偶對於先死亡配偶之繼承權 ，為各別存在的請求權，兩者迥不相同，生存配偶並不須與 其他繼承人分擔該債務，無使債權、債務混同之問題（最高 法院104年度台上字第773號判決參照）。準此，生存配偶欲 主張分配剩餘財產差額時，自應向其以外之其他繼承人為主 張。經查，原告與林○治於83年12月25日結婚，未約定夫妻 財產制，自應適用法定財產制，嗣林○治於111年4月10日死 亡，法定財產制關係消滅，其配偶即原告依民法第1030條之 1第1項規定對其餘繼承人即被告訴請分配剩餘財產差額，自 無違誤。 二、查原告與林○治之婚後財產之範圍及價值，應以111年4月10 日林○治死亡時為認定之基準日，而原告於基準日之婚後財 產為存款1,830元（如附表一所示），為兩造所不爭執；另 有關林○治婚後財產項目，原告主張依據財政部北區國稅局 遺產稅免稅證明書記載（見本院卷㈠第49至51頁），扣除不 動產部分之其餘動產部分（如：存款、股票、保管箱、悠遊 卡儲值金等）為林○治婚後財產之範圍及價值（如附表二原 告主張財產價值欄所示），被告不否認附表二為林○治婚後 財產項目，惟陳○航2人僅爭執其中編號20至41之價值，主張 應如附表二被告陳○航2人主張之財產價值欄所示。茲認定如 下： 　　⑴附表二編號20至22（中國信託銀行存款）： 　　　陳○航2人以書狀主張附表二編號20至22之存款價值，應同 於遺產稅免稅證明書記載，為106萬5,668元，惟依據遺產 稅免稅證明書上記載基準日之存款金額為9,156元、100萬 元、1萬1,371元，合計價值應為102萬527元，是陳○航2人 上開計算金額應有錯誤，應以102萬527元為準。 　　⑵附表二編號23至32、34至37、39至40等之基金、股票投資 ： 　　　陳○航2人主張上開基金、股票投資應以實際贖回之金額為 準（如附表二被告主張之財產價值欄所示），並提出贖回 或出售股票後匯入存摺之交易明細、信託產品贖回交易確 認書等件為證（見本院卷㈡第70至73頁），然其實際回贖 及出售時點介於111年9月1日至同年10月14日之間，均非 基準日時之財產交易價值，自無從以基準日後變動之價值 做為計算之依據。此部分應依據基準日時之遺產稅免稅證 明書記載之金額為準。 　　⑶附表二編號33（揚華科技股份有限公司股票）： 　　　陳○航2人主張該公司於基準日時股票已下市，股票價值應 為0元，並提出陳○航拋棄有價證券申請書為證（見本院卷 ㈡第75頁）。本院依職權查得該公司股票已於105年3月30 日下櫃，且該公司於108年7月1日已被經濟部廢止公司登 記，有經濟部商工登記公示資料在卷可參（見本院卷㈡第1 63、164頁），其股票於基準日時應無市場之交易價值， 其金額應以0元計算。 　　⑷附表二編號38（新企電子工程股份有限公司股票）： 　　　陳○航2人主張該公司於基準日時股票已下市，價值應為0 元，並提出陳○航通知該公司願拋棄股票之存證信函為證 （見本院卷㈡第76頁）。本院依職權查得該公司股票已於9 3年12月16日下市，且該公司於97年10月6日已遭經濟部廢 止公司登記，有經濟部商工登記公示資料附卷可按（見本 院卷㈡第163、165頁），其股票於基準日時應無市場之交 易價值，其金額應以0元計算。 　　⑸附表二編號41（中國信託銀行中壢分行保管箱）： 　　　陳○航2人主張該保管箱內保管之物為黃金，變現後之價值 為50萬元，提出黃金出售後買受人陳婌妝價款匯入存摺之 交易明細為證（見本院卷㈡第78頁），然該黃金變現之時 間為112年3月7日，並非基準日時點之交易價值，且另據 陳○航2人代理人所述，此保箱內物品價值乃經由國稅局人 員開箱後發現是黃金而估算為61萬8,094元等語（見本院 卷㈡第133頁），且國稅局人員對於財產價值之估算具有相 當經驗，經其估算後填載之價值亦為被告等人所不爭執而 併為遺產稅之填載申報，應屬可信，是應以遺產稅免稅證 明書記載之價值為依據。 　　⑹綜上，林○治婚後財產之價值，應如附表二本院認定之財產 價值欄所示，共計953萬6,222元。 三、原告之婚後財產價值為1,830元，林○治之婚後財產價值為953萬6,222元，是林○治之婚後剩餘財產高於原告，兩人財產差額為953萬4,392元（953萬6,222元－1,830元＝953萬4,392元），則原告主張其得請求分配原告與林○治剩餘財產之半數即476萬7,196元（953萬4,392元÷2＝476萬7,196元，元以下四捨五入）範圍內，即無不合。又原告得請求之夫妻剩餘財產分配債權，乃林○治對於原告所應負之債務，林○治於死亡後其債務應由繼承人繼承；惟按「繼承人對於被繼承人之債務，因繼承所得遺產為限，負清償責任」民法第1148條第2項定有明文，是被告僅於繼承被繼承人林○治所得遺產之範圍內，始對原告負清償責任，本件原告主張被告陳○旭、陳○航、陳○政應就全部債務負連帶清償責任並無理由。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別有明定。本件原告請求被告於繼承林○治遺產範圍內 連帶給付剩餘財產分配差額，雖屬無確定期限者，又係以支 付金錢為標的，無確定期限，復未約定利率，且本件原告所 得請求之金額為476萬7,196元，是其併請求遲延利息部分， 其中200萬元應自起訴狀繕本送達最後一位被告陳○航之翌日 即111年12月1日（於111年11月30日送達陳○航，見本院卷㈠ 第59頁）起；另276萬7,196元自112年3月7日起（準備一狀 追加請求金額繕本於112年3月6日送達陳○航，見本院卷㈠第8 1頁）均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 貳、關於侵害繼承權之繼承回復請求部分：　　 一、原告主張被告3人於林○治死亡後，進行協議分割遺產，並將 附表三編號1、3之遺產分配予陳○政、附表三編號2、4之遺 產分配予陳○航並辦理移轉登記完畢，排除其為繼承人地位 侵害其繼承權，依據民法第1146條、第767條、第184條第1 項前段規定請求被告陳○航、陳○政應分別將附表三編號1至4 各自所為之所有權移轉登記予以塗銷。被告陳○航2人則辯稱 渠等辦理繼承登記、協議分配遺產時並不知原告為林○治之 配偶而享有繼承權，渠等無侵害繼承權之故意或過失云云。 惟查，依據原告提出其與林○治拍攝之婚紗照片、與被告3人 於婚姻廣場拍攝之全家福照片（被告3人均著正式西裝 　　，原告及林○治之衣前均配戴胸花）及林○治死亡時所印製之 訃聞上將原告列為「杖期夫」之名稱（見本院卷㈠第9至14頁 ），被告3人於上開事件過程中均有親身經歷，豈有不知原 告為林○治配偶之理，被告所辯，顯為卸責之詞，難以採信 。 二、按繼承權被侵害者，被害人或其法定代理人得請求回復之， 民法第1146條第1項規定甚明；又繼承因被繼承人死亡而開 始，繼承人自繼承開始時，除民法另有規定及專屬於被繼承 人本身之權利義務外，承受被繼承人財產上之一切權利義務 ，無待繼承人為繼承之意思表示；繼承權是否被侵害，應以 繼承人繼承原因發生後，有無被他人否認其繼承資格並排除 其對繼承財產之占有、管理或處分為斷，凡無繼承權而於繼 承開始時或繼承開始後僭稱為真正繼承人或真正繼承人否認 其他共同繼承人之繼承權，並排除其占有、管理或處分者， 均屬繼承權之侵害，被害人或其法定代理人得依民法第1146 條規定請求回復，司法院大法官會議解釋第437號著有明文 。次按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責 任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段、 第213條第1項分別定有明文。 三、被告於被繼承人死亡後繼承開始時否認原告為繼承人之資格 ，並將遺產協議分割，將其中不動產部分分配予陳○政、陳○ 航所有並為所有權移轉登記，動產部分（除附表二編號4至1 0、12、19項目外，詳下述）則處分殆盡（提領存款、出售 股票、變賣黃金），將所得款項進行分配，此部分為被告所 自認，並有渠提出之贖回或出售股票後匯入存摺之交易明細 、信託產品贖回交易確認書等件在卷可稽，是其侵害原告之 繼承權已甚為明確。 　㈠就不動產處分部分：被告協議遺產分割，並同意為所有移轉 登記，自屬不法侵害原告對於附表三所示之不動產之所有權 ，原告依據民法第767條規定請求被告陳○航應將附表三編號 2、4所示之不動產於111年9月30日以分割繼承為原因所為之 所有權移轉登記予以塗銷；及被告陳○政應將附表三編號1、 3所示之不動產於111年10月13日以分割繼承為原因所為之所 有權移轉登記予以塗銷，為有理由，應予准許。 　㈡另就動產處分部分：被告不否認除附表二編號4至10、12、19 項目外均已變賣或變價處分，致使原告受有繼承遺產減少之 損害，且兩者間具有相當因果關係，揆諸前揭說明，被告3 人已對原告構成侵權行為，原告對被告即有侵權行為損害賠 償之請求權。原告不爭執被告所列處分動產所得之金額，僅 就附表二編號41之保管箱黃金部分爭執，主張以財政部北區 國稅局遺產稅免稅證明書上記載之金額61萬8,094元為準， 為被告陳○航2人所否認，辯稱黃金出售所得之金額為50萬元 ，提出買受人陳婌妝價款匯入存摺明細為證（見本院卷㈡第7 8頁）。按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復 者，並非原來狀態，而係應有狀態，亦即應將損害事故發生 後之變動狀況考慮在內。是以物因侵權行為而受損害，如請 求以金錢賠償者，原則上應以債務人（加害人）應為給付時 之市價為準，始能回復其應有狀態。惟債權人如能證明在請 求或起訴前可獲較高之交換價額，亦得以該較高之價額為計 算損害之基準（最高法院97年度台上字第1291號裁判意旨參 照）。本件因原告未能證明請求時或起訴時系爭黃金之市價 有高於被告侵害時物之應有狀態（50萬元），此部分之損害 賠償金額應以被告陳○航2人主張侵權行為時物之應有狀態50 萬元為準。又被告陳○航2人主張附表二編號4至10、12、19 項目共計1萬1,601元（被告誤為1萬8,545元，應予更正）存 款尚未結清，仍留在帳戶內未領出（見本院卷㈡第94、103頁 反面），對此部分原告未有爭執，是上開項目被告既未處分 即無侵權行為之事實，則有關不法處分動產之侵權行為損害 範圍應排除上開項目，僅能計算其中附表二編號1至3、11、 13至18、20至42等項目，經此計算損害之金額共計926萬1,2 54元（如附表二之一，本院認定侵權行為時之價值欄所示） 。 　㈢原告以被告將遺產中動產部分已不法處分分配殆盡，侵害其 按應繼分可得分配之權利，依民法第184條、第185條、第11 46條之規定，請求被告應連帶賠償給付原告111萬1,040元及 遲延利息等語。惟按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼 承人對於遺產全部為公同共有，而各公同共有人之權利，及 於公同共有物之全部，故各公同共有人對於公同共有物無應 有部分可言，此觀民法第1151條及第827條第2之規定即明。 而應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之 比例，並非對於個別遺產之權利比例，在遺產分割前，係屬 全體繼承人公同共有，並無應有部分可言，各繼承人尚不得 按其應繼分之比例行使權利，最高法院84年度台上字第1922 號判決意旨參照。本件原告與被告3人均為林○治之繼承人， 就林○治之遺產未進行分割等情，為兩造所不爭執。是原告 與被告3人就系爭遺產既為公同共有，原告自不得單獨就附 表二之動產主張有應繼分四分之一。準此，原告以被告3人 侵害其附表二所示動產之應繼分受有損害，請求被告連帶給 付111萬1,040元及遲延利息云云，為無理由，應予駁回。 參、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項之規定，請求被告 3人於繼承林○治所得遺產之範圍內，連帶給付476萬7,196元 ，暨其法定遲延利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求，則屬無據。至原告請求被告3人依民法第184條、第 185條、第1146條規定，應連帶給付原告111萬1,040元及遲 延利息，則無理由，應予駁回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。　　 伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條、第85條。　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　4　　 日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　4　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 附表一：原告之婚後財產 編號 　項　目 價 值（新臺幣） 證據頁次 1 土地銀行存款 　 627元 卷㈠第173頁 2 郵局存款 　1,203元 卷㈠178頁 合計 　1,830元 附表二：林○治之婚後財產即遺產（動產部分）（單位：新臺幣 　　　　元） 編號 種類 財產名稱 原告主張財產價值 被告陳○航2人主張財產價值 本院認定財產價值 證據出處 1 存款 臺灣銀行 292元 292元 292元 卷㈠第49頁 2 存款 臺灣銀行（美金55,155.41元） 1,594,542元 1,594,542元 1,594,542元 卷㈠第49頁 3 存款 臺灣銀行 1,000,000元 1,000,000元 1,000,000元 卷㈠第49頁 4 存款 臺灣土地銀行 1,310元 1,310元 1,310元 卷㈠第49頁 5 存款 合作金庫商業銀行 165元 165元 165元 卷㈠第49頁 6 存款 合作金庫商業銀行 502元 502元 502元 卷㈠第49頁 7 存款 第一銀行 1,331元 1,331元 1,331元 卷㈠第49頁 8 存款 第一銀行 92元 92元 92元 卷㈠第49頁 9 存款 彰化商業銀行 370元 370元 370元 卷㈠第49頁 10 存款 國泰世華商業銀行 4,215元 4,215元 4,215元 卷㈠第49頁 11 存款 渣打國際商業銀行（美金78.74元） 2,276元 2,276元 2,276元 卷㈠第49頁 12 存款 兆豐國際商業銀行 100元 100元 100元 卷㈠第49頁 13 存款 渣打國際商業銀行（美金69,565.8元） 2,011,286元 2,011,286元 2,011,286元 卷㈠第49頁 14 存款 渣打國際商業銀行 45元 45元 45元 卷㈠第49頁 15 存款 渣打國際商業銀行 258元 258元 258元 卷㈠第49頁 16 存款 中華郵政 800,000元 800,000元 800,000元 卷㈠第49頁 17 存款 中華郵政 5,937元 5,937元 5,937元 卷㈡第69頁 18 存款 中華郵政 5,875元 5,875元 5,875元 卷㈠第50頁 19 存款 玉山商業銀行 3,516元 3,516元 3,516元 卷㈠第50頁 20 存款 中國信託商業銀行 9,156元 1,065,668元 9,156元 卷㈠第50頁 21 存款 中國信託商業銀行 1,000,000元 1,000,000元 卷㈠第50頁 22 存款 中國信託商業銀行 11,371元 11,371元 卷㈠第50頁 23 存款 鋒裕匯理基金新興市場當地貨幣債券基金 783,438元 720,028元 783,438元 卷㈡第70頁 24 投資 揚明光學股份有限公司2,000股 151,200元 157,387元 151,200元 卷㈡第72頁 25 投資 直得科技股份有限公司100股 8,100元 8,493元 8,100元 卷㈠第50頁 26 投資 華新科技股份有限公司2,000股 272,000元 148,622元 272,000元 卷㈡第72頁 27 投資 大毅科技股份有限公司2,000股 115,600元 79,690元 115,600元 卷㈡第72頁 28 投資 信昌電子陶瓷股份有限公司1,000股 53,800元 37,057元 53,800元 卷㈡第73頁 29 投資 美律實業股份有限公司2,000股 165,600元 168,544元 165,600元 卷㈡第72頁 30 投資 亞洲光學股份有限公司2,000股 155,000元 115,949元 155,000元 卷㈡第72頁 31 投資 和鑫光電股份有限公司161股 2,076元 1,516元 2,076元 卷㈡第73頁 32 投資 啓碁股份有限公司1股 72元 35,551元 72元 卷㈠第50頁 33 投資 揚華科技2,300股 23,000元 0元（因下市無市場交換價值） 0元 卷㈡第74至75、163、164頁 34 投資 和碩1,000股 71,600元 59,370元 71,600元 卷㈡第73頁 35 投資 康控-KY6,000股 151,800元 75,905元 151,800元 卷㈡第73頁 36 投資 驊訊電子3,000股 236,700元 127,156元 236,700元 卷㈡第72頁 37 投資 力積電1,000股 54,300元 29,386元 54,300元 卷㈡第73頁 38 投資 新企10,000股 100,000元 0元（因下市無市場交換價值） 0元 卷㈡第76至77、163、165頁 39 投資 國巨200股 82,600元 228,111元 82,600元 卷㈠第50頁 40 投資 毅嘉10,000股 161,500元 164,113元 161,500元 卷㈡第73頁 41 其他 中國信託商業銀行中壢分行C種第1556號保管箱 618,094元 500,000元 618,094元 卷㈡第78頁 42 其他 悠遊卡儲值金 103元 103元 103元 卷㈠第49頁 合計 9,659,222元 9,154,761元 9,536,222元 附表二之一：林○治之婚後財產即遺產（動產部分）（單位：新 　　　　　　臺幣元） 編號 種類 財產名稱 原告主張侵權行為時之價值 本院認定侵權行為時之價值 證據出處 1 存款 臺灣銀行 292元 292元 卷㈠第49頁 2 存款 臺灣銀行（美金55,155.41元） 1,594,542元 1,594,542元 卷㈠第49頁 3 存款 臺灣銀行 1,000,000元 1,000,000元 卷㈠第49頁 4 存款 臺灣土地銀行 1,310元 尚未處分 卷㈠第49頁 5 存款 合作金庫商業銀行 165元 尚未處分 卷㈠第49頁 6 存款 合作金庫商業銀行 502元 尚未處分 卷㈠第49頁 7 存款 第一銀行 1,331元 尚未處分 卷㈠第49頁 8 存款 第一銀行 92元 尚未處分 卷㈠第49頁 9 存款 彰化商業銀行 370元 尚未處分 卷㈠第49頁 10 存款 國泰世華商業銀行 4,215元 尚未處分 卷㈠第49頁 11 存款 渣打國際商業銀行（美金78.74元） 2,276元 2,276元 卷㈠第49頁 12 存款 兆豐國際商業銀行 100元 尚未處分 卷㈠第49頁 13 存款 渣打國際商業銀行（美金69,565.8元） 2,011,286元 2,011,286元 卷㈠第49頁 14 存款 渣打國際商業銀行 45元 45元 卷㈠第49頁 15 存款 渣打國際商業銀行 258元 258元 卷㈠第49頁 16 存款 中華郵政 800,000元 800,000元 卷㈠第49頁 17 存款 中華郵政 5,937元 5,937元 卷㈡第69頁 18 存款 中華郵政 5,875元 5,875元 卷㈠第50頁 19 存款 玉山商業銀行 3,516元 尚未處分 卷㈠第50頁 20 存款 中國信託商業銀行 1,065,668元 1,065,668元 卷㈠第50頁 21 存款 中國信託商業銀行 卷㈠第50頁 22 存款 中國信託商業銀行 卷㈠第50頁 23 存款 鋒裕匯理基金新興市場當地貨幣債券基金 720,028元 720,028元 卷㈡第70頁 24 投資 揚明光學股份有限公司2,000股 157,387元 157,387元 卷㈡第72頁 25 投資 直得科技股份有限公司100股 8,493元 8,493元 卷㈠第50頁 26 投資 華新科技股份有限公司2,000股 148,622元 148,622元 卷㈡第72頁 27 投資 大毅科技股份有限公司2,000股 79,690元 79,690元 卷㈡第72頁 28 投資 信昌電子陶瓷股份有限公司1,000股 37,057元 37,057元 卷㈡第73頁 29 投資 美律實業股份有限公司2,000股 168,544元 168,544元 卷㈡第72頁 30 投資 亞洲光學股份有限公司2,000股 115,949元 115,949元 卷㈡第72頁 31 投資 和鑫光電股份有限公司161股 1,516元 1,516元 卷㈡第73頁 32 投資 啓碁股份有限公司1股 35,551元 35,551元 卷㈠第50頁 33 投資 揚華科技2,300股 0元 0元 卷㈡第74至75、163、164頁 34 投資 和碩1,000股 59,370元 59,370元 卷㈡第73頁 35 投資 康控-KY6,000股 75,905元 75,905元 卷㈡第73頁 36 投資 驊訊電子3,000股 127,156元 127,156元 卷㈡第72頁 37 投資 力積電1,000股 29,386元 29,386元 卷㈡第73頁 38 投資 新企10,000股 0元 0元 卷㈡第76至77、163、165頁 39 投資 國巨200股 228,111元 228,111元 卷㈠第50頁 40 投資 毅嘉10,000股 164,113元 164,113元 卷㈡第73頁 41 其他 中國信託商業銀行中壢分行C種第1556號保管箱 618,094元 618,094元 卷㈡第78頁 42 其他 悠遊卡儲值金 103元 103元 卷㈠第49頁 合計 9,272,855元 9,261,254元 附表三：林○治之遺產（不動產部分） 編號 項 目 財產標示 面積/權利範圍 1 土地 高雄市○○區○○段0000地號 65平方公尺/全部 2 土地 桃園市○○區○○段000地號 4495.30平方公尺/10000分之34 3 房屋 高雄市○○區○○路00號 65.62平方公尺/全部 4 房屋 桃園市○○區○○路000號7樓 全部

2025-02-04

TYDV-112-重家財訴-6-20250204-2

家財訴
臺灣臺南地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度家財訴字第25號 原 告 丁○○ 訴訟代理人 王奐淳律師 羅暐智律師 湯巧綺律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 楊岡儒律師 洪千惠律師 吳森豐律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，本院於民國114年1 月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序事項： 　　按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴 訟法之規定，此觀家事事件法第51條自明。又按訴狀送達後 ，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決 事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款 定有明文。本件原告起訴時聲明「被告應給付原告新臺幣（ 下同）50萬元，並自本起訴狀送達翌日起，至清償日止，按 年利率百分之5計算利息。」，後於民國113年11月27日以11 3年11月25日家事變更暨準備狀向本院擴張訴之聲明為「被 告應給付原告100萬元，並自本起訴狀送達翌日起，至清償 日止，按年利率百分之5計算利息。」，此核屬擴張應受判 決事項，揆諸前開說明，應予准許。 乙、實體部分： 一、原告起訴主張略以： （一）兩造於000年00月0日結婚，就夫妻財產制未另外訂立契約 約定，依民法第1005條規定，兩造於婚姻存續期間，以法 定財產制為其夫妻財產制。被告因信用破產，故其名下未 載有實際財產，然掛名原告為負責人之○○工程行實為被告 所管理之，被告為實際負責人，無法逕就表面認定被告無 所得，被告因此無從與原告進行剩餘財產分配。而於112 年間，上開工程行受有承攬報酬共1,779,364元及446,040 元，被告卻以訴外人己○○之玉山銀行帳戶收受大部分金額 ，且當時被告更未告知原告，待原告提出訴訟請求聯濠工 程有限公司給付該筆承攬報酬時，方知悉此事，且此筆款 項為○○工程行之報酬，亦應為工程行負責人即被告於婚後 之收入，被告卻以訴外人之帳戶收受，試圖規避剩餘財產 分配，似於法未合。為此，原告請求依民法第1030條之1 請求分配夫妻剩餘財產等語。 （二）對被告答辯所為之陳述：被告辯稱原告自工程行之玉山銀 行帳戶內自行挪用20萬元，因而被告無須給付與原告夫妻 之剩餘財產分配云云，然此僅係被告之臆測，上開金額原 告自玉山銀行帳戶內轉出197,000元至土地銀行帳戶後， 皆用於○○工程行事項，被告所稱之自行挪用顯與事實不符 ，且原告替工程行支付金額，已然超出被告所指摘之20萬 元，被告不該據此認無須分配夫妻剩餘財產；又被告經營 之工程行確實有營收，且於兩造婚姻存續期間，工程行所 得即被告個人工作所得至少有200萬元得進行夫妻剩餘財 產分配，而被告所稱之原告自行挪用之20萬元即為分配額 ，顯無理由。另兩造婚姻期間雖有分居，然原告有持續照 顧兩造所生之未成年子女，不能謂原告對婚姻家庭生活沒 有貢獻。 （三）為此聲明：被告應給付原告1,000,000元，並自家事變更 暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。 二、被告答辯略以： （一）本件兩造於000年00月0日登記結婚，惟原告於112年1月10 日未告知被告之情況下，即私自攜帶兩造所出之未成年子 女甲○○外出迄今未歸，本件兩造結婚迄今未滿2年，又兩 人同住之期間僅約3個月後即分居，依據民法第1030條之1 第2項、第3項之規定，實難認本件原告於與被告之婚姻生 活中存有高度之貢獻或協力、付出，故原告依據民法第10 30條之1第1項之規定，請求被告給付夫妻剩餘財產之分配 ，顯於法無據且無理由。 （二）另本件被告於與原告結婚前，即已實際經營、管理○○工程 行，縱於與原告結婚後亦同，本件原告並未參與該工程行 之運營，然被告因信用問題而無法開立銀行帳戶，從而以 原告之名義於玉山銀行佳里分行開立活期存款帳戶，供前 開工程行資金收支使用；嗣本件原告於112年1月10日私自 攜同未成年子女甲○○外出之後，隨即將前開銀行帳戶之印 章進行變更，因而該帳戶內尚存有之20萬餘元則已由其自 行挪用，故縱原告請求被告給付夫妻剩餘財產分配有理由 ，則其已索取相當，被告自無再行給付之理。 （三）為此聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 （一）按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外， 以法定財產制為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時， 夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後， 如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼 承或其他無償取得之財產、慰撫金等不在此限，民法第10 05條、第1030條之1第1項分別定有明文。又按夫妻剩餘財 產分配請求權制度，原在保護婚姻中經濟弱勢之一方，使 其對婚姻之協力、貢獻得以彰顯，並於財產制關係消滅時 ，使弱勢一方具有最低限度之保障，為避免法院對於具體 個案平均分配或有顯失公平情形之認定標準不一，乃於11 0年1月20日修正民法第1030條之1有關夫妻剩餘財產差額 認定及分配之規定，其第2項修正為「夫妻之一方對於婚 姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公 平者，法院得調整或免除其分配額。」，並增列第3項「 法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事 勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同 生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟 能力等因素。」，是夫妻一方對於婚姻共同生活並無相當 貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時，不能 使之坐享其成，獲得非分之利益，於此情形，法院自得調 整其分配額或不予分配，以期公允。至法院調整或免除之 審酌標準，本即應綜合衡酌夫妻婚姻關係存續期間之家事 勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同 生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟 能力等因素，決定有無予以調整或免除分配額之必要。 （二）原告主張兩造於111年10月7日結婚，後原告於113年8月2 日向本院起訴離婚，雙方於113年10月16日經本院調解離 婚等情，有戶籍資料及調解筆錄在卷可參，此部分事實堪 予認定。又原告另主張於向法院起訴離婚時，原告雖掛名 為○○工程行之負責人，惟被告為實際負責人，該工程行於 婚姻期間並有工程款收入，是原告對被告有夫妻剩餘財產 差額可資分配等語；然被告則另辯以原告於112年1月10日 即攜子離家而分居至雙方離婚後，故難認原告對兩造之婚 姻生活存有高度之貢獻、協力或付出，依民法第1030條之 1第2項、第3項之規定，原告無從請求被告給付夫妻剩餘 財產之分配等語，故倘若本件原告已構成上開被告所抗辯 依民法第1030條之1之規定應免除分配額之要件，則不論 本件於原告起訴時，兩造間不包含因繼承、其他無償取得 之財產、慰撫金等之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債 務後如有剩餘，經計算後被告之剩餘財產有無多於原告， 原告亦無從向被告請求雙方剩餘財產之差額。稽之本件兩 造係於111年10月7日結婚，而被告於婚後3個月之112年1 月10日即攜帶兩造所生未成年子女離家與被告分居，且至 雙方離婚後雙方均未再有共同生活之事實，既為兩造所不 爭執，佐以原告起訴時更主張雙方分居期間，夫妻間僅因 被告欲探視子女而有簡短對話，彼此並無任何交流，再參 以兩造所生未成年子女於分居期間雖由原告單獨照護，然 原告於提起離婚訴訟後，已另追加對被告請求返還婚姻期 間為被告所代墊之未成年子女扶養費用，並已經法院調解 成立，再衡以本件被告因債信不佳名下幾無財產，而被告 擔任實際負責人之○○工程行，又係為被告婚前以他人名義 所設立，屬被告婚前之財產，是本院考量兩造上開夫妻婚 姻存續期間僅同居3個月即分居至離婚時，分居期間又各 自生活且無交集致無家事勞動之協力，於分居期間未成年 子女雖由原告照顧養育，但被告已經原告請求而返還於婚 姻期間原告為被告所代墊之子女扶養費，況被告婚後因債 信不佳名下幾無婚後財產，實際擔任負責人之○○工程行， 又為婚前財產而非婚後財產等因素，認本件已構成平均分 配顯有失公平之要件，而應免除原告之分配額，是被告以 此抗辯原告無從向被告請求給付夫妻剩餘財產之分配，即 為可採。 （三）綜上所述，原告向被告提起夫妻剩餘財產差額分配之訴， 請求被告給付100萬元及自追加起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按周年利率百分5計算之利息，於法顯屬無據 ，應予駁回。 四、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。 丙、結論：依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　 家事法庭　法　官　楊佳祥 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2025-02-04

TNDV-113-家財訴-25-20250204-1

家繼訴
臺灣新竹地方法院

分割遺產

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度家繼訴字第6號 原 告 何如月 訴訟代理人 李文傑律師 李家豪律師 江明軒律師 被 告 江慧玲 訴訟代理人 游文愷律師 被 告 何如日 特別代理人 王慰慈 上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國114年1月3日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、兩造公同共有如附表一所示被繼承人何怡和之遺產，准依如 附表一所示之方法分割。 二、訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第3款 、第256條分別定有明文。本件原告於起訴時原聲明請求就 被繼承人何怡和之遺產，分割由兩造按應繼分比例取得。嗣 於本案審理中，具狀主張將附表一編號49至53所示被繼承人 何怡和之母即陳雅華死亡時留有之遺產中關於何怡和應繼分 之部分，亦併列為遺產分割之項目，原告所為上述之變更， 僅係就遺產之範圍所為之陳述不同，其訴訟標的仍屬相同， 故其所為核係補充或更正其事實及法律上之陳述，並非為訴 之變更或追加。 二、次按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力。對於無訴訟 能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能 行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長 ，選任特別代理人，民事訴訟法第45條、第51條第1項定有 明文。查本件被告何如日因未具如常人般辨識其行為在法律 上發生效果及應負責任能力，其欠缺獨立行使其權利及以訴 訟行防禦其私權之能力，即無程序能力，本院爰依原告之聲 請，裁定選任王慰慈為被告何如日之特別代理人（見本院卷 第334至336、389頁）。 三、又被告何如日及其特別代理人經合法通知，未於最後言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依 家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定， 依原告代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張略以：被繼承人何怡和於民國112年4月12日死亡， 並留有附表一所示遺產，而何怡和並無直系血親卑親屬，其 父母亦於112年4月12日前均已死亡，其死亡時尚有配偶即被 告江慧玲及何怡和之胞姊即原告、胞妹即被告何如日等親屬 。原告於何怡和死亡後，多次聯絡江慧玲欲共同商討何怡和 遺產分割一事，然均未見其答覆，原告備感無奈，爰提起本 件訴訟。何怡和死亡時除配偶外，尚有前開規定所定之第3 順位繼承人即原告與何如日，揆諸上開規定，何怡和之繼承 人及該等人之應繼分應如附表二所示。又何怡和所遺之附表 一所示遺產無約定不為分割之情事，亦無依物之使用目的不 能分割之情形，依上開規定，原告請求分割何怡和之遺 產 ，消滅共有關係，於法有據。此外，就何怡和所遺之附表一 編號2所示房屋所在之公寓（共10戶）未設管理委員會，故 由熱心住戶即訴外人謝復家負責處理社區公設之相關事務， 並先支出費用，再平均向住戶收取費用，嗣謝復家於112年7 月6日支出電梯檢測費新臺幣（下同）2,835元【計算 式：2 ,835÷8 (1樓2戶無使用電梯）=355 (小數點後無條件進位） ，1戶應給付355元】、112年7月15日支出洗水塔費用5,000 元【計算式：5,000÷10=500，1戶應給付500元】、112年8月 3日支出電梯保養費用1萬5,000元【計算式：1,5000÷8 =1,8 75元】，而謝復家因何怡和死亡後無人支付上開費用，故聯 絡原告並請其先行代墊房屋公設費用2,730元 【計算 式：3 55+500+1,875=2,730】；又附表一編號7所示房屋 （即荷蘭 村社區）每2個月之管理費用為3,142元，原告已先墊付6個 月之管理費用，加計手續費及5-6月之滯納金，共 計9,458 元，是原告為附表一編號2、編號7所列房屋支付之1 萬2,18 8元，係為管理遺產所必要之費用，揆諸上開實務見解及規 定，原告所代墊之1萬2,188元，應得先自何怡和之遺產中領 取（自附表2編號9帳戶中先支付之）。另外，江慧玲與原告 家族關係不睦，且何怡和生前已無與江慧玲同居長達10餘年 ，又何如日於何怡和生前設籍並居住於附表二編號7 所示房 屋，惟何怡和死亡後，江慧玲有不允許何如日居住於附表二 編號7所示房屋，並驅趕何如日之情事，是何怡和所遺之不 動產，若分割為分別共有，將導致所有權關係複雜，妨礙不 動產之利用，日後勢再衍生分割共有物之訴訟，無法一次解 決紛爭，是原告主張附表一編號1至7所示不動產之分割方式 為變價分割，所得價金依附表二所示比例分配之等語。並提 岀被繼承人何怡和之繼承系統表及兩造應繼分比例、遺產項 目及分割方法、何怡和除戶謄本、遺產稅免稅證明書、崇友 公司訂單交易明細及繳費單、悅明公司估價單、荷蘭村社區 5至10月管理費繳款單、土地及建物登記謄本等件為證（見 同卷第23至63、83、97至123頁）。 二、被告方面： (一)被告江慧玲答辯略以：本件被繼承人往生時無子女，父母 亦於更早前仙逝。故法定繼承人係配偶（被告江慧玲）、原 告及另一名被告何如日，而被告江慧玲之應繼分比例為1/2。惟被告江慧玲與被繼承人並未以契約訂立夫妻財產制，則被繼承人與被告江慧玲之夫妻財產制應為法定財產制。又被繼承人之往生，乃法定財產制關係消滅之原因，被告江 慧玲於夫妻財產制關係消滅時無財產，故依民法第1030條 之1第1項前段規定，自得請求先分配被繼承人所遺婚後財 產之半數。俟行使剩餘財產分配請求權後，所餘部分始得 再由兩造依法定比例繼承分配。被繼承人所遺財產中，除 兩處房產（即起訴狀附表一編號1至7，以下同）係婚前取 得，故被告江慧玲同意此部分非屬剩餘財產分配請求權之 範圍外；其餘財產當由被告江慧玲先依剩餘財產分配請求權分得1/2，再列為遺產分配。具體各項財產分配比例之意見 ，被告茲整理如本書狀附表2所示。被告江慧玲對於原告起訴狀所附分配方案之分配方式有不同意見，關於被繼承人 所遺之兩處房產部分，原告固主張變價分割。惟被告江慧 玲認為，變價分割涉及後續法拍程序，出售所得之價金未 必合乎市價，又必須扣除相關程序及稅捐費用，對於兩造而 言未必有利；若採分別共有，亦容易產生爭端。且房產本身也象徵著被告江慧玲與被繼承人共同生活之回憶，因此較為允當之方案，應係各自分配乙間房屋（基地），再就價額為找補，較為妥適。就此部分，目前被告江慧玲傾向之方式，係單獨取得東南街之房地（起訴狀附表二編號1、2)，而另一處武陵路房地則由原告及被告何如日方面取得，兩造再就價額進行找補。關於原告主張其替被繼承人支出遺產管理相關費用，得自遺產中領取之部分，因原告現僅提出單據影 本，且形式上看不出與遺產管理之關聯性，此部分應由原 告進一步說明舉證。如能證明屬實，被告江慧玲即無異見 。惟查，被告江慧玲亦有替被繼承人清償債務、繳納稅捐 、支付喪葬相關費用、支付房屋清潔費用（或向被告父親江宗奎借貸，或直接由被告父親江宗奎代付），此部分亦應於遺產分配時一併進行找補，相關整理情形，請詳本書狀附 表三等語。並聲明：原告之訴駁回。且提岀喪葬相關費用單據、房貸相關證明、房屋稅繳費單據等件為憑（見同卷第191至220頁）。 (二)何如日之特別代理人則於之前到庭陳稱略以：同意原告之請 求等語（同卷第390頁）。　　　　　 三、得心證之理由： (一)按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規 定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條 定有明文。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之： 一、直系血親卑親屬；二、父母；三、兄弟姐妹；四、祖父 母。配偶，有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定 之：二、與第一千一百三十八條所定第二順序或第三順序之 繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產二分之一，同一順序之 繼承人有數人時，按人數平均繼承。，民法第1138條第1項 、第1144條第2款、第1141條前段亦定有明文。 (二)查被繼承人於112年4月12日死亡，其配偶為被告江慧玲，其 父母均已歿，未有子女，兄弟姐妹方面有姊妹各1人，原告 為其胞姊，被告何如日為其胞妹，故兩造均為被繼承人之法 定繼承人，應繼分如附表二所示。又被繼承人遺有如附表一 所示之遺產，兩造就系爭遺產並無不能分割之約定，系爭遺 產亦無法律所規定不得分割之情事存在之事實，業據原告陳 明在卷可按，並提出上揭除戶謄本、國稅局遺產稅免稅證明 書、土地及建物登記謄本（已辦理公同共有登記完竣）等件 為證，且為被告所不爭執，是上開事實堪予認定。從而，原 告訴請法院裁判分割被繼承人如附表一所示之遺產，於法即 無不合，應予准許。 (三)又兩造對於如附表二編號9之本院認定分割方法欄中應先扣 除之喪葬等相關費用，再予遺產之分割，並無爭議。惟按「 關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。 但因繼承人之過失而支付者，不在此限。」，民法第1150條 定有明文，故得由遺產中支付之費用，限於遺產管理、分割 及執行遺囑之費用，被告江慧玲所主張之其餘需扣除項目及 數額，則為原告所爭執；又附表一編號54號，原告亦未難認 排除為兩造已有協議（尤其依被告何如日之智識能力，顯難 有達立分割協議之可能），且均未經確切舉證以實，皆尚難 由遺產扣除之。 (四)關於被繼承人之遺產分割方式： 　1.按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物 分割之規定；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之， 分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經 共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列 之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項 分別定有明文。再按繼承人如欲終止其間之公同共有關係， 惟有以分割遺產之方式為之，又將遺產之公同共有關係終止 改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院 74年台上字第2561號判例、82年台上字第748號判決參照） 。 　2.查被告江慧玲主張依民法第1030條之1之規定，伊得請求夫 妻剩餘財產分配，故被繼承人之遺產應先分配一半予伊取得 云云，惟按民法第1030條之1固規定法定財產制關係消滅時 ，夫或妻得就雙方剩餘婚後財產之差額請求分配，然所謂差 額，係指就雙方剩餘婚後財產之價值計算金錢數額而言，上 開權利之性質，乃金錢數額之債權請求權，其性質為給付判 決，而非謂夫妻之一方，得逕就他方於死亡後所留之遺產， 於遺產分割之形成判決中分配歸己；否則此除與剩餘財產差 額分配之金錢請求權性質有違外，且因剩餘財產差額分配請 求權僅係生存配偶對死亡配偶繼承人之債權，而生存配偶未 經民事執行程序直接取得各繼承人得繼承之遺產，其優先於 其他繼承人之債權人受償債權，亦有害其他債權人之利益（ 臺灣臺南地方法院113年度家繼訴字第81號民事判決議意旨 參照），是被告江慧玲此部分主張並無理由，不應准許。 　3.又查關於本件遺產之分割方式，兩造各有不同意見（尤其不動產產權之歸屬部分爭議甚鉅），本院因認基於公平合理起見，應以如附表所示之分割方式較為可採。 　4.從而，原告請求分割系爭遺產，應依如主文第一項所示之方 法分割。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決 結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。 五、結論：本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民 事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第81條第2款、第85 條第1項，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹 附表一：被繼承人何怡和之遺產及分割方法 【編號49至54號財產，係被繼承人何怡和之母即訴外人陳雅華死 亡時留有之遺產，而陳雅華之遺產至今尚有部分未分割，故何怡 和對陳雅華之應繼分1/3應列入伊之遺產分割（臺灣高等法院台 中分院96年度家上更㈠字第2號民事判決意旨可參）】 編號 遺產項目 面積（平方公尺）或價值（為新臺幣） 原告主張分割方法 被告江慧玲主張分割方法 本院認定分割方法 1 新竹市○○段0000地號土地 206平方公尺（權利範圍：1000分之100） 編號1、2號由江慧玲單獨取得。 由被告江慧玲單獨取得，價額為兩造合意，故江慧玲找補原告、被告何如日共262萬1700元，即每人找補131萬850元。 由兩造依附表二所示應繼分比例分配。 2 新竹市○○街00巷0弄00號2樓 （權利範圍：1分之1） 同上。 同上 同上。 3 新竹市○○段00000 地號土地 15,295.01平方公尺（權利範圍：100000分之2） 編號3至7號所示不動產由何如月、何如日共同取得，應有部分各1/2，再由何如月及何如日各找補126萬0,251元予江慧玲。 由被告江慧玲單獨取得，價額為兩造合意，故被告江慧玲應找補原告、被告何如日共514萬2202元，即每人找補257萬1101元。 同上 4 新竹市○○路000巷 0號 （權利範圍：100000分之39） 同上。 同上 同上 5 新竹市○○路000巷 0號 同上 同上。 同上 同上 6 新竹市○○段00000 地號土地 11,521.55平方公尺 （權利範圍：10000分之11） 同上。 同上 同上 7 新竹市○區○○路000號22樓之4 （權利範圍：1分之1） 同上。 同上 同上 8 臺灣銀行新竹分行 帳號000000000000 號帳戶 18元及孽息 由兩造依附表 二所示應繼分 比例分配，得各自向金融機構領取。 兩造各按被告江慧玲所提出附表一之一所示比例，向 金融機構領取。 由兩造依附表二所示應繼分比例分配，各繼承人得自行向該機構領取依附表二所示應繼分比例分配之金額。 9 臺灣銀行新竹分行 帳號000000000000 號帳戶 43萬1238元及孳息 原告領取已墊付之遺產管理費用4萬0,327元，其餘額由兩造依附表二所示應繼分比例分配，得各自向金融機構領取。 該存款先由原告領取已墊付之遺產管理費用，餘額由兩造依附表二所示應繼分比例分配，得各自向金融機構 領取。 原告領取已墊付之遺產管理費用4萬0,327元，被告江慧玲領取已支付之喪葬相關費用8萬8,900元（見同卷第274頁），其餘額由兩造依附表二所示應繼分比例分配，得各自向金融機構領取。 10 臺灣銀行新竹分行 帳號000000000000 號帳戶 2元及孳息 由兩造依附表二所示應繼分比例分配，得各自向金融機構領取。 由兩造依附表二所示應繼分比例分 配，得各自向金融機構領取。 由兩造依附表二所示應繼分比例分配，各繼承人得自行向該機構領取依附表二所示應繼分比例分配之金額。 11 臺灣銀行新竹分行 帳號000000000000 號帳戶 2萬9,019 元及孳息 同上 同上 同上 12 臺灣銀行六家分行 帳號000000000000 號帳戶 480元及孳息 同上 同上 同上 13 合作金庫商業銀行新竹分行帳號0000000000000號帳戶 2元及孳息 同上 同上 同上 14 合作金庫商業銀行南 嘉義分行帳號0000000000000號帳戶 293元及孳息 同上 同上 同上 15 合作金庫商業銀行永 吉分行帳號0000000000000號帳戶 125元及孳息 同上 同上 同上 16 國泰世華商業銀行竹 城分行帳號0000000000000000號帳戶 8,890元及孳息 同上 同上 同上 17 國泰世華商業銀行竹 北分行000000000000USD號帳戶 2,078元及孳息 同上 同上 同上 18 國泰世華商業銀行竹 北分行000000000000CNY號帳戶 2萬6,815元及孳息 同上 同上 同上 19 國泰世華商業銀行新 竹分行帳號0000000000000000號帳戶 800元及孳息 同上 同上 同上 20 國泰世華商業銀行竹 北分行帳號000000000000ZAR號帳戶 7,469元及孳息 同上 同上 同上 21 兆豐國際商業銀行北 新竹分行帳號00000000000號帳戶 9元及孽息 同上 同上 同上 22 星展商業銀行竹城分 行帳號0000000000號帳戶 6,510元及孳息 同上 同上 同上 23 渣打國際商業銀行北 新竹分行帳號00000000000000號帳戶 1萬0,172元及孳息 同上 同上 同上 24 渣打國際商業銀行北 新竹分行帳號00000000000000號帳戶 100元及孳息 同上 同上 同上 25 渣打國際商業銀行北 新竹分行帳號00000000000000號帳戶 1萬3,379元及孳息 同上 同上 同上 26 渣打國際商業銀行北 新竹分行帳號00000000000000號帳户 16元及孳息 同上 同上 同上 27 渣打國際商業銀行北 新竹分行帳號00000000000000號帳户 4元及孳息 同上 同上 同上 28 台中商業銀行台北分 行帳號000000000000 號帳戶 64元及孳息 同上 同上 同上 29 匯豐商業銀行新竹分 行帳號000000000000 號帳戶 9元及孳息 同上 同上 同上 30 臺灣新光商業銀行嘉 義分行帳號0000000000000號帳戶 946元及孳息 同上 同上 同上 31 中華郵政公司新竹武 昌街郵局帳號00000000000000號帳戶 2萬0,450元及孳息 同上 同上 同上 32 永豐商業銀行永豐光 華分行帳號00000000000000號帳戶 3,397元及孳息 同上 同上 同上 33 玉山商業銀行新竹分 行帳號0000000000000號帳戶 19元及孳息 同上 同上 同上 34 凱基商業銀行新竹分 行帳號00000000000000號帳戶 227元及孳息 同上 同上 同上 35 台新國際商業銀行竹 北分行帳號000000000000號帳戶 213元及孳息 同上 同上 同上 36 台新國際商業銀行竹 北分行帳號00000000000000號帳戶 5,958元及孽息 同上 同上 同上 37 中國信託商業銀行竹 科分行帳號0000000000000000號帳戶 185元及 孳息 同上 同上 同上 38 新竹三信市中分社帳號0000000000000號帳戶 2,613元及孳息 同上 同上 同上 39 國泰世華商業銀行竹城分行安聯（盧森堡 ）收益成長基金AM-南非幣避險-穩定月配權 147.918股即 2萬4,600元及孳息 同上 同上 同上 40 國泰世華商業銀行竹 城分行聯博多元收 益AD民幣配息00000000000 1,246.11股即 6萬9,870元 同上 同上 同上 41 國泰世華商業銀行竹 城分行聯博多元收 益AD民幣配息00000000000 4,919.75股即 27萬5,856元 同上 同上 同上 42 渣打國際商業銀行信 託部百達生物科技 （USD)00000000000 0.147股即 2,951元 同上 同上 同上 43 渣打國際商業銀行信 託部安聯AI人工智慧基金-AT累積類股（ 美元）00000000000 220.721股即 12萬9,363元 同上 同上 同上 44 統一證券新竹分公司 2,000股（0元） 同上 同上 由兩造依附表二所示應繼分比例分配，若無法按照應繼分原物分割，則以變價分割。　 45 正隆股份有限公司 3股（86元） 同上 同上 同上 46 國喬石油化學股份有限公司 9股（185元） 同上 同上 同上 47 聯邦商業銀行股份有限公司 199股（3,154元） 同上 同上 同上 48 新竹三信 1萬元 同上 同上 由兩造依附表二所示應繼分比例分配，各繼承人得自行向該機構領取依附表二所示應繼分比例分配之金額。 49 臺灣銀行新竹分行帳號000000000000號帳戶 5,391元及孳息 對訴外人陳雅華之遺產之1/3應繼分，由何如月取得1/12、何如日取 得1/12、江慧玲取得1/6。 由兩造依原告5/12、被告何如日5/12、被告江慧玲2/12之應繼分比例分 配，得各自向金融機構領取 對訴外人陳雅華之遺產之1/3應繼分，由兩造依原告1/12、被告何如日1/12、被告江慧玲1/6之應繼分比例分配，各繼承人得自行向該機構領取依附表二所示應繼分比例分配之金額。 50 臺灣銀行新竹分行000000000000號帳戶 39萬元及孳息 同上 同上 同上 51 台灣土地銀行新竹分 行帳號000000000000 號帳戶 37元 同上 同上 同上 52 台灣土地銀行新竹分行000000000000號帳戶 60萬8,900元及孳息 同上 同上 同上 53 臺灣銀行新竹分行保險箱 （依實際開啟後內容處置） 同上 同上 同上 54 中華郵政公司新竹武 昌街郵局帳號00000000000000號帳戶 433萬9,883元及孳息 已非屬陳雅華之遺產，已經部分協議分割 由原告、被告何如日各先領取1/3之應繼分比例約144萬6628元；剩餘部分(144萬6627元），由被告江慧玲先自其中領取代墊費用94萬3616元，餘款再按附表二所示應繼分比例 同上 （編號49至54號遺產係被繼承人何怡和對訴外人陳雅華之遺產之 1/3應繼分） 附表二：兩造應繼分比例 繼承人 應繼分比例 原告何如月 四分之一 被告江慧玲 二分之一 被告何如日 四分之一

2025-02-03

SCDV-113-家繼訴-6-20250203-1

家婚聲
臺灣臺南地方法院

履行同居

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第284號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家婚聲字第8號 原 告 即相對人 乙○○ (送達代收人 鄭○○ 住○○市○○區○○○路000號0樓之0) 訴訟代理人 施秉慧律師 洪肇垣律師 訴訟代理人 兼代理人 焦文城律師 被 告 即聲請人 甲○○ 訴訟代理人 兼代理人 洪 杰律師 黃鈺玲律師 上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國114年1月13日言詞 辯論終結，與上列當事人間聲請履行同居事件，合併裁判如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 相對人應與聲請人同居。 聲請程序費用由相對人負擔。　　 　　理　　由 甲、關於原告訴請離婚等事件 一、原告主張略以： 　（一）查兩造於民國000年00月00日結婚，未育有子女，婚後 同居於臺南市○○區○○○路0段000號00樓之0房屋，被告之 父則住於臺南市○區○○○路0段00巷住處，被告曾計劃將 父親接來同住。被告職業為醫師，於婚前即以由伊還清 原告房屋貸款及負擔婚後家庭生活費用，給原告零用金 ，並贈予房地為由，要求原告婚後不要外出工作。被告 婚後又要求原告不要再使用原來的Line，不要與女方親 友多往來，應該待在家中照顧被告家庭，原告無奈而重 新申請LINE，致與親友少往來，但仍因被告莫名吃醋爭 吵，致原告長期待在家中，無正當社交，與婚前狀況大 異，又因與被告相處、發生糾紛、多次發生爭吵，精神 受到影響，有焦慮、失眠、掉髮等症狀。 　（二）原告於婚後因上開情況而留在家中、處理家務、照顧老 人家，將家中照顧無微不至： 　　　　⒈原告做全職主婦，準備家庭的三餐，一星期至少四天 。 　　　　⒉每二天洗一次衣服、醫師袍。 　　　　⒊照顧90多歲的公公午餐、晚餐。 　　　　⒋過年過節大小節日準備拜拜。 　　　　⒌星期假日原告要陪同被告待在家中或出外看新診所、 新家工地，探訪被告父親，無法有自己的活動。 　（三）又被告要求原告全心照顧家庭、長輩，乃至診所事業、 對外雜事，於雙方因故發生爭吵後，被告以「我賺錢養 你」、「作全職太太，應該的」等貶抑原告人格之情事 發生，致婚姻發生破綻無法繼續維持： 　　　　⒈原告婚後搬至臺南同居，被告開始不讓原告安排自己 的行程，要求原告結了婚就該以家庭老公為重，安排 一堆家事及公公的事要原告做，隨時查勤，要求回報 告知行蹤。 　　　　⒉原告如有出門要報備。 　　　　⒊被告不斷要求原告斷絕過去朋友的來往，常以已婚的 男生不能做朋友，未婚更不行，女生不乖的都是壞朋 友為由，要求原告不要與男性友人往來，並針對部分 女性友人要求減少往來。 　　　　⒋被告要求原告換掉婚前的Line及刪除所有過去的相片 ，不斷要求原告交出手機密碼，被告極度控制慾沒安 全感。 　　　　⒌只要原告回○○，在前一晚性愛強迫脖子種草莓，讓原 告出門見朋友時給大家看，控制原告行蹤，不希望原 告與過去朋友往來。 　　　　⒍婚後被告診所年後員工因受不了被告脾氣及管理，大 量離職，被告回家後情緒發洩怒罵原告不幫忙診所， 被告並以過去交的女朋友們或別的醫師娘都會去診所 幫忙，原告已是配偶，就更是應該到診所幫忙，但原 告知道被告脾氣不適合共事拒絕，被告時常拿此借題 發揮責備原告沒貢獻。 　　　　⒎要求原告家務大小事全包，結了婚都是該做。要求原 告既然全職主婦就該做飯給老公吃顧他健康（一星期 要求早晚餐最少4天，被告要的晚餐3菜1主食要有魚 要有肉），原告有時累忙外務沒空煮飯（不做會情緒 勒索說原告不是好太太）一起外面用餐，被告嫌一頓 飯吃新臺幣(下同)1,000多元沒有家庭這樣吃。 　　　　⒏生活日常開銷常遭被告質疑，被告要求原告每天記帳 ，被告每月要看帳單明細。 　　　　⒐每天早上起床要原告整理床被鋪的跟飯店一樣平整， 不夠平整要拿水槍噴，一天沒做會質疑原告今日忙什 麼？沒鋪床，晚上回來會調侃原告這麼忙忙到沒時間 鋪床。 　　　　⒑被告下班後回家脫鞋覺得地板踩起來不乾淨，就穿起 拖鞋嫌棄，襪子亂丟或拿襪子丟狗。 　　　　⒒被告刷牙總用電動牙刷在四處走動，泡沫噴一桌一地 ，隔天原告打掃沒清，就酸言酸語。 　　　　⒓婚後原告希望有小孩，被告一開始拒絕，最後同意， 發現精蟲數不足無法生育看醫生，醫師要求吃藥調整 ，被告因為吃藥變胖，吵架責備原告認為原告要孩子 是錯的，應該先把他爸爸照顧好，家裡事務做好，診 所幫忙，不應該想生孩子的事（原告感到結婚是被被 告當工具人使用）。 　　　　⒔原告每兩天就洗一次衣服、醫師袍（衣物被告沒拿出 來洗還苛責原告沒主動去取），洗完整燙後1〜2小時 内還沒立即掛回衣櫃，被告就會唸不停，被告也不願 自行掛回衣櫃，讓原告精神壓力極大。 　　　　⒕被告要求原告不管平日或假日，早上起床就要化妝， 不能穿睡衣，要換正式服裝（中午視訊電話來還在床 上或沒換衣服會被白眼），出門不能穿得太輕鬆隨便 ，裙子不能太短，不能穿拖鞋。 　　　　⒖綜上可見，被告於婚後對原告施以謾罵、侮辱，企圖 控制原告，甚至不實指控原告騙婚，與友人交往複雜 ，已嚴重控制或干擾原告生活，且有過度控制家庭財 務之情形。 　（四）嗣因兩造吵架後原告本想要離開住處冷靜，降低雙方之 對立，被告卻要求原告交出鑰匙，不要回來了，原告不 得不把貴重物品或生活必要品帶著，因在臺南沒有暫棲 之處，故回○○婚前的住所，但被告不思解決雙方發生衝 突的問題（譬如，家中鑰匙未告知原告就交給房仲帶人 看屋、故意冷戰、要求大樓管理員將原告踢出大樓群組 或不同生活習慣），將兩造之衝突視若無睹，故婚姻同 住期間雙方衝突不斷。近於112年8月初，被告提出一份 書面契約要原告簽署，上開書面係被告要求原告於婚姻 中應盡之各項義務與責任，被告願意贈與臺南○○○○一半 的產權予原告，但如原告未達到被告的要求，原告必須 返還上開○○○○產權一半外，另需將婚前贈與之○○路房產 全部及男方付出的一切金錢財物返還於被告；經原告質 疑，為何沒有男方應盡之責任與義務，被告置之不理， 原告表示要再考慮，被告要求當場簽署，如不簽就收回 上開書面，像是要防備原告而不願讓原告留存，故雙方 因此發生爭執。後來被告更是惡言相向，並以冷暴力對 待原告，雙方衝突愈形擴大，原告無奈欲離家回○○暫住 ，仍被要求交還鑰匙後離開。 　（五）嗣於112年9月3日，原告因被告家庭暴力推擠原告、摔 原告手機而離家，且因雙方婚姻發生破綻，無法繼續維 持，已如前述，故依民法第1052條第2項請求裁判離婚 ： 　　　　⒈經查，被告於婚後兩造吵架動輒以原告騙婚辱罵原告 ，或於原告為避免繼續爭吵而暫時離家之際，要求原 告繳回家裡鑰匙，歸還結婚紀念品、生活費，使原告 感到羞辱而尊嚴受損。於雙方吵架原告離開住所後， 被告無意挽回，雙方均少連絡，被告並曾於113年1月 1日提出離婚之條件予原告，載明： 　　　　　⑴歸還不屬於你的○○路房地產。 　　　　　⑵我有被騙婚的感覺，因此請妳歸還妳半要求半強迫 得到的所有珠寶首飾，我想你並不缺這些吧？也不 屑這些吧？下一個男人應該會給你更多更好。 　　　　　⑶不到兩年，你也拿了快4,000,000就當作謝謝你委屈 一年多的補償。 　　　　　⑷其他保險該換名的就換名吧。 　　　　　⑸你如果要切割清楚，這就是最清楚了，答應了就成 全你吧，其用語「不屬於你的」、「我有被騙婚的 感覺」、「半要求半強迫」、「下一個男人應該會 給你更多更好」、「不到兩年快400萬」與事實不 符，又完全貶抑原告之人格，甚且曾經三次將兩造 之大型婚紗照裝箱送回原告在○○之住所，足見被告 無意挽回婚姻，且其行為踐踏原告人格、尊嚴，雙 方均有意離婚；再者，分居期間，被告屢次騷擾原 告，藉由在LINE群組中發送兩造性愛影片或原告裸 照，經原告表示上開訊息造成情緒上之困擾且亦屬 不當騷擾後，被告仍屢次為之，嚴重干擾原告生活 ，足見被告並無維持婚姻之誠意，且有損害原告人 性尊嚴之行為一再為之，兩造婚姻已生破綻無法繼 續維持，應堪認定。 　　　　⒉且被告於原告離家後，先是停掉原告於中國信託銀行 信用卡之附卡、勞健保、好市多家庭卡之會員資格， 並將保險契約之保險受益人更換，當然亦未支付家庭 生活費用。 　　　　⒊徵諸上開情事，兩造婚姻發生破裂，且依一般人經驗 觀之均無法繼續維持，故原告請求裁判離婚應有理由 。 　（六）末查，茲因兩造於結婚時未以契約訂立夫妻財產制，應 以法定財產制為兩造夫妻財產制；兩造若經鈞院判准離 婚，應以法定財產制關係消滅時，被告現存之婚後財產 ，扣除婚姻關係存續所負債務後，應有剩餘，其雙方剩 餘財產之差額，應平均分配。惟原告於婚後已未工作， 並無應列入分配之財產增加，被告為執業醫師，婚後仍 有收入及財產之增加，故應計算兩造間婚後財產之差額 ，依法分配。為此，爰依民法第1030條之1第1項本文， 先請求被告給付300萬元及法定遲延利息。 　（七）對於被告答辯之陳述： 　　　　⒈被告主張婚後其對原告一切生活所需皆盡力滿足，並 供給原告舒適優渥之生活，期間兩造婚姻生活美滿云 云，且醜化原告因為財產爭執而離家出走，與事實有 間，已詳如前述，被告另聲請履行同居，實與雙方均 無維持婚姻之意願不符，僅出於訴訟策略之手段而已 。 　　　　⒉又關於被告主張原告要求被告以婚前財產及貸款購買 之臺南○○○○總價近3,000萬元之住宅移轉至原告名下 云云，更是曲解事實： 　　　　　⑴蓋被告係主動提起原告已與伊定居臺南，應可將○○ 市○○區○○○街房地出售，一起負擔新購之住宅，故 伊願意於5年後將上開住宅持分2分之1登記予原告 。 　　　　　⑵被告竟於請求履行同居程序隱匿上開事實，且將於5 年後移轉臺南○○○○住宅持分2分之1杜撰成房屋全部 過戶予原告，藉此醜化原告，實難令人忍受。 　　　　　⑶況原告離家，並非不告而別，甚且原告搬家係由被 告之友人協助，故被告於當時亦同意雙方分居，並 無不告而別之情形，附此敘明。 　　　　⒊又被告於113年9月26日答辯一狀所述亦與事實有間： 　　　　　⑴被告所述兩造結識經過以及被告於婚後滿足原告一 切需求所為第一、二段之陳述與事實有間，且原告 婚後無法外出工作係因被告之要求，至於○○路000 號店面雖有贈與原告，但其上仍有高額之貸款，而 雙方發生爭吵後，被告皆會以冷戰之方式對待原告 ，且曾有家庭暴力之行為。 　　　　　⑵又被告所指原告與原生家庭感情不佳，因房屋產權 糾紛而不再往來，亦非事實，實係因被告年紀較大 ，都不願意來○○，迄今亦未與女方父母見過面。 　　　　　⑶至於被告主張家務分工都經兩方討論後採自願方式 分擔云云，亦非實情。蓋被告只有工作出外上班， 全部家事及被告父親之餐食及幫被告父親剪髮、帶 看醫生、購買日用品以及其他診所以外之事情，均 是落在原告一人身上，豈是被告主張自願方式可以 搪塞。況原告離家前兩年，新家及診所都在裝潢， 原告亦係在被告要求下，擔負大部分的業主工作， 常遭被告指責刁難，雙方矛盾更深。 　　　　　⑷又被告主張「○○○○」住所係原告要求半數所有權登 記在原告名下，及達成口頭協議而委由律師擬定協 議書，甚至主張是原告撕掉協議書，均與事實不符 。尤以過戶「○○○○」一半產權之緣由，係被告提出 ，並以原告先出售婚前所有○○區房地，以價金償還 「○○○○」貸款，伊再於5年後過戶一半產權予原告 ，惟被告迄今仍隱瞞上開事實，推責予原告，雙方 已無共同生活之可能。由此可見被告已無誠信，兩 造並無繼續維持婚姻之必要。 　　　　　⑸末查，被告答辯一狀第8頁以後所述，亦與事實不符 ，原告認為雙方均有離婚之意願，無須再一一攻防 ，浪費司法資源，於茲不贅，日後如有必要，再具 狀補陳意見。 　　　　⒋就原告於婚姻期間遭被告控制，精神壓力甚大，以及1 11年5月10日家暴事件，可傳訊友人林○○為證。上開1 11年5月10日家暴事件有當時原告尚保留之照片4張， 足見原告有遭到毆打及抓傷，此亦有原告於履行同居 訴訟以相對人身分所提答辯狀附呈之相證1家暴照片 與診斷證明書可佐，依上開診斷證明書足見原告當時 受有擦傷、抓傷及瘀青等傷害。另請林○○提供伊與被 告之對話紀錄，上載林○○：「她打你？」，甲○○：「 彼此拉扯」，足見被告並不否認發生衝突造成原告受 傷，但被告極不誠實，明明是被告動手打原告，卻推 卸責任指稱彼此拉扯。此亦有兩造LINE對話之截圖， 被告於5月12日自己承認：「對不起！說了一些不該 講的話和事情」，原告當時亦回覆：「沒有什麼事就 應該配合誰生活到底」、「婚後我尊重你放棄的為這 家做的調整的夠了；而你只一如往常工作、埋怨、要 求對方配合」、「你對人的猜疑……在家外人下脫口言 語嘲諷，忽冷忽熱關係是你造成的」，亦足佐證原告 主張被告控制原告，且要求原告少與親友連絡，於日 常生活常有言語嘲諷、貶抑原告人格之行止。 　　　　⒌綜上所述，兩造均無維持婚姻之意願，係因原告不願 意同意被告離婚之條件，被告出於訴訟策略，始於原 告提起離婚訴訟的準備期間，以僅僅兩頁的篇幅盡速 提出履行同居之聲請，且為顧及其財產，並編撰新屋 係以婚前財產及貸款購置，意圖一望即知，雙方並無 繼續同居之可能，亦無繼續維持婚姻之可能，請求鈞 院判決准予離婚。 　（八）並聲明： 　　　　⒈請准原告與被告離婚。 　　　　⒉被告應給付原告300萬元，及自起訴狀送達被告翌日起 ，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則辯稱： 　（一）查兩造於110年9月間，經友人介紹進而相識、相戀，二 人於交往約3個月後，因二人生活習慣、興趣喜好均相 符，且對未來二人共同經營家庭之方向及生活方式有所 共識，期盼能藉由婚姻關係在彼此往後之人生互信、互 諾，互愛、互助，因而被告於110年12月4日開口向原告 求婚，原告欣然應允；二人於原告本件離家（詳後述） 前，原已籌畫舉行婚禮。 　（二）二人婚後旋即同住並共組家庭，婚姻共同生活期間原告 對於被告之一切需求，均儘力滿足，謹舉例如下： 　　　　⒈原告之飲食習慣為喜歡上餐廳用餐，被告雖原較習慣 清淡飲食或臺南小吃，但因原告不習慣小吃及其用餐 環境，故被告均配合原告，甚至被告於平日診所繁忙 之看診、手術間，仍想盡辦法抽出時間陪同原告至餐 廳或咖啡廳聊天；被告雖偶有提出建議可以吃小吃， 但也是因被告覺得臺南小吃美味且特別，希望分享給 原告一同享受，絕非原告所述「嫌一頓飯吃太貴」； 況依被告於婚姻生活期間供給原告之方式、金額（詳 後述），絕不至於不捨得一餐1,000多元之花銷。 　　　　⒉承上所述，因原告曾向被告表示其是追求生活儀式感 的人，故凡遇情人節、聖誕節等，被告均會提前研究 餐廳、購買禮物製作卡片，以滿足原告之要求。 　　　　⒊二人於婚前，被告為展現其迎娶原告之誠意，並因斯 時二人已談及婚後生活方式，原告向被告表示因其前 幾年工作繁忙，希望婚後可以過較輕鬆之生活（此即 原告原證2之line對話紀錄前因），但又希望被告可 以給予其財產上保障，故被告將其原作為診所使用之 門牌號碼臺南市○區○○路000號0樓「○○○○○」店面過戶 至原告名下。 　　　　⒋被告原住臺南市○○區○○○路之住所（下稱○○○路住所） ，因原告曾向被告稱，因被告婚前曾與當時之女友同 住於○○○路住所，原告覺得該○○○路住所會讓其想到被 告前女友，被告為使原告安心，遂經與原告商議後， 決定婚後一同搬遷至臺南市○區○○○路「○○○○」住所。 　　　　⒌被告於婚後，除固定給予原告每月10萬元（自111年5 月起，因原告向被告表示每月10萬元零用錢太少，故 被告將每月零用錢調整為15萬元）零用錢外，亦將其 信用卡附卡交予原告供其自由花費；但凡原告希望購 買之名牌服飾、包包、珠寳首飾，乃至於原告牙冠增 長美容手術數十萬元費用等等食衣住行各項生活所需 ，被告均未曾吝惜金錢。 　　　　⒍於被告之主觀認知中，婚姻關係難免有二人意見不合 之處，而婚姻之維繫並非取決於爭論是非對錯；二人 婚姻關係期間除房地贈與問題（詳後述）外，極少有 爭執，縱有爭執，被告均會主動向原告道歉，除言語 表示外，被告亦會準備鮮花、禮物給原告。 　　　　⒎被告於與原告婚前，曾有過一段婚姻並育有子女，因 被告之子女現居國外，被告並固定每周與其子女視訊 ；被告因非常珍惜與原告之感情，為顧及原告感受， 被告不希望原告吃醋或有不舒服觀感，故凡與子女視 訊時間，被告均拿手機至大樓公設空間或診所；申言 之，自此微小之處，被告均細心呵護原告，不外乎是 希望二人婚姻關係可以長長久久。 　（三）被告期冀能與原告維持婚姻關係，故被告無意欲指述任 何人之不是，惟原告主張有與事實不符之處，被告謹澄 清及說明如下： 　　　　⒈原告稱被告要求原告婚後不要外出工作，然誠如前所 述，因原告於二人婚前談論未來生活規劃時，曾向被 告述說其過往工作奔波之辛勞，被告希望供給原告物 質充裕且舒適之生活，方才向原告表示其婚後不需再 為錢煩惱、為錢工作、可以過自己想要的生活；至於 原告所提原證2，被告之本意展現其誠意及浪漫，並 非以籌碼交換原告不要外出工作（因原告未曾向被告 提過因此感受不佳，被告於收受起訴狀後方才知悉原 告有此感受，若原告因原證2對話有不佳感受，被告 願向原告致歉，往後將更加注意其表述可能造成之負 面想法）。 　　　　⒉原告稱被告要求原告不要使用原本的line、不要與其 親友往來，均非事實；被告未曾向原告為上述要求； 依被告印象，原告確曾於二人婚姻關係期間更換line ，然係因原告自行主動更換，因原告談及此事時神情 並非開心之神情，故被告未有追問原因；又據原告前 曾向被告提及，其與原生家庭親人間感情較淡、曾因 ○○美術館房屋產權糾紛而不再往來，被告雖曾想協助 改變此狀況但未有適當之機會，是被告絕無可能要求 原告不要與親友往來之理。 　　　　⒊原告稱其因被告吃醋、無社交、致其精神狀況受影響 ，有焦慮、失眠、掉髮等症狀，然原告所提診斷證明 為113年2月21日所開立，斯時原告已因贈與房屋問題 離家數月之久，是該診斷證明與二人婚姻期間應為無 關；又原告所述掉髮問題，係其於婚前已有之症狀， 此有原告曾於112年5月與被告討論其掉髮問題、被告 儲存於手機内之照片可稽，自原告之掉髮情況以觀， 並非短期、於兩造婚姻期間造成。 　　　　⒋原告臚列其負責之家務，被告對於原告之付出甚為感 謝，但其中有部分事實，應係原告與其撰狀律師溝通 有誤會，被告謹此說明：1.二人婚姻期間，多數晚餐 食用外食或上餐廳吃飯；2.二人準備被告父親餐食後 ，係將餐盒送至被告父親住處，由外籍移工協助被告 父親用餐，並非由二人照顧；3.被告雖會尋求原告一 同去看新房子，但絕無強求，若原告有自己活動安排 ，被告均會配合及尊重。 　　　　⒌原告稱被告貶抑其人格，被告予以說明如下，亦希望 藉此能解開兩造之誤會： 　　　　　⑴原告稱被告安排一堆家事及被告父親的事、不讓原 告安排自己的事，惟兩造於婚姻期間，家務之分工 均經兩造討論後採自願方式分擔，被告未曾主動要 求原告從事何項工作、亦未有故意安排工作佔據原 告時間之情事；被告於收受起訴狀後，為回想此事 ，將二人line對話紀錄全述翻閱，均未見其有交代 原告作家事之任何紀錄。 　　　　　⑵原告稱被告會查勤、要求報備，惟該line對話紀錄 之時間橫跨數月，卻僅有7次「我要出門了」等文 字，衡情原告於此段期間出門次數絕不僅有7次， 是該對話紀錄絕非報備；況夫妻、情侶間互相傳送 訊息告知對方其正在做什麼事，亦屬常見，足徵原 證6僅為夫妻日常生活對話之一部。 　　　　　⑶誠如前所述，被告記憶所及，並無要求原告與哪一 位朋友或何人減少往來；倘原告有此記憶，尚祈請 原告告知被告；又被告並無要求原告刪掉line、照 片或要求其交予手機密碼之行為；事實上，原告於 兩造婚姻期間，會主動查看被告之手機，被告均僅 認為此為原告表達關心之方式，從未過問或表達反 對。 　　　　　⑷原告稱被告對其強迫種草莓，惟此事發生於000年00 月00日原告離家、二人親密互動後，且被告並無要 求原告將該痕跡公開示眾之意，事實上，被告對旁 人以此藉故起鬨亦將甚感害羞，因此方才向原告表 示「你穿高領的丫」，原告稱被告強迫等情，應屬 誤會。 　　　　　⑸原告稱被告要求其至診所幫忙等情，並非事實；蓋 被告經營之診所人員流動穩定，被告與診所護理師 等同事相處融洽，被告做為僱主，更時常安排員工 聚餐等福利，並無原告所述員工大量離職之情事； 又被告於兩造婚後，考量診所護理師多為女性，為 使原告安心及主動避嫌，曾主動詢問原告是否願意 到診所當老闆娘，惟原告以診所太小、不想整天與 被告待在同一空間拒絕。 　　　　　⑹原告稱被告嫌外食太貴，誠如前開所述，被告實則 願配合原告之喜好至餐廳用餐，且被告未曾要求原 告需煮飯，倘原告對兩造之家事有任何想法，被告 均願與原告商量。 　　　　　⑺原告稱被告要求記帳，惟被告過往未曾要求原告記 帳或過問家庭收支，此應為誤會；原告所提原證8 ，係原告購物、協助被告與二人○○○路新家裝潢工 班聯繫時與被告之對話紀錄，並非記帳。 　　　　　⑻原告提及二人生活習慣差異，於二人婚姻關係、二 人因○○○路房屋贈與一事致原告離家、乃至於被告 收到起訴狀前，原告均未曾向被告提及。 　　　　　⑼原告提及二人生育之規劃，實則為二人婚後，原告 即向被告表達希望生育子女，被告得知原告有意為 其生育子女，自是十分欣喜，故盡力配合原告之一 切要求（包含至醫院、診所求診）；更從無向原告 表達生育孩子是錯的、應優先照顧被告父親之表示 。 　　　　⒍兩造於婚後生活原均幸福美滿，惟原告於111年6月間 ，亦即被告購入臺南市○區○○○路「○○○○」住所後，始 不斷向被告要求應將「○○○○」半數所有權登記至原告 名下，其方才願意遷入；因斯時二人甫結婚，被告遂 詢問友人此事，友人均勸被告不要答應，惟被告認為 婚姻之本質既在相互給予彼此永恆之承諾，做為人夫 ，其確有必要滿足原告此一要求，然因被告亦希望取 得原告對於婚姻之承諾，故與原告商量此事，原告於 斯時斬釘截鐵向被告表示，只要被告願意簽書面契約 於5年後贈與其「○○○○」半數所有權，原告便願意承 諾被告不於婚内有婚外情、或和被告提出離婚，倘有 ，願返還其自被告處取得之房屋。 　　　　⒎被告經與原告達成上述口頭協議後，即委由律師擬定 協議書，内容包含： 　　　　　⑴被告願在二人婚姻關係存續5年後，將「○○○○」半數 所有權（市值達2,000餘萬元）贈與原告；倘被告 先於原告離世，被告亦願將以做成遺囑之方式將其 半數「○○○○」所有權給與原告而非給予被告之子女 ，作為原告往後安身立命之依據。 　　　　　⑵雖兩造僅談及原告承諾不發生婚外情或離被告而去 ，然被告認為基於公平，其願意給予原告相等之承 諾，故該協議書載明兩造彼此承諾在婚姻期間，不 會有侵害配偶權之情事，倘被告違反約定，被告願 將全部「○○○○」贈與原告，倘原告違反約定，原告 願返還自被告處取得之「○○○○」、「○○○○○」房地 。 　　　　　⑶因被告原印出與原告討論之協議書已遭原告撕毀揉 掉，倘鈞院認有必要，被告願請律師攜帶電腦到庭 ，使用電腦展示該協議書及其儲存歷程電磁紀錄， 即可證明被告斯時（按：即112年8月22日）與原告 協商之協議書内容，而非嗣後製作、編輯。 　　　　⒏綜上所述，上述協議書之内容，乃被告基於兩造先前 共識擬定，且内容為及於雙方，非原告所稱「無男方 應盡之責任與義務」；被告原以為此依原告意思所擬 協議書，應能滿足原告，故計畫於適逢112年8月22日 七夕時提出，給予原告一個驚喜；詎料原告看過協議 書，旋即臉色大變，厲聲質詢被告為何給其房屋扭扭 捏捏、還要其承擔義務、不是男人（後續有甚多不堪 之言詞存於兩造對話紀錄，惟被告心繫二人婚姻之延 續，於此不多贅述）；被告眼見原告情緒已出現，認 為此事應延緩再議，故低聲安撫原告，原告因眼見無 法立即取得「○○○○」半數所有權，便以冷漠方式對待 被告，數日後更不經與被告商量，後乘被告外出時， 找來搬家公司將其行李全部搬走，不願與被告同住（ 詳後述）。 　　　　⒐綜上所述，兩造現分居之情況為兩造就贈與房地一事 未達成共識後，原告旋即主動離家，而非原告所稱兩 造之前有糾紛後被告拿出協議書、後對原告家暴，方 才導致進一步紛爭；上情均有兩造line對話紀錄可稽 ；申言之，自兩造line對話紀錄中，可見得兩造於11 2年8月22日前，二人一切相處情況正常；但112年8月 22日下午3時38分後，原告即因房地贈與問題稱被告 設計其等語；後被告屢屢低姿態撥電話予原告、原告 拒絕接聽電話之情，自此，足認兩造之唯一爭執點， 為被告是否應立即、無條件將「○○○○」半數所有權贈 與原告。 　（四）被告感念二人同住期間之美好回憶，希望原告得以念及 二人情分，不要因為房地贈與問題反目；至於原告所述 被告於原告離家後之行為，被告予以澄清如下： 　　　　⒈承前所述，兩造現分居之情況為兩造於112年8月底就 贈與房地一事未達成共識後，原告旋即開始打包行李 準備離家；原告雖稱其係因112年9月3日被告家暴行 為離家，然此絕非事實，被告嚴正否認！並提出以下 三事證，證明兩造112年9月3日絕無家暴情事存在： 　　　　　⑴被告於112年9月3日清晨六點多，便已出門搭乘高鐵 前往臺北參加整日之醫學研討會，被告自臺北返家 後原告即已離家，兩造當日無接觸（原告於上開房 地問題未談攏後，便已搬至家中次臥，與被告分房 睡），根本無家暴之可能。 　　　　　⑵因原告於112年9月3日離家時委由搬家公司一併將其 行李全數搬走，被告於嗣後接獲該搬家公司負責人 來訊關心，自該訊息中，可見原告於112年9月3日 凌晨0時32分即已連繫搬家公司，詢問是否可將其 「20袋行李運回○○」，衡情，打包20袋行李所需時 間絕非短時間，足堪認定原告打包行李已有一段時 間，絕非其所稱「112年9月3日因家暴因素離家」 。 　　　　　⑶被告於112年9月3日醫學研討會結束返家時，發現原 告已不在家，故傳送「老婆：你怎麼不告而別了？ 」訊息、原告於隔日回覆「言而無信（按：指贈予 房地一事）囂張，既然逼走我 成全你」訊息予被 告等情以觀，足見原告離家，自始便是因房地贈與 未談攏之故，而不存有任何家庭暴力之情事！故被 告自始至終未曾要求原告交出兩人共同住所之鑰匙 ；至於原告手機摔壞之照片，被告並不知悉此事， 亦無動手摔原告之手機。 　　　　　⑷承上所述，被告並無任何家暴情事，敬請原告之訴 訟代理人，莫為因訴訟策略考量，編造完全未曾發 生、且事實上亦無可能發生之故事。 　　　　⒉原告稱甲○○將其踢出大樓群組，並非事實； 　　　　　蓋原告所指「大樓群組」，實際上為「○○○」社區住 戶app；詳言之，二人於同住○○○路住所期間，原告曾 使用手機下載○○○app、並登入、綁定○○○○社區，以便 接收包裹、信件通知；後因被告信件較多、且被告之 前女友因不甘心分手，寄發騷擾信件與被告，被告顧 及原告感受，故於與原告商議後，由原告使用手機、 開啟○○○app並解除與○○○○社區之綁定；上述動作均需 原告之手機方能操作，絕非係被告或大樓管理員可為 之（況一般社區管理員絕不可能有將特定帳號退出社 區群組之權限），此應係為原告撰狀之訴代誤會。 　　　　⒊原告稱被告曾以line訊息要求原告歸還財物，然實際 情況為因原告一再向被告要求贈與房屋、否則二人僅 剩離婚一途；被告為擱置此一爭議、並希望原告能重 新考慮是否真要要求離婚之目的，方才欲藉此方式能 使原告打消離婚之念頭。 　　　　⒋原告另稱被告曾三次將婚紗照送回其住所，顯見被告 無挽回婚姻意願；然實際情況為，被告於家中看見二 人過往甜蜜婚紗照，想起二人曾經之美好回憶，方才 希望原告若能看見婚紗照，或許會願意放下對於贈與 房屋一事之執著，因此方才將二人部分婚紗照載回原 告於○○之住所，並將婚紗照放置於門口即離去，未曾 打擾原告。 　　　　⒌原告稱被告屢次騷擾、並在line群組發送性愛影片或 裸照，惟原證12係兩造私人line對話紀錄，並非「群 組」，此應為原告訴代撰狀之誤繕；又觀諸原證12對 話紀錄中被告訊息之前後文，足以見得被告之目的僅 在希望原告想起二人甜蜜之回憶、請求原告返家相聚 ，並非騷擾或不正當意圖；再者，原告於離家後，亦 曾傳送私密訊息及照片、諸如「你也傳你的洗澡照來 、嘿嘿好久不見」、「送你幾張我的沐浴照」等親密 line訊息予被告，足認二人有互傳親密照片之習慣， 是原告稱被告騷擾，並非事實。 　　　　⒍原告稱被告停掉其附卡、勞健保等，均係原告主動請 求，並稱不需要被告金援，倘原告有意願，被告自是 絕對願意供給原告之生活。 　（五）綜上所陳，衡酌兩造分居之原因實則為雙方未能就被告 是否立即、無條件贈與原告「○○○○」半數所有權達成共 識，而此僅為二人對於財產規劃之其歧見，尚非雙方有 對婚姻不忠、或有傷害彼此致使婚姻存有破綻；況本案 雙方於原告離家後，仍屢有相約碰面、親密互動、送飲 料、被告為原告支付牙齒美容費用乃至於親密訊息等； 此外，兩造更曾多次以文字訊息表達對彼此之關心，雖 原告於112年11月18日後，於兩造未有任何爭吵或意見 不合之情況下，對被告之態度驟然改變，不願再與被告 互動、話家常；然在兩造分居後、復於交流有上述熱絡 之情、且未有任何爭執之情況下，依客觀之標準而言， 本案雙方之婚姻關係未達處於同一境況，任何人均將喪 失維持婚姻意欲之程度；被告亦有意維繫與原告婚姻關 係。 　（六）並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事實： 　（一）兩造於000年00月00日結婚，婚姻關係現仍存續中。 　（二）兩造婚後同住在臺南市○○區○○○路0段000號00樓之0，原 告於112年9月3日搬離兩造之住所，與被告分居迄今。 四、得心證之理由： 　（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第1項第2 項定有明文。 　（二）查原告主張被告於112年8月27日對伊家暴乙節，為被告 所否認，且原告並未舉證以實其說，是原告此部分主張 自難採信。又原告主張被告於112年9月3日推擠伊、摔 伊手機乙節，原告雖提出手機毀損照片影本1件為證， 惟被告否認之，且原告所提出之照片僅能證明手機有毀 損，並無法認定係遭被告施暴所致，是原告此部分主張 亦難採信。再原告主張被告於111年5月10日對伊施暴， 致伊受有擦傷、刮傷、瘀青等傷害乙節，固據原告提出 受傷照片數件、診斷證明書影本1件、被告與原告之友 人林○○之訊息紀錄截圖1件為證，惟上開照片及診斷證 明書僅能證明原告有受傷之情，並無法遽認係遭被告故 意施暴所致，且依被告與林○○間訊息紀錄之記載，林○○ 問被告：「她打你？」，被告回稱：「彼此拉扯」，亦 無法認定被告有惡意對原告施暴情事。至原告雖又提出 診斷證明書1件，證明其罹患壓力性禿頭、失眠症、焦 慮症等，其上醫囑並載稱原告長期在婚姻中遭受精神控 制、情緒暴力，而致精神及心理壓力云云，惟該醫囑內 容乃係依據原告單方面之陳述所記載，並非屬原告指訴 以外之獨立證據方法，自不能遽以為有利於原告之認定 ，且該診斷證明書僅能證明原告罹患之病症，並不能推 斷其病因為被告所造成，是自難據以採信原告之主張。 　（三）又查原告主張可歸責被告致兩造之婚姻難以維持之其他 各項事由，固據原告提出兩造之LINE對話紀錄截圖數件 、原告準備之餐點照片數件、原告之脖子大面積吻痕照 片數件、被告送回婚紗照監視錄影器畫面數件為證，惟 被告否認有可歸責於己之事由，並以前揭情詞置辯，及 提出被告製作予原告之卡片數件、發票影本數件、被告 與同事聚會活動照片數件、被告之高鐵乘車證明1件、 被告與訴外人吳○○之LINE對話紀錄截圖1件、兩造之LIN E對話紀錄截圖數件為證，經審酌兩造所陳及舉證，確 難以遽認原告主張之各項事由係可歸責於被告。又衡諸 夫妻本為兩個不同個體，兩造在不同環境下成長、學習 ，對事物看法本難完全一致，故於婚後應互相協力保持 其共同生活之圓滿及幸福，並應相互尊重以增進情感之 和諧，此為維繫婚姻所必須，兩造間因個性、思想、生 活習慣等差異，難免會偶起勃谿，惟兩造既已結為夫妻 ，共營生活，自應相互彌補對方之不足，容忍對方之不 是，協力維繫婚姻之幸福美滿，原告於甫結婚一年多， 兩造尚處於磨合期時，即率爾與被告分居，迄今已逾一 年，實屬可責，且被告辯稱原告離家後，兩造仍屢有相 約碰面、親密互動，原告還曾為被告送飲料，被告則為 原告支付牙齒美容費用，兩造更曾多次以文字訊息表達 對彼此之關心等情，業據被告提出兩造之LINE對話紀錄 截圖數件為證，被告復一再表達與原告維持婚姻之意願 ，是若原告得拋棄對被告之成見，接納被告，彼此理性 溝通解決婚姻面臨之困境，當非不能期待兩造共同攜手 追求幸福美滿之婚姻生活，率爾走上離婚一途實非良策 ，就客觀而論，兩造之婚姻並非難以維持。從而，原告 以兩造有難以維持婚姻之重大事由，請求裁判離婚，為 無理由，應予駁回。 　（四）又按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產， 　　　　扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩 　　　　餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一 、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。民法第 1030條之1第1項定有明文。查原告主張兩造婚後並未約 定夫妻財產制，依法自應以法定財產制為夫妻財產制乙 節，為被告所不爭執，堪予採信，惟原告訴請離婚既經 判決駁回，則兩造法定財產制關係並未消滅，揆諸前開 規定，原告自不得請求分配夫妻剩餘財產，是原告主張 行使夫妻剩餘財產分配請求權，而請求被告給付300萬 元及法定遲延利息，為無理由，亦應予駁回。 乙、關於聲請人聲請履行同居事件 一、聲請意旨略以： 　（一）查兩造於000年00月00日結婚，婚後聲請人對於相對人 一切生活所需皆盡力滿足，並供給相對人舒適優渥生之 活（如贈與金錢、奢侈品、珠寶首飾、醫美花費等）， 期間兩造之婚姻生活美滿，更已於112年8月間訂妥婚宴 場地，預計於112年10月14日補辦婚宴。 　（二）相對人於112年9月間，向聲請人要求將聲請人甫以婚前 財產及貸款、總價近3,000萬元購置之住宅移轉至相對 人名下；聲請人珍惜與相對人緣分，故向相對人商量倘 兩造婚姻可再維持3至5年，便願將上開住宅過戶予相對 人；詎料相對人聞聽聲請人不願立即、無條件贈與其上 開住宅後，旋即不告而別、搬離兩造共同之住所、不願 與聲請人同住。 　（三）聲請人於相對人無故離家後，持續以line訊息溫情相告 ，商請相對人返家，以維繫家庭正常運作，惟相對人迄 今未履行其同居義務；故聲請人僅得聲請本件命相對人 履行同居義務，使兩造能回復應有之婚姻家庭生活。 　（四）並聲明：相對人應與聲請人同居。 二、相對人則辯稱： 　（一）聲請人主張婚後其對相對人一切生活所需皆盡力滿足， 並供給相對人舒適優渥之生活，期間兩造婚姻生活美滿 云云，且醜化相對人因為財產爭執而離家出走，與事實 有間，聲請人聲請履行同居，實與雙方均無維持婚姻之 意願不符，僅出於訴訟策略之手段而已： 　　　　⒈相對人於婚前本有工作及收入，聲請人為追求相對人 ，並希望婚後相對人照顧家庭作為全職主婦，乃提出 種種承諾。 　　　　⒉惟婚後因聲請人控制慾極強，不斷要求相對人斷絕過 去朋友的來往，常以已婚的男生不能做朋友，未婚更 不行，女生不乖的都是壞朋友為由，要求相對人不要 與男性友人往來，並針對部分女性友人要求減少往來 ，凡此種種，可參相對人所提起離婚訴訟之主張。復 因雙方生活習慣差異，婚姻期間屢生爭執，甚且於11 1年5月10日相對人受到聲請人家暴。 　　　　⒊因雙方屢生衝突，造成相對人精神壓力，故相對人因 此就醫，此有相對人於離婚訴訟提出之診斷證明書上 載「失眠症、廣泛性焦慮症」、「病患因上述疾病至 本院看診，因於婚後111年1月至112年2月長達兩年在 婚姻中遭受精神控制，情緒暴力，造成精神及心理壓 力影響，導致嚴重落髮」、113年7月20日診斷證明書 可佐。 　　　　⒋嗣因雙方吵架後相對人本想要離開住處冷靜，降低雙 方之對立，聲請人又要求相對人交出鑰匙（上開情形 不只一次），不得私自進家門，相對人不得不把貴重 物品或生活必要品及2隻寵物帶著，因在臺南沒有暫 棲之處，故回○○婚前的住所，但聲請人不思解決雙方 發生衝突的問題，將兩造之衝突視若無睹，故婚姻同 住期間雙方衝突不斷。近於112年8月中，聲請人提出 一份書面契約要相對人簽署，上開書面係聲請人要求 相對人於婚姻中應盡之各項義務與責任，聲請人願於 結婚滿5年過戶台南○○○○一半的產權予相對人，但如 相對人未達到聲請人的要求，相對人必須返還上開○○ ○○產權一半外，另需將婚前贈與之○○路房產全部及聲 請人付出的一切金錢財物返還於聲請人；經相對人質 疑，為何沒有聲請人應盡之責任與義務，聲請人置之 不理，相對人表示要再考慮，聲請人要求當場簽署， 如不簽就收回上開書面，像是要防備相對人而不願讓 相對人留存，故雙方因此發生爭執。後來聲請人更是 惡言相向，並以冷暴力對待相對人，雙方衝突愈形擴 大，相對人受家暴後無奈欲離家回○○暫住，仍被要求 交還鑰匙後離開。 　　　　⒌故於相對人112年9月3日因聲請人家庭暴力後離家，聲 請人亦曾同意離婚並開具離婚條件，並停掉相對人於 中國信託銀行信用卡之附卡、勞健保、好市多家庭卡 之會員資格，並將保險契約之保險受益人更換，當然 亦未支付家庭生活費用。 　　　　⒍甚且聲請人曾經三次將兩造之大型婚紗照裝箱送回相 對人在○○之住所，足見聲請人無意挽回婚姻，且其行 為踐踏相對人人格、尊嚴，雙方均有意離婚；再者， 分居期間，聲請人屢次騷擾相對人，藉由在LINE群組 中發送兩造性愛影片或原相對人裸照，經相對人表示 上開訊息造成情緒上之困擾且亦屬不當騷擾後，聲請 人仍屢次為之，嚴重干擾相對人生活，足見聲請人並 無維持婚姻之誠意，且有損害相對人人性尊嚴之行為 一再為之。 　　　　⒎足見，聲請人於相對人決定提起離婚訴訟時，為免遭 離婚之不利益，方提起履行同居聲請，並無誠意。 　（二）又關於聲請人主張相對人要求聲請人以婚前財產及貸款 購買之臺南○○○○總價近3,000萬元之住宅移轉至相對人 名下云云，更是曲解事實： 　　　　⒈蓋聲請人係主動提起相對人已與伊定居臺南，因可將○ ○市○○區○○○街房地出售，一起負擔新購之住宅，故伊 願意於5年後將上開住宅持分2分之1登記予相對人。 　　　　⒉聲請人竟於請求履行同居程序隱匿上開事實，將於5年 後將移轉臺南○○○○住宅持分2分之1杜撰成房屋全部過 戶予相對人，藉此醜化相對人，實難令人忍受。 　　　　⒊況相對人離家，並非不告而別，甚且相對人搬家係由 聲請人之友人協助，故聲請人於當時亦同意雙方分居 ，並無不告而別之情形，附此敘明。 　（三）綜上所述，雙方均無維持婚姻之意願，係因相對人不願 意同意聲請人離婚之條件，聲請人出於訴訟策略，始於 相對人提起離婚訴訟的準備期間，以僅僅兩頁的篇幅盡 速提出履行同居之聲請，且為顧及其財產，並編撰新屋 係以婚前財產及貸款購置，意圖一望即知，雙方無繼續 同居之可能，請求鈞院駁回其聲請。 　（四）並聲明：聲請駁回。 三、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在 此限，民法第1001條定有明文。又所謂「不能同居之正當理 由」，乃指夫妻有不堪同居或不宜同居之事由，或依其情形 要求夫妻同居為不合理而言（最高法院95年臺上字第676號 判決要旨參照）。再婚姻乃以終身共同生活為目的之結合關 係，在婚姻關係存續期間，依法即互負同居義務。夫妻履行 共同生活，婚姻生活方能維持美滿幸福，故夫妻同居義務實 乃維護婚姻生活之基本要件（最高法院84年度臺上字第2862 號判決意旨、79年臺上字第2629號判例要旨參照）。 四、查如前開離婚訴訟部分之論述，相對人並無正當理由拒絕與 聲請人同居，則聲請人本於現存之夫妻關係，請求相對人履 行同居義務，於法核無不合，應予准許。 丙、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁判 　　結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。 丁、據上論結，本件原告之訴為無理由，聲請人之聲請為有理由 ，依家事事件法第51條、第97條，非訟事件法第21條第2項 ，民事訴訟法第78條，裁判如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-02-03

TNDV-113-家婚聲-8-20250203-1

訴
臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1192號 原 告 李穎婷 訴訟代理人 林殷竹律師 被 告 李嘉昌 訴訟代理人 林淑婷律師 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月30日 辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造共有如附表所示之不動產應予變價分割，所得價金由兩造依 各1/2比例分配。 訴訟費用由兩造各負擔1/2。 　　事實及理由 一、原告主張：系爭不動產為兩造所共有，兩造對於系爭不動產 並未定有不能分割之特約，且系爭不動產依其使用目的亦無 不能分割之情事，惟兩造未能達成分割之協議，而系爭房屋 現況無法以原物分割之方式分配予兩造。為此，爰依民法第 824條第2項第2款之規定，聲請變價分割，以謀取系爭不動 產之最大利益等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：兩造尚有離婚及剩餘財產分配請求權之訴訟正在 進行中，故不同意分割等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查，原告主張系爭不 動產為兩造所共有，應有部分如附表所示，而附表所示之土 地為附表所示建物之基地，且該土地及建物並無依物之使用 目的，不能分割之情形，兩造間亦未訂有不分割之期限，復 無不分割之協議，但又不能達成分割協議等情，已據原告提 出系爭不動產之土地及建物登記第一類謄本在卷可證（見本 院卷第17至23頁），且為被告所不爭執。則系爭不動產既無 不能分割之限制，兩造間亦無不分割之協議，則原告向本院 訴請裁判分割系爭不動產，揆諸上述之規定及說明，於法即 屬有據，應予准許。 　㈡次按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除 婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差 額，應平均分配；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定 財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時 為準，民法第1030條之1第1項前段、第1030條之4第1項分別 定有明文。按民法第1030條之1即夫妻剩餘財產分配請求權 制度目的，在於夫妻婚姻關係存續中，其財產之增加，係夫 妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產 平均分配之權利，並保護婚姻中經濟弱勢之一方，使其對婚 姻之協力、貢獻，得以彰顯，並於財產制關係消滅時，使弱 勢一方具有最低限度之保障揆其立法意旨，乃在使夫妻雙方 於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關係消滅而雙方無 法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以達男女平權、夫 妻平等之原則。又按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之 婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其 雙方剩餘財產之差額，應平均分配；夫妻現存之婚後財產， 其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而 離婚者，以起訴時為準，民法第1030條之1第1項前段及第10 30條之4第1項亦有明文，故夫妻法定財產制消滅時，其平均 分配之剩餘財產差額，應以法定財產制關係消滅時，雙方於 婚姻關係存續中所取得而現存財產之價值，與婚姻關係存續 中所負債務之價值相扣抵，以資作為計算之基礎。故即使系 爭房地屬於兩造於婚姻關係存續中所取得之現存財產，亦僅 屬另案夫妻剩餘財產差額審理中得以列為估算兩造剩餘財產 差額分配之標的，與原告以系爭不動產共有人身分行使本件 共有物裁判分割請求權之權利，並非互斥關係。原告依民法 第823條第1項規定，請求裁判分割系爭不動產，自屬有據。 　㈢又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一 、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因 共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持 共有，民法第824 條第1 、2 、3 、4 項分別定有明文。再 者，共有物之分割，應由法院依法為適當之分配，不受當事 人主張之拘束，法院為共有物分割時，應斟酌共有人之意願 、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分 得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適 當公平之方法以為分割（最高法院49年台上字第2569號、68 年台上字第3247號判例要旨、96年度台上字第108 號判決意 旨參照）。而分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金 ，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應 斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人 利益等，公平裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以 價金分配於各共有人。所謂原物分配有困難，係指共有物性 質上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有 物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然 減損其價值或難以為通常使用（最高法院98年度台上字第22 3 號判決意旨參照）。 　㈣查，系爭不動產共有人數2人，系爭房屋位於全棟共13層樓大 樓之第4層，而該建物部分供住家用之總面積為面積82.18平 方公尺，若為原物分割，各共有人可分得之建物面積狹小， 且無法確保分割後之各部分均有獨立出入口，既有之管線、 電路、排水系統等亦無法滿足分割後個別住戶之使用，原物 分配顯有困難。又如將系爭不動產原物分配單一共有人，則 受分配之共有人，依民法第824條第3項規定，對於未受分配 之共有人，應予金錢補償。然各共有人對於金錢補償之標準 或有不同，且受分配之共有人亦未必有資力以金錢補償其他 共有人，故兼採分割及金錢補償之分割方式亦未必妥適。況 原告主張採行變價分割方式，既係出售系爭不動產之全部產 權，非僅變賣系爭不動產之應有部分，在自由市場競爭出價 下，將使系爭不動產之市場價值極大化，對於共有人而言， 顯較為有利。是本院審酌系爭不動產為住宅型態、使用情形 、經濟效用、兩造之利益及意願等一切情狀，認系爭不動產 以變價分割，並以所得價金由兩造依各2分之1比例分配為最 適宜之分割方式。 　㈤況變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條 件優先承買之權，有2 人以上願優先承買者，以抽籤定之， 民法第824 條第7 項定有明文。揆其立法理由為：共有物變 價分割之裁判係賦予各共有人變賣共有物，分配價金之權利 ，故於變價分配之執行程序，為使共有人仍能繼續其投資規 劃，維持共有物之經濟效益，並兼顧共有人對共有物之特殊 感情，爰增訂以變價分配時，共有人有依相同條件優先承買 之權。但為避免回復共有狀態，與裁判分割之本旨不符，爰 仿強制執行法第94條規定，有2人以上願優先承買時，以抽 籤定之。準此，採變價分割時，兩造自得依其對共有物之利 用情形、對共有物在感情上或生活上是否有密不可分之依存 關係，暨評估自身之資力等各項，以決定是否參與競標或行 使優先承買之權利，以單獨一同取得共有物之所有權。衡諸 上開各情，並參酌系爭不動產如以變價方式分配所得價金， 經良性公平競價結果，共有人所能分配之金額可以增加，對 於共有人而言，顯較有利，故系爭不動產採變價分割為妥當 ，爰判決如主文第1 項所示。 　㈥綜上所述，原告本於共有人地位，請求就系爭不動產分割並 定分割方法，核無不合。本院審酌共有人利益、共有物之利 用及經濟效用，爰定分割方法如主文第1 項所示。 四、按分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告起 訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本 件分割結果，共有人均蒙其利，若由敗訴之被告負擔，顯失 公允。是斟酌兩造因分割系爭共有物所受之利益，認本件兩 造依應有部分比例各2分之1負擔訴訟費用，核屬允當，爰諭 知如主文第2項所示。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項但書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　 潘韋廷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳佩瑩 附表　　　　　　　　　　　　　　　 土地部分 編號 土地坐落 面積 （平方公尺） 權利範圍 縣市 段 小段 地號 01 新竹縣 竹北市 省道 1405 2,614.22 原告李穎婷200000分之1017 被告李嘉昌200000分之1017 建物部分 編號 建號 基地坐落 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建築面積（平方公尺） 權利範圍 建物面積 附屬建物用途及面積 01 837 省道段1405地號 鋼筋混凝土造、13層樓建物（第4層） 總面積：82.18 層次面積：82.18 陽台：7.51 雨遮：2.98 全部（現登記之權利範圍為兩造各2分之1 ） 共有部分：省道段875建號，面積4,967.23平方公尺，權利範圍100000分之951

2025-02-03

SCDV-113-訴-1192-20250203-1

家財訴
臺灣臺南地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度家財訴字第18號 原 告 Ａ０１ 訴訟代理人 黃雅萍法扶律師 被 告 Ａ０２ 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國114年1月 13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣1,000,929元，及自民國113年7月5日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造於民國90年10月8日結婚，婚後育有2名子女 （均已成年），原告於112年7月17日向本院起訴請求判決准 其與被告離婚，經本院於113年2月6日以112年度婚字第279 號判決准原告與被告離婚確定，本件兩造婚後財產價值之基 準時為112年7月17日，112年7月17日時原告名下並無財產， 被告名下則有本院司家調字卷第21至23頁之定存單3張合計 價值新臺幣（下同）2,000,000元（下稱系爭定存款）及中 華郵政股份有限公司臺南和順郵局帳號0000000-0000000號 帳戶（下稱郵局帳戶）內之存款1,857元，然被告於107年9 月6日時，其郵局帳戶內之存款金額高達7,746,389元，被告 短期內於107年9月6日提領3,000,000元、107年9月18日提領 3,000,000元、107年9月20日提領2,000,000元、107年9月21 日提領750,000元、107年9月27日提領20,000元、107年10月 2日提領11,000元，使郵局帳戶內僅餘1,857元，顯然係為減 少原告對於剩餘財產之分配，且係於原告提起上開離婚之訴 之5年內，依民法第1030條之3第1項規定，上開款項應追加 計算為被告之婚後財產，爰請求被告給付剩餘財產差額2,00 0,000元等語，並聲明：被告應給付原告2,000,000元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。 二、被告則以： （一）系爭定存款係被告父親死亡後留予被告之母甲○○養老保存 之現金，甲○○於110年6月間因中風成為植物人，被告乃領 取其存款存放在被告之定存，該筆款項已花費在甲○○入住 安養院之費用及其死亡後之喪葬費，餘款已均分予其法定 繼承人，系爭定存款係被告無償取得之財產，不應列入剩 餘財產分配。 （二）郵局帳戶內之款項係來自於：⒈被告將繼承自父親坐落臺 南市○○區○○段00地號土地（權利範圍全部）出售與李文忠 所得之價金6,000,000元；⒉被告繼承自父親位在南科之農 地為政府徵收所得之徵收款4,500,000元；⒊被告之姊乙○○ 死亡後由其子丙○○代為贈與被告之1,935,000元；⒋被告母 親贈與4,800,000元，均係繼承或無償取得之財產，不應 列入剩餘財產分配。 三、兩造不爭執之事實： （一）兩造於90年10月8日結婚，婚後育有2名子女（均已成年） ，原告於112年7月17日向本院起訴請求判決准其與被告離 婚，經本院於113年2月6日以112年度婚字第279號判決准 原告與被告離婚確定，故本件兩造婚後財產價值之基準時 為112年7月17日。 （二）112年7月17日時原告名下並無財產，被告名下則有本院司 家調字卷第21至23頁之定存單3張合計價值2,000,000元之 系爭定存款及郵局帳戶內之存款1,857元。 四、爭點 （一）系爭定存款是否係被告之母贈與被告，不應計入被告現存 之婚後財產價值？ （二）郵局帳戶內之存款是否係被告出售繼承取得之土地所得10 ,500,000元（南科土地徵收款4,500,000元、李文忠購買 土地價款6,000,000元）、被告母親贈與4,800,000元、丙 ○○代替其亡母即原告之姊贈與1,935,000元而來，不應計 入被告現存之婚後財產價值？ （三）被告下列自郵局帳戶之提款是否應追加計算為被告現存之 婚後財產： 　　⒈107年9月6日提領3,000,000元。 　　⒉107年9月18日提領3,000,000元。 　　⒊107年9月20日提領2,000,000元。 　　⒋107年9月21日提領750,000元。 　　⒌107年9月27日提領20,000元。 　　⒍107年10月2日提領11,000元。 （四）原告對被告有無剩餘財產差額分配請求權存在？若有，其 金額為若干？ 五、得心證之理由： （一）系爭定存款應計入被告現存之婚後財產價值： 　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文，此依家事事件法第5 1條規定，為家事訴訟事件所準用。 　　⒉查被告固以前詞抗辯系爭定存款為其母所有，不應計入其 現存之婚後財產價值云云，並提出其母之存摺影本為證（ 見本院家財訴字卷第43頁），惟此為原告所否認，而系爭 定存款若為被告母親贈與或被告無償取得，則系爭定存款 可不計入被告現存之婚後財產價值，係屬有利於被告之事 實，則揆諸上開說明，自應由被告負舉證責任。原告就被 告上開抗辯指出：被告所提出其母甲○○之存摺影本顯示甲 ○○之郵局帳戶於106年4月28日將2,000,000元「提轉定期 」，係指轉入甲○○自己之定存帳戶，並非交予被告，加以 由原告提出之系爭定存款之定存單影本顯示其存款日期均 為111年8月2日，與上開日期相差5年之久，足見並非同一 筆款項等語。經本院核閱被告所提出之甲○○存摺影本確實 係記載其郵局帳戶於106年4月28日將2,000,000元「提轉 定期」，而非轉出或提領，加以原告所提出系爭定存款之 定存單影本亦確實顯示其存款日期均為111年8月2日（見 本院司家調字卷第21至23頁），核與原告主張相符，足認 被告所提出之證據確實無法證明系爭定存款為被告之母甲 ○○贈與或被告無償取得，自應計入被告現存之婚後財產價 值。 （二）郵局帳戶內之存款1,857元應計入被告現存之婚後財產價 值： 　　　被告固以前詞抗辯郵局帳戶內之存款為其處分繼承所得之 不動產、受其母甲○○或其姊乙○○贈與所得，並提出其繼承 自其父不動產之異動索引、其出售坐落臺南市○○區○○段00 地號土地（權利範圍全部）與李文忠之登記資料影本、郵 局帳戶存摺影本、客戶歷史交易清單、甲○○郵局、農會帳 戶存摺影本、被告之姊乙○○、乙○○之子丙○○之存摺影本、 被告之戶口名簿影本及乙○○之除戶謄本各1份為證（見本 院家財訴字卷第35至39、71至103、199至227頁），惟為 原告所否認，而查：　　 　　⒈本院依上開資料固可認定被告出售與李文忠及於94年間出 售與臺南縣之不動產係繼承所得，及依被告所提出之上開 資料可知原告出售坐落臺南市○○區○○段00地號土地（權利 範圍全部）與李文忠所得價金應為5,916,000元（見本院 家財訴字第221至223頁），而非6,000,000元；但依被告 所提出之證據並無法證明其於94年間出售與臺南縣之不動 產所得價金為4,500,000元，被告復未提出其他證據證明 ，依上述舉證責任法則，本院自僅能認定郵局帳戶內有5, 916,000元係被告繼承所得之財產。 　　⒉至被告抗辯其郵局帳戶內丙○○於107年4月11日轉入之1,935 ,000元及被告之母甲○○於107年8月10日轉入之4,800,000 元，分別係丙○○代其母乙○○贈與被告，及被告之母甲○○贈 與被告部分，固有上開存摺影本、客戶歷史交易清單為證 ，然上開資料僅能證明有上開款項轉帳存入被告郵局帳戶 之事實，而轉帳之原因繁多，固有可能係因為贈與關係， 但亦有可能係上開當事人間有其他債權債務關係存在，加 以由被告所提出之上開資料可知，被告之郵局帳戶於107 年5月24日曾分別提款250,000元、1,750,000元轉入其母 甲○○之郵局帳戶（見本院家財訴字卷第225頁），可見被 告與其親友間金流往來交易繁多，上開轉入金額是否確為 渠等贈與被告之款項，而非基於其他法律關係，更屬有疑 ，被告就此又未提出其他證據證明，依上述舉證責任法則 ，本院自難認上開款項確係被告經贈與或無償取得。 　　⒊總此，被告郵局帳戶內之款項除上述5,916,000元可認係出 售繼承之不動產所得價金外，其餘均無法認係被告繼承或 無償取得，斟酌被告所提出郵局帳戶之客戶歷史交易清單 ，郵局帳戶內之存款於107年9月6日之餘額曾達7,746,389 元，扣除上述處分繼承所得不動產之價金5,916,000元後 仍有餘額，本院自難認郵局帳戶內之款項均係被告繼承或 無償取得，故應將郵局帳戶內於112年7月17日之存款1,85 7元計入被告現存之婚後財產價值。 （三）被告現存之婚後財產並無應追加計算之部分： 　　⒈按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產 制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加 計算，視為現存之婚後財產。但為履行道德上義務所為之 相當贈與，不在此限，民法第1030條之3第1項定有明文。 是得主張追加計算之財產，除客觀上須夫或妻一方有於法 定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產，主觀上並須 基於減少他方對於剩餘財產分配之意圖，且處分之原因並 非為履行道德上義務所為之相當贈與。又當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文，此依家事事件法第51條規定，為家事 訴訟事件所準用。 　　⒉原告固主張將上開爭點「（三）⒈至⒍」被告於法定財產制 關係消滅前5年內提領之款項追加計算視為其現存之婚後 財產云云，惟未見原告提出任何證明被告提領此部分款項 係基於減少原告對於剩餘財產分配之意圖而為，揆諸上開 說明，本院自無從適用民法第1030條之3第1項規定追加計 算為被告現存之婚後財產。 （四）原告得請求被告給付夫妻剩餘財產差額1,000,929元，及 自113年7月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ： 　　⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除 婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之 差額，應平均分配，民法第1030條之1第1項前段定有明文 。 　　⒉查112年7月17日時原告名下並無財產，為兩造所不爭執； 而被告名下則有上述應計入其現存婚後財產價值之2,000, 000元系爭定存款及郵局帳戶內之存款1,857元，業經認定 如前，故原告之剩餘財產價值為0元、被告之剩餘財產價 值則為2,001,857元，揆諸上開說明，原告自得向被告請 求給付夫妻剩餘財產差額1,000,929元【2,001,857÷2＝1,0 00,929，小數點以下四捨五入】。 　　⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付 夫妻剩餘財產差額部分，並無給付之確定期限，揆諸上開 說明，被告應自起訴狀繕本送達或受催告時始負遲延責任 。而本件原告請求被告給付之起訴狀係於113年7月4日送 達被告，有本院送達證書1件附卷可考（見本院司家調字 卷第67頁），則被告應自起訴狀繕本送達翌日即113年7月 5日起始負遲延責任。據此，原告請求前開金額應自113年 7月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息 ，為有理由，應予准許。 六、綜上所述，原告依夫妻剩餘財產差額分配請求權，請求被告 給付1,000,929元本息，核屬有據，從而，原告請求被告給 付原告1,000,929元，及自113年7月5日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請 求，則無理由，應予駁回。 七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌 後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明 。 八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官 游育倫 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(附具 繕本)，並應繳納上訴費用。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2025-02-03

TNDV-113-家財訴-18-20250203-1

婚
臺灣臺南地方法院

離婚等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第284號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家婚聲字第8號 原 告 即相對人 乙○○ (送達代收人 鄭○○ 住○○市○○區○○○路000號0樓之0) 訴訟代理人 施秉慧律師 洪肇垣律師 訴訟代理人 兼代理人 焦文城律師 被 告 即聲請人 甲○○ 訴訟代理人 兼代理人 洪 杰律師 黃鈺玲律師 上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國114年1月13日言詞 辯論終結，與上列當事人間聲請履行同居事件，合併裁判如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 相對人應與聲請人同居。 聲請程序費用由相對人負擔。　　 　　理　　由 甲、關於原告訴請離婚等事件 一、原告主張略以： 　（一）查兩造於民國000年00月00日結婚，未育有子女，婚後 同居於臺南市○○區○○○路0段000號00樓之0房屋，被告之 父則住於臺南市○區○○○路0段00巷住處，被告曾計劃將 父親接來同住。被告職業為醫師，於婚前即以由伊還清 原告房屋貸款及負擔婚後家庭生活費用，給原告零用金 ，並贈予房地為由，要求原告婚後不要外出工作。被告 婚後又要求原告不要再使用原來的Line，不要與女方親 友多往來，應該待在家中照顧被告家庭，原告無奈而重 新申請LINE，致與親友少往來，但仍因被告莫名吃醋爭 吵，致原告長期待在家中，無正當社交，與婚前狀況大 異，又因與被告相處、發生糾紛、多次發生爭吵，精神 受到影響，有焦慮、失眠、掉髮等症狀。 　（二）原告於婚後因上開情況而留在家中、處理家務、照顧老 人家，將家中照顧無微不至： 　　　　⒈原告做全職主婦，準備家庭的三餐，一星期至少四天 。 　　　　⒉每二天洗一次衣服、醫師袍。 　　　　⒊照顧90多歲的公公午餐、晚餐。 　　　　⒋過年過節大小節日準備拜拜。 　　　　⒌星期假日原告要陪同被告待在家中或出外看新診所、 新家工地，探訪被告父親，無法有自己的活動。 　（三）又被告要求原告全心照顧家庭、長輩，乃至診所事業、 對外雜事，於雙方因故發生爭吵後，被告以「我賺錢養 你」、「作全職太太，應該的」等貶抑原告人格之情事 發生，致婚姻發生破綻無法繼續維持： 　　　　⒈原告婚後搬至臺南同居，被告開始不讓原告安排自己 的行程，要求原告結了婚就該以家庭老公為重，安排 一堆家事及公公的事要原告做，隨時查勤，要求回報 告知行蹤。 　　　　⒉原告如有出門要報備。 　　　　⒊被告不斷要求原告斷絕過去朋友的來往，常以已婚的 男生不能做朋友，未婚更不行，女生不乖的都是壞朋 友為由，要求原告不要與男性友人往來，並針對部分 女性友人要求減少往來。 　　　　⒋被告要求原告換掉婚前的Line及刪除所有過去的相片 ，不斷要求原告交出手機密碼，被告極度控制慾沒安 全感。 　　　　⒌只要原告回○○，在前一晚性愛強迫脖子種草莓，讓原 告出門見朋友時給大家看，控制原告行蹤，不希望原 告與過去朋友往來。 　　　　⒍婚後被告診所年後員工因受不了被告脾氣及管理，大 量離職，被告回家後情緒發洩怒罵原告不幫忙診所， 被告並以過去交的女朋友們或別的醫師娘都會去診所 幫忙，原告已是配偶，就更是應該到診所幫忙，但原 告知道被告脾氣不適合共事拒絕，被告時常拿此借題 發揮責備原告沒貢獻。 　　　　⒎要求原告家務大小事全包，結了婚都是該做。要求原 告既然全職主婦就該做飯給老公吃顧他健康（一星期 要求早晚餐最少4天，被告要的晚餐3菜1主食要有魚 要有肉），原告有時累忙外務沒空煮飯（不做會情緒 勒索說原告不是好太太）一起外面用餐，被告嫌一頓 飯吃新臺幣(下同)1,000多元沒有家庭這樣吃。 　　　　⒏生活日常開銷常遭被告質疑，被告要求原告每天記帳 ，被告每月要看帳單明細。 　　　　⒐每天早上起床要原告整理床被鋪的跟飯店一樣平整， 不夠平整要拿水槍噴，一天沒做會質疑原告今日忙什 麼？沒鋪床，晚上回來會調侃原告這麼忙忙到沒時間 鋪床。 　　　　⒑被告下班後回家脫鞋覺得地板踩起來不乾淨，就穿起 拖鞋嫌棄，襪子亂丟或拿襪子丟狗。 　　　　⒒被告刷牙總用電動牙刷在四處走動，泡沫噴一桌一地 ，隔天原告打掃沒清，就酸言酸語。 　　　　⒓婚後原告希望有小孩，被告一開始拒絕，最後同意， 發現精蟲數不足無法生育看醫生，醫師要求吃藥調整 ，被告因為吃藥變胖，吵架責備原告認為原告要孩子 是錯的，應該先把他爸爸照顧好，家裡事務做好，診 所幫忙，不應該想生孩子的事（原告感到結婚是被被 告當工具人使用）。 　　　　⒔原告每兩天就洗一次衣服、醫師袍（衣物被告沒拿出 來洗還苛責原告沒主動去取），洗完整燙後1〜2小時 内還沒立即掛回衣櫃，被告就會唸不停，被告也不願 自行掛回衣櫃，讓原告精神壓力極大。 　　　　⒕被告要求原告不管平日或假日，早上起床就要化妝， 不能穿睡衣，要換正式服裝（中午視訊電話來還在床 上或沒換衣服會被白眼），出門不能穿得太輕鬆隨便 ，裙子不能太短，不能穿拖鞋。 　　　　⒖綜上可見，被告於婚後對原告施以謾罵、侮辱，企圖 控制原告，甚至不實指控原告騙婚，與友人交往複雜 ，已嚴重控制或干擾原告生活，且有過度控制家庭財 務之情形。 　（四）嗣因兩造吵架後原告本想要離開住處冷靜，降低雙方之 對立，被告卻要求原告交出鑰匙，不要回來了，原告不 得不把貴重物品或生活必要品帶著，因在臺南沒有暫棲 之處，故回○○婚前的住所，但被告不思解決雙方發生衝 突的問題（譬如，家中鑰匙未告知原告就交給房仲帶人 看屋、故意冷戰、要求大樓管理員將原告踢出大樓群組 或不同生活習慣），將兩造之衝突視若無睹，故婚姻同 住期間雙方衝突不斷。近於112年8月初，被告提出一份 書面契約要原告簽署，上開書面係被告要求原告於婚姻 中應盡之各項義務與責任，被告願意贈與臺南○○○○一半 的產權予原告，但如原告未達到被告的要求，原告必須 返還上開○○○○產權一半外，另需將婚前贈與之○○路房產 全部及男方付出的一切金錢財物返還於被告；經原告質 疑，為何沒有男方應盡之責任與義務，被告置之不理， 原告表示要再考慮，被告要求當場簽署，如不簽就收回 上開書面，像是要防備原告而不願讓原告留存，故雙方 因此發生爭執。後來被告更是惡言相向，並以冷暴力對 待原告，雙方衝突愈形擴大，原告無奈欲離家回○○暫住 ，仍被要求交還鑰匙後離開。 　（五）嗣於112年9月3日，原告因被告家庭暴力推擠原告、摔 原告手機而離家，且因雙方婚姻發生破綻，無法繼續維 持，已如前述，故依民法第1052條第2項請求裁判離婚 ： 　　　　⒈經查，被告於婚後兩造吵架動輒以原告騙婚辱罵原告 ，或於原告為避免繼續爭吵而暫時離家之際，要求原 告繳回家裡鑰匙，歸還結婚紀念品、生活費，使原告 感到羞辱而尊嚴受損。於雙方吵架原告離開住所後， 被告無意挽回，雙方均少連絡，被告並曾於113年1月 1日提出離婚之條件予原告，載明： 　　　　　⑴歸還不屬於你的○○路房地產。 　　　　　⑵我有被騙婚的感覺，因此請妳歸還妳半要求半強迫 得到的所有珠寶首飾，我想你並不缺這些吧？也不 屑這些吧？下一個男人應該會給你更多更好。 　　　　　⑶不到兩年，你也拿了快4,000,000就當作謝謝你委屈 一年多的補償。 　　　　　⑷其他保險該換名的就換名吧。 　　　　　⑸你如果要切割清楚，這就是最清楚了，答應了就成 全你吧，其用語「不屬於你的」、「我有被騙婚的 感覺」、「半要求半強迫」、「下一個男人應該會 給你更多更好」、「不到兩年快400萬」與事實不 符，又完全貶抑原告之人格，甚且曾經三次將兩造 之大型婚紗照裝箱送回原告在○○之住所，足見被告 無意挽回婚姻，且其行為踐踏原告人格、尊嚴，雙 方均有意離婚；再者，分居期間，被告屢次騷擾原 告，藉由在LINE群組中發送兩造性愛影片或原告裸 照，經原告表示上開訊息造成情緒上之困擾且亦屬 不當騷擾後，被告仍屢次為之，嚴重干擾原告生活 ，足見被告並無維持婚姻之誠意，且有損害原告人 性尊嚴之行為一再為之，兩造婚姻已生破綻無法繼 續維持，應堪認定。 　　　　⒉且被告於原告離家後，先是停掉原告於中國信託銀行 信用卡之附卡、勞健保、好市多家庭卡之會員資格， 並將保險契約之保險受益人更換，當然亦未支付家庭 生活費用。 　　　　⒊徵諸上開情事，兩造婚姻發生破裂，且依一般人經驗 觀之均無法繼續維持，故原告請求裁判離婚應有理由 。 　（六）末查，茲因兩造於結婚時未以契約訂立夫妻財產制，應 以法定財產制為兩造夫妻財產制；兩造若經鈞院判准離 婚，應以法定財產制關係消滅時，被告現存之婚後財產 ，扣除婚姻關係存續所負債務後，應有剩餘，其雙方剩 餘財產之差額，應平均分配。惟原告於婚後已未工作， 並無應列入分配之財產增加，被告為執業醫師，婚後仍 有收入及財產之增加，故應計算兩造間婚後財產之差額 ，依法分配。為此，爰依民法第1030條之1第1項本文， 先請求被告給付300萬元及法定遲延利息。 　（七）對於被告答辯之陳述： 　　　　⒈被告主張婚後其對原告一切生活所需皆盡力滿足，並 供給原告舒適優渥之生活，期間兩造婚姻生活美滿云 云，且醜化原告因為財產爭執而離家出走，與事實有 間，已詳如前述，被告另聲請履行同居，實與雙方均 無維持婚姻之意願不符，僅出於訴訟策略之手段而已 。 　　　　⒉又關於被告主張原告要求被告以婚前財產及貸款購買 之臺南○○○○總價近3,000萬元之住宅移轉至原告名下 云云，更是曲解事實： 　　　　　⑴蓋被告係主動提起原告已與伊定居臺南，應可將○○ 市○○區○○○街房地出售，一起負擔新購之住宅，故 伊願意於5年後將上開住宅持分2分之1登記予原告 。 　　　　　⑵被告竟於請求履行同居程序隱匿上開事實，且將於5 年後移轉臺南○○○○住宅持分2分之1杜撰成房屋全部 過戶予原告，藉此醜化原告，實難令人忍受。 　　　　　⑶況原告離家，並非不告而別，甚且原告搬家係由被 告之友人協助，故被告於當時亦同意雙方分居，並 無不告而別之情形，附此敘明。 　　　　⒊又被告於113年9月26日答辯一狀所述亦與事實有間： 　　　　　⑴被告所述兩造結識經過以及被告於婚後滿足原告一 切需求所為第一、二段之陳述與事實有間，且原告 婚後無法外出工作係因被告之要求，至於○○路000 號店面雖有贈與原告，但其上仍有高額之貸款，而 雙方發生爭吵後，被告皆會以冷戰之方式對待原告 ，且曾有家庭暴力之行為。 　　　　　⑵又被告所指原告與原生家庭感情不佳，因房屋產權 糾紛而不再往來，亦非事實，實係因被告年紀較大 ，都不願意來○○，迄今亦未與女方父母見過面。 　　　　　⑶至於被告主張家務分工都經兩方討論後採自願方式 分擔云云，亦非實情。蓋被告只有工作出外上班， 全部家事及被告父親之餐食及幫被告父親剪髮、帶 看醫生、購買日用品以及其他診所以外之事情，均 是落在原告一人身上，豈是被告主張自願方式可以 搪塞。況原告離家前兩年，新家及診所都在裝潢， 原告亦係在被告要求下，擔負大部分的業主工作， 常遭被告指責刁難，雙方矛盾更深。 　　　　　⑷又被告主張「○○○○」住所係原告要求半數所有權登 記在原告名下，及達成口頭協議而委由律師擬定協 議書，甚至主張是原告撕掉協議書，均與事實不符 。尤以過戶「○○○○」一半產權之緣由，係被告提出 ，並以原告先出售婚前所有○○區房地，以價金償還 「○○○○」貸款，伊再於5年後過戶一半產權予原告 ，惟被告迄今仍隱瞞上開事實，推責予原告，雙方 已無共同生活之可能。由此可見被告已無誠信，兩 造並無繼續維持婚姻之必要。 　　　　　⑸末查，被告答辯一狀第8頁以後所述，亦與事實不符 ，原告認為雙方均有離婚之意願，無須再一一攻防 ，浪費司法資源，於茲不贅，日後如有必要，再具 狀補陳意見。 　　　　⒋就原告於婚姻期間遭被告控制，精神壓力甚大，以及1 11年5月10日家暴事件，可傳訊友人林○○為證。上開1 11年5月10日家暴事件有當時原告尚保留之照片4張， 足見原告有遭到毆打及抓傷，此亦有原告於履行同居 訴訟以相對人身分所提答辯狀附呈之相證1家暴照片 與診斷證明書可佐，依上開診斷證明書足見原告當時 受有擦傷、抓傷及瘀青等傷害。另請林○○提供伊與被 告之對話紀錄，上載林○○：「她打你？」，甲○○：「 彼此拉扯」，足見被告並不否認發生衝突造成原告受 傷，但被告極不誠實，明明是被告動手打原告，卻推 卸責任指稱彼此拉扯。此亦有兩造LINE對話之截圖， 被告於5月12日自己承認：「對不起！說了一些不該 講的話和事情」，原告當時亦回覆：「沒有什麼事就 應該配合誰生活到底」、「婚後我尊重你放棄的為這 家做的調整的夠了；而你只一如往常工作、埋怨、要 求對方配合」、「你對人的猜疑……在家外人下脫口言 語嘲諷，忽冷忽熱關係是你造成的」，亦足佐證原告 主張被告控制原告，且要求原告少與親友連絡，於日 常生活常有言語嘲諷、貶抑原告人格之行止。 　　　　⒌綜上所述，兩造均無維持婚姻之意願，係因原告不願 意同意被告離婚之條件，被告出於訴訟策略，始於原 告提起離婚訴訟的準備期間，以僅僅兩頁的篇幅盡速 提出履行同居之聲請，且為顧及其財產，並編撰新屋 係以婚前財產及貸款購置，意圖一望即知，雙方並無 繼續同居之可能，亦無繼續維持婚姻之可能，請求鈞 院判決准予離婚。 　（八）並聲明： 　　　　⒈請准原告與被告離婚。 　　　　⒉被告應給付原告300萬元，及自起訴狀送達被告翌日起 ，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則辯稱： 　（一）查兩造於110年9月間，經友人介紹進而相識、相戀，二 人於交往約3個月後，因二人生活習慣、興趣喜好均相 符，且對未來二人共同經營家庭之方向及生活方式有所 共識，期盼能藉由婚姻關係在彼此往後之人生互信、互 諾，互愛、互助，因而被告於110年12月4日開口向原告 求婚，原告欣然應允；二人於原告本件離家（詳後述） 前，原已籌畫舉行婚禮。 　（二）二人婚後旋即同住並共組家庭，婚姻共同生活期間原告 對於被告之一切需求，均儘力滿足，謹舉例如下： 　　　　⒈原告之飲食習慣為喜歡上餐廳用餐，被告雖原較習慣 清淡飲食或臺南小吃，但因原告不習慣小吃及其用餐 環境，故被告均配合原告，甚至被告於平日診所繁忙 之看診、手術間，仍想盡辦法抽出時間陪同原告至餐 廳或咖啡廳聊天；被告雖偶有提出建議可以吃小吃， 但也是因被告覺得臺南小吃美味且特別，希望分享給 原告一同享受，絕非原告所述「嫌一頓飯吃太貴」； 況依被告於婚姻生活期間供給原告之方式、金額（詳 後述），絕不至於不捨得一餐1,000多元之花銷。 　　　　⒉承上所述，因原告曾向被告表示其是追求生活儀式感 的人，故凡遇情人節、聖誕節等，被告均會提前研究 餐廳、購買禮物製作卡片，以滿足原告之要求。 　　　　⒊二人於婚前，被告為展現其迎娶原告之誠意，並因斯 時二人已談及婚後生活方式，原告向被告表示因其前 幾年工作繁忙，希望婚後可以過較輕鬆之生活（此即 原告原證2之line對話紀錄前因），但又希望被告可 以給予其財產上保障，故被告將其原作為診所使用之 門牌號碼臺南市○區○○路000號0樓「○○○○○」店面過戶 至原告名下。 　　　　⒋被告原住臺南市○○區○○○路之住所（下稱○○○路住所） ，因原告曾向被告稱，因被告婚前曾與當時之女友同 住於○○○路住所，原告覺得該○○○路住所會讓其想到被 告前女友，被告為使原告安心，遂經與原告商議後， 決定婚後一同搬遷至臺南市○區○○○路「○○○○」住所。 　　　　⒌被告於婚後，除固定給予原告每月10萬元（自111年5 月起，因原告向被告表示每月10萬元零用錢太少，故 被告將每月零用錢調整為15萬元）零用錢外，亦將其 信用卡附卡交予原告供其自由花費；但凡原告希望購 買之名牌服飾、包包、珠寳首飾，乃至於原告牙冠增 長美容手術數十萬元費用等等食衣住行各項生活所需 ，被告均未曾吝惜金錢。 　　　　⒍於被告之主觀認知中，婚姻關係難免有二人意見不合 之處，而婚姻之維繫並非取決於爭論是非對錯；二人 婚姻關係期間除房地贈與問題（詳後述）外，極少有 爭執，縱有爭執，被告均會主動向原告道歉，除言語 表示外，被告亦會準備鮮花、禮物給原告。 　　　　⒎被告於與原告婚前，曾有過一段婚姻並育有子女，因 被告之子女現居國外，被告並固定每周與其子女視訊 ；被告因非常珍惜與原告之感情，為顧及原告感受， 被告不希望原告吃醋或有不舒服觀感，故凡與子女視 訊時間，被告均拿手機至大樓公設空間或診所；申言 之，自此微小之處，被告均細心呵護原告，不外乎是 希望二人婚姻關係可以長長久久。 　（三）被告期冀能與原告維持婚姻關係，故被告無意欲指述任 何人之不是，惟原告主張有與事實不符之處，被告謹澄 清及說明如下： 　　　　⒈原告稱被告要求原告婚後不要外出工作，然誠如前所 述，因原告於二人婚前談論未來生活規劃時，曾向被 告述說其過往工作奔波之辛勞，被告希望供給原告物 質充裕且舒適之生活，方才向原告表示其婚後不需再 為錢煩惱、為錢工作、可以過自己想要的生活；至於 原告所提原證2，被告之本意展現其誠意及浪漫，並 非以籌碼交換原告不要外出工作（因原告未曾向被告 提過因此感受不佳，被告於收受起訴狀後方才知悉原 告有此感受，若原告因原證2對話有不佳感受，被告 願向原告致歉，往後將更加注意其表述可能造成之負 面想法）。 　　　　⒉原告稱被告要求原告不要使用原本的line、不要與其 親友往來，均非事實；被告未曾向原告為上述要求； 依被告印象，原告確曾於二人婚姻關係期間更換line ，然係因原告自行主動更換，因原告談及此事時神情 並非開心之神情，故被告未有追問原因；又據原告前 曾向被告提及，其與原生家庭親人間感情較淡、曾因 ○○美術館房屋產權糾紛而不再往來，被告雖曾想協助 改變此狀況但未有適當之機會，是被告絕無可能要求 原告不要與親友往來之理。 　　　　⒊原告稱其因被告吃醋、無社交、致其精神狀況受影響 ，有焦慮、失眠、掉髮等症狀，然原告所提診斷證明 為113年2月21日所開立，斯時原告已因贈與房屋問題 離家數月之久，是該診斷證明與二人婚姻期間應為無 關；又原告所述掉髮問題，係其於婚前已有之症狀， 此有原告曾於112年5月與被告討論其掉髮問題、被告 儲存於手機内之照片可稽，自原告之掉髮情況以觀， 並非短期、於兩造婚姻期間造成。 　　　　⒋原告臚列其負責之家務，被告對於原告之付出甚為感 謝，但其中有部分事實，應係原告與其撰狀律師溝通 有誤會，被告謹此說明：1.二人婚姻期間，多數晚餐 食用外食或上餐廳吃飯；2.二人準備被告父親餐食後 ，係將餐盒送至被告父親住處，由外籍移工協助被告 父親用餐，並非由二人照顧；3.被告雖會尋求原告一 同去看新房子，但絕無強求，若原告有自己活動安排 ，被告均會配合及尊重。 　　　　⒌原告稱被告貶抑其人格，被告予以說明如下，亦希望 藉此能解開兩造之誤會： 　　　　　⑴原告稱被告安排一堆家事及被告父親的事、不讓原 告安排自己的事，惟兩造於婚姻期間，家務之分工 均經兩造討論後採自願方式分擔，被告未曾主動要 求原告從事何項工作、亦未有故意安排工作佔據原 告時間之情事；被告於收受起訴狀後，為回想此事 ，將二人line對話紀錄全述翻閱，均未見其有交代 原告作家事之任何紀錄。 　　　　　⑵原告稱被告會查勤、要求報備，惟該line對話紀錄 之時間橫跨數月，卻僅有7次「我要出門了」等文 字，衡情原告於此段期間出門次數絕不僅有7次， 是該對話紀錄絕非報備；況夫妻、情侶間互相傳送 訊息告知對方其正在做什麼事，亦屬常見，足徵原 證6僅為夫妻日常生活對話之一部。 　　　　　⑶誠如前所述，被告記憶所及，並無要求原告與哪一 位朋友或何人減少往來；倘原告有此記憶，尚祈請 原告告知被告；又被告並無要求原告刪掉line、照 片或要求其交予手機密碼之行為；事實上，原告於 兩造婚姻期間，會主動查看被告之手機，被告均僅 認為此為原告表達關心之方式，從未過問或表達反 對。 　　　　　⑷原告稱被告對其強迫種草莓，惟此事發生於000年00 月00日原告離家、二人親密互動後，且被告並無要 求原告將該痕跡公開示眾之意，事實上，被告對旁 人以此藉故起鬨亦將甚感害羞，因此方才向原告表 示「你穿高領的丫」，原告稱被告強迫等情，應屬 誤會。 　　　　　⑸原告稱被告要求其至診所幫忙等情，並非事實；蓋 被告經營之診所人員流動穩定，被告與診所護理師 等同事相處融洽，被告做為僱主，更時常安排員工 聚餐等福利，並無原告所述員工大量離職之情事； 又被告於兩造婚後，考量診所護理師多為女性，為 使原告安心及主動避嫌，曾主動詢問原告是否願意 到診所當老闆娘，惟原告以診所太小、不想整天與 被告待在同一空間拒絕。 　　　　　⑹原告稱被告嫌外食太貴，誠如前開所述，被告實則 願配合原告之喜好至餐廳用餐，且被告未曾要求原 告需煮飯，倘原告對兩造之家事有任何想法，被告 均願與原告商量。 　　　　　⑺原告稱被告要求記帳，惟被告過往未曾要求原告記 帳或過問家庭收支，此應為誤會；原告所提原證8 ，係原告購物、協助被告與二人○○○路新家裝潢工 班聯繫時與被告之對話紀錄，並非記帳。 　　　　　⑻原告提及二人生活習慣差異，於二人婚姻關係、二 人因○○○路房屋贈與一事致原告離家、乃至於被告 收到起訴狀前，原告均未曾向被告提及。 　　　　　⑼原告提及二人生育之規劃，實則為二人婚後，原告 即向被告表達希望生育子女，被告得知原告有意為 其生育子女，自是十分欣喜，故盡力配合原告之一 切要求（包含至醫院、診所求診）；更從無向原告 表達生育孩子是錯的、應優先照顧被告父親之表示 。 　　　　⒍兩造於婚後生活原均幸福美滿，惟原告於111年6月間 ，亦即被告購入臺南市○區○○○路「○○○○」住所後，始 不斷向被告要求應將「○○○○」半數所有權登記至原告 名下，其方才願意遷入；因斯時二人甫結婚，被告遂 詢問友人此事，友人均勸被告不要答應，惟被告認為 婚姻之本質既在相互給予彼此永恆之承諾，做為人夫 ，其確有必要滿足原告此一要求，然因被告亦希望取 得原告對於婚姻之承諾，故與原告商量此事，原告於 斯時斬釘截鐵向被告表示，只要被告願意簽書面契約 於5年後贈與其「○○○○」半數所有權，原告便願意承 諾被告不於婚内有婚外情、或和被告提出離婚，倘有 ，願返還其自被告處取得之房屋。 　　　　⒎被告經與原告達成上述口頭協議後，即委由律師擬定 協議書，内容包含： 　　　　　⑴被告願在二人婚姻關係存續5年後，將「○○○○」半數 所有權（市值達2,000餘萬元）贈與原告；倘被告 先於原告離世，被告亦願將以做成遺囑之方式將其 半數「○○○○」所有權給與原告而非給予被告之子女 ，作為原告往後安身立命之依據。 　　　　　⑵雖兩造僅談及原告承諾不發生婚外情或離被告而去 ，然被告認為基於公平，其願意給予原告相等之承 諾，故該協議書載明兩造彼此承諾在婚姻期間，不 會有侵害配偶權之情事，倘被告違反約定，被告願 將全部「○○○○」贈與原告，倘原告違反約定，原告 願返還自被告處取得之「○○○○」、「○○○○○」房地 。 　　　　　⑶因被告原印出與原告討論之協議書已遭原告撕毀揉 掉，倘鈞院認有必要，被告願請律師攜帶電腦到庭 ，使用電腦展示該協議書及其儲存歷程電磁紀錄， 即可證明被告斯時（按：即112年8月22日）與原告 協商之協議書内容，而非嗣後製作、編輯。 　　　　⒏綜上所述，上述協議書之内容，乃被告基於兩造先前 共識擬定，且内容為及於雙方，非原告所稱「無男方 應盡之責任與義務」；被告原以為此依原告意思所擬 協議書，應能滿足原告，故計畫於適逢112年8月22日 七夕時提出，給予原告一個驚喜；詎料原告看過協議 書，旋即臉色大變，厲聲質詢被告為何給其房屋扭扭 捏捏、還要其承擔義務、不是男人（後續有甚多不堪 之言詞存於兩造對話紀錄，惟被告心繫二人婚姻之延 續，於此不多贅述）；被告眼見原告情緒已出現，認 為此事應延緩再議，故低聲安撫原告，原告因眼見無 法立即取得「○○○○」半數所有權，便以冷漠方式對待 被告，數日後更不經與被告商量，後乘被告外出時， 找來搬家公司將其行李全部搬走，不願與被告同住（ 詳後述）。 　　　　⒐綜上所述，兩造現分居之情況為兩造就贈與房地一事 未達成共識後，原告旋即主動離家，而非原告所稱兩 造之前有糾紛後被告拿出協議書、後對原告家暴，方 才導致進一步紛爭；上情均有兩造line對話紀錄可稽 ；申言之，自兩造line對話紀錄中，可見得兩造於11 2年8月22日前，二人一切相處情況正常；但112年8月 22日下午3時38分後，原告即因房地贈與問題稱被告 設計其等語；後被告屢屢低姿態撥電話予原告、原告 拒絕接聽電話之情，自此，足認兩造之唯一爭執點， 為被告是否應立即、無條件將「○○○○」半數所有權贈 與原告。 　（四）被告感念二人同住期間之美好回憶，希望原告得以念及 二人情分，不要因為房地贈與問題反目；至於原告所述 被告於原告離家後之行為，被告予以澄清如下： 　　　　⒈承前所述，兩造現分居之情況為兩造於112年8月底就 贈與房地一事未達成共識後，原告旋即開始打包行李 準備離家；原告雖稱其係因112年9月3日被告家暴行 為離家，然此絕非事實，被告嚴正否認！並提出以下 三事證，證明兩造112年9月3日絕無家暴情事存在： 　　　　　⑴被告於112年9月3日清晨六點多，便已出門搭乘高鐵 前往臺北參加整日之醫學研討會，被告自臺北返家 後原告即已離家，兩造當日無接觸（原告於上開房 地問題未談攏後，便已搬至家中次臥，與被告分房 睡），根本無家暴之可能。 　　　　　⑵因原告於112年9月3日離家時委由搬家公司一併將其 行李全數搬走，被告於嗣後接獲該搬家公司負責人 來訊關心，自該訊息中，可見原告於112年9月3日 凌晨0時32分即已連繫搬家公司，詢問是否可將其 「20袋行李運回○○」，衡情，打包20袋行李所需時 間絕非短時間，足堪認定原告打包行李已有一段時 間，絕非其所稱「112年9月3日因家暴因素離家」 。 　　　　　⑶被告於112年9月3日醫學研討會結束返家時，發現原 告已不在家，故傳送「老婆：你怎麼不告而別了？ 」訊息、原告於隔日回覆「言而無信（按：指贈予 房地一事）囂張，既然逼走我 成全你」訊息予被 告等情以觀，足見原告離家，自始便是因房地贈與 未談攏之故，而不存有任何家庭暴力之情事！故被 告自始至終未曾要求原告交出兩人共同住所之鑰匙 ；至於原告手機摔壞之照片，被告並不知悉此事， 亦無動手摔原告之手機。 　　　　　⑷承上所述，被告並無任何家暴情事，敬請原告之訴 訟代理人，莫為因訴訟策略考量，編造完全未曾發 生、且事實上亦無可能發生之故事。 　　　　⒉原告稱甲○○將其踢出大樓群組，並非事實； 　　　　　蓋原告所指「大樓群組」，實際上為「○○○」社區住 戶app；詳言之，二人於同住○○○路住所期間，原告曾 使用手機下載○○○app、並登入、綁定○○○○社區，以便 接收包裹、信件通知；後因被告信件較多、且被告之 前女友因不甘心分手，寄發騷擾信件與被告，被告顧 及原告感受，故於與原告商議後，由原告使用手機、 開啟○○○app並解除與○○○○社區之綁定；上述動作均需 原告之手機方能操作，絕非係被告或大樓管理員可為 之（況一般社區管理員絕不可能有將特定帳號退出社 區群組之權限），此應係為原告撰狀之訴代誤會。 　　　　⒊原告稱被告曾以line訊息要求原告歸還財物，然實際 情況為因原告一再向被告要求贈與房屋、否則二人僅 剩離婚一途；被告為擱置此一爭議、並希望原告能重 新考慮是否真要要求離婚之目的，方才欲藉此方式能 使原告打消離婚之念頭。 　　　　⒋原告另稱被告曾三次將婚紗照送回其住所，顯見被告 無挽回婚姻意願；然實際情況為，被告於家中看見二 人過往甜蜜婚紗照，想起二人曾經之美好回憶，方才 希望原告若能看見婚紗照，或許會願意放下對於贈與 房屋一事之執著，因此方才將二人部分婚紗照載回原 告於○○之住所，並將婚紗照放置於門口即離去，未曾 打擾原告。 　　　　⒌原告稱被告屢次騷擾、並在line群組發送性愛影片或 裸照，惟原證12係兩造私人line對話紀錄，並非「群 組」，此應為原告訴代撰狀之誤繕；又觀諸原證12對 話紀錄中被告訊息之前後文，足以見得被告之目的僅 在希望原告想起二人甜蜜之回憶、請求原告返家相聚 ，並非騷擾或不正當意圖；再者，原告於離家後，亦 曾傳送私密訊息及照片、諸如「你也傳你的洗澡照來 、嘿嘿好久不見」、「送你幾張我的沐浴照」等親密 line訊息予被告，足認二人有互傳親密照片之習慣， 是原告稱被告騷擾，並非事實。 　　　　⒍原告稱被告停掉其附卡、勞健保等，均係原告主動請 求，並稱不需要被告金援，倘原告有意願，被告自是 絕對願意供給原告之生活。 　（五）綜上所陳，衡酌兩造分居之原因實則為雙方未能就被告 是否立即、無條件贈與原告「○○○○」半數所有權達成共 識，而此僅為二人對於財產規劃之其歧見，尚非雙方有 對婚姻不忠、或有傷害彼此致使婚姻存有破綻；況本案 雙方於原告離家後，仍屢有相約碰面、親密互動、送飲 料、被告為原告支付牙齒美容費用乃至於親密訊息等； 此外，兩造更曾多次以文字訊息表達對彼此之關心，雖 原告於112年11月18日後，於兩造未有任何爭吵或意見 不合之情況下，對被告之態度驟然改變，不願再與被告 互動、話家常；然在兩造分居後、復於交流有上述熱絡 之情、且未有任何爭執之情況下，依客觀之標準而言， 本案雙方之婚姻關係未達處於同一境況，任何人均將喪 失維持婚姻意欲之程度；被告亦有意維繫與原告婚姻關 係。 　（六）並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事實： 　（一）兩造於000年00月00日結婚，婚姻關係現仍存續中。 　（二）兩造婚後同住在臺南市○○區○○○路0段000號00樓之0，原 告於112年9月3日搬離兩造之住所，與被告分居迄今。 四、得心證之理由： 　（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第1項第2 項定有明文。 　（二）查原告主張被告於112年8月27日對伊家暴乙節，為被告 所否認，且原告並未舉證以實其說，是原告此部分主張 自難採信。又原告主張被告於112年9月3日推擠伊、摔 伊手機乙節，原告雖提出手機毀損照片影本1件為證， 惟被告否認之，且原告所提出之照片僅能證明手機有毀 損，並無法認定係遭被告施暴所致，是原告此部分主張 亦難採信。再原告主張被告於111年5月10日對伊施暴， 致伊受有擦傷、刮傷、瘀青等傷害乙節，固據原告提出 受傷照片數件、診斷證明書影本1件、被告與原告之友 人林○○之訊息紀錄截圖1件為證，惟上開照片及診斷證 明書僅能證明原告有受傷之情，並無法遽認係遭被告故 意施暴所致，且依被告與林○○間訊息紀錄之記載，林○○ 問被告：「她打你？」，被告回稱：「彼此拉扯」，亦 無法認定被告有惡意對原告施暴情事。至原告雖又提出 診斷證明書1件，證明其罹患壓力性禿頭、失眠症、焦 慮症等，其上醫囑並載稱原告長期在婚姻中遭受精神控 制、情緒暴力，而致精神及心理壓力云云，惟該醫囑內 容乃係依據原告單方面之陳述所記載，並非屬原告指訴 以外之獨立證據方法，自不能遽以為有利於原告之認定 ，且該診斷證明書僅能證明原告罹患之病症，並不能推 斷其病因為被告所造成，是自難據以採信原告之主張。 　（三）又查原告主張可歸責被告致兩造之婚姻難以維持之其他 各項事由，固據原告提出兩造之LINE對話紀錄截圖數件 、原告準備之餐點照片數件、原告之脖子大面積吻痕照 片數件、被告送回婚紗照監視錄影器畫面數件為證，惟 被告否認有可歸責於己之事由，並以前揭情詞置辯，及 提出被告製作予原告之卡片數件、發票影本數件、被告 與同事聚會活動照片數件、被告之高鐵乘車證明1件、 被告與訴外人吳○○之LINE對話紀錄截圖1件、兩造之LIN E對話紀錄截圖數件為證，經審酌兩造所陳及舉證，確 難以遽認原告主張之各項事由係可歸責於被告。又衡諸 夫妻本為兩個不同個體，兩造在不同環境下成長、學習 ，對事物看法本難完全一致，故於婚後應互相協力保持 其共同生活之圓滿及幸福，並應相互尊重以增進情感之 和諧，此為維繫婚姻所必須，兩造間因個性、思想、生 活習慣等差異，難免會偶起勃谿，惟兩造既已結為夫妻 ，共營生活，自應相互彌補對方之不足，容忍對方之不 是，協力維繫婚姻之幸福美滿，原告於甫結婚一年多， 兩造尚處於磨合期時，即率爾與被告分居，迄今已逾一 年，實屬可責，且被告辯稱原告離家後，兩造仍屢有相 約碰面、親密互動，原告還曾為被告送飲料，被告則為 原告支付牙齒美容費用，兩造更曾多次以文字訊息表達 對彼此之關心等情，業據被告提出兩造之LINE對話紀錄 截圖數件為證，被告復一再表達與原告維持婚姻之意願 ，是若原告得拋棄對被告之成見，接納被告，彼此理性 溝通解決婚姻面臨之困境，當非不能期待兩造共同攜手 追求幸福美滿之婚姻生活，率爾走上離婚一途實非良策 ，就客觀而論，兩造之婚姻並非難以維持。從而，原告 以兩造有難以維持婚姻之重大事由，請求裁判離婚，為 無理由，應予駁回。 　（四）又按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產， 　　　　扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩 　　　　餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一 、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。民法第 1030條之1第1項定有明文。查原告主張兩造婚後並未約 定夫妻財產制，依法自應以法定財產制為夫妻財產制乙 節，為被告所不爭執，堪予採信，惟原告訴請離婚既經 判決駁回，則兩造法定財產制關係並未消滅，揆諸前開 規定，原告自不得請求分配夫妻剩餘財產，是原告主張 行使夫妻剩餘財產分配請求權，而請求被告給付300萬 元及法定遲延利息，為無理由，亦應予駁回。 乙、關於聲請人聲請履行同居事件 一、聲請意旨略以： 　（一）查兩造於000年00月00日結婚，婚後聲請人對於相對人 一切生活所需皆盡力滿足，並供給相對人舒適優渥生之 活（如贈與金錢、奢侈品、珠寶首飾、醫美花費等）， 期間兩造之婚姻生活美滿，更已於112年8月間訂妥婚宴 場地，預計於112年10月14日補辦婚宴。 　（二）相對人於112年9月間，向聲請人要求將聲請人甫以婚前 財產及貸款、總價近3,000萬元購置之住宅移轉至相對 人名下；聲請人珍惜與相對人緣分，故向相對人商量倘 兩造婚姻可再維持3至5年，便願將上開住宅過戶予相對 人；詎料相對人聞聽聲請人不願立即、無條件贈與其上 開住宅後，旋即不告而別、搬離兩造共同之住所、不願 與聲請人同住。 　（三）聲請人於相對人無故離家後，持續以line訊息溫情相告 ，商請相對人返家，以維繫家庭正常運作，惟相對人迄 今未履行其同居義務；故聲請人僅得聲請本件命相對人 履行同居義務，使兩造能回復應有之婚姻家庭生活。 　（四）並聲明：相對人應與聲請人同居。 二、相對人則辯稱： 　（一）聲請人主張婚後其對相對人一切生活所需皆盡力滿足， 並供給相對人舒適優渥之生活，期間兩造婚姻生活美滿 云云，且醜化相對人因為財產爭執而離家出走，與事實 有間，聲請人聲請履行同居，實與雙方均無維持婚姻之 意願不符，僅出於訴訟策略之手段而已： 　　　　⒈相對人於婚前本有工作及收入，聲請人為追求相對人 ，並希望婚後相對人照顧家庭作為全職主婦，乃提出 種種承諾。 　　　　⒉惟婚後因聲請人控制慾極強，不斷要求相對人斷絕過 去朋友的來往，常以已婚的男生不能做朋友，未婚更 不行，女生不乖的都是壞朋友為由，要求相對人不要 與男性友人往來，並針對部分女性友人要求減少往來 ，凡此種種，可參相對人所提起離婚訴訟之主張。復 因雙方生活習慣差異，婚姻期間屢生爭執，甚且於11 1年5月10日相對人受到聲請人家暴。 　　　　⒊因雙方屢生衝突，造成相對人精神壓力，故相對人因 此就醫，此有相對人於離婚訴訟提出之診斷證明書上 載「失眠症、廣泛性焦慮症」、「病患因上述疾病至 本院看診，因於婚後111年1月至112年2月長達兩年在 婚姻中遭受精神控制，情緒暴力，造成精神及心理壓 力影響，導致嚴重落髮」、113年7月20日診斷證明書 可佐。 　　　　⒋嗣因雙方吵架後相對人本想要離開住處冷靜，降低雙 方之對立，聲請人又要求相對人交出鑰匙（上開情形 不只一次），不得私自進家門，相對人不得不把貴重 物品或生活必要品及2隻寵物帶著，因在臺南沒有暫 棲之處，故回○○婚前的住所，但聲請人不思解決雙方 發生衝突的問題，將兩造之衝突視若無睹，故婚姻同 住期間雙方衝突不斷。近於112年8月中，聲請人提出 一份書面契約要相對人簽署，上開書面係聲請人要求 相對人於婚姻中應盡之各項義務與責任，聲請人願於 結婚滿5年過戶台南○○○○一半的產權予相對人，但如 相對人未達到聲請人的要求，相對人必須返還上開○○ ○○產權一半外，另需將婚前贈與之○○路房產全部及聲 請人付出的一切金錢財物返還於聲請人；經相對人質 疑，為何沒有聲請人應盡之責任與義務，聲請人置之 不理，相對人表示要再考慮，聲請人要求當場簽署， 如不簽就收回上開書面，像是要防備相對人而不願讓 相對人留存，故雙方因此發生爭執。後來聲請人更是 惡言相向，並以冷暴力對待相對人，雙方衝突愈形擴 大，相對人受家暴後無奈欲離家回○○暫住，仍被要求 交還鑰匙後離開。 　　　　⒌故於相對人112年9月3日因聲請人家庭暴力後離家，聲 請人亦曾同意離婚並開具離婚條件，並停掉相對人於 中國信託銀行信用卡之附卡、勞健保、好市多家庭卡 之會員資格，並將保險契約之保險受益人更換，當然 亦未支付家庭生活費用。 　　　　⒍甚且聲請人曾經三次將兩造之大型婚紗照裝箱送回相 對人在○○之住所，足見聲請人無意挽回婚姻，且其行 為踐踏相對人人格、尊嚴，雙方均有意離婚；再者， 分居期間，聲請人屢次騷擾相對人，藉由在LINE群組 中發送兩造性愛影片或原相對人裸照，經相對人表示 上開訊息造成情緒上之困擾且亦屬不當騷擾後，聲請 人仍屢次為之，嚴重干擾相對人生活，足見聲請人並 無維持婚姻之誠意，且有損害相對人人性尊嚴之行為 一再為之。 　　　　⒎足見，聲請人於相對人決定提起離婚訴訟時，為免遭 離婚之不利益，方提起履行同居聲請，並無誠意。 　（二）又關於聲請人主張相對人要求聲請人以婚前財產及貸款 購買之臺南○○○○總價近3,000萬元之住宅移轉至相對人 名下云云，更是曲解事實： 　　　　⒈蓋聲請人係主動提起相對人已與伊定居臺南，因可將○ ○市○○區○○○街房地出售，一起負擔新購之住宅，故伊 願意於5年後將上開住宅持分2分之1登記予相對人。 　　　　⒉聲請人竟於請求履行同居程序隱匿上開事實，將於5年 後將移轉臺南○○○○住宅持分2分之1杜撰成房屋全部過 戶予相對人，藉此醜化相對人，實難令人忍受。 　　　　⒊況相對人離家，並非不告而別，甚且相對人搬家係由 聲請人之友人協助，故聲請人於當時亦同意雙方分居 ，並無不告而別之情形，附此敘明。 　（三）綜上所述，雙方均無維持婚姻之意願，係因相對人不願 意同意聲請人離婚之條件，聲請人出於訴訟策略，始於 相對人提起離婚訴訟的準備期間，以僅僅兩頁的篇幅盡 速提出履行同居之聲請，且為顧及其財產，並編撰新屋 係以婚前財產及貸款購置，意圖一望即知，雙方無繼續 同居之可能，請求鈞院駁回其聲請。 　（四）並聲明：聲請駁回。 三、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在 此限，民法第1001條定有明文。又所謂「不能同居之正當理 由」，乃指夫妻有不堪同居或不宜同居之事由，或依其情形 要求夫妻同居為不合理而言（最高法院95年臺上字第676號 判決要旨參照）。再婚姻乃以終身共同生活為目的之結合關 係，在婚姻關係存續期間，依法即互負同居義務。夫妻履行 共同生活，婚姻生活方能維持美滿幸福，故夫妻同居義務實 乃維護婚姻生活之基本要件（最高法院84年度臺上字第2862 號判決意旨、79年臺上字第2629號判例要旨參照）。 四、查如前開離婚訴訟部分之論述，相對人並無正當理由拒絕與 聲請人同居，則聲請人本於現存之夫妻關係，請求相對人履 行同居義務，於法核無不合，應予准許。 丙、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁判 　　結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。 丁、據上論結，本件原告之訴為無理由，聲請人之聲請為有理由 ，依家事事件法第51條、第97條，非訟事件法第21條第2項 ，民事訴訟法第78條，裁判如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-02-03

TNDV-113-婚-284-20250203-1

家上
臺灣高等法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第121號 上訴人即附 帶被上訴人 Ａ○１ 訴訟代理人 蔡宥祥律師 被上訴人即 附帶上訴人 Ａ○２ 訴訟代理人 陳鼎駿律師 鄭芷晴律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，兩造對於中華民國11 2年10月25日臺灣新北地方法院111年度家財訴字第16號第一審判 決各自提起上訴、附帶上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於命上訴人給付逾新臺幣151萬7269元本息，及該 部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 三、上訴人其餘上訴、被上訴人之附帶上訴及假執行之聲請均駁 回。 四、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔40％，餘由上訴人負擔 。　 五、原判決主文第二項命准假執行之供擔保金額變更為新臺幣50 萬6000元，免為假執行之供擔保金額變更為新臺幣151萬726 9元。 　　事實及理由 壹、程序方面：按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方 法，但其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出 ，或如不許其提出顯失公平者，不在此限，此觀民事訴訟法 第447條第1項第5款、第6款規定即明。上訴人於原審漏未抗 辯其尚有附表一編號24所示貸款債務，另被上訴人於原審起 訴、提起附帶上訴均隱匿其於基準日尚有附表二編號4至15 所示財產，嗣本院調查始知上開財產，自不可歸責於上訴人 ，上訴人為此於第二審提出新攻擊防禦方法，抗辯其剩餘財 產應扣除上開債務，及被上訴人剩餘財產應加計上開財產， 如不許提出，顯與真實不符而顯失公平，爰准許其提出。被 上訴人抗辯上訴人已失權而不得提出云云，顯不可採。 貳、實體方面： 一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）主張：兩造於民國 91年間結婚，於104年間協議離婚，復於105年3月21日再婚 ，伊於109年1月15日訴請離婚，於同年3月19日成立調解離 婚。爰依民法第1030條之1第1項規定，請求上訴人給付剩餘 財產差額新臺幣（下同）250萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起加計法定遲延利息。原審判命上訴人給付被上訴人241 萬9576元，及自111年7月26日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴。兩造各就敗訴部分 提起上訴、附帶上訴。被上訴人附帶上訴聲明：㈠原判決關 於駁回伊後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請均廢 棄。㈡上訴人應再給付伊8萬424元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。答辯聲明：上 訴駁回。 二、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）抗辯：伊就兩造財產 抗辯事項如附表一、二之B欄所示。本院如認伊無法證明婚 前存款及婚前投保之保險給付於婚姻關係消滅時仍存在，則 考量被上訴人就該等財產並無貢獻及協力，平均分配有失公 平，爰請求調整或免除此分配額。上訴聲明：㈠原判決不利 於伊部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及 假執行之聲請均駁回。答辯聲明：㈠附帶上訴駁回。㈡如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事實： 　㈠兩造於105年3月21日再婚，未約定夫妻財產制，被上訴人於1 09年1月15日訴請離婚，於同年3月19日成立調解離婚，兩造 同意以109年1月15日為計算兩造婚後財產價值之基準日（原 審卷一第33至35頁、原審卷二第63頁）。 　㈡上訴人於基準日之婚後財產項目及價值如附表一編號2至8、1 0至12、14至17所示，婚後債務項目及價值如附表一編號23 所示（本院卷第247頁）。附表一編號9、13為上訴人之婚前 財產。附表一編號1所示存款於基準日之數額如該表之A欄所 示。 　㈢被上訴人於基準日之婚後財產項目及價值如附表二編號1至3 、5至12所示。另附表二編號4所示存款、編號13至15所示保 單價值於基準日之數額如該表之A欄所示。 四、按夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有 。不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產。法定財 產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存 續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均 分配。但因繼承或其他無償取得之財產，不在此限，民法第 1017條第1項、第1030條之1第1項定有明文。茲就兩造爭執 之財產項目認定如下： 甲、上訴人財產部分：　　 　㈠附表一編號1部分： 　1.上訴人固抗辯中和南勢角郵局帳戶（下稱郵局帳戶）存款應 扣除婚前存款11萬5032元云云。查上訴人於105年3月21日再 婚，同年3月29日存入6萬元，結存11萬5032元（原審卷一第 287頁），固堪認其於結婚時有婚前存款5萬5032元，惟依郵 局交易清單所示（原審卷一第287至301頁），迄至109年1月 15日之基準日，上訴人存提紀錄逾300筆，上訴人並未能證 明上開婚前存款於基準日仍然存在，是上訴人此部分抗辯， 即屬無據。 　2.上訴人抗辯其於婚前投保壽險、婚後期滿，保險公司以委發 款項名目匯入郵局帳戶之保險給付合計236萬元，及婚前定 存100萬元，於婚後到期解約，應認郵局帳戶存款均為婚前 財產云云。經查： 　①依郵局交易清單、定期儲金存單歷史交易活動詳情表所示（ 原審卷一第287至301、335至339頁），上訴人於婚前104年1 0月6日定存100萬元，於婚後105年4月6日到期，匯入郵局帳 戶；上訴人於當月14日提轉其中50萬元定存，餘款50萬元陸 續支用，該帳戶另有存款含委發款項陸續匯入，迄至105年1 0月29日，餘款僅1萬134元（原審卷一第288至289頁）；續 存之50萬元於105年11月1日到期，上訴人於當日即提領20萬 元，並續存餘款30萬元，該定存30萬元於106年5月1日到期 後陸續支用，至當月23日之餘款僅有15萬84元，此後另有存 款計20萬元匯入，惟至106年6月22日之餘款僅有4萬7889元 ，是自難認為上訴人之婚前存款100萬元於基準日尚存在於 郵局帳戶。 　②上訴人於婚前100年12月27日投保之新光人壽威利長富保險於 婚後107年12月27日到期，匯入保險給付114萬元至郵局帳戶 （原審卷一第279、295、309頁、原審卷二第17頁）；婚前8 8年間投保之新光人壽傳家樂終身壽險、豐順養老保險、長 安養老終身壽險及傳家寶終身還本保險，於108年6月27日、 7月11日分別匯入保險給付100萬元、2萬元至郵局帳戶（原 審卷一第279至281、297至307頁、原審卷二第11至17頁）。 而上訴人自107年12月27日起至基準日止（下稱該段期間） ，提領郵局帳戶金額共201萬8059元，小於上開保險給付合 計216萬元（114萬＋100萬＋2萬），可見該帳戶於基準日之存 款48萬5696元有相當比例來自上開保險給付。爰依該段期間 保險給付即婚前財產匯入216萬元、婚後財產匯入29萬3712 元之比例（216萬/（216萬＋29萬3712）＝0.88），計算郵局 帳戶存款應有42萬7412元為婚前財產餘額（48萬5696元×0.8 8），婚後財產數額僅為5萬8284元（48萬5696-42萬7412） 。 　㈡附表一編號18部分： 　　按夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，除已補 償者外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後 財產計算，民法第1030條之2第1項定有明文。查上訴人於婚 前104年9月向第一銀行貸款736萬元（原審卷一第149頁）， 該債務屬婚前債務，不因各期本息之清償期於婚後，即認係 婚後債務。又上訴人於婚後共清償貸款本金123萬4218元、 利息43萬380元，合計166萬4598元，有銀行攤還及繳息紀錄 明細表可參（原審卷一第151至153頁）。本院比對上訴人郵 局帳戶交易清單及第一銀行交易明細表之提領日期及金額（ 原審卷一第287至301頁、本院卷第213至244頁），上訴人提 領郵局帳戶存款當日或翌日，以相同或相近數額存入第一銀 行帳戶扣繳當月貸款本息者如附表三之A、C、D欄所示；再 依郵局帳戶交易清單觀之，除附表三編號4外，其餘提領存 款均來自前述上訴人婚前存款未續存之50萬元、續存30萬元 到期款項，或婚前投保壽險、婚後匯入之保險給付114萬元 、100萬元（如該表之B欄所示），可認上訴人以婚前財產清 償婚前債務之數額合計31萬8708元（如該表E欄所示），此 部分無民法第1030條之2第1項規定適用外，其餘134萬5890 元（166萬4598元-31萬8708元）係上訴人以婚後財產清償婚 前債務，自應納入現存之婚後財產計算。 　㈢附表一編號20至23部分： 　　附表一編號20至23，上訴人106年至108年之綜合所得稅已於 當年5月繳納完畢，應認上訴人於基準日已無該債務存在。 次按民法第1030條之1第1項所扣除之「婚姻關係存續所負債 務」，並不以「已至清償期」為限，只須於婚姻關係中所產 生之債務即屬之。納稅義務人應於每年5月1日起至5月31 日 止，填具結算申報書，申報其上一年度內構成綜合所得總額 之項目及數額，此觀91年1月30日修正所得稅法第71 條規定 自明。是綜合所得稅之納稅義務人於各該年度結束時，就該 年度綜合所得總額，業已確定，僅於次年度5 月結算申報及 繳納義務，不能因此即謂納稅義務人該年度應負擔之綜合所 得稅款債務於次年度5 月前不存在（最高法院106年度台上 字第716號判決意旨參照）。上訴人109年度應納稅額6萬307 7元（原審卷一第245頁），於108年度結束時即已確定，應 認該項債務於109年1月15日之基準日已存在。 　㈣基此，上訴人於基準日之剩餘財產數額為432萬8000元（如附 表一之D欄所示，元以下四捨五入，下同）。 乙、被上訴人財產部分： 　㈠附表二編號4部分：被上訴人固抗辯永豐銀行帳戶存款應扣除 上訴人於108年12月2日、109年1月2日贈與之租金收入合計3 萬9000元云云（本院卷第266至267頁），惟為上訴人否認， 辯稱其將租金收入每月1萬9500元交由被上訴人收取，供作 家庭生活費用等情。查被上訴人就上開租金係上訴人贈與乙 節，並未舉證以實其說，而被上訴人自陳婚姻期間無工作（ 本院卷第445頁），上訴人陳稱該租金收入係支付家庭生活 費用等情，亦與常情無違，是被上訴人此部分抗辯，洵無足 取。 　㈡附表二編號13、14部分：被上訴人抗辯新光人壽二保單係以 上訴人贈與之租金收入繳納，應為無償取得云云，並舉永豐 銀行交易明細為證（本院卷251至267頁）。惟被上訴人未能 證明該租金收入係上訴人贈與，業如前述，被上訴人執此主 張該二保單亦屬贈與財產云云，即屬無據。 　㈢附表二編號15部分： 　　按夫或妻婚前財產，於婚姻關係存續中所生之孳息，視為婚 後財產，民法第1017條第2項固有明定。惟人壽保險之要保 人，因採平準保費制預（溢）繳保費等累積而形成保單現金 價值，保險法謂為保單價值準備金，要保人得依保險法規定 請求返還或予以運用，諸如同法第116條規定之返還保單價 值準備金請求權、第119條第1項解約金請求權等（最高法院 113年度台上字第1474號判決參照），是保單價值準備金性 質係保費累積形成，並非保費所生孳息。本件新光人壽富萬 利變額壽險保單應繳保費110萬元，係被上訴人於103年4月 一次躉繳，有新光人壽保險股份有限公司函文暨繳費歷史檔 明細表可佐（本院卷第485至486頁），是該保單於基準日之 價值準備金90萬1046元（本院卷第485頁），即為被上訴人 婚前躉繳保費形成，自屬婚前財產，無適用或類推適用民法 第1017條第2項規定，視為婚後財產之餘地。上訴人抗辯此 項財產為被上訴人之婚後財產云云，並不足採。 　㈣基上，被上訴人於基準日之剩餘財產數額為129萬3463元（如 附表二之D欄所示）。　 丙、兩造剩餘財產差額為303萬4537元（432萬8000元-129萬3463 元），被上訴人自得向上訴人請求分配半數即151萬7269元 。又民法第1030條之1第1項規定之立法意旨，在使夫妻雙方 於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關係消滅而雙方無 法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以達男女平權、平 等之原則，例如妻在家操持家務、教養子女，使夫得專心發 展事業，其因此增加之財產，不能不歸功於妻之協力，則其 剩餘財產，除因繼承或其他無償取得者外，妻自應有平均分 配之權利。惟夫妻之一方如有不務正業，或浪費成習等情事 ，於財產之累積或增加並無貢獻或協力，自不能使之坐享其 成，於此情形，若就夫妻剩餘財產差額平均分配顯失公平者 ，法院始得依同條第2項規定調整或免除其分配額，以期公 允（最高法院100年度台上字第2031號判決參照）。上訴人 並未能舉證證明被上訴人有浪費成習等對其婚後財產增加無 貢獻之情事，至於其未能證明婚前財產於婚姻關係消滅時仍 存在乙節，僅係依民法第1017條第1項，推定為婚後財產之 問題，並非調整剩餘財產分配額之事由。上訴人執此抗辯應 調整或免除被上訴人此部分之分配額云云，即無足取。 五、綜上所述，被上訴人依民法第1030條之1第1項規定，請求上 訴人給付151萬7269元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年7 月26日（原審卷一第55頁）起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴 之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示 。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不 合。上訴人仍執前詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。又原審駁回被上訴人請求8 萬424元本息部分，核無違誤。被上訴人就此部分提起附帶 上訴，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回其附帶上訴，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回 。又原判決主文第一項所命給付金額，既有部分廢棄改判， 則該判決主文第二項准、免假執行宣告所定擔保金額自應變 更，爰分別酌定准、免假執行之供擔保金額如主文第五項所 示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，附帶上訴 為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如 　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉 正本係照原本作成。 被上訴人不得上訴。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈璇 　　　　　　　　　　　　　　 附表一：Ａ○１於基準日之財產 編號 種類 A；財產項目、數額 B：Ａ○１主張 C：Ａ○２主張 D：本院認定 積極財產： 1 存款 中和南勢角郵局，帳號0000000-0000000 48萬5696元 1.應扣除婚前存款 11萬5032元。 2.郵局存款係婚前定存、婚前投保之保險給付餘額。 同A欄 5萬8284元 2 臺灣銀行，帳號00000000 26萬810.52元 兩造不爭執 同A欄 3 臺灣銀行，帳號00000000 9萬2025.36元 4 臺灣銀行，帳號00000000 28萬6595元 5 保單價值準備金 新光人壽傳家樂(255)終身壽險，保單號碼OOOOOOOOOO 3萬7141元 兩造不爭執。 同A欄 6 新光人壽金寶貝終身還本壽險，保單號碼A3AFB08630 1萬2273 7 新光人壽金寶貝終身還本壽險，保單號碼OOOOOOOOOO 17萬9892元 8 新光人壽長樂終身壽險，保單號碼OOOOOOOOOO 6萬1957元 9 新光人壽長安養老終身壽險(甲型)，保單號碼OOOOOOOOOO 0元 兩造不爭執為Ａ○１之婚前財產。 同A欄 10 新光人壽傳家寶終身還本保險，保單號碼OOOOOOOOOO 6萬1520元 兩造不爭執。 同A欄 11 新光人壽傳家保終身還本保險，保單號碼OOOOOOOOOO 48萬3715元 12 新光人壽增有利終身壽險，保單號碼0000000000 116萬3545元 13 中國人壽步步高升終身保險，保單號碼00000000000 0元 兩造不爭執為Ａ○１之婚前財產。 0元 14 中國人壽新美麗人生終身保險，保單號碼O0000000000 2萬1688元 兩造不爭執。 同A欄 15 中國人壽多多利終身保險，保單號碼00000000 20萬6440元 16 中國人壽人民利多外幣利變壽險，保單號碼00000000 32萬4052元(7萬5099人民幣) 17 中國人壽事事如意壽險，保單號碼O0000000 33萬3678元 18 婚後財產清償婚前債務 清償第一銀行房屋貸款 166萬4598元 該貸款係以婚前存款、婚前投保之保險給付清償，不應列入婚後財產。 同A欄 134萬5890元 19 存款 第一銀行帳號00000000000 3萬6253元 兩造不爭執。 同A欄 債務： 20 債務 106年綜合所得稅繳納稅額（該年5月繳納，下同） 4萬4771元 同A欄 基準日已不存在。 0元 21 債務 107年綜合所得稅繳納稅額 3萬3773元 22 債務 108年綜合所得稅繳納稅額 3萬2274元 23 債務 109年綜合所得稅繳納稅額 6萬3077元 同A欄 基準日後所生債務 同A欄 24 貸款債務 第一銀行信用貸款 57萬4682元 同A欄 如本院准許上訴人提出新攻擊防禦方法，則不爭執數額 同A欄 合計 432萬8000元 附表二：Ａ○２於基準日之財產 編號 種類 A：財產項目、數額 A：Ａ○１主張 B：Ａ○２主張 C：本院認定 積極財產： 1 存款 三重中正路郵局，帳號00000000000000 17萬5124元 兩造不爭執 同A欄 2 存款 新光銀行，帳號0000000000 1萬1195元 3 存款 新光銀行，帳號0000000000 1萬8610元 4 存款 永豐銀行，帳號0000000000 22萬680元 同A欄 應扣除Ａ○１108年12月2日、109年1月2日贈與租金合計3萬9000元 同A欄 5 保單價值準備金 南山人壽新二十年限期繳費增值分紅終身壽險，保單號碼O000000000 1萬4230元 同A欄 如本院准許上訴人提出新攻擊防禦方法，則不爭執數額 同A欄 6 保單價值準備金 新光人壽美利一生外幣利率變動型終身還本保，保單號碼0000000000 0元 7 保單價值準備金 新光人壽增美富外幣終身壽，保單號碼0000000000 36萬3365元(美金1萬2173.04元) 8 保單價值準備金 新光人壽美年加利外幣保險，保單號碼0000000000 4746元(美金158.98元) 9 保單價值準備金 新光人壽新長安終身壽，保單號碼OOOOOOOOOO 2551元 10 保單價值準備金 新光人壽長福終身壽險（分期繳型），保單號碼OOOOOOOOOO 2萬8698元 11 保單價值準備金 新光人壽長長安終身壽險，保單號碼OOO0000000 2萬7646元 12 保單價值準備金 新光人壽安佳增值終身還本壽險，保單號碼OOO0000000 0元 13 保單價值準備金 新光人壽全心全意終身還本壽險，保單號碼0000000000 22萬6037元 同A欄 以Ａ○１贈與之租金收入繳納保費，屬無償取得財產。 同A欄 14 保單價值準備金 新光人壽千禧金寶貝終身還本壽險，保單號碼OOOOOOOOOO 20萬581元 15 保單價值準備金 新光人壽富萬利變額壽險（第3期），保單號碼0000000000 90萬1046元 （被上訴人已於109年5月7日解約，解約金89萬1564元，本院卷第383、485頁）。 同A欄，應類推適用民法第1017條第2項規定，視為被上訴人之婚後財產。 Ａ○２於婚前投保並躉繳保費110萬元，為婚前財產。 0元 合計 129萬3463元 附表三 編號 A：郵局帳戶提領日期、金額 B：本院認定郵局帳戶款項來源 C：第一銀行存入日期、金額 D：第一銀行當月扣繳貸款金額 E：本院認定以婚前財產扣繳婚前貸款數額 1 105年5月9日 4萬元 未續存之婚前存款50萬元 105年5月9日 3萬7000元 3萬6412元 （105年5月24日） 3萬6412元 2 105年7月12日 3萬元 105年7月12日 3萬7000元 3萬6412元 （105年7月12日） 3萬元 3 106年5月11日 4萬元 婚前存款續存30萬元到期 106年5月11日 3萬6000元 3萬6148元 （106年5月24日） 3萬6000元 4 106年8月2日 20萬元 婚後財產 （106年6月跨行匯入郵局帳戶84萬4970元） 106年8月3日 10萬元 3萬6148元 （106年8月24日） 3萬6148元（106年9月25日） 0元 5 108年4月22日 3萬7000元 婚前投保之保險給付114萬元、100萬元 108年4月22日 3萬7000元 3萬6148元 （108年4月24日） 3萬6148元 6 108年5月15日 3萬6000元 108年5月15日 3萬6000元 3萬6148元 (108年5月24日） 3萬6000元 7 108年6月10日 3萬6000元 108年6月10日 3萬6000元 3萬6148元 （108年6月24日） 3萬6000元 8 108年7月5日 3萬6000元 108年7月5日 3萬6000元 3萬6148元 （108年7月24日） 3萬6000元 9 108年8月13日 3萬6000元 108年8月13日 3萬6000元 3萬6148元（108年8月26日） 3萬6000元 10 108年9月10日 8萬6000元 108年9月10日 8萬6000元 3萬6148元（108年9月24日） 3萬6148元 合計 31萬8708元

2025-01-24

TPHV-113-家上-121-20250124-1

家財訴
臺灣嘉義地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度家財訴字第2號 原 告 陳○○ 訴訟代理人 鐘育儒律師 複 代理人 江立偉律師 被 告 江○○ 訴訟代理人 林威融律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於中華民國114 年1月2日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣6,598,151元，及其中新臺幣1,000,0 　　00元自民國112年4月8日起至清償日止，其中新臺幣5,598,1 　　51元自民國113年4月30日起至清償日止，均按年息百分之5 計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之59，餘由原告負擔。 四、本判決第一項，於原告以新臺幣2,200,000元為被告供擔保 後，得為假執行。但被告如以新臺幣6,598,151元為原告預 供擔保，得免為假執行。　　　 　　事實及理由 甲、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，家事事件法第51條準用之。本件原 告起訴夫妻剩餘財產分配之請求新臺幣(下同)100萬元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之利息，嗣於本院言詞辯 論終結前民國113年4月24日具狀將上開請求之金額擴張為1, 　　100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之利息（見 本院卷三第357頁），原告所為上開訴之聲明變更，核屬擴 張應受判決事項之聲明，符合前述法律規定，應予准許，合 先敘明。 二、次按請求權全部可行使，而為一部請求者，只就該已起訴部 分有中斷時效之效果，故一部請求而起訴之中斷時效，不及 於嗣後擴張請求之部分。惟權利人若係就全部請求起訴，時 效仍應就全部請求發生中斷，其嗣後擴張請求金額，不影響 時效中斷之認定（最高法院108年度台上字第1253號判決參 照）。查被告主張原告最早於110年4月16日兩造調解離婚， 最晚於111年3月4日原告聲請調解夫妻剩餘財產分配時，即 已明知被告之剩餘財產多於原告，故原告之夫妻剩餘財產差 額分配請求權最晚應至113年3月5日罹於時效云云。惟查， 原告於112年2月24日起訴時即已陳明「請求金額暫定為100 萬元（待日後調取相關資料後再行擴張）」等語，並為釐清 計算兩造婚後財產，請求本院函調被告所有保單之價值準備 金、銀行存款明細、餘額及被告名下房地於基準日之市值等 ，此有起訴暨證據調查聲請狀附卷可稽【見本院112年度家 調字第65號卷（下稱家調卷）第7至11頁】，可知原告於起 訴時係因不知兩造之實際剩餘財產差額緣故，並非保留請求 之意，此與債權人就實體法得自由行使一部債權，而先為一 部請求者不同，則被告抗辯原告於起訴後逾2年之113年4月2 4日（見本院卷三第357頁）始為擴張起訴聲明請求被告應再 給付1,000萬元部分已罹於時效云云，核係誤會，並無理由 ，亦先予敘明。 乙、實體事項： 壹、原告起訴主張略以： 一、兩造於83年9月17日結婚，婚後育有長女、長男，現均已成 年，兩造於106年11月13日兩願離婚，並於109年6月12日再 辦理結婚登記；被告又於110年2月23日起訴請求與原告離婚 　　，經本院於110年4月16日以110年度家調字第47號調解離婚 成立，長男親權由兩造共同任之，原告並願自110年4月起按 月於每月12日前，給付長男扶養費1萬元至長男大學畢業（ 　　含研究所）為止；再於111年12月15日經本院以111年度婚字 第132號判決兩造自106年11月13日起至109年6月12日止之婚 姻關係存在，上訴後於112年5月31日經臺灣高等法院臺南分 院（下稱臺南高分院）以112年度家上字第12號判決上訴駁 回確定。而兩造婚姻關係存續期間未曾訂定夫妻財產制契約 　　，應以法定財產制為其等之夫妻財產制，並以被告起訴請求 離婚之日即110年2月23日為本件計算剩餘財產之基準日（下 　　稱基準日）；又原告於基準日之婚後積極、消極財產分別如 附表一、二所示，被告於基準日之婚後積極、消極財產則分 別如附表三、四所示。 二、對被告抗辯所為之陳述： (一)原告於起訴時即已表明「暫定100萬元，待起訴後再行擴張 　　」等語，此係因兩造財產關係複雜，根本無法期待要求原告 於起訴當下即表明所有正確金額，故被告抗辯原告擴張聲明 已罹於2年消滅時效，並無理由。 (二)如附表五所示土地（下稱系爭土地）原係原告母親所有，借 名登記予訴外人即原告胞姊王○○名下，系爭土地上於89年間 僅有一頹圮小屋，無法居住，故原告母親授意王○○將系爭土 地移轉登記贈與予原告，當時因代書建議節省贈與稅，故以 買賣為登記原因移轉予原告，然原告與王○○間並無買賣之實 ，原告亦未支付任何對價取得系爭土地；至原告於91年3月 間縱曾向三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人 壽公司）借款，並將款項中之989,447元撥入王○○華南商業 銀行股份有限公司（下稱華南銀行）帳戶，至多僅能說明原 告與王○○間於當時有上開客觀金流，惟該金流之原因關係為 何？是否與89年間系爭土地過戶有關？且遲至過戶2年後始 為給付，均未見被告舉證或說明，況上開撥入王○○帳戶之款 項989,447元與系爭土地過戶當時核定之價額2,464,000元差 距甚大，顯不合理，另原告亦否認於取得系爭土地後每個月 有將現金匯入王○○華南銀行帳戶，故系爭土地係原告因贈與 而取得，不應列入原告之婚後積極財產。 (三)原告於基準日之勞工退休個人專戶累積金為868,781元若應 列入原告婚後積極財產計算，被告可領取之勞工保險一次請 領老年給付金1,908,779元，亦應列入被告婚後積極財產計 算。 (四)另被告所有如附表三編號1所示土地之買賣價金500萬元，其 中1,716,735元縱以被告104年罹患乳癌之理賠金支付，該款 項仍應列入本件夫妻剩餘財產分配；且亦不同意被告以104 年罹患乳癌之理賠金1,485,685元繳納之保險費可視為其清 償婚姻關係存續中所負保費之債務，而應以其婚後消極財產 計算。 (五)又如附表三編號1至3所示不動產之鑑定價格並無過高之情。 三、並聲明：(一)被告應給付原告1,100萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。(二)訴訟費 用由被告負擔。(三)原告願供擔保，請准宣告假執行。 貳、被告則以下列等語，資為抗辯： 一、兩造於基準日之婚後積極、消極財產雖分別如附表一至四所 示，惟被告所有如附表三編號1至3所示不動產之鑑定價格明 顯過高；又原告前開擴張訴之聲明顯已罹於民法第1030條之 1第5項前段之2年消滅時效。 二、而系爭土地從未登記在原告母親名下，如何有借名登記問題 　　；且原告於89年7月24日以買賣為登記原因受讓系爭土地後 　　，每月定期將現金存入訴外人王○○華南銀行帳戶，供王○○每 月華南銀行貸款之4萬餘元扣款，亦曾將大額現金交給原告 二姊陳美莉，由其轉匯給王○○，最後原告向三商美邦人壽公 司貸款後，於91年3月27日一次還清王○○華南銀行貸款本息9 89,447元，且多年來王○○並未清償上開款項，足認上開匯入 王○○帳戶之款項亦非原告與王○○間成立消費借貸契約，可見 系爭土地原告並非無償取得，該土地之鑑定價格仍應列入原 告之婚後積極財產計算。 三、另原告於基準日之勞工退休個人專戶累積金額為868,781元 　　，為其個人得支配之財產，應列入原告婚後積極財產計算； 又原告所稱勞工保險一次請領老年給付金1,908,779元，係 被告於112年10月18日始可領取，顯非基準日時存在之財產 　　。 四、再者，被告所有如附表三編號1所示土地之買賣價金500萬元 　　，其中1,716,735元係以被告104年罹患乳癌之理賠金支付， 而該理賠金之取得源於偶然發生之保險事故，且係被告遭受 身體病痛之補償對價，並非來自於夫妻間基於婚姻家庭之協 力所產生之經濟成果，其性質應屬於慰撫金，故上開款項自 不應列入本件夫妻剩餘財產分配；同理，被告以104年罹患 乳癌之理賠金1,485,685元繳納之保險費，依民法第1030條 之2第2項規定，亦應納入被告現存之婚後消極財產計算。 五、又如附表三編號1至3所示不動產之鑑定價格明顯過高，應重 新鑑定等語。 六、兩造婚後經濟狀況原本不佳，但當時兩造感情融洽，嗣被告 在三商美邦人壽公司工作當上主管，才有辦法幫忙訴外人王 ○○清償貸款，故該款項應計入兩造之婚後財產；又被告為了 家庭得到癌症，及被告貸款2,000萬元買房子，每個月要負 擔6、7萬元房貸，原告均未分擔，甚至還凍結被告財產，被 告不惜解約勞保來繳納貸款，原告年收入2、300萬元，卻對 年收入僅幾10萬的被告提起此訴訟，顯不合理，故原告請求 分配婚後剩餘財產顯然欠缺正當基礎，應依民法第1030條之 1第2項免除原告之分配額。 七、並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)訴訟費用由原告負擔。( 　　三)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　 參、按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產 制中，選擇其一，為其夫妻財產制，夫妻未以契約訂立夫妻 財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產 制，民法第1004條、第1005條定有明文；又按法定財產關係 消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債 務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但 下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二 　　、慰撫金。依前項規定，平均分配顯失公平者，法院得調整 或免除其分配額」，民法第1030條之1 第1、2項亦定有明文 　　。又按「夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關 係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準」， 同法第1030條之4復有明文。是兩造婚後未約定夫妻財產制 　　，應以法定財產制為兩造之夫妻財產制，而原告主張得向被 告請求剩餘財產差額之半數，為被告所否認，並以前揭情詞 置辯。經本院於114年1月2日與兩造整理並協議簡化之爭執 　　、不爭執事項如下（見本院卷四第294至312頁）： 一、兩造不爭執事項： (一)兩造於83年9月17日結婚，婚後育有長女、長男，現均已成 年，兩造於106年11月13日兩願離婚，並於109年6月12日再 辦理結婚登記；被告又於110年2月23日起訴請求與原告離婚 　　，經本院於110年4月16日以110年度家調字第47號調解離婚 成立，長男親權由兩造共同任之，原告並願自110年4月起按 月於每月12日前，給付長男扶養費1萬元至長男大學畢業（ 　　含研究所）為止；再於111年12月15日經本院以111年度婚字 第132號判決兩造自106年11月13日起至109年6月12日止之婚 姻關係存在，又於112年5月31日經臺南高分院以112年度家 上字第12號判決上訴駁回確定。 (二)兩造婚姻關係存續期間未曾訂定夫妻財產制契約，應以法定 財產制為其等之夫妻財產制，兩造同意以被告起訴請求離婚 之日即110年2月23日為本件計算剩餘財產之基準日。 (三)原告於基準日之婚後積極財產如附表一。 (四)原告於基準日之婚後消極財產如附表二。　　 (五)被告於基準日之婚後積極財產如附表三。 (六)被告於基準日之婚後消極財產如附表四。 二、兩造爭執事項： (一)原告主張系爭土地係因贈與而取得，不應列入婚後積極財產 ，有無理由？ (二)原告截至110年2月23日之勞工退休個人專戶累積金額為868, 781元，是否應列入其婚後積極財產？ (三)被告於112年10月18日所領取之勞工保險一次請領老年給付 金1,908,779元，是否應列入其婚後積極財產？ (四)被告主張其名下如附表三編號1所示土地之買賣價金500萬元 　　，其中1,716,735元係以其104年罹患乳癌之理賠金支付，上 開理賠金係慰撫金，不應列入本件夫妻剩餘財產分配，有無 理由？ (五)被告主張其有以104年罹患乳癌之理賠金1,485,685元繳納保 險費，即以上開慰撫金清償婚姻關係存續中所負保費債務， 依民法第1030條之2第2項，應納入現存之婚後消極財產計算 　　，有無理由？ (六)被告主張其所有如附表三編號1至3所示不動產，經鑑定於基 準日之價值共計27,993,775元，有過高之情，有無理由？ (七)本件原告請求平均分配夫妻剩餘財產差額，有無理由？若有 　　，則得請求之數額為何？有無顯失公平，而須免除或調整分 配比例之必要？ 肆、本院得心證之理由： 一、系爭土地係原告因贈與而取得，不列入原告婚後積極財產： (一)按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務 人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準 　　。又表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示 無效，民法第87條第1項固定有明文，然所謂通謀虛偽意思 表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言， 故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表 示相與為非真意之合意，始為相當虛偽意思表示。再按隱藏 他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，民法第87 條第2項亦有明定，前開條文所稱隱藏他項之法律行為，仍 屬有效，當事人雙方仍須受拘束。又依系爭土地之登記第一 類謄本所載，該土地於89年7月24日移轉所有權登記之原因 為「買賣」，然不動產所有權移轉登記原因之記載，僅為當 事人在向主管地政機關辦理時，基於登記手續之所需而於登 記書表上所為之說明，此項登記原因通常會因當事人之各種 不同需求（例如節稅或其他目的）而填載，未必與客觀真實 情況全然相符，又參酌民法第87條第2項關於隱藏行為及同 法第112條後段關於轉換行為之規範意旨，本院自應就訴外 人王○○移轉系爭土地所有權予原告之真正原因關係予以認定 ，不當然受該項登記原因之拘束。　　 (二)次按二親等以內親屬間財產之買賣，以贈與論，應課徵贈與 稅；但能提出已支付價款之確實證明，且該已支付之價款非 由出賣人貸與或提供擔保向他人借得者，不在此限。遺產及 贈與稅法第5條第6款定有明文。查原告於89年6月29日與訴 外人王○○就系爭土地訂立買賣契約，並於同年7月5日向嘉義 市政府財政稅務局辦理該土地移轉現值申報，核定應納土地 增值稅134,745元，納稅義務人為王○○，實際由何人繳納無 法得知等情，固有嘉義市政府財政稅務局於113年7月16日以 嘉市財土字第1137513827號函後附之土地增值稅申報書 　　、土地買賣所有權移轉登記契約書及土地增值稅繳款書查定 表等件在卷可參（見本院卷四第73至77頁），惟訴外人王○○ 於89年6月29日將系爭土地及其上房屋贈與原告時，共計繳 納贈與稅77,112元乙情，亦有財政部南區國稅局嘉義市分局 於113年5月1日以南區國稅嘉市營所字第1132183714號函後 附之贈與稅繳清證明書在卷為證（見本院卷三第403頁） 　　，並經原告提出贈與稅繳清證明書為憑（見本院卷四第111 頁），又系爭土地確係訴外人王○○贈與原告，且該土地移轉 時之土地增值稅及贈與稅均由王○○所繳納等節，業經證人王 ○○到庭證述明確（見本院卷四第85至87頁）；而被告就原告 與王○○間於89年6月間就系爭土地之過戶移轉有交付買賣價 金乙節，並未舉證以實其說，足見原告主張系爭土地於89年 6月間自訴外人王○○移轉登記予原告時，並未有任何價金之 交付乙情屬實，益徵系爭土地於移轉予原告時之所以要繳納 贈與稅，應係訴外人王○○與原告於89年6月間就該土地之移 轉雖以買賣為登記原因，惟因未提出任何金流證明，經國稅 局依前開遺產及贈與稅法第5條第6款規定核課贈與稅乙節， 應可認定，是原告與王○○間就系爭土地僅徒以買賣為形式上 原因，向主管地政機關辦理所有權移轉登記 　　，實質上並未約定及交付買賣價金，其等間並無買賣關係存 在，則原告未支付對價而就該土地以買賣為原因登記為所有 權人，核無買賣之真意，實則原告與王○○間就無償移轉系爭 土地所有權之約定已達互相表示意思一致，其贈與契約已成 立而生效，則此虛偽之買賣係隱藏贈與之法律行為，依民法 第87條第2項規定，自應適用關於贈與之規定，從而，原告 與王○○間於89年6月29日所訂立之土地所有權買賣移轉契約 書，實際上所成立之債權關係應屬贈與契約性質，系爭土地 為原告無償取得之財產，即可認定，則依民法第1030條之1 第1項第1款之規定，系爭土地自不得列入原告之婚後財產。 (三)而系爭土地於86年9月26日曾設定抵押權予華南銀行，借款 債務人為訴外人王○○，借款金額為200萬元；該土地於89年7 月24日移轉登記予原告，當時尚未清償之金額為1,618,6 　　07元，無變更債務人乙情，固經華南銀行於113年9月11日以 華嘉南放字第1130000106號函函覆明確（見本院卷四第123 頁），惟上開函覆內容，充其量僅能證明訴外人王○○於89年 6月間將系爭土地移轉登記予原告2年多前，曾以該土地向華 南銀行借款，且於89年6月間移轉該土地時尚未清償完畢等 事實，惟尚難執此即逕謂原告取得系爭土地係有償取得。又 系爭土地於移轉登記予原告後之91年3月14日設定抵押權予 三商美邦人壽公司後，該公司於同年月27日撥款200萬元 　　，借款人為原告，由被告及訴外人江豐如為連帶保證人，上 開借款200萬元中之989,447元撥入王○○華南銀行嘉南分行帳 戶，1,010,553元撥入原告臺灣銀行嘉義分行帳戶，而上開 借款最後一期清償款項139,671元係由原告於110年2月22日 申請之貸款償還，其餘各期月付金為員工扣薪償還等情，固 經三商美邦人壽公司於113年10月9日函覆明確（見本院卷四 第203頁），且有華南銀行上開函文所附放款交易明細帳為 證（見本院卷四第139頁），並經原告所不爭執，惟上開匯 款明細充其量亦僅能證明原告確有將989,447元匯入王○○華 南銀行帳戶內供王○○清償貸款乙情，亦尚難據此推論該匯入 之989,447元款項即係系爭土地之買賣價金，參以交付金錢 及匯款之法律原因多端，或為買賣，或為贈與，或為借貸， 或為其他法律關係而為交付或匯款，均有可能，不能以原告 匯入上開款項至王○○帳戶，即遽認原告與王○○間就系爭土地 成立買賣契約或該筆匯款即係買賣價款；況系爭土地於89年 6月間核課土地增值稅時僅公告地價即為2,464,0 　　00元（見本院卷四第77頁），若原告與王○○間確成立買賣契 約，王○○豈有可能僅以989,447元之價格出售？又上開989,4 47元之款項係原告於91年3月27日匯入王○○華南銀行帳戶， 距系爭土地89年6月29日過戶時已近2年，凡此種種，均與常 情有違，依此，被告所舉證據並不完足，不足以證明原告與 訴外人王○○間就系爭土地有買賣關係存在及買賣價金交付之 事實，故自難以原告與王○○間有上開金流，即逕認系爭土地 係原告之婚後積極財產。 (四)至被告另主張系爭土地於89年7月24日以買賣為原因登記予 原告後，原告每月定期將現金存入訴外人王○○華南銀行帳戶 ，供王○○每月華南銀行貸款之4萬餘元扣款乙情，固提出華 南銀行存款往來明細表暨對帳單為證（見本院卷四第13 　　1至135頁），惟為原告所否認，被告復未舉證證明王○○華南 銀行帳戶內自89年7月至91年3月間何筆匯入款項係原告為供 王○○每月華南銀行貸款之扣款所匯入？即難逕予推論被告上 開主張之真實性；況交付金錢及匯款之法律原因多端，或為 買賣，或為贈與，或為借貸，或為其他法律關係而為交付或 匯款，均有可能，有如前述，則被告主張王○○帳戶之款項， 縱係原告所匯入，亦難逕認各筆匯入款項均係原告交付系爭 土地之買賣價款，附此說明。 二、原告截至110年2月23日之勞工退休個人專戶累積金額為868, 781元，不應列入其婚後積極財產： (一)按勞工退休金準備金係將來退休後可向其工作單位請求給付退休金，僅係被上訴人將來之請求權或期待權，至於其是否會實現，尚有諸多變數，自非屬被上訴人離婚時現實存在之財產（最高法院100年度台上字第395號、96年度台上字第13 　　75號裁判意旨參照）。 (二)經查，原告截至基準日即110年2月23日之勞工退休個人專戶 累積金額為868,781元，且原告於112年2月時仍在工作，尚 未申請退休等情，有勞動部勞工保險局112年6月2日保退五 字第11213141360號函附原告勞工退休金個人專戶明細資料 可稽（見本院卷一第358至373頁），足見原告於基準日時仍 在工作，尚未申請退休乙情，應可認定，則依上開說明，該 勞工退休準備金既屬期待權，未來是否實現尚不可知，自非 離婚時現存之婚後財產，且徵諸107年7月1日施行之公務人 員退休資遣撫卹法第82條第2項規定可知，其他法律尚未就 勞工之離婚配偶亦得對勞工退休準備金行使退休準備金分配 請求權予以規定，是被告主張應將原告之勞工退休個人專戶 累積金額868,781元加入計算其婚後財產，於法無據。 三、被告於112年10月18日所領取之勞工保險一次請領老年給付 金1,908,779元，不列入被告之婚後積極財產： (一)查法律規範夫妻間剩餘財產之分配，除該等財產應屬夫或妻 所有外，尚須於基準日時「尚存」之婚後財產為限，自不待 言；查被告於基準日即110年2月23日尚不符合請領勞工保險 老年給付之資格，於112年10月18日始得領取一次請領老年 給付1,908,779元等情，有勞動部勞工保險局113年5月9日保 國三字第11313037520號函及同年月14日保費資字第1131330 　　3860號函在卷可參（見本院卷四第15、17頁），足見被告於 基準日尚不符合請領勞工保險老年給付之資格，即不得領取 上開款項至明。 (二)準此，原告主張被告於112年10月18日所領取之勞工保險一 次請領老年給付金1,908,779元，應列入其婚後積極財產， 顯難認有理由。 四、被告主張其名下如附表三編號1所示土地之買賣價金500萬元 　　，其中1,716,735元係以其104年罹患乳癌之理賠金支付，上 開理賠金係慰撫金，不應列入本件夫妻剩餘財產分配，並無 理由： (一)按法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻 關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額， 應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償 取得之財產。二、慰撫金。民法第1030條之1第1項定有明文 　　。 (二)查被告主張其名下如附表三編號1所示土地之買賣價金500萬 元，是以其104年間罹患乳癌，其所獲得南山人壽、三商美 邦人壽保險公司之保險理賠金其中1,716,735元支付等節， 固提出房地產買賣契約書、臺灣銀行本行支票申請書、國泰 世華銀行活存帳戶明細、保險金給付通知書、臺灣銀行活存 帳戶明細等件為證（見本院卷一第206至299頁），惟被告於 104年間因罹患乳癌所獲之上開保險理賠金，係基於有償保 險契約之保險給付，保險契約係在婚姻關係存續中按時繳付 保險費而有效存在，亦因此被告始得請領保險理賠金，本質 上並非不列入剩餘財產分配之，且自上開保險金給付通知書 觀之，被告所獲上開保險理賠項目，分別係住院、手術、出 院、門診醫療保險金或癌症、手術保險金等，亦核非精神慰 撫金。基上說明，上開保險理賠金既非慰撫金，則被告縱以 上開保險理賠金其中1,716,735元支付如附表三編號1所示土 地之買賣價金，亦不得主張上開款項不應列入本件夫妻剩餘 財產分配，是被告上開主張，要屬無據。 五、被告主張其有以104年罹患乳癌之理賠金1,485,685元繳納保 險費，即以上開慰撫金清償婚姻關係存續中所負保費債務， 依民法第1030條之2第2項，應納入現存之婚後消極財產計算 　　，並無理由： (一)按夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其 婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於 法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻 關係存續中所負債務計算。夫或妻之一方以其前條第一項但 書之財產清償婚姻關係存續中其所負債務者，適用前項之規 定。民法第1030條之2第1、2項分別定有明文。 (二)查被告主張其以104年罹患乳癌之理賠金1,485,685元繳納保 險費乙節，固提出其金融機構帳戶明細影本等件為證（見本 院卷一第164至172頁），惟被告於104年間因罹患乳癌所獲 之上開保險理賠金，本質上並非不列入剩餘財產分配之，且 自上開保險金給付通知書觀之，被告所獲上開保險理賠項目 　　，分別係住院、手術、出院、門診醫療保險金或癌症、手術 保險金等，亦核非精神慰撫金，既已說明如上，則被告縱以 上開保險理賠金其中1,485,685元繳納保險費，亦不得主張 上開款項不應列入本件夫妻剩餘財產分配，故被告上開主張 　　，亦難認有理由。 六、被告主張如附表三編號1至3所示不動產，經鑑定於基準日之 價值共計27,993,775元，有過高之情，並無理由： (一)查如附表三編號1至3所示不動產，係原告於112年8月7日具 狀陳報請求本院就其所提3間不動產估價師事務所擇一進行 鑑定，經被告於同年月21日具狀陳報由歐亞不動產估價師聯 合事務所鑑定後，該事務所認上開不動產價值合計為27,993 　　,775元即如附表三編號1至3所示，有兩造陳報狀（見本院卷 三第29、47頁）及該所不動產估價報告書（外放於卷外）可 查。被告就鑑價結果雖辯稱鑑定價額過高等語（見本院卷三 第171頁），然本件估價報告書係由具有不動產估價方面專 業知識之不動產估價師針對上開不動產進行產權、一般因素 　　、區域因素、個別因素、不動產市場現況及勘估標的依最有 效使用情況下，與估價師專業意見分析後，採用成本法及收 益法二種估價方法進行評估後，據以估定上開不動產之價格 為27,993,775元等情，業經本院核閱上開不動產估價報告書 之內容無誤，且鑑定人亦有進行現況勘察，故上述鑑價機構 對於如附表三編號1至3所示各該不動產估定之鑑定價格，應 屬可採，被告此部分辯稱，尚不足採。 (二)至被告指摘上開鑑定報告有「就選擇之土地比較標的價格過 高，及上開不動產係被告自地自建自用，非以銷售為目的， 不應將廣告費、銷售費、管理費、稅捐、開發或建築利潤計 入房地成本」之疑慮，經前開不動產估價師聯合事務所於11 　　3年3月11日以歐估嘉字第1130303號函函覆略以（見本院卷 三第181頁）： 1、如附表三編號1至3所示各該不動產為透天店鋪，具一般條件 及替代性且可供出租收益之不動產產品，屬具有市場性之不 動產，評估應採符合市場之客觀條件，因此需比照不動產估 價技術規則第52條第1項規定，其總成本應包括「營造或施 工費」、「規劃設計費」、「廣告費、銷售費」、「管理費 　　」、「稅捐及其他負擔」、「資本利息」及「開發或建築利 潤」等各項成本及相關費用。 2、又不動產估價技術規則第62條雖規定：「廣告費、銷售費、 管理費、稅捐及開發或建築利潤，視勘估標的之性質，於成 本估價時得不予計入」；惟所謂「視勘估標的之性質」，應 視不動產是否為一般市場銷售常見之不動產型態而定，亦即 其是否具市場性，如：透天（大樓）住家、店鋪等一般市場 銷售常見之不動產，於成本估價時應予計入；而若非屬市場 銷售常見之不動產，如：學校、寺廟、公共建築物等，於成 本估價時得不予計入，故被告主張上開不動產係其自地自建 自用，非以銷售為目的，不應計入廣告費、銷售費、管理費 　　、稅捐、開發或建築利潤等狀況，核非不動產估價技術規則 第62條適用情形。 (三)準此，前開不動產估價師聯合事務所已就被告上開疑慮說明 如上，並引用不動產估價技術規則第52條、第62條為依據， 本院亦同此認定，被告徒執上開理由認估價報告之估價過高 　　，並無足取，故如附表三編號1至3所示不動產自無重新鑑定 之必要，附此敘明。 七、本件原告請求平均分配夫妻剩餘財產差額，有無理由？若有 　　，則得請求之數額為何？有無顯失公平，而須免除或調整分 配比例之必要？ (一)按民法第1030條之1第2項業於110年1月20日修正為「夫妻之 一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分 配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。」，並增列第 3項「法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之 家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共 同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟 能力等因素。」之規定，其立法意旨，乃沿續立法者就夫或 妻對家務、教養子女、婚姻共同生活貢獻之法律評價，以達 男女平權、夫妻平等之原則外，為避免法院對於具體個案平 均分配或有顯失公平情形之認定標準不一，修正上開第2項 及增列第3項規定之要件，以資適用。依司法院釋字第620號 解釋認法律變更時，新法規範之法律關係如跨越新、舊法施 行時期，當特定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後 始完全實現時，則無待法律另為明文規定，本即應適用法條 構成要件與生活紛爭事實合致時有效之新法，根據新法定其 法律效果之意旨。本件夫妻剩餘財產分配基準日為110年2月 23日，據此，原告請求分配夫妻剩餘財產差額是否顯失公平 之認定應適用之法律，現行民法第1030條之1第2項、第3項 既已修增明定，自應適用該新修訂法條之規定，先予敘明 　　。 (二)查被告指稱其婚後為了家庭得到癌症，及被告貸款2,000萬 元買房子，每個月要負擔6、7萬元房貸，原告均未分擔，甚 至凍結被告財產，被告不惜解約勞保繳納貸款，且原告年收 入2、300萬元，卻對年收入僅幾10萬的被告提起此訴訟，顯 然欠缺正當基礎，故應免除原告之分配額云云，惟為原告所 否認。經查： 1、兩造於83年9月17日結婚，婚後育有長女、長男，現均已成 年，兩造曾於106年11月13日兩願離婚，並於109年6月12日 再辦理結婚登記；被告又於110年2月23日起訴請求與原告離 婚，經本院於110年4月16日以110年度家調字第47號調解離 婚成立，長男親權由兩造共同任之，原告並願自110年4月起 按月於每月12日前，給付長男扶養費1萬元至長男大學畢業 （含研究所）為止；再於111年12月15日經本院以111年度婚 字第132號判決兩造自106年11月13日起至109年6月12日止之 婚姻關係存在，於112年5月31日經臺南高分院以112年度家 上字第12號判決上訴駁回確定等情，為兩造所不爭執，已見 前述；再者，被告主張兩造自83年結婚後至106年11月間離 婚止，兩造與子女均同住在永吉四街住處，被告於離婚後之 106年11月間至107年5月間為照顧長男，故兩造與子女均仍 同住；於107年5月至同年11月間兩造因相處不睦，被告乃在 外租屋，子女與原告同住，被告又於107年11月至109年2月 間為照顧長男搬回永吉四街住處與原告及子女同住，於109 年2月至5月間兩造復因相處不睦，被告在外租屋，子女與原 告同住；再於109年6月至同年9月間為給予子女完整家庭， 兩造結婚，被告並搬回永吉四街住處與原告及子女同住，而 於109年9月再因相處不睦，被告搬出永吉四街住處，長男、 長女並於同年12月起與被告同住在友愛路住處迄110年4月16 日兩造調解離婚成立等情（見本院卷三第47、48頁），為原 告所不爭執，自堪信為真實。 2、自上開兩造婚後至離婚前之居住狀況觀之，兩造於婚後除曾 因相處不睦而分別自107年5月至同年11月間，及於109年2月 至5月間，以及109年9月起迄110年4月間兩造調解離婚成立 止短暫分居外，其餘時間均與子女共同居住在永吉四街住處 　　，且兩造分居期間，兩造子女除自109年12月起與被告同住 外，其餘兩造分居期間均與原告同住在永吉四街住處乙情， 應可認定；參以長女為00年0月生，長男為00年0月生，有戶 籍謄本在卷可參（見家調卷第15頁），足認長女、長男與原 告109年12月起分開居住時已分別年滿22歲及18歲，又參諸 原告於兩造調解離婚後仍願意負擔長男每月扶養費至長男研 究所畢業為止，而卷內亦無任何證據顯示原告於離婚前、後 有未盡扶養長女、長男之情，足見原告於兩造婚姻存續期間 　　，除109年12月起至110年4月間未與子女同住外，餘均與子 女同住，且期間均有負擔子女之扶養費用，加以原告亦未爭 執兩造於106年11月間離婚後仍與被告同住之原因係因被告 要照顧長男乙節，足認兩造於婚姻存續期間，均有共同及單 獨照顧子女，對家庭均多所貢獻與協力等節，應無疑義。 3、至被告雖主張其婚後為了家庭得到癌症，及貸款買房子，每 個月要負擔6、7萬元房貸，原告均未分擔，甚至凍結被告財 產，被告不惜解約勞保繳納貸款等節，惟均未舉證以實其說 　　，且被告固曾患有癌症，惟該原因尚非原告不得請求夫妻剩 餘財產差額分配之理由，又被告每個月負擔之房貸，若係繳 納被告名下房產之貸款，原告縱未分擔，亦尚難逕予推論原 告未負擔所有家庭生活費用，至原告縱有凍結被告財產，亦 係兩造訴訟期間原告權利之正當行使，均難執此認原告有何 未盡家庭責任之情，即被告所指上情均難據以推論原告於兩 造婚姻存續期間未從事任何家事勞動及子女照顧養育，甚至 對家庭之整體協力毫無貢獻或協力。綜上，兩造於婚姻關係 期間縱曾短暫分居，惟原告大多時間均與長女、長男同住， 復衡以兩造婚姻存續期間長短、兩造之婚後剩餘財產累積程 度及於婚姻關係存續期間內之分工模式等情，本院認原告對 被告之剩餘財產應有平均分配之權利，是被告主張應免除原 告之剩餘財產差額分配云云，自無可取，故本件仍以平均分 配剩餘財產差額為宜，是原告請求分配一半之剩餘財產，尚 屬適當。　　 (三)依上，兩造之婚後剩餘財產如下： 1、原告婚後之積極、消極財產分別為如附表一、二所示，其剩 餘財產為9,802,428元（計算式：13,302,428元-3,500,000 元）。 2、被告婚後之積極、消極財產分別為如附表三、四所示，其剩 餘財產為22,998,730元（計算式：34,223,209元-11,224,47 　　9元）。 3、兩造剩餘財產之差額為13,196,302元（計算式：22,998,730 　　元-9,802,428元），原告得請求剩餘財產差額的2分之1即6, 　　598,151元（13,196,302元×1/2=6,598,151元）。 伍、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有 明文。查本件請求剩餘財產分配之債無確定期限、係以支付 金錢為標的且無約定利率，揆諸前揭說明，被告應自受催告 時起，負遲延責任；又本件原告起訴請求100萬元，起訴狀 繕本於112年3月28日寄存送達於被告住所（寄存送達生效日 為112年4月7日，見本院卷一第103頁送達證書），而原告變 更聲明再追加1,000萬元之聲明變更狀逕送被告（見本院卷 三第357頁），原告復未提出送達日期之證據，而卷內亦無 該聲明變更狀係何時送達於被告之回證供參，故推定被告至 遲於113年4月29日言詞辯論時知悉（見本院卷三第365頁） 　　，又兩造夫妻剩餘財產分配差額的2分之1為6,598,151元，既經本院認定如前，從而，原告請求被告給付夫妻剩餘財產分配6,598,151元，其中1,000,000元自112年4月8日起，其中5,598,151元自113年4月30日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額 　　，分別准許之。 陸、本件訴訟判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及 舉證，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以 論列，附此敘明。 柒、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依家 事事件法第51條，民事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　家事庭　法　官 黃仁勇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對 造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提 起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利 益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉哲瑋 附表一：原告之婚後積極財產 編號 項目 財產標示 價額/金額 原告主張 被告答辯 本院認定 證據出處 1 建物 嘉義市北社尾段保安小段0000建號（建物門牌：嘉義市永吉四街0之0 號，面積：17 4.19平方公尺 ，權利範圍：全部） 2,651,520元 (鑑定價格) 以左列價額計算 以左列價額計算 3,047,543元 本院卷三第133 頁函文所附之不動產估價報告書 0000建號增建部分（面積：29.04平方公尺，權利範圍：全部） 396,023元 (鑑定價格) 2 存款 中華郵政（帳號：00000000 00000） 220元 以左列金額計算 以左列金額計算 220元 本院卷一第378 頁 3 存款 土地銀行 834元 以左列金額計算 以左列金額計算 838元 本院卷二第23 、25頁 土地銀行 4元 4 存款 華南銀行（帳號：00000000 0000） 45元 以左列金額計算 以左列金額計算 45元 本院卷二第31 、33頁 5 存款 國泰世華銀行（帳號：0000 000000000000） 71元 以左列金額計算 以左列金額計算 71元 本院卷二第61頁 6 存款 國泰世華銀行（帳號：0000 00000000） 美金1,110. .63元(以基準日匯率27. 815計算，折合新臺幣30 ,892元，元以下4捨5入 ) 以左列金額計算 以左列金額計算 30,892元 本院卷二第63頁（參考台灣銀行牌告匯率 ，本院卷四第121頁，下同） 7 存款 臺灣銀行（帳號：00000000 0000） 美金3,000元 (以基準日匯率27.815計算，折合新臺幣83,445元，元以下4捨5入) 以左列金額計算 以左列金額計算 83,445元 本院卷二第101頁 8 存款 臺灣銀行（帳號：00000000 0000） 美金6,100元(以基準日匯率27.815計算，折合新臺幣169,672元，元以下4捨5入) 以左列金額計算 以左列金額計算 169,672元 本院卷二第105頁、卷三第21頁 9 存款 臺灣銀行（帳號：00000000 0000） 500元 以左列金額計算 以左列金額計算 500元 本院卷二第111 、359-2頁 10 存款 臺灣銀行（帳號：00000000 9566） 3,193,754元 以左列金額計算 以左列金額計算 3,193,754元 本院卷二第113 、359-2頁 11 存款 臺灣銀行支票存款帳號 678元 以左列金額計算 以左列金額計算 678元 本院卷二第359 -2頁 12 存款 台北富邦銀行東嘉義分行（帳號：0522 0000000000） 19,498元 以左列金額計算 以左列金額計算 19,498元 本院卷三第121頁 13 保險 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000) 77,266元 以左列金額計算 以左列金額計算 ⑴美金部分共計149, 　241.71元 　(以基準日 　匯率27.81 　5計算，折合新臺幣4,151,158 　元，元以下4捨5入) ⑵臺幣部分合計1,574 　,793元，與上開⑴合併計算後，共計5,725,951元。 本院卷二第87頁 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000) 210,789元 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000) 美金19,039.78元 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000) 92,452元 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000) 77,771元 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000) 221,851元 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000) 美金43,185.81元 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000) 美金27,372.33元 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000) 美金12,136.45元 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000) 美金47,507.34元 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000) 256,937元 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000) 198,275元 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000) 292,568元 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000) 69,301元 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000) 77,583元 14 股票 三商壽 16,886股（ 以基準日收盤價8.45元計算，合計142,687元，元以下4捨5入） 以左列金額計算 以左列金額計算 180,321元 本院卷二第75頁 伍豐 1,265股（以基準日收盤價29.75元計算，合計37 ,634元，元以下4捨5入 ） 15 汽車 車牌號碼： 000-0000 849,000元 （兩造合意） 以左列金額計算 以左列金額計算 849,000元 本院卷三第87頁 合計：13,302,428元 附表二：原告之婚後消極財產 編號 項目 內容 價額/金額 原告主張 被告答辯 本院認定 證據出處 1 貸款 三商美邦人壽保險股份有限公司 350萬元 以左列金額計算 以左列金額計算 350萬元 本院卷四第63頁 附表三：被告之婚後積極財產 編號 項目 財產標示 價額/金額 原告主張 被告答辯 本院認定 證據出處 1 土地 嘉義市北社尾段保安小段000地號（面積 ：88平方公尺 ，權利範圍：全部） 9,202,160元 (鑑定價格) 以左列價額計算 鑑定價格過高 9,202,160元 本院卷三第133頁函文所附之不動產估價報告書 2 土地 嘉義市北社尾段保安小段000地號（面積 ：86平方公尺 ，權利範圍：全部） 8,993,020元 (鑑定價格) 以鑑定價格之2分之1計算 鑑定價格過高 4,496,510元 同上 3 建物 嘉義市北社尾段保安小段0000建號（建物門牌：嘉義市○○路000號 ，面積：336. 83平方公尺，權利範圍：全部） 8,848,820元 (鑑定價格) 以左列價額計算 鑑定價格過高 9,798,595元 同上 0000建號1樓增建部分（權利範圍：全部 ） 892,571元 (鑑定價格) 0000建號4樓增建部分（權利範圍：全部 ） 57,204元 (鑑定價格) 4 存款 華南銀行（帳號：00000000 8106） 4,144元 以左列金額計算 以左列金額計算 4,144元 本院卷一第129頁 5 存款 國泰世華銀行（帳號：0365 00000000） 74,086元 以左列金額計算 以左列金額計算 74,086元 本院卷一第325頁 6 存款 國泰世華銀行（帳號：0360 00000000） 美金2,400. 82元 以左列金額計算 以左列金額計算 ⑴美金2,4 　00.82元 　(以基準 　日匯率 　27.815 　計算， 　折合新 　臺幣66 　,779元 　，元以下4捨5入)。 ⑵日幣74, 　545元（ 　以基準日匯率0.2631計算，折合新臺幣19, 　613元，元以下4捨5入） 　。 ⑶合計新臺幣86 　,392。 本院卷二第369頁 日幣74,545元 7 存款 中華郵政（帳號：00000000 109241） 16,389元 以左列金額計算 以左列金額計算 16,389元 本院卷一第352頁 8 存款 臺灣銀行（帳號：00000000 6525） 7,729元 以左列金額計算 以左列金額計算 7,729元 本院卷二第97頁 9 存款 臺灣銀行（帳號：00000000 1225） 美金15,557. 91元 以左列金額計算 以左列金額計算 以基準日匯率27.8 15計算，折合新臺幣432,743元，元以下4捨5入 )。 本院卷二第315頁 10 保險 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000） 44,555元 以左列金額計算 以左列金額計算 ⑴美金共216,970.4元(以基準日匯率27. 　815計算 　，折合新臺幣6,035,032元，元以下4捨5入） 　。 ⑵新臺幣共3,185 　,979元 　。 ⑶合計新臺幣9,2 　21,011元。 本院卷一第143頁 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000） 121,569元 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000） 198,519元 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000） 154,322元 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000） 126,681元 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000） 67,161元 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000） 120,391元 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000） 1,618,215元 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000） 137,385元 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000） 242,690元 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000） 71,674元 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000） 158,790元 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000） 美金：37,88 7.43元 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000） 美金：50,31 0.97元 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000） 21,105元 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000） 27,093元 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000） 美金：128,7 72元 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000） 75,829元 11 保險 南山人壽（保單號碼：0000 000000） 66,461元 以左列金額計算 以左列金額計算 115,050元 本院卷一第342頁 南山人壽（保單號碼：0000 00000） 48,589元 12 股票 三商壽 25,806股（ 以基準日收盤價8.45元計算，合計218,061元，元以下4捨5入） 以左列金額計算 以左列金額計算 218,400元 本院卷二第73 、74頁 泰詠 17股（以基準日收盤價19.95元計算 ，合計339元 ，元以下4捨5入） 13 汽車 車牌號碼： 000-0000 55萬元 (兩造合意） 以左列金額計算 以左列金額計算 55萬元 本院卷四第84頁 合計：34,223,209元 附表四：被告之婚後消極財產 編號 項目 內容 價額/金額 原告主張 被告答辯 本院認定 證據出處 1 貸款 國泰世華銀行（帳號：0363 00000000) 9,620,685元 以左列金額計算 以左列金額計算 9,620,685元 本院卷二第151頁 2 貸款 國泰世華銀行（帳號：0365 00000000） 974,994元 以左列金額計算 以左列金額計算 974,994元 本院卷一第320頁 3 貸款 和潤汽車貸款（車牌號碼：000-0000） 628,800元 以左列金額計算 以左列金額計算 628,800元 本院卷二第363 -2頁 合計：11,224,479元 附表五： 編號 項目 財產標示 價額/金額 原告主張 被告答辯 本院認定 證據出處 1 土地 嘉義市北社尾段保安小段0000地號（面積 ：110平方公尺，權利範圍 ：全部） 5,968,380元 (鑑定價格) 贈與取得 ，不列入婚後積極財產計算 。 以左列價額計入原告之婚後積極財產。 贈與取得 ，不列入原告婚後積極財產 。 本院卷三第403頁，卷四第111頁。

2025-01-24

CYDV-112-家財訴-2-20250124-2

婚
臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第263號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 鄧智勇律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 王柏盛律師 楊晴翔律師 上 一 人 複 代理人 陳立蓉律師 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月27日言詞 辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、准原告與被告離婚。 二、兩造所生未成年子女丙○○（男，民國00年0月00日生，身分 證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩 造共同任之；惟未成年子女應與原告共同生活，由原告擔任 主要照顧者，以原告之住所為住所，其戶籍、就學、醫療事 項、才藝學習、金融機構（含郵局）開戶、申請及領取社會 福利、保險（含健保）事項，由原告單獨決定，但需告知被 告；其餘事項由兩造共同決定。 三、被告應自前項裁判確定之日起，至未成年子女丙○○成年前一 日止，按月於每月10日前給付原告關於未成年子女丙○○之扶 養費新臺幣5,000元；如有遲誤1期履行者，其後6期（含遲 誤期）視為亦已到期。　 四、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　 按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2 項 、第42條第1項本文分別定有明文。本件原告起訴請求判准 兩造離婚之家事訴訟事件，並合併請求酌定兩造所生未成年 子女權利義務之行使或負擔及給付未成年子女扶養費之家事 非訟事件，嗣原告於民國113年12月16日將前開訴之聲明變 更為先位聲明，並追加備位聲明，以兩造未繼續共同生活達 6個月以上為由請求宣告改用分別財產制，併請求酌定兩造 所生未成年子女權利義務之行使或負擔及給付未成年子女扶 養費（見卷第131頁）。經核原告請求、追加備位聲請之家 事訴訟事件及數家事非訟事件，其請求之基礎事實相牽連， 依前揭規定，應予合併審理、合併裁判，並應以判決為之， 合先敘明。 貳、實體方面　　 一、原告主張略以： 　㈠離婚部分： 　⒈兩造於97年9月17日結婚，婚後育有未成年子女丙○○（下稱子 女）。兩造婚後，被吿物質需求漸增，105年間因被吿欲進 行醫美手術，但原告無有足夠收入供被吿花用，被吿不顧原 告反對而逕從事傳播工作。108年起迄112年間，兩造爭執頻 起，被吿經常以「智商低」、「你有病」等語羞辱原告，並 動輒向原告提出離婚，曾僅因原告下班後顯露疲態而遭被吿 指責、要求離開，甚以蛋糕丟擲原告、摔物品，以使原告屈 服。於112年下半年，因被吿之舉已逾原告能容忍之程度， 原告遂提出離婚，被吿僅回以係原告行為導致等語。112年1 0月間，被吿藉割腕方式企圖挽留原告，反肇致原告精神上 生極大壓力，而遷出至原告堂弟住所居住，原告後於同年10 月10日返回兩造共住居所與被吿生活。同年10月19日，兩造 於桃園市中壢區公十公園散步，原告仍認兩造婚姻已生破綻 且無維持意願，被吿竟以：你去跟小孩說我去外面找男人了 等語回應，旋即跳入公園湖泊，原告報警後，經消防人員到 場救護處理。嗣112年11月間，被吿數次僅因情緒不佳便持 刀作勢割腕、自殘，子女亦曾見此情，原告及子女均阻止之 ，然亦使原告及子女精神上因此受有莫大壓力。迄113年2月 間，被吿動輒質疑原告行蹤，甚在原告汽車上裝設定位器， 原告不願繼續忍受被吿任意質疑、監看之行為而遷離兩造共 住居所，並與堂弟同住迄今。嗣原告於提起本件後，被吿於 113年4月14日至原告堂弟淡水住處，質問原告為何將汽車出 售，辱以「我要看清楚你醜陋的嘴臉」並出手將原告口罩扯 下。 　⒉原告與訴外人丁○○於就讀五專時即已熟識，雙方家人亦有往 來，丁○○視原告如兄長，子女更稱呼丁○○為姑姑，原告與丁 ○○並無任何男女情愫。於100年間原告引介丁○○至原告公司 任職後，因丁○○無有駕照，公司又位處腹地甚廣之台北港內 ，丁○○多搭乘公司交通車或同事便車，因此原告偶有順路搭 載丁○○上下班之情，此為被吿所知悉，惟被吿竟訛以此情作 梗，陳稱原告與丁○○有染，惟原告要無有何與丁○○間逾越一 般正常男女分際交往之事，原告因丁○○給予子女紅包而於春 節期間至丁○○家回禮，因丁○○家人之盛情而留步，亦不過是 一般春節習俗而已。反而被吿擷取片段之對話紀錄，多次質 疑原告有逾越朋友分際之舉，更有上開不理性舉措，然正係 此況使兩造婚姻感情漸受斲傷。 　⒊原告並非僅因被吿於112年9月後之種種行為為由訴請離婚， 乃被吿遇事未能理性，原告之人格尊嚴、隱私長期不受被吿 尊重，被吿不時以羞辱言詞貶低原告、不思理性溝通，反動 輒以精神騷擾、侵害隱私或自殘等家庭暴力方式讓被吿因此 畏懼而需聽從被吿之意，已構成不堪同居虐待之情外，而原 告長期處於極大心理壓力，任何人於此境況均喪失維持婚姻 意願，堪認兩造婚姻互愛、互信及互助目的已喪失，有難以 維持之破綻而無回復之望。爰依民法第1052條第1項第3款及 同條第2項規定，請求擇一判准兩造離婚等語。 　㈡未成年子女親權及給付子女扶養費部分： 　　子女從小由兩造共同照顧，因子女與原告同性別、親子互動 良好、互相尊重。被吿前有自殘等不理性舉動，子女亦傾向 與原告共同生活，另有原告之母可為親情系統以協助照顧子 女，為子女最佳利益，請求子女權利義務之行使或負擔由原 告任之。又兩造縱離婚仍無解於被吿對子女仍應負扶養之義 務，依我國目前社會經濟情況與一般國民生活水準，並參酌 行政院主計處111年家庭收支調查報告，以桃園市每人每月 平均消費支出新臺幣（下同）24,187元為計算子女每月扶養 費之基準，兩造分擔扶養費之比例則各為平均，故請求被告 應自子女權利義務之行使或負擔確定日之日起至子女成年之 前1日止，按月於每月5日前給付子女扶養費12,094元，並交 付予原告代為管理支用，如有1期遲誤履行，其後6期之給付 視為全部到期。 　㈢關於備位聲明第1項部分： 　　原告自113年2月28日搬離兩造共住居所，分居迄今已10月餘 ，兩造感情已破裂而無法繼續維持，彼此間已無法互信互愛 ，故除維持上開主張為先位聲明，再依兩造既事實上未同居 達六個月以上，無論不同居事實可歸責何造，兩造已無法相 互信賴，求准改依「法定財產制」關係，俾兩造確保各自財 產之所有、管理、處分權，減少不必要困擾等語。 　㈣並聲明： 　⒈先位聲明： 　⑴請准原告與被告離婚。 　⑵兩造所生未成年子女丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證 統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告 任之。 　⑶請求酌定被吿與未成年子女丙○○之會面交往時間及方式。 　⑷被告應自第2項裁判確定之日起，至未成年子女丙○○成年前1 日止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女丙○○之扶 養費新臺幣12,094元，並由原告代為受領及管理支用。如有 遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期。 　⒉備位聲明　 　⑴准兩造改用夫妻分別財產制。 　⑵兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，由原告任 之。 　⑶請求酌定被吿與未成年子女丙○○之會面交往時間及方式。 　⑷被告應自第2項裁判確定之日起，至未成年子女丙○○成年前1 日止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女丙○○之扶 養費新臺幣12,094元，並由原告代為受領及管理支用。如有 遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期。 二、被告則以： 　㈠離婚部分： 　⒈被吿不曾從事傳播工作，亦未對原告為言語上之羞辱，或有 不當舉動造成原告精神壓力等情，原告指稱被吿對其有不堪 同居虐待一節，並無實據。 　⒉兩造婚後十餘年仍相愛和睦，然原告自109年間時常接送同事 即丁○○上下班，此情經被吿發現，原告承諾會與丁○○保持適 當距離。詎料，於112年9月5日丁○○前配偶聯繫、告知被吿 ，被吿始知原告有繼續維持接送丁○○返家一況，被吿質問後 ，原告雖立即道歉及給予承諾，卻依舊故我，與丁○○維持親 密互動；兩造於113年農曆春節期間本預計一同返回大陸探 親，被吿卻反悔而未同行，並於被吿離臺期間，以回禮丁○○ 給予子女之紅包為由，數度前往丁○○住家，益徵原告與丁○○ 間有逾越一般男女分際之交往關係。被吿於知悉原告與丁○○ 有逾越男女分際之交往而原告提出離婚後，身心出現問題而 有重度憂鬱，始有自殘、自殺或無法控制情緒之行為，詎原 告卻倒果為因，將被吿身心問題視為兩造婚姻破綻之原因， 卻不思關心、協助被吿，甚原告於113年2月28日竟拋妻棄子 搬出兩造共住居所迄今。兩造婚姻雖有破綻，但係肇因於原 告與訴外人丁○○之不倫行為，而被吿已能理解原告之壓力， 並提議兩造進行婚姻諮商，卻遭原告拒絕，被吿已盡相當之 努力以修補兩造關係。而縱原告有上開外遇情事，被吿仍期 待原告回歸婚姻及家庭，且為避免兩造關係惡化，被吿亦因 此於113年5月僅向丁○○提起侵權行為損害賠償之請求，而未 向原告主張。由上可見，被吿仍有心維繫兩造婚姻，所生破 綻仍有回復之可能；縱認兩造婚姻存有重大破綻而難以維持 ，就婚姻破綻之發生，應認為原告為可歸責之一方，被吿則 無責等語。 　㈡未成年子女親權部分： 　　子女自出生起迄今，由被吿作為主要照顧者，親子關係緊密 ，原告因工作而需每日往返於新北市八里區與桃園市中壢 區，甚少有時間陪伴子女，過往缺乏親職經驗；又原告於1 13年2月28日遷出與被吿、子女之共居住所後，子女與被吿 同住並由被吿照顧迄今，考量繼續性原則兼衡子女之真意 ，應由被吿擔任子女之親權人較為適當。 　㈢並聲明：原告之訴駁回。 參、本院之判斷 一、關於離婚部分 　㈠兩造於97年9月17日結婚，並於98年3月11日辦理登記，共同 育有子女丙○○，現婚姻關係存續中；兩造原同住於桃園市○○ 區○○路000號13樓，原告於112年10月初搬離前址，於同年月 10日搬回，復又於113年2月28日搬離前址迄今等情，有兩造 及子女戶籍謄本在卷可稽（見卷第18頁），並為兩造所不爭 執，堪信為真實。 　㈡按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責 者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又 所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事 由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民 法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例 ，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚 之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之 重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望 作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之 主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻 之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失 維持婚姻希望之程度以決之。又如夫妻就難以維持婚姻之重 大事由皆須負責時，既未有法律規定限制有責程度較重者解 消婚姻之自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定 請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112 年度台上字第1612號判決意旨參照）。 　㈢原告主張被告為金錢需求而曾從事傳播工作，婚姻期間遇有 不順即對原告出言辱罵，兩造感情漸生嫌隙，又被吿訛以原 告與他人有曖昧，原告已頻頻退讓，被吿卻依舊不尊重原告 交友權利，雙方顯已失信任關係。嗣被吿因此提出離婚訴求 後，被吿卻以自殘、自殺等精神上暴力行為脅之，原告實已 不堪忍受，故發見被吿於原告車輛上裝設定位器後，即決定 於113年2月28日搬離中壢區房地而與被告分居至今等情，除 據原告陳述歷歷外，並提出桃園市政府消防局執行救護服務 證明書、錄音暨錄影檔及對話譯文、與原告胞姐方佳文間LI NE對話紀錄截圖為證；被告則以其極端行為係因原告可能與 他人有不正當往來，導致自己出現重度憂鬱症狀，才會有自 殘與自殺行為。現今被吿已認識到自身的錯誤，希望能修補 婚姻裂痕，挽回婚姻關係等語置辯。本院認定如下： 　⒈關於原告主張被吿曾為金錢所需而從事傳播工作，原告自斯 時起即有離婚意思，然原告陳以：當時我載她至竹北從事傳 播工作，即便我不願意，但我薪水不高而無法負擔醫美費用 ；被吿當時所得一部分用在家庭開銷、一部分存起來、一部 分被吿用作醫美；是後來被吿母親以小孩相勸，我才沒有離 婚等語。自原告前開所陳觀之，既被吿從事傳播工作一情， 原告初始即已知情，甚至搭載被吿進行傳播工作，不見原告 有何受辱或憤慨之舉，反而將被吿從事傳播所獲金錢等同一 般家庭收入視之而為分配、運用，堪認兩造婚姻當時並未因 此生有破綻，況被告對曾從事傳播工作一節予以否認，而原 告迄今仍未能提出其他相關事證以佐其說，則原告此部分主 張，尚難遽予採信。 　⒉原告因婚姻期間長期不受被吿尊重，原告提出離婚後，被吿 卻以自殘、自殺行為相脅，致原告處於壓力與恐懼中，夫妻 間互信、互諒關係盡失，已屬不能維持婚姻之重大事由，且 原告非唯一有責配偶：　 　⑴被告對原告之不尊重行為已造成婚姻關係之破綻： 　　審諸原告所提其與原告胞姊之對話紀錄截圖（見卷第135至1 46頁），可見原告自108年3月起至原告搬離兩造共住居所前 ，即時常因兩造爭執諸如兩造及子女出國之地點、兩造政治 立場歧異、觀看戲劇後之感受、氣炸鍋未清潔乾淨等事，而 受被吿辱罵或斷然以與原告個性不合而要求離婚等況，向原 告胞姊訴苦，已觀兩造婚姻期間之日常互動衝突不斷，姑且 不論爭執原因及對錯，然已足見原告於內心受有委屈、苦悶 情緒而需緩解、尋找自身情緒之出口時，其僅能尋求其胞姐 給予安慰，未有能與理當是最親近之人之配偶即被吿訴說之 可能甚至是意願，見此端倪不難想見雙方早從過往即有溝通 上之不順暢，雙方並無情感及對話、溝通之交集歷時已久， 原告所述兩造婚姻破綻早在被吿懷疑原告與他人有逾越男女 關係之分際前已悄然而生，兩造夫妻關係早有損傷一節，應 堪採信。 　⑵兩造夫妻之互信關係已破裂： 　　縱被吿辯稱其不理性之舉乃因懷疑原告與丁○○有逾越男女分 際之交往所導致云云，然即便原告與丁○○間過從甚密而使被 吿對兩人友誼關係起疑，惟原告就此情除一再向被吿保證會 與丁○○保持距離並表達歉意外，亦表示其與丁○○之間為認識 已久之朋友關係而已，此均有被吿所提兩造間對話紀錄為證 ，已見原告並無漠視被吿情緒，願意理解被吿感受而有修補 之作為，被吿逕指不理性之舉緣自原告外遇實則過度簡化其 不理性行為之動機，要屬無據。而婚姻關係之核心價值即是 互相信任，原告自認清白無污，若遭被吿無端持續質疑而不 被信任，本即會造成雙方信任基礎逐漸瓦解，難以維繫健康 的情感往來，亦使受到懷疑之原告感到壓力、委屈及誤解。 甚被吿於他院對丁○○提起侵害配偶權訴訟，兩造關係豈不更 加緊張、疏離，縱被吿陳其因有繼續維繫婚姻之意願始未對 原告一併請求，然被吿此舉不即是認定丁○○與原告間必有逾 越男女分際之交往始為訴訟上之主張，意即對原告所陳與丁 ○○間僅是朋友關係之說法不為採信，既然如此，兩造關係自 然會更加脆弱，何得以說明未對原告主張一節，所造成兩造 感情間之隔閡、疏離，能藉由此舉，證明仍有回復之可能。 　⑶被告自殘、自殺行為對婚姻之影響： 　　原告主張被吿於112年10月至11月期間有割腕自殘、跳湖行 為，原告遂搬離兩造共居住所，後因仍無有維持婚姻意願， 於113年2月28日搬離兩造共住居所迄今等節，被告固不否認 上情，惟辯稱：那時因患有重度抑鬱症，我有向原告反應， 但仍沒有回應，再加上原告給予的冷暴力，使我有結束生命 的想法；我有跟原告說給我們4至6個月時間，如果真的相處 不下去再離婚，雖然原告因此有返家，但仍持續表示要離婚 ；為何會跳入湖裡的詳細情況不記得了，但我有對原告說如 果我失去生命他會感到後悔嗎，原告回不會，我就說如果要 離婚我無法承受，我就跳進湖裡了等語。經查，雖被吿辯稱 其所為乃因罹患重度憂鬱症所致，惟若被吿係因病症影響而 有此等舉措，卻未見被吿舉證以實其說，尚難逕以被吿片面 陳述即予認定自殘、自殺行為為被吿無從控制，不屬被吿因 情緒而生之不理性行為。再衡諸原告於112年9月向被告口頭 表示想要離婚後，被告本應理性就雙方離婚議題予以溝通或 於當時進行婚姻諮商，合作共謀應對之方法，被吿卻捨此不 為，於113年10月至11月間，多次持刀自殘、自殺甚至跳湖 ，該等行為皆已超過一般人可以忍受的家庭衝突程度，對原 告身心自是造成莫大傷害，是被告前揭抗辯，要難採信。而 被告於原告提出離婚後，以自殘、自殺等極端行為威脅原告 ，此舉不僅無從改善兩造間的關係，被吿未能理性以對，竟 因無法控制情緒而以傷害自己身體之方式應對原告之訴求， 不過更使原告相信兩造已再無有效溝通之可能，亦因此對原 告造成更巨大之心理壓力。況夫妻間本以平等、尊重之基礎 上為坦誠之溝通協商為應當，被吿此類威脅性行為已使原告 喪失對婚姻的安全感與信任感，夫妻間基本的互敬互重已經 失衡，婚姻關係基礎因此遭到侵害、崩解，自不難想見。此 外，被告雖否認其於原告車輛有安裝定位器的行為，並以原 告所陳並未舉證以實其說等語為辯，惟若屬實，此舉已嚴重 侵犯原告隱私權，亦表明被告仍缺乏對原告之基本信任，並 欲以控制、侵害隱私之方式維繫婚姻，自非適當應為之舉。 縱被吿實並未有裝設定位器之情，然承上所述，兩造已無互 信，雙方間之溝通已然惡化，原告因被吿屢屢質疑而亦開始 懷疑被吿有過度控制、監視之行為，兩造關係中信任、溝通 及情感往來已全然變得緊繃而不安全，婚姻已生不可逆之損 害。　 　⑷兩造婚姻已無修復可能性： 　　儘管被告表示仍希望修復婚姻，但從被吿行為模式及兩造互 動來看，婚姻中核心的信任、尊重與安全感均已蕩然無存。 原告亦明確表達無法再對婚姻關係抱有期待，離婚之意甚堅 ，且雙方至今仍未能修復感情及改善彼此相處模式，原告更 於113年2月28日逕自搬離共同住處迄今，此與夫妻以共同生 活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已 然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處，雙方的互信基礎顯 已崩解，無法期待其婚姻有復合之可能性。任何人倘處於同 一境況，應認均將喪失維持婚姻關係之意願，兩造間確有難 以維持婚姻之重大事由，且兩造均屬有責，僅責任程度不同 而已。 　⒊綜上，本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，又審 酌兩造自113年2月28日分居迄今，已將近1年未共同生活， 被告雖表達不願離婚，然此期間被告並無何實質修復兩造婚 姻破綻之具體行動，故認兩造應已無法互信、互愛、互諒、 相互協力以共同保持婚姻生活之圓滿與幸福，客觀上依兩造 目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維 持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由。準此 ，原告依民法第1052條第2項規定，以兩造婚姻有難以維持 之重大事由而請求離婚，揆諸前開規定及說明，於法即屬有 據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。原告依前述理由 按民法第1052條第2項規定請求離婚，既經准許，則其另以 民法第1052條第1項第3款規定請求判准離婚之部分及備位聲 明之內容，即無再予審酌之必要，附此敘明。 二、關於酌定未成年子女親權部分 　㈠按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法 院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關 係人之請求或依職權酌定之」、「法院為前條裁判時，應依 子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、 子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人 格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、 經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度 。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感 情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利 義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值 觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪 視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、 稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相 關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之」，民 法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。兩造所生子 女尚未成年，本院既判准兩造離婚，且兩造對於子女權利義 務之行使或負擔，因被吿答辯無有離婚意願，自無從為任何 協議，則原告請求酌定對於子女權利義務行使或負擔之人， 即屬有據。 　㈡本院參酌卷內新北市政府社會局、社團法人台灣大心社會福 利協會之訪視報告（見卷第60至67、94至99頁），及原告、 被告之陳述，認兩造均有行使親權之意願與能力，且不排斥 與他造共同擔任子女親權人，並均願尊重子女意見，讓子女 與原告同住，由原告擔任主要照顧者（見卷第149頁），復 審酌兩造對子女親情之付出，均具不可代替性，子女無論在 身體上或心靈上，實須父母共同陪伴成長，及考量共同行使 親權可以緩和父母分離後對子女所造成之衝擊或可能造成之 傷害，促進兩造與子女和諧相處，以彌補子女未能同時享有 完整父母親情之愛之缺憾，對子女發展自較有利。若兩造共 同行使親權尚可期待，自無捨此不為，而遽採單獨任之。從 而，本院經綜合審酌兩造之意見、能力、未成年子女之年齡 、性別、人格發展需要、心理期待、親子間互動情形，酌定 兩造所生子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同行使，並 由原告擔任子女之主要照顧者。此外，為免兩造就特定事項 久未能取得共識，因認關於子女戶籍、就學、醫療事項、才 藝學習、金融機構（含郵局）開戶、申請及領取社會福利、 保險（含健保）事項，與擔任主要照顧者之生活息息相關， 故認得由為子女主要照顧者之一方單獨決定，惟事後應告知 被吿，供其知悉，較符合未成年子女之最佳利益，爰判決如 主文第2項所示。 　㈢復子女會面交往方式之酌定部分，兩造均陳已無藉法院酌定 之必要，子女就讀國中且能自行與兩造協議會面交往之進行 等語（見卷第150頁），爰不另為酌定子女與被吿間會面交 往方式之進行，併此敘明。 三、關於酌定未成年子女扶養費部分 　㈠按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權為子女之利益酌定權 利義務行使負擔之內容及方法；父母對於未成年之子女之扶 養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1055條第 4項、第1116條之2分別定有明文。次按扶養之程度，應按受 扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之 ；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能 力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文。 再按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之 行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使 或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間 、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當 之處分，並得訂定必要事項；前項命給付扶養費之方法，法 院得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘 束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為分期給付；法 院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為 亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條第1項及第2項 準用同法第100條第1、2、3項規定甚明。 　㈡查兩造所生未成年子女現無謀生能力，復無其他資產，兩造 雖經本院判准離婚，並酌定子女權利義務之行使或負擔如上 ，然無解於被告對子女之扶養義務，況兩造均有謀生之能力 ，且查無兩造不能負擔扶養費而應由其中一方負擔之情形， 是原告請求酌定被告應負擔子女之扶養費用，即屬有據。 　㈢次查，原告以子女現居於桃園市中壢區，依行政院主計總處 公布臺灣地區111年度臺灣地區家庭收支調查報告資料，桃 園市平均每人每月消費支出為24,187元（見卷第16頁），故 原告主張以上開數額作為扶養費計算標準，並由兩造平均分 擔，應屬可採。惟本院衡酌原告審理中自陳被吿得按自身能 力負擔子女扶養費即可，被吿亦表明可按月負擔5,000元之 子女扶養費，其餘由原告負擔等語，原告亦表同意（見卷第 149頁）。因此，原告請求被吿給付每月5,000元之扶養費， 尚屬合理妥適，且為被告得以負擔。從而，被告應自主文第 2項所示之裁判確定之時起，至子女成年之前1日止，按月於 每月5日前給付原告關於子女之扶養費5,000元，確屬有據， 應予准許，爰判決如主文第3項所示；逾此部分之請求，已 為兩造所自行約定由原告承擔如上，為此，尊重兩造之自行 約定，不另為駁回之諭知。且為確保子女成年前之生活所需 ，併依職權酌定如1期逾期不履行時，其後之6期（含逾期不 履行之當期）均喪失期限利益，以保障子女之權益。又關於 法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，命 未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費部分，屬家事非訟 事件，法院得斟酌一切情況，定符合未成年子女最佳利益之 方式，不受當事人聲明之拘束，縱酌定內容與當事人之聲明 不符，亦無駁回之必要，併此敘明。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經認均不足以影響本件之結果，爰不逐一論列，附此敘 明。 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官 劉克聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 翁健剛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳可若 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高正芬

2025-01-24

TYDV-113-婚-263-20250124-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.