Know99判決書

搜尋結果：法院裁定

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

聲請迴避

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1105號再抗告人上一國際光電股份有限公司法定代理人施梅櫻上列再抗告人因與相對人東成德記實業股份有限公司間聲請迴避事件，對於中華民國113年9月27日本院113年度抗字第1105號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按對於抗告法院裁定再為抗告，再抗告人應委任律師為代理人。但再抗告人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為再抗告之代理人，並應於提起再抗告或委任時釋明之。再抗告人未依規定委任代理人，或法院認其委任為不適當者，再抗告法院應定期先命補正，再抗告人逾期未補正者，再抗告法院應以再抗告不合法裁定駁回之，此觀民事訴訟法第495條之1第2項、第466條之1規定自明。又提起再抗告，應依民事訴訟法第77條之18 規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按再抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第442條第2項亦分別定有明文。二、查本件再抗告人不服本院於民國113年9月27日所為113年度抗字第1105號裁定，提起再抗告，未據繳納再抗告費1,000 元，亦未提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，經本院裁定限期命其於7日內補正，該裁定已於同年1 1月13日送達再抗告人，有送達證書為憑（見本院卷第112頁）。茲已逾期仍未補正，有訴狀查詢表、裁判費查詢表、本院答詢表、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、繳費資料明細可查（見本院卷第117-125、131頁），依前揭說明，其再抗告自難認為合法，應予駁回。三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2024-11-25

TPHV-113-抗-1105-20241125-3

國抗

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 113年度國抗字第30號抗告人謝清彥現於法務部○○○○○○○執行中上列抗告人因與相對人監察院間請求國家賠償事件，聲請訴訟救助，對於中華民國113年8月21日臺灣臺北地方法院裁定（113年度救字第1078號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式；抗告不合法經法院定期間命補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第444條第1項定自明。二、本件抗告人對原裁定提起抗告，未依規定繳納抗告費1,000 元，其雖聲請訴訟救助，惟經本院於民國113年10月9日以11 3年度聲國字第27號裁定駁回（見本院卷第11至12頁），並於同日裁定命抗告人於5日內補繳抗告費，該裁定於同年月2 4日送達抗告人，有法務部○○○○○○○113年11月5日東盬戒決字第1131204866號簡復表及送達證書足參（見本院卷第33頁），抗告人逾期迄未補正，亦有本院答詢表足佐(見本院卷第3 5、37頁)，依上開規定，本件抗告即不合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林敬傑

2024-11-25

TPHV-113-國抗-30-20241125-2

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第174號聲請人即債務人倪煜翔代理人張仕融律師相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債權人創鉅有限合夥公司法定代理人陳鳳龍/迪和股份有限公司相對人即債權人廿一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉森源相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人彭成安上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○自民國113年11月25日下午4時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第15 1條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。二、聲請意旨略以：聲請人任職暐忠百貨有限公司（下稱暐忠公司），每月平均薪資32,261元，每月支出必要生活費用1,07 6元，另支出未成年子女倪○辰之扶養費用1萬元，因債務金額達290萬餘元，聲請人要扶養小孩，還要支付利息，無力清償，爰依法向法院聲請更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於113年5月10日具狀向本院聲請前置調解，惟於113年7月2日調解不成立，此經本院調閱本院113年度司消債調字第174號卷宗查閱無訛，足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　㈡本件聲請人任職暐忠公司，加計借支後，每月平均薪資33,91 5元，有薪資證明可佐（本院卷第107至111頁），故以33,91 5元作為計算更生期間之償債能力。又聲請人主張每月必要生活費用支出17,076元，與衛生福利部公告113年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元（消債條例第64 條之2規定）相符，並未逾一般人生活開銷之程度，應為可採；另扶養未成年子女倪○辰，扶養義務人2人，每月支出扶養費用8,538元（計算式：17,076÷2），聲請人主張扶養費逾此部分，自不足採。則聲請人每月可供清償債務之餘額為 8,301元（計算式：33,915－17,076－8,538）。又聲請人名下銀行帳戶存款247元（合作金庫銀行帳戶僅有收入及支出明細），及車牌號碼000-000之普通重型機車，市價約1萬元，另有1筆坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地，權利範圍12分之 1，市值以第三拍的價格1,024,000元（計算式：160萬×0.8× 0.8），扣除擔保債權人乙○○的債權70萬元後，尚有324,000 元，此外名下無其他財產及股票證券投資（本院卷第16、91 至103、121、129至159、184頁），經命債權人陳報聲請人之無擔保債務總額為2,321,269元（本院卷第71、75、79、8 1、85頁、司消債調卷第53頁），扣除上開存款餘額、機車殘值、土地價值後，債務總額仍有1,987,022元（計算式：2 ,321,000－000－0萬－324,000），聲請人現年32歲，以每月餘額8,301元用以清償債務，仍須19.9年始能清償完畢（計算式：1,987,022÷8,301÷12月），加計利息後，還款時間更長，堪認聲請人之經濟狀況有不能清償債務之虞情事，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、此外，本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請為有理由，應予准許。爰依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官謝儀潔

2024-11-25

CHDV-113-消債更-174-20241125-1

竹北小調

竹北簡易庭(含竹東)

聲請調解

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹北小調字第1373號聲請人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人曾子之相對人邱金星上列當事人因消費者債務清理事件聲請■片語■(更生清算)，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3 條定有明文。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第8條所明定。二、查本件債務人向本院聲請■片語■(更生清算)，雖主張：其有不能清償債務情事，前已提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，惟協商不成立，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產云云。惟查：■列舉式■，有__在卷足憑，堪認債務人應無不能清償債務之情事，其■片語■(更生清算)之聲請既不符合消費者債務清理條例第3條所定要件，且上開欠缺又屬無從補正，依上說明，自應駁回其聲請，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊子龍上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪郁筑

2024-11-22

CPEV-113-竹北小調-1373-20241122-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1038號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人紀益河上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第622號），本院裁定如下：　　主　文紀益河犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾捌年壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因偽造文書等數罪，先後判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑。依刑法第 53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。故在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年度台非字第473號及93年度台非字第192 號裁判要旨參照）。三、經查：本案受刑人犯如附表所示等罪，業經如附表所示之法院分別判決確定在案，有如附表所示各該判決書各1份在卷可稽。雖受刑人所犯附表編號1之罪所處之刑為得易科罰金之罪刑，而其餘之罪所處之刑則為不得易科罰金之罪刑，依刑法第50條第1項但書規定，原不得就附表之罪刑定應執行刑。然受刑人已具狀向檢察官聲請定應執行刑，有數罪併罰聲請狀在卷可憑。茲檢察官依前開規定，向犯罪事實最後判決之本院，聲請就受刑人所犯如附表編號1至3所示各罪所處之刑，定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當。又本案受刑人所犯如附表編號2至3所示之罪，業經定應執行有期徒刑18年，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按。依前開說明，本院就附表所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。本院於給予受刑人以書面陳述意見之機會後，權衡附表所示各罪之犯罪時間接近，然附表編號1與附表編號2至3之犯罪類型、侵害法益不同，暨刑罰矯正之必要性及社會防衛功能等為整體評價，裁定如主文所示之應執行之刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5 款，作成本裁定。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TNHM-113-聲-1038-20241122-1

聲保

臺灣高等法院臺南分院

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲保字第1081號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人鄭文凱上列受刑人因強制猥褻等案件，聲請人聲請假釋中付保護管束（ 113年度執聲付字第258號），本院裁定如下：　　主　文鄭文凱假釋中付保護管束。其他聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭文凱因強制猥褻等案件，經本院以 108年度侵上訴字第1546號判決判處有期徒刑4年確定，之後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部矯正署於民國113 年11月20日核准假釋在案，依刑法第93條第2項、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項準用該條第2項規定，受刑人經假釋出獄付保護管束者，並應命其保護管束期間內遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1至3 款所列一款至數款事項。爰依刑事訴訟法第481條第1項第2 款聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署113年11月20日法矯署教字第1130175 0311號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊，認受刑人經核准假釋在案，應在假釋中交付保護管束，故聲請人此部分之聲請為正當，應予准許。三、至聲請人另聲請命受刑人於保護管束期間遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1至3款所列一款至數款事項部分：　㈠按成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束(第1項)。法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項： 禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。完成加害人處遇計畫。其他保護被害人之事項(第2項)。犯第1項罪之受刑人經假釋出獄付保護管束者，準用前項規定(第3項)。中央衛生主管機關應會同法務主管機關訂定加害人處遇計畫規範，其內容包括下列各款：對加害人實施之認知教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療。 處遇計畫之評估標準。司法機關及加害人處遇計畫之執行機關（構）間之連繫及評估制度。執行機關（構）之資格（第4項）。加害人同時為受保護管束人者，執行保護管束之檢察機關觀護人應協調直轄市、縣（市）衛生主管機關執行加害人處遇計畫，並督促受保護管束人履行之（第5項）。前項加害人經觀護人督促，仍不履行加害人處遇計畫或有不遵守該計畫內容之行為，情節重大者，檢察官得通知原執行監獄典獄長報請法務部撤銷假釋，或向法院聲請撤銷緩刑之宣告（第6項），兒童及少年福利與權益保障法第112條之 1定有明文。又依該條之立法理由：「…五、另犯第1項之罪之受刑人經檢察官聲請法院裁定假釋出獄付保護管束者，亦有侵害兒童及少年生命、生存權之可能，仍有委託進行第2 項評估及命被告遵守第2項所列一款或數款事項之必要，爰增訂第3項準用之規定。至假釋付保護管束之案件，因係由檢察官向法院提出聲請，爰檢察官聲請時，應提出相關處遇計畫之建議」等語。　　㈡檢視前開法務部矯正署113年11月20日函所附之「加害人身心治療或輔導教育成效報告」、「再犯危險評估報告書」、「個別教誨紀錄」、「STATIC甲99等量表」、「MnSOST甲R等量表」、「個案入監之評估報告書」等資料，認為受刑人： ⒈暴力危險評估：低危險。⒉再犯可能性評估：低危險。⒊量表STATIC甲99：中低。⒋量表MnSOST甲R：低等情。惟觀之聲請人提出之加害人處遇計畫之建議：⒈事先存在因素：⑴廚師同事會開黃腔或互傳A片。⑵會看A片，對幼女片有遐想。⑶因與被害人父親熟識而有機會帶被害人出遊。⒉後續持續因素：⑴仍會看A片並有不當的遐想。⑵工作場合常有開黃腔等性騷甚至猥褻言行。⑶有機會與未成年女性獨處。⒊立即觸發因素：有機會與被害人獨處等情。有身心治療或輔導教育處遇建議書1份（本院卷第396頁）可按。經核上開建議書所載事項，似僅係被告為本件強制猥褻等犯行之動機或原由，而與兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1至3款所定之事項無涉。依上所述，本院自無從審酌或命受刑人於假釋付保護管束期間內應遵守兒童及少年福利與權益保障法第 112條之1第2項第1至3款所列一款至數款事項。從而，聲請人此部分之聲請，自屬無據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條、第481條第1項第2款、刑法第93條第 2項、第96條但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TNHM-113-聲保-1081-20241122-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1051號被告林哲凌聲請人即選任辯護人李文潔律師上列聲請人因被告違反貪污治罪條例等案件（本院112年度上訴字第1254號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳納相關費用後，准予轉拷交付證人鄭昭源於臺灣雲林地方法院民國111年6月15日審理程序作證之法庭錄音光碟。就取得之內容不得散布、公開播送或為非正當目的使用，並禁止再行轉拷利用。　　理　由一、聲請意旨略以：原審判決就證人即同案被告鄭昭源於民國11 1年6月15日以證人身分在原審臺灣雲林地方法院（下稱原審法院）作證引用之證詞，似與證人實際證述情節有所出入，認有調取該庭期之錄音光碟之必要。二、辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。刑事訴訟法第33條第1項、第2項定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可；交付法庭錄音、錄影內容之聲請案（事）件，應由錄音、錄影之法院裁定之。但錄音、錄影之法院與錄音、錄影內容所屬案（事）件卷證所在之法院不同者，該卷證所在之法院，認有必要者，亦得裁定之。法院組織法第90條之1第1項前段，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8 條第1項、第2項，法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第3點分別定有明文。三、被告林哲凌被訴違反貪污治罪條例等案件，現由本院112年度上訴字第1254號審理中。聲請人為被告之辯護人，為釐清證人即同案被告鄭昭源於原審法院111年6月15日以證人身分作證之實際證詞，聲請轉拷交付證人鄭昭源該次期日之法庭錄音光碟，已敘明為維護被告法律上利益之理由，其聲請並無依法令規定得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形。上開證人供述之錄音光碟已據原審法院檢送本院，聲請人之聲請為有理由，爰裁定於預納相關費用後，准予轉拷交付上開法庭錄音光碟。另依法院組織法第90條之4 第1項及法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6點規定，諭知聲請人就其取得之上開法庭錄音內容，不得散布、公開播送或為非正當目的使用，並禁止再行轉拷。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　 22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝文心中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 22　日

2024-11-22

TNHM-113-聲-1051-20241122-1

毒抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度毒抗字第557號抗告人許竣凱上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國113年10月23日裁定(113年度毒聲字第154號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人是誠心要改，抗告人真的喝感冒藥水，希望給抗告人一次機會。抗告人還有祖母要扶養，母親不太能工作，只能靠抗告人賣○○○，全家均仰賴此維生，抗告人上午另有○○工作，下午再賣○○○，如果進去觀察勒戒，○○○ 生意就要收起來，家庭生活會有困難，抗告人還要繳汽車貸款，不太會寫字，都用手機語音看寫，抗告人有○○，抗告人真的有改過自新等語。二、「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月。」毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。查：抗告人未曾因施用毒品經裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒，檢察官本件聲請令入勒戒處所觀察、勒戒，合於上開程序規定。　　三、毒品危害防制條例修正後，對於施用毒品者雖採取多元且以機構外處遇為主之「除刑不除罪」刑事政策，機構內之監禁措施則屬最後手段，惟機構內之觀察勒戒，與機構外之戒癮治療，同屬刑罰之替代措施，均屬治療為重之處遇，對於不適宜進行機構外治療方式之被告，檢察官依裁量權之行使聲請以實施觀察、勒戒之方式戒除毒癮，並無違背上開毒品危害防制條例修正之立法目的。經查：　　㈠、抗告人前因施用毒品案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以1 12年度毒偵字第355號緩起訴處分確定，抗告人於緩起訴期間之民國113年4月2日經採尿送驗，結果呈甲基安非他命代謝物陽性反應，此有臺灣雲林地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告可參。上開檢驗報告係以氣相/液相層析質譜儀法為確認檢驗方式，檢驗結果濃度均大於最低可定量濃度（安非他命為30ng/mL，甲基安非他命為30ng/mL），其中安非他命濃度為179ng/mL，甲基安非他命則為635ng/mL，依濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條第1 項：「初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再以氣相或液相層析質譜分析方法進行確認檢驗。確認檢驗結果在下列閾值以上者，應判定為陽性：一、安非他命類藥物：㈡甲基安非他命：甲基安非他命500 ng/mL ，且其代謝物安非他命之濃度在100 ng/mL 以上。」，抗告人所採集之尿液經氣相/液相層析質譜儀法確認檢驗之結果，安非他命、甲基安非他命濃度依上開規定，應判定為甲基安非他命陽性。而氣相/液相層析質譜儀法則係目前確認藥物篩檢結果時最常採用之確認方法，以氣（液）相層析質譜儀作藥物及其代謝物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，上開檢測結果自屬精確，堪以採信。又施用甲基安非他命者，所施用之甲基安非他命經口服投與後，約70%於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出，而其成分之檢出，與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，是僅憑驗尿濃度數值之高低為單一因素，不足以判斷施用毒品之數量或是否為服用藥物所致，抗告意旨以其因服用感冒藥水導致驗尿結果呈陽性反應，要非可採。　㈡、原審法院傳喚被告到庭陳述意見，其供稱所飲用之感冒藥水為三支雨傘標，然經原審法院函詢衛生福利部食品藥物管理署結果，服用該藥物後，經氣相/液相層析質譜儀法則檢測尿液，並不會導致甲基安非他命陽性反應，有該局113年7月 26日FDA管字第1139054497號函在卷可參，是被告再以相同理由提起抗告，仍無可採。㈢、抗告人前因施用毒品案件經緩起訴處分確定，已如前述，抗告人本件係於緩起訴期間又再度施用毒品，顯見抗告人在人身自由不受拘束之情況下，實無從憑藉自我約束而斷絕毒品誘惑，而戒癮治療之緩起訴處分，屬非拘束人身自由之社區處遇措施，其戒癮成效高度仰賴受處分人自願性、規律性配合醫療處置，如受處分人因個人因素無法充分配合，將使戒癮治療成效不彰，徒增社會資源之浪費，亦違反戒癮治療之目的，本件抗告人自始否認施用毒品，已可見其不願面對過錯，逃避司法介入之心態，如再令其進行非拘束性之戒癮治療，顯可預見其無法達到戒除毒品之目的，更因此排擠有限之司法醫療資源，檢察官就此類案件聲請令入勒戒處所實施觀察勒戒，即有其必要性，是本件檢察官以抗告人前案經緩起訴處分後，因再度施用毒品而經撤銷為由，認抗告人有送勒戒處所觀察、勒戒之必要，其裁量權之行使核屬有據。至於抗告人之家庭經濟狀況，並非是否應施以觀察勒戒所考量之因素，其此部分之抗告，亦無理由，併予敘明。四、綜上，抗告人符合毒品危害防制條例第20條第1項之聲請觀察勒戒要件，原裁定依檢察官之聲請，裁定抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，核無不合，抗告人抗告請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。　五、應適用之法律：刑事訴訟法第412條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TNHM-113-毒抗-557-20241122-1

國抗

臺灣高等法院

國家賠償等

臺灣高等法院民事裁定 113年度國抗字第32號抗告人 A01 法定代理人 A02 上列抗告人因與相對人大陸委員會間國家賠償等事件，對於中華民國113年8月23日臺灣臺北地方法院113年度重國字第19號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告意旨略以：伊以相對人恣意公權力措施故意違反「兒童權利公約施行法」致侵害伊之人格權（人格發展、人性尊嚴）、親子團聚權，相對人持續罔顧「兒童權利公約」兒童最佳利益原則之「特別保護義務」，依民法第18條、第184條、第195條第1項、國家賠償法第2條規定，聲明請求：相對人賠償新臺幣（下同）649萬元本息，及相對人應恪守「依法行政」原則，並按「兒童權利公約施行法」之立法意旨公開承認枉法怠於執行職務，訴之聲明分為「損害填補」和「除去侵害」、「預防侵害」，原法院於民國113年8月23日以113年度重國字第19號裁定（下稱原裁定）駁回起訴，罔顧國家依法對於未成年臺灣籍當事人負有「特別保護義務」，並已客觀實際侵害未成年臺灣籍當事人之「訴訟權」，逕以高額訴訟費強加於無資力未成年臺灣籍當事人並裁定駁回請求，有違憲法保障「即時」、「有效」之「訴訟權」於解決本案未成年臺灣籍當事人與其親生母親探親、會面交往、親子團聚遭義務機關不當侵害之「損害填補」、「除去侵害」、「預防侵害」，並為違憲強加人民不必要之負擔造成實際障礙，無助於公共利益之達成，並有違「訴訟經濟原則」，致助長枉法行政之義務機關更變本加厲、恣意妄為而損及人民基於「依法行政」之「信賴保護」，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。二、按向第一審法院起訴者，應依民事訴訟法第77條之13、第77 條之14規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。且按請求權人依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。於賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，始得提起損害賠償之訴。倘未踐行前述法定前置程序，其訴即難認為合法。又依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，原告起訴不合程式者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之。而按當事人起訴或提起上訴，未依法繳納裁判費，經法院裁定限期命其補繳者，縱經當事人聲請訴訟救助，該補費裁定不因此而失其效力，裁定所定補繳裁判費之期間，亦不因此停止進行（最高法院110 年度台抗字第255號、108年度台抗字第507號裁定參照）。另按第一審法院裁定命補正後，如原告聲請訴訟救助，依同法第109條之1規定之反面解釋，於駁回其聲請訴訟救助之裁定確定後，第一審法院即得以其未補正為由駁回其訴；如前命補正之裁定未失其效力，於駁回其訴前即無庸再次命其補正（最高法院103年度台抗字第753號裁定參照）。三、經查，抗告人起訴請求相對人國家賠償等事件（下稱本案訴訟），未繳納第一審裁判費，且未提出依國家賠償法請求損害賠償時，先以書面向賠償義務機關請求，經賠償義務機關拒絕賠償或協議不成立之證明文件，經原法院於113年3月28 日以113年度補字第623號裁定（下稱系爭補費裁定），命抗告人於收受裁定送達10日內補繳第一審裁判費6萬8,251元及書面請求國家賠償證明文件，該裁定已於同年4月9日送達抗告人等情，有系爭補費裁定、送達證書可按（見原法院卷第 235、236、239頁）。抗告人雖就本案訴訟聲請訴訟救助，然經原法院於同年3月22日以113年度救字第476號裁定駁回其訴訟救助之聲請，抗告人不服提起抗告，亦經本院於同年 6月27日以113年度國抗字第22號裁定駁回抗告，並於同年7 月8日送達抗告人，且因抗告人未為再抗告而於同年8月5日確定，亦有各該案卷宗可憑。抗告人於上開訴訟救助聲請經裁定駁回確定後，仍未遵期繳納第一審裁判費及書面請求國家賠償證明文件乙節，則有原法院民事科答詢表足稽（見原法院卷第337、339頁）。依前揭規定及說明，抗告人本件起訴自屬不合法。從而，原法院以抗告人未遵期繳納第一審裁判費及提出書面請求國家賠償證明文件為由，裁定駁回其訴，於法核無違誤。抗告人仍執前詞指謫原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅瑩

2024-11-22

TPHV-113-國抗-32-20241122-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1306號抗告人王筑玉（原名王惠卿）上列抗告人因與相對人凱基資產管理股份有限公司（原名中華開發資產管理股份有限公司）間聲明異議事件，對於中華民國113 年9月30日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第453號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件相對人於民國112年12月8日聲請原法院強制執行抗告人於第三人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）、凱基人壽保險股份有限公司（原名中國人壽保險股份有限公司；下稱凱基人壽）、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）、富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產物）之保險（司執字卷第7至11頁），經原法院民事執行處（下稱執行法院）以112年度司執字第207084號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並於113年1月24日核發扣押命令（下稱系爭執行命令），扣押抗告人對國泰人壽、富邦人壽、凱基人壽之保險契約債權（司執字卷第131至133頁）。嗣凱基人壽陳報抗告人有有效保單，但無保單價值準備金（司執字卷第187頁），富邦人壽陳報已依系爭執行命令扣押如原裁定附表（下稱附表）編號1至2所示之保險契約債權（下稱甲壽險契約；司執字卷第191至192頁），國泰人壽陳報已依系爭執行命令扣押如附表編號3至5所示之保險契約債權（下稱乙壽險契約，與甲壽險契約合稱系爭壽險；司執字卷第223至227頁）。經執行法院於同年3月12日函請兩造就擬終止系爭壽險，並將終止後之解約金支付轉給相對人等情表示意見，抗告人於同年月22日、同年4月29日具狀為聲明異議，主張系爭壽險均應不得強制執行（司執字卷第237至2 38、303、399至404頁），經執行法院司法事務官於同年5月 3日以112年度司執字第207084號裁定（下稱原處分）駁回抗告人之聲明異議。抗告人不服，提出異議，原法院於同年9 月30日以113年度執事聲字第453號裁定（下稱原裁定）駁回其異議。抗告人不服原裁定，提起抗告等情，業經本院核閱系爭執行事件及原裁定事件卷宗無訛。二、異議及抗告意旨略以：系爭壽險之價值低微，與相對人之債權額顯不相當，是系爭壽險之強制執行已違反比例原則；伊收入甚微，尚須養育子女，且名下並無其他財產，有仰賴系爭壽險以維持生活之必要；伊左耳聽力喪失，右耳亦聽力減損，身體狀況不佳，需持續回診，尤為需要系爭壽險附加之醫療給付保障；伊已向法院聲請進入清算程序（案列臺灣桃園地方法院113年度消債清字第125號），是系爭壽險應納入清算財團以供全體債權人分配，爰聲明廢棄原處分及原裁定，撤銷系爭執行命令等語。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 77條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。四、經查：　㈠抗告人名下並無任何其他財產，20幾年只打零工，業經抗告人自承在卷（司執字卷第168至171頁），並有抗告人110、1 11年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽（司執字卷第179頁、原法院卷第29至3 3頁），可知抗告人除系爭壽險之解約金外，已無其他顯在之財產可供執行。本件相對人所憑執行債權，債權本金部分合計達新臺幣（下同）3億6726萬8845元（司執字卷第9、13 至30頁、本院卷第17頁），已高於系爭壽險預估解約金價值合計約213萬9986元（詳如附表所示），抗告人又無其他財產足供清償執行債權，相對人聲請就抗告人所有之系爭壽險為執行，自有其必要性。　㈡復衡以抗告人除系爭壽險外，尚有於國泰人壽投保「安護防癌健康保險—個人型」之健康保險（要保人與被保險人均為抗告人；司執字卷第101、225頁）、於凱基人壽投保健康保險（要保人與被保險人均為抗告人；司執字卷第103、187頁），且抗告人配偶林次朗亦有為抗告人於富邦產物投保若干傷害保險及健康保險（要保人為林次朗，被保險人為抗告人；司執字卷第108至111頁），該等保險或因無保單價值準備金（系爭執行命令主旨載明：保單價值準備金不足3萬元者毋庸執行扣押）、抑因非屬抗告人責任財產而非系爭執行命令之扣押標的，是縱執行法院終止系爭壽險並將解約金支付轉給相對人，亦有前開保險可供維持抗告人生活所必需之醫療相關費用，即足以提供基本醫療保障，難認終止系爭壽險將使抗告人無法維持生活或欠缺醫療保障。況系爭壽險之保單價值準備金於抗告人終止系爭壽險前，本無從使用，且抗告人自陳其自己每月尚有現金收入約3萬5000元至4萬元（司執字卷第311頁），該數額已達其戶籍地桃園市113年度每人每月最低生活費1萬5977元（本院卷第27頁）之約2.2倍（35 ,000÷15,977）至約2.5倍（40,000÷15,977），亦已超逾依強制執行法第122條第3項、第4項計算之1.8倍標準（1.2倍× (1自己部分+0.5子女部分)），抗告人復自陳其配偶亦有工作收入（司執字卷第170、303頁），故預估解約金亦難認係屬抗告人或其共同生活家屬維持生活所必需。從而，相對人聲請就抗告人所有之系爭壽險為執行，難認執行手段有何過苛、違反比例原則之情。　㈢至抗告人主張其已循消費者債務清理條例（下稱消債條例）聲請清算，繼續本件強制執行程序，有礙債權人之公平受償云云。惟按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，強制執行法第18條第1項定有明文。查，本件法院並未裁定開始清算程序，有消債破產事件公告查詢結果在卷可稽（本院卷第23至25頁），依前揭規定，系爭執行事件自無由停止執行。雖債務人所有之責任財產，固為債權人債權之總擔保，惟關於強制執行之聲請，依強制執行法第5、32 、33條之規定，原則上採當事人處分權主義，系爭執行事件尚未進行分配程序，本件如有其他第三債權人聲明參與分配，執行法院即應依強制執行法相關規定，將執行所得依比例分配給各債權人，尚難謂有礙債權人之公平受償。至抗告人聲請清算，未據法院裁定開始清算程序，依消債條例第28條規定，相對人對抗告人行使債權執行系爭保險契約，自不受消債條例清算程序規定之限制，抗告人執此所為主張，難認有據。　㈣基上，執行法院以系爭執行命令扣押系爭壽險，尚無違誤。五、綜上所述，抗告人現非有賴系爭壽險維持生活，執行法院將之扣押，所為執行手段尚無過苛，且符合比例原則，於法核無違誤，原處分駁回抗告人之聲明異議，原裁定駁回抗告人異議，均無不合。抗告意旨指摘原裁定及原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　法　官（得再抗告）

2024-11-22

TPHV-113-抗-1306-20241122-1