Know99判決書

搜尋結果：洗衣機

共找到 223 筆結果（第 101-110 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1002號原告梁慧美訴訟代理人陳益紳（兼送達代收人）被告吳澤宛上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣14萬8,147元，及自民國113年5月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用百分之30由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣14萬8,147元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年1月1日至112年6月25日（起訴狀誤載為113年6月25日）間，向伊承租門牌號碼為臺北市○○ 區○○○路0巷00號9樓之2之房屋（下稱系爭房屋），於租期屆滿當日，被告未到場點交房屋（系爭房屋），然經伊檢查系爭房屋之現況時，發現被告於居住期間，擅自毀損系爭房屋之冷氣、牆壁、地板、門窗、桌椅、廚具等設備，且系爭房屋屋內充滿檀香異味，伊推測清洗系爭房屋後，可以除去屋內異味，而請寶倍潔行銷有限公司（下稱寶倍潔公司）清洗，花費新臺幣（下同）6,000元；然經清洗後，屋內仍充滿異味，發現窗戶旁及陽台旁窗簾異味濃厚，客廳內遮掩視線用之窗簾亦同，乃請千綸家居有限公司（下稱千綸公司）清洗窗戶旁及陽台旁之窗簾，並因上開客廳之窗簾材質無法清洗而更換，花費1萬40元；然再經清洗後，屋內仍有異味，發現客廳內中島檯面有類似檀香薰香後留下之焦油，浴室內地板有清潔劑清洗後變成霧面而不再光亮之情形，乃請虹志環保科技有限公司（下稱虹志公司）清潔上開中島檯面及打磨浴室內地板，花費3萬6,500元；嗣又發現燈具遍覆油漬，但無法清洗改善，而請金宙水電行更換燈具，花費9,500元；然經上述處理後，屋內仍充滿異味，發現冷氣濾網有類似檀香薰香後所留下焦油覆蓋，乃請大金空調即和泰服務行銷股份有限公司（下稱大金公司）清洗冷氣濾網及室外機清洗，花費4,000元；嗣發現電視櫃白色皮革桌面被薰黃，然因無法重新張貼，且以清潔劑擦拭無法清除，浴室洗手台櫃面亦發現有異物燃燒之痕跡，乃委請寶成玻璃有限公司（下稱寶成玻璃公司）製作1面白色烤漆玻璃遮瑕及1面黑色烤漆玻璃遮瑕，花費6,500元；又經上述處理後，屋內仍充滿異味，乃委請第一水電興業有限公司（下稱第一水電公司）檢查吊隱式冷氣之風管，花費315元，並請鳳俱川企業社深度清潔室內，花費2萬3,000元；而上開第一水電興業有限公司檢查後，始悉屋內冷氣室內機、風管皆被類似檀香薰香後留下焦油覆蓋，導致室內異味濃厚，需更換冷氣改善，因室內冷氣為吊隱式冷氣，需敲除天花板後重新安裝冷氣，且屋內牆壁面毛細孔被類似檀香薰香後留下焦油覆蓋，難以使用清潔劑清除，需重新打磨牆面及粉刷油漆，乃委請華泰國際企業有限公司（下稱華泰公司）安排油漆及除味工程，花費17萬 4,500元；經華泰公司處理後，雖異味降低許多，但仍有異味，發現沙發地毯異味濃厚，乃委請寶倍潔公司清潔，花費 5,000元；然因寶貝潔公司清潔方式無效，乃委請樂群實業有限公司（下稱樂群公司）使用類似洗衣機之機器輔以專用清潔劑後清洗，花費3,365元；又發現室內客廳玻璃萬向茶几之鋁製桌腳，被類似檀香薰香後留下焦油覆蓋，乃委請虹志公司清潔，花費800元；嗣發現窗戶旁及陽台旁之窗簾異味仍屬濃厚，需更換清潔劑再次清洗，花費4,500元；然經上述處理後，異味仍屬濃厚，乃委請普印通科技股份有限公司（下稱普印通公司）租賃商用臭氧機改善不易清潔之角落，花費1萬2,000元；經上述處理後，異味雖降低，但因人員頻繁出入，乃再次委請鳳俱川企業社清潔室內，花費1萬2,0 00元，致伊共支出38萬8,000元（上述費用合計為30萬8,020 元，計算式：，6,000＋1萬40＋3萬6,500＋9,500＋4,000＋6,500 ＋315＋2萬3,000＋17萬4,500＋5,000＋3,365＋800＋4,500＋1萬2,0 00＋1萬2,000＝30萬8,020，原告此部分金額容有誤算），伊為修繕系爭房屋而耗費大量時間與精力聯絡工班，受有精神耗損之損害，被告應賠償伊精神損失10萬元，爰依民法第43 2條第2項本文、第184條第1項前段、第195條第1項之規定，提起本件訴訟，請求本院擇一判決等語，並聲明：㈠被告應給付伊40萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：我沒有損壞原告的東西，我們的租約沒有紙本，只有口頭約定，2個月租金都已經給原告，如果要修復，原告應提前告知我，所以我完全不知道就要我負擔這筆金額，我無法接受，況且，我燒的是檀香，不是抽菸，一般認知，異味應該是指香菸味或油煙味，按照個人喜好，檀香味是我念經才燒檀香，不是異味。至於掛鉤的部分，本來就是生活必需品，因為沒辦法清除，但我是有誠意要清理，只是原告說他自己有辦法清理。再者，冷氣應該是自然耗損，我沒有損壞冷氣。第2年口頭續約，我也把房子整理完畢，提前搬走，我賠原告1個月押租金，但因為至少要修繕費用，所以我又賠1個月押租金給原告，代表我不是惡意破壞原告的房子才離開等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠關於兩造間於民國111年1月1日至112年6月25日間，成立系爭房屋之租賃契約，迄至租賃期滿時，原告發現系爭房屋內遺有檀香氣味，且部分設備、裝潢均遭薰黃等情，業據原告提出兩造租約、兩造間通訊軟體LINE對話紀錄、出租前後系爭房屋屋內設備裝潢對比照片（見本院卷第8至13頁、第17至1 9頁、88至96頁）為證，並經被告於本院113年11月18日言詞辯論時自陳：我念經時有燒檀香，兩造間第2年起的租約是口頭的等語（見本院卷第121頁背面至第122頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限，民法第432條定有明文。是承租人有依照出租人所交付物之狀態使用租賃物，如租賃物因正常使用而毀損，出租人有修繕之義務，惟如租賃物係因不當使用而毀損，則應由承租人負賠償責任。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第213條第1項、第3項、第216條分別定有明文。又所謂回復原狀，除當事人有特別約定外，係指承租人應以合於契約之應有狀態返還，即租賃物返還時應具有何種狀態，應探究當事人對於此事具有何種明示或默示之合意，並衡酌租賃物之折舊與合於約定方法使用收益所造成之自然耗損、承租人所負保管維護義務之程度、一般交易習慣及誠信原則等，而非回復租賃物之原有狀態。經查，兩造間就系爭房屋之租賃契約第13條前段已言明，被告應以善良管理人之注意使用系爭房屋，除因天災地變等不可抗拒之情形，因被告之過失致房屋毀損，應負損害賠償責任；於第23條亦約定，退租時，被告應將房屋清理乾淨，若無暇清理，原告代清理則由押金扣除清理費等語，酌以一般房屋租賃關係，若無特別之約定，租賃期滿而返還房屋時，承租人應將房屋按照正常使用下之結果與狀態，返還予出租人，始符法意，應認本件兩造約定系爭房屋返還時之狀態，不存在超越法律規定之特別約定，自當以善良管理人之注意義務及物品性質在正常使用下所呈之自然耗損狀態，作為評價被告是否對於原告上開主張之損害結果，容有可歸責之因素。次查，觀諸原告於兩造本件租賃契約成立時，所提供予被告之系爭房屋屋內設備及裝潢狀態，可見各該設備並無薰黃之情形（見本院卷第88頁），然於租賃期滿後，冷氣設備內部各該零件明顯薰黃之態樣（見本院卷第89至90頁），屋內牆壁與設備之泛黃程度，亦非僅係一般汙漬，而係可見大面積之長條狀或不規則狀之泛黃痕跡（見本院卷第91、95頁），且被告自陳有在系爭屋內燃燒檀香，已如前述，應認上開系爭房屋屋內裝潢及設備之泛黃原因，與被告燃燒檀香之行為間，具有因果關係，且考量兩造租賃期間長達3年，被告長期在屋內燃燒檀香，及參考上開系爭房屋屋內裝潢及設備之泛黃程度，亦足信原告主張系爭房屋屋內遺有濃厚之檀香味，然被告若非長期在系爭房屋內燃燒檀香，系爭房屋即便使用3年，留有汙漬，亦僅可能係散布在屋內各處之污點、黑點或是黴菌滋生等情形，尚不至大面積泛黃之程度，甚至遺有檀香之氣味，此並非依系爭房屋屋內裝潢及設備之性質，在正常使用之情況下，所呈現之使用結果，當非自然耗損，而係被告違反善良管理人注意義務，違反系爭房屋屋內裝潢及設備之性質而為不正常使用所引發之損害結果，故被告當應依民法第43 2條之規定，對原告負損害賠償之責任。茲就原告請求被告賠償金額之細項，分述如下：　⒈原告請求被告賠償伊支付寶倍潔公司清洗費用6,000元，係用於清洗沙發地毯，並經原告提出寶倍潔公司於112年7月18日開立之統一發票（見本院卷第27頁）為證，然原告自陳伊事後請樂群公司清潔，係因寶倍潔公司之清潔方式無效等語（見本院卷第69頁），是原告此部分之請求，即礙難認定係必要之費用，其請求應屬無據。　⒉原告請求被告賠償伊支付千綸公司清洗費及訂製窗簾費用，共計1萬40元部分，係用於清洗系爭房屋窗戶旁及陽台旁之窗簾，及更換客廳內遮掩視線用之窗簾，並提出千綸公司於 112年7月1日開立之免用發票收據（見本院卷第29頁）為證，觀諸系爭房屋內多處牆壁及前開客廳內遮掩視線用之窗簾均有遭薰黃之痕跡，此有系爭房屋照片（見本院卷第91、92 頁）在卷可稽，應認所附窗簾及該客廳內遮掩視線用之窗簾均遺有檀香味，而有清除或更換之必要，其中，清潔費用為 4,680元，該客廳內遮掩視線用之窗簾更換之費用為5,360元，然既係以新品替代舊品，自應計算並扣除折舊，始屬公平，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，遮陽設備之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1 000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。至該客廳內遮掩視線用之窗簾何時出產，卷內雖無事證可資直接認定，然觀諸系爭房屋出租時之照片，屋內設備均屬新穎，有系爭房屋出租時照片（見本院卷第88頁）在卷可查，至少應認該客廳內遮掩視線用之窗簾於系爭房屋出租時即111年1月1日已出產，迄至本件租賃期滿時即113年6月25日時，已使用2年6月，扣除折舊後之更換費用估定為1,740元（詳如附表一之計算式），則加計清潔費用4,680元後，原告請求被告賠償6,4 20元（記算式：1,740＋4,680＝6,420），為有理由，逾此範圍，則屬無據。　⒊原告請求被告賠償伊支付虹志公司清潔及打磨費用，共計3萬 6,500元，係用於清洗客廳內中島檯面被薰香後留下之焦油，及浴室內因使用清潔劑清洗後變為霧面，而另行打磨，並提出虹志公司於112年7月30日開立之收據（見本院卷第31頁）為證，其中，清潔費用1萬6,500元，係因系爭房屋多處設備均遭薰黃遺有氣味，已如前述，自為除味所支出之必要費用，原告此部分之請求，應屬有據；打磨費用2萬元，原告固提出浴室內地板照片（見本院卷第94頁左下角）為證，然觀諸照片內之地板使用情況，並非盡失光澤，且浴室內使用清潔劑或沐浴用劑本為生活上所難免，縱因用劑導致地板光澤不再如初，亦係依地板性質所為正常使用之結果，況且，地板腐蝕或光澤喪失之原因，尚應考量臺灣地區之氣候環境，或所屬之城市環境，或所使用之用水品質及礦物質含量等多重因素，究無法單憑地板光澤失去，遽認被告有違反依地板性質所為正常使用之行為，是原告此部分之請求，應屬無憑。　⒋原告請求被告賠償伊支付金宙水電行更換室內燈具之費用9,5 00元，係因該燈具亦遭薰黃而覆蓋油漬，並提出金宙水電行於112年8月6日開立之估價單（見本院卷第32頁）為證，因系爭房屋多處設備均遭薰黃遺有氣味，已如前述，酌以煙燻自會隨空氣而向天花板擴散，則系爭房屋屋內燈具遭覆蓋油漬，亦屬當然，然既係以新品替代舊品，自應計算並扣除折舊，始屬公平，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，器具之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。至該燈具何時出產，卷內雖無事證可資直接認定，然觀諸系爭房屋出租時之照片，屋內設備均屬新穎，已如前述，至少應認該燈具於系爭房屋出租時即111年1月1日已出產，迄至本件租賃期滿時即113年6月25日時，已使用2年6月，則扣除折舊後之更換費用估定為3,084元（詳如附表二之計算式），原告於此金額範圍內請求被告賠償，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒌原告請求被告賠償伊支付大金公司清洗冷氣外機及濾網之費用4,000元，經原告提出大金公司開立之電子發票證明聯及簽收單（見本院卷第33至34頁）為證，觀諸前開系爭房屋退租後之照片，明顯可見冷氣機內部遭薰黃並留下油垢（見本院卷第89至90頁），是原告為清潔冷氣機而支付上述費用，應屬必要費用，原告此部分之請求，應屬有據。　⒍原告請求被告賠償伊支付寶成玻璃公司製作烤漆玻璃遮瑕之費用6,500元，固經原告提出寶成玻璃公司開立之請款單（見本院卷第35頁）為證，其中，所製作白色烤漆玻璃係用於遮瑕電視櫃白色皮革遭薰黃而製作，所製作黑色烤漆玻璃係用於遮瑕浴室內洗手台下櫃面遭燃燒痕跡而製作，此觀諸前開系爭房屋退租後之照片，固可認定屬實（見本院卷第93、 95頁），然原告何以選擇製作玻璃遮瑕，而非更換新品，此原告未提出事證說明，本院礙難認定此部分請求為回復原狀之必要費用，是原告此部分之請求，應屬無據。　⒎原告請求被告賠償伊支付第一水電公司檢查隱吊式冷氣風管之費用315元，經原告提出第一水電公司開立之派工單、發票名細及電子發票證明聯（見本院卷第36頁）為證，考量氣味具有散布性，若要完全去除，即應尋覓氣味飄散及依附之所在，因此，原告上開費用之支出，應屬必要費用，其請求為有理由。　⒏原告請求被告賠償伊支付鳳俱川企業社第1次清潔費用2萬3,0 00元，係用於深入清潔系爭房屋室內環境，並經原告提出鳳俱川企業社開立之免用統一發票收據（見本院卷第37頁）為證，而氣味具有散布性，業如前述，是原告此部分費用之請求，亦有理由。　⒐原告請求被告賠償伊支付華太公司油漆工程及除味工程費用，共計17萬4,500元，此係因室內冷氣管線遭薰香後，為焦油所覆蓋，而有敲除天花板重新安裝冷氣之必要，從而，有進行油漆工程及除味工程之必要，並經原告提出華太公司開立之收據（見本院卷第38頁）為證，而系爭房屋之冷氣設備內確實密布焦油，且遭薰黃，已如前述，是原告此部分費用之請求，亦屬必要費用；惟依照前開之收據所示，其中冷氣風管因無法修復而更換大金吊隱變頻冷暖FDXV50RVLT1式4萬 9,500元，係以新品替代舊品，自應計算並扣除折舊，始屬公平，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，中央系統冷暖氣耐用年數為8年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。至該冷氣風管何時出產，卷內雖無事證可資直接認定，然觀諸系爭房屋出租時之照片，屋內設備均屬新穎，已如前述，至少應認該冷氣風管於系爭房屋出租時即111年1月1日已出產，迄至本件租賃期滿時即113年6月25日時，已使用2年6月，則扣除折舊後之更換費用估定為2萬4,363元（詳如附表三之計算式），換言之，所扣除之折舊費用應為2萬5,137元，此一金額自總金額扣除後，原告本處得請求之金額應為14萬9,363 元（計算式：17萬4,500－2萬5,137＝14萬9,363），逾此範圍之請求，則屬無據。　⒑原告請求被告賠償伊支付寶倍潔公司之清潔費用5,000元，係用於清潔沙發地毯之費用，固經原告提出寶倍潔公司開立之清潔維護保養單（見本院卷第39頁）為證，然寶倍潔公司之清洗方式為無效方式，既如前述，應認為原告此部分之請求，為無理由。　⒒原告請求被告賠償伊支付樂群公司之清潔費用3,465元，係用於清潔地毯之費用，並經原告提出樂群公司於113年3月7日開立之統一發票（見本院卷第40頁）為證，而系爭房屋屋內設備多遭薰黃，而氣味又具散布性，是原告地毯遭遺有檀香氣味，亦屬可信，因此，原告此部分之請求，應屬有據。　⒓原告請求被告賠償伊支付虹志公司清潔費用4,500元，係用於清潔屋內萬向茶几之鋁製桌腳，並提出虹志公司開立之免用統一發票收據（見本院卷第41頁）為證，然觀諸該收據開立之金額僅為800元，且卷內並未見原告提出該茶几之鋁製桌腳有何遭薰黃之照片為證，因此，無從認定原告之主張為真，是原告此部分之請求，應屬無憑。　⒔原告請求被告賠償伊支付千綸公司清潔費用4,500元，係用於再次清潔窗戶旁即陽台旁之窗簾異味，固經原告提出千綸公司於113年2月22日開立之統一發票、報價單（見本院卷第42 、43頁）為證，然該窗簾前既經清潔完畢，何以有再次清潔之必要，原告僅徒以氣味仍然濃厚為由，並未提出其他事證以資證明，是原告此部分之請求，應屬無據。　⒕原告請求被告賠償伊支付普印公司租用臭氧機除味之費用1萬 2,000元，經原告提出普印公司於113年3月6日開立之收據及訴外人即普印公司空氣品質專員甲○○開立之陳述書（見本院卷第44、119頁）為證，酌以氣味既有散布性，若使用臭氧機透過氣流，應用臭氧之物理性質與化學作用，應具有更全面除去密閉空間內氣味之效果，因此，原告此部分之請求，應有理由。　⒖原告請求被告賠償伊支付鳳俱川企業社第2次清潔費用1萬2,0 00元，固經原告提出鳳俱川企業社開立之免用統一發票收據（見本院卷第45頁）為證，然原告主張系爭房屋內部異味降低，仍未除去，人員頻繁進出，而有再次清潔之必要等語（見本院卷第69頁），然原告並未指出本次清潔之具體項目為何，致本院無法判斷此一費用是否必要，原告復未提出其他事證以資舉證，應認原告此部分之請求，應屬於據。　㈢至原告主張伊因修繕系爭房屋而受有精神損失等語，惟原告所支出之修繕費與時間，僅屬伊個人為維護伊之財產權支出之費用，此為法治社會解決私權糾紛制度設計所不得不然，故原告勞費支出，除法律另有規定外，本應由各原告自行承擔，又原告亦未能證明伊因此確受有精神上之損失，從而，原告請求被告給付精神損失之賠償金額10萬元，自屬無據。　㈣被告固以前詞置辯。惟查，法律既科以被告對系爭房屋之設備及裝潢善盡保持義務，自不另以原告通知被告修繕，原告始能請求被告就已經發生之損害履行賠償義務；再者，氣味本身有其主觀性，然所謂保持義務係要求承租人應依照物之性質而為正常之使用，系爭房屋既係以住宅之目的而為出租，依照一般房屋僅供人居住生活，應不至遺有檀香味，被告若果有燃燒檀香之需求，更應於每次燃燒完畢，即要善盡去味，而非託辭自身有禮佛之習慣與所遺檀香味非相類於菸味之異味，欲以卸責；又系爭房屋內之冷氣設備既殘留油漬且泛黃嚴重，已如前述，當非自然耗損，被告辯稱未損壞冷氣等語，與事實相違，亦不可採。　㈤綜上，本件原告得請求被告賠償之金額應為21萬8,147元（計算式：6,420＋1萬6,500＋3,084＋4,000＋315＋2萬3,000＋14萬9, 363＋3,465＋1萬2,000＝21萬8,147）。　㈥第查，被告主張願意以2個月押租金賠償等語，觀諸兩造本件租賃契約第5條約定，兩造於訂約時，被告應交付原告7萬元之押租金，是上開被告應賠償原告之金額，尚應再扣除押租金7萬元後，原告得請求被告賠償伊14萬8,147元（計算式： 21萬8,147－7萬＝14萬8,147），此部分被告之主張，則屬有據。　㈦末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本於113年5月9日送達於被告（見本院卷第49頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月 10日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依民法第432條第2項本文之規定，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知；並依同法第43 6條第2項比照第392條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之法律上依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸附表一：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　5,360×0.369=1,978 第1年折舊後價值　　5,360-1,978=3,382 第2年折舊值　　　　3,382×0.369=1,248 第2年折舊後價值　　3,382-1,248=2,134 第3年折舊值　　　　2,134×0.369×(6/12)=394 第3年折舊後價值　　2,134-394=1,740 附表二：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　9,500×0.369=3,506 第1年折舊後價值　　9,500-3,506=5,994 第2年折舊值　　　　5,994×0.369=2,212 第2年折舊後價值　　5,994-2,212=3,782 第3年折舊值　　　　3,782×0.369×(6/12)=698 第3年折舊後價值　　3,782-698=3,084 附表三：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　49,500×0.25=12,375 第1年折舊後價值　　49,500-12,375=37,125 第2年折舊值　　　　37,125×0.25=9,281 第2年折舊後價值　　37,125-9,281=27,844 第3年折舊值　　　　27,844×0.25×(6/12)=3,481 第3年折舊後價值　　27,844-3,481=24,363

2025-01-02

CLEV-113-壢簡-1002-20250102-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第95號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林石岩上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第200 9號），本院判決如下：　　主　文林石岩無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林石岩為址設臺北市○○區○○路0段000號「善捷電氣股份有限公司」（下稱善捷公司）之實際負責人，並自民國106年3月起，與共犯趙震豐（業經本院以107年度訴字第701號判決認趙震豐共同犯詐欺取財罪，共10罪，應執行有期徒刑1年6月，復經臺灣高等法院以108年度上訴字第2897號判決上訴駁回確定）均明知自己並無資力及支付貨款之意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，取信於附表所示之被害人，致附表所示之被害人陷於錯誤後，遂於附表所示之時間，親自指派員工或廠商將附表所示之貨物送至其等指定之上址善捷公司，並收受其等所交付如附表所示金額、票號及發票人均為善捷公司之支票。嗣因其等所簽發交付之支票均於票期屆至後，經附表所示之被害人前往銀行提示均跳票，且多次電聯其等均未能取得聯繫，而前往其等位於上址之公司亦已人去樓空，致如附表所示之被害人受有附表所示財物之損害，且至此始悉受騙。因認被告所為，各係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號原法定判例要旨參照）。又按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項、第161條第1項分別定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其提出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，係以共犯證人趙震豐於警詢及偵訊時之供述、告訴人即億愿冷氣工程有限公司代表人陳清吉於警詢及偵訊時之證述、告訴人即金咖啡股份有限公司代表人程德安於警詢及偵訊時之證述、告訴人即進旺音響有限公司代表人潘順詮於警詢及偵訊時之證述、告訴人即數碼寶貝科技有限公司代表人韓秀茹於警詢及偵訊時之證述、告訴代理人即大奇冷凍空調工程有限公司行政經理鄭夙妦於警詢及偵訊時之證述、告訴代理人即啟迪冷氣材料行業務黃瑞峯於警詢及偵訊時之證述、告訴人即煒太股份有限公司業務邱國偉於警詢及偵訊時之證述、告訴代理人即奕尚企業有限公司之特別助理葉琬琳於警詢及偵訊時之證述、告訴代理人即益佳股份有限公司之業務饒偉裕於警詢及偵訊時之證述、告訴人即郁杰國際有限公司代表人李美芬於警詢及偵訊時之證述、證人即金咖啡股份有限公司業務部主任江季樸於偵訊時之證述、證人即數碼寶貝科技有限公司店長黃郁臻於偵訊時之證述、證人即郁杰國際有限公司店長黃俊賢於偵訊時之證述、證人即郁杰國際有限公司員工程俊文於偵訊時之證述、證人即善捷公司董事鄧禮治於偵訊時之證述、如附表所示之告訴人等與被告交易所使用之採購單、出貨單、簽收單、訂購單及所收受之支票影本、公司登記資料、網頁列印資料、現場照片及貨物照片、善捷公司之公司登記影印卷宗資料為其主要論據。　四、訊據被告固不否認曾在善捷公司擔任送貨司機等情，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：善捷公司原先登記的負責人是鄧禮治，但老闆實際上是鄧禮治跟另一位姓吳的老闆，善捷公司的人都稱為「吳董」，鄧禮治跟「吳董」之間怎麼分配我不清楚，後來登記負責人變成趙震豐，鄧禮治就不是老闆了，伊在善捷公司負責開車送家電，都是依照老闆指示，但只負責送貨，沒有負責送支票，伊並無參與詐欺取財犯行等語。五、本院之判斷：　㈠附表編號1至10所示之告訴人，分別遭附表編號1至10犯罪行為人欄所示之人實行詐欺取財犯行：　　附表編號1至10所示之告訴人，分別遭附表編號1至10犯罪行為人欄所示之人，以善捷公司之名義，而以附表編號1至10 所示之方式，實行詐欺取財犯行，因而受有如附表編號1至1 0所示詐欺財物之財產損害等情，業據趙震豐於前案審判中供述明確（見訴701卷第449、451至455頁），並有善捷公司之經濟部公司登記查詢資料（見偵24197卷二第27頁）、臺北市政府107年1月31日府產業商字第107459123000號函暨所附善捷公司登記案卷2宗（見偵24197卷二第35至149頁）及附表編號1至10證據名稱及卷證出處欄所示之證據在卷可證，故此部分事實，堪以認定。　㈡不能證明被告與附表編號1至10犯罪行為人欄所示之人有何犯意聯絡及行為分擔：　⒈按「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。」刑事訴訟法第156條第2項定有明文。而刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間各別被告及犯罪事實仍獨立存在。若共同被告具有共犯關係者，雖其證據資料大體上具有共通性，共犯所為不利於己之陳述，固得採為其他共犯犯罪之證據，然為保障其他共犯之利益，該共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外，且仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，不得專憑該項陳述作為其他共犯犯罪事實之認定，即尚須以補強證據予以佐證，不可籠統為同一之觀察；兩名以上共犯之自白，除非係對向犯之雙方所為之自白，因已合致犯罪構成要件之事實而各自成立犯罪外，倘為任意共犯、聚合犯，或對向犯之一方共同正犯之自白，不問是否屬於同一程序，縱所自白內容一致，因仍屬自白之範疇，究非自白以外之其他必要證據。故此所謂其他必要證據，應求諸於該等共犯自白以外，實際存在之有關被告與共犯間相關聯之一切證據；必其中一共犯之自白先有補強證據，而後始得以該自白為其他共犯自白之補強證據，殊不能僅以共犯兩者之自白相互間作為證明其中一共犯所自白犯罪事實之補強證據（最高法院105年度台上字第3364號判決意旨參照）。　⒉共犯證人趙震豐於偵訊時固供稱：我有擔任善捷公司負責人，但是是人頭，當時是被告及劉天生找我的，他們跟我說這是合法的，沒有問題，還說要給我新臺幣（下同）10萬元，但陸續只有給我7千、8千元，我當時是於106年7月至11月間在木柵的善捷公司將身分證件交給被告及劉天生，被告跟我說他都有付錢給附表編號1至10所示之告訴人，附表編號2所示之告訴人送貨到善捷公司時，我跟被告還有劉天生都在現場，被告及劉天生要我出面簽名，跟我說他們會付貨款，附表編號1至10所示之商品都在被告那，打電話訂貨或詢價的都是女會計負責等語（見偵緝378卷第20至21、36至37、88 頁）。然趙震豐於偵查中初始僅供述為善捷公司之人頭負責人乙節（見偵緝378卷第20至21頁），並無參與其他犯行，而與附表編號1至10證據名稱及卷證出處欄所示告訴人、告訴代理人及證人所稱出面接洽訂貨者為附表編號1至10犯罪行為人欄所示之人有所不合，經檢察官再行訊問後，始供稱有依被告及劉天生指示出面簽名之情，參以趙震豐所述附表編號2所示之告訴人送貨至善捷公司之情狀，亦與告訴人程德安於警詢及偵訊時之證述、證人江季樸於偵訊及前審審判中之證述有所歧異，加以趙震豐於偵訊時尚供稱：「我想知道我講林石岩、劉天生，是否判刑會不會比較輕」等語（見偵緝378卷第88頁），則趙震豐供述既前後不一，且已顯露欲供出其他共犯以獲減刑寬典之動機，故共犯證人趙震豐之供述是否為真，已有所疑。　⒊證人鄧禮治於偵訊時證稱：我是善捷公司掛名董事，有幫忙送貨，我最後1次送貨是106年底，送到景美夜市那，善捷公司之前老闆是我，現在是趙震豐，當時有在經營，但股東不合，股東中有一位是被告，被告有用我的名字辦一支電話，後來我跟被告意見不合，我就很少到善捷公司，我現在完全沒有經手善捷公司的事，善捷公司已經沒有在營業，因為善捷公司登記地址是我承租的，經由房東通知，我才知道被告、趙震豐、劉天生搬走了等語（見偵緝378卷第89頁）；於前案審判中證稱：我是掛名董事，以員工身分幫忙送貨，我只有送過1次，就是106年底送到景美夜市那次，印象中是被告要我送貨的，我跟被告沒有關係，被告說幫忙送過去就好，被告會去跟客戶收錢，我原來不認識趙震豐，是107年初被告通知我要把負責人變更為趙震豐時，我才見過趙震豐，我不認識劉天生，我只認識被告，被告每個月有給我1萬元，大概付了快8個月，被告是直接支付我現金等語（見訴701 卷第221至242頁）；於本院審判中先證稱：我是善捷公司的董事、負責人，被告是善捷公司的司機，不負責經營，就是單純送貨，我把善捷公司轉售給趙震豐後，就比較少進善捷公司，我跟被告有一同去辦過電話，被告確實有用我的名字辦電話，該支電話現在是我在使用，公司經營者是趙震豐，被告是我請的司機，我只記得回臺北時，有幫忙送貨，但是是誰叫我送，我忘了等語（見本院卷第401至406頁），後改稱：我是善捷公司掛名董事，誰叫我掛名的我忘了，但應該不是被告等語（見本院卷第406至407頁），又改稱：我認識被告，被告在善捷公司擔任司機，我是善捷公司負責人，不是被告叫我掛名董事的，應該是「吳董」，我今日當庭看到被告，就知道我當初要講的不是被告，我說錯了等語（見本院卷第408至412頁）。　⒋證人鄧禮治於前案審判中固曾證述其係依被告指示掛名善捷公司董事乙節，惟證人鄧禮治證述先後反覆，甚且於本院審判中證述一再更易其詞，證人鄧禮治證述之憑信性已有所疑，加以縱依證人鄧禮治於前案審判中之上開證述，亦可知其係經本案共犯要求掛名，在地位上於趙震豐相類，實屬共犯之一，則依上開規定及說明，自難認證人鄧禮治於前案審判中之上開證述得以作為共犯證人趙震豐前開有瑕疵之偵訊供述之補強證據。況縱認共犯證人趙震豐於偵訊時之供述、共犯證人鄧禮治於前案審判中之證述，得以相互補強，亦僅得以推認，被告有先後要求鄧禮治、趙震豐掛名擔任善捷公司負責人之事實，惟對於附表編號1至10所示之告訴人遭附表編號1至10犯罪行為人欄所示之人實行詐欺取財犯行部分，究竟被告有何行為分擔及犯意聯絡均有未明，而檢察官所提出其餘證據，經核亦均無法證明此部分要件事實。六、綜上所述，依公訴人所舉之證據，僅能證明附表編號1至10 所示之告訴人，分別遭附表編號1至10犯罪行為人欄所示之人，以善捷公司之名義，而以附表編號1至10所示之方式，實行詐欺取財犯行，因而受有如附表編號1至10所示詐欺財物之財產損害，惟不能證明被告與附表編號1至10犯罪行為人欄所示之人有何犯意聯絡及行為分擔，揆諸前揭規定及說明，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江文君提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：編號被害人即告訴人犯罪時間詐欺方式詐欺財物詐欺財物之價值（新臺幣）未能兌現之支票號碼犯罪行為人證據名稱及卷證出處 1 億愿冷氣工程有限公司 106年7月17日日前之同年某時先訂購小額之貨物而予付款，嗣改以訂購高額之貨物，並改採以簽發票期短之支票為付款方式。冷氣室內機、洗衣機、電視、除濕機及掃地機器人等家電用品 177,500元 AE0000000 趙震豐及王姓之小姐 1.告訴人陳清吉於警詢、偵訊及前案審判中之證述（見發查卷第4頁；他卷第37至38頁；訴701卷第359至374頁）。 2.億愿冷氣公司之銷貨單（見他卷第8至11頁）。 3.趙震豐交付之支票及退票理由單（見他卷第12至17頁）。 161,100元 AE0000000 2 金咖啡股份有限公司 106年7月24日前之同年某時經由網路獲知告訴人販售咖啡機之資訊，以電話向告訴人訂購商品，並表示需盡速交貨，而以簽發支票之方式付款。全自動咖啡機6台 276,000元 AE0000000 趙震豐、善捷公司內年籍不詳之女性員工 1.告訴人程德安於警詢及偵訊時之證述（見偵24197卷一第3頁；偵24197卷一第139頁反面至第140頁正面）。 2.證人江季樸於偵訊及前案審判中之證述（見偵24197卷一第139頁反面至第140頁；訴701卷第244至253頁）。 3.趙震豐交付之支票、金咖啡股份有限公司之銷貨單（見偵24197卷一第5頁）。 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵24197卷一第7頁）。 3 進旺音響有限公司 106年7月13日經由伴唱機代理商獲悉告訴人公司資訊後，以電話向告訴人訛稱有學校的客戶需要伴唱機，但因學校無法付現，且經告訴人徵信後無問題，而以簽發支票之方式付款。伴唱機6台及配件 253,500元 AE0000000 年籍不詳之女性（自稱善捷公司老闆娘兼會計） 1.告訴人潘順詮於警詢及偵訊時之證述（見偵24197卷一第92至93頁；偵24197卷一第145頁至第146頁正面）。 2.進旺音響有限公司之銷貨憑單（見偵24197卷一第95頁）。 3.趙震豐交付之支票及其退票理由單（見偵24197卷一第95頁）。 4.進旺音響有限公司收受之訂購單（見偵24197卷一第96頁正面）。 5.進旺音響有限公司開立之統一發票（見偵24197卷一第96頁反面）。 6.產品保固服務書（見偵24197卷一第97至98頁）。 7.臺北市政府營利事業登記證（見偵24197卷一第99頁）。 4 數碼寶貝科技有限公司 106年7月18日前之同年某時經由網路獲悉告訴人之公司資訊，以電話向告訴人訂購相機，且佯稱無法付現，經告訴人徵信無問題（先打電話給台灣中小企業銀行松山分行支存經辦，確認該帳戶先前的交易紀錄皆正常），遂以簽發支票之方式付款。相機6台及鏡頭6顆 189,000元 AE0000000 趙震豐、善捷公司內之他名趙姓男子 1.告訴人韓秀茹於警詢及偵訊時之證述（見偵24197卷一第8至9頁；偵24197卷一第146頁）。 2.證人黃郁臻於偵訊時之證述（見偵24197卷一第148頁）。 3.數碼寶貝科技有限公司之銷貨憑單（見偵24197卷一第11頁）。 4.數碼寶貝科技有限公司開立之統一發票（見偵24197卷一第12頁）。 5.趙震豐交付之支票及其退票理由單（見偵24197卷一第13頁）。 6.數碼寶貝科技有限公司之報價單（見偵24197卷一第14頁）。 7.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵24197卷一第94頁）。 5 大奇冷凍空調工程有限公司 106年7月10日先傳真詢價單與告訴人，向告訴人表示要訂購冷氣，因工地在基隆而無法付現，遂以簽發支票之方式付款。冷氣機30台 460,000元 AE0000000 趙震豐、善捷公司內年籍不詳之男性員工、翁姓業務 1.告訴代理人鄭夙妦於警詢及偵訊時之證述（見偵24197卷一第22頁；偵24197卷一第146頁反面至第147頁正面）。 2.大奇冷凍空調工程有限公司之報價單（見偵24197卷一第25頁）。 3.和泰興業股份有限公司出貨通知單及出貨包裹等照片（見偵24197卷一第26至27頁）。 4.趙震豐交付之支票及其退票理由單（見偵24197卷一第28頁；偵24197卷二第154頁）。 500,000元 AE0000000 6 啟迪冷氣材料行 106年6月8日經由告訴人合作之益宏公司獲悉告訴人公司資訊，藉以取信告訴人，向告訴人訂貨，並以簽發支票之方式付款。冷氣被覆銅管80箱及冷氣安裝鐵架50組等材料共三批貨。第一批及第二批貨以右列支票支付。 AE0000000 （金額僅241,300元）善捷公司之男性員工「許清祥」 1.告訴代理人黃瑞峯於警詢及偵訊時之證述（見偵24197卷一第17頁；偵緝378卷第39至40頁；偵24197卷一第147頁反面至第148頁）。 2.啟迪冷氣材料行之估價單及趙震豐交付之支票（見偵24197卷一第155頁）。 155,500元（第三批貨之價額）未發票 7 煒太股份有限公司 106年7月21日先傳真報價單給告訴人，嗣後向告訴人佯稱有配合之大樓建案需要咖啡機，遂向告訴人訂購，並簽發1週之現金支票付款。咖啡機5台 330,000元 AE0000000 趙震豐、善捷公司之黃姓女性員工 1.告訴人邱國偉於警詢、偵訊及前案審判中之證述（見偵24197卷一第67頁；偵24197卷一第157頁反面至第158頁正面；訴701卷第255至263頁）。 2.煒太股份有限公司收受之訂購單、出貨申請單（見偵24197卷一第69至70頁）。 3.趙震豐交付之支票（見偵24197卷一第71頁）。 8 奕尚企業有限公司 106年7月18日先以電話向告訴人訂購較低價之UVA3000淨水器一台，並如期匯款而取信於告訴人，嗣後又訂購高額貨物並答應月結或另外開票。淨水機及相關器材 211,190元未開票善捷公司之男性員工「王正偉」、年籍不詳之女性員工 1.告訴代理人葉琬琳於警詢及偵訊時之證述（見偵24197卷一第82至83頁；偵24197卷一第158頁）。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵24197卷一第84頁）。 3.奕尚企業有限公司之貨運單（見偵24197卷一第87頁）。 4.奕尚企業有限公司之訂單（見偵24197卷一第88至89頁；偵24197卷二第10至11頁）。 5.奕尚企業有限公司之統一發票及銷貨單（見偵24197卷一第90頁；偵24197卷二第12頁）。 6.奕尚企業有限公司應收帳款明細表（見偵24197卷一第91頁）。 7.奕尚企業有限公司於106年7月18日另一筆有收到款項之訂單相關資料（訂單、統一發票及銷貨單、快遞送貨單、收到18,400元款項之存摺明細影本、貨運簽收單）（見偵24197卷二第5至13頁）。 9 益佳股份有限公司 106年6月中旬某日先以電話向告訴人訂購低額之冷媒，並如期付款，嗣後改訂購高價貨物，並改以簽發支票之方式付款。冷媒90桶 225,750元 AE0000000 （金額僅120,100元）趙震豐、善捷公司之男性員工「許清祥」及年籍不詳之女性員工 1.告訴代理人饒偉裕於警詢及偵訊時之證述（見偵24197卷一第72至73頁；偵24197卷一第158頁反面至第159頁）。 2.送貨單（見偵24197卷一第77頁）。 3.益佳股份有限公司之客戶對帳單（見偵24197卷一第78頁）。 4.趙震豐交付之支票及其退票理由單（見偵24197卷一第79至80頁）。 5.告訴代理人饒偉裕於106年11月27日陳報狀檢附之5月24日及6月13日出貨證明各一份。 176,400元 10 郁杰國際有限公司 106年7月5日以電話向告訴人詢問商品及傳真詢價單，且經告訴人徵信無問題，訂購高額貨物，並以簽發支票之方式付款。 LED液晶電視（45吋、50吋、60吋各10台，總計共30台）。 565,000元 AE0000000 善捷公司之趙姓男性員工及年籍不詳之女性員工 1.告訴人李美芬於警詢及偵訊時之證述（見偵24197卷一第29頁；偵24197卷二第3頁）。 2.證人黃俊賢於偵訊及前案審判中之證述（見偵24197卷二第19頁；訴701卷第217至220頁）。 3.證人程俊文於偵訊時之證述（見偵24197卷二第29頁）。 4.郁杰國際有限公司收受之詢價單（見偵24197卷一第31頁）。 5.趙震豐交付之支票及其退票理由單（見偵24197卷一第33至34頁） 6.郁杰國際有限公司之託運清單（見偵24197卷一第35至36頁）。 7.郁杰國際有限公司之客戶簽收單（見偵24197卷一第37至66頁）。 404,000元 AE0000000

2024-12-30

TPDM-113-易-95-20241230-1

聲自

臺灣新竹地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲自字第8號聲請人即告訴人曾欣怡代理人張格明律師被告鄭文鉦住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○○路00○0號0樓上列聲請人因被告涉犯妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國112 年12月22日以112 年度上聲議字第11726 號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署檢察官 112 年度偵字第14239、18455號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由　　而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理　　由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第　　258 條之1 第1 項定有明文。又按刑事訴訟法之「聲請准許　　提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所　　制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監　　督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最　　終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使　　檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴　　裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以　　審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使　　案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是　　否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩　　起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以　　偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「　　足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案　　件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證　　是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理　　由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定　　准許提起自訴。又刑事訴訟法第258 條之3 第4 項雖規定法　　院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸　　前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴　　或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以　　偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再　　為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存　　證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「足認　　被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有　　回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符　　，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。二、本件聲請人即告訴人曾欣怡以被告鄭文鉦涉犯妨害名譽罪嫌　　提出告訴，經臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後，認被告犯　　罪嫌疑不足，乃於112 年11月21日以112 年度偵字第14239 　　、18455 號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，經臺　　灣高等檢察署檢察長於112 年12月22日以112 年度上聲議字　　第11726 號處分書認聲請再議為無理由而駁回。前揭處分書　　於112 年12月28日送達至聲請人位於臺中市○○區○○路00 　　0 巷00號之住所，由同居人代為收受等情，有臺灣高等檢察　　署113 年2 月7 日檢資檔字第11314502560 號函1 份及送達　　證書1 份在卷足稽（見上聲議字第11726 號卷第20頁、聲自　　第8 號卷第135 頁），是以聲請人之聲請准許提起自訴期間　　乃自112 年12月28日發生送達效力之翌日起算10日，加計在　　途期間後，其聲請准許提起自訴期間之末日為113 年1 月12 　　日，聲請人於113 年1 月4 日委任張格明律師向本院提出准　　許提起自訴之聲請等情，業經本院調閱臺灣新竹地方檢察署　　112 年度偵字第14239、18455號卷宗全卷及臺灣高等檢察署　　112 年度上聲議字第11726 號卷宗全卷等查核無訛，且有上　　揭臺灣新竹地方檢察署檢察官112 年度偵字第14239、18455 　　號不起訴處分書1 份、臺灣高等檢察署112 年度上聲議字第　　11726 號處分書1 份、本件刑事聲請准許提起自訴狀上之日　　期戳章1 份暨聲請人委任張格明律師為代理人之刑事委任狀　　1 份等在卷可查，是本件聲請人所為准許提起自訴之聲請核　　與前開聲請程序之相關規定相合，合先敘明。三、聲請人即告訴人曾欣怡原告訴意旨略以：被告與聲請人為「　　龍豪大廈」之鄰居關係，2 人因社區事務產生糾紛，被告基　　於誹謗之犯意，分別為下列行為：（一）被告於112 年1 月　　30日8 時許，在新竹縣○○鄉○○○路00○0 號3 樓住處，　　在不特定人得共見共聞之「龍豪大廈」LINE群組中留言「自　　己房客製造的雜物用公費，你還騙是處理漏水的費用…」。　　（二）被告於112 年4 月23日在上開LINE群組留言「我建議　　你去看一下505 的廁所是不是在漏水…」。（三）被告於上　　揭時間地點在上開LINE群組留言「對了只要你505房沒人住　　…絕對不會淹水」（四）被告於112 年1 月30日、2 月23日　　、5 月13日，在上開LINE群組留言「我為什麼要因為你這種　　1 佔用公供（共）空間，把公寓當透天（把大家當空氣）2 　　樓頂製造髒亂…」等語，指稱告訴人住處造成漏水、廁所堵　　塞、未繳管理費等，毀損其名譽，因認被告涉犯刑法第310 　　條第2 項之加重誹謗罪嫌等語。四、本件經聲請人告訴後，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112 　　年度偵字第14239、18455號為不起訴處分，聲請人復提出再　　議，嗣經臺灣高等檢察署檢察長以112 年度上聲議字第1172 　　6 號處分書就聲請人告訴被告涉犯妨害名譽罪嫌駁回再議，　　其理由分述如下：（一）臺灣新竹地方檢察署檢察官112 年度偵字第14239 、1845 　　　5 號不起訴處分書意旨略以：　１、被告固不否認有為上開貼文，惟堅決否認誹謗犯行，辯稱　　　：我擔任110 年到112 年2 月連任兩屆主委，都是無給職　　　，聲請人買這戶前，前手已經有改裝，把陽台改成1 間房　　　間，所以該戶有變更管線，只要用水洗衣服，1、2樓都會　　　漏水，且2 樓樓梯間電燈處也有漏水，因為我們把3 樓牆　　　壁打開來看，糞管有裂開，只要4、5樓有沖馬桶，就會漏　　　水…因為我認為如果505 沒人住，1 到3 樓就不會漏水… 　　　偷接電部分，正常每戶電箱都是放1 樓，但聲請人4、5樓　　　也有1 個小電箱，是從樓梯間電燈拉出1 條線到該樓層小　　　電箱，這個電箱從他住處的線拉出來的，我是做水電的所　　　以知道…聲請人的洗衣機放房間，所以排水會影響到1 樓　　　，2 樓門口出來電燈上方會漏水，是糞管破裂，只要樓上　　　3、4、5 樓有使用馬桶就會滲水出來…管理費部分，我們　　　是2 年繳1 次，1 次繳新臺幣（下同）1000元，聲請人超　　　過2 個月未繳，我111 年9 月通知繳納，繳納期限是111 　　　年11月25日到112 年1 月25日，聲請人逾期限沒繳納，我　　　寄出存證信函，她到112 年2 月1 日才匯款繳納…所以我　　　說的都是事實。社區有5 戶，2 樓有2 人加入群組，所以　　　群組裡有6 人等語。　２、經查聲請人管理費確於112 年2 月份始繳納，故被告於11 　　　2 年1 月30日在群組指稱聲請人管理費1000元不繳乙情並　　　未捏造事實。而聲請人並不否認其購買該社區5 樓時，格局已經是5 個房間，陽台外推改裝成1 間房間，而且是有衛浴的套房，而且1、2樓有淹水過，也自承並沒有找專家找出真正淹水的原因…亦承認4、5樓間的監視器是其前手就裝的；管理費部分承認到112 年2 月才繳納等語。被告供稱該社區1 樓已有各用戶之電箱，但聲請人在4、5樓樓梯間仍裝有私人電箱，並接管線至公共電燈處，此有被告　　　庭提之照片在卷可參，可見被告所辯稱者均為客觀上存在　　　之事實。　３、次查聲請人請求傳喚鄰居即證人紀雅瓊、周淑珍，惟證人　　　經傳喚數次始到庭，到庭後顯然不願意對2 人之糾紛事件　　　多加以陳述，僅陳稱被告與聲請人經常有口角，彼此在社　　　區LINE上爭執，證人周淑珍並證述1 樓確實發生水管阻塞　　　，常淹水，都是自己找人來處理等語。可認該社區確實長　　　期以來存在著漏水、管線堵塞等諸多問題，然因社區戶數　　　不多，且多為出租狀況，又無定期選出社區委員之機制，　　　被告因而擔任無給職之主委，又因其自認有水電管線知識　　　，認為問題點出在聲請人的5 樓改裝後的使用問題，然被　　　告所提出之質疑均遭聲請人否認，並拒絕改善，而其他住　　　戶為免衍生糾紛，均不願加入討論解決，是該社區之淹水　　　、管線問題真正原因，並未經過社區委請專業人士加以查　　　證判斷，而被告因認聲請人不願意改善導致問題無法獲得　　　解決，於是在社區群組上發表留言，雖有部分用語較為激　　　烈，然所為之陳述均為公共事務，並未針對聲請人個人私　　　德或私領域之批評，且該群組成員皆為社區住戶，本對聲請人及被告之爭執已有所知情，並非捏造完全不存在之事實，難認其有散布於眾及故意誹謗聲請人名譽之意圖。此　　　外復查無其他積極證據足以證明被告涉有前述犯行，參諸　　　首揭法條規定及判決意旨，應認其犯罪嫌疑不足等語。（二）臺灣高等檢察署檢察長駁回再議之處分書理由略以：依原不起訴處分所示，聲請人不否認其購買該社區5 樓時，格　　　局已經是5 個房間，陽台外推改裝成1 間房間，且是有衛　　　浴的套房等情，復於刑事聲請再議狀敘明又拉外線供電等　　　情，是以聲請人所購買之房屋確有改裝而影響原公寓防水　　　或管線設備之可能，又被告針對頂樓磁磚清運部分，於LI 　　　NE上張貼疑似清運一般雜物之照片而為質問，以上均屬可　　　受公眾評論之事，原檢察官認被告本諸上揭事實提出相關　　　質疑，然均遭聲請人否認，並拒絕改善，始在社區群組上　　　發表留言等情，係針對公共事務而為發言，難認有何誹謗　　　之意圖，核無不合。再所謂遲繳係指逾原訂期限繳納之意　　　，聲請人所述應待遲延繳納達2 期及限期催告繳納，則為　　　訴請法院命給付之前提要件，並非謂必達2 期以上及經限　　　期催告，始得謂遲繳，併此敘明。此外復查無其他積極證　　　據，足資證明被告有何前揭犯行，應認其罪嫌不足，本件　　　再議無理由，爰依刑事訴訟法第258 條前段為駁回之處分　　　。五、本件聲請准許提起自訴意旨如附件刑事聲請准許提起自訴狀所載。　　　　六、經查：　　（一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，　　　應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自　　　不得以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於　　　被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被　　　告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何　　　有利之證據，有最高法院40年臺上字第86號及30年上字第　　　816 號判決意旨可資參照。又按刑事訴訟上證明之資料，　　　無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不　　　致於有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪　　　之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有　　　合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪　　　證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之　　　認定，亦有最高法院76年臺上字第4986號判例意旨足供參　　　照。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，　　　是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，　　　亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，始不至僅以　　　告訴人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證　　　據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具　　　有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須　　　與構成犯罪事實具有關聯性，非僅增強告訴人指訴內容之　　　憑信性，此亦有最高法院102 年度臺上字第4323號判決意　　　旨可供參照。（二）本件聲請人原告訴意旨業據檢察官詳予偵查，並以前述不　　　起訴處分書論述其理由甚詳，復經臺灣高等檢察署檢察長　　　駁回聲請人再議之聲請。今聲請人仍執前於偵查程序中所　　　為之相同指訴，認被告涉有妨害名譽罪嫌，本院依職權調　　　閱臺灣新竹地方檢察署112 年度偵字第14239、18455號卷　　　宗全卷及臺灣高等檢察署112 年度上聲議字第11726 號卷　　　宗全卷後，除引用前揭不起訴處分書、駁回再議處分書所　　　載之理由而不再贅述，另就聲請人本件准許提起自訴之聲　　　請應予駁回之理由，補充說明如下：　１、按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，　　　國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、　　　追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟　　　為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不　　　得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310 條　　　第1 項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨　　　礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。　　　至刑法同條第3 項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者　　　不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定　　　刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須　　　自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人　　　雖不能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合理　　　查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言　　　論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意　　　人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該　　　不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事　　　者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之　　　要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個　　　案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或　　　自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大　　　輕率）毀損他人名譽之舉證責任，此有司法院釋字第509 　　　號解釋、憲法法庭112 年憲判字第8 號判決意旨可資參照　　　。又按所謂「言論」在學理上，可分為「事實陳述」及「　　　意見表達」二者。「事實陳述」始有真實與否之問題，「　　　意見表達」或對於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之　　　表現，即無所謂真實與否可言。而自刑法第310 條第1 項　　　：「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事　　　者，為誹謗罪」、第3 項前段：「對於所誹謗之事，能證　　　明其為真實者，不罰」等規定文義觀之，所謂得證明為真　　　實者，唯有「事實」。據此可徵，我國刑法第310 條之誹　　　謗罪所規範者，僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項　　　，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，屬同　　　法第311 條第3 款所定免責事項之「意見表達」，亦即所　　　謂「合理評論原則」之範疇，是就可受公評之事項，縱批　　　評內容用詞遣字尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響　　　其名譽，亦應認受憲法之保障，不能以誹謗罪相繩，蓋維　　　護言論自由俾以促進政治民主及社會健全發展，與個人名　　　譽可能遭受之損失兩相權衡，顯有較高之價值。易言之，　　　憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「實質惡意原則」　　　予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論　　　原則」，亦即刑法第311 條第3 款所定以善意發表言論，　　　對於可受公評之事為適當評論之誹謗罪阻卻違法事由，賦　　　予絕對保障。　２、經查被告與聲請人均為龍豪大廈住戶，被告時任社區主委　　　，任職期間為110 年至112 年2 月23日。被告於如附表各　　　該編號所示時間，以手機連線上網，在全體住戶加入之6 　　　人通訊軟體LINE「龍豪大廈」群組中發表如附表各該編號　　　所示訊息之言論等情，有「龍豪大廈」群組之對話紀錄截　　　圖9 幀在卷可考，且為被告所不爭執（見偵字第14239 號　　　卷第15、64、65、90、91頁、偵字第18455 號卷第4 頁）　　　，是此部分事實堪以認定。　３、被告否認其有何加重誹謗犯行，辯稱：我所述均屬陳述事　　　實，⑴就附表編號1至3號貼文部分，係正常每戶電箱都是　　　放在1 樓，但聲請人4、5樓也有1 個小電箱，是從樓梯間　　　電燈拉出1 條線到該樓層小電箱，這個電箱從她住處的線　　　拉出來的，我是做水電，我知道。（你稱聲請人私接公電　　　拉到她家，如何證明？）電燈的電拉去他家電箱接數據機　　　（見偵字第14239 號卷第32頁）。⑵就附表編號4 號貼文　　　部分，係聲請人先請人維修，想要請用公費付費，管委會　　　有同意此費用2950元，聲請人卻誣賴我說偷管委會錢，且　　　他截圖沒有截清楚，我的意思是說用這筆錢必須經過管委　　　會同意，並不是說他偷錢，我也沒有說他偷錢等語（見偵　　　字第29726 號卷第17頁）。⑶就附表編號5、6、8、9號所　　　示貼文部分，係因為她所在的大樓該棟屬於部分違建，將　　　4 房1 陽台改建成5 間出租套房，而聲請人將洗衣機挪到　　　廁所的位置，造成排水能力不足時，水與洗衣泡沫會從同　　　棟的1、2樓倒灌出來，我只是希望她將洗衣機挪回本來的　　　陽台位置，解決住戶這個困擾。因為她的住客煮飯都沒有　　　過濾，很容易造成水管阻塞，其他住戶都有配合加裝過濾　　　網，只有她拒絕，前面是因為要求她與所有屋主配合加裝　　　濾網，她都置之不理。505 該間是違建加蓋，所以排水孔　　　特別小，馬桶的排糞管也有受損，如果有使用的情況下， 2 樓的電燈處就會漏糞水，我是希望她能把馬桶與洗衣機　　　等排水設施移回原本陽台的位置，同時希望她能將衣服晾　　　曬挪回505 内而不是占用樓梯間（見偵字第18455 號卷第　　　5 頁）。聲請人買這戶前，前手有改裝，把陽台改成1 間　　　房間，所以該戶有變更管線，只要用水洗衣服，1、2樓都　　　會漏水，且2 樓樓梯間電燈處也有漏水，因為我們把3 樓　　　牆壁有打開來看，糞管有裂開，只要4、5樓有沖馬桶，就　　　會漏水。（有請水電來看原因？）我自己就會（見偵字第　　　14239 號卷第8 頁）。⑷就附表編號7 號所示貼文部分，　　　因為我們總共有5 戶人家，每1 戶都沒有問題，我只是陳　　　述事實詢問，因為只有她的租客占用該大樓的頂樓堆放雜　　　物，我希望她身為房東能有所約束與改善。而樓頂全是她　　　與她的房客堆積的雜物，要求她清理合理。冷氣漏水也確　　　實沒處理，都滴到1 樓的遮雨棚上了。管理費的事因為她　　　拖欠超過2 個月，也沒按照社區的習慣將匯款紀錄po出來　　　，故我按規定寄存證信函，並於公布欄張貼催繳通知而已　　　。她曾稱樓頂防水層受損指控稱大樓維修的費用為何不能　　　用公費？當時我們已經表示同意支付工程款，僅是要求聲請人負責監工，因為工人是她找的，她因此不滿而怒嗆全　　　住戶。她也曾在群組内指責我這個主委不會當乾脆下台，　　　我當時是告知她沒有人想接，社區管委會一旦廢除要重新　　　申請很麻煩，基於她都不解決佔用樓頂與冷氣機漏水問題　　　，我才指責她要擺爛你自己爛不要影響别人（見偵字第18 　　　455 號卷第5 頁）。（聲請人管理費有欠繳情形？）有，　　　我們是2 年繳納1 次管理費，1 次需繳納1000元，我們社　　　區共5 戶，聲請人超過2 個月未繳，在111 年9 月通知繳　　　納，期限是111 年11月25日到112 年1 月25日，聲請人逾　　　期限沒繳納，我寄出存證信函，她於112 年2 月1 日才匯　　　款繳納（見偵字第14239 號卷第8 頁）。（為何說她公然　　　侮辱所有人？）她在群組跟全部住戶說怎麼會選出我，選　　　錯主委。（為何又說恐嚇、勒索義工主委？）我當主委不　　　支薪水，她說我擺爛、侵占公款（見偵字第14239 號卷第　　　91頁）等語在卷。　４、次查聲請意旨雖認如附表編號1 至3 號所示貼文係被告故　　　意詆毀聲請人竊用公電等節，然聲請人亦自承除1 樓設有　　　電箱外，樓梯間亦裝設小電箱有外拉供電及在頂樓梯間架　　　設監視器等情，且與被告所拍攝之公寓1 樓及梯間照片5 　　　幀所呈現狀相符（見偵字第14239 號卷第35、36頁），顯　　　見聲請人5 樓住房確有增設電箱拉外線供電之事實至明，　　　是被告辯稱聲請人未經住戶同意私拉公電等貼文內容係基　　　於事實之意見表達，尚非不可採信。５、又查聲請意旨雖認附表編號4 號所示貼文係被告故意誣指　　　聲請人騙取清運費用（漏水之費用）等節，然觀諸被告同　　　時於貼文下方張貼頂樓堆置雜物照片1 幀（見偵字第2972 　　　6 號卷第27頁），益徵被告貼文之初衷乃在於聲請人使用　　　公款之原因提出質疑，是聲請人僅截取片段字句即指稱被　　　告在誹謗聲請人，顯有曲解；況此尚屬與事實相關之合理　　　評論，實與明知為不實而虛構或出諸不論真實與否之未必　　　故意所為之誹謗行為炯然有別。　６、又聲請意旨雖認附表編號5、6、8、9號所示貼文係被告未　　　經查證即誣指聲請人5 樓糞管漏水等節，然被告有提出房　　　屋格局圖1 幀、社區外觀照片1 幀及大樓排水管線示意圖　　　1 份以資為佐（見偵字第14239 號卷第113、114頁）。聲　　　請人亦自承：（你那戶因有變更格局，所以有5 個房間？　　　）我買來就是這樣。（管線有變過？）沒有。（知道1、2 　　　3 樓有漏水情形？）1、2樓淹水過，3 樓水管破掉。（有　　　無去找原因？）不知道。（沒找原因，怎麼知道5 樓沒問　　　題？）因為我問過水電。我有1 間陽台外推，多1 間房間　　　等語在卷（見偵字第14239 號卷第92頁）。又證人周淑珍　　　於偵訊時亦結證稱：我雖跟被告、聲請人同社區，但我沒　　　有住那邊，我是租給別人。1 樓房客有反應整個屋子地面　　　都是水，我請人來通水管，花了6000元，水電師傅說要1 　　　樓水管全部清查，要很多錢，我在群組反應，社區沒經費　　　處理。過了3 個月又淹水，反覆數次，水電師傅說弄出來　　　的是頭髮、油垢、菜渣，沒辦法判斷是哪1 戶，被告說他　　　已經卸任了，也都是做義工的，我不敢多要求等語甚詳（　　　見偵字第14239 號卷第90、91頁）。足徵龍豪大廈社區客　　　觀上確實有因漏水、管線堵塞淹水等問題，進而影響住戶　　　日常生活之情形存在，又因社區公費有限，難以委請專家　　　察知建物漏水、管線阻塞之成因，堪認該社區住戶均無人　　　知曉建物漏水、管線阻塞之真正原因，而被告長期無償擔　　　任社區主委，並自認具備水電知識，認為上揭問題之癥結　　　係因聲請人之5 樓住房變更設計並增設套房所導致，是被　　　告所張貼上開貼文所針對之漏水、堵塞之具體事實既屬真　　　實，並有客觀上合理相信真實之理由，亦無證據證明被告　　　有明知或重大輕率之惡意情事，自難認有何誹謗犯意，無　　　從以誹謗罪相繩。　７、又聲請意旨雖認附表編號7 號所示貼文係被告一再無端散　　　布多種不實言論，詆毀聲請人聲譽等節，然被告已寄發存　　　證信函要求聲請人於111 年11月25日至112 年1 月25日限　　　期繳納1000元，而告訴人管理費確於112 年2 月1 日始繳　　　納一節，有郵局存摺內頁明細1 份在卷可稽，被告於此並　　　未捏造事實。又被告就指稱聲請人占用頂樓公共空間、製　　　造髒亂、冷氣漏水不處理等情，有其所提出之現場照片5 　　　幀附卷為佐（見偵字第14239 號卷第115、116頁），可見　　　被告所辯尚非無據。又貼文中「公然侮辱所有人」、「恐　　　嚇勒索義工主委」、「廢除管委會呢？要重新申請很麻煩　　　你要爛你自己爛不要影響別人好嗎」等語，係因聲請人先　　　於群組跟全部住戶指稱怎麼會選出被告當主委，選錯主委　　　，要被告下台，又說被告擺爛、侵占公款等語，有被告所　　　提出之對話紀錄1 份存卷可憑（見偵字第29726 號卷第95 　　　至207 頁），故依完整之文意脈絡可知被告應係不滿聲請　　　人於社區群組之發言而有所抱怨，其用語雖或有尖酸之處　　　，然衡諸該議題為可受公評事項，且其係基於澄清事實目　　　的下所為，雖被告本於其主觀認知而為之此等宣洩情緒性　　　發言，或讓聲請人感到不快或名譽受損，揆諸前揭說明，　　　尚難遽以公然侮辱罪責相繩。　８、至於聲請意旨所指其餘各節，或屬聲請人片面之法律思維　　　，或為個人臆測之詞，或與本案無必然之直接關係，亦不　　　見有何明確證據以實其說。此外，復查無其他積極證據足　　　資證明被告確有誹謗犯行，揆諸首揭法條、司法院大法官　　　解釋及憲法法庭判決意旨，尚難僅憑聲請人之指訴，遽為　　　不利被告犯罪事實之認定，至為明灼。七、綜上所述，本件聲請人雖執首揭理由認被告涉有妨害名譽罪嫌，而向本院聲請准許提起自訴，惟經本院依職權調閱前開偵查卷宗，依其內容所示，臺灣新竹地方檢察署檢察官所為不起訴處分書及臺灣高等檢察署處分書，已就聲請人於偵查時提出之告訴理由予以斟酌，詳予調查卷內所存證據，並詳加論述所憑證據及其認定之理由。原處分所載證據取捨及事實認定之理由，並無違背經驗法則或論理法則之情事，是原臺灣新竹地方檢察署檢察官及臺灣高等檢察署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，認事用法均無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，於法自無違誤。聲請准許提起自訴意旨仍執前詞，認被告涉有前揭犯行，尚嫌速斷，是依前開說明，本件聲請人聲請准許提起自訴為無理由，自應予以駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家欣附表：編號時　　　　間內　　　　　　　　　容出　　　　　　　處 1 112 年1 月12 日某時許一、說你偷電？你沒經過　　大家表決私自拉公共　　的電燈做你的電源，　　這不叫偷電嗎？偵字第29726 號卷第 23頁左下圖 2 112 年1 月31 日7 時27分許私自拉樓梯的電燈做插座，算不算偷電偵字第29726 號卷第 23頁右上圖 3 112 年4 月19 日12時53分許至私自拉公電，造成公設電費高達788 元，不用查嗎？偵字第29726 號卷第 23頁左上圖 4 112 年1 月30 日8 時4 分許自己房客製造的雜物用公費，你還騙是處理漏水的費用，我才給你一票讓你有2950元可以用，其它人都沒同意你還不滿意什麼，太誇張了偵字第29726 號卷第 27頁左下圖 5 112 年4 月23 日13時2 分至 13時10分許我建議你去看一下505 的廁所是不是在漏水我四樓405 房　沒漏二樓不可能一直漏水那是大便管偵字第29726 號卷第 23頁右下圖 6 112 年4 月23 日7 時18分許對了只要你505 房沒人住跟洗衣機、馬桶沒使用，我保證一樓、二樓、三樓絕對不會淹水偵字第29726 號第25 頁右上圖 7 112 年1 月30 日20時3 分許我為什麼要因為你這種 1.佔用公供空間，把公寓　當透天（把大家當空氣　） 2.樓頂製造髒亂 3.冷氣漏水不處理 4.管理費1000不繳 5.公然侮辱所有人 6.恐嚇勒索義工主委廢除　管委會呢？要重新申請很麻煩你要爛你自己爛不要影響別人好嗎偵字第18455 號卷第 9 頁 8 112 年2 月23日20時41分許 @靜儀不好意思又要麻煩你了，你的洗衣機排水能否換別的位置？因為你只要一排水可能會造成一樓、二樓淹水問題，再來就是跟你房客說一下，廚餘回收倒垃圾車、洗菜能否過濾？偵字第18455 號卷第10頁 9 112 年5 月13日10時10分許你房客沒煮東西一、二樓排水管沒堵塞？我的房客有煮東西、一、二樓排水管也沒堵塞啊所以我才說是你的問題啊，有煮就塞啦，505 廁所有修理二樓門口就不會漏水啦偵字第18455 號卷第 11頁

2024-12-30

SCDM-113-聲自-8-20241230-1

湖簡

內湖簡易庭

修復漏水等

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度湖簡字第482號原告胡林秀子訴訟代理人胡雪秋被告杜守仁上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應按社團法人台灣防水工程技術協進會民國113年9月10 日鑑定報告書第31至37頁所示修復漏水之項目、材料及工法，將門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00號2樓房屋修復至不漏水於同號1樓之狀態。二、被告應給付原告新臺幣183,676元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用關於鑑定費用部分，由被告負擔，並加計自本判決確定翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。五、訴訟費用關於前項以外之其他部分，由被告負擔100分之59 ，並加計自本判決確定翌日起至清償日止按週年利率百分之 5計算之利息，餘由原告負擔。六、本判決原告勝訴部分得假執行。七、本判決第1項部分，被告如以新臺幣220,280元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第2項部分，被告如以新臺幣183,676元為原告預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，除聲明如後述外，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。又本件訴訟標的價額前經本院核定為新臺幣（下同）529, 833元，雖逾民事訴訟法第427條第1項規定之數額500,000元，惟兩造均無抗辯而為本案言詞辯論，依同條第4項規定，本院應適用簡易訴訟程序審理，先予敘明。二、兩造之聲明：　㈠原告聲明（見本院卷第9、275、296頁）：　　⒈被告應按社團法人台灣防水工程技術協進會鑑定報告書（下稱鑑定報告書）第31至37頁所示修復漏水之項目、材料及工法，將門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）修復至不漏水於同號1樓（下稱系爭1樓房屋）之狀態。　　⒉被告應給付原告309,553元，及自判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒊願供擔保，請准宣告假執行。　㈡被告聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。民事訴訟法第384條第1項定有明文。查，被告於最後言詞辯論期日就訴之聲明第1項全部同意（見本院卷第296頁），本院自應就該項聲明為認諾之判決。　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第184條第1項前段、第767條第1 項分別定有明文。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，同法第21 3條第1項亦有明文。原告主張被告所有之系爭2樓房屋維護不當，致伊所有之系爭1樓房屋房間牆壁、牆角有壁癌、滲漏、油漆剝落、經常性發霉等漏水，進而受有損害，並向被告請求309,553元及遲延利息等節，逐一審酌如下：　　⒈原告請求房間天花板修繕工程26,000元、房間牆壁和外牆壁癌油漆修繕費用65,000元、電視桌、櫥櫃損壞費用20,8 52元、洗衣機更換費用17,500元部分：　　　⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。再按民事訴訟法第222條第2項規定，係以在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，俾兼顧當事人實體權利與程序利益之保護，其性質上為證明度之降低，而非純屬法官之裁量權，法院仍應斟酌當事人所為之陳述及提出之證據，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定（最高法院103年度台上字第845號判決意旨參照）。　　　⑵房間天花板修繕工程26,000元、房間牆壁和外牆壁癌油漆修繕費用65,000元部分：　　　　①經查，系爭1樓房屋房間牆壁、牆角有壁癌、滲漏、油漆剝落、經常性發霉等現象，有照片在卷可查，堪認系爭1樓房屋房間牆壁、牆角因漏水受有損害，而有修繕回復原狀之必要，原告請求被告賠償其修繕費用，自屬有據。又鑑定報告書估算系爭1樓房屋之修繕費用為254,331元（修復項目及費用詳如本院卷第231 頁），惟其中編號2至5部分共167,500元，均屬包含材料、工資之裝潢項目，然依其記載方式，無法區別材料費及工資數額，參酌上開規定並審酌本件一切情狀，認上開工項之材料費用與工資比例應以1：1為適當，據此計算材料費及工資，應各為83,750元【計算式：（27,500＋75,000＋20,000＋45,000）÷2＝83,750】。　　　　②次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第3項定有明文。又物被毀損時，修復費用以必要者為限。其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。又參考行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，其中裝潢材料比照房屋附屬設備之「其他」，耐用年數10年，依平均法每年折舊1/10，參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用月數相當於全年比例計算之，不滿1月者，以1月計。查，原告自陳系爭1樓房屋已漏水10幾年，並於90年12年31日登記取得系爭1樓房屋所有權等情，有建物登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第13、 111頁），推估裝潢期間，迄至系爭1樓房屋漏水發生時應已逾10年，是系爭1樓房屋更換材料部分之折舊額為76,136元【殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即83 ,750÷（10＋1）＝7,614，小數點以下四捨五入，下同；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×年數，即（83 ,750－7,614）×1/10×10＝76,136】，是扣除折舊後，原告就材料更換得請求之必要費用為7,614元（計算式：83,750－76,136＝7,614）。上開費用再與工資83, 750元及如本院卷第231頁所示編號1、6之費用16,000 元合計，共為107,364元（計算式：7,614＋83,750＋10 ,000＋6,000＝107,364）。　　　　③承前所述，以此數額計算零星工料、材料搬運、施工架費用（10%）之合理數額為10,736元（計算式：107 ,364×10%＝10,736）、廠商管理利潤（20%）之合理數額為23,620元【計算式：（107,364＋10,736）×20%＝2 3,620】、營業稅捐（5%）之合理數額為7,086元【計算式：（107,364＋10,736＋23,620）×5%＝7,086】，共計修復數額為148,806元（計算式：107,364＋10,736＋ 23,620＋7,086＝148,806），原告僅請求被告給付91,0 00元（計算式：房間天花板修繕工程26,000元＋房間牆壁和外牆壁癌油漆修繕費用65,000元＝91,000元，見本院卷第11頁），未逾上開金額，自屬有據。　　　　④綜上所述，原告請求房間天花板修繕工程、房間牆壁和外牆壁癌油漆修繕費用共計91,000元，應全額准許。　　　⑶原告請求電視桌、櫥櫃損壞費用20,852元、洗衣機更換費用17,500元部分：　　　　①被告對於原告請求電視桌、櫥櫃損壞費用20,852元、洗衣機更換費用17,500元之數額本身並無爭執，惟辯稱：原告故意將電器擺在潮濕的地方，原告與有過失等語（見本院卷第296至297頁）。按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項有明文規定。查，依被告提出洗衣機擺放之照片，原告尚於洗衣機上方加設塑膠板以防免漏水滴落，有照片1張可證（見本院卷第299 頁），堪認原告已就防止洗衣機損害盡避免之義務，無法認為原告就此部分有何使損害發生或擴大之過失。　　　　②本院審酌家電、櫥櫃之性質與原告自陳電視機、洗衣機使用約2年多等語（見本院卷第297頁），暨本件侵權行為等一切情狀，依民事訴訟法第222條規定，酌定原告就電視桌、櫥櫃損壞費用之損失為10,426元、洗衣機更換費用之損失為12,250元。　　　　③綜上所述，原告就電視桌、櫥櫃損壞費用、洗衣機更換費用得請求22,676元。　　⒉原告請求遮雨棚修繕工程費用30,000元部分：　　　⑴按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判決意旨參照）。　　　⑵本件原告請求遮雨棚修繕工程費用30,000元，固提出免用統一發票收據為據（見本院卷第106頁），然原告於本院審理時陳稱：伊原本以為是遮雨棚老舊導致漏水，所以自己先拆除遮雨棚試圖解決問題，後來拆除之後才發現是系爭2樓房屋造成的等語，業據原告陳述在卷（見本院卷第296頁），堪認拆除遮雨棚係原告在未釐清漏水原因下之自主片面作為，難認係因系爭2樓房屋漏水所造成之直接損害或具有相當因果關係。從而，原告此節請求，應予駁回。　　⒊原告請求文件寄送費用201元部分：　　　原告主張其將書狀掛號寄給法院、被告，因而支出文件寄送費用201元云云，固據提出普通掛號函件執據為憑（見本院卷第284頁）。惟此部分屬原告為維護自己訴訟上權利所付出之訴訟成本，且被告亦有支出其答辯書狀與附屬文件列印之相關費用，於合理範圍內應由兩造就其訴訟攻防所需各自負擔，是原告此部分請求，尚無理由，應予駁回。　　⒋原告請求精神慰撫金150,000元部分：　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5條第1項前段定有明文。又居住安寧亦屬民法所保護之人格法益。原告主張因系爭1樓房屋漏水，造成原告身心俱疲，被告應賠償原告精神上損失150,000元等語，業據提出照片可佐（見本院卷第19至21、27至53、250至251、25 9至265、283頁），可認居住安寧已受到影響，且已超出一般人社會生活所能容忍限度，屬情節重大，故原告請求被告賠償精神慰撫金，為有理由。審酌原告提出之照片所示之漏水情形，及本件迄至言詞辯論終結日為止之漏水期間等一切情狀，認原告向被告請求70,000元較為相當，逾此部分之請求，不應准許。　　⒌據上論結，原告本件得請求之數額為183,676元（計算式：房間天花板修繕工程26,000元＋房間牆壁和外牆壁癌油漆修繕費用65,000元＋電視桌、櫥櫃損壞費用之損失為10,42 6元＋洗衣機更換費用之損失為12,250元＋精神慰撫金70,00 0元＝183,676元）四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告為如主文第1、2項所示給付，及第2項給付自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，應依職權宣告假執行。原告之聲請僅為促使本院發動，依法毋庸為准駁之諭知。另依同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官許凱翔　　　　　　　　　　　　　　　書記官許慈翎以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許慈翎

2024-12-30

NHEV-113-湖簡-482-20241230-5

南簡

臺南簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1376號原告呂中修呂昆浲被告陳南安陳淑暖上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告陳南安應將門牌號碼臺南市○○區○○○路000號房屋騰空遷讓返還原告呂中修。二、被告陳淑暖應將門牌號碼臺南市○○區○○○路000號房屋內留置之物品騰空。三、被告陳南安應給付原告呂中修新臺幣56,000元，及自114年1 月起至被告陳南安遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告呂中修8,000元。四、被告陳淑暖應給付原告呂昆浲新臺幣72,000元，及自114年1 月起至被告陳淑暖騰空第二項房屋之日止，按月給付原告呂昆浲8,000元。五、訴訟費用新臺幣4,740元，由被告陳南安、陳淑暖各負擔新臺幣3,160元、新臺幣1,580元，並均應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。六、本判決得假執行。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應將門牌號碼臺南市○○區○○○路000○000號房屋（下分稱系爭262、264號房屋）騰空返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）50,000元；嗣於民國113年12月16日言詞辯論期日當庭變更聲明為：如主文第1至4項所示（本院卷第147頁）。經核原告上開變更係基於被告無權占用系爭262、264號房屋同一基礎事實而生之爭執，主要爭點相通、證據資料得以援用，與前揭規定相符，應予准許，合先敘明。二、原告主張：原告呂中修（即原告呂昆浲之父）、呂昆浲分別為系爭262、264號房屋所有權人，被告陳南安（即原告呂昆浲之舅舅）、陳淑暖（即原告呂昆浲之阿姨）分別無權占有系爭262、264號房屋，妨害原告之所有權。嗣被告陳南安、陳淑暖承諾於113年5月31日前搬離系爭262、264號房屋，且需將屋內物品搬離、淨空，並將水、電、電話費結清，原告呂昆浲與被告陳南安、陳淑暖並於113年4月11日簽署房屋返還切結書（下稱系爭切結書）。惟被告陳淑暖雖於113年5月 31日前搬離系爭264號房屋，但未將屋內物品搬離、淨空，仍屬無權占用，並受有相當於租金之不當得利72,000元（11 3年4月至12月，共9月，每月以8,000元計算）；被告陳南安迄今均未搬離系爭262號房屋，無權占用系爭262號房屋，並受有相當於租金之不當得利56,000元（113年6月至12月，共 7月，每月以8,000元計算）。為此，爰依系爭切結書、民法第767條、第179條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1至4項所示。三、被告則以：　㈠被告陳南安：系爭262號、264號房屋為祖產，原告以低價取得系爭262號、264號房屋所有權後，同意給被告父母即訴外人陳加除、陳楊絨（即呂昆浲之祖父母）居住使用，陳加除、陳楊絨生前都是由被告陳南安照顧，原告不該向其收取租金，其目前仍住在系爭262號房屋，不考慮搬走等語，資為抗辯。　㈡被告陳淑暖：被告陳淑暖未向原告呂昆浲承租系爭264號房屋，系爭264號房屋是伊之娘家，已經居住30幾年，嗣原告呂昆浲要求伊搬遷，伊即於113年5月25日搬離，至於系爭264 號房屋內物品部分是伊的，部分是訴外人陳加除過世後所遺留下來，不應全部由伊處理等語，資為抗辯。　㈢並均聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段定有明文。查：　⒈原告呂中修、呂昆浲分別為系爭262號、264號房屋所有權人；原告呂昆浲與被告陳南安、陳淑暖於113年4月11日簽署系爭切結書，系爭切結書第1條約定被告需於113年5月31日前搬離系爭262、264號房屋，系爭切結書第3條約定被告需將屋內物品搬離、淨空，有系爭切結書及建物謄本在卷可憑（補字卷第17-18頁、本院卷第13-15頁）。另被告陳南安亦自陳迄今未搬離系爭262號房屋等語（本院卷第35、149頁）；被告陳淑暖自陳雖於113年5月25日搬離系爭264號房屋，但屋內尚遺留伊之部分物品（如衣櫥、梳妝台、椅子、抽油煙機、瓦斯爐、洗衣機、電鍋、櫃子、書桌、酒瓶）等語（本院卷第33、101頁）。此外，被告陳南安、陳淑暖並未舉證渠等對於系爭262、264號房屋有何正當占有權源，自屬無權占有。從而，原告呂中修基於所有權人之地位，依民法第76 7條第1項前段、中段，請求被告陳南安騰空遷讓系爭262號房屋；原告呂昆浲基於所有權人之地位，依民法第767條第1 項前段、中段及系爭切結書約定，請求被告陳淑暖將系爭26 4號房屋內留置之物品騰空，自屬有據，爰判決如主文第1、 2項所示。　⒉至被告陳南安、陳淑暖雖有上開辯詞。惟原告取得系爭262、 264號房屋對價之高低，並不影響原告所有權人之地位，且原告呂昆浲之祖父母陳加除、陳楊絨縱然生前都是由被告陳南安照顧，亦不能作為其占用系爭262房屋之正當理由，況無證據證明被告陳南安此部分之抗辯是否為真實。另被告陳淑暖雖已搬離系爭264號房屋，然該房屋內仍遺留伊之部分物品，足見伊迄今尚未將系爭264號房屋內物品搬離、淨空，此觀系爭264號房屋照片亦明（本院卷第39-61頁），是被告陳淑暖迄今仍屬無權占用系爭264號房屋；此外，被告陳淑暖雖另辯稱系爭264號房屋內物品部分是訴外人陳加除過世後所遺留下來，不應由伊負責清除，惟此部分亦無證據可證明，且依系爭切結書第3條約定，不論屋內物品屬何人所有，被告陳淑暖依約仍負有將屋內物品搬離、淨空之義務；被告陳淑暖又抗辯系爭切結書是因原告呂昆浲恐嚇伊斷水斷電，伊才簽署，然原告呂昆浲為系爭264號房屋之屋主，自有權利約定若被告於搬遷期限屆至仍未搬遷，即申請斷水斷電，本院難僅以此認定原告呂昆浲有恐嚇脅迫之舉，是被告所辯，均難憑採。　㈡按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。查被告陳南安無權占用系爭262號房屋，迄今仍未搬離；被告陳淑暖無權占用系爭264號房屋，迄今未將留置於該屋中之物品淨空，依通常情形，渠等獲有相當於租金之利益，致原告呂中修、呂昆浲受有無法使用收益系爭262號、264號房屋之損害，原告呂中修、呂昆浲自得依民法第179條之規定，請求被告給付相當於租金之不當得利。本院審酌系爭262號、2 64號房屋位於臺南市歸仁區，緊鄰忠孝北路、市道177甲線，附近有新豐高中、歸仁國小、歸仁里活動中心、東門美術館及全聯等設施，交通便利、生活機能普通，為兩造所不爭執（本院卷第100、149頁），兼衡系爭262號房屋之屋齡約4 0年、共3層樓、總面積為172.53平方公尺，系爭264號房屋之屋齡約40年、共2層樓、總面積為100.76平方公尺，有建物登記謄本可稽（本院卷第13、15頁）等情，認原告呂中修、呂昆浲主張每月租金以8,000元計算應屬合理。從而，原告呂中修請求被告陳南安給付113年6月起至本件言詞辯論終結113年12月止（共7個月），已發生之不當得利56,000元（ 8,000元×7月），暨自114年1月起至被告陳南安遷讓返還系爭262號房屋之日止，按月給付8,000元之不當得利，自屬有據；原告呂昆浲請求被告陳淑暖給付113年4月起至本件言詞辯論終結113年12月止（共9個月），已發生之不當得利72,0 00元（8,000元×9月），暨自114年1月起至被告陳淑暖騰空系爭264號房屋之日止，按月給付8,000元之不當得利，亦屬有據。五、綜上所述，原告呂中修依民法第767條、第179條規定，請求被告陳南安應將系爭262號房屋騰空遷讓返還原告呂中修，並給付相當於租金之不當得利56,000元，及自114年1月起至被告陳南安遷讓返還系爭262號房屋之日止，按月給付8,000 元；原告呂昆浲依系爭切結書及民法第767條、第179條規定，請求被告陳淑暖應騰空系爭264號房屋，並給付相當於租金之不當得利72,000元，及自114年1月起至被告陳淑暖騰空系爭264號房屋之日止，按月給付8,000元，均為有理由，應予准許。六、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，應職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第91條第3項，並依職權確定訴訟費用額為4,740元（即第一審裁判費），本院審酌被告敗訴情形，爰判決如主文第 5項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2024-12-30

TNEV-113-南簡-1376-20241230-3

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2981號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告梁志明上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53001號），本院判決如下：　　主　文梁志明犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告梁志明所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，而為本案竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其所為不當，應予非難，並考量被告坦承犯行之犯後態度，復參酌其未有任何經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌本案被告所竊取之胸罩4件及襪子10雙均已由告訴人林治明認領乙節，有贓物認領保管單附卷可憑（見偵卷第31頁），兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈢被告未有任何經法院論罪科刑之紀錄，業如前述，足認其未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。茲念及其觸犯本案犯行，誠屬不該，惟其於警詢、偵查中均坦承犯罪，本院認被告經此科刑教訓，日後當知所警惕而無再犯之虞，因認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，宣告緩刑2年，用啟自新。　三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。經查：被告竊取上開物品，將之置於其實力支配之下，核屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得，且未據扣案，然上開物品均已由告訴人認領，已於前述，堪認該等物品已實際合法發還被害人，揆諸上開說明，爰不予以宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。告訴人或被害人如不服本判決，應附理由具狀請求檢察官上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53001號　　被　　　告　梁志明　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁志明於民國113年9月1日晚間11時27分許，行經桃園市○○ 區○○路000號洗衣王自助洗衣店時，見四下無人之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取林治明放入該處洗衣機內之胸罩4件及襪子10雙（價值【新臺幣】3,5 00元）得手後離去。嗣經林治明驚覺物品失竊，始報警處理。二、案經林治明訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告梁志明於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人林治明於警詢中之證述相符，且有桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及監視器畫面翻拍照片8張在卷可稽，其犯嫌堪予認定。二、核被告梁志明所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TYDM-113-桃簡-2981-20241227-1

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3197號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡科彥上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第7394 號、第21442 號、第32093 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文簡科彥犯如附表「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。得易科罰金部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告簡科彥於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告就附表編號一、三所為，均係犯刑法第320 條第1　項之竊盜罪；就附表編號二所為，係犯刑法第321 條第1 項第 1 款之侵入住宅竊盜罪。　㈡被告所犯上開3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告前已有多次竊盜之犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行不佳（本案檢察官並未指明應依累犯規定加重其刑），竟仍不知悔悟，不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，竟又以附件起訴書犯罪事實欄一所載之方式，任意竊取他人之財物，蔑視他人財產權，對民眾財產、社會治安與經濟秩序產生危害，所為殊無可取，惟考量被告犯後對其犯行坦承不諱，並衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、所生危害程度輕重暨竊得財物之價值等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並就得易科罰金部分，均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠被告所竊得如附表編號二所示之微波爐1 個，核屬其犯罪所得，未實際合法發還告訴人陳立元，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於附表編號二「宣告刑及沒收」欄所示之該罪名項下，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又被告所竊得如附表編號三所示之腳踏車1 輛，已實際由告訴人MAGTALAS NOWERWI GERONIMO領回，有證物認領保管單在卷可佐（見偵32093號卷第39頁），是依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。至就其所竊得附表編號一所示之內衣物1 袋，被告於偵查中稱：我有繳交一部分回去，有一部分衣服我穿過就沒有繳回去等語（見偵7394號卷第121 至122 頁），係以告訴人鍾思凱已實際領回部分衣物，有贓物領據在卷可佐（見偵7394號卷第39頁），是就已領回部分，依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。惟未領回衣物部分，因無法確定其數量，是此部分具體數量不詳，認定困難，復審酌執行沒收亦不符合訴訟經濟原則而欠缺刑法上之重要性，爰依同法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收，末此說明。　四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官廖晟哲提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄論罪科刑之法條：中華民國刑法第320 條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321 條：犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實宣告刑及沒收一附件起訴書犯罪事實欄一㈠所示之犯行（告訴人鍾思凱部分）簡科彥犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二附件起訴書犯罪事實欄一㈡所示之犯行（告訴人陳立元部分）簡科彥犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得微波爐壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三附件起訴書犯罪事實欄一㈢所示之犯行（告訴人MAGTALAS NOWERWI GERONIMO部分）簡科彥犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32093號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第7394號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21442號　　被　　　告　簡科彥　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00弄　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡科彥意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112年10月4日凌晨5時22分許，在桃園市○○區○○街00號自助洗衣店內，徒手竊取鍾思凱所有洗衣機內衣物１袋，得手後旋即離去。　㈡於112年12月11日凌晨3時30分至3時42分許間許，侵入桃園市 ○○區○○路000巷00號1樓陳立元住處，徒手竊取陳立元所有微波爐1個，得手後旋即離去。　㈢於113年3月25日晚間8時20分至同年月26日上午7時20分許，在桃園市○○區○○街00號前，徒手竊取MAGTALAS NOWERWI GER ONIMO所有腳踏車1輛，得手後旋即騎車離去。二、案經鍾思凱訴由桃園市政府警察局桃園分局；陳立元及MAGT ALAS NOWERWI GERONIMO訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告簡科彥於警詢時與偵訊中之自白與供述。　㈡證人即告訴人鍾思凱、陳立元及MAGTALAS NOWERWI GERONIMO 於警詢時之證述。　㈢贓物領據、扣押物品目錄表、證物認領保管單等。　㈣現場監視器畫面擷取照片、現場照片等。二、核被告就犯罪事實一、㈠㈢所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌；被告上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。未扣案之犯罪所得，爰請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖晟哲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳建寧所犯法條　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TYDM-113-審易-3197-20241226-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第2138號原告盧宜平被告兆基管理顧問股份有限公司法定代理人李建成訴訟代理人劉曉穎律師林筠臻上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告為門牌號碼臺北市○○區○○街00號4樓出租套房（下稱33號房屋）之管理者，於民國111年4月13日，33號房屋內之洗衣機因被告疏於管理維護，導致進水管脫落而出水不止。積水蔓延至原告居住○○○街00號4樓房屋（下稱31號房屋），導致屋內之除濕機1台、完整未拆盒之樂高積木2套、木作地板及家具浸水受損。原告因此受有除濕機重購費用新臺幣（下同）11,960元、樂高積木外盒毀損而喪失之市場價值28,000元、3,990元、木作工程款56,050元，共計10萬元之損害。爰依侵權行為之法律關係訴請被告賠償。聲明：被告應給付原告10萬元。二、被告則以：33號房屋為訴外人陳裕堂所有，於事發時出租予訴外人楊品哲，該洗衣機亦是陳裕堂所提供。被告僅係代理陳裕堂與楊品哲簽約、辦理房屋點交、租金催繳，及提供清潔服務等事務，對33號房屋及洗衣機無管理之權利及義務，原告本件所受損害與其無關等語，以資答辯。聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請求准予宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。關於構成此項責任之侵害行為態樣，法律並無特別限制，無論係作為或不作為均可該當。是於動產之管理維護有欠缺，所致他人權利侵害之情形，若該等欠缺係因負有管理維護義務者之故意或過失所生者，該負有管理維護義務之人即應對因此所生損害負賠償責任。惟依通常觀念，對於動產有一般性之管理維護義務，應控制動產對社會上不特定人權利之侵害風險者，應係動產之所有權人、占有人等管領人；至於出租人依民法第423條、第429條第1項等規定所負修繕、維持租賃物效用之義務，係基於契約關係所生，依契約相對性原則，僅契約當事人得對此有所主張，契約以外之第三人則無此權利。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；具體而言，主張權利存在者，應就權利發生之要件事實負舉證責任，主張權利不存在或消滅者，則應就權利障礙、消滅、排除等要件事實負舉證責任。就原告主張被告之不作為構成侵權行為，請求損害賠償之情形，除客觀上之侵害行為、損害結果、主觀上之故意或過失以外，被告負有作為義務之事由，亦是原告權利之成立要件，應由原告負舉證之責。若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年台上字第4225號判決見解可資參照）。 (二)本件原告主張被告為33號房屋及其內洗衣機之管理義務人，因疏於管理維護，致洗衣機出水管於111年4月13日脫落，積水蔓延至31號房屋而損壞原告財物。惟依被告所提住宅租賃契約書，內容顯示33號房屋係於事發前之110年12月20日起由陳裕堂出租予楊品哲，租賃期限至111年6月19日止，被告於該契約中僅係擔任陳裕堂之代理人，並非出租人（本院卷第109-116頁）；依上開契約書所附房屋租賃現況確認表及現況照片，並可見楊品哲承租33號房屋時，附屬設備即有包括洗衣機（本院卷第127、131頁），應認該洗衣機為出租人所有而點交予承租人。原告固爭執上開租賃契約及附屬文件之真正，並提出陳裕堂與被告法定代理人李建成簽立之不動產租賃契約書、陳裕堂委任律師對李建成及被告員工莊秉翰發出之律師函為證；然依此契約書所示，33號房屋係於104 年5月16日起由陳裕堂出租予李建成，租賃期限至114年5月 15日止（本院卷第147-151頁）；陳裕堂並於律師函中陳稱：其與楊品哲之上開租約係李建成指示莊秉翰冒用其名義所為，該洗衣機則係李建成租賃期間自行購置等語（本院卷第 155-159頁）。無論何者為真，將33號房屋內之上開洗衣機提供予楊品哲之人或為陳裕堂、或為李建成，但均非被告。原告固主張33號房屋及上開洗衣機等附屬設備為被告所管理等語，但參諸上開契約書，均未見有此類包租代管之約定；且縱認此情屬實，此一基於契約所生之義務亦非契約關係以外之原告得以主張。從而，上開洗衣機為陳裕堂或李建成所有，事發時則為楊品哲直接占有，難認被告對該洗衣機有何管領控制之餘地。原告主張其管理維護有欠缺，請求侵權行為損害賠償，為無理由，不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如其聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依後附計算書確定如主文所示金額。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-26

TPEV-113-北小-2138-20241226-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2852號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張兆寶上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第325 71號、第33808號、第37022號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文張兆寶犯如附表甲所示之各罪，各處如附表甲所示之刑及沒收。附表甲編號2至4所示之罪，應執行有期徒刑壹年捌月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告張兆寶於準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。二、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。經查：㈠、被告張兆寶行為時，洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」；同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（此項規定之性質，係個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比較適用之範圍）；裁判時之洗錢防制法第19條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。㈡、就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。觀諸修正自白減刑之條件，被告行為時法僅需「偵查及歷次審判中均自白」，裁判時法則另再設有「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，然此均屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。㈢、就上開修正前後之條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，參酌被告就犯罪事實欄一、部分所為係幫助犯，前置犯罪為普通詐欺罪，幫助洗錢之財物未達新臺幣( 下同)1億元，於偵查至審判中均坦承犯行，無證據證明有犯罪所得；就犯罪事實欄二、部分所為係正犯，前置犯罪為加重詐欺取財罪，於本案洗錢之財物未達1億元，且於偵查至審判中均坦承犯行，並繳回犯罪所得（詳後述），本院認依修正後之洗錢防制法對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書之規定，均應適用最有利於被告之修正後洗錢防制法規定論處。三、核被告就犯罪事實欄一、所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪；就犯罪事實欄二、所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。四、被告與Telegram暱稱「登山兄弟」之人及不詳詐欺成員，就犯罪事實欄二、所載犯行，均具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。五、被告就犯罪事實欄一、所載犯行，係以一行為犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷；就犯罪事實欄二、所載犯行，均係以一行為犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，均應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。六、按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨可資參照）。是以，被告就犯罪事實欄一、所犯1 次幫助一般洗錢犯行及犯罪事實欄二、附表二所犯3次加重詐欺取財等犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。七、刑之減輕事由㈠、犯罪事實欄一、部分　　被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。又按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。被告就本案構成幫助洗錢罪於偵查及本院審理時均自白犯罪，且無證據證明有犯罪所得，應認被告合於修正後洗錢防制法第23 條第3項前段自白減刑之規定，應予減輕其刑，並與前述幫助犯減刑規定，依法遞減之。㈡、犯罪事實欄二、部分　　按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。被告於偵查及本院審理時就涉犯加重詐欺罪均自白不諱，且其業已繳回犯罪所得，有本院113 年贓款字第213號收據可佐（見本院卷第156頁），是就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，均爰依該條例第47條前段之規定減輕其刑。至被告就一般洗錢犯行，於偵查及本院審理時亦均自白犯罪，本應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，但因此部分已與三人以上共同詐欺取財罪成立想像競合犯，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，自無從再適用上開條項規定減刑，惟依前開說明，本院仍將於後述量刑時均予以考量，附此說明。八、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成極大之負面影響，被告卻任意提供帳戶資料予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並幫助隱匿詐欺所得之去向，且不思循正途獲取財物，率依不詳詐欺成員指示收取詐欺款項並轉交他人，增加查緝犯罪之困難，擾亂社會經濟秩序，危害他人財產安全，使不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向，所為實有不該，惟念及被告坦認犯行，犯後態度尚佳，就犯罪事實欄二、犯行，符合修正後洗錢防制法有關自白減輕之規定，並與告訴人張玲雅、陳欣宜、鄭詩穎、陳仕淳、卓芷祺及陳秀清成立調解，有本院113年度中司刑移調字第3176號、3 177號調解筆錄、調解結果報告書可佐（見本院卷第115-118 、139-154頁）；兼衡被告自陳之教育程度、職業工作及家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第103頁），分別量處如附表甲所示之刑及沒收，就編號1所示之罪有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，及就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準；就編號2至4所示之罪定應執行刑如主文所示。九、沒收部分㈠、被告自陳未因附表甲編號1所示犯行獲有報酬，另因附表甲編號2至4犯行分別獲得6,500元、1,000元及4,000元報酬等語（見本院卷第79頁），核屬其之犯罪所得，業經被告繳回，已如上述，應依刑法第38條之1第1項前段之規定，於其所犯各罪刑項下宣告沒收。㈡、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查，洗錢防制法於修正後，其第 25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，與其他沒收之物以屬於犯人所有為限，才能沒收之情形不同。而起訴書附表一所載之告訴人張玲雅、陳欣宜、陳冠霖、鄭詩穎、張晉嘉、陳仕淳、卓芷祺分別匯至被告申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶、大雅郵局帳號00000000000000 號帳戶、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶之詐欺款項，及被告所分別自彭資雯、陳麗華及郭建宏收取之詐欺款項，均屬洗錢之財物，本應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收。然被告既已將上開4帳戶交由他人使用，對匯入上開帳戶內之款項已無事實上管領權，且就收取之詐欺款項亦交予不詳詐欺成員，如再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條（修正後）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表甲：編號犯罪事實犯罪所得主文 1 犯罪事實欄一、無張兆寶幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄二、附表二編號1 6,500元張兆寶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收。 3 犯罪事實欄二、附表二編號2 1,000元張兆寶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。 4 犯罪事實欄二、附表二編號3 4,000元張兆寶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32571號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33808號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37022號　　被　　　告　張兆寶　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張兆寶明知金融帳戶係個人財產交易進行之表徵，擅自提供他人使用，足以使實際使用者隱匿其真實身分與他人進行交易，從而逃避追查，對於他人藉以實施詐欺取財、一般洗錢等行為有所助益，竟基於縱使他人利用其帳戶實施詐欺取財、一般洗錢等犯行亦不違反其本意之幫助犯意，於民國112 年12月初之某日，將其華南商業銀行帳號000000000000號帳戶、大雅郵局帳號00000000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000 0000號帳戶之提款卡及密碼，寄送交付真實姓名不詳之詐欺集團成員，而容任他人使用該帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團之不詳成員取得張兆寶前開金融帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於如附表一所示之時間，以如附表一所示方式，詐騙如附表一所示之人，致其等均陷於錯誤，依指示分別於如附表一所示之時間，將如附表一所示之金額匯入張兆寶前開金融帳戶，該詐欺集團成員再持提款卡提領一空，以此方式製造金流追查斷點，隱匿上開詐欺犯罪所得之去向所在。二、張兆寶與Telegram暱稱「登山兄弟」及所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團之不詳成員於如附表二所示之時間，以如附表二所示方式，詐騙如附表二所示之人，致其等均陷於錯誤，依指示分別於如附表二所示之時間，將如附表二所示之金額匯入彭資雯（另為不起訴處分）之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶、陳麗華（另移送併辦）之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶及郭建宏（另移送併辦）之草屯大觀郵局帳號00000000000000號帳戶，經彭資雯、陳麗華、郭建宏於如附表二所示之時、地提領後，即由張兆寶依「登山兄弟」指示於如附表二所示之時、地向彭資雯、陳麗華、郭建宏收取詐欺款項，再轉交該詐欺集團之不詳成員，以此方式製造金流斷點，隱匿犯罪所得之去向。三、案經張玲雅、陳欣宜、陳冠霖、鄭詩穎、張晉嘉、陳仕淳、卓芷祺、陳秀清、陳正忠、陳羿云訴由內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第二中隊、臺中市政府警察局大雅分局、臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張兆寶於警詢、偵查中之自白被告坦承提供華南商業銀行、大雅郵局、玉山商業銀行、中國信託商業銀行帳戶，及依「登山兄弟」指示向同案被告彭資雯、陳麗華、郭建宏收取詐欺款項轉交上手之事實。 2 證人即同案被告彭資雯於警詢、偵查中、證人即同案被告陳麗華、郭建宏於警詢時之證述同案被告彭資雯、陳麗華、郭建宏依指示提領詐欺款項後轉交被告之事實。 3 證人即告訴人張玲雅、陳欣宜、陳冠霖、鄭詩穎、張晉嘉、陳仕淳、卓芷祺、陳秀清、陳正忠、陳羿云於警詢時之證述告訴人張玲雅、陳欣宜、陳冠霖、鄭詩穎、張晉嘉、陳仕淳、卓芷祺、陳秀清、陳正忠、陳羿云遭詐欺集團詐騙，匯款至被告及同案被告彭資雯、陳麗華、郭建宏金融帳戶之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、匯款申請書、金融帳戶個人資料、交易明細、監視器、LINE、臉書訊息、通話紀錄、網路轉帳擷取畫面、ATM明細、員警職務報告、存摺影本、車輛的進出交易查詢、車輛詳細資料報表等證明全部犯罪事實。二、按若幫助洗錢犯行同時符合洗錢防制法第15條之2之非法交付帳戶罪之構成要件，因幫助洗錢罪及非法交付帳戶罪，兩者屬於法條競合中，侵害階段不同之補充關係，只要適用主要構成要件即幫助一般洗錢罪即為已足，不另論以非法交付帳戶罪。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢、刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告犯罪事實二部分與「登山兄弟」等真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員間具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告犯罪事實一部分以一行為同時觸犯同時觸犯幫助一般洗錢、幫助詐欺取財2罪；犯罪事實二部分以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢2罪，均為想像競合犯，請依刑法第55條規定，分別從一較重之幫助一般洗錢、三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯1次幫助一般洗錢罪、如附表二所示之3次三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。被告犯罪事實一部分為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何昌翰　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周淑卿附表一：編號被害人詐欺方式匯款時間、金額（新臺幣）、金融帳戶 1 張玲雅（提告）以LINE暱稱「萱」、「賣貨便」、「線上客服」詐稱須簽署三大保證始可賣物品。 112年11月13日20時24分許至20時57分許、4萬9985元、4萬9985元、4萬9985元、張兆寶玉山商業銀行帳戶 2 陳欣宜（提告）以電話佯為餐廳、銀行詐稱訂單錯誤要退款。 112年11月13日20時35分許、2萬9987元、張兆寶大雅郵局帳戶 3 陳冠霖（提告）以電話佯為電信公司、郵局詐稱資料外洩要取消訂單。 112年11月13日20時40分許至20時42分許、2萬1123元、2萬1123元、張兆寶大雅郵局帳戶 4 鄭詩穎（提告）以LINE暱稱「姜家豪」、「周雅雯」、「Shopee線上客服」詐稱須簽署三大保證始可賣物品。 112年11月13日20時52分許至20時54分許、4萬9123元、4萬7123元、張兆寶華南商業銀行帳戶 5 張晉嘉（提告）以LINE暱稱「客服專員儲蓄理財基金信託」詐稱須簽署三大保證始可賣物品。 112年11月13日21時14分許、1元、張兆寶中國信託商業銀行帳戶 6 陳仕淳（提告）以電話佯為健身房、銀行詐稱電腦故障要取消重複刷卡。 112年11月13日21時52分許至21時56分許、3萬元、3萬元、張兆寶中國信託商業銀行帳戶 7 卓芷祺（提告）以LINE詐稱要販賣洗衣機。 112年11月13日21時41分許、1萬6000元、張兆寶中國信託商業銀行帳戶附表二：編號被害人詐欺方式匯款時間、金額（新臺幣）、金融帳戶提領時間、地點、金額（新臺幣）收水時間、地點、金額（新臺幣） 1 陳秀清（提告）以LINE暱稱「👌」佯為兒子詐稱急需工程款。 113年1月23日11時20分許、35萬元、彭資雯之兆豐國際商業銀行帳戶同日11時46分許至11時55分許、兆豐國際商業銀行潭子分行、25萬元、3萬元、3萬元、3萬元、1萬元同日12時2分許、臺中市○○區○○路0段000號旁、35萬元 2 陳正忠（提告）以LINE佯為友人詐稱欲借款。 112年11月1日14時24分許，5萬元、陳麗華之臺灣土地銀行帳戶同日14時44分許、臺灣土地銀行臺中分行、5萬元同日15時12分許、臺中市○區○○路0段000號前、5萬元 3 陳羿云（提告）以LINE暱稱「Nade」佯為姪子詐稱急需借款。 112年12月11日13時11分許、45萬元、郭建宏之草屯大觀郵局帳戶 112年12月11日13時45分許至13時51分許、臺中民權路郵局、33萬元、6萬元、6萬元同日14時4分許、臺中市○區○○路00號前、45萬元

2024-12-25

TCDM-113-金訴-2852-20241225-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第179號聲請人何曉蓁代理人戴嘉志律師上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人何曉蓁自民國113年12月25日下午4 時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人不能清償債務或有不能清償之虞，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費者債務清理條例 (下稱消債條例)第3條、第80條、第151條第1項、第83條第1 項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人早年間為北區國稅局新店稽徵所約聘人員，彼時開始發行現金卡，推銷人員於稽徵所推銷而辦理台新銀行及萬泰銀行等現金卡，後認識朋友林圳榮，林圳榮稱其有經營洗衣店經驗，欲貸款購買洗衣機、乾洗機等設備自行開店，聲請人輕信其能力擔任保證人，後因洗衣店經營不善無法清償債務，林圳榮也無法聯絡，聲請人因而背負債務，以債養債至今等語。三、本院之判斷：㈠、本件聲請人曾與最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）進行債務清償前置清償協商程序，惟協商不成立等情，業據本院依職權調閱本院113年度司消債調字第370號卷宗核閱無訛。是以聲請人所為本件清算聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。㈡、經查，聲請人名下無任何不動產(調卷第18頁)及保險契約(本院卷第45頁)，但有2005年出廠之汽車一台，目前殘值約新臺幣（下同）3萬元(本院卷第63頁)；富邦銀行存款帳戶餘額99元(本院卷第69頁)；台新銀行存款帳戶餘額3元(本院卷第71頁)。是本院認定聲請人名下資產總額為3萬102元(計算式：30,000元＋99元＋3＝30,102元)。又聲請人目前任職於新北市樹林區水源街上之水源檳榔攤，每月薪資為2萬8,000元等情，業據聲請人之雇主蔡正宏於113年11月21日提出陳報狀在卷可稽(本院卷第143至144頁)。且聲請人陳報其目前未領有任何社會補助等語(本院卷第35頁)。從而，本院暫認定聲請人每月可處分所得為2萬8,000元。㈢、另聲請人主張每月個人必要支出以新北市最低生活費1.2倍計算為1萬9,680元，加計其女兒扶養費8,000元，共計為2萬7, 680元等語(調卷第24頁)。惟查，聲請人女兒目前雖就讀高一，但平日晚上有在土城診所打工，假日在寵物店打工，每月薪資約1萬至1萬5,000元等情，業據聲請人陳述在卷(本院卷第101至102頁)。另本院審酌聲請人前配偶之財產及收入狀況(業據本院依職權調取稅務電子閘門財產所得調件明細表附於限閱卷)，酌認聲請人應與其前配偶各負擔女兒扶養費1/2。復佐以聲請人聲請本件清算程序時，即113年度新北市政府每人每月最低生活費1.2倍為1萬9,680元。從而，本院認定扣除聲請人女兒打工薪資後，聲請人每月應負擔女兒扶養費為3,590元【計算式：(19,680元－12,500元)×1/2＝3,5 90元】。至於聲請人主張其個人每月生活必要費用依113年度新北市最低生活費1.2倍計算為1萬9,680元，核與消債條例第64條之2第1項規定相符，應予准許。從而，本院核定聲請人目前每月必要生活費用數額為2萬3,270元(計算式：19, 680元＋3,590元＝23,270元)。四、綜上，聲請人名下資產總額為3萬102元，每月可處分所得為 2萬8,000元，扣除其每月必要生活費2萬3,270元後，雖仍有剩餘4,730元，然顯不足以清償其積欠債權人如附表所示之債務，堪認以聲請人目前之資力，客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。又本件聲請人名下尚存有汽車及存款等可供清算執行之財產，參酌本件清算程序之規模及為使債權人有受償之機會，本院認尚有進行清算之實益，故不依消債條例第85條之規定同時終止清算程序。五、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，且有無法清償債務之情事，亦未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在。從而，聲請人本件清算之聲請，為有理由，應予准許。爰裁定開始清算程序，並依法命司法事務官進行本件清算程序。六、另法院終止清算程序後，債務人之債務並非當然免除，仍應由法院斟酌消債條例有關免責之規定，例如本條例第133條、第134條、第135條等規定，依職權認定是否裁定免責，故法院終止清算程序後，債務人雖有免責之機會，惟其財產不敷清償清算程序之費用如係因上述條例所定不可免責之事由所致，法院即非當然為免責之裁定，債務人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　本裁定業已於113年12月25日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和附表編號債權人積欠債務金額卷證頁碼 1 臺灣土地銀行股份有限公司 222,896元本院卷第92-3頁 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 572,263元 3 聯邦商業銀行股份有限公司 424,033元 4 凱基商業銀行股份有限公司 2,108,612元 5 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 661,827元 6 台新國際商業銀行股份有限公司 2,271,774元 7 臺灣新光商業銀行股份有限公司 1,125,372元 8 台新資產管理股份有限公司 592,688元調卷第40頁 9 第一金融資產管理股份有限公司 892,195元調卷第43頁共計 8,871,660元

2024-12-25

PCDV-113-消債清-179-20241225-2