Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：洗錢罪

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2514號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 廖怡萱 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經臺灣士林地方檢察署檢察 官提起公訴（113年度偵緝字第511、512號），臺灣士林地方法 院受理後，認管轄錯誤並判決移轉管轄而移送本院（原案號：11 3年度審訴字第752號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序，判決如下： 　　主　　文 丙○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍 月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案之蘋果廠牌Iphone 13 pro max型行動電話壹 支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　犯罪事實 一、丙○○於民國112年2月間某日結識真實姓名及年籍均不詳之成 年男子（下稱甲男；無證據證明甲男為未滿18歲之兒童或少 年），得悉協助設立商號、提供開立帳戶即可獲得相當報酬 ，惟依其智識及社會經驗，明知一般人在正常情況下，均得 自行申辦金融帳戶使用，並無特定身分之限制，若非欲隱匿 個人身分，並無支付報酬使用他人帳戶之必要，且邇來詐欺 案件猖獗，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳戶攸關個 人債信及資金調度，茍任意交付金融帳戶網路銀行帳號、密 碼予他人，該帳戶可能作為對方收受、層轉詐欺犯罪所得使 用，將產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟在預 見申辦金融帳戶供他人使用，可能遭他人利用於遂行詐欺取 財及一般洗錢之犯行，而該詐欺取財及一般洗錢結果之發生 並不違背自己本意之情況下，同時基於幫助詐欺取財及幫助 一般洗錢之不確定故意，先於112年4月7日前某時許，提供 身分證、健保卡、印鑑予甲男設立「徉扇企業社」，復於11 2年4月7日至位於新北市○○區○○路0段000號之陽信商業銀行 三重分行，以「徉扇企業社」名義開立帳號000-0000000000 000號帳戶（下稱系爭帳戶），並當場提供該帳戶存摺、提 款卡（含密碼）予甲男收受，而容任甲男及其同夥使用前揭 帳戶詐欺他人財物，藉此掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在。 嗣甲男取得上開帳戶資料後，與其他詐欺取財成員（依卷內 證據資料無從認定係三人以上共同為之）共同基於意圖為自 己不法所有之詐欺取財及一般洗錢犯意聯絡，推由不詳詐欺 取財成員各向丁○○、乙○○詐騙，致使其等誤信為真，因而陷 於錯誤，並分別匯款至系爭帳戶內，隨即遭該詐欺取財成員 轉匯至其他金融帳戶（詳細詐欺內容、匯款時間、匯款金額 、遭詐欺取財者轉匯時間，均詳如附表所示），以此方式幫 助製造金流追查斷點、隱匿詐欺所得之去向。嗣經丁○○、乙 ○○發覺受騙並報警處理，因而循線查獲上情。　　 二、案經丁○○訴由臺中市政府警察局第六分局暨臺中市政府警察 局第四分局分別報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴， 由臺灣士林地方法院移轉管轄至本院審理。 　　理　　由 一、本案被告丙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之 陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴 人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之 處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定， 裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第79至80、89至90頁），核與證人即告訴人丁○○、乙○○各於 警詢時陳述情節相符（見偵25569卷第11至14頁，偵29098卷 第15至17頁），並有系爭帳戶開戶基本資料、交易明細、匯 款單各2份、通訊軟體對話紀錄、「徉扇企業社」商工登記 公示資料各1份（見偵25569卷第21至29、40頁、偵29098卷 第23至25、54、58至74頁）在卷可佐，足認被告上開自白內 容，核與前揭事證相符，應可採信。從而，本案事證明確， 其所為前揭犯行，堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。此乃從舊從輕原則，係規範行為後 法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，即對於犯罪行 為之處罰，以依行為時之法律論處為原則，適用最有利於 行為人之行為後之法律即包括中間法、裁判時法為例外而 經比較修正前、後之法律規定，為有利被告之適用時，應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合其全部罪刑 之結果而為比較，並為整體之適用（最高法院98年度台上 字第6479號判決要旨參照）；又按刑法第2 條第1 項之規 定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據 法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有 擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更， 端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後 法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正 ，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅 為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或 僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指 之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應 依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第 2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院10 0 年度台上字第1616號判決要旨參照），先予說明。 　　⒉被告行為後，洗錢防制法經總統各於112年6月14日以華總 一義字第11200050491號令修正公布施行，於同年月00日 生效（下稱中間法之洗錢防制法）；於113年7月31日以華 總一義字第11300068971號令修正公布施行（除第6、11條 之施行日期由行政院定之外），於同年0月0日生效（下稱 修正後洗錢防制法）： 　　　⑴修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所 犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。 　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條 第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項 ）。」，且刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正 前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原 法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同 ，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前 洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為 新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3673號判 決意旨參照）。基此，本案前置不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣 告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年 之限制，合先說明。 　　　⑶112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」； 中間法之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後 洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」。經綜合比較上開修正前 、中間法、修正後之洗錢防制法可知，立法者持續現縮 自白減輕其刑之適用規定，中間法、修正後洗錢防制法 皆要求行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行 法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件， 始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格。是中間法、 修正後洗錢防制法之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍 ，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文 化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應列為新 舊法比較之基礎。 　　　⑷按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之 刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以 最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有 明文。從而，經綜合比較新舊法，以本案洗錢之財物或 財產上利益未達1億元之情形而言，①修正前洗錢防制法 第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7年、法定最低 刑度為有期徒刑2月以上，然依同法第3項規定之限制， 得宣告之最高刑度為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之法定最高刑度為有期徒刑5年、法定 最低刑度為有期徒刑6月。②被告於偵查中否認犯行、於 本院審理時坦承犯行，雖符合112年6月16日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定而應減輕其刑，然無中間法之 洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第2 項規定之適用。③綜上，本案如適用被告行為時即修正 前洗錢防制法，其得論處之最高刑度為有期徒刑4年11 月；如適用中間法或修正後洗錢防制法，被告所得論處 之最高刑度均為有期徒刑5年，揆諸前開說明，自應以 修正前洗錢防制法對被告最為有利，應依刑法第2條第1 項前段規定，整體適用修正前洗錢防制法第2、3、14、 16條規定論處。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之 意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供系 爭帳戶存摺、提款卡（含密碼）予詐欺者，供詐欺者使用該 帳戶收受詐欺取財款項，而遂行詐欺取財之犯行，顯係以幫 助他人犯罪之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，而 屬幫助詐欺取財行為。 　㈢按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成 立一般洗錢罪之幫助犯。被告主觀上預見將前述帳戶資料交 付他人，該帳戶可能遭他人用於收受、轉匯、提領詐欺犯罪 所得之用，並因而產生遮斷金流致使檢警難以追查之效果， 仍基於幫助之犯意，提供前述帳戶資料以利一般洗錢犯罪實 行，揆諸上開說明，應成立幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財 罪。 　㈣以電話或即時通訊軟體佯裝友人借款、通知中獎、個人資料 外洩或其他類似之不法詐騙份子，經常利用他人存款帳戶之 金融卡（含網路銀行帳號及密碼）遂行詐欺、一般洗錢犯行 ，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌及其他新聞 媒體再三披露，避免此等專屬性甚高之物品遭不明人士利用 為與財產有關之犯罪工具，亦為一般生活認知所應有之認識 。經查，被告對於收受者毫無認識，竟將攸關個人財產、信 用等具專有性之金融帳戶存摺、提款卡（含密碼）交予他人 使用，難謂其就提供前述金融帳戶資料係供作不法使用全無 認識；另縱無證據證明被告明知上開詐欺取財成員之犯罪態 樣，然就該詐欺取財成員嗣後將被告交付前揭金融帳戶存摺 、金融卡（含密碼）供詐欺時匯款，並於詐得款項後供詐欺 取財成員提款使用，藉以隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，顯 不違反被告本意，被告自有幫助前述詐騙成員為詐欺取財、 一般洗錢之不確定故意，應可認定。 　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈥查被告雖將系爭帳戶前述資料交予甲男及其同夥使用，惟被 告對於詐欺正犯究竟有幾人，則非其所能預見，亦無證據證 明甲男、向如附表所示被害人實施詐術及轉匯、提領詐騙款 項之人均為不同之多人，或確有3人以上之共同正犯參與本 案詐欺取財犯行；且詐欺者之行騙手法花樣百出，並非詐欺 者即當然使用相同手法對被害人施用詐術，況被告僅係提供 人頭帳戶，對於詐欺者以何種方式詐欺被害人，當無從知悉 ，依罪證有疑利於被告之原則，尚難認本案有刑法第30條第 1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助犯加重詐欺取財罪 之情形，附此敘明。 　㈦被告提供前開金融帳戶存摺、提款卡（含密碼）行為，既以 單一幫助詐欺、幫助一般洗錢行為，幫助詐欺取財成員遂行 詐欺本案各被害人之詐欺取財犯行、一般洗錢犯行，同時侵 害上揭被害人財產權，雖助成正犯對2個被害人為詐欺取財 、一般洗錢得逞，惟依上揭說明，係一行為觸犯數幫助詐欺 取財、數幫助一般洗錢罪名之同種想像競合犯，應依刑法第 55條規定應從一重及情節較重論以幫助一般洗錢罪處斷。 　㈧形之減輕： 　　⒈被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢行為 並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取 財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規 定按一般洗錢正犯之刑減輕之。至被告所為幫助詐欺取財 犯行部分，依刑法第30條第2項規定原應減輕其刑，惟被 告所犯幫助詐欺取財罪名，係屬想像競合犯其中之輕罪， 被告就上開犯行，係從一重論以幫助一般洗錢罪，已如前 述，是就被告此部分想像競合犯之輕罪而得減刑部分，由 本院依刑法第57條量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由 （詳如後述），附此說明。 　　⒉被告雖於偵查中否認犯行，然於本院審理時坦承犯行，仍 合於修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，是依上 開規定減輕其刑；並依法遞減輕之。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供系爭帳戶之上 開資料予詐欺成員使用，助長詐欺取財犯罪，且同時使詐欺 取財成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人 員難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求救濟 之困難性，並造成前揭告訴人蒙受上開數額之財產損失，所 為實屬不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，然因無資力而 尚未能與告訴人丁○○、乙○○達成和解並彌補損失（見本院卷 第80頁），另參以被告未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢 之正犯犯行，且就幫助詐欺取財罪部分，亦得依幫助犯規定 減輕其刑情狀，兼衡其犯罪動機、前科素行（詳如臺灣高等 法院被告前案紀錄表所示）、智識程度、生活狀況（詳如本 院卷第59頁所示）等一切情狀，認公訴檢察官於本院審理時 具體求處有期徒刑7月，容有過重，乃核情量處如主文所示 之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。 經查，蘋果廠牌Iphone 13 pro max型行動電話1支為被告所 有，並供被告於本案聯繫甲男所用等情，業據被告於本院審 理供述在卷（見本院卷第80頁），且未扣案，應依刑法第38 條第2、4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於本 院審理時供稱：其就本案沒有實際獲得任何報酬等語（見本 院卷第80頁），且卷內亦無證據足認被告確有因本案犯行而 實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所 得，爰不予諭知沒收。 　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」。本條係採義務沒收主義，對 於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有 ，均應依本條規定宣告沒收。然縱屬義務沒收之物，仍不排 除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第 38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予 以酌減。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢 標的沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定 ，於本案亦有其適用。經查，被告於本案僅係將本案中信銀 行帳戶之上開資料交予詐欺者收受、轉匯、提領詐欺贓款使 用，並未取得詐欺所得及一般洗錢轉帳款項。是本案洗錢標 的雖未能實際合法發還上述告訴人或被害人，然審酌被告僅 負責提供金融帳戶資料予詐欺者使用，而犯幫助一般洗錢罪 ，顯非居於主導犯罪地位及角色，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條 、第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、 第55條、第42條第3項、刑法第38條第2項前段、第4項，刑法施 行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官林伯文提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表】：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 遭詐欺取財成員轉匯時間 1 丁○○ 於112年2月某時許，以通訊軟體LINE向告訴人丁○○佯稱可透過投資平台網站投資股票獲利等語。 112年4月17日下午2時54分許 60萬元 112年4月17日下午3時6分許 2 乙○○ 於112年2月某時許，以通訊軟體LINE向被害人乙○○佯稱可透過投資平台網站投資股票獲利等語。 112年4月17日中午12時29分許 70萬元 112年4月17日下午2時54分許

2024-12-24

TCDM-113-金訴-2514-20241224-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2934號 第3512號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃敏惠 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第584 21號、113年度偵字第1825、10593號）及追加起訴（113年度偵 字第36810號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之 陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 黃敏惠犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有 期徒刑貳年貳月。 　　犯罪事實 一、黃敏惠及真實姓名年籍不詳、交友軟體「Say Hi」暱稱「王 樂」之人及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，黃敏惠涉 犯參與犯罪組織部分，業經本院以113年度金訴字第204、54 3號判決確定，非本院審理範圍）共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡， 由黃敏惠提供附表二「匯入帳戶」欄所示之金融帳戶，作為 本案詐欺集團收受詐騙贓款之金融帳戶使用。復由本案詐欺 集團不詳成員分別以附表二所示方式，對附表二所示之人施 用詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示於附表二所示匯款時間 ，將附表二所示款項，匯入附表二所示金融帳戶，旋由黃敏 惠於附表二所示之提領時間，將款項提領一空，並轉交3至4 名不詳之本案詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾 、隱匿該犯罪所得去向與所在。 二、案經附表二所示之人訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、得心證之理由 　　上開犯罪事實，業據被告黃敏惠於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱（偵1825卷第19至30頁、偵10593卷第14至16頁 、偵58421卷第20至21、88至89頁、偵36810卷第25至32、40 至43頁、金訴2934卷第67至69、81、187、209至214頁）， 核與證人即附表二編號1、13、14「匯入帳戶」欄所示之金 融帳戶所有人張花、黃水生於警詢及偵查中之證述大致相符 （偵36810卷第48、52頁、偵58421卷第88頁），並有被告中 華郵政帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵 1825卷第31至38頁）、被告與「王樂」之對話紀錄匯出文字 資料（偵58421卷第93至137頁）、黃○維中華郵政帳號00000 00000000號帳戶基本資料、交易明細（偵10593卷第27至29 頁，黃○維真實姓名詳卷）、被告稱提領後交給他人之地點 照片（偵36810卷第35至37頁）、黃水生中華郵政清水郵局 帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵36810 卷第73至74頁）、陳○文中華郵政沙鹿郵局帳號00000000000 000號帳戶基本資料、交易明細（偵36810卷第113至115頁， 陳○文真實姓名詳卷）、陳○妮中華郵政沙鹿郵局帳號000000 00000000號帳戶基本資料、交易明細（偵36810卷第179至18 2頁，陳○妮真實姓名詳卷）及附表二「證據名稱及出處」欄 所示證據在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪 可採信。綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪可 認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條 　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經 總統公布修正施行，並自113年8月2日起生效，該條例第4 7條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑。」此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，應予適用該現行法。 　　⒉洗錢防制法 　　　被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條業經修正，於11 3年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，其中： 　　　⑴修正前同法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。」修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法， 修正後同法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以 下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪。 　　　⑵修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後條次移為 第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」，則修法後增列「如有所得並自動繳交全 部所得財物者」之減刑要件。 　　　⑶經比較新舊法結果，就本案罪刑有關之事項（包含：本 案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元；被告於偵 查、審判中坦承洗錢犯行【詳後述】，被告本案無犯罪 所得【詳後述】），綜合比較修正前、後規定，修正前 同法第14條第1項所定有期徒刑之法定刑上限為7年，被 告依修正前同法第16條第2項減刑規定減刑後，處斷刑 之上限為「6年11月」；修正後同法第19條第1項後段所 定有期徒刑之上限降低為5年，被告依修正後同法第23 條第3項前段減刑後，處斷刑之上限為「4年11月」。於 本案情形應以新法對被告較為有利，依刑法第2條第1項 但書規定，應適用修正後之同法第19條第1項後段、第2 3條第3項前段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。　　　　 　㈢犯罪態樣 　　⒈接續犯 　　　⑴附表二編號4、20部分，本案詐欺集團成員以同一詐欺手 法，詐騙同一告訴人蔡幸芸，致蔡幸芸於密接時間內多 次匯款至指定帳戶，侵害法益同一，且數行為均係在密 切接近之時、地進行，各行為之獨立性極為薄弱，應視 為數個舉動之接續施行，論以接續犯之一罪。 　　　⑵附表二編號6、18部分，本案詐欺集團成員亦係以同一詐 欺手法，詐騙同一告訴人温淙堯，致温淙堯於密接時間 內多次匯款至指定帳戶，侵害法益同一，且數行為均係 在密切接近之時、地進行，各行為之獨立性極為薄弱， 亦應論以接續犯之一罪。 　　⒉被告本案均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、 修正後一般洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈣被告與「王樂」等本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。　 　㈤被告就附表二編號1至24所示之人（其中編號4、20均為蔡幸 芸；編號6、18均為温淙堯）共22人，其詐騙對象、施用詐 術之時間及方式等節，既均有別，顯係基於各別犯意先後所 為，侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。　　 　㈥刑之減輕事由 　　⒈被告於警詢及偵查中雖未明示坦承本案三人以上共同詐欺 取財、洗錢等犯行，然檢察事務官於本案偵查階段未詢問 被告是否坦承本案上開犯行（偵58421卷第87至89頁）， 以致未給予被告明示坦承本案犯行之機會。參以被告於警 詢、偵查中均坦承前揭犯罪事實欄所載客觀事實，本案起 訴後，被告於本院審理時已就被訴事實坦承犯行，本案偵 查中既未給予被告辯明犯罪嫌疑之機會，剝奪被告自白以 獲得減刑寬典處遇之權利，悖於實質正當之法律程序，則 被告既於本院審理時坦承犯行，基於訴訟權保障之法理， 仍應寬認合於詐欺犯罪危害防制條例第47條、修正後洗錢 防制法第23條第3項前段所規定「偵查及歷次審判中均自 白」之要件（最高法院100年度台上字第3692號判決意旨 參照）。 　　⒉被告於偵查及審判中均自白本案加重詐欺取財及一般洗錢 犯行，且被告本案無犯罪所得（詳後述），爰依詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。被告本案犯行依 刑法第55條從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，自無從 再適用輕罪之修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減 刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，應於量 刑時併予審酌，附此敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐騙集團對社會危 害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，與本案詐欺集團其他成員分 工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，使附表二所示之告訴人 共22人受有財產上之損害且難以追償，更侵害社會經濟秩序 及妨害國家對於犯罪之追訴，助長詐欺集團之猖獗與興盛， 致使此類犯罪手法層出不窮，犯罪所生危害非輕；衡以被告 犯後坦承犯行，符合前述之自白減刑規定，然尚未與附表二 所示之各告訴人調解成立，尚未彌補本案所受損害；另考量 被告本案犯罪動機、目的、手段、分工角色、參與犯罪之程 度、附表二所示之人本案所受損害，兼衡被告於本院審理中 自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，金訴2934 卷第215頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定 應執行之刑。 　㈧本院衡以最高法院111年度台上字第977號判決之意旨，整體 觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得 等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予 宣告輕罪即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之併科罰金 刑，附此敘明。　 三、沒收　　　 　㈠被告於本院審理時供稱：對方沒有給我錢等語（金訴2934卷 第215頁）。參以卷內並無證據足認被告已取得約定之報酬 ，自難認被告就本案犯行取得犯罪所得，無從適用刑法相關 沒收規定，沒收、追徵被告之犯罪所得。　 　㈡按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項 定有明文。本案詐欺集團詐欺附表二所示之人所取得之款項 ，業經被告提領後上繳本案詐欺集團上游收受，復無證據證 明被告就上開款項具有事實上之管領處分權限，若依修正後 之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，本院 審酌被告本案犯罪情節、家庭經濟狀況等情形，依刑法第38 條之2第2項規定，爰不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官鄭葆琳追加起訴，檢察官 趙維琦、蕭佩珊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官 羅羽媛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 附表二編號1 （告訴人林琇雲） 黃敏惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 2 附表二編號2 （告訴人陳瑩綺） 黃敏惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 附表二編號3 （告訴人宋廣超） 黃敏惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 附表二編號4、20 （告訴人蔡幸芸） 黃敏惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 5 附表二編號5 （告訴人黃鈺珊） 黃敏惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6 附表二編號6、18 （告訴人温淙堯） 黃敏惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 7 附表二編號7 （告訴人談鴻保） 黃敏惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 8 附表二編號8 （告訴人張力仁） 黃敏惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 9 附表二編號9 （告訴人李鈺文） 黃敏惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 10 附表二編號10 （告訴人張玉花） 黃敏惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 11 附表二編號11 （告訴人李啓煌） 黃敏惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 12 附表二編號12 （告訴人陳茂群） 黃敏惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 13 附表二編號13 （告訴人盧湘菊） 黃敏惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 14 附表二編號14 （告訴人陳明德） 黃敏惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 15 附表二編號15 （告訴人闕隆和） 黃敏惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 16 附表二編號16 （告訴人甘曉雯） 黃敏惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 17 附表二編號17 （告訴人胡敏慧） 黃敏惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 18 附表二編號19 （告訴人鍾奕強） 黃敏惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 19 附表二編號21 （告訴人邱奕勲） 黃敏惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 20 附表二編號22 （告訴人高金源） 黃敏惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 21 附表二編號23 （告訴人沈明田） 黃敏惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 22 附表二編號24 （告訴人梁世勲） 黃敏惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 附表二： 編號 告訴人 詐　欺　方　式 匯款時間、金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領時間、金額（新臺幣，手續費不計） 證據名稱及出處 1 林琇雲 本案詐欺集團成員於112年6月26日19時許，透過社群軟體Facebook私訊與林琇雲聯繫，隨後以通訊軟體LINE向林琇雲佯稱：投注香港之彩券公司，獲利頗豐等語，致林琇雲陷於錯誤，而匯款至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款詳右述，下同）。 112年7月20日13時16分許，匯款16萬元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 （戶名：張花） 112年7月20日13時34分許，提領2萬元 ⑴證人即告訴人林琇雲於警詢時之指述（偵58421卷第37至40頁） ⑵告訴人林琇雲與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、郵政入戶匯款申請書影本（偵58421卷第47至79頁） 112年7月20日13時35分許，提領2萬元 112年7月20日13時36分許，提領2萬元 112年7月20日13時37分許，提領2萬元 112年7月20日13時37分許，提領2萬元 112年7月20日13時38分許，提領2萬元 112年7月20日13時39分許，提領2萬元 112年7月20日13時40分許，提領1萬元 112年7月21日8時36分許，提領9,000元 2 陳瑩綺 本案詐欺集團成員於112年7月21日12時26分許前某時，以「Jia Hong Lin」名義在網路張貼不實租屋資訊，適陳瑩綺上網瀏覽後以LINE聯繫，該人遂向陳瑩綺佯稱：有房屋願意出租，惟看屋前須匯訂金等語，致陳瑩綺陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 112年7月21日12時26分許，匯款1萬5,000元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 （戶名：黃敏惠） 112年7月21日12時41分許，提領1萬5,000元 ⑴證人即告訴人陳瑩綺於警詢時之指述（偵1825卷第43至45頁） ⑵告訴人陳瑩綺與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片、自動櫃員機匯款明細影本（偵1825卷第47至57頁） 3 宋廣超 本案詐欺集團成員於112年7月21日中午，透過暱稱「周欣穎」之社群軟體Instagram帳號私訊與宋廣超聯繫，後以LINE談論投資話題佯稱：可在「購物網」發貨賺取貨款價差等語，致宋廣超陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 112年7月22日13時3分許，匯款1萬元 112年7月22日13時18分許，提領4萬元 ⑴證人即告訴人宋廣超於警詢時之指述（偵1825卷第68至69頁） ⑵告訴人宋廣超之自動櫃員機匯款明細、郵局帳戶存摺影本、其與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（偵1825卷第79頁、第81至86頁） 4 蔡幸芸（ 同編號 20 告訴人 ） 本案詐欺集團成員於112年7月初某日，透過暱稱「蓉」之LINE帳號與蔡幸芸聯繫，佯稱：可在「shop購物網」投資從事衣物買賣獲利等語，致蔡幸芸陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 112年7月19日12時44分許，匯款1萬元 112年7月19日14時57分許，提領3萬元 （包含李啓煌匯款之部分） ⑴證人即告訴人蔡幸芸於警詢時之指述（偵1825卷第89至90頁） ⑵告訴人蔡幸芸與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄、網路銀行轉帳明細、投資平臺畫面擷圖（偵1825卷第93至105頁） 5 黃鈺珊 本案詐欺集團成員於112年7月22日前某日，在其設立之Facebook社群專頁，張貼虛偽之提供代匯服務訊息，適黃鈺珊上網搜尋瀏覽後，誤信為真，陷於錯誤，而與該社群聯繫，並依指示匯款至指定帳戶。 112年7月22日12時2分許，匯款1萬20元 112年7月22日13時18分許，提領4萬元 ⑴證人即告訴人黃鈺珊於警詢時之指述（偵1825卷第122至124頁） ⑵告訴人黃鈺珊之網路銀行轉帳明細、左揭Facebook粉絲專頁、其與本案詐欺集團成員之Messenger對話紀錄擷圖（偵1825卷第131至136頁） 6 温淙堯（ 同編號 18 告訴人 ） 温淙堯於112年7月17日21時許，聽信友人陳曉穎投資建議，而註冊「購物網」會員並與該網站客服聯繫，本案詐欺集團成員假冒之客服人員遂向温淙堯佯稱：須先給付貨款予廠商出貨，交易完成可獲得商品價格15％之利潤等語，致温淙堯陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 112年7月21日13時22分許，匯款2萬元 112年7月21日15時13分許，提領1萬元 ⑴證人即告訴人温淙堯於警詢時之指述（偵1825卷第149至152頁） ⑵告訴人温淙堯與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄、自動櫃員機匯款明細、金融機構匯款申請書、網路銀行轉帳明細擷圖及翻拍照片（偵1825卷第175至180頁） 112年7月22日8時32分許，提領1萬元 7 談鴻保 本案詐欺集團成員於112年7月9日前某日，在LINE發布虛偽之交友訊息，適談鴻保瀏覽點擊該訊息連結，加入暱稱「思穎」之帳號為好友，該人即向談鴻保佯稱：可帶領談鴻保從事網路電商賺錢等語，致談鴻保陷於錯誤，與詐欺集團成員假冒之電商平臺業者聯繫，而依指示匯款至指定帳戶。 112年7月22日10時7分許，匯款3萬元 112年7月22日10時19分許，提領3萬元 ⑴證人即告訴人談鴻保於警詢時之指述（偵1825卷第195至197頁） 8 張力仁 本案詐欺集團成員於112年4月19日前某日，透過Facebook與張力仁取得聯繫，隨後以暱稱「雯婕」等LINE帳號向張力仁佯稱：LINE群組「股舞人生」內有老師可協助散戶買賣股票賺取價差方式獲利等語，致張力仁陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 112年7月21日9時2分許，匯款3萬元 ⑴、 112年7月21日9時32分許，提領2萬元 ⑵、 112年7月21日9時32分許，提領2萬元 ⑴證人即告訴人張力仁於警詢時之指述（偵1825卷第243至245頁） ⑵告訴人張力仁本案匯款帳戶之存摺及交易明細、其與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（偵1825卷第259至271頁） 9 李鈺文 本案詐欺集團成員於112年3月28日1時許，透過交友軟體「SweetRing」以「蔡國軍」之名義結識李鈺文，2人交換LINE聯絡資訊聊天數月後，該人遂向李鈺文佯稱：可從事網拍工作獲利，惟須先代墊貨款等語，致李鈺文陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 112年7月21日9時11分許，匯款1萬2,200元 ⑴證人即告訴人李鈺文於警詢時之指述（偵1825卷第274至278頁） ⑵告訴人李鈺文出具之詐騙匯款明細一覽表（偵1825卷第283頁） ⑶本案詐欺集團成員創設之Facebook帳號及網購平臺之頁面、告訴人李鈺文之網路銀行轉帳明細、其與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（偵1825卷第298至302頁） 10 張玉花 本案詐欺集團成員於112年6月12日某時許，透過暱稱「徐晓峰」之Facebook帳號私訊與張玉花聯繫，佯稱：可指導張玉花操作博弈網站獲利，惟須先繳交借款之手續費、帳戶認證及解凍等費用等語，致張玉花陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 112年7月18日9時33分許，匯款5萬元 112年7月18日10時25分許，提領6萬元 ⑴證人即告訴人張玉花於警詢時之指述（偵1825卷第308至314頁） ⑵告訴人張玉花與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄、左揭博弈網站頁面擷圖、中華郵政存款人收執聯、郵政跨行匯款申請書影本（偵1825卷第320至325頁） 11 李啓煌 本案詐欺集團成員於112年7月29日前不詳時間，在Facebook刊登不實彩券投資廣告，適李啓煌上網瀏覽後以LINE與其聯繫，該人遂向李啓煌佯稱：加入群組保證中獎，惟須先繳交會費、保證金等語，致李啓煌陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 112年7月19日10時41分許，匯款1萬元 112年7月19日14時57分許，提領3萬元 （包含蔡幸芸匯款之部分） ⑴證人即告訴人李啓煌於警詢時之指述（偵1825卷第331至333、349頁） ⑵告訴人李啓煌與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄匯出文字資料、網路銀行轉帳明細擷圖（偵1825卷第351至356頁） 12 陳茂群 陳茂群於112年6月13日在Instagram瀏覽投資廣告後，私訊「lpy228520」帳號與本案詐欺集團成員聯繫，該人遂向陳茂群佯稱：可投資開設網路商店，保證獲利、穩賺不賠等語，致陳茂群陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 112年7月17日9時57分許，匯款5萬元 中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶 （戶名：黃○維） 112年7月17日10時30分許、10時49分許，共計提領9萬元（超出陳茂群匯款以外部分，非本案審理範圍） ⑴證人即告訴人陳茂群於警詢時之指述（偵10593卷第37至38頁） ⑵告訴人陳茂群之中國信託銀行匯款申請書影本、網路銀行轉帳紀錄、其與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（偵10593卷第41至53頁） 13 盧湘菊 本案詐欺集團成員於112年6月間不詳時間，在Facebook張貼不實投資訊息，適盧湘菊瀏覽後與暱稱「洪思雨」、「劉海燕」等LINE帳號聯繫，其等遂向盧湘菊佯稱：可以下載「口袋證券」及「容軒」APP，投資股票獲利等語，致盧湘菊陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 112年7月24日10時19分許，匯款5萬元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：黃水生） 112年7月24日10時33分許，提領2萬元 ⑴證人即告訴人盧湘菊於警詢時之指述（偵36810卷第87至91頁） 112年7月24日10時34分許，提領2萬元 112年7月24日10時35分許，提領1萬元 14 陳明德 本案詐欺集團成員於112年6月間不詳時間，透過暱稱「趙雯婕」之LINE帳號與陳明德聯繫，佯稱：可以加入LINE群組「股舞人生VIP3」，依群組內自稱投資老師之「張哲瑋」指示在「口袋證券」APP操作投資股票獲利等語，致陳明德陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 112年7月24日9時16分許，匯款5萬元 112年7月24日9時31分許，提領5萬元 ⑴證人即告訴人陳明德於警詢時之指述（偵36810卷第97至101頁） 15 闕隆和 本案詐欺集團成員於112年7月初不詳時間，透過暱稱「Shiny」之LINE帳號與闕隆和聯繫，並佯稱欲以3萬7千元之價格出售普洱茶餅，致闕隆和陷於錯誤，而另依LINE暱稱「慧慧」之指示匯款至指定帳戶。 112年7月22日8時7分許，匯款7,000元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：陳○文） 112年7月22日8時40分許，提領7,000元 （追加起訴書附表漏未記載此部分） ⑴證人即告訴人闕隆和於警詢時之指述（偵36810卷第123至125頁） 112年7月21日9時40分許，匯款3萬元 ⑴、 112年7月21日10時16分許，提領2萬元 ⑵、 112年7月21日10時17分許，提領2萬元 ⑶、 112年7月21日10時17分許，提領2萬元 ⑷、 112年7月21日10時18分許，提領2萬元 ⑸、 112年7月21日10時19分許，提領1萬元 16 甘曉雯 本案詐欺集團成員於112年3月28日22時許起，透過暱稱「宏遠投顧洪思雨」之LINE帳號與甘曉雯聯繫，佯稱：可下載「口袋台股-口袋證券」APP，依投資專員或口袋證券客服人員指示操作投資股票獲利等語，致甘曉雯陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 112年7月21日9時54分許，匯款3萬元 ⑴證人即告訴人甘曉雯於警詢時之指述（偵36810卷第137至139頁） 112年7月21日9時56分許，匯款3萬元 17 胡敏慧 本案詐欺集團成員於112年7月12日10時47分前不詳時間，透過交友軟體「tinder」以「陳橋鋒」名義之結識胡敏慧後，遂以暱稱「隨風@有你」之LINE帳號向胡敏慧佯稱：其為「澳門旅遊娛樂有限公司」之員工，可操縱中獎資格，在該公司投資博奕穩賺不賠，須先支付手續費始可領取獎金等語，致胡敏慧陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 112年7月17日11時55分許，匯款17萬8,650元 112年7月17日12時20分許，提領6萬元 ⑴證人即告訴人胡敏慧於警詢時之指述（偵36810卷第153至155頁） 112年7月17日12時20分許，提領6萬元 112年7月17日12時21分許，提領3萬元 18 温淙堯 （ 同編號 6 告訴人 ） 温淙堯於112年7月17日21時許，聽信友人陳曉穎投資建議，而註冊「購物網」會員並與該網站客服聯繫，本案詐欺集團成員假冒之客服人員遂向温淙堯佯稱：須先給付貨款予廠商出貨，交易完成可獲得商品價格15％之利潤等語，致温淙堯陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 112年7月22日13時2分許，匯款3萬元 ⑴、 112年7月22日13時12分許，提領6萬元 ⑵、 112年7月22日13時13分許，提領6萬元 ⑶、 112年7月22日13時14分許，提領1萬元 ⑴證人即告訴人温淙堯於警詢時之指述（偵1825卷第149至152頁） ⑵告訴人温淙堯與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄、自動櫃員機匯款明細、金融機構匯款申請書、網路銀行轉帳明細擷圖及翻拍照片（偵1825卷第175至180頁） 19 鍾奕強 本案詐欺集團成員於112年7月間不詳時間，在Facebook刊登不實投資廣告，適鍾奕強瀏覽後與暱稱「吳瑀婷」之LINE帳號聯繫，該人遂向鍾奕強佯稱：可至「ARMADA」、「KINVEST CAPITAL」等網站註冊後，依指示操作投資虛擬貨幣獲利等語，致鍾奕強陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 112年7月22日12時36分許，匯款10萬元 ⑴證人即告訴人鍾奕強於警詢時之指述（偵36810卷第163至165頁） ⑵告訴人鍾奕強之網路銀行轉帳明細擷圖（偵36810卷第173至174頁） 20 蔡幸芸 （ 同編號 4 告訴人 ） 本案詐欺集團成員於112年7月初某日，透過暱稱「蓉」之LINE帳號與蔡幸芸聯繫，佯稱：可在「shop購物網」投資從事衣物買賣獲利等語，致蔡幸芸陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 112年7月22日13時4分許，匯款2萬2,000元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：陳○妮） 112年7月22日13時11分許，提領2萬2,000元 ⑴證人即告訴人蔡幸芸於警詢時之指述（偵1825卷第89至90頁） ⑵告訴人蔡幸芸與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄、網路銀行轉帳明細、投資平臺畫面擷圖（偵1825卷第93至105頁） 21 邱奕勲 本案詐欺集團成員於112年7月5日20時許，透過交友軟體結識邱奕勲，復以LINE向其佯稱：可在「樂天購物」網站經營購物商城獲利等語，致邱奕勲陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 112年7月18日9時18分許，匯款5萬元 ⑴、 112年7月18日10時27分許，提領6萬元 ⑵、 112年7月18日10時28分許，提領6萬元 ⑶、 112年7月18日10時29分許，提領2萬元 ⑴證人即告訴人邱奕勲於警詢時之指述（偵36810卷第245至250頁） 112年7月18日9時20分許，匯款4萬元 22 高金源 本案詐欺集團成員於112年7月7日某時，透過Instagram以「陳若瑜」之名義結識高金源，復以LINE向其佯稱：可在「購物網」買賣投資網拍獲利、須向其借款償還債務等語，致高金源陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 112年7月18日9時7分許，匯款5萬元 ⑴證人即告訴人高金源於警詢時之指述（偵36810卷第267至273頁） ⑵告訴人高金源臺灣中小企業銀行帳戶之存款交易明細查詢單（偵36810卷第283頁） 23 沈明田 本案詐欺集團成員於112年7月19日9時27分前不詳時間，透過交友軟體結識沈明田，復以暱稱「樂天市場」之LINE帳號向沈明田佯稱：須先代為墊付貨款，待商品賣出即可賺取差價獲利等語，致沈明田陷於錯誤，匯款至指定帳戶。 112年7月22日10時58分許，匯款3萬元 112年7月22日11時25分許，提領6萬元 ⑴證人即告訴人沈明田於警詢時之指述（偵36810卷第257至259頁、第261至262頁） 24 梁世勲 本案詐欺集團成員於112年7月初不詳時間，透過Instagram私訊與梁世勲聯繫佯稱：可在某東南亞設立之跨境電商平臺上架商品獲利等語，致梁世勲陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 112年7月22日10時57分許，匯款3萬元 ⑴證人即告訴人梁世勲於警詢時之指述（偵36810卷第287至289頁）

2024-12-24

TCDM-113-金訴-3512-20241224-1

原金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第172號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陶俊廷 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第498 50號、112年度軍偵字第130號、112年度偵字第228、43125號、1 13年度偵字第22921號），被告於準備程序中為有罪陳述，經本 院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下： 　　主　　文 陶俊廷三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 扣案之Iphone12 Pro手機壹支(IMEZ000000000000000、00000000 0000000、含門號0000000000號SIM卡壹張)沒收。 　　犯罪事實 一、陶俊廷因積欠友人劉承宏債務，竟基於參與犯罪組織之故意 ，於民國111年5月間某日，加入劉承宏所屬之三人以上，以 實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐 欺犯罪集團（下稱本案詐欺集團），負責擔任提款車手。陶 俊廷參與本案詐欺集團後，即與本案詐欺集團成員共同意圖 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯 意聯絡，提供其所有之台北富邦銀行帳號00000000000000號 帳戶（下稱系爭帳戶）供本案詐欺集團使用，本案詐欺集團 不詳成員遂以附表所示之詐騙方式，對王容慧施用詐術，致 其陷於錯誤，而依本案詐欺集團不詳成員指示，於附表所示 匯款時間，匯款如附表所示金額至附表所示第一層帳戶內， 再經不詳之詐欺集團成員轉匯如附表所示金額至附表所示第 二層帳戶即系爭帳戶，陶俊廷復依詐欺集團成員指示，於附 表所示時間，提領如附表所示款項後交給本案詐欺集團負責 收水之成員，以此方式隱匿詐欺之犯罪所得。嗣王容慧發覺 受騙，報警處理，經警於111年11月15日22時15分許，持本 院核發之搜索票對陶俊廷執行搜索，當場扣得陶俊廷所有之 IPHONE 12 Pro手機1支，始查悉上情。 二、案經王容慧訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本案被告陶俊廷所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於 本院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法 官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後， 本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事 訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議 後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之 證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，合先敘明。又按組織犯罪防制條例 第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或 法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者 為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢 或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時 之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據 能力，自不得採為判決基礎（最高法院97年度台上字第1727 號、102年度台上字第3990號判決意旨參照）。查本案被告 同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪，是關於被告以外之人於警詢時之陳述、在檢察官面前未 經訊問證人程序所為之陳述，就此部分之犯罪事實，並無證 據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 (見原金訴卷第135至136、153頁)，且有附表卷證出處欄所 載供述與非供述證據在卷可參（被告以外之人於警詢中及檢 察官面前未經訊問證人程序所為陳述均僅用以證明被告涉犯 三人以上共犯詐欺取財、一般洗錢等事實，不引用作為認定 被告違反組織犯罪防制條例相關罪名之證據)，被告所為認 罪之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。 三、論罪科刑：　　 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一 ，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬 「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定 刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑 上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分 別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定 其比較適用之結果(最高法院113年度台上字第2720號判決意 旨參照)。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修 正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰 之(第2項)。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑(第3項)。」；修正後洗錢防制法第19條規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期 徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科新臺幣五千萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之( 第2項)。」；被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；修 正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」依修正前洗錢防制法之規定，被告於審 理中就其參與一般洗錢之部分已坦承其所為犯行，應依修正 前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，依上開見解，被告一 般洗錢罪，依舊法處斷刑範圍為有期徒刑1月至6年11月；被 告因偵查中否認犯行且未自動繳交犯罪所得，無從依修正後 洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，依新法處斷刑範圍 為有期徒刑6月至5年，經綜合比較結果，修正後洗錢防制法 規定對被告應較有利。 (二)組織犯罪防制條例第2條規定「本條例所稱犯罪組織，指3人 以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾 5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結 構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意 組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參 與或分工明確為必要。」本案詐欺集團分由不同成員擔負一 定之工作內容，除由本案詐欺集團不詳成員負責對王容慧施 用詐術外，另由被告依本案詐欺集團成員指示領取贓款，再 轉交給本案詐欺集團成員，故本案詐欺集團層層指揮，組織 縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即 實施犯罪隨意組成者，而為有持續性及牟利性之有結構性組 織，核與上開所定「犯罪組織」之定義相符。本案詐欺集團 之成員至少有三人以上參與本案詐欺王容慧之犯行，亦合於 刑法第339條之4第1項第2款所定之「三人以上共同犯之」之 加重要件。按洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，係以掩飾 或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益為其要件。該款並未限定掩飾或隱匿之行 為方式，行為人實行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得的處 所（包括財物所在地、財產利益持有或享有名義等），或模 糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊，只須足 以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨 識之效果，即該當「掩飾或隱匿」之構成要件(最高法院112 年度台上字第2717號判決意旨參照)。王容慧受騙匯款後， 經本案詐欺集團成員轉匯至系爭帳戶，復由被告提領再轉交 給本案詐欺集團，客觀上已有使被詐騙之金流產生斷點，而 難以追查，自已該當隱匿特定犯罪所得及掩飾其來源之要件 ，被告犯行自該當洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 財物未達新臺幣一億元罪。 (三)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢財 物未達新臺幣一億元罪。 (四)按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者 在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫 之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等 犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成 要件行為或分取犯罪利得為必要(最高法院96年度台上字第1 882號判決要旨可資參照)。而共同正犯間，非僅就其自己實 行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正 犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無 論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限(最高 法院98年度台上字第2655號判決要旨可供參照)。被告與本 案詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 (五)按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合 犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。 自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客 觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害 之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加 以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因 結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一 性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸 犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行 為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社 會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以 一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與 犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地 與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二 者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應 評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數 罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。 又刑罰要求適度之評價，俾對法益之侵害為正當之維護。因 此，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參 與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會 全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是 以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人 財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應 僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重 複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯 罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最 高法院107年度台上字第1066號判決要旨參照）。再按刑法 上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於 避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得 否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合 情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯 性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局 部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得認與一 行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。本院依 卷內現存證據資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表(見原金 訴卷第37至42頁)所示，被告參與本案犯罪組織，並無另案 繫屬，故其就本案犯行，為被告參與本案犯罪組織後所為之 首次加重詐欺取財、一般洗錢犯行。而被告三人以上共同犯 詐欺取財、一般洗錢等犯行，行為間在自然意義上非完全一 致，然仍有部分重疊，且犯罪目的單一，依一般社會通念， 認應評價為一行為方符合刑罰公平原則。被告所犯參與犯罪 組織犯行，與其本次三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢犯 行，有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為，係一 行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一 較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　 (六)按想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之評價， 基於罪刑相當原則，95年7月1日施行之本條但書遂增列就所 一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之 刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂重罪科 刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑，下限 則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此，法院 於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪之刑 罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像競合犯 等同於單純一罪（最高法院108年度台上字第337號判決意旨 參照）。且按刑法第55條想像競合犯之規定，既列在刑法總 則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而觸犯數罪 名」，則依體系及文義解釋，自應對行為人所犯各罪，均予 評價，始屬適當。換言之，想像競合犯本質上為數罪，各罪 所規定之刑罰(包含加重、減免其刑及併科罰金)、沒收及保 安處分等相關法律效果，自應一併適用，將輕罪合併評價在 內，始為充足（最高法院109年度台上字第483 號判決意旨 參照）。刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，其法定 刑中就罰金刑部分僅規定「得」併科罰金，然洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪則為「應」科罰金，是以上開罰金 刑之諭知，並非任由法院自行裁量是否選科，而係揭示法院 應予科處罰金之義務；縱然被告所犯一般洗錢罪僅為刑法第 55條前段想像競合犯之較輕罪名，惟該罪「應」科處之罰金 刑，既屬刑法第33條第5款所列舉之主刑，則於此2罪想像競 合時，本於刑法第55條後段所闡述之「封鎖作用」，一般洗 錢罪「併科500萬元以下罰金」之法定刑，即為科刑之下限 ，而有界定判決主文所諭知刑罰下限之框架功能，方能充足 評價想像競合犯之犯行，法院自有宣告科予罰金刑之義務， 尚不因其非屬從一重處斷之罪名，即可異其處理，是於量刑 時，就洗錢防制法第14條第1 項其法定刑中之罰金刑部分應 予適用。而按經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體 科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「 併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕 罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（ 最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），本院衡酌 被告從事本案犯行固屬可議，然考量被告參與本案詐欺集團 擔任車手之期間尚短，且僅為底層之車手，並非居於本案詐 欺集團核心成員之地位，亦僅有提領告訴人1人之詐欺款項 ，及所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等情，而經整 體評價後，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑。 (七)爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正常方 式獲取財物，為圖減免債務率爾加入詐欺集團，負責擔任車 手工作，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，造成告訴 人財產損害非輕，亦嚴重破壞社會秩序及人與人間之信賴關 係，且未能賠償告訴人遭詐騙之損失，實有不該。惟被告於 本院準備程序及審理時終能坦承犯行，尚有悔意，犯後態度 尚可，暨被告本案前曾有遭論罪科刑之紀錄，素行不佳，被 告於審理中自陳高中肄業、目前在夜市賣蚵仔煎、每月收入 約新臺幣(下同)4萬元、未婚、沒有小孩、跟爸爸同住、經 濟狀況勉持(見原金訴卷第154頁)之家庭經濟與生活狀況等 一切情狀，量處如主文欄所示之刑，以資懲儆。 四、沒收部分： (一)按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。被告於警詢時供稱：扣案手機是我平常通訊及工作聯絡 使用，沒有另外使用其他電話門號，我都是用飛機或微信跟 劉承宏聯絡，他叫我去領錢給他等語(見偵49850卷一第191 至197頁)，足見被告遭扣案之Iphone12 Pro手機1支(含SIM 卡1張)，被告有使用與本案詐欺集團成員聯繫，係被告三人 以上共同犯詐欺取財所用之物，爰依上開規定宣告沒收。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。惟被告於準備程序時供稱：我沒有收到報酬， 因為我當時欠他們錢等語(見原金訴卷第136頁)，本件復查 無證據足認被告就本案犯行有獲取犯罪所得，自無從依上開 規定宣告沒收。 (三)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第18條第1項前 段規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」 ；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」就洗錢行為標的之沒收，自應適用修正 後之洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法 第25條第1項既規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，均應沒收之，係採義務沒收主義。至於洗錢 行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給 付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產 發還被害人、沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微等部分，則仍應回歸適用刑法相關沒 收規定。是刑法第38條之1第3項、第38條之2第2項沒收相關 規定，於洗錢防制法第25條第1項規定洗錢標的沒收之特別 規定亦有其適用。經查，本件告訴人遭詐騙匯款而遭被告領 取之款項雖屬修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢行為 標的，惟被告領取款項後，已悉數轉交給本案詐欺集團上手 ，卷內無證據足證被告仍保有上開詐欺款項之管理、處分權 ，如依洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收，顯有過苛之 虞，衡量前開「過苛條款」之立法意旨，並於執行程序時避 免重複執行沒收或追徵之危險，爰依刑法第38條之2第2項之 規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭勁宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入時間、金額 第二層帳戶 轉入時間、金額 提領時間、金額 卷證出處 王容慧 詐欺集團不詳成員於111年4月底某日起，以通訊軟體LINE暱稱「雅君」、「元大首席助理」向王容慧佯稱：可在「metatrander4」投資平台操作外匯股票即可獲利云云，致王容慧陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列詐欺集團提供之匯入帳戶內。 吳憶祿申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶、111年7月11日15時44分許，匯入123萬元 陶俊廷申設之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶、111年7月11日15時47分許，轉匯60萬元 111年7月11日16時24分許、同日16時26分許，陶俊廷提領10萬元、5萬元 ①告訴人王容慧於警詢之指述（偵43125卷第209至214頁） ②高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受（處）理案件證明單（他卷第95頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵43125卷第215頁） ④玉山銀行新臺幣匯款申請書、中國信託商業銀行匯款申請書影本（偵43125卷第219、221頁） ⑤高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵43125卷第245至246、249、257頁） ⑥吳憶祿中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵49850卷二第329頁） ⑦陶俊廷台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵49850卷二第137至138頁） 111年7月12日10時38分許、同日11時41分許，陶俊廷提領10萬元、5萬元

2024-12-24

TCDM-113-原金訴-172-20241224-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3639號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳俊郎 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第38653號），本院判決如下： 　　主　文 吳俊郎幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處 有期徒刑8月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣1千元折算1日。 　　犯罪事實 一、吳俊郎依其智識程度與社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個 　　人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集 　　團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用 　　他人之金融帳戶掩人耳目，已預見將自己的金融帳戶提供予 不詳之人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭 詐欺犯罪者利用作為人頭帳戶，便利詐欺犯罪者用以向他人 詐騙款項，因而幫助詐欺犯罪者從事財產犯罪，且受詐騙人 匯入款項遭轉匯或提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避 國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢 之不確定故意，於民國113年5月2日至同年月7日間之某時日 ，在不詳地點，將其申辦之中華郵政帳號000-000000000000 00號帳戶（以下簡稱「A帳戶」）之存摺、提款卡及密碼， 交付給真實姓名年籍不詳之詐騙集團某成年成員使用，以幫助 該成員所屬之詐騙集團遂行詐欺、洗錢之犯行，嗣該詐欺集團 成員取得上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以各該方 式詐騙附表所示林佳樺、周錦屏、江淑華、鍾英彬、吳杰峯 ，致林佳樺等5人均陷於錯誤，而各依詐欺集團成員指示， 分別於附表所示匯款時間，轉帳附表所示金額之款項至A帳 戶，並旋遭不詳詐欺集團成員提領而空，吳俊郎即以上開方 式，幫助上開集團成員收受特定犯罪所得，並隱匿、掩飾該 特定犯罪所得之來源、去向。 二、案經林佳樺、周錦屏、江淑華、鍾英彬、吳杰峯訴由臺中市 政府警察局霧峰分局（下簡稱「霧峰分局」）移送臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定犯罪事實之依據： 　 訊據被告固坦承A帳戶係其申辦使用，惟矢口否認有何幫助 詐欺及幫助詐欺犯行，辯稱：A帳戶之提款卡及存摺我沒有 交給別人，是遺失，我將A帳戶資料帶在身上，放在褲子口 袋裡，我知道A帳戶資料不見，但我當下沒心情處理，我不 知道為何他人會知道我的提款卡密碼云云。經查： 　㈠上開A帳戶為被告所申辦使用一節，業據被告於偵查中及本院 審理時坦承不諱，並有A帳戶之開戶基本資料在卷可查。又 告訴人林佳樺、周錦屏、江淑華、鍾英彬、吳杰峯有於附表 所示之時間，受詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙，陷於 錯誤而各匯款如附表所示金額之款項至A帳戶，緊接即陸續 有遭人以金融卡提款之紀錄，亦經證人即告訴人林佳樺、周 錦屏、江淑華、鍾英彬、吳杰峯於警詢中證述明確，並有 　　①A帳戶交易明細、②林佳樺報案相關資料：內政部警政署 　　反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局大有派 　　出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀表 、受（處）理案件證明單、③周錦屏報案相關資料：內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局田中分局田中 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、 涉詐匯款原因紀錄表、對話紀錄及交易資料截圖畫面、 　　④江淑華報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 　　表、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通 　　報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件 　　證明單、江淑華113 年11月21日陳報狀暨提出之轉帳交易明 細、⑤鍾英彬報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處 ）理案件證明單、⑥吳杰峯報案相關資料：內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局初鹿派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單在 卷可稽，足見被告所有之A帳戶確為詐欺集團成員作為實施 詐欺告訴人等之犯行所用，告訴人等亦因前開詐欺集團成員 所施用之詐術而陷於錯誤，各將附表所示款項匯至A帳戶內 等事實，均堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，然查： 　⒈被告發現A帳戶之金融卡及存摺資料遺失，然並未申請掛失止 付或向警察機關報案，被告對於所使用之帳戶恐將遭不明人 士使用乙節漠不關心，此與一般人發現帳戶資料遺失後，急 於尋回或儘速制止他人繼續使用之行為反應未合，是其辯稱 A帳戶資料係遺失等情，是否屬實，已有可疑。 　⒉其次，告訴人等匯入A帳戶之款項，均旋遭人自自動櫃員機以 提款卡提領一空等情，有A帳戶交易明細在卷可稽（見偵卷 第65-66頁），顯見提款之人確實知悉提款卡密碼。而自詐 欺集團之角度衡酌，渠等既以他人帳戶作為犯罪工具，如未 得帳戶所有人同意，則在其等向他人詐騙，並誘使被害人將 款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人發覺後，掛失止 付或為其他措施而無法提領，則渠等大費周章從事於犯罪之 行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替 原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償犯罪之目的，是以詐欺 集團若非確定該帳戶所有人不會報警、掛失止付或為其他措 施，以確定能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳 戶從事犯罪，而此等確信，在該帳戶係非經同意取得之情形 ，實無發生之可能。 　⒊再者，目前金融機構之金融卡，均係以多位數字組合作為密 碼，且因金融機構設有防止他人以猜測密碼方式盜領存戶存 款之機制，提款人一旦對自動櫃員機輸入錯誤密碼達金融機 構規定之次數後，該金融卡將遭鎖定無法提款等情，乃目前 一般社會上公眾週知之事實；而依被告於本院警詢及本院審 理時供稱A帳戶之密碼設定為6個0或6個6，該密碼無任何意 義，則倘非被告向他人提供提款卡密碼，他人當無從事先探 知，並於取得提款卡之短暫時間內，以隨機輸入密碼之方式 輕易猜測、破解被告所設定之密碼而提領款項得手，是被告 辯稱未提供提款卡暨密碼予他人云云，顯非屬實。 　⒋又依被告於警詢時供稱：我最後一次看到（提款卡）是113年 5月初的時候，因為我還有領錢，印象中113年5月1日、2日 的1000元跟300元是我領的等語（見偵卷第30頁）；於本院 審理時供稱：113年5月初那幾天，我最後一次領完錢，就發 現帳戶不見云云（見本院卷第59頁）；對照A帳戶交易明細 （見偵卷第65頁）所示，A帳戶經被告於113年5月1日、同年 5月2日各提款1000元、300元後，僅剩餘37元，另該帳戶於 同年5月3日有300元匯入後再提領而出之紀錄後，至同年5月 7日本案被害人第1筆匯款前，A帳戶餘額僅剩26元，此與人 頭帳戶交付前通常會先提領至最低可提領金額之型態相符。 　⒌參以，金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通，具 有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用， 然一般人不致隨意出借或借用他人帳戶使用；持有金融帳戶 之存摺、提款卡及密碼，即可為匯入、提領該金融帳戶內款 項之處分行為，被告持有、使用A帳戶，對此理當知之甚詳 。而現今犯罪集團或不法份子為掩飾其不法獲利行徑，避免 執法人員之追究處罰，常以不同手法誘使一般民眾提供金融 機構帳戶存摺、提款卡，其等再以此帳戶供作對外詐騙或其 他各種財產犯罪之不法用途使用等情事，迭有所聞，此經政 府機關、傳播媒體廣為宣導周知。查被告於行為時已成年， 且其於97年間，即有以交付金融帳戶資料而犯幫助詐欺取財 罪，經本院以97年度中簡字第2065號判決判處罪刑確定；再 於101年間，因販賣金融帳戶予他人使用而犯幫助詐欺取財 罪，經本院以102年度中簡字第1117號判決判處罪刑確定； 再於109年間，因販賣金融帳戶資料而犯幫助詐欺取財，經 本院以110年度中金簡字第55號判決判處罪刑確定，此有上 開刑事判決及臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可參（見偵 卷第157-161、244、281；本院卷第15-27頁），是被告顯然 知悉金融帳戶不可隨意提供予不明人士使用，是被告仍將A 帳戶資料交予他人，其主觀上顯具有縱使該他人於取得該帳 戶資料後，自行或轉交他人持以實施犯罪，作為向被害人施 以詐欺取財犯行供匯款之用，亦不違背其本意之不確定故意 至明。 　㈢本院綜核全卷事證及上開各情，認被告辯解，並無可採，本 案事證明確，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比 較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首 減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各 該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加 、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪 刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處 斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單 一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得 。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依 附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院 110年度台上字第1489號判決意旨參照）。　 　⒈查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除該 法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均 自公布日施行，於000年0月0日生效。修正前洗錢防制法第1 4條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條規定移列為第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之。」。 　⒉足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢 之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前 洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以 上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正 前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法 第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以 下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」； 依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告 刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金」。 　⒊故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修 正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規 定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定， 其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕， 至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有 期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金 ，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期 徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項 規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處 分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。 　⒋是綜合比較之結果，自以被告行為時即修正前洗錢防制法第1 4條第1項之規定，較為有利於被告，是依刑法第2條第1項前 段之規定，被告前揭洗錢犯行，應適用修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定論處。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨認被告之 洗錢犯行，應適用修正後之規定，容有誤會。 　㈢被告以一提供A帳戶資料之幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財 、幫助一般洗錢罪，依刑法第55條規定，為想像競合犯，應 各從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告1次提供前揭帳戶 資料之行為，幫助他人分別詐騙告訴人5人，並因此隱匿犯 罪所得去向，觸犯5個幫助一般洗錢罪，應依刑法第55條規 定從一重以幫助一般洗錢罪處斷（以林佳樺遭詐騙之金額最 高，情節較重）。 　㈣被告本件係幫助犯，依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減 輕之。 　㈤爰審酌被告任意將所持用之帳戶金融卡與密碼提供予他人作 為財產犯罪使用，助長財產犯罪者遂行詐欺取財之目的，同 時使犯罪者得以隱匿真實身分，增加查緝罪犯之困難，助長 犯罪氣焰，危害社會治安，所為可議；且被告前已有3次因 提供帳戶之幫助詐欺犯行經法院論罪科刑，業如前述，竟再 犯本案，顯然不知悔改，惡性非輕；並考量本件告訴人等損 失金額之高低，且斟酌被告犯後始終否認犯行之態度及迄未 與告訴人等和解以賠償損失之態度；兼衡自陳其國中畢業之 智識程度，受雇於父母在工地打工，月收入5萬多元，與父 母、哥哥同住，家庭經濟狀況尚可（見本院卷第71頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折 算標準，以示懲儆。 三、沒收部分：　　　 　　沒收，適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，新修正之洗錢防制法第25條雖規定：「犯第19條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，本件告訴人等匯入被告提供之A帳戶內款項，業 經身分不詳之實施詐欺行為正犯提領而出，是該等詐欺款項 自屬洗錢之財物，本應適用修正後洗錢防制法第25條第1項 之規定沒收，然考量被告提供A帳戶予詐欺集團成員使用， 係為他人洗錢行為提供助力，並非實際上操作提領、轉出之 人，本院考量告訴人等匯入之詐欺款項雖為洗錢標的，然無 證據證明為被告所有，或在其實際掌控中，則其就此部分犯 罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，若對 被告宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 ◎附錄論罪科刑之法條 中華民國刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 　 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 【附表】 編號 告訴人 　　詐騙手法 匯入時間及款項（新臺幣） 1 林佳樺 以假投資手法詐騙林佳樺，致林佳樺陷於錯誤，依指示匯款右列款項至其指定之A帳戶。 113年5月7日上午10時30分許，轉帳5萬元。 113年5月9日上午10時13分許，轉帳5萬元。 113年5月10日上午9時6分許，轉帳10萬元。 2 周錦屏 以假投資手法詐騙周錦屏，致周錦屏陷於錯誤，依指示匯款右列款項至其指定A帳戶。 113年5月7日下午1時24分許，轉帳5萬元。 3 江淑華 以假投資手法詐騙江淑華，致江淑華陷於錯誤，依指示匯款右列款項至其指定之A帳戶。 113年5月8日上午10時16分許，轉帳5萬元。 113年5月8日14時28分，轉帳5萬元。 4 鍾英彬 以假投資手法詐騙鍾英彬，致鍾英彬陷於錯誤，依指示匯款右列款項至其指定之A帳戶。 113年5月10日上午10時36分許，轉帳5萬元。 5 吳杰峯 以假投資手法詐騙吳杰峯，致吳杰峯陷於錯誤，依指示匯款右列款項至其指定之A帳戶。 113年5月13日上午9時39分許，轉帳5萬元。 113年5月13日上午9時40分許，轉帳5萬元。

2024-12-24

TCDM-113-金訴-3639-20241224-1

聲
臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4247號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 王冠霖 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第3742號），本院裁定如下: 　　主　　文 王冠霖犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒 刑捌月，罰金部分應執行罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰 金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　　由 一、聲請意旨略以:受刑人王冠霖因犯數罪，先後經判決確定如 附表，依刑法第53條、第51條第5款、第7款規定，應定其應 執行之刑及分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，爰依 刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、查受刑人因犯如附表所示各罪，經本院先後判處如附表所示 之刑，均經確定在案。茲聲請人向本院聲請定其應執行之刑 及分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，本院審核認聲 請為正當，並考量受刑人所犯各罪均為幫助一般洗錢罪之行 為態樣及違反法律之嚴重性，行為人之責任與整體刑法目的 及相關刑事政策，對於受刑人所犯各罪為整體非難評價後， 再審之受刑人附表各罪之宣告刑及涉案情節尚屬單純，顯無 必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，爰 依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第7款、第41條第1項前段、第8項、第42條第3項前段，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 丁智慧 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（附繕本 ）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TCDM-113-聲-4247-20241224-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 112年度金訴字第2473號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳志賢 賴鵬羽 洪庭安 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵緝字第4 88號、112年度偵字第9497號），本院判決如下： 　　主　　文 吳志賢犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有 期徒刑參年肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 賴鵬羽犯如附表一編號十二至十五所示之罪，各處如附表一編號 十二至十五所示之刑。應執行有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣參 萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 洪庭安犯如附表一編號十三至十五所示之罪，各處如附表一編號 十三至十五所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺 幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳志賢、賴鵬羽、洪庭安被訴關於如附表四編號一部分，均無罪 。 賴鵬羽被訴關於如附表四編號二、洪庭安被訴關於如附表四編號 二、三部分，均公訴不受理。 　　犯罪事實 一、洪庭安、吳志賢、賴鵬羽分別於民國111年1月間、2月底、3 月初，參與由真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體Telegram暱 稱「大谷」之成年人（下稱暱稱「大谷」）所主持、操縱、 指揮、江念軒（業經本院另案判決確定）所屬之三人以上成 員組成，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之 有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團）。⒈洪庭安負責依 暱稱「大谷」指示，持他人帳戶提款卡領取詐欺贓款後轉交 在旁把風之江念軒，或收取賴鵬羽提領之詐欺贓款後轉交吳 志賢；⒉賴鵬羽負責依暱稱「大谷」指示，持他人帳戶提款 卡提款後轉交予洪庭安；⒋吳志賢負責依暱稱「大谷」指示 ，向江念軒、洪庭安收取詐欺贓款後轉交詐欺集團其他成員 。詐欺集團上游成員允諾洪庭安、賴鵬羽、吳志賢分別從事 上述工作後，可獲得相當報酬。洪庭安、賴鵬羽、吳志賢基 於參與犯罪組織之犯意加入後（參與犯罪組織部分，均經另 案判決，非本案審判範圍），於本案詐欺集團犯罪組織存續 期間，分別為下列行為： 　㈠吳志賢、江念軒、洪庭安（江念軒、洪庭安部分均經另案判 決）、暱稱「大谷」暨其等所屬詐欺集團其他成員，共同基 於意圖為自己不法所有之三人以上共同犯詐欺取財、隱匿犯 罪所得之一般洗錢犯意聯絡，⒈由詐欺集團其他成員詐欺如 附表二編號1至9「被害人」欄所示之人，致使該等人誤信為 真，因而陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶內；⒉洪庭 安、江念軒各依暱稱「大谷」指示，由江念軒在旁把風、洪 庭安持上開提款卡提領詐欺贓款得手後交予江念軒轉交吳志 賢收受；⒊復由吳志賢依暱稱「大谷」指示，將款項交予詐 欺集團上游成員，以此方式隱匿詐欺所得（詳細被害人、遭 詐騙方式、匯款時間、金額、金融帳戶、提款時間、地點， 各詳如附表二編號1至9所示）。 　㈡吳志賢、江念軒、洪庭安（江念軒、洪庭安部分均經另案判 決）、暱稱「大谷」暨其等所屬詐欺集團其他成員，共同基 於意圖為自己不法所有之三人以上共同犯詐欺取財、隱匿犯 罪所得之一般洗錢犯意聯絡，⒈由詐欺集團其他成員詐欺如 附表二編號10「被害人」欄所示之人，致使該人誤信為真， 因而陷於錯誤，依指示匯款至中華郵政股份有限公司帳號00 000000000000號帳戶內；⒉洪庭安、江念軒雖已依暱稱「大 谷」指示取得上開帳戶提款卡，欲推由洪庭安自該帳戶提領 款項後交予江念軒轉交吳志賢，然因該款項遭圈存而未及提 領，未能隱匿犯罪所得而洗錢未遂（詳細被害人、遭詐騙方 式、匯款時間、金額，詳如附表二編號10所示）。 　㈢吳志賢、賴鵬羽、洪庭安（賴鵬羽、洪庭安部分業經另案判 決，詳後述）、暱稱「大谷」暨其等所屬詐欺集團其他成員 ，共同基於意圖為自己不法所有之三人以上共同犯詐欺取財 、隱匿犯罪所得之一般洗錢犯意聯絡，⒈由詐欺集團其他成 員詐欺如附表三編號1「被害人」欄所示之人，致使該人誤 信為真，因而陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶內；⒉ 賴鵬羽依暱稱「大谷」指示，持前揭帳戶提款卡提領詐欺贓 款得手後交予洪庭安轉交吳志賢收受；⒊復由吳志賢依暱稱 「大谷」指示，將款項交予詐欺集團上游成員，以此方式隱 匿詐欺所得（詳細被害人、遭詐騙方式、匯款時間、金額、 金融帳戶、提款時間、地點，各詳如附表三編號1所示）。 　㈣吳志賢、賴鵬羽、洪庭安（洪庭安部分業經另案判決，詳後 述）、暱稱「大谷」暨其等所屬詐欺集團其他成員，共同基 於意圖為自己不法所有之三人以上共同犯詐欺取財、隱匿犯 罪所得之一般洗錢犯意聯絡，⒈由詐欺集團其他成員詐欺如 附表三編號2「被害人」欄所示之人，致使該人誤信為真， 因而陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶內；⒉賴鵬羽依 暱稱「大谷」指示，持前揭帳戶提款卡提領詐欺贓款得手後 交予洪庭安轉交吳志賢收受；⒊復由吳志賢依暱稱「大谷」 指示，將款項交予詐欺集團上游成員，以此方式隱匿詐欺所 得（詳細被害人、遭詐騙方式、匯款時間、金額、金融帳戶 、提款時間、地點，各詳如附表三編號2所示）。 　㈤吳志賢、賴鵬羽、洪庭安、暱稱「大谷」暨其等所屬詐欺集 團其他成員，共同基於意圖為自己不法所有之三人以上共同 犯詐欺取財、隱匿犯罪所得之一般洗錢犯意聯絡，⒈由詐欺 集團其他成員詐欺如附表三編號3至5「被害人」欄所示之人 ，致使該等人誤信為真，因而陷於錯誤，依指示匯款至指定 金融帳戶內；⒉賴鵬羽依暱稱「大谷」指示，持前揭帳戶提 款卡提領詐欺贓款得手後交予洪庭安轉交吳志賢收受；⒊復 由吳志賢依暱稱「大谷」指示，將款項交予詐欺集團上游成 員，以此方式隱匿詐欺所得（詳細被害人、遭詐騙方式、匯 款時間、金額、金融帳戶、提款時間、地點，各詳如附表三 編號3至5所示）。　 二、案經黃霖銘、賴秉良、郭貞玉、鄭偉志、賴保羅、韓莉璇、 王浩霖、黃家宜、蘇㛄榛分別訴由臺中市政府警察局第六分 局、大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分 一、證據能力部分 　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告吳志賢、賴鵬羽、洪庭安均同意作為證據（見本院卷二第 22頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不 當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為 證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有 證據能力。 　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告吳志賢、 賴鵬羽、洪庭安均未表示無證據能力，自應認均具有證據能 力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　上開犯罪事實，業經被告吳志賢、賴鵬羽、洪庭安於偵訊或 本院審理時，均坦承不諱，核與證人即同案被告洪庭安、賴 鵬羽、證人即另案被告江念軒、林奇賢（見第32349號偵卷 第41至48、53至59、273至286頁、第9497號偵卷第91至105 、119至133、539至549、569至583頁）、如附表二、三「被 害人」欄所示告訴人或被害人於警詢陳述、偵訊時陳述或具 結證述情節相符，並有如附表二、三「所憑證據及卷內位置 」欄所示證據在卷可佐，足認被告吳志賢、賴鵬羽、洪庭安 之自白與上開事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明 確，被告吳志賢、賴鵬羽、洪庭安犯行均堪以認定，各應依 法論科。 三、論罪科刑部分 　㈠適用法律之說明 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告吳志賢、賴鵬羽、洪庭安行為 後，下列法律有變更： 　　　⑴刑法第339條之4經總統於112年5月31日以華總一義字第1 1200045431號令修正公布施行，於同年0月0日生效。然 修正後刑法第339條之4僅增列第1項第4款加重處罰事由 ，就上開被告於本案所犯刑法第339條之4第1項第2款加 重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適 用修正後規定論處。 　　　⑵洗錢防制法業各於112年6月14日修正公布施行，並於同 年月00日生效（下稱中間法之洗錢防制法），另於113 年7月31日修正公布施行，並自同年0月0日生效（下稱 修正後洗錢防制法）。查： 　　　　①修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就上開被告於 本案所犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比 較。 　　　　②修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項） 。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。」， 且刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正前洗錢 防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原法定 本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同， 然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前 洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納 為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3673 號判決意旨參照）。 　　　　③112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」；中間法之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 ；修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經 綜合比較上開修正前、中間法、修正後之洗錢防制法 可知，立法者持續現縮自白減輕其刑之適用規定，中 間法、修正後洗錢防制法皆要求行為人於「偵查及歷 次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動 繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於 行為時法均為嚴格。是中間法、修正後洗錢防制法之 規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修 正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第 2條第1項所指法律有變更，自應列為新舊法比較之基 礎。 　　　　④以本案洗錢之財物或財產上利益均未達1億元之情形而 言，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度 為有期徒刑7年、法定最低刑度為有期徒刑2月，依同 法第3項規定之限制，本案得宣告之最高刑度亦為有 期徒刑7年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法 定最高刑度為有期徒刑5年、法定最低刑度為有期徒 刑6月。❶本案被告吳志賢於偵查中否認犯行、審判時 坦承犯行，且無犯罪所得（詳後述），雖符合修正前 洗錢防制法第16條第2項規定，然無中間法之洗錢防 制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項規 定適用；❷被告賴鵬羽、洪庭安於偵查及本院審理時 均坦承犯行，且均有犯罪所得未自動繳回，雖適用修 正前、中間法之洗錢防制法第16條第2項規定，惟不 符合修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑要件。綜 上，❶就被告吳志賢部分，如適用修正前洗錢防制法 規定，其得論處之最高刑度為有期徒刑6年11月；如 適用中間法、修正後洗錢防制法，所得論處之最高刑 度各為有期徒刑7年、5年；❷就被告賴鵬羽、洪庭安 部分，依修正前或中間法之洗錢防制法規定，其等得 論處之最高刑度為有期徒刑6年11月；如適用修正後 洗錢防制法，所得論處之最高刑度各為有期徒刑5年 。經綜合比較新舊法，應以修正後洗錢防制法規定較 有利於被告吳志賢、賴鵬羽、洪庭安，依刑法第2條 第1項但書規定，就此部分應依修正後洗錢防制法第2 、3、19、23條規定論處。 　　⒉按詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被害 人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已 開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法 原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷 程中，亦可實現隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已 著手洗錢行為；只是若「人頭帳戶」已遭圈存凍結，無法 成功提領，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得 來源，而未生隱匿特定犯罪所得之結果，此時僅能論以一 般洗錢罪之未遂犯（最高法院111年度台上字第3197號、1 13年度台上字第301號判決參照）。查暱稱「大谷」所屬 之詐欺集團成員對附表二編號10所示告訴人賴秉良施用詐 術，致其因而陷於錯誤，因而匯款至人頭帳戶，則詐欺集 團成員所為之詐欺取財犯行顯已既遂；然該被害人遭詐欺 而匯入人頭帳戶之款項，經銀行及時圈存，並未轉出或遭 提領，尚未發生製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之結果 ，有165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表可憑（見第32349號 偵卷第152、156頁），故此部分之行為僅止於洗錢未遂。 　㈡核被告吳志賢就犯罪事實欄㈠㈢㈣㈤、被告賴鵬羽就犯罪事實欄 ㈣㈤、被告洪庭安就犯罪事實欄㈤部分所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告吳志賢就 犯罪事實欄㈡部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 　㈢⒈被告吳志賢及附表二編號1至6、9、附表三編號1「行為人及 分工」欄所示之人、暱稱「大谷」、本案詐欺集團成員就附 表二編號1至6、9、附表三編號1所示犯行；⒉被告吳志賢、 賴鵬羽、同案被告洪庭安、暱稱「大谷」、本案詐欺集團成 員就附表三編號2所示犯行；⒊被告賴鵬羽、洪庭安、吳志賢 、暱稱「大谷」、本案詐欺集團成員就附表三編號3、5所示 犯行，推由提款車手接續提款後交予收水人員，其等一般洗 錢犯行，係犯罪目的同一，侵害同一法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，故對同一被害人於密接時 地內之所為數次犯行，各應論以接續犯之一罪。 　㈣被告吳志賢就犯罪事實欄㈠㈡㈢㈣㈤、被告賴鵬羽就犯罪事實欄 ㈣㈤、被告洪庭安就犯罪事實欄㈤所示加重詐欺取財、一般洗 錢既、未遂犯行，與如附表二、三「行為人及分工」欄所示 之行為人、暱稱「大谷」及本案詐欺集團其他成員間，具有 犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 　㈤被告吳志賢就犯罪事實欄㈠㈡㈢㈣㈤、被告賴鵬羽就犯罪事實欄 ㈣㈤、被告洪庭安就犯罪事實欄㈤所犯上開各罪，各具有部分 行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依 刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。 　㈥另加重詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告吳志賢 、賴鵬羽、洪庭安所犯上開各罪，在時間差距上可以分開， 且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論 併罰。 　㈦刑之加重減輕 　　⒈被告賴鵬羽前因詐欺等案件，經臺灣雲林地方法院108年度 易字第192號、108年度金訴字第7號判決判處有期徒刑1年 8月、4月；上訴後，經臺灣高等法院臺南分院就上開有期 徒刑1年8月部分撤銷，改判處有期徒刑1年10月確定，另 就有期徒刑4月部分駁回上訴確定。上開各罪經聲請法院 裁定應執行有期徒刑2年確定，嗣移送入監執行，於110年 11月1日縮短刑期執行完畢出監等情，為被告賴鵬羽所坦 承（見本院卷二第36頁），且有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份附卷可參（見本院卷一第65至68頁）。其於上開 有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之 各罪，均為累犯。公訴檢察官於本院審理時陳明：被告賴 鵬羽所犯前案與本案罪質相同，且於前案執行完畢後僅數 月之時間故意再犯本案，顯見前案對其執行之效果不佳， 請依法加重其刑等語（見本院卷二第36頁）。審酌被告賴 鵬羽前因故意犯罪經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用， 竟於前案執行完畢後再犯本案之各罪，足認其刑罰反應力 薄弱，考量被告賴鵬羽上開犯罪情節，無應量處最低法定 刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條 酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形 ，自無司法院釋字第775號解釋之適用。爰均依刑法第47 條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，依法加重其刑 。 　　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院109年度台上 字第4405、4408號判決要旨參照）。被告吳志賢就犯罪事 實欄㈡關於一般洗錢未遂犯行部分，所生危害較既遂犯為 輕，依刑法第25條第2項規定原應減輕其刑。然依照前揭 說明，被告吳志賢就其所犯上述犯行係從一重論處三人以 上共同犯詐欺取財罪，故就被告吳志賢想像競合輕罪得減 刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌（詳 如後述）。 　　⒊被告吳志賢雖於本院審理時坦承犯行，然於偵訊時否認犯 行；被告賴鵬羽、洪庭安固於偵訊及本院審理中均坦承犯 行，惟有犯罪所得未自動繳回，自無詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段規定予以減 刑，附此敘明。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告被告吳志賢、賴鵬羽、 洪庭安不思循正當途徑以賺取金錢，無視政府宣誓掃蕩詐騙 取財犯罪之決心，為圖不法利益，分別以上開方式與暱稱「 大谷」所屬詐欺集團成員分工合作，詐取上述被害人之金錢 ，其等所為破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使前揭被害 人損失上開款項，且就如附表二編號1至9、附表三所示款項 難以追償，被告吳志賢、賴鵬羽、洪庭安所為實屬不該。另 考量其等前述各僅擔任詐欺取財集團提款車手或收水成員等 參與犯罪情節，非屬該詐欺集團或參與洗錢犯行核心份子， 僅屬被動聽命行事角色，參以被告吳志賢、賴鵬羽、洪庭安 之分工程度、坦承犯行之犯後態度及前述洗錢未遂（被告吳 志賢部分）而得減輕其刑之情狀；被告吳志賢、賴鵬羽、洪 庭安與告訴人林俊輝達成調解、尚未與其餘被害人和解及賠 償損失等情（見本院卷二第91、92頁）；兼衡上開被告智識 程度及生活狀況等（詳如本院卷一第278至279頁、本院卷二 第37頁所示）一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰 金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準。並衡酌被告吳志賢 、賴鵬羽、洪庭安所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之 加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其 應執行之刑，並就罰金刑部分，各諭知易服勞役之折算標準 。 四、沒收部分 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布施行， 並於同年0月0日生效之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」。上開規定係採義務沒收主義 ，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人 所有，均應依前揭規定宣告沒收。且前述規定係針對洗錢標 的所設之特別沒收規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗 錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或 不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應 回歸適用刑法相關沒收規定。又縱屬義務沒收之物，仍不排 除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第 38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予 以酌減。是以，除修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢標的 沒收之特別規定外，刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項 沒收相關規定，於本案亦有其適用。查： 　　⒈如附表二編號1至9、附表三所示被害人匯入人頭帳戶之金 錢，最終均經由層層轉交方式交予詐欺集團不詳成員收受 ，該等款項均非屬被告吳志賢、賴鵬羽、洪庭安所有，亦 非屬該等被告實際掌控中，審酌被告吳志賢、賴鵬羽、洪 庭安各僅擔任詐欺取財集團收水成員或提款車手，而與詐 欺集團成員共同犯一般洗錢罪，尚非居於主導犯罪地位及 角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　　⒉如附表二編號10所示告訴人賴秉良匯入人頭帳戶款項雖為 洗錢標的，然該款項業經發還予告訴人賴秉良，有中華郵 政股份有限公司113年11月19日儲字第1130070157號函1份 在卷可佐（見本院卷第393頁），堪認上開匯入款項已返 還予告訴人賴秉良，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予 宣告沒收。 　㈡被告吳志賢於本院審理時供稱：其就本案未拿到任何報酬等 語（見本院卷一第194頁、本院卷二第35頁），卷內亦無證 據證明被告吳志賢就本案確實取得報酬，故不予宣告沒收。 　㈢查被告洪庭安、賴鵬羽參與暱稱「大谷」所屬詐欺集團期間 分別獲得報酬共計新臺幣（下同）38,000元、25,000元，惟 均經另案即本院112年度金訴字第85號判決宣告沒收等情， 業經被告洪庭安、賴鵬羽於本院審理時供述在卷（見本院卷 一第193頁、本院卷二第35頁），且有上開判決影本1份附卷 可憑（見本院卷二第43頁），為免日後發生重複沒收之情形 ，爰不於本案宣告沒收被告洪庭安、賴鵬羽前述犯罪所得。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告吳志賢、賴鵬羽、洪庭安與本案詐欺集 團成員，共同基於意圖為自己不法所有之三人以上共同犯詐 欺取財、隱匿犯罪所得之一般洗錢犯意聯絡，先推由前開詐 欺集團不詳成員，以附表四編號1所示詐騙方式詐欺被害人 陳儀昕，致被害人陳儀昕誤信為真，因而陷於錯誤，匯款至 人頭帳戶內（匯款方式、時間、金額，均詳如附表四編號1 所示）。嗣被告吳志賢、賴鵬羽、洪庭安透過工作機連接網 際網路，自工作機內Telegram群組接收暱稱「大谷」之指示 ，由被告賴鵬羽提領詐騙贓款後交予被告洪庭安轉交被告吳 志賢（提款時間、地點、金額，均詳如附表四編號1所示） ，以此方式掩飾、隱匿該犯罪所得之去向。因認被告吳志賢 、賴鵬羽、洪庭安此部分所為，均涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法 院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。又按刑 事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為 有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是 否與事實相符。立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬， 致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須 藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白 本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度 真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要， 但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事 實獲得確信者，始足當之（最高法院98年度台上字第3806號 判決意旨參照）。 三、偵查檢察官認被告吳志賢、賴鵬羽、洪庭安涉犯上開罪嫌， 無非係以被告吳志賢、賴鵬羽、洪庭安於警詢、偵訊中陳述 明確，且有111年10月27日臺中市政府警察局大雅分局潭子 分駐所公務電話紀錄表、被害人陳儀昕交易明細、國泰世華 商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、被告賴鵬羽提 領款項畫面截圖、被告洪庭安於被告賴鵬羽提領時在旁之監 視器畫面截圖各1份在卷可稽，為其論據。訊據被告吳志賢 、賴鵬羽、洪庭安就此部分坦承犯行（見本院卷二第35頁） 。 四、本院之判斷 　㈠被害人陳儀昕於上述時間匯款至國泰世華商業銀行帳號00000 0000000號帳戶後，被告吳志賢、賴鵬羽、洪庭安依暱稱「 大谷」指示，由被告賴鵬羽提領款項後交予被告洪庭安轉交 被告吳志賢（匯款時間、金額、提款時間、地點、金額，均 詳如附表四編號1所示）等情，為被告吳志賢、賴鵬羽、洪 庭安所坦承，且有被害人陳儀昕申設中國信託商業銀行帳戶 基本資料、交易明細、上述國泰世華銀行帳戶交易明細、提 領款項畫面4張、監視器畫面2張附卷可稽（第9497號偵卷第 292、293、303、347、363至367頁），此部分事實，堪以認 定。 　㈡惟查，觀諸臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所公務電話 紀錄（見第9497號偵卷第289頁）所載：「經撥打被害人陳 儀昕（身分證字號詳卷）手機號碼（詳卷）聯繫，被害人因 不想要進入訴訟程序，向警方表示不願報案，紀錄備查」等 語，可見被害人陳儀昕並未說明詐欺集團對其施用詐術之時 間、方式及其是否受騙等情，僅表示不願意報案等語。是以 ，被害人陳儀昕雖於前述時間，匯款上開金額至前揭國泰世 華商業銀行帳戶，且該款項由被告吳志賢、賴鵬羽、洪庭安 以上述分工方式提領、轉交，然被害人陳儀昕之匯款原因、 有無受騙、詐欺集團成員詐欺方式為何，均屬不明，實難遽 認被害人陳儀昕必係因遭本案詐欺集團成員詐騙而匯款至前 揭帳戶內。又被告吳志賢、賴鵬羽、洪庭安雖於偵訊或本院 審理時就理由欄貳、所示部分均自白，然卷內並無被害人 陳儀昕之筆錄或其他關於被害人陳儀昕確實遭詐欺及遭詐欺 時間、方式之證據可資補強被告吳志賢、賴鵬羽、洪庭安此 部分自白之真實性。另卷內雖有被害人陳儀昕申設中國信託 商業銀行帳戶基本資料、交易明細、上述國泰世華銀行帳戶 交易明細、提領款項畫面、監視器畫面，然該等資料僅得佐 證被害人陳儀昕匯入款項經被告吳志賢、賴鵬羽、洪庭安以 前揭分工方式提領、轉交而已，實無從證明本案詐欺集團有 無對被害人陳儀昕施用詐術，致使被害人陷於錯誤之情節， 亦即，上開帳戶基本資料、交易明細、提款畫面、監視器畫 面等資料之質量，尚不足以證明被告吳志賢、賴鵬羽、洪庭 安自白之犯罪事實具有相當程度真實性。基上，就此部分實 難以加重詐欺取財、一般洗錢罪嫌相繩於被告吳志賢、賴鵬 羽、洪庭安。 　㈢綜上所述，本案依偵查檢察官所提出之證據，尚不足以證明 被告吳志賢、賴鵬羽、洪庭安確有公訴意旨所指如理由欄貳 所示加重詐欺取財、一般洗錢犯行，此部分不能證明被告 吳志賢、賴鵬羽、洪庭安犯罪，揆諸前開說明，就理由欄貳 所示部分自應為無罪之諭知。 參、公訴不受理部分 一、公訴意旨以： 　㈠被告賴鵬羽、洪庭安、同案被告吳志賢與其等所屬詐欺集團 之成員，共同基於意圖為自己不法所有之加重詐欺取財、隱 匿犯罪所得之來源及去向之一般洗錢犯意聯絡，先推由詐欺 集團不詳成員詐欺被害人李亞蒨，致使被害人李亞蒨誤信為 真，因而陷於錯誤，匯款至臺灣銀行帳號000000000000號（ 下稱甲帳戶）、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（ 下稱乙帳戶）內（遭詐騙方式、匯款時間、金額、人頭帳戶 均詳如附表四編號2所示）；嗣被告洪庭安、賴鵬羽、同案 被告吳志賢透過工作機連接網際網路，自工作機內Telegram 群組接收暱稱「大谷」之指示，由被告賴鵬羽提領詐騙贓款 後交予被告洪庭安轉交同案被告吳志賢（提款時間、地點、 金額，均詳如附表四編號2所示），以此方式掩飾、隱匿該 犯罪所得之去向。 　㈡被告洪庭安、同案被告吳志賢、賴鵬羽與其等所屬詐欺集團 之成員，共同基於意圖為自己不法所有之加重詐欺取財、隱 匿犯罪所得之來源及去向之一般洗錢犯意聯絡，先推由詐欺 集團不詳成員詐欺被害人王之言，致使被害人王之言誤信為 真，因而陷於錯誤，匯款至甲、乙帳戶內（遭詐騙方式、匯 款時間、金額、人頭帳戶均詳如附表四編號3所示）；再由 被告洪庭安、同案被告吳志賢、賴鵬羽透過工作機連接網際 網路，自工作機內Telegram群組接收暱稱「大谷」之指示， 由同案被告賴鵬羽提領詐騙贓款後交予被告洪庭安轉交同案 被告吳志賢（提款時間、地點、金額，均詳如附表四編號3 所示），以此方式掩飾、隱匿該犯罪所得之去向。 　㈢因認被告賴鵬羽就附表四編號2部分、被告洪庭安就附表四編 號2、3部分所為，均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪嫌等語等語。 二、按刑事訴訟法第302條第1款規定：案件曾經判決確定者，應 諭知免訴之判決；第303條第2款規定：已經提起公訴或自訴 之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，均 係「一事不再理原則」之體現。又「一事不再理」包含「實 體判決確定後」禁止再訴之實體確定力（既判力）、「判決 確定前」禁止再訴之重複起訴之禁止，亦即已經提起公訴或 自訴之同一案件，「已經實體判決確定者」，在同一法院重 行起訴者，應依刑事訴訟法第302條第1款諭知免訴之判決； 倘前案「未經實體判決確定者」，在同一法院重行起訴，則 應依刑事訴訟法第303條第2款為不受理之判決。此處所謂未 經實體判決確定之前案，只需合法繫屬於同一法院已足，並 無需經實體判決諭知有罪科刑或免刑之限制。且同一案件基 本上只受一次實體判決，只許發生一次訴訟繫屬，倘有重複 繫屬情事，應及早消除，以免一案兩判，導致雙重處罰或判 決之結果歧異。而所謂「同一案件」應指被告同一、犯罪事 實同一而言。至犯罪事實是否同一，實務上以起訴請求確定 具有侵害性之社會事實是否同一，即以起訴擇為訴訟客體之 基本社會事實關係為準，且包括實質上一罪或裁判上一罪關 係。而所謂判決確定，除指犯罪事實之全部已受判決確定之 外，尚包括犯罪事實之一部確定。是否同一案件，端視前後 案件之基本社會事實是否同一而定。此項原則，關於想像競 合犯之裁判上一罪，檢察官僅就犯罪事實一部起訴者，法院 依刑事訴訟法第267條之規定，對於全部犯罪事實，本應予 以審判，其確定判決之既判力，自應及於全部之犯罪事實， 故其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分， 亦有其適用（最高法院110年度台上字第2809號判決意旨參 照）。 三、經查： 　㈠被告洪庭安（就如附表五編號1、2部分）、賴鵬羽（僅就附 表五編號1部分），分別與綽號「大谷」所屬詐欺集團成員 ，共同基於意圖為自己不法所有之三人以上共同犯詐欺取財 、隱匿犯罪所得之一般洗錢犯意聯絡，⒈由另案被告江念軒 於111年3月3日12時8分許，在臺中市○○區○○區○路00○00號1 樓統一超商工一門市，領取裝有甲帳戶提款卡之包裹後，將 該包裹轉交予被告洪庭安轉交詐欺集團其他成員；⒉由詐欺 集團其他成員詐騙被害人李亞蒨、王之言，致使被害人李亞 蒨、王之言誤信為真，因而陷於錯誤，依指示匯款至甲帳戶 或國泰世華商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱丙帳 戶）（遭詐騙方式、匯款時間、金額、人頭帳戶均詳如附表 五所示）；⒊嗣就附表五編號1⑵⑶所示款項部分，由被告賴鵬 羽、洪庭安依暱稱「大谷」指示，⑴由被告賴鵬羽自丙帳戶 提款後，轉交予在附近把風之被告洪庭安，復由被告洪庭安 將款項交予同案被告吳志賢轉交另案被告林奇賢收受；⑵或 由被告洪庭安自丙帳戶提款後，將款項交予另案被告林奇賢 收受（提款時間、地點、金額、提款人均詳如附表五編號1 所示）之犯罪事實，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公 訴，於112年1月10日繫屬本院，且經本院於113年8月27日以 112年度金訴字第85號判決分別判處罪刑，被告賴鵬羽、洪 庭安不服提起上訴等情，有本院準備程序筆錄、臺灣高等法 院被告前案紀錄表2份在卷可佐（見本院卷一第177至198、3 51、388頁）。 　㈡被告賴鵬羽、洪庭安就被害人李亞蒨遭詐欺並匯款至人頭帳 戶部分，⒈於前案係被訴由被告洪庭安向另案被告江念軒收 取裝有甲帳戶金融卡之包裹後轉交詐欺集團其他成員，被害 人李亞蒨於受騙後匯款至甲、丙帳戶，嗣由被告賴鵬羽自丙 帳戶提領如附表五編號1⑵所示款項後，轉交予在附近把風之 被告洪庭安收受，被告洪庭安再將提領款項交予同案被告吳 志賢轉交另案被告林奇賢，或由被告洪庭安自丙帳戶提領如 附表五編號1⑶所示款項後交予另案被告林奇賢，而涉犯加重 詐欺取財、一般洗錢罪嫌；⒉於本案則係被訴由被告賴鵬羽 自甲、乙帳戶提領被害人李亞蒨遭騙而匯入之款項後，將款 項交予被告洪庭安轉交予同案被告吳志賢收受，而同時涉犯 三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢罪嫌。 　㈢被告洪庭安就被害人王之言遭詐欺並匯款至人頭帳戶部分，⒈ 於前案係被訴由被告洪庭安向另案被告江念軒收取裝有甲帳 戶金融卡之包裹後轉交詐欺集團其他成員，被害人王之言於 受騙後匯款至甲帳戶，而涉犯加重詐欺取財罪嫌；⒉於本案 則係被訴由同案被告賴鵬羽自甲、乙帳戶提領被害人王之言 遭騙而匯入之款項後，隨即將款項交予被告洪庭安轉交予同 案被告吳志賢收受，而同時涉犯三人以上共同犯詐欺取財、 一般洗錢罪嫌。 　㈣是以，被告賴鵬羽被訴前案即附表五編號1所示、本案即附表 四編號2所示、被告洪庭安被訴前案即附表五編號1、2所示 、本案即附表四編號2、3所示之犯罪事實，各係針對相同被 害人李亞蒨或王之言所為，且本案與上開前案間，具有接續 犯之實質上一罪關係或想像競合之裁判上一罪關係，基此， 本案與前案應為同一案件，且本案應為前案起訴效力所及。 從而，檢察官追加起訴被告賴鵬羽如理由欄參㈠、洪庭安如 理由欄參㈠㈡所示部分，係就已經提起公訴之同一案件重行 起訴，且前案尚未判決確定，揆諸前開說明，本院就後繫屬 之被告賴鵬羽如理由欄參㈠、洪庭安如理由欄參㈠㈡所示部 分，依法應為不受理判決。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、 第303條第2款，判決如主文。 本案經檢察官馬鴻驊追加起訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 李怡真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊家印 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 附表二編號1 吳志賢三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2 吳志賢三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3 吳志賢三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表二編號4 吳志賢三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表二編號5 吳志賢三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表二編號6 吳志賢三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附表二編號7 吳志賢三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附表二編號8 吳志賢三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附表二編號9 吳志賢三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 附表二編號10 吳志賢三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 附表三編號1 吳志賢三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 附表三編號2 吳志賢三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 賴鵬羽三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 附表三編號3 吳志賢三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 賴鵬羽三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 洪庭安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 附表三編號4 吳志賢三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 賴鵬羽三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 洪庭安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 附表三編號5 吳志賢三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 賴鵬羽三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 洪庭安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：（時間：民國；金額：新臺幣）　　　 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額 金融帳戶 行為人及分工 ①車手 ②把風 ③收水 提領時間、金額 提領地點 所憑證據及卷內位置 1 黃霖銘 詐欺集團成員於111年2月28日以電話聯繫黃霖銘，佯稱係「現代婦女基金會」及台新銀行之客服人員，詐稱：因捐款錯誤設定為每月扣款，須操作自動櫃員機及網路銀行以解除設定云云，致黃霖銘誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列人頭帳戶內。 111年3月1日0時3分許匯款49,986元 臺北富邦銀行帳號000000000000號葉潔倫帳戶（下稱臺北富邦銀行葉潔倫帳戶） ①洪庭安 ②③江念軒 ③吳志賢 111年3月1日0時8分許提領20,005元 臺中市○○區○○路000號（全家超商金福星門市）　 　 　 　 1.告訴人黃霖銘於警詢時之陳述（第32349號偵卷第73至80頁） 2.臺北富邦銀行葉潔倫帳戶之交易明細（第32349號偵卷第127至129頁） 3.黃霖銘於111年3月1日匯款49,986元、49,986元至葉潔倫臺北富邦銀行帳戶之網路交易明細截圖2紙（第32349號偵卷第138至141頁） 4.黃霖銘電話通聯紀錄截圖（第32349號偵卷第142頁） 5.洪庭安在全家超商臺中金福星店之監視器錄影截圖8張（第32349號偵卷第219至222頁） 　 ①洪庭安 ②③江念軒 ③吳志賢 111年3月1日0時9分許提領20,005元 111年3月1日0時4分許匯款49,986元 ①洪庭安 ②③江念軒 ③吳志賢 111年3月1日0時10分許提領20,005元 ①洪庭安 ②③江念軒 ③吳志賢 111年3月1日0時11分許提領20,005元 111年3月1日0時12分許匯款17,985元 ①洪庭安 ②③江念軒 ③吳志賢 111年3月1日0時12分許提領20,005元 ①洪庭安 ②③江念軒 ③吳志賢 111年3月1日0時20分許提領17,905元 2 郭貞玉 詐欺集團成員於111年3月1日以電話聯繫郭貞玉，佯稱係「天主教白永恩福利基金會」之客服人員，詐稱：因捐款金額設定有誤，須操作自動櫃員機以解除設定云云，致郭貞玉誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列人頭帳戶內。 111年3月1日19時57分許匯款29,963元 華南商業銀行帳號000000000000號林冠茹帳戶（下稱華南銀行林冠茹帳戶） ①洪庭安 ②③江念軒 ③吳志賢 111年3月1日20時1分許提領20,005元 臺中市○○區○○路○段000○00號（統一超商逢辰門市） 1.告訴人郭貞玉於警詢時之陳述（第32349號偵卷第85至88頁） 2.華南銀行林冠茹帳戶交易明細及帳戶個資檢視（第32349號偵卷第161至163頁） 3.郭貞玉於111年3月1日匯款29,963元、29,963元之自動櫃員機交易明細2紙（第32349號偵卷第168頁） 4.洪庭安在全家超商臺中陽光店之監視器錄影截圖1張（第32349號偵卷第229頁） 5.洪庭安在統一超商逢大路店之監視器錄影截圖2張（第32349號偵卷第229至230頁） 111年3月1日20時2分許提領10,005元 111年3月1日20時32分許匯款29,963元 同上 ①洪庭安 ②③江念軒 ③吳志賢 111年3月1日20時42分許提領20,005元 臺中市○○區○○路○段000○00號（全家超商臺中陽光門市） 111年3月1日20時44分許提領16,005元 ①洪庭安 ②③江念軒 ③吳志賢 111年3月1日21時12分許提領20,005元 臺中市○○區○○路00號1樓（統一超商逢大路門市） 3 陳惠美 詐欺集團成員於111年3月1日18時37分許，假冒「白永恩基金會」及銀行人員，致電陳惠美詐稱：因自動轉帳捐款設定錯誤，須操作自動櫃員機轉帳才能解除設定云云，致陳惠美誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列人頭帳戶內。 111年3月1日20時5分許匯款9,987元 華南銀行林冠茹帳戶 ①洪庭安 ②③江念軒 ③吳志賢 111年3月1日20時7分許提領10,005元 臺中市○○區○○路○段000000號（全家超商臺中至尊門市） 1.被害人陳惠美於警詢時之陳述（第32349號偵卷第89至92頁） 2.華南銀行林冠茹帳戶交易明細及帳戶個資檢視（第32349號偵卷第161至163頁） 3.陳惠美於111年3月1日匯款6,128元、9,987元至華南銀行林冠茹帳戶之自動櫃員機交易明細表2張（第32349號偵卷第172頁） 4.洪庭安在全家超商臺中陽光店之監視器錄影截圖1張（第32349號偵卷第229頁） 111年3月1日20時29分許匯款6,128元 ①洪庭安 ②③江念軒 ③吳志賢 111年3月1日20時42分許提領20,005元 臺中市○○區○○路○段000○00號（全家超商臺中陽光門市） 4 鄭偉志 詐欺集團成員於111年3月1日21時8分許，假冒「白永恩基金會」及郵局客服人員，致電鄭偉志詐稱：因自動轉帳捐款之設定錯誤，須操作自動櫃員機轉帳才能解除設定云云，致鄭偉志誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列人頭帳戶內。 111年3月1日21時8分許匯款21,123元 華南銀行林冠茹帳戶 ①洪庭安 ②③江念軒 ③吳志賢 111年3月1日21時12分許提領20,005元 臺中市○○區○○路00號1樓（統一超商逢大路門市） 1.告訴人鄭偉志於警詢時之陳述（第32349號偵卷第95至96頁） 2.華南銀行林冠茹帳戶交易明細及帳戶個資檢視（第32349號偵卷第161至163頁） 3.鄭偉志於111年3月1日匯款21,123元至華南銀行林冠茹帳戶之自動櫃員機交易明細表（第32349號偵卷第176頁） 4.洪庭安在統一超商逢大路店之監視器錄影截圖2張（第32349號偵卷第229至230頁） ①洪庭安 ②③江念軒 ③吳志賢 111年3月1日21時13分許提領1,005元 5 賴保羅 詐欺集團成員於111年3月1日以電話聯繫賴保羅，佯稱係「白永恩神父基金會」人員，並詐稱：因系統問題導致每月固定扣款，需操作網路銀行及自動櫃員機解除設定云云，致賴保羅誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列人頭帳戶內。 111年3月1日20時29分許匯款49,986元 中華郵政公司帳號00000000000000號童胤耀帳戶（下稱中華郵政公司童胤耀帳戶） ①洪庭安 ②③江念軒 ③吳志賢 　 　 111年3月1日20時51分許提領6萬元 臺中市○○區○○路○段000號（臺中逢甲郵局） 1.告訴人賴保羅於警詢時之陳述（第32349號偵卷第97至102頁） 2.中華郵政公司童胤耀帳戶之交易明細（第32349號偵卷第181至182頁） 3.賴保羅提出之網路交易明細截圖1份（第32349號偵卷第188頁） 4.洪庭安在臺中逢甲郵局之監視器錄影截圖4張（第32349號偵卷第230至232頁） 111年3月1日20時33分許匯款49,987元 中華郵政公司童胤耀帳戶 111年3月1日20時51分許提領39,000元 6 陳照月 詐欺集團成員於111年3月1日以電話聯繫陳照月，佯稱係「白永恩基金會」及匯豐銀行人員，其等詐稱：帳戶被盜用，須透過網路解除云云，致陳照月誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列人頭帳戶內。 111年3月1日20時51分許匯款49,986元 中華郵政公司童胤耀帳戶 ①洪庭安 ②③江念軒 ③吳志賢 　 111年3月1日21時3分許提領20,005元 臺中市○○區○○路0號（全家超商臺中金航發店） 1.被害人陳照月於警詢時之陳述（第32349號偵卷第103至104頁） 2.中華郵政公司童胤耀帳戶之交易明細（第32349號偵卷第181至182頁） 3.陳照月提出詐欺集團成員來電紀錄及金融帳戶轉帳明細各2紙（第32349號偵卷第192頁） 4.洪庭安在全家超商臺中金航發店之監視器錄影截圖3張（第32349號偵卷第232至233頁） 5.江念軒把風監視器照片（第32349號偵卷第233頁） 5.洪庭安在萊爾富超商臺中中河店之監視器錄影截圖2張（第32349號偵卷第234頁） 111年3月 1日21時7分許提領20,005元 臺中市○○區○○路00號（萊爾富臺中中河店） 111年3月1日21時8分許提領10,005元 7 韓莉璇 詐欺集團成員於111年3月1日以電話聯繫韓莉璇，佯稱係網路購物平台及中華郵政公司之人員，並詐稱：之前交易之紀錄因操作錯誤將韓莉璇設定為批發商，導致每個月都會收到貨物並扣款，欲取消設定必須依指示操作自動櫃員機云云，致韓莉璇誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列人頭帳戶內。 111年3月1日20時45分許匯款29,985元 華南商業銀行帳號000000000000號郭爰希帳戶（下稱華南銀行郭爰希帳戶） ①洪庭安 ②③江念軒 ③吳志賢 111年3月1日21時18分許提領20,005元 臺中市○○區○○路00號（萊爾富-臺中中河店） 1.告訴人韓莉璇於警詢時之陳述（第32349號偵卷第105至107頁） 2.華南銀行帳號000000000000號郭爰希帳戶之交易明細1份（第32349號偵卷第195頁） 3.韓莉璇於111年3月1日匯款之自動櫃員機交易明細表1紙（第32349號偵卷第202頁） 4.韓莉璇提出詐欺集團成員來電紀錄1紙（第32349號偵卷第203頁） 5.洪庭安111年3月1日在臺中市西屯區逢大路萊爾富超商臺中中河店之監視器錄影截圖2張（第32349號偵卷第235頁） 8 王浩霖 詐欺集團成員於111年3月1日以電話聯繫王浩霖，佯稱係「遠傳電信購物平台」及中華郵政公司之人員，並詐稱：王浩霖之前購買洗面乳因操作錯誤重複訂購12次，欲退款必須依指示操作匯款云云，致王浩霖誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列人頭帳戶內。 111年3月1日20時46分許匯款29,999元 華南銀行郭爰希帳戶 ①洪庭安 ②③江念軒 ③吳志賢 111年3月1日21時19分許提領20,005元 臺中市○○區○○路00號（萊爾富-臺中中河店） 1.告訴人王浩霖於警詢時之陳述（第32349號偵卷第109至111頁） 2.華南銀行帳號000000000000號郭爰希帳戶之交易明細1份（第32349號偵卷第195頁） 3.中華郵政公司王浩霖帳號存摺交易明細影本（第32349號偵卷第210頁） 4.洪庭安111年3月1日在臺中市西屯區逢大路萊爾富超商臺中中河店之監視器錄影截圖2張（第32349號偵卷第235頁） 9 林俊輝 詐欺集團成員於111年3月1日以電話聯繫林俊輝，佯稱係社群軟體臉書賣家，及中華郵政公司之人員，其等並詐稱：之前購物設定為高級會員導致重複扣款，須依指示操作自動櫃員機更正錯誤云云，致林俊輝誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列人頭帳戶內。 111年3月1日20時47分許匯款29,985元 華南銀行郭爰希帳戶 ①洪庭安 ②③江念軒 ③吳志賢 111年3月1日21時23分許提領20,005元 臺中市○○區○○路00號1樓（統一超商逢大路店） 1.被害人林俊輝於警詢時之陳述（第32349號偵卷第113至115頁） 2.華南銀行帳號000000000000號郭爰希帳戶之交易明細1份（第32349號偵卷第195頁） 3.林俊輝於11年3月1日匯款之自動櫃員機交易明細1紙（第32349號偵卷第216頁） 4.洪庭安111年3月1日在臺中市○○區○○路○○○○○○路○○○○○○○○○0○○○00000號偵卷第236頁） 111年3月1日21時24分許提領20,005元 111年3月1日21時24分許提領10,005元 10 賴秉良 詐欺集團成員於111年3月1日5時42分許，以電話聯繫賴秉良，佯稱係網路賣家及新光銀行之客服人員，詐稱：網路購買隨身碟因賣家操作錯誤，將造成每月扣款，須操作自動櫃員機解除設定云云，致賴秉良誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列人頭帳戶內。 111年3月1日19時46分許匯款24,507元 中華郵政公司帳號00000000000000000號羅啟成帳戶（下稱中華郵政公司羅啟成帳戶） （空白） 111年3月1日20時51分許圈存新臺幣24,507元 （空白） 1.告訴人賴秉良於警詢時之陳述（第32349號偵卷第81至84頁） 2.中華郵政公司羅啟成帳戶之交易明細表（第32349號偵卷第145頁） 3.洪庭安於同日持中華郵政公司羅啟成帳戶提款卡提款畫面（第32349號偵卷第223、225頁） 4.江念軒把風監視器照片（第32349號偵卷第233頁） 5.洪庭安、江念軒、吳志賢在臺中市○○區○○路00號附近之監視器錄影截圖14張（第32349號偵卷第237至243頁） 備註 洪庭安、江念軒部分，業經另案判決，不在本案審理範圍。 附表三：（時間：民國；金額：新臺幣）　 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額 金融帳戶 行為人及分工 ①車手 ②收水 提款時間、金額 提款地點 所憑證據及卷內位置 1 李亞蒨 詐欺集團成員111年3月3日致電李雅蒨，假冒「觀音山中華大悲法藏佛教會全球資訊網」之電商業者，詐稱：因遭系統駭客入侵，設定為每月自動扣款2千元，須匯款至指定帳號以解除扣款云云，致李亞蒨誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列人頭帳戶內。 ⑴111年3月3日20時2分許匯款49,986元 臺灣銀行帳號000000000000號張祐瑋帳戶（下稱臺灣銀行張祐瑋帳戶） ①賴鵬羽 ②洪庭安 ②吳志賢 111年3月3日20時9分許提領20,005元 臺中市○○區○○路○段00號（中華郵政-潭子郵局） 1.被害人李亞蒨於警詢時之陳述（第9497號偵卷第147至154頁） 2.臺灣銀行張祐瑋帳戶之開戶基本資料及交易明細（第9497號偵卷第297至299頁） 3.永豐商業銀行林筠潔帳戶之交易明細（第9497號偵卷第301頁） 4.李亞蒨與詐欺集團成員間通信軟體對話、匯款交易明細及來電紀錄截圖各1份（第9497號偵卷第175至185、191至193頁） 5.台新銀行銀行李亞蒨帳戶之存摺交易明細影本（第9497號偵卷第186至188頁） 6.台新銀行銀行李亞蒨帳戶之交易明細表（第9497號偵卷第186至188頁） 7.賴鵬羽在中華郵政公司潭子分局提款之監視錄影截圖9張（第9497號偵卷第305至311頁） 8.賴鵬羽在全家超商金潭門市提款之監視錄影截圖10張（第9497號偵卷第319至325頁） 9.賴鵬羽在統一超商潭寶門市提款之監視錄影截圖15張（第9497號偵卷第331至337頁） 10.賴鵬羽在中華郵政公司潭子分局提款之監視錄影截圖9張（第9497號偵卷第311至317頁） ※備註：賴鵬羽、洪庭安此部分犯行，業經另案判決，參見本判決理由欄參所示。 ①賴鵬羽 ②洪庭安 ②吳志賢 111年3月3日20時10分許提領20,005元 ①賴鵬羽 ②洪庭安 ②吳志賢 111年3月3日20時11分許提領9,005元 ⑵111年3月3日20時27分許匯款49,986元 臺灣銀行張祐瑋帳戶 ①賴鵬羽 ②洪庭安 ②吳志賢 111年3月3日20時30分許提領20,005元 臺中市○○區○○○路000號（全家超商金潭門市） ①賴鵬羽 ②洪庭安 ②吳志賢 111年3月3日20時31分許提領20,005元 ①賴鵬羽 ②洪庭安 ②吳志賢 111年3月3日20時31分許提領20,005元 ⑶111年3月3日20時42分許匯款21,015元 臺灣銀行張祐瑋帳戶 ①賴鵬羽 ②洪庭安 ②吳志賢 111年3月3日20時46分許提領20,005元 臺中市○○區○○路○段00號（統一超商潭寶門市） ①賴鵬羽 ②洪庭安 ②吳志賢 111年3月3日21時47分許提領1,005元 ⑷111年3月3日21時09分許匯款29,986元 永豐商業銀行帳號00000000000000號林筠潔帳戶（下稱永豐銀行林筠潔帳戶） ①賴鵬羽 ②洪庭安 ②吳志賢　　 111年3月3日21時11分許提領20,005元 ①賴鵬羽 ②洪庭安 ②吳志賢 111年3月3日21時12分許提領10,005元 ⑸111年3月3日21時22分許匯款29,985元 永豐銀行林筠潔帳戶 ①賴鵬羽 ②洪庭安 ②吳志賢 111年3月3日21時25分許提領20,005元 臺中市○○區○○○路000號（全家超商金潭門市） ①賴鵬羽 ②洪庭安 ②吳志賢　 111年3月3日21時26分許提領10,005元 2 王之言 詐欺集團成員於111年3月3日前某日，以電話聯繫王之言，佯稱係「觀音山全球資訊網」電商業者並詐稱：之前捐款項目設定有誤，需操作自動櫃員機更正云云，致王之言誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列人頭帳戶內。 111年3月3日20時24分許匯款19,985元 臺灣銀行張祐瑋帳戶 ①賴鵬羽 ②洪庭安 ②吳志賢 111年3月3日20時29分許提領20,005元 臺中市○○區○○○路000號（全家超商金潭門市） 1.被害人王之言於警詢時之陳述（第9497號偵卷第155至156頁） 2.臺灣銀行張祐瑋帳戶之開戶基本資料及交易明細（第9497號偵卷第297至299頁） 3.永豐商業銀行林筠潔帳戶之交易明細（第9497號偵卷第301頁） 4.王之言於111年3月3日匯款20,000元、10,000元之自動櫃員機交易明細各1張（第9497號偵卷第235至237頁） 5.詐欺集團成員來電紀錄（第9497號偵卷第239頁） 6.賴鵬羽在全家超商金潭門市提款之監視錄影截圖10張（第9497號偵卷第325至331頁） 6.賴鵬羽在統一超商潭寶門市提款之監視錄影截圖15張（第9497號偵卷第337至341頁） ※備註：洪庭安此部分犯行，業經另案判決，參見本判決理由欄參所示。　 111年3月3日20時26分許匯款9,985元 111年3月3日20時30分許提領20,005元 111年3月3日21時18分許匯款29,989元 永豐銀行林筠潔帳戶 ①賴鵬羽 ②洪庭安 ②吳志賢 111年3月3日21時20分許提領20,005元 臺中市○○區○○路○段00號（統一超商潭寶門市） ①賴鵬羽 ②洪庭安 ②吳志賢 111年3月3日21時21分許提領9,005元 3 梁展鴻 詐欺集團成員於111年3月3日20時58分許，以電話聯繫梁展鴻佯稱：之前捐款項目設定有誤，需網路銀行更正云云，致梁展鴻誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列人頭帳戶內。 111年3月3日21時26分許匯款30,123元 永豐銀行林筠潔帳戶 ①賴鵬羽 ②洪庭安 ②吳志賢 111年3月3日21時32分許提領20,005元 臺中市○○區○○路○段00號（中華郵政-潭子郵局） 1.被害人梁展鴻於警詢時之陳述（第9497號偵卷第157至158頁） 2.永豐商業銀行林筠潔帳戶之交易明細（第9497號偵卷第301頁） 3.國泰世華銀行林筠潔帳戶交易明細（第9497號偵卷第303頁） 4.梁展鴻觀音山會員個資帳號及詐欺集團成員來電紀錄（第9497號偵卷第248至249頁） 5.梁展鴻於111年3月3日匯款30,123元、38,038元之自動櫃員機交易明細各1張（第9497號偵卷第250頁） 6.賴鵬羽在中華郵政公司潭子分局提領款項之監視器錄影截圖9張（第9497號偵卷第至349至355頁）　 111年3月3日21時33分許提領11,005元 111年3月3日21時40分許匯款38,038元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號林筠潔帳戶（下稱國泰世華銀行林筠潔帳戶） ①賴鵬羽 ②洪庭安 ②吳志賢 111年3月3日21時45分許提領20,000元 111年3月3日21時46分許提領18,000元 4 黃家宜 詐欺集團成員於111年3月3日20時許，假冒為「大悲法藏」之帳務人員，以電話聯繫黃家宜佯稱：扣款設定有誤，需先操作轉帳才能解除云云，致黃家宜誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列人頭帳戶內。 111年3月3日21時51分許匯款17,985元 國泰世華銀行林筠潔帳戶 ①賴鵬羽 ②洪庭安 ②吳志賢 111年3月3日21時55分許提領18,000元 臺中市○○區○○路○段00號（中華郵政-潭子郵局） 1.告訴人黃家宜於警詢時之陳述（第9497號偵卷第159至163頁） 2.國泰世華銀行林筠潔帳戶交易明細（第9497號偵卷第303頁） 3.詐欺集團成員來電紀錄（第9497號偵卷第263頁） 4.原日盛銀行（815）帳號0000000000000號黃家宜帳戶交易明細（第9497號偵卷第271頁） 4.黃家宜於111年3月3日21時31分許提領18,000元之自動櫃員機交易明細及基本資料（第9497號偵卷第269、273至275頁） 5.賴鵬羽在中華郵政公司潭子分局提領款項之監視器錄影截圖8張（第9497號偵卷第355至359頁）　 5 蘇㛄榛 詐欺集團成員於111年3月3日9時30分許，假冒為「觀音山大悲法藏」人員，以電話聯繫蘇㛄榛佯稱：扣款設定有誤，需先操作轉帳才能解除云云，致蘇㛄榛誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列人頭帳戶內。 111年3月3日22時6分許匯款49,963元 國泰世華銀行林筠潔帳戶 ①賴鵬羽 ②洪庭安 ②吳志賢 111年3月3日22時9分許提領50,000元 臺中市○○區○○路○段00號（國泰世華銀行潭子分行） 1.告訴人蘇㛄榛於警詢時之陳述（第9497號偵卷第165至168頁） 2.國泰世華銀行林筠潔帳戶交易明細（第9497號偵卷第303頁） 3.蘇㛄榛於111年3月3日匯款49,963元、49,963元、23,963元之自動櫃員機交易明細共3張（第9497號偵卷第287頁） 4.賴鵬羽在國泰世華銀行潭子分行提領款項之監視器錄影截圖7張（第9497號偵卷第363至369頁） 　 111年3月3日22時8分許匯款49,963元 111年3月3日22時10分許提領50,000元 111年3月3日22時41分許匯款23,963元 111年3月3日22時43分許提領24,000元 附表四：無罪或公訴不受理部分（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額 人頭帳戶 賴鵬羽提款時間、金額 提款地點 1 陳儀昕 解除分期付款 111年3月3日21時55分許，匯款20,123元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年3月3日21時59分許提領20,000元 臺中市○○區○○路0段00號（國泰世華銀行潭子分行） 2 李亞蒨 詐欺集團不詳成員於110年3月3日假冒為觀音山中華大悲法藏佛教會網站人員，撥打電話予李亞蒨佯稱：因系統遭駭客入侵導致每月自動扣款，須操作轉帳匯款解除分期付款云云，致使李亞蒨誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款至右列帳戶。 111年3月3日20時2分許，匯款49,986元 臺灣銀行帳號000000000000號 111年3月3日20時9分許提領20,005元 臺中市○○區○○路0段00號（潭子郵局） 111年3月3日20時10分許提領20,005元 111年3月3日20時11分許提領9,005元 111年3月3日20時27分許，匯款49,986元 同上 111年3月3日20時31分許提領20,005元 臺中市○○區○○○路000號（全家超商金潭門市） 111年3月3日20時31分許提領20,005元 111年3月3日20時42分許，匯款21,015元 同上 111年3月3日20時46分許提領20,005元 臺中市○○區○○路0段00號（統一超商潭寶門市） 111年3月3日21時47分許提領1,005元 111年3月3日21時9分許，匯款29,986元 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年3月3日21時11分許提領20,005元 111年3月3日21時12分許提領10,005元 111年3月3日21時22分許，匯款29,985元 同上 111年3月3日21時25分許提領20,005元 臺中市○○區○○○路000號（全家超商金潭門市） 111年3月3日21時26分許提領10,005元 3 王之言 詐欺集團不詳成員於110年3月3日假冒為觀音山全球資訊網電商業者，撥打電話予王之言佯稱：因捐款項目設定錯誤，未解除錯誤，須操作轉帳云云，致使王之言誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款至右列帳戶。 111年3月3日20時24分許，匯款19,985元 臺灣銀行帳號000000000000號 111年3月3日20時29分許，提領20,005元 臺中市○○區○○○路000號（全家超商金潭門市） 111年3月3日20時27分許，匯款9,985元 同上 111年3月3日20時30分許，提領20,005元 111年3月3日21時18分許，匯款29,989元 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年3月3日21時20分許，提領20,005元 臺中市○○區○○路0段00號（統一超商潭寶門市） 附表五：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額 人頭帳戶 提款時間、金額 提款地點 1 李亞蒨 詐欺集團不詳成員於110年3月3日以門號00-00000000號電話致電李亞蒨，冒充為觀音山全球資訊網之人員，向李亞蒨佯稱：因捐款設定出問題，須匯款至指定帳號以解除扣款云云，致使李亞蒨誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款至右列帳戶。 ⑴111年3月3日20時2分許匯款49,986元 臺灣銀行帳號000000000000號 （空白） （空白） ⑵111年3月4日0時35分許匯款12,954元 國泰世華商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年3月4日0時37分許提領13,000元（賴鵬羽提領） 臺中市○里區○○路00號萊爾富便利商店大里永隆店 ⑶111年3月4日12時33分許匯款120,000元 111年3月4日12時50分許提領100,000元（洪庭安提領） 臺中市○里區○○路0000號全家超商大里再發店 111年3月4日12時52分許提領20,000元（洪庭安提領） 2 王之言 詐欺集團不詳成員於110年3月3日佯稱為觀音山全球資訊網電商業者，向王之言表示：因捐款設定出問題，須匯款至指定帳號以解除扣款云云，致使王之言誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款至右列帳戶。 ⑴111年3月3日20時24分許，匯款19,985元 臺灣銀行帳號000000000000號 （空白） （空白） ⑵111年3月3日20時27分許，匯款9,985元

2024-12-24

TCDM-112-金訴-2473-20241224-3

金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第462號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 翁承韓 指定辯護人 李明燕律師（法律扶助律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第12413號、112年度偵字第1724號），被告於準備程序自 白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度金 訴字第305號），爰不經通常程序，裁定由受命法官獨任逕以簡 易判決處刑如下： 　　主　文 翁承韓幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。　 未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、翁承韓已預見將金融帳戶資料提供予身分不詳之陌生人，可 能使詐欺行為人隱匿身分，而幫助他人掩飾或隱匿他人實施 詐欺犯罪所得財物之用，仍基於幫助掩飾特定犯罪所得之去 向及幫助他人實施詐欺取財犯罪之不確定故意，於民國111 年5月8日前某時許，搭乘火車前往臺中火車站，並聽從真實 姓名、年籍不詳，綽號「帥高平」之成年詐欺行為人（下稱 「帥高平」）指示，將將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號帳戶(下稱合庫銀行帳戶)之提款卡、 密碼放置臺中火車站內之某置物櫃內，且因此獲得車資新臺 幣（下同）300元。嗣「帥高平」取得上開合庫銀行帳戶之 提款卡及密碼後，即基於詐欺及洗錢之犯意，詐騙如附表所 示之李貞宜、鐘韋翔等人，致渠等均陷於錯誤，遂匯款至翁 承韓上開合庫銀行帳戶內（詳如附表），旋遭提領一空。嗣 其等察覺有異，經報警處理，始循線查悉上情。案經李貞宜 、鐘韋翔告訴及屏東縣政府警察局屏東分局、桃園縣政府警 察局龜山分局報告報告臺灣屏東地方檢署檢察官偵查起訴， 經本院改以簡易判決處刑。 二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序時坦承不諱，並有 合作金庫商業銀行屏南分行112年5月24日合金屏南字第1123 0001634號函及所附被告帳戶資料（本院卷一第43至47頁） 、本院公務電話紀錄（本院卷一第195、391頁、本院卷二第 7至8、15、17、71頁）、被告之中華民國身心障礙證明及全 民健康保險卡影本（本院卷一第221頁）、衛生福利部屏東 醫院113年1月22日屏醫醫政字第1130050270號函及所附被告 就醫相關病歷影本資料（本院卷一第233至260頁）、財團法 人台灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院106年4月7日106附 慈精字第1060812號函及所附被告之鑑定報告（本院卷一第3 43至359頁）、屏安醫療社團法人屏安醫院113年7月12日屏 安管理字第1130700282號函及所附被告鑑定報告書（本院卷 二第23至37頁），而附表所示告訴人李貞宜、鐘韋翔遭詐騙 之經過，有如附表「證據出處欄」所示之證據資料可參，堪 認被告上開任意性自白核與客觀事實相符，堪以採信。是本 案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、公訴意旨固認被告是將其申辦之合庫銀行帳戶之提款卡、密 碼交付予某真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，然被告於審 理時已自承是交付給「帥高平」（本院卷一第212頁），且 查卷內市證，並無證據證明「帥高平」是詐騙集團成員，僅 能認定「帥高平」是詐欺行為人，是公訴意旨就犯罪事實欄 中有關詐騙集團及詐騙集團成員之記載，均應更正，附此敘 明。 四、論罪科刑 　㈠新舊法比較之說明 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條 第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用 ，不能割裂而分別適用有利益之條文。且是否較有利於行為 人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告 刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定 。被告於本案行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正， 分別為： 　⒈112年6月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行。修 正前原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」 　⒉113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由 行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行。113年8月2日 修正施行前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修 正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調 查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易。」。被告本案提供帳戶行為，幫助詐欺行為人將所詐 騙之款項匯入匯出，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，合於 113年8月2日修正前第2條第2款及修正後現行第2條第1款之 洗錢定義，均該當幫助洗錢行為。 　⒊113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過 特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過 詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第1 9條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。就本案被告幫助洗 錢之財物並未達1億元，該當於幫助113年8月2日修正施行後 洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為時即113年 8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為 有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過 5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑 為有期徒刑1月，最高不得超過5年，113年8月2日修正施行 後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月 ，最高為5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後， 最低度刑為有期徒刑3月，最高為5年。兩者比較結果，以11 3年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較 為有利。 　⒋另113年8月2日修正施行後洗錢防制法第23條第3項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，則修正前之洗錢 防制法僅須於偵查或審判中自白，即得減輕其刑，而中間法 之洗錢防制法、修正後洗錢防制法除仍須在偵查及歷次審判 中均自白外，修正後洗錢防制法尚增加如有所得並自動繳交 全部所得財物者，始得減輕其刑之要件，經比較新舊法後， 中間法之洗錢防制法、修正後洗錢防制法並未對被告有利， 自應適用被告行為時之112年6月16日修正施行前洗錢防制法 第16條第2項減刑之規定。　 　⒌綜上所述，經綜合比較結果，中間時法、裁判時法並未較有 利於被告，是本案應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告 行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定 。　　 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。經查，被告將本案合庫銀行帳戶之提款卡、密碼提供 予「帥高平」以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪 所得去向、所在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助 力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之 構成要件行為，或與「帥高平」有何犯意聯絡，揆諸前揭說 明，自應論以幫助犯。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告提供本案合庫銀 行帳戶幫助「帥高平」詐騙告訴人李貞宜、鐘韋翔，且使「 帥高平」得順利提領並隱匿贓款之去向，係以一行為觸犯前 開數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷 。 　㈣累犯之說明：公訴意旨固認被告前因違反兩岸人民關係條例 、偽造文書及詐欺等案件，經法院分別判處有期徒刑1年8月 、4月、2月確定，再經本院以107年度聲字第1918號裁定定 應執行有期徒刑1年10月確定，甫於109年4月18日執行完畢 ，並有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷（本院卷二第77 至88頁），就本案被告所為構成累犯等語。唯檢察官起訴書 就前階段被告構成累犯之事實雖有主張，然就後階段應加重 其刑之事項，未具體指出證明方法以及說明何以被告應依累 犯規定加重其刑之事項等，故參酌最高法院110年度台上大 字第5660號刑事判決意旨，僅將被告之前案紀錄列為刑法第 57條第5款之量刑審酌事由（詳後述），無從依刑法第47條 第1項規定加重其刑。　 　㈤又被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，被告於本院審理 時始坦承犯行，應依被告行為時法之規定減輕其刑；被告所 為係幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，其行為與直接實 施詐欺犯罪之犯罪行為人仍屬有別，本院認得減輕其刑。被 告有上開2種減刑事由，均依刑法第70條規定，遞減輕之。 　㈥至辯護人為被告辯以：被告屬長期罹患精神病症，其於106年 2月27日因詐欺案件進行精神鑑定，依該鑑定報告結論與建 議，被告是否能預見行為後果之能力有較一般人減低但應尚 有未達顯著降低之程度。該鑑定距離本案已逾五年，經鈞院 向衛生福利部屏東醫院函詢被告五年內就醫相關病歷影本（ 該院提供之病歴顯示被告並未持續就診控制病情，由於被告 患有精神痼疾，其病況自106年至今是否有所變化，非無疑 義，如被告行為時辨識其行為違法或依其辨識而有行為之能 力，有欠缺或顯著降低之情況 ） 則有請求不罰或減輕其刑 之可能，故本案應有重新精神鑑定之必要等語（本院卷一第 378頁），惟查，經本院囑託屏安醫療社團法人屏安醫院就 被告為本案犯行時之精神狀態為鑑定，其辨識能力及控制能 力是否有刑法第19條第1項或第2項之喪失或顯著降低之情形 ，鑑定結果認為被告起初雖否認犯案，否認幫助詐欺行為， 但透過澄清，被告可陳述其能察覺對方的異樣與表示對方過 河拆橋，但因顧及眼前利益與擔憂自身安危而配合對方，以 及事後自覺報警也無法改變已被利用來犯案的結果。另外， 被告於犯案當時並無明顯精神症狀干擾，心理衡鑑結果顯示 其智力與認知功能皆未有顯著缺損，由以上敘述内容進行合 理的推論，被告於犯案當時是能理解並判斷其行為之不恰當 ，也能發覺其金融帳戶密碼是有被用來犯罪的可能性，唯被 告於當時之情境下僅顧及眼前對方所給的金錢利益，尤其於 壓力之下更易凸顯出其較為衝動行事與因應能力欠佳的情形 ，因此案發過程多只聚焦於擔憂自身安全的情緒與主觀認定 事後報警也於事無補的想法，而未能以之前曾犯下類似的詐 欺案件來引以為鑑，也未能顧及此次犯行可能產生的後果。 被告在犯案當時，因精神障礙的影響，其辨識其行為違法或 依其辨識而行為之能力雖比一般人略為降低，但並無不能辨 識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，也無辨識其行 為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，有該院11 3年7月12日屏安管理字第1130700282號函及所附被告鑑定報 告書足稽（本院卷二第23至37頁），可知被告認知功能雖有 低落之情形，然整體言之，其責任能力尚屬健全，並未因其 認知能力之缺陷或其他精神障礙情形，致「不能」辨識行為 違法或「欠缺」依其辨識而行為之能力，亦未因而致其辨識 行為違法或依其辨識而行為之能力有「顯著降低」之情形， 佐以被告於本案行為前，已有幫助他人犯詐欺取財罪而遭法 院判刑之前案紀錄，此有上開被告前案紀錄表在卷可憑，並 經本院調閱相關卷宗供參，則被告前案經驗當可輔助被告於 本案判斷詐欺集團成員要求提供金融帳戶之說詞可信性，故 縱使被告認知能力較一般人稍微落後，惟在責任能力之判斷 上，尚難逕認其不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之 能力或前開能力有顯著降低之情形，與刑法第19條第1項、 第2項所定要件自屬有間，而無從依前開規定之適用，附此 說明。 　㈦爰審酌被告提供金融帳戶予他人使用，使他人得以作為詐欺 取財及洗錢之工具，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致 使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩 序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、 隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難 ，所為應予非難，雖犯後坦承犯行，態度尚可，惟並未與被 害人達成和解或已賠償損害，犯罪所生損害未受填補；兼衡 被告前有違反兩岸人民關係條例、偽造文書、詐欺、竊盜， 有上開被告前案紀錄表可查，素行不佳；並參酌被告自述案 發時從事撿回收，月收一月不到1萬元，現從事一樣，月收 一樣，高職畢業，未婚，無子，家中有父母需要伊撫養，名 下無財產，有負債卡債共100多萬元等語(本院卷二第65頁) ，領有中度身心障礙證明之家庭狀況、經濟狀況、生活狀況 、智識程度等行為人一切情狀，並衡酌辯護人及檢察官對量 刑之意見，量處如主文所示之刑，併科罰金部分，諭知如主 文所示之易服勞役折算標準，以資懲儆。　　　 四、沒收 　㈠被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益 之規定業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效 施行。又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之 法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案自應直接適用裁判 時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之 相關規定。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢 防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢 之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於 犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或 財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈 底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要 。查本案告訴人李貞宜及鐘韋翔所匯入本案帳戶如附表所示 之款項雖為本案洗錢之財物，然該等款項業已遭轉帳一空， 有本案帳戶交易明細在卷可查（本院卷一第47頁），則被告 於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗 錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定 有明文。經查，被告於本院準備程序雖供稱其並未實際取得 報酬，只有拿到車資300元等語（本院卷二第65頁），然該 車資係為執行犯罪所獲得之財物，亦屬被告之犯罪所得，雖 未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定， 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　 六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官王奕筑、周亞蒨到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　李松諺 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林孟蓁 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 附表： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 　(新臺幣) 匯入帳戶 證據出處 1 李貞宜（已提出告訴） 詐騙集團成員於111年5月8日，冒充華山基金會人員、銀行人員，撥打電話向被害人佯稱:因電腦遭駭客入侵，其被設定每月捐款，須和銀行人員配合解除云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶內。 111年5月8日20時30分 49,986元 被告合庫銀行帳戶 ①告訴人李貞宜於警詢時之證訴（警00000000000卷第19至20頁） ②告訴人李貞宜提出之存摺內頁影本（警00000000000卷第21頁） ③告訴人李貞宜報案資料（内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單）（警00000000000卷第22至26頁） 2 鐘韋翔（已提出告訴） 詐騙集團成員於111年5月8日18時50分許，冒充博客來書店人員、銀行人員，撥打電話向被害人佯稱:因系統出現異常，要透過網路轉帳方式來取消高級會員云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶內。 ①111年5月8日20時52分 ②111年5月8日20時58分 ③111年5月8日21時4分 ①49,989元 ②29,985元 ③9,999元 被告合庫銀行帳戶 ①告訴人鐘韋翔於警詢時之證訴（警00000000000卷第25至31頁） ②告訴人鍾韋翔提出之合作金庫銀行自動櫃員機交易明細表（警00000000000卷第37頁） ③告訴人鍾韋翔報案資料（高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）（警00000000000卷第43至48、51至59頁） 卷別對照表 卷宗名稱 簡稱 警字第00000000000號刑事案件偵查卷宗 警00000000000卷 屏警分偵字第00000000000號刑事案件偵查卷宗 警00000000000卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第12413號卷 偵11479卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1724號卷 偵1724卷 臺灣屏東地方法院112年度金訴字第305號卷一 本院卷一 臺灣屏東地方法院112年度金訴字第305號卷二 （113年度金簡字第462號卷） 本院卷二

2024-12-24

PTDM-113-金簡-462-20241224-1

原金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第86號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 吳秀宜 指定辯護人 蔡明樹律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第8435號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年 度原金訴字第87號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審 判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 乙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒 刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得米壹 袋沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、乙○○知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身 專屬性質，可預見將金融帳戶提供不詳之人使用，極有可能 遭詐欺集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並 持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，竟仍基於縱使他人將 其提供之銀行帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦 不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢故意，於民國112 年12月17日23時59分前某時許，在屏東縣九如鄉某統一超商 門市，將所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及提款卡密碼（下合 稱本案帳戶金融資料），寄送予真實姓名、年籍均不詳之不 詳詐欺集團（無證據證明成員含未成年人，下稱本案詐欺集 團）成員使用。嗣本案詐欺集團取得本案帳戶金融資料後， 即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，以附表所示之方式詐欺附表所示之人，致其等均陷於錯 誤，而分別於附表所示之時間匯款附表所示之金額至本案帳 戶，該等款項旋遭本案詐欺集團成員提領，而隱匿該等詐欺 所得之去向及所在。案經丁○○、己○○、戊○○、甲○○訴由屏東 縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查 起訴。 二、上開犯罪事實業據被告乙○○於本院準備程序中坦承不諱（見 本院卷第52至53頁），並有本案帳戶資料及交易明細在卷可 查（見警卷第151頁）；又附表所示之人於附表所示時間， 遭本案詐欺集團成員施以附表所示詐術，致其陷於錯誤，而 於附表所示時間，匯款附表所示金額至本案帳戶，再由本案 詐欺集團成員將款項提領等情，業據證人即附表所示之人指 訴、陳述明確，復有附表證據欄所示之各項證據在卷可稽， 且為被告所不爭執（見本院卷第52至55頁），足認被告任意 性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。　　 三、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較： 　　⒈按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件， 故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫 助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，有關追 訴權時效，告訴期間等，亦自正犯完成犯罪時開始進行， 至於法律之變更是否於行為後，即其犯罪究係在舊法或新 法施行期間，應否為刑法第2條第1項所定新舊法變更之比 較適用，亦應以正犯犯罪行為完成之時點為準據（最高法 院96年度台非字第312號、第253號判決意旨參照）。查被 告所幫助之正犯著手詐欺附表所示之人，附表所示之人因 而匯款至本案帳戶，該等款項旋遭洗錢正犯於附表所示之 人匯款後之同日或翌日提領等正犯行為完成後，洗錢防制 法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行， 考量幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，是本案仍有比 較新舊法之必要，合先敘明。 　　⒉次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑 法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重 於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用 行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者， 則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所 謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕， 依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較 長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多 者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑 法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性 質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質 者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免 ，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果 ；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並 未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。113年8月2 日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑 限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告 刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定 刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能 變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法 院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。 　　⒊經查：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布 、同年8月2日生效施行（下稱新法），修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，新 法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 ，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認新法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書 規定，本案應適用新法第19條第1項後段規定論罪科刑。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一交付本案帳戶金融資料之行為，幫助本案詐欺集團 成員詐欺附表所示之人，並幫助掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所 得之來源及去向，乃一行為觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢罪暨同時侵害數人財產法益之想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　 　㈣刑之減輕： 　　⒈被告實施詐欺、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，本 院審酌被告所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。 　　⒉被告無修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用： 　　　⑴按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上 字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新 舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則 ，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有 其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再 一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規 競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇 一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條 中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之 減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能 割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之 判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍 無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院11 3年度台上字第2862號判決意旨參照）。 　　　⑵經查：　　　　 　　　　①修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、新 法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較新舊法， 新法第23條第3項減輕其刑之要件較為嚴格，未較有 利於被告，自應依刑法第2條第1項本文規定，適用修 正前洗錢防制法第16條第2項規定。 　　　　②被告於本院準備程序中自白犯罪，然未於偵查中就所 涉幫助詐欺及幫助洗錢犯行自白，從而，本院認本案 並無修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用 ，併予指明。　　　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於本案帳戶嗣後可能 為他人持以犯罪毫不關心，進而助益他人詐欺取財及掩飾、 隱匿犯罪所得之去向及所在，本身雖未實際參與詐欺取財及 洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然造成附表所示之 遭詐欺後，受有合計新臺幣（下同）40萬元之財產損害，並 增加附表所示之人事後求償及檢、警偵查犯罪之困難，行為 顯不足取；以及被告坦承犯行，然未與附表所示之人達成和 解、調解，以賠償其等所受損害之犯後態度，另審酌被告有 妨害性自主、詐欺前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可佐，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況 等一切情狀，以及檢察官對於量刑之意見（見本院卷第54頁 、第65至67頁），量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示 易科罰金及易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按沒 收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項亦有明定。被告行為 後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為新法第25條第1項規定，自 應適用裁判時即新法第25條第1項之規定。又沒收或追徵， 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑 法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條 款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法 或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或 第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額 ，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨 參照），而新法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」，採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段 關於職權沒收之特別規定，惟承前說明，仍有上述過苛條款 之調節適用。 　㈡查： 　　⒈被告於警詢及本院準備程序時固均供稱：我有因為提供本 案帳戶金融資料拿到米、醬油、沙拉油，但沒有拿到獎金 等語（見警卷第9頁、本院卷第53頁），然被告於檢察事 務官詢問時則稱：對方說會寄禮品、獎金給我，我有拿到 米、沙拉油，但沒有拿到獎金9萬元等語（見偵卷第22頁 ），可見被告對於因提供本案帳戶金融資料所獲之犯罪所 得供述不一，本院審酌卷內確有米1袋之照片可參（見警 卷第85頁），然無醬油、沙拉油之照片可憑，且被告陳稱 ：除了我提供給警察的對話紀錄外，其他對話紀錄已經刪 除等語（見偵卷第22頁），可徵關於被告是否有取得醬油 、沙拉油作為本案犯罪所得一事，本院已無從調查，而卷 內復無其他證據足證被告確有取得醬油、沙拉油，從而， 本院認被告本案犯罪所得乃米1袋，自應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部無不能 執行沒收時，追徵其價額。 　　⒉附表所示之人匯入本案帳戶之款項雖係新法第25條第1項規 定之犯第19條之罪之洗錢財物，然審酌被告已將本案帳戶 金融資料交付予本案詐欺集團使用，對於匯入本案帳戶內 之款項無所有權或事實上管領權，而依卷內現存資料，亦 無證據證明被告對於洗錢之財物有何實際占有或支配管領 之情，是本院認若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收 ，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收、追徵，附此敘明。　　 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　簡易庭　法　官 黃郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：　　　　 編號 被害人、 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 金額 (新臺幣) 證據 1 丁○○ （提告） 不詳詐欺取財、洗錢正犯於112年9月22日至113年1月14日間，以社群軟體臉書（下稱臉書）及通訊軟體LINE（下稱LINE）與丁○○取得聯繫，向丁○○佯稱：透過「籌碼先鋒 」APP投資股票，可以獲利等語，致丁○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 112年12月20日 9時25分 5萬元 ①證人即告訴人丁○○於警詢之指訴（見警卷第25至27頁） ②告訴人丁○○提供之手機網路轉帳交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖各1份（見警卷第41、第101至107頁） ③本案帳戶客戶歷史交易清單1份（見警卷第151頁） 112年12月20日 9時27分 3萬元 2 己○○ （提告） 不詳詐欺取財、洗錢正犯於112年10月某日至113年2月15日間，在臉書以自稱「藝人蔡尚樺」之人，向己○○佯稱：透過「籌碼先鋒 」APP投資股票，可以獲利等語，致己○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年12月20日 9時46分 5萬元 ①證人即告訴人己○○於警詢之指訴（見警卷第33至35頁） ②告訴人己○○提供之手機網路轉帳交易結果截圖、LINE對話紀錄截圖各1份（見警卷第45、第121至130頁） ③本案帳戶客戶歷史交易清單1份（見警卷第151頁） 3 戊○○ （提告） 不詳詐欺取財、洗錢正犯於112年10月27日至113年2月9日間，透過臉書及LINE以暱稱「不敗教主-陳重銘」、「助敎-王新研-飆股領航」與戊○○聯繫，向戊○○佯稱：透過「籌碼先鋒」APP投資股票，可以獲利等語，致戊○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年12月21日 12時20分 20萬元 ①證人即告訴人戊○○於警詢之指訴（見警卷第21至23頁） ②告訴人戊○○提供之華南商業銀行匯款回條聯、LINE對話紀錄截圖各1份（見警卷第39、第95至99頁） ③本案帳戶客戶歷史交易清單1份（見警卷第151頁） 4 丙○○ （未提告） 不詳詐欺取財、洗錢正犯於112年11月24日至113年1月8日間，透過臉書及LINE以暱稱「助教-曉柔」與丙○○聯繫，向丙○○佯稱：透過「籌碼先鋒」APP投資股票，可以獲利等語，致丙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年12月22日 9時2分 5萬元 ①證人即被害人丙○○於警詢之證述（見警卷第15至19頁） ②被害人丙○○提供之手機網路轉帳交易結果截圖、LINE對話紀錄截圖各1份（見警卷第37、第87至94頁） ③本案帳戶客戶歷史交易清單1份（見警卷第151頁） 5 甲○○ (提告) 不詳詐欺取財、洗錢正犯於112年12月某日至113年2月7日間，透過臉書及LINE與甲○○取得聯繫，向甲○○佯稱：透過「籌碼先鋒」APP投資股票，可以獲利等語，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年12月22日 9時5分 2萬元 ①證人即告訴人甲○○於警詢之指訴（見警卷第29至31頁） ②告訴人甲○○提供之手機網路轉帳交易結果截圖、LINE對話紀錄截圖各1份（見警卷第43、第109至117頁） ③本案帳戶客戶歷史交易清單1份（見警卷第151頁）

2024-12-24

PTDM-113-原金簡-86-20241224-1

金簡上
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金簡上字第20號 上 訴 人 即 被 告 郭俊麟 選任辯護人 鄭伊鈞律師 陳錦昇律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度 金簡字第15號，中華民國113年1月12日第一審刑事簡易判決（起 訴案號：111年度偵字第10275、11935、11937、12740、13055、 13318、14405、14465號；移送併辦案號：111年度偵字第12008 、13953號、112年度偵字第404、3954號），提起上訴，本院管 轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 郭俊麟緩刑貳年。 　　事實及理由 一、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合 議庭，並準用第三編第一章及第二章除第361條以外之規定 ，觀之刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項即明。又按上訴 得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係 之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不 受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安 處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。再按第二審 判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由， 對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被 告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由。刑事訴訟 法第373條亦有明文。經查，本案檢察官並未上訴；上訴人 即被告郭俊麟（下稱被告）提起上訴明示僅對如附件所示原 審判決之刑上訴（見本院金簡上卷第165頁），依刑事訴訟 法第348條第3項規定，本案上訴範圍即本院審理範圍，限於 原審判決關於刑之部分，至於原審判決其他部分，均未經上 訴，自不在本院審理範圍內。而被告為上開犯行後，洗錢防 制法雖經二度修正，惟經比較新舊法結果，應適用被告行為 時法之規定（詳後述），故上開法律變更，並不影響原審論 罪之適用法條，即與科刑部分非屬審判上無從分割之「有關 係之部分」，依前揭說明，本院應依被告上訴聲明範圍，僅 就原審判決關於刑之部分進行審理。 二、當事人對原審判決認定之犯罪事實及論罪之罪名均不爭執。 被告上訴意旨略稱：被告有意與本案告訴人李易哲、高忠雍 、陳政融、蔡辰晏及被害人陳翰庭和解，為此依法提起上訴 請求促成和解，以利被告爭取緩刑機會等語。　 三、上訴論斷之理由 　㈠關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所 列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不 得任憑主觀意思，指摘為違法。 　㈡本案經本院合議庭審理結果，認原審依其所認定之犯罪事實 論被告以刑法第30條第1項前段、民國112年6月14日修正公 布、同年月00日生效施行前之洗錢防制法第14條第1項之幫 助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，並因被告係以一行為觸犯數罪名，依刑 法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪，該罪之法 定刑為「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 」，復因檢察官移送併辦部分與原起訴部分具想像競合之裁 判上一罪關係，認為起訴效力所及併予審究，原審據此而為 量刑，復因被告對其幫助一般洗錢犯行已自白，且為幫助犯 ，依112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前洗錢防 制法第16條第2項及刑法第30條第2項規定，遞減輕其刑，並 以行為人即被告之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺 取財及洗錢犯行，然其提供金融帳戶資料供他人非法使用， 助長詐欺犯罪風氣，造成民眾受有金錢損失，增加國家查緝 犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害財產交易安全與社會經 濟秩序，所為實屬不該；惟念被告犯後終能坦承犯行，然未 與各告訴人、被害人達成和解並賠償其等所受損害之犯後態 度，兼衡被告前有1次提供帳戶供犯罪者使用經法院判處罪 刑之素行，並考量被告犯罪之動機、手段、情節、所提供帳 戶數量、各告訴人、被害人所受財產損失程度，暨被告於原 審審理時自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況 等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）6 萬元，並依刑法第42條第3項前段規定，諭知如易服勞役以1 ,000元折算1日。經核原審在法定量刑範圍內為刑之量定， 復以行為人之責任為基礎，審酌前開等情及刑法第57條所列 各款情形，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，為整體綜合 之觀察，要無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或 罪刑顯不相當之處。 　㈢被告已與告訴人高忠雍、蔡辰晏、陳政融及被害人陳翰庭和 解並已支付和解金額，另告訴人李易哲部分，則因無法聯繫 而未能與之商談和解事宜等情，有郵政跨行匯款申請書、中 國信託銀行自動櫃員機交易明細、和解書、通訊軟體對話紀 錄擷圖、本院公務電話紀錄在卷可稽，原審雖未及審酌此情 ，惟和解並非法定減刑事由，雖可為資為量刑參考，然非量 刑唯一依據，且考量被告經原審判處罪刑後，始積極與各告 訴人及被害人和解，更遲至本院宣判前1日，始匯款和解金 額予告訴人高忠雍、蔡辰晏及被害人陳翰庭，徒增各告訴人 及被害人訟累，就此和解經過，尚難僅因被告事後和解一事 ，即認應予被告量刑優待，被告徒憑此情，逕謂原審量刑過 重，尚非有理。 　㈣本院另審酌被告於本院審理時仍坦承犯行之犯後態度良好， 復據被告於本院審理時自承之學歷、目前工作、家庭生活等 語，堪信被告之智識程度及目前生活狀況均尚可；復斟酌檢 察官與被告及其辯護人就本案科刑範圍之辯論要旨等一切情 狀，就此等事由與原審量刑所據前揭理由為整體綜合觀察， 認原審就本案犯罪事實與情節量處之刑，允洽適當，罰當其 罪。 　㈤被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布、同年月0 0日生效施行，再於113年7月31日修正公布、同年0月0日生 效施行。然被告本案所犯幫助一般洗錢罪，其幫助洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，又其所犯洗錢之特定犯罪為刑 法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒 刑5年，依113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行前 洗錢防制法第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由 ，對被告所犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，另被 告雖於偵查中否認洗錢犯行，惟於本院審判中已自白，合於 112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前洗錢防制法 第16條第2項規定。經綜其全部罪刑之結果而為比較，適用1 12年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前之洗錢防制 法最有利於被告，依刑法第2條第1項前段，本案應適用被告 行為時即修正前洗錢防制法論處。原判決就洗錢防制法於11 3年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行部分，雖未及比 較新舊法，惟其係適用修正前規定處斷，於判決結果並無不 同，不生影響，不構成撤銷原因，本院就上開理由予以補充 後，原判決仍屬可以維持。 　㈥綜上，原審量刑並無違法或有何偏輕、偏重之不當，應予維 持。被告上訴意旨徒以事後和解情形指摘原審量刑不當等語 ，尚非有理，其上訴應予駁回。 四、緩刑之宣告 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可按，本院考量被告因一時短於思 慮而犯本案，且犯後知所為非是、坦承犯罪，復與告訴人高 忠雍、蔡辰晏、陳政融及被害人陳翰庭和解並已支付和解金 額，業如前述，顯見被告尚知自省，亦未逃避其法律責任， 依被告智識程度及犯後態度觀之，堪信被告經此偵、審程序 及科刑教訓，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認被告 所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官劉修言提起公訴及移送併辦，檢察官翁銘駿到庭執 行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官 黃柏霖 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 錢毓華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張雅喻 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃振法 附錄本案論罪科刑法條：112年6月14日修正公布、同年月00日生 效施行前洗錢防制法第14條第1項，刑法第339條第1項。　 112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前洗錢防制法第14 條第1項​​​​​​​​​​​​ 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。　　 中華民國刑法第339條第1項　　　 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。​​​​​​​​​​​　　　　　　　　　　 附件：臺灣屏東地方法院刑事簡易判決113年度金簡字第15號1 份。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 –––––––––––––––––––––––––––– 【附件】 臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第15號 公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　郭俊麟　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第10275號、第11935號、第11937號、第12740號、第1305 5號、第13318號、第14405號、第14465號）及移送併案審理（11 1年度偵字第12008號、第13953號、112年度偵字第404號、第395 4號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處 刑（原案號：112年度金訴字第328號），裁定由受命法官獨任逕 以簡易判決處刑，茲判決如下： 　　主　文 郭俊麟幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨 書之記載（如附件1、2），惟更正及補充如下： 　㈠附件1附表二之匯款時間「110年」應更正為「111年」、附件 2附表編號1至4之匯款時間「110年」均應更正為「111年」 。 　㈡本件證據尚有被告郭俊麟於本院準備程序時所為之自白。 二、論罪科刑 　㈠洗錢防制法固於民國112年6月14日公布增訂第15條之2規定， 並於同年月16日施行。惟該條第3項之犯罪，係以行為人無 正當理由提供金融帳戶或事業帳號，而有同條第3項任一款 之情形為其客觀犯罪構成要件，並以行為人有無第1項但書 所規定之正當理由為其違法性要素之判斷標準。此與同法第 14條第1項、第2條第2款「掩飾隱匿型」之一般洗錢罪，係 以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其犯罪所得與犯罪之關聯性 ，使其來源形式上合法化之犯意，客觀上則有掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者為其犯罪構成要件者，顯然不同，其性質並非幫 助洗錢罪之特別規定，與之亦無優先適用關係（最高法院11 2年度台上字第2673號、112年度台上字第3756號判決可供參 照）。是以被告行為時所犯幫助詐欺取財與幫助洗錢等罪， 尚難為洗錢防制法第15條之2所取代，應非刑法第2條第1項 所謂行為後法律有變更情形，合先敘明。 　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項 業於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修 正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑」，修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」，則修法後被告須「偵查及歷次審判中」 均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，是經比較新舊法 結果，修正後之規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項 前段規定，自應適用其行為時即修正前之規定。　 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪。　 　㈣被告以一提供本案郵局帳戶、彰化銀行帳戶之行為，幫助正 犯為數個詐欺取財及一般洗錢犯行，且致告訴人李易哲、高 忠雍、陳政融、蔡辰晏、被害人陳翰庭遭詐騙而匯款，侵害 數個財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈤被告提供本案2帳戶之行為，固予正犯助力，但未參與犯罪行 為之實行，屬幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法 第30條第2項之規定，減輕其刑。又被告於本院審理時，就 幫助洗錢犯行業已自白不諱，應依修正前洗錢防制法第16條 第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減其刑。 　㈥又臺灣屏東地方檢察署檢察官111年度偵字第12008號、第139 53號、112年度偵字第404號、第3954號移送併辦部分，與本 件起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自得併 予審理。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財 及洗錢犯行，然其提供金融帳戶資料供他人非法使用，助長 詐欺犯罪風氣，造成民眾受有金錢損失，增加國家查緝犯罪 及被害人尋求救濟之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩 序，所為實屬不該；惟念被告犯後終能坦承犯行，然未與各 告訴人、被害人達成和解並賠償其等所受損害之犯後態度， 兼衡被告前有1次提供帳戶供犯罪者使用經法院判處罪刑在 案，有臺灣屏東地方檢察署97年度偵字第5831號、本院97年 度簡字第1832號刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄 表等件在卷可佐，並考量被告犯罪之動機、手段、情節、所 提供帳戶數量、各告訴人、被害人所受財產損失程度，暨被 告自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本 院112年度金訴字第328號卷第193-194頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折 算標準。 三、沒收　　 　　被告所為僅成立幫助之犯行，復無證據證明被告就此犯行確 已實際獲有利益，難以認定有何犯罪所得，自無從併予宣告 沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提出上訴書狀。 本案經檢察官劉修言提起公訴及移送併案審理，由檢察官洪綸謙 到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　　 法　官　 曾思薇 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳 附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 –––––––––––––––––––––––––––– 附件1 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第10275號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第11935號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第11937號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第12740號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第13055號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第13318號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第14405號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第14465號 　　被　　　告　徐文添　 　　　　　　　　郭俊麟　 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、徐文添前因幫助詐欺案件，經臺灣屏東地方法院以107年度 訴字第1130號判決處有期徒刑3月確定，於民國108年8月5日 易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，明知金融機構帳戶、 存摺、金融卡及密碼為個人信用之表徵，具有一身專屬性質 ，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金 融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行 帳戶、存摺、金融卡及密碼提供予他人使用，依一般社會生 活之通常經驗，可預見將成為不法集團收取他人受騙款項， 且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處 罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物 之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢之犯意，於民國111年6月上旬某時，在臺北市某處，將其 所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶( 下稱合庫銀行帳戶)、中國信託商業銀行帳號000-000000000 000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)之存摺、提款卡、密碼及網 路銀行帳號、密碼與彰化銀行、中華郵政股份有限公司帳戶 之存摺、提款卡、密碼，交付某不詳詐騙集團成員使用。嗣 該詐欺集團成員（無證據證明該集團成員達3人以上）取得 上開金融機構帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼等帳 戶相關資料後，其成員即共同基於意圖為自己不法所有之詐 欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，由該詐騙集團某成員 於附表一編號1至12所示之時間，以附表一編號1至12所示之 詐騙方式，向李易哲、許晉源、王柔尹、陳宣妤、朱鵬霖、 鄭捷伃、林湧叡、張家欣、戴發奎、李言禎、陳鴻圯、陳楷 翔等12人施以詐術，致其等陷於錯誤，於附表一編號1至12 所示之時間，將如附表一編號1至12所示之匯款金額欄所示 之金額匯入徐文添所有如附表一所示帳戶，並旋即遭不法詐 騙集團成員提領一空，致無法追查受騙金額之去向，並以此 方式製造金流點，以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、 去向，而隱匿該等犯罪所得，該集團成員因此詐取財物得逞 。嗣李易哲等12人發覺有異，經報警處理，始循線查悉上情。 二、郭俊麟明知金融機構帳戶、存摺、金融卡及密碼為個人信用 之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條 件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並 可預見將自己申請開立之銀行帳戶、存摺、金融卡及密碼提供 予他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見將成為不 法集團收取他人受騙款項，且他人提領後即產生遮斷資金流 動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿 他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違背其本意，基於 幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，於111年6月24日20時 30分許，在屏東縣新園鄉鹽洲國小大門口，將其所申辦之中 華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶(下稱郵 局帳戶)及彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶之提款 卡及密碼，當場交付自稱「王專員」之詐騙集團成員使用。 嗣該詐欺集團成員（無證據證明該集團成員達3人以上）取 得上開金融機構帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼等 帳戶相關資料後，其成員即共同基於意圖為自己不法所有之 詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，由該詐騙集團某成 員於附表二編號1所示之時間，以附表二編號1所示之詐騙方 式，向李易哲施以詐術，致其陷於錯誤，於附表二所示之時 間，將如附表二所示之匯款金額欄所示之金額匯入如附表二 所示上開郭俊麟郵局帳戶，並旋即遭不法詐騙集團成員提領 一空，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流點 ，以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該 等犯罪所得，該集團成員因此詐取財物得逞。嗣李易哲發覺 有異，經報警處理，始循線查悉上情。 三、案經李易哲、許晉源、王柔尹、陳宣妤、朱鵬霖、鄭捷伃、 林湧叡、戴發奎、陳鴻圯告訴及臺南市政府警察局第三分局 、臺南市政府警察局第五分局、高雄市政府警察局三民第二 分局、高雄市政府警察局鳳山分局、高雄市政府警察局小港 分局、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局、屏東縣政府警察局里港 分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據方法 待證事實 1 被告徐文添於偵查中之供述 （本署111偵10275卷第63-64頁，本署111偵11935卷第15-16頁，本署111偵11937卷第15-16頁，本署111偵12740卷第13-14頁，本署111偵13055卷第51-52頁，本署111偵13318卷第15-16頁） ⒈被告徐文添於上開時、地交付合庫銀行、中信銀行、彰化銀行、郵局等帳戶資料予他人等事實。 ⒉惟查，被告徐文添矢口否認涉有詐欺等犯行，辯稱：我在找工作，對方說一個月4萬6000元，工作就是打字回訊息給客人，在臺北市某處，他們把我控管起來，要我交付帳戶，我帶過去的存摺、提款卡都被他們收走，他們向我逼迫索取網路銀行帳密；他叫我把帳戶全帶過去，到時看哪一間做薪資轉帳；用臉書及LINE與對方聯繫，對話紀錄已經被他們刪除了；他們說我時間到了，就把我丟包到臺北云云。 ⒊又被告徐文添未提出詐騙集團成員間之對話內容，則其所辯係為求職而交付帳戶予對方乙節，已屬有疑。再者，被告徐文添前因幫助詐欺案件，經臺灣屏東地方法院以107年度訴字第1130號判刑確定且執行完畢，當可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之關聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶實行詐欺取財犯罪，供詐欺取財犯罪所得款項之匯入、轉出，並藉以掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權，且薪資轉帳僅需提供一帳戶即可，被告徐文添仍決意交付其所有4金融帳戶之資料予對方使用，其具有幫助詐欺及洗錢之未必故意，灼然甚明。 2 被告郭俊麟於警詢及偵查中之供述 （南市警五偵字第1110556268號卷第7-9頁，本署111偵13055卷第71-79、53-61頁） 1.被告郭俊麟於上開時、地交付郵局帳戶之提款卡及密碼等資料予不認識之人等事實。 2.惟被告郭俊麟矢口否認涉有詐欺等犯行，辯稱：是對方打電話給我，問我是否要貸款，我想要貸款就跟對方聯繫，對方說要用讀卡機幫我做資料，要我將帳戶交給他，我不懂讀卡機要怎麼做資料，對方要出示一張「陳建楠」的身分證影像給我看，我才將帳戶資料交給對方云云。 3.然查，被告郭俊麟自承於本案發生之前，有向中租公司申請過機車貸款、汽車貸款，申貸過程並未交付存摺、提款卡及密碼予中租公司，足見被告郭俊麟知悉依循正常管道辦理貸款，無須交付存摺、提款卡等帳戶資料。再者，被告郭俊麟前因幫助詐欺案件，經臺灣屏東地方法院以97年度簡字第1832號判刑確定且執行完畢，當可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之關聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶實行詐欺取財犯罪，供詐欺取財犯罪所得款項之匯入、轉出，並藉以掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權，而被告郭俊麟明知其資力嚴重不足，且無法向銀行貸款，卻欲透過不詳人士以包裝作假美化之方式，騙取貸款，主觀上即有以欺瞞不實手段貸款之犯意存在。再者，被告郭俊麟既已知悉對方將以欺瞞包裝之方式為其取得貸款，應可知對方顯非正派人士，難以期待對方合法使用其帳戶，卻仍決意交付其金融帳戶之資料予對方使用，其具有幫助詐欺及洗錢之未必故意，灼然甚明。 3 ⒈告訴人李易哲於警詢之指訴 （南市警五偵字第1110556268號卷第81-86頁） ⒉告訴人李易哲提出之電子郵件通知1紙及交易明細2紙 （南市警五偵字第1110556268號卷第115、117頁） ⒊告訴人李易哲與詐騙集團成員間之對話紀錄 （南市警五偵字第1110556268號卷第123-132頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局民興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（告訴人李易哲部分） （南市警五偵字第1110556268號卷第87-88、110/144、147、148頁） 告訴人李易哲受詐騙而匯款至被告徐文添之中信銀行帳戶及被告郭俊麟之郵局帳戶內之事實。（如附表一編號1、附表二編號1所示） 4 ⒈告訴人許晉源於警詢之指訴 （南市警五偵字第1110556268號卷第149-152頁） ⒉告訴人許晉源提出之國內匯款申請書1紙、交易明細2紙 （南市警五偵字第1110556268號卷第203、205、209頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（告訴人許晉源部分） （南市警五偵字第1110556268號卷第153-154、167-168、169-173、217、219頁） 告訴人許晉源受詐騙而匯款至被告之中信銀行帳戶內之事實。（如附表一編號2所示） 5 ⒈告訴人王柔尹於警詢之指訴 （高市警三二分偵字第11172612402號卷第1-4頁） ⒉告訴人王柔尹提出之交易明細1紙 （高市警三二分偵字第11172612402號卷第15頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（告訴人王柔尹部分） （高市警三二分偵字第11172612402號卷第17-18、19頁） 告訴人王柔尹受詐騙而匯款至被告之合庫銀行帳戶內之事實。（如附表一編號3所示） 6 ⒈告訴人陳宣妤於警詢之指訴 （南市警五偵字第1110571634號卷第5-6頁） ⒉告訴人陳宣妤提出之交易明細1紙 （南市警五偵字第1110571634號卷第27頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局大里街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（告訴人陳宣妤部分） （南市警五偵字第1110571634號卷第9-10、11頁） 告訴人陳宣妤受詐騙而匯款至被告之中信銀行帳戶內之事實。（如附表一編號4所示） 7 ⒈告訴人朱鵬霖於警詢之指訴 （高市警鳳分偵字第11173520200號卷第1-2頁） ⒉告訴人朱鵬霖提出與詐騙集團成員之對話紀錄及交易明細各1份 （高市警鳳分偵字第11173520200號卷第7、11頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（告訴人朱鵬霖部分） （高市警鳳分偵字第11173520200號卷第12-13、14、27、28頁） 告訴人朱鵬霖受詐騙而匯款至被告之中信銀行帳戶內之事實。（如附表一編號5所示） 8 ⒈告訴人鄭捷伃於警詢之指訴 （高市警港分偵字第11171923905號卷第2-7頁） ⒉告訴人鄭捷伃提出與詐騙集團成員之對話紀錄及交易明細各1份 （高市警港分偵字第11171923905號卷第8-15、16-17頁） ⒊桃園市政府警察局桃園分局龍安路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（告訴人鄭捷伃部分） （高市警港分偵字第11171923905號卷第18、19、20-21、22-23頁） 告訴人鄭捷伃受詐騙而匯款至被告之合庫銀行帳戶內之事實。（如附表一編號6所示） 9 ⒈告訴人林湧叡於警詢之指訴 （南市警三偵字第11103783646號卷第3-7頁） ⒉告訴人林湧叡提出之交易明細1份 （南市警三偵字第11103783646號卷第61頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（告訴人林湧叡部分） （南市警三偵字第11103783646號卷第37-38、45頁） 告訴人林湧叡受詐騙而匯款至被告之中信銀行帳戶內之事實。（如附表一編號7所示） 10 ⒈被害人張家欣於警詢之指訴 （宜蘭縣政府警察局警蘭偵0000000000卷第1-2頁） ⒉被害人張家欣提出之存摺影本1份 （宜蘭縣政府警察局警蘭偵0000000000卷第7-9頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局文華派出所受(處)理案件證明單（被害人張家欣部分） （宜蘭縣政府警察局警蘭偵0000000000卷第23-24、25頁） 被害人張家欣受詐騙而匯款至被告之中信銀行帳戶內之事實。（如附表一編號8所示） 11 ⒈告訴人戴發奎於警詢之指訴 （里警偵字第11132685400號卷第55-59頁） ⒉告訴人戴發奎提出之交易明細2紙及與詐騙集團成員之對話紀錄 （里警偵字第11132685400號卷第101、119-140頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（告訴人戴發奎部分） （里警偵字第11132685400號卷第61-63頁） 告訴人戴發奎受詐騙而匯款至被告之中信銀行帳戶內之事實。（如附表一編號9所示） 12 ⒈被害人李言禎於警詢之證述 （里警偵字第11132685400號卷第151-153頁） ⒉被害人李言禎提出之對話紀錄及交易明細截圖1份 （里警偵字第11132685400號卷第159-163頁） ⒊屏東縣政府警察局屏東分局萬丹分駐所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（被害人李言禎部分） （里警偵字第11132685400號卷第149、155-157、165、167、171頁） 被害人李言禎受詐騙而匯款至被告之中信銀行帳戶內之事實。（如附表一編號10所示） 13 ⒈告訴人陳鴻圯於警詢之指訴 （里警偵字第11132685400號卷第182-184頁） ⒉告訴人陳鴻圯提出之對話紀錄及交易明細截圖1份 （里警偵字第11132685400號卷第190-191頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（告訴人陳鴻圯部分） （里警偵字第11132685400號卷第186-187、188、189、192、193頁） 告訴人陳鴻圯受詐騙而匯款至被告之中信銀行帳戶內之事實。（如附表一編號11所示） 14 ⒈被害人陳楷翔於警詢之證述 （里警偵字第11132685400號卷第205-207頁） ⒉臺中市政府警察局清水分局清水派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（被害人陳楷翔部分） （里警偵字第11132685400號卷第201、203、209、217-219頁） 被害人陳楷翔受詐騙而匯款至被告之中信銀行帳戶內之事實。（如附表一編號12所示） 15 被告徐文添中信銀行帳戶、合庫銀行帳戶之帳戶基本資料及交易明細各1份 （高市警三二分偵字第11172612402號卷第21-28頁，南市警五偵字第1110556268號卷第51-63頁，南市警五偵字第1110571634號卷第17-26頁，高市警港分偵字第11171923905號卷第24-28頁，高市警鳳分偵字第11173520200號卷第15-23頁，南市警三偵字第11103783646號卷第9-26頁，宜蘭縣政府警察局警蘭偵0000000000卷第12-22頁，里警偵字第11132685400號卷第17-37頁） ⒈左揭帳戶係被告徐文添所申設之事實。 ⒉附表一所示告訴人及被害人所匯款項輾轉進入左揭戶之事實。 16 被告郭俊麟郵局帳戶基本資料及交易明細各1份 （南市警五偵字第1110556268號卷第65-71頁） ⒈左揭帳戶係被告郭俊麟所申設之事實。 ⒉附表二所示被害人所匯款項輾轉進入左揭戶之事實。 17 臺灣屏東地方法院97年度簡字第1832號、107年度訴字第1130號判決書各1份 （本署111偵13055卷第63-68頁） 被告郭俊麟、徐文添均曾因提供金融帳戶予他人使用，涉犯幫助詐欺罪嫌，經法院判處罪刑之事實。 二、核被告徐文添、郭俊麟所為，均係犯刑法第30條第1項前段 、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告2人 各以一交付金融帳戶幫助行為，同時幫助他人向被害人犯詐 欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得(即作為取得贓款工具，提 領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家之追訴、處罰)， 乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應從一重之幫助洗錢 罪處斷。又被告2人未參與詐欺罪之構成要件行為，其提供 帳戶，僅係使犯罪者易於欺騙他人財物、隱匿犯罪所得，屬 詐欺罪構成要件以外之行為，而為幫助行為，均請依刑法第 30條第2項減輕其刑。被告徐文添前曾受如事實欄所載之有期 徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1紙在卷可參，其於5年內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告徐文 添論以累犯之前科與本案均為罪質相同之幫助詐欺案件，請依 刑法第47條第1項規定及大法官釋字第775號解釋意旨加重其 刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　 　 檢　察　官　劉修言 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許雅玲 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 被害人 行騙時間、方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣) 匯入帳戶 備註 1 李易哲 （告訴） 詐騙集團成員於111年5月29日起，以通訊軟體向被害人訛稱：教導成為電商云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右揭帳戶。 ①111年6月8日13時11分許 ②111年6月8日13時18分許 ①3萬元 ②3萬元 ①中信銀行帳戶 ②中信銀行帳戶 111年度偵字第13055號 2 許晉源 （告訴） 詐騙集團成員於右揭匯款時間前某時，透過網路遊戲結識被害人並訛稱：加入購物平台賺錢云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右揭帳戶。 ①111年6月8日12時12分許 ②111年6月8日16時48分許 ③111年6月8日16時52分許 ①17萬元 ②3萬元 ③6000元 ①中信銀行帳戶 ②中信銀行帳戶 ③中信銀行帳戶 111年度偵字第13055號 3 王柔尹 （告訴） 詐騙集團成員於111年5月25日起，以通訊軟體向被害人訛稱：加入平台開通儲值云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右揭帳戶。 111年6月7日21時9分許 5萬元 合庫銀行帳戶 111年度偵字第10275號 4 陳宣妤 （告訴） 詐騙集團成員於111年5月24日起，以通訊軟體向被害人訛稱：操作投資獲利云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右揭帳戶。 111年6月8日13時22分許 10萬元 中信銀行帳戶 111年度偵字第11935號 5 朱鵬霖 （告訴） 詐騙集團成員於111年5月23日起，以通訊軟體向被害人訛稱：操作投資獲利云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右揭帳戶。 111年6月7日17時9分許 10萬元 中信銀行帳戶 111年度偵字第11937號 6 鄭捷伃 （告訴） 詐騙集團成員於111年5月27日起，以通訊軟體向被害人訛稱：投資虛擬貨幣獲利云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右揭帳戶。 ①111年6月7日21時36分許 ②111年6月7日21時36分許 ①5萬元 ②5萬元 合庫銀行帳戶 111年度偵字第12740號 7 林湧叡 （告訴） 詐騙集團成員於111年5月26日起，以通訊軟體向被害人訛稱：投資電商獲利云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右揭帳戶。 111年6月8日20時27分許 5萬元 中信銀行帳戶 111年度偵字第13318號 8 張家欣 詐騙集團成員於110年12月某時起，以通訊軟體向被害人訛稱：指導投資獲利云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右揭帳戶。 111年6月8日13時52分 2萬元 中信銀行帳戶 111年度偵字第14405號 9 戴發奎 （告訴） 詐騙集團成員於右揭匯款時間前某時，以通訊軟體向被害人訛稱：加入購物平台賺錢云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右揭帳戶。 ①111年6月9日9時45分許 ②111年6月9日9時46分許 ①5萬元 ②3萬元 中信銀行帳戶 111年度偵字第14465號 10 李言禎 詐騙集團成員於右揭匯款時間前某時，以通訊軟體向被害人訛稱：投資虛擬通貨云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右揭帳戶。 111年6月8日21時13分許 3萬元 中信銀行帳戶 111年度偵字第14465號 11 陳鴻圯 （告訴） 詐騙集團成員於111年6月5日起，以通訊軟體向被害人訛稱：當推銷員輕鬆獲利云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右揭帳戶。 111年6月7日17時16分許 2萬元 中信銀行帳戶 111年度偵字第14465號 12 陳楷翔 詐騙集團成員於右揭匯款時間前某時，以通訊軟體向被害人訛稱：投資外匯云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右揭帳戶。 ①111年6月8日13時1分許 ②111年6月8日13時23分許 ③111年6月8日13時24分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 中信銀行帳戶 111年度偵字第14465號 附表二： 編號 被害人 行騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 備註 1 李易哲 （告訴） 詐騙集團成員於111年5月29日起，以通訊軟體向被害人訛稱：教導成為電商云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之上開帳戶。 110年6月25日14時59分許 3萬元 郵局帳戶 111年度偵字第13055號 –––––––––––––––––––––––––––– 附件2　　　　　　　　　　　　　　 臺灣屏東地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第12008號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第13953號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第404號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第3954號 　　被　　　告　郭俊麟　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應與貴院（星股）審 理之112年度金訴字第328號案件併案審理，茲將犯罪事實及證據並所 犯法條分敘如下： 一、併辦之犯罪事實：郭俊麟明知金融機構帳戶、存摺、金融卡 及密碼為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構 開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請 開立多數帳戶使用，並可預見無正當理由徵求他人提供金融帳 戶資料者，而將自己申請開立之銀行帳戶、存摺、金融卡及密 碼提供予他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見極 有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，將成為不法 集團收取他人受騙款項，且他人提領後即產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他 人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違背其本意，基於幫 助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，於民國111年6月24日20 時30分許，在屏東縣新園鄉鹽洲國小大門口，將其所申辦之 中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱 郵局帳戶）、彰化銀行東港分行帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之提款卡及密碼，當場交付自稱 「王專員」之詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團成員（無證 據證明該集團成員達3人以上）取得上開金融機構帳戶之提 款卡、密碼及網路銀行帳號密碼等帳戶相關資料後，其成員 即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及違反洗錢防制 法之犯意聯絡，於如附表編號1至4所示之時間，以如附表編 號1至4所示之方式，分別對附表編號1至4所示之陳翰庭、高 忠雍、陳政融、蔡辰晏等4人施以詐術，致渠等均陷於錯誤 ，依指示將如附表編號1至4所示之款項匯入本案帳戶，並旋 即遭不法詐騙集團成員提領一空，致無法追查受騙金額之去 向，並以此方式製造金流點，以此方式掩飾詐欺犯罪所得款 項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得，該集團成員因此詐 取財物得逞。嗣陳翰庭、高忠雍、陳政融、蔡辰晏等4人發 覺有異，報警處理而始循線查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局大安分局報告；高忠雍訴由高雄市政 府警察局林園分局報告；陳政融訴由高雄市政府警察局鳳山 分局報告；蔡辰晏訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據方法 待證事實 1 被告郭俊麟於偵查中之供述 （林園分局高市警林分偵00000000000卷第7-11頁，鳳山分局高市警鳳分偵00000000000卷第3-11頁，苓雅分局高市警苓分偵0000000000卷第7-9頁，本署111偵12008卷第29-33、77-79頁） 1.被告郭俊麟於上開時、地交付郵局帳戶、彰化銀行帳戶之提款卡及密碼等資料予不認識之人等事實。 2.惟被告郭俊麟矢口否認涉有詐欺等犯行，辯稱：是對方打電話給我，問我是否要辦理銀行貸款，我想要貸款就跟對方聯繫，對方說要用讀卡機幫我做資料，要我將帳戶交給他，我不懂讀卡機要怎麼做資料，對方有出示一張「陳建楠」的身分證影像給我看，我才將帳戶資料交給對方云云。 3.然查，觀諸被告郭俊麟提出其與自稱「王專員」詐騙集團成員間之LINE對話內容，雙方並未針對貸款事宜進行文字對話，則被告所辯係為辦理貸款而交付帳戶予對方乙節，已屬有疑。再者，被告自承於本案發生之前，有向中租公司申請過機車貸款、汽車貸款，申貸過程並未交付存摺、提款卡及密碼予中租公司，足見被告知悉依循正常管道辦理貸款，無須交付存摺、提款卡等帳戶資料，而被告明知其資力嚴重不足，且無法向銀行貸款，卻欲透過不詳人士以包裝作假美化之方式，騙取貸款，主觀上即有以欺瞞不實手段貸款之犯意存在。再者，被告既已知悉對方將以欺瞞包裝之方式為其取得貸款，應可知對方顯非正派人士，難以期待對方合法使用其帳戶，卻仍決意交付其金融帳戶之資料予對方使用，其具有幫助詐欺及洗錢之未必故意，灼然甚明。 2 ⒈被害人陳翰庭於警詢時之證述 （大安分局警卷第7-8頁） ⒉被害人陳翰庭提出之網路銀行匯款交易紀錄、與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄 （大安分局警卷第60、64-87頁） ⒊帳戶個資檢視報表、新北市政府警察局三峽分局湖山派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（被害人陳翰庭部分） （大安分局警卷第25-26、27、29、33-34、41、51頁） 被害人陳翰庭受詐騙而匯款至被告郭俊麟申辦之郵局帳戶內之事實。（如附表編號1所示） 3 ⒈告訴人高忠雍於警詢時之指訴 （林園分局高市警林分偵00000000000卷第48-51頁） ⒉告訴人高忠雍提出之網路銀行匯款交易明細內容、與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄 （林園分局高市警林分偵00000000000卷第72-73、74-75頁） ⒊雲林縣警察局虎尾分局大屯派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視報表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（告訴人高忠雍部分） （林園分局高市警林分偵00000000000卷第47、52、53-55、69-70、76、77頁） 告訴人高忠雍受詐騙而匯款至被告郭俊麟申辦之彰化銀行帳戶內之事實。（如附表編號2所示） 4 ⒈告訴人陳政融於警詢時之指訴 （鳳山分局高市警鳳分偵00000000000卷第17-19頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局大崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（告訴人陳政融部分） （鳳山分局高市警鳳分偵00000000000卷第21、23、25、27、29頁） 告訴人陳政融受詐騙而匯款至被告郭俊麟申辦之郵局帳戶內之事實。（如附表編號3所示） 5 ⒈告訴人蔡辰晏於警詢時之指訴 （苓雅分局高市警苓分偵0000000000卷第39-43頁） ⒉告訴人蔡辰晏提出與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄、網路銀行立即轉帳交易成功擷圖 （苓雅分局高市警苓分偵0000000000卷第89-95、97頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局康寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（告訴人蔡辰晏部分） （苓雅分局高市警苓分偵0000000000卷第45-46、49-50/83、107、109頁） 告訴人蔡辰晏受詐騙而匯款至被告郭俊麟申辦之彰化銀行帳戶內之事實。（如附表編號4所示） 6 ⒈中華郵政股份有限公司111年9月5日儲字第1110289637號、111年10月21日儲字第1110944951號函附被告郭俊麟申辦上開郵局帳戶之查詢金融卡變更資料、儲金人紀要、客戶歷史交易清單 （鳳山分局高市警鳳分偵00000000000卷第31-41頁，本署111偵12008卷第63-71頁） ⒉彰化銀行東港分行111年8月23日彰東港字第0000000號、111年12月13日彰東港字第1110046號函附被告郭俊麟申辦上開彰化銀行多幣別帳號存款交易查詢表、個人戶顧客印鑑卡、個人戶業務往來申請書 （林園分局高市警林分偵00000000000卷第29-43頁，苓雅分局高市警苓分偵0000000000卷第11-28頁） ⒈上開郵局帳戶、彰化銀行帳戶均係被告郭俊麟所申設之事實。 ⒉被害人陳翰庭與告訴人高忠雍、陳政融、蔡辰晏等4人所匯款項輾轉進入上開郵局帳戶、彰化銀行帳戶之事實。 7 ⒈臺灣屏東地方檢察署97年度偵字第5831號聲請簡易判決處刑書 （本署111偵12008卷第19-21頁） ⒉刑案資料查註紀錄表 （本署111偵12008卷第11頁） 被告郭俊麟前因提供金融帳戶予他人使用，涉犯幫助詐欺罪嫌，經本署檢察官聲請簡易判決處刑，並經臺灣屏東地方法院以97年度簡字第1832號刑事簡易判決判處拘役59日確定之事實。 8 被告郭俊麟提出其與暱稱「旗恦融資王專員」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份 （林園分局高市警林分偵00000000000卷第13-27頁，本署111偵12008卷第35-59頁） 佐證被告郭俊麟並未與「王專員」洽商任何與貸款有關事宜之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一交付金融帳戶幫 助行為，同時幫助他人向被害人犯詐欺取財，及掩飾、隱匿 犯罪所得(即作為取得贓款工具，提領後即產生遮斷資金流 動軌跡以逃避國家之追訴、處罰)，乃一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告未參與詐 欺罪之構成要件行為，其提供帳戶，僅係使犯罪者易於欺騙 他人財物、隱匿犯罪所得，屬詐欺罪構成要件以外之行為， 而為幫助行為，請依刑法第30條第2項減輕其刑。 三、併辦理由：被告前因交付其名下郵局帳戶、彰化銀行帳戶予 詐欺集團而涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌，業經本署檢察 官以111年度偵字第13055號案件提起公訴，現由貴院（星股 ）以112年度金訴字第328號審理中，有該案起訴書、全國刑案 資料查註表等資料在卷足憑。被告在本件交付同一郵局帳戶 、彰化銀行帳戶，乃同一提供帳戶之幫助行為，其以一單純 提供帳戶之行為，幫助該詐欺集團多次使用該帳戶為詐欺取 財犯行，與上開案件係屬想像競合之關係，屬於裁判上一罪 ，為法律上同一案件，爰請依法併案審理。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉修言 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 行騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 備註 1 陳翰庭 詐騙集團成員於111年6月初某日起，透過交友軟體Paktor結識被害人後，以暱稱「揚靜嫻」透過通訊軟體LINE向被害人訛稱：你可以加入廣裕購物網站(網址https://www.gygwty.xyz)，成為裡面的經銷商，可賣裡面的商品，有買家跟你購買商品時，你必須先墊錢，賣家付前後，你可以賺抽成云云，又訛稱：有買家購買你的商品，你要趕快處理，不然戶頭會被凍結，你如果要關閉帳戶要先繳保證金云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 110年6月25日16時49分許 1萬元 郵局帳戶 111年度偵字 第12008號 2 高忠雍 (提起告訴) 詐騙集團成員於111年5月24日起，透過交友軟體Say Hi結識被害人後，以暱稱「賴玉玲」透過通訊軟體LINE向被害人訛稱：你可以投資虛擬貨幣，加入投資網站「ActivTrades」(網址:activtradestwa.com)，保證獲利，穩賺不賠云云，又訛稱：你的帳號有問題，要匯款後才能提領獲利云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 110年6月24日22時1分許 4萬元 彰化銀行帳戶 111年度偵字 第13953號 3 陳政融 (提起告訴) 詐騙集團成員於111年6月19日前某時起，透過交友軟體結識被害人後，以通訊軟體LINE向被害人訛稱：你可以投資虛擬貨幣，加入投資網站「ActivTrades」(網址:www.activtradestww.com)，獲利頗豐云云，又訛稱：你將帳號填錯，導致帳戶遭凍結，需支付保證金才能提領獲利云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 110年6月25日18時43分許 5萬元 郵局帳戶 112年度偵字 第404號 4 蔡辰晏 (提起告訴) 詐騙集團成員於111年6月5日起，以暱稱「林曉雨」透過交友軟體「伴伴」結識被害人後，以暱稱「雨」透過通訊軟體LINE向被害人訛稱：你可以到投資網站「Activtrades」、「DECODEFX」投資黃金云云，又佯以平台人員，對被害人訛稱：你的帳戶被鎖定，需支付款項才能解凍云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 110年6月24日21時52分許 2萬元 彰化銀行帳戶 112年度偵字 第3954號

2024-12-24

PTDM-113-金簡上-20-20241224-1

原金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第87號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 賴雅慧 指定辯護人 李明燕律師（義務辯護律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第721號）及移送併辦（113年度偵字第9098號），經被 告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號 ：113年度原金訴字第58號），爰不經通常審理程序，裁定由受 命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 賴雅慧幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　賴雅慧可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用， 他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受 、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及 所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟 仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意 ，於民國112年9月11日12時許，在屏東縣○○市○○路000號1樓 之廣大統一超商門市，以店到店寄送之方式，將其申辦之元 大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶 ）、土地商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀 帳戶）之提款卡、密碼，交予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣 本案行騙者取得上開元大及土銀帳戶之提款卡及密碼後，即 意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表 一所示之方法對附表一所示之人施以詐術，致渠等均陷於錯 誤，如附表一編號1至3、5至6所示之人，即於附表ㄧ編號1至 3、5至6所示之時間，匯款如附表一編號1至3、5至6所示之金 額至如附表一編號1至3、5至6所示之帳戶內，旋即遭詐欺集 團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所 在；如附表一編號4之人則因帳號填寫錯誤，並未將款項匯 入指定之帳戶，未達交付財物既遂之結果。案經趙建南、薛 惠霙、林信雄、胡詠涵、阮清茶訴由屏東縣政府警察局里港 分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦， 經本院改以簡易判決處刑。 二、證據名稱： 　㈠被告賴雅慧於警詢、偵查中之陳述及本院準備程序中之自白 。 　㈡證人曾月雲、證人即告訴人趙建南、薛惠霙、林信雄、胡詠 涵、阮清茶於警詢中之證述。 　㈢如附表二所示之書證。 三、查被告行為後，洗錢防制法相關規定業於113年7月31日修正 公布，並自113年8月2日起生效施行： 　㈠修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19條第1項係規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法 第14條第3項規定。 　㈡修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後洗錢防制法 第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」。 　㈢按修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行 為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者，其洗錢罪之法定本刑 雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項 法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是以修正前同法第1 4條第3項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑 規範，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，應以之列為法律變 更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第393 9號、113年度台上字第3786號判決意旨參照）。查本案被告 洗錢之財物或財產上利益未達1億元；被告於偵查中否認犯 行，於本院準備程序中始坦承犯行，無論洗錢防制法修正前 後均無自白減刑規定之適用。經綜合比較結果，應認修正前 之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。 四、論罪科刑： 　㈠核被告如附表一編號1至3、5至6所為，係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪 ；如附表一編號4所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪。 　㈡被告提供本案元大、土銀帳戶資料供他人使用，經本案行騙 者用以詐欺如附表一各編號所示之人之財物，係以客觀上1 個幫助行為，幫助他人侵害6名不同被害人、告訴人之財產 法益，屬1行為觸犯數個幫助詐欺取財之同種想像競合犯（ 附表一編號4部分屬幫助詐欺取財未遂）。被告以上開1個幫 助行為，幫助本案行騙者遂行如附表一編號1至3、5至6所示 詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行，因而同時該當幫助詐欺取 財罪、幫助一般洗錢罪；又幫助本案行騙者遂行如附表一編 號4所示詐欺取財未遂罪，應依同法第55條前段規定，從一 重論以幫助一般洗錢罪。 　㈢刑罰減輕之事由：被告以幫助之意思，參與構成要件以外之 行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕， 爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 　㈣本院審酌被告容任他人使用2個銀行帳戶，以此方式幫助他人 實施詐欺犯行、製造金流斷點，使詐欺所得之去向與所在難 以追查，價值觀念顯有偏差，導致如附表一編號1至3、5至6 所示共5名被害人、告訴人受有如附表一「匯款金額」欄所 示程度有別之財產損失，更影響社會秩序、破壞人際間信賴 關係，所為本不宜寬貸；惟被告未曾經法院論罪科刑，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可證，素行尚可；且被告於本案 審理中具狀表示願賠償本案被害人、告訴人（見本院卷第89 頁），並與告訴人薛惠霙、被害人曾月雲達成和解，有本院 調解筆錄可證（見本院卷第121至122頁），堪認犯後態度尚 可；兼衡被告坦承犯行之態度、犯罪動機、目的、於本院準 備程序中自述之智識程度、工作、收入、家庭生活情況（見 本院卷第114頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 五、沒收： 　㈠洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制 法第25條，於113年8月2日施行，且修正該條第1項為：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查 獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢 」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情 ，故採取「義務沒收主義」。查如附表一編號1至3、5至6所 示之款項，均遭不詳行騙者提領一空而未經查獲，爰不予諭 知沒收。 　㈡按犯罪所得之沒收，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得， 使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似 不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所 得，自不生利得剝奪之問題，故二人以上共同犯罪，關於犯 罪所得之沒收，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對 於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪 ，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一 概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯 顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人實際分得 之數為之。所謂責任共同原則，係指行為人對於犯罪共同加 工所發生之結果，相互歸責，彼此承擔，旨在處理共同犯罪 參與關係中責任之認定，此與犯罪成立後應如何沒收，側重 利得剝奪以遏止犯罪係屬二事，不容混為一談（最高法院11 0年度台上大字第3997號裁定意旨參照）。本案無證據可認 被告有實際分得犯罪所得，無從宣告沒收犯罪所得。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判 決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 。 本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官楊士逸移送併辦，檢察官 翁銘駿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　簡易庭　法　官　詹莉荺 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條第1項、第3項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表一： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 曾月雲 某詐騙集團成員佯裝為被害人鄰居對被害人佯稱，目前住院無法支付保險費用云云，致被害人陷於錯誤而依指示匯出款項。 112年9月11日12時14分許 150,000元 元大銀行帳戶 2 趙建南 （提告） 某詐騙集團成員電話聯繫告訴人佯稱：我是兒子楊士翔，我需要支付貸款云云，致告訴人陷於錯誤，而委託弟弟趙建良依指示匯出款項。 112年9月12日10時38分許 50,000元 土地銀行帳戶 3 薛惠霙 （提告） 某詐騙集團成員以通訊軟體LINE「薛浚成」向告訴人佯稱：我是姪兒我需要在PCHOME做生意，有缺資金云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯出款項。 112年9月12日10時47分許 80,000元 元大銀行帳戶 4 林信雄 （提告） 某詐騙集團成員以電話聯絡告訴人，向其佯稱：舅舅，我做生意需要資金周轉云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯出款項。 112年9月12日11時許 50,000元 （未匯入，未遂） 未匯款成功，告訴人臨櫃匯款帳戶帳號錯誤(登載帳號：00000000000) 　5 胡詠涵 （提告） 詐騙集團成員於不詳時間利用臉書通訊軟體聯繫被害人胡詠涵，再利用LINE通訊軟體慫恿被害人胡詠涵前往博弈網站投資賣場商品云云，致被害人胡詠涵陷於錯誤而匯出款項。 ①112年09月 　11日11時06分許 ②112年09月 　11日11時20分許 ③112年09月 　11日11時21分許 ④112年09月 　11日12時32分許 ⑤112年09月 　11日12時32分許　　　 ①18,000元 ②50,000元 ③1,000元 ④50,000元 ⑤25,000元 土地銀行帳戶 　6 阮清茶 （提告） 被害人阮清茶於112年8月29日某時許，上網瀏覽詐騙集團成員在某臉書網頁上所登載不實之徵才廣告後陷於錯誤，經與對方聯繫並依對方指示而匯出款項。 ①112年09月 　11日16時20分許 ②112年09月 　11日16時35分許 ③112年09月 　11日16時51分許　 ①3,400元 ②12,250元 ③12,385元 土地銀行帳戶 附表二： 編號 證據名稱 出處 1. 元大商業銀行股份有限公司113年2月15日元銀字第1130002941號函暨所附被告元大銀行帳戶之開戶資料、交易明細 偵一卷第15至19頁 2. 臺灣土地銀行集中作業中心113年2月5日總集作查字第1131000781號函暨所附被告土地銀行帳戶之開戶資料、交易明細 偵一卷第23至27頁 3. 臺灣屏東地方檢察署檢察官100年度偵字第3809號不起訴處分書 偵一卷第29至31頁 4. 臺灣屏東地方檢察署刑案資料查註紀錄表 偵二卷第51至53頁 5. 員警偵查報告 偵二卷第65頁 6. 屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所涉詐匯款原因紀錄表 偵二卷第67頁 7. 臺灣土地銀行集中作業中心113年1月25日總集作查字第1131000594號函暨所附被告土地銀行帳戶之開戶資料、交易明細 警二卷第5至7頁 8. 被告之個人戶籍資料查詢結果 本院卷第19頁 9. 被害人曾月雲相關： 聯邦銀行客戶收執聯1張、被害人聯邦銀行帳戶之存摺封面影本 警一卷第35至36頁 金融機構聯防機制通報單 警一卷第37頁 臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警一卷第39至41頁） 臺中市政府警察局第六分局何安派出所受（處）理案件證明單 警一卷第42 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警一卷第43頁 10. 告訴人趙建南相關： 郵政跨行匯款申請書1張 警一卷第49頁 臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警一卷第51頁 金融機構聯防機制通報單 警一卷第53頁 臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理各類案件紀錄表 警一卷第55頁 臺中市政府警察局第二分局育才派出所受（處）理案件證明單 警一卷第57頁 與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份 警一卷第59、63頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警一卷第61至62頁 11. 告訴人薛惠霙相關： 元大銀行全行活期性存款代收款項收執聯1張 警一卷第69頁 高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警一卷第71頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警一卷第73至74頁 高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所受（處）理案件證明單 警一卷第75頁 高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所受理各類案件紀錄表 警一卷第77頁 與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份 警一卷第79至89頁 12. 告訴人林信雄相關： 彰化縣二林鎮農會匯款回條1張 警一卷第97頁 告訴人彰化縣二林鎮農會帳戶之存摺封面及內頁影本 警一卷第99至100頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警一卷第101至102頁 彰化縣政府警察局芳苑分局二林分駐所受理各類案件紀錄表 警一卷第103頁 彰化縣政府警察局芳苑分局二林分駐所受（處）理案件證明單 警一卷第105頁 13. 告訴人胡詠涵相關： 新北市政府警察局中和分局安平派出所陳報單 警二卷第20頁 新北市政府警察局中和分局安平派出所受（處）理案件證明單 警二卷第23頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警二卷第24頁正反面 新北市政府警察局中和分局安平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警二卷第26頁正反面 與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖、投資網站頁面擷圖1份 警二卷第27至29頁反面 網路銀行交易明細擷圖5張 警二卷第28頁反面至第29頁 14. 告訴人阮清茶相關： 新北市政府警察局林口分局忠孝派出所陳報單 警三卷第27頁 新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受（處）理案件證明單 警三卷第33頁 新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理各類案件紀錄表 警三卷第35頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警三卷第37至38頁 新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警三卷第39至41頁 金融機構聯防機制通報單 警三卷第43至45頁 告訴人郵局帳戶之交易明細 警三卷第51至53頁 與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份 警三卷第55至63頁 附錄：卷宗目錄對照表 編號 卷證簡稱 原卷名稱 1. 警一卷 屏東縣○○○○○里○○○里○○○○00000000000號卷 2. 警二卷 屏東縣○○○○○里○○○里○○○○00000000000號卷一 3. 警三卷 屏東縣○○○○○里○○○里○○○○00000000000號卷二 4. 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第297號卷 5. 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第721號卷 6. 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第9098號卷 7. 本院卷 本院113年度原金訴字第58號卷

2024-12-24

PTDM-113-原金簡-87-20241224-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.