Know99判決書

搜尋結果：洪啟軒

共找到 144 筆結果（第 101-110 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重小字2743號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀洪啟軒被告梁益豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年11月22 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟零壹拾壹元，及自民國一百一十三年十月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰壹拾玖元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉折舊額計算式：系爭車號000-0000號自用小客車為民國105年5月（推定15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽（本院卷第20頁），至112年1月15 日受損時止，已使用逾5年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，按定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，據原告所提出之估價單所載，系爭車輛之修理費用為新臺幣（下同）69,171元（零件44,622元、工資24 ,549元），其零件費用折舊所剩之殘值為十分之一即4,462元（4 4,622元×1/10，元以下四捨五入），至於工資24,549元部分，被告應全額賠償，是原告得請求被告賠償之修車費用共計29,011元（計算式：4,462元＋24,549元）。

2024-12-06

SJEV-113-重小-2743-20241206-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第456號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人洪啟軒林博文羅家好被告徐明仁上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣11,209元，及自民國113年2月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣500元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣11,209元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年7月29日9時19分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿花蓮縣花蓮市（下同）信義街西往東方向行駛，行經信義街與福建街交岔路口時，本應注意駕車行經無號誌交岔路口時，支線道車輛應讓幹線道車輛先行，卻疏未注意及此，貿然前行，適有訴外人陳冠宏駕駛由原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客貨車(下稱原告保車)沿福建街南往北方向行駛，雙方因而在該路口發生碰撞（下稱系爭事故），致原告保車毀損，而受有修復費用新臺幣（下同）21,217元之損害（含零件費用6,245元、烤漆費用8,712元、工資費用6,260元），原告業依保險契約悉數賠付，自得代位陳冠宏對被告行使侵權行為損害賠償請求權。爰依侵權行為、保險代位法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告21,217元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查原告主張系爭事故致原告保車受有損害，而由其悉數賠付等情，業據其提出原告公司汽車保險理算書、汽車保險理賠申請書、原告保車之行車執照、花蓮縣警察局花蓮分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、北智捷汽車股份有限公司估價單、維修明細表、電子發票證明聯、車損及其修復照片為證，復有警方處理系爭事故之相關資料在卷可稽（見花小卷第19至 37、47至74頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。則原告既已依保險契約給付原告保車之修復費用，自得依上開法律規定代位行使陳冠宏對被告之損害賠償請求權。　㈡次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。如被保險人所受之損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，惟如損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應只以該損害額為限。又損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告所請求之修復費用21,217元中，零件費用為6,245元、烤漆費用為8,712元、工資費用為6,260元，有估價單、維修明細表附卷可參（見花小卷第27至31頁）。則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，應扣除零件折舊部分始屬合理。而原告保車係105年7月出廠，有原告保車行車執照在卷可憑（見花小卷第23頁），是迄至本件111年7月29日事故發生時止，已使用約6年1月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則原告保車零件扣除折舊後之修復費用估定為1,041元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即6,245÷(5+1)≒1,041（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(6,245－1,041)×1/5×（6+1/12）≒5,204（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即6,245－5,204＝1,041】，再加計無庸折舊之烤漆、工資費用，原告得代位請求被告賠償之原告保車修復費用應為16,013元（計算式：1,041元+8,712元+6,260元=16,013元）。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故發生之原因乃被告「駕車行經無號誌交岔路口時，未充分注意右方來車，且支線道車輛未暫停讓幹線道車先行」、陳冠宏「駕車行經無號誌交岔路口時，未充分注意左方來車，並作隨時停車之準備」等情，有道路交通事故調查報告表（二）、花蓮縣警察局道路交通事故分析研判表附卷可參（見花小卷第51、63頁），是陳冠宏對本件事故之發生，亦有過失。本院審酌系爭事故之發生經過、兩造之肇事原因、違規情節及過失之輕重等一切情狀，認被告、陳冠宏就本件事故應分別負擔70％、30％之過失責任，並依上開過失比例減輕被告之賠償責任，是被告應賠償原告之金額應為11,209元（16,0 13元×70％＝11,209元，元以下四捨五入）。五、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位法律關係請求被告給付原告11,209元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月18日（見花小卷第79頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件原告勝訴部分，係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。本件訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），確定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-05

HLEV-113-花小-456-20241205-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3150號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人洪啟軒上列原告與被告賈文魁等間請求損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）49,2 86元，應繳第一審裁判費1,000元，爰依民事訴訟法第436條之23 準用同法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後3日內補繳上開裁判費，如逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日臺北簡易庭法官徐千惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官蘇冠璇

2024-12-04

TPEV-113-北補-3150-20241204-1

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第9112號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人洪啟軒張哲瑀被告吳東燦上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月12日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟壹佰伍拾陸元，及自民國一百一十三年十月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元，由被告負擔百分之七十九，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬肆仟壹佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。本件原告起訴原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）137, 304元…」（見本院卷第11頁），嗣於民國113年11月12日本院審理時，變更其請求為「被告應給付原告131,075元…」（見本院卷第107頁）。核原告前揭變更，屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，於法相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張略以：被告於民國112年6月18日15時15分，騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱被告普重機），行經臺北市○○區○○街00號迴轉道處，因未注意車前狀況之疏失，碰撞由原告承保、訴外人林稟恒駕駛、訴外人吳姝麗所有之車號 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告已支出必要修復費用新臺幣（下同）131,075元（含鈑金6,500元、工資27,305元、零件97,270元），爰依保險法第53條第1項、民法第191條之2前段等規定，請求被告給付系爭車輛之修復費用等語。並聲明：被告應給付原告131, 075元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、經查，原告就其所主張之事實，業據提出汽車保險理算書、汽車保險理賠申請書、系爭車輛行車執照、駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯單、修理費用評估單、結帳單、零件認購單、鋁圈修配工作單、車損照片、電子發票證明聯、統一發票等為憑（見本院卷第15頁至第51頁），並有本件交通事故肇事料在卷可稽（見本院卷第55頁至第68頁）。依道路交通事故現場圖現場處理摘要欄載：「A車（即被告普重機；下同）沿福州街東往西逆向行駛至事故處時，與沿福州街東往西車道欲迴轉往東行駛之B車（即系爭車輛；下同）發生碰撞而肇事」（見本院卷第57頁），且「A車允賠付B車之車損」（見本院卷第57頁），原告對此並不爭執（見本院卷第107頁至第108頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，是本件被告有上開之行車疏失，致系爭車輛受損等情應可認定，可信為真實。五、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段亦分別有明定。被告對其使用車輛所生侵權行為，自應負損害賠償責任。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第19 6條復定有明文。被害人請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，如修理材料係以新品換舊品，則應折舊計算（最高法院104年度台上字第504號判決意旨參照）。另依固定資產耐用年數表第2類交通及運輸設備、第3 項陸運設備、號碼20305規定，除運輸業用以外之其他業用汽車之耐用年數為5年，本院爰依固定資產耐用年數表、固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛之折舊。查系爭車輛因本件車禍事故之修復費用為131,075元，其中零件費用為97,270元，此有修理費用評估單、結帳單、零件認購單、鋁圈修配工作單、電子發票證明聯、統一發票存卷可佐（見本院卷第25頁至第39頁、第49頁至第51頁），而系爭車輛出廠年月為111年9月，亦有行車執照在卷足憑（見本院卷第21頁），至112年6月18日發生上開車禍事故之日為止，系爭車輛已實際使用9月（參照營利事業所得稅查核準則第95 條第6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」），則系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為70,351元（計算方式如附表），加計鈑金6,500元、工資2 7,305元，本件系爭車輛修復費用應為104,156元。六、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10月16日（見本院卷第101頁、第103頁）起至清償日止，按法定利率5% 計算之遲延利息，於法有據，應予准許。七、綜上所述，原告請求被告給付104,156元，及自113年10月16 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第 392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂附表：年次　　折　　　　舊　　　　額　折　舊　後　餘　額金額計　算　方　式金額計　算　方　式一 00000 00000×0.369×9/12=26919 00000 00000-00000=70351 註：金額單位為新臺幣元；元以下四捨五入。計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　 1,440元合　　　　計　　　　　　 1,440元上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-11-29

TPEV-113-北簡-9112-20241129-1

桃原保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　 113年度桃原保險小字第60號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人洪啟軒黃政愷上列原告與被告黃偉間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）15,472元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日桃園簡易庭法官汪智陽以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10日內抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官陳家蓁

2024-11-28

TYEV-113-桃原保險小-60-20241128-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第449號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人蒲柄文訴訟代理人洪啟軒（兼送達代收人）徐啟峰被告張家瑋上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月2 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟伍佰玖拾玖元，及自民國一一三年六月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以壹萬陸仟伍佰玖拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定　駁回之。附表折舊時間金　額（新臺幣，單位：元）第1年 5,153×0.369=1,901 第1年折舊後價值 5,153-1,901=3,252 第2年 3,252×0.369=1,200 第2年折舊後價值 3,252-1,200=2,052 第3年 2,052×0.369×(4/12)=252 第3年折舊後價值 2,052-252=1,800 折舊後零件價值新臺幣（下同）1,800元，加計烤漆1萬800元及板金4,000元，共計1萬6,600元，原告僅請求1萬6,599元

2024-11-28

CLEV-113-壢保險小-449-20241128-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第1617號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀洪啟軒被告姚國鈞上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣21,577元，及自民國113年7月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣21,577元預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張其承保訴外人顏仲伶所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國111年10月27日下午5時56 分許，在臺北市○○區○○路0段○○○路○○○○○○○○號碼000-0000號營業小客車發生碰撞（下稱本件事故）；系爭車輛因本件事故受損，支出修繕費新臺幣（下同）31,504元（包括工資9, 800元、烤漆10,674元、零件11,030元），零件扣除折舊後修繕費為21,577元；原告已理賠顏仲伶等事實，有汽車保險理算書、汽（機）車保險理賠申請書、駕駛執照、行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、估價單、維修明細表、受損維修照片、電子發票證明聯、臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗在卷可稽（見本院卷第13頁至第30頁、第35頁至第46頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。原告主張被告應給付21,577元乙情，則為被告所否認，並以：修繕未經被告同意，且本件事故僅為輕微擦撞，系爭車輛後車燈、後保險桿均僅輕微刮傷，可美容、局部烤漆處理，無須換新，另全車烤漆市價僅15,000元、系爭車輛修繕工資 9,800元，均非合理等語置辯。二、經查，系爭車輛右後保險桿有多道明顯擦痕及部分凹陷、斷裂及裂痕，而右後車燈刮傷磨損等情，有前揭照片在卷可佐，系爭車輛係經原廠服務場檢查認以更換方式修繕，尚屬適當。至於被告答辯以全車烤漆市面報價15,000元認本件烤漆費用過高乙節，此部分未據其舉證以實其說，尚難採信。從而，原告依保險法第53條規定、侵權行為法律關係，代位顏仲伶請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。三、系爭車輛因本件事故受損，支出修繕費31,504元（包括工資 9,800元、烤漆10,674元、零件11,030元），其中零件費用1 1,030元，原告已自行扣除折舊，減縮請求賠償修繕費21,57 7元（包括工資9,800元、烤漆10,674元、零件1,103元）。又原告代位顏仲伶依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於113年7月29日送達被告，有送達證書在卷可按（見本院卷第59頁），則原告請求自113年7月30日起算至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第 2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-11-27

SLEV-113-士小-1617-20241127-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2799號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人洪啟軒張哲瑀被告黃淑敏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年10 月22日辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參萬伍仟貳佰壹拾壹元，及自民國一百一十三年七月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　26 　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2024-11-26

PCEV-113-板小-2799-20241126-1

壢保險簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢保險簡字第139號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人蒲柄文洪啟軒被告洪世傑上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月1 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣112,912元，及自民國113年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣112,912元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）215,668元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」（見本院卷第3頁），嗣變更訴之聲明為：「被告應給付原告112,912元，其餘不變」（見本院卷第52頁反面），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 36條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第52頁反面），由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於111年11月9日17時32分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車，行經桃園市○○區○道0號公路南向58 公里內側車道時，未注意車前狀況，碰撞由原告所承保訴外人劉靜華所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，支出修繕費用215,668元（含零件費用118,678元、烤漆費用53,190元、板金費用43, 800元），後原告依約給付上開修繕費用，並計算、扣除零件折舊之費用後，爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。經查，原告上開主張之事實，有其提出之道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表及系爭車輛照片、汽車理賠試算書、估價維修工單等件為證（見本院卷第5至24頁），並經本院職權向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊調閱上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第27頁至第36頁，證物袋）；而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2 項、第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。是被告未注意車前狀況，而發生本件事故，自有過失，應負全部過失責任，且該過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，則原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告負損害賠償責任，核屬有據。　㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第 3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。查系爭車輛修理費用總計為215,668元（含零件費用118,678元、烤漆費用53,190元、板金費用43,800元）乙情，有估價單、估價維修工單、系爭車輛照片及電子發票證明聯在卷可稽（見本院卷第10頁至第24頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而本件車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係107年7月乙節，有本件車輛行車執照附卷可參（見本院卷第7頁），本件車輛至本件車禍事故發生之111年11月9日止，已使用4年5月，揆諸上開折舊規定，零件扣除折舊後之修復費用估定為15,922 元（詳如附表之計算式），另加計烤漆費用53,190元、板金費用43,800元，則本件車輛必要修復費用為112,912元（計算式：15,922＋53,190＋43,800＝112,912）。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月 7日（見本院卷第39頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，同屬有據。四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　118,678×0.369=43,792 第1年折舊後價值　　118,678-43,792=74,886 第2年折舊值　　　　74,886×0.369=27,633 第2年折舊後價值　　74,886-27,633=47,253 第3年折舊值　　　　47,253×0.369=17,436 第3年折舊後價值　　47,253-17,436=29,817 第4年折舊值　　　　29,817×0.369=11,002 第4年折舊後價值　　29,817-11,002=18,815 第5年折舊值　　　　18,815×0.369×(5/12)=2,893 第5年折舊後價值　　18,815-2,893=15,922

2024-11-26

CLEV-113-壢保險簡-139-20241126-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第1460號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀洪啟軒被告陳淙堃上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣27,157元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣346元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣27,157元預供擔保，得免為假執行。　　理由要領原告承保訴外人侯美娟所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）因本件事故受損，支出修繕費新臺幣（下同）78,4 83元（包括工資5,238元、烤漆15,192元、零件54,316元、營業稅3,737元），原告如數理賠侯美娟後取得代位權。系爭車輛自民國105年9月出廠（見本院卷第19頁行車執照），迄111年6月23 日本件事故發生時，已使用5年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,434元（計算式詳附表）；加計無庸計算折舊之工資、烤漆、營業稅後，系爭車輛因本件事故受損金額應為27,157 元（計算式：工資5,238元+烤漆15,192元+零件5,434元=25,864 元，25,864元×（1+5%）=27,157元）。從而，原告依保險法第53 條、民法第191條之2規定，請求被告給付27,157元本息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　54,316×0.369=20,043 第1年折舊後價值　　54,316-20,043=34,273 第2年折舊值　　　　34,273×0.369=12,647 第2年折舊後價值　　34,273-12,647=21,626 第3年折舊值　　　　21,626×0.369=7,980 第3年折舊後價值　　21,626-7,980=13,646 第4年折舊值　　　　13,646×0.369=5,035 第4年折舊後價值　　13,646-5,035=8,611 第5年折舊值　　　　8,611×0.369=3,177 第5年折舊後價值　　8,611-3,177=5,434

2024-11-25

SLEV-113-士小-1460-20241125-1