Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：洪敏超

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4064號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 郭俊源 選任辯護人 劉家成律師 被 告 潘沛騰 林孜曄 上列上訴人等因被告等詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112 年度金訴字第1594號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署110年度少連偵字第141號、第387號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於郭俊源刑之部分撤銷。 前開撤銷部分，郭俊源處有期徒刑壹年貳月。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 壹、審理範圍： 一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之 判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。 二、本案檢察官、上訴人即被告郭俊源（下稱被告）均提起上訴 ，經本院於審判程序詢明其等上訴範圍，檢察官明示係就原 審諭知被告潘沛騰、林孜曄無罪部分提起上訴；被告郭俊源 明示就原審之刑上訴（見本院卷第192頁至第193頁），依上 說明，本案本院審理範圍為被告郭俊源之刑及被告潘沛騰、 林孜曄之罪刑全部。而就被告郭俊源部分，本院僅就原判決 關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪 事實及罪名部分，均非本院審判範圍。 貳、被告郭俊源部分： 一、被告上訴意旨略以：被告已坦認犯罪，態度良好，原審未及 斟酌此部分有利被告之量刑事項，即有不當；又被告原本殷 實工作，僅因疫情關係失業，一時失慮參與本案犯行，致外 祖母全家乏人照料，而被告從小就由外祖母扶養長大，希望 有機會盡照顧之責；且被告有意願與告訴人和解，因告訴人 未到庭而未能促成。綜上，請求從輕量刑，給予被告自新之 機會等語。 二、刑之審酌事項： 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與 罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。 查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日 公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較如下： 　⒈修正前之洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」是修正前法定本刑為2月以上7年以下，修正後法定 本刑為6月以上5年以下。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布， 於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則 於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，茲分 述如下：⑴112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查關 於自白減刑規定部分，因112年6月14日修正公布前洗錢防制 法第16條第2項規定僅需被告於「偵查或審判」中自白即有 適用，而上開⑵、⑶之規定適用要件分別為「在偵查及歷次審 判中均自白者」、「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者」，均較為嚴格，而本案被告 行為時間為109年10月27日，且被告於本院審理時已自白犯 罪(見本院卷第163頁)，而有112年6月14日修正前洗錢防制 法自白減輕規定之適用，然於偵查、原審審理時未自白犯罪 (見少連偵141卷㈠第151頁至第155頁、原審卷第125頁至第12 6頁)，而無修正後規定之適用；參以最高法院29年度總會決 議㈠「必減」以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量而 比較之，修正前減輕之量刑框架為1月以上至6年11月，修正 後刑量框架為6月以上至5年以下。 　⒊按刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之 次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」綜 其全部之結果，經整體比較後，以修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定有利於被告，應適用修正後之規定論罪。 至被告於本院審理時自白洗錢犯罪，惟經整體適用修正後洗 錢防制法之規定，而無112年6月14日修正公布前之洗錢防制 法第16條第2項規定之適用。 　㈡刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規定，但新公布之詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者，減輕或免除其刑。」以新增訂之規定有利於被告。惟查 被告於偵查、原審時均否認犯行，不符新公布詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定減輕其刑之規定。 三、撤銷原判決之理由： 　㈠原審對被告予以科刑，固非無見，惟查：被告於原審否認犯 罪，於本院審理時承認犯罪，量刑基礎事實已有不同，且為 有利被告之量刑因子，原審未及審酌此情，容有未洽。被告 上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於被告 之刑撤銷改判。 　㈡量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取生活所 需，竟圖輕鬆獲取財物而擔任本案詐欺集團之提款車手並轉 交款項之工作，對社會治安造成危害，亦侵害他人之財產權 ，告訴人所受之損失程度；兼衡被告於本院審理時坦認犯行 ，惟仍未與告訴人和解賠償其損害之犯後態度；及其犯罪之 動機、目的、手段、本案收取之款項、參與之角色非指揮、 支配之主導地位，暨其前科素行（參本院被告前案紀錄表） 、自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處 如主文第2項所示之刑。 參、被告潘沛騰、林孜曄部分： 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告潘沛騰、林孜曄為無 罪之諭知，核無不當，應予維持，此部分並引用第一審判決 書之記載（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠被告潘沛騰部分： 　　同案被告郭俊源雖於原審審理時證稱：伊於109年10月27日 ，手機有接到顯示是被告潘沛騰的Messenger帳號的來電， 要伊去領款，電話中的人講話有點醉醉的感覺，他的聲音伊 不一定認得，伊也不知道是不是潘沛騰，伊跟潘沛騰平常很 少使用通訊軟體講電話等語。然觀郭俊源於警詢、檢察官偵 訊及原審準備程序時證稱：「是我朋友小騰打電話請我幫他 領錢」、「提款卡是潘沛騰給我，提領的款項是交給潘沛騰 指示的對象或潘沛騰的朋友指示的對象」、「潘沛騰說這些 是他線上賭博的錢、他說他是通緝犯不方便領款才叫我去領 ，將錢領出來後有電話問潘沛騰要交給誰，他就說要交給龔 姓少年」等語，並於警詢時明確指認「小騰」即為潘沛騰， 均互核一致而無歧異。且觀少年龔○○證稱：有加入詐騙集圑 ，並加入微信的詐騙群組，其暱稱為「X」，群組内有暱稱 「tt」之人，有依指示於109年10月27日，在新北市○○區○○ 街巷子向郭俊源收水而收取新臺幣20幾萬元現金等語。而被 告林孜曄亦自承於109年10月23日開始從事詐騙集團的工作 ，有加入詐欺微信群組，群組內暱稱「tt」之人，有指示伊 向指定之人拿取提款卡或款項，也有參與過領款，郭俊源有 於109年10月27日，在新北市○○區的巷子内交付告訴人紀采 吟台中商業銀行帳號0000000000000000號帳戶提款卡給伊， 當時是暱稱「tt」之人指示伊向郭俊源拿提款卡，現場還有 其他詐騙集圑成員「X」等語。參以被告潘沛騰亦自承其微 信帳戶為暱稱「tt」之人。則由郭俊源、林孜曄及少年龔○○ 之證述，被告確為詐騙集團成員，並有參與指示郭俊源、林 孜曄及少年龔○○為本案領款、收水或收取提款卡之行為分擔 甚明。原審判決忽略被告與郭俊源、林孜曄及少年龔○○之關 聯性，僅以郭俊源於原審審理時之證述，無法判斷當時電話 中指示其前往收取提款卡及提領、轉交款項之人是否為被告 ，而認被告未有參與本案犯行之犯意聯絡及行為分擔，難認 妥適等語。經查： 　⒈依郭俊源於原審審理時證稱：於109年10月27日，手機有接到 顯示是被告的Messenger帳號之來電，電話中的人講話有點 醉醉的感覺，他的聲音我不一定認得，我也不知道是不是被 告，我跟被告平常很少使用通訊軟體講電話等語（見原審卷 第181頁至第182頁），可見依郭俊源與被告平時之交往狀況 ，郭俊源仍無法判斷當時電話中指示其前往收取提款卡及提 領、轉交款項之人是否即為被告。而被告係否認有何介紹或 指示郭俊源參與本案犯行之事實，郭俊源又不能明確指證係 被告指示其為本案犯行，卷內亦無相關對話紀錄、通聯紀錄 或其他證據證明被告有介紹郭俊源參與本案犯行，或於109 年10月27日郭俊源前往收取提款卡、領取及交付款項當天有 聯絡或接觸等情；參以郭俊源於本院審理時，經檢察官詢以 ：「（你如何具體認定對方是潘沛騰？）我無法具體認定。 （當時確認是他？）因為當時通訊軟體上面的名字出現，我 看到名字就認為可能是潘沛騰的。（你從對話過程中之口氣 、內容確定是他？）也不一定確定是他，因為當時我是做服 務業，當時我剛下班是有點宿醉，也不能確定是潘沛騰打給 我，因為當時用軟體打來時出現他的帳號，我才想說是他。 （事後有無確認帳號是誰的？）沒有，因為我聯絡的只有潘 沛騰，其他人我都不認識。跟我聯絡的我只會想說是不是只 有潘沛騰，因為其他犯罪人我都不認識。（整個案件到現在 ，他也說不是他，那你有無懷疑是誰？）因為覺得要我去找 我也找不出來是誰，我手機也被扣走了。」等語（見本院卷 第197頁至第199頁），可見郭俊源接到該電話時係處於宿醉 之狀態，而無法確認來電之人是否為被告，事後亦未為查證 ；從而，郭俊源於偵查中供述電話之對方為被告乙節，應僅 憑來電所顯示之帳號以為判斷，仍無法完全排除被告以外人 與其通話之可能，無法遽認被告為指示其提領、轉交款項之 人。 　⒉至郭俊源固供稱：「是我朋友『小騰』（按：被告）打電話請 我幫他領錢」、「提款卡是被告給我，提領的款項是交給被 告指示的對象或被告的朋友指示之對象」、「被告說這些是 他線上賭博的錢、他說他是通緝犯不方便領款才叫我去領， 將錢領出來後有電話問被告要交給誰，他就說要交給龔姓少 年」等語；少年龔○○證稱：有加入詐騙集圑，並加入微信的 詐騙群組，其暱稱為「X」，群組内有暱稱「tt」之人，有 依指示於109年10月27日，在新北市○○區○○街巷子向郭俊源 收水等語；林孜曄亦供承：於109年10月23日開始從事詐騙 集團工作，有加入詐欺微信群組，群組內暱稱「tt」之人， 有指示伊向指定之人拿取提款卡或款項，也有參與過領款， 郭俊源有於109年10月27日，在新北市○○區的巷子内交付告 訴人紀采吟台中商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（下 稱台中商銀）提款卡給伊，當時是暱稱「tt」之人指示伊向 郭俊源拿提款卡，現場還有其他詐騙集圑成員「X」等語。 然觀被告否認介紹郭俊源、林孜曄加入本案詐欺集團，並稱 ：其微信暱稱是「TT」，但微信暱稱任何人都可以更改，伊 並未對告訴人施用詐術或拿提款卡等語。經查，被告自警詢 、偵查至審理時均堅詞否認此部分犯罪，並無翻異供述之情 ；再者，衡諸網路通訊軟體之帳號申請，並未有嚴格之身分 查驗，微信之暱稱亦非不得更改，無法完全排除以他人暱稱 傳輸訊息之可能；而本案檢察官並未就各該通訊內容、位址 為數位鑑識，或互核比對同案被告、少年等之供述，致無從 依上開各供、證述之情詞，確認被告即係以微信指示郭俊源 為本案犯行之人，均不足以證明被告本案犯罪。　　 　㈡被告林孜曄部分： 　　郭俊源於警詢及偵查中證稱：伊於109年10月27日提領款項 後即依指示至新北市○○區某巷子，當時有2個人一起出現， 其中一個穿黑灰衣短袖、牛仔褲年約16、17歲之男子，另一 個穿紅色衣服，年約18、19歲，當天錢跟提款卡是分別交給 那2個人等語；且依被告、少年龔○○供、證稱：當日有在上 開地點分別由被告、少年龔○○向郭俊源拿取款項及提款卡等 語。足見被告與少年龔○○共同在新北市○○區巷子内，向郭俊 源收款及拿取提款卡之行為屬實。原審以被告係於本案詐欺 集團對告訴人所犯之罪行既遂後，方取得告訴人之台中商銀 帳戶提款卡，而認被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行 認無犯意聯絡或行為分擔，容嫌速論等語。經查： 　⒈被告自109年10月27日17時至20時之某時起，至同年11月3日 遭警方查獲時止，持有告訴人之台中商銀帳戶提款卡等情， 經被告於警詢時供述明確（見少連偵141卷㈠第34頁正、反面 ），又本案持告訴人之台中商銀帳戶提款卡，自109年10月2 7日15時45分許至50分許期間，提領如原判決附表編號3所示 款項之人即為郭俊源；而被告並未持該提款卡為後續提領， 或參與詐欺告訴人之行為，其係於本案詐欺集團對告訴人所 犯之罪行均已既遂後，方取得告訴人之台中商銀帳戶提款卡 屬實；且本案查無其他積極證據證明被告與郭俊源或本案詐 欺集團成員間，就上開犯行具有犯意聯絡或行為分擔之事實 ；再者，依卷內資料亦無法證明被告於收受告訴人之台中商 銀帳戶提款卡時，知悉告訴人係因遭詐欺而交付該提款卡之 事實。　 　⒉綜上，檢察官所舉證據仍不足以積極證明被告收受提款卡之 行為，與郭俊源、其他詐欺集團成員間，就前已既遂之犯行 ，係有犯意連絡或行為分擔之事實；且查無被告收受該提款 卡後有何進一步聯繫詐欺集團成員提領贓款之行為，抑或依 指示處置、隱匿該提款卡之舉措，均不足認定被告有公訴人 所指之本案犯行。 三、綜上所述，原審以檢察官所舉證據仍無法使法院達於無合理 懷疑而形成被告潘沛騰、林孜曄有罪之確信程度，不能證明 被告潘沛騰、林孜曄犯罪，業已說明其證據之取捨與判斷之 依據，並經本院補充說明如上，核無違誤。檢察官上訴意旨 仍執前詞，指摘原判決認事用法違誤，均無理由，應予駁回 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭兆廷提起公訴，檢察官林涵慧提起上訴，檢察官 洪敏超到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 以上正本證明與原本無異。 潘沛騰、林孜曄不得上訴。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟 就潘沛騰、林孜曄部分檢察官須受刑事妥速審判法第9條限制。 其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件：臺灣新北地方法院112年度金訴字第1594號刑事判決 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1594號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　郭俊源　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　潘沛騰　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　林孜曄　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年 度少連偵字第141號、110年度少連偵字第387號），本院判決如 下： 　　主　文 郭俊源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 潘沛騰、林孜曄均無罪。 　　事　實 一、郭俊源與少年龔○○（民國92年1月生，真實姓名、年籍詳卷 ，另由本院少年法庭調查審理）、真實姓名、年籍不詳之男 子（下稱A男）及其等所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ），基於三人以上詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取 得他人之物及洗錢之犯意聯絡，由真實姓名、年籍不詳之本 案詐欺集團成員，於109年10月27日13時30分許，先佯裝為 中華電信客服人員，致電紀采吟，向紀采吟佯稱：紀采吟之 前申辦某電信門號未繳清電話費且涉及刑事案件，可幫紀采 吟轉接至信義分局等語，並由本案詐欺集團成員間輪流假冒 警察局「劉隊長」及檢察官「張清雲」，向紀采吟佯稱：須 提供名下金融機構帳戶提款卡密碼及交付提款卡予他人保管 ，以防紀采吟帳戶因案遭到凍結等語，致紀采吟陷於錯誤， 依指示將名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000000號帳 戶、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶及台 中商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱台中商銀帳 戶）等提款卡，置於停放在新北市○○區○○○路0段000號騎樓 處機車腳踏板上（無證據證明郭俊源知悉此部分冒用公務員 之詐術手段）。郭俊源隨後依A男之指示取走上開提款卡， 並於附表「提領時間」欄所示之時間，分別在「提領地點」 欄所示之處，持「提領帳戶」欄所示紀采吟之帳戶提款卡， 插入自動付款設備、鍵入提款密碼、金額後，使該自動付款 設備辨識系統誤判其為有權提款之人，以此不正方法分別自 該等帳戶內接續提領「提領金額」欄所示之款項。郭俊源並 於同日17時許，將領得之款項依A男之指示在新北市○○區某 處交付少年龔○○，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭 犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等詐欺所得。 二、案經紀采吟訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、被告郭俊源部分： 一、本案所引用之供述證據，檢察官及被告郭俊源均表示對證據 能力沒有意見（見本院金訴字卷第126至134頁），本院審酌 該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事 實均具有關聯，以之作為證據應屬適當。又本案所引用之非 供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述 證據均有證據能力，先予敘明。 二、訊據被告郭俊源固坦承有拿取告訴人紀采吟如附表「提領帳 戶」欄所示3個帳戶之提款卡，並有如事實欄所載持該等提 款卡提領款項且將款項交付少年龔○○等情，惟否認有何詐欺 取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及洗錢等犯 行，辯稱：我那天是接到被告潘沛騰的通訊軟體Messenger 帳號的電話，他說要請我幫忙領錢，指示我去新北市○○區○○ ○路0段000號騎樓處機車腳踏板上拿取紙袋，告知我該等提 款卡之密碼且跟我說這些帳戶是他的，並指示我持紙袋內裝 取之提款卡把帳戶內的錢都領出來。對方是跟我說帳戶裡的 錢是他從網路上賭博贏的錢，他說他身份特殊不方便自己去 領、在忙其他事情，所以要我幫他領。領完了之後換我回撥 電話，對方就指示我到新北市○○區將款項交給年輕人，對方 有跟我說年輕人的特徵，我看到那個年輕人後，有將我的手 機給該位年輕人讓他跟對方確認身份，年輕人把電話還給我 後，電話中的人就跟我說就是這個人，叫我把錢拿給他，我 不知道這些款項是詐欺的錢等語（見少連偵字第141號卷一 【下稱本案偵卷】第14、153頁、本院金訴字卷第125至126 、175至179、183至184頁）。經查： （一）被告郭俊源有如事實欄所載，拿取告訴人之3張提款卡領 取該等帳戶內如附表所示之款項並將領得款項交付少年龔 ○○等情，經被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（ 見本案偵卷第14至17、153頁、本院金訴字卷第125至126 、175至179頁），並與告訴人警詢中（見本案偵卷第76至 81頁）、少年龔○○於警詢、偵訊（見本案偵卷第53至54、 153頁）所述大致相符，且有新北市○○區○○○路0段000號路 口監視器翻拍照片、自動櫃員機監視器翻拍照片、告訴人 如附表「提領帳戶」欄所示之各帳戶之交易明細各1份在 卷可憑（見本案偵卷第21至28、31至32、91至93頁反面、 82至86、94至96頁），此等情事首堪認定。 （二）被告郭俊源雖以上詞置辯，惟查： 　　1.被告郭俊源與被告潘沛騰交情一般，平時不會約出門見面 ，僅是以通訊軟體聯絡聊一下天，亦很少使用通訊軟體講 電話，且其不清楚被告潘沛騰當時之職業及是否有在做網 路賭博等情，均經被告郭俊源於本院審理時陳述明確（見 本院金訴字卷第182至183頁），則依被告郭俊源所自陳與 被告潘沛騰非特別熟識之關係，尚難想像被告郭俊源會因 認為受到被告潘沛騰之指示，即在未進一步追問或查證下 ，持提款卡替被告潘沛騰提領款項。且被告郭俊源亦非向 被告潘沛騰本人拿取金融帳戶之提款卡，而是自機車腳踏 板上拿取，如被告郭俊源僅是協助提領被告潘沛騰金融帳 戶內之款項，以此迂迴之方式取得提款卡顯與常情不符。 又被告郭俊源自新北市○○區取得提款卡後，再坐計程車至 新北市○○區如附表所示之2不同地點提領款項，為被告郭 俊源於本院審理時供述屬實（見本院金訴字卷第178頁） ，然如被告郭俊源確係單純協助被告潘沛騰提領線上博奕 之款項，無特別自新北市○○區搭車前往新北市○○區，並分 2處不同地點提款之理。被告郭俊源於本院審理時就此辯 稱：是因為在蘆洲附近找不到有提款機的銀行，所以坐計 程車去五股提領等語（見本院金訴字卷第178頁），此抗 辯顯與社會事實不符，亦不可採。是被告郭俊源上開領取 提款卡及提領之過程均與單純協助他人提領款項之模式不 同，反而與一般車手提領詐騙所得款項時，為避免遭查獲 而使對方將提款卡放置於特定地點後以避免面交之方式拿 取，並持不同提款卡至不同地點提領款項之犯罪模式相符 ，堪認被告郭俊源當係聽從他人指示前去提領詐騙所得款 項之車手，被告郭俊源就此亦為知悉。 　　2.再參以現今詐欺集團分工細膩，行事謹慎，縱金融機構帳 戶已在詐欺集團成員掌握中，然於尚未提領之前，該帳戶 仍有隨時遭通報列管警示之風險，是詐欺集團派遣前往實 際取款之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲 或銀行通報之風險甚高，參與取款者必須隨時觀察環境變 化以採取應變措施，否則取款現場如有突發狀況，將導致 詐騙計畫功敗垂成，若取款者確實毫不知情，其於提領之 後將款項私吞，抑或在提領或交付款項過程中發現己身係 在從事違法之詐騙工作，更有可能為求自保而向檢警或銀 行人員舉發，如此非但無法領得詐欺所得，甚且牽連集團 其他成員，是詐欺集團斷無可能任令對詐騙行為毫無所悉 者擔任實際提領款項之人，足徵被告郭俊源就其提領、轉 交之款項為詐騙之不法所得，及非有權自該等提款卡之金 融帳戶提領款項之人等情，必然有所認識及預見甚明。 　　3.又被告郭俊源依使用被告潘沛騰枝通訊軟體帳號撥打電話 而與其聯絡之人（下稱A男，無證據證明該名男子為被告 潘沛騰，詳下述）之指示，將領得之款項交付少年龔○○時 ，係同時與A男保持通話，並使A男與少年龔○○以電話確認 身份等情，經被告郭俊源於本院審理時陳述屬實（見本院 金訴字卷第183至184頁），是被告郭俊源顯知悉本案詐欺 告訴人之過程中有3人以上共同參與，亦可認定。 （三）綜上所述，被告郭俊源所辯不足採。本案事證明確，被告 郭俊源之犯行堪可認定，應依法論科。 三、論罪科刑： （一）核被告郭俊源所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之以不正 方法由自動付款設備取得他人之物罪及違反洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪。 （二）按共同正犯之所以應對其他共同正犯所實行之行為負其全 部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實行 之行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應 就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高 法院109年度台上字第1798號判決意旨參照）。查本案詐 欺集團固有冒用警察局「劉隊長」及檢察官「張清雲」之 名義對告訴人施以詐術，然卷內並無證據證明被告郭俊源 對本案詐欺集團係以冒用政府機關或公務員名義行詐一事 ，主觀上已知情或有預見。則被告郭俊源對本案詐欺集團 其他共犯冒用政府機關或公務員名義施詐，應已超出其參 與本案犯行時所認知之犯行範圍。依前說明，自不應使被 告就本案詐欺集團冒用政府機關或公務員名義施詐之犯行 ，負共同正犯責任。公訴意旨認被告郭俊源亦涉犯刑法第 339條之4第1項第1款之加重詐欺罪，尚有未洽，惟此屬同 一加重詐欺取財犯行適用同一條項加重事由之減縮，尚無 庸變更起訴法條，附此敘明。 （三）按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上 字第3295號判決意旨參照）。查被告郭俊源多次提領告訴 人遭詐欺之金融帳戶內之款項，然此係被告郭俊源及本案 詐欺集團基於同一詐欺之目的，於密切接近之時、地，多 次提領同一告訴人之款項，侵害同一法益，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑 法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，從而被告郭俊源所犯之犯行應依 接續犯論以包括之一罪。 （四）被告郭俊源以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、 以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪及洗錢罪，屬 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。 （五）被告郭俊源與本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 （六）公訴意旨另以被告郭俊源與少年龔○○共同為上開行為，應 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定 加重其刑等語，惟查，被告郭俊源於本院準備程序及審理 中均稱：我當時看不出來少年龔○○是否為成年人，不知道 少年龔○○未成年等語（見本院金訴字卷第126、184頁）， 卷內亦無其他積極足以證明被告郭俊源確實知悉上開少年 之年齡，或預見其等為少年而共同實施或對其犯罪亦不違 背其本意之不確定故意，自無從依兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段規定加重其刑，公訴意旨上開所 認，是屬有誤。 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告郭俊源不思以正途賺 取生活所需，竟圖輕鬆獲取財物而擔任本案詐欺集團之提 款車手並轉交款項之工作，對社會治安造成危害亦侵害他 人之財產權，被告郭俊源所為自屬非是；兼衡其犯罪之動 機、目的、手段、本案收取之款項、參與犯行部分之角色 及介入程度，及其之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案 紀錄表）、於本院審理時自陳高中畢業、目前從事服務業 、月收入新臺幣2至3萬元、須扶養祖母之教育程度、家庭 經濟狀況及職業、犯後否認犯行等一切情狀，量處如主文 所示之刑，以資懲儆。 貳、被告潘沛騰、林孜曄之部分： 一、公訴意旨略以：被告潘沛騰介紹被告郭俊源、林孜曄擔任本 案詐欺集團之面交、取款車手，並於109年10月27日指示被 告郭俊源取得告訴人上開受詐欺而交付之提款卡提領款項， 且將上開款項轉交少年龔○○，而被告郭俊源於提領及交付款 項後，將告訴人之台中商銀帳戶提款卡轉交與被告林孜曄， 因認被告潘沛騰、林孜曄所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第1款、第2款加重詐欺取財罪嫌、第339條之2第1項以不 正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌及洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂 認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定 之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（ 最高法院82年度台上字第163號判決、76年台上字第4986號 、30年上字第816號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告潘沛騰、林孜曄涉犯上開罪嫌，係以被告郭 俊源、潘沛騰、林孜曄於警詢、偵查中之供述、告訴人於警 詢中之指訴、路口與自動櫃員機監視器翻拍照片、告訴人如 事實欄所載之3個金融帳戶之交易明細各1份為論據。訊據被 告潘沛騰、林孜曄均否認有何上開犯行，被告潘沛騰辯稱： 我沒有介紹被告郭俊源、林孜曄加入本案詐欺集團，我的微 信暱稱是「TT」，但微信暱稱任何人都可以更改，我也沒有 對告訴人施用詐術或拿提款卡，我沒有跟被告郭俊源一起參 與詐欺集團，而且警詢時是因為我指認被告郭俊源警察才有 辦法找到他等語；被告林孜曄辯稱：本案跟我無關，我記得 是被告郭俊源將告訴人之台中商銀帳戶提款卡拿給我的，他 當時要我先收著，他也沒有叫我去領款，我當時已經不做詐 欺了，就關閉被告郭俊源的訊息，該提款卡是後來我遭查獲 時主動交給警方的等語（見本院金訴字卷第82、90頁）。 四、經查： （一）被告潘沛騰之部分： 　　　被告郭俊源於本院審理時證稱：於109年10月27日，手機 有接到顯示是被告潘沛騰的Messenger帳號的來電，電話 中的人講話有點醉醉的感覺，他的聲音我不一定認得，我 也不知道是不是被告潘沛騰，我跟被告潘沛騰平常很少使 用通訊軟體講電話等語（見本院金訴字卷第181至182頁） ，可認依被告郭俊源與被告潘沛騰平時之交往狀況，被告 郭俊源亦無法判斷當時電話中指示其前往收取提款卡及提 領、轉交款項之人是否為被告潘沛騰。被告潘沛騰既否認 有何介紹或指示被告郭俊源參與本案犯行之事實，被告郭 俊源又不能明確指證係被告潘沛騰指示其為本案犯行，卷 內亦無相關對話紀錄、通聯紀錄或其他證據證明被告潘沛 騰有介紹被告郭俊源參與本案犯行，或於109年10月27日 被告郭俊源前往收取提款卡、領取及交付款項當天有聯絡 或接觸，自難僅憑被告郭俊源上開證言而認被告潘沛騰有 何參與本案犯行之犯意聯絡及行為分擔。 （二）被告林孜曄之部分： 　　　被告林孜曄確自109年10月27日17時至20時間某時至同年1 1月3日遭警方查獲時，持有告訴人之台中商銀帳戶提款卡 等情，經被告林孜曄於警詢中陳述明確（見本案偵卷第34 頁正、反面），又本案持告訴人之台中商銀帳戶提款卡自 109年10月27日15時45分許至50分許間，提領如附表編號3 所示之款項之人為被告郭俊源，業經本院認定如上，是被 告林孜曄既未持該提款卡為後續何提領或其他與詐欺告訴 人有關之行為，而係於本案詐欺集團對告訴人所犯之罪行 均已既遂後方取得告訴人之台中商銀帳戶提款卡，亦無證 據證明被告林孜曄與被告郭俊源或本案詐欺集團成員間， 就上開犯行有何犯意聯絡或行為分擔，尚難認被告林孜曄 有涉犯何公訴意旨所指三人以上共同犯詐欺取財、以不正 方法由自動付款設備取得他人之物或洗錢之罪嫌。再被告 林孜曄雖於警詢及本院審理中自陳其有於109年10月23日 起從事詐欺提領車手之工作（見本案偵卷第33頁反面、本 院金訴字卷第186頁），然其擔任提領車手工作時，如有 收受提款卡，該等提款卡亦可能為開立金融帳戶之人基於 幫助詐欺之犯意而自願提供，卷內亦無證據證明被告林孜 曄於收受告訴人之台中商銀帳戶提款卡時，知悉告訴人係 因受詐欺而交付該提款卡，是亦難認被告林孜曄收受該提 款卡另有構成其他刑事犯罪，併予敘明。 五、綜上所述，公訴意旨認被告潘沛騰、林孜曄所涉犯刑法第33 9條之4第1項第1款、第2款加重詐欺取財罪嫌、第339條之2 第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌及洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪之證據，均尚難認已達於通常 一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外， 復無其他積極證據足認被告潘沛騰、林孜曄有公訴意旨所指 之此部分犯行，揆之首開說明，自均應為無罪之諭知，以昭 審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官鄭兆廷提起公訴，檢察官林涵慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 提領帳戶 提領時間 提領金額 (新臺幣) 提領地點 備註 1 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 109年10月27日15時28分許 3萬元 新北市○○區○○路0段0號（合作金庫○○分行） 共計15萬元（計算式：3＋3＋3＋3＋3＝15） 109年10月27日15時29分許 3萬元 109年10月27日15時29分許 3萬元 109年10月27日15時30分許 3萬元 109年10月27日15時31分許 3萬元 2 郵局帳號00000000000000號帳戶 109年10月27日15時36分許 6萬元 新北市○○區○○路0段0號（○○○○○郵局） 共計13萬元（計算式：6＋6＋1＝13），起訴書記載被告郭俊源自此帳戶共提領18萬元，顯係誤載，併予敘明。 109年10月27日15時37分許 6萬元 109年10月27日15時41分許 1萬元 3 台中商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 109年10月27日15時45分許 2萬元 新北市○○區○○路0段0號（合作金庫○○分行） 共計10萬元（計算式：2＋2＋2＋2＋2＝10） 109年10月27日15時46分許 2萬元 109年10月27日15時47分許 2萬元 109年10月27日15時49分許 2萬元 109年10月27日15時50分許 2萬元

2025-01-07

TPHM-113-上訴-4064-20250107-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5724號 上 訴 人 即 被 告 吳正平 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字 第486號，中華民國113年9月3日第一審判決（起訴案號：臺灣士 林地方檢察署113年度偵字第2123號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決被告係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪，並無不當，並就此部分之犯罪事實 、證據及理由，均引用第一審判決書之記載（如附件）。 二、論罪： 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與 罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。 查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日 公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較如下： 　⒈修正前之洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」是修正前法定本刑為2月以上7年以下，修正後法定 本刑為6月以上5年以下。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布， 於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則 於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，茲分 述如下：⑴112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查關 於自白減刑規定部分，因112年6月14日修正公布前洗錢防制 法第16條第2項規定僅需被告於「偵查或審判」中自白即有 適用，而上開⑵、⑶之規定適用要件分別為「在偵查及歷次審 判中均自白者」、「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者」，均較為嚴格，而本案被告 行為時間為111年9月16日前某時，而被告於偵查、原審及本 院上訴理由狀均自白犯行（偵查部分詳後㈢所述、原審卷第5 0頁、本院卷第21頁至第23頁），且被告於本件並無犯罪所 得，而無自動繳交犯罪所得之問題，均符合上揭修正前、後 之減輕規定；參以最高法院29年度總會決議㈠「必減」以原 刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量而比較之，修正前減 輕之量刑框架為1月以上至6年11月以下，修正後刑量框架為 3月以上至5年未滿（4年11月以下）。 　⒊按刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之 次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」綜 其全部之結果，經整體比較後，以修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定有利於被告，應適用修正後之規定論罪。 查被告於偵查、原審及本院審理時均自白洗錢犯罪，業述如 前，原應整體適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕 其刑，惟因想像競合犯從一重論處三人以上共同詐欺取財罪 之故，此部分減刑事由，爰列為後述刑之審酌有利因子。　 　㈡按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正公 布，並於同年8月2日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段定有明文。所謂之「自白」，乃對自己之犯罪事實全 部或主要部分為肯定供述之意，亦即祇須自白內容，具備基 本犯罪構成要件之事實，即足當之。如檢察官於起訴前，未 就犯罪事實進行偵訊，未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，被告 即無自白之機會，於此例外情況，被告只須在審判中自白， 仍得據以減輕其刑（最高法院106年度台上字第929號判決意 旨參照）。被告於原審時已自白三人以上共同詐欺取財罪、 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，至其因未經偵 訊而未有於檢察官偵查時自白其參與本案犯罪組織各犯行之 機會，依前揭說明，仍應認其符合偵查及歷次審判中均自白 之要件，又本案並無證據證明其有獲取犯罪所得，就被告本 案犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其 刑。 　㈢核被告就附件附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈣被告與「阿勇」、「阿達」及其他本案詐騙集團不詳成員間 ，就本案2次犯行，具有犯意聯絡，且分工合作、相互利用 他人行為以達犯罪目的及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈤被告本案所為2次犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同 詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，均應依 刑法第55條規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 被告所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 三、上訴駁回之理由：　　 　㈠原審審理後，認本案事證明確。並以行為人之責認為基礎， 審酌被告不思以正當工作獲取所需財物，與「阿勇」、「阿 達」及其他本案詐欺集團姓名年籍不詳成員以前揭分工方式 ，而為加重詐欺取財、洗錢等犯行，危害社會治安，欠缺尊 重他人財產法益之守法觀念，更製造金流斷點，掩飾詐欺集 團不法所得之去向，妨害金融市場及民生經濟，徒增犯罪偵 查之困難，所為實屬不該；惟審酌被告犯後終能於本院審理 時坦承犯行(洗錢部分符合修正後洗錢防制法第23條第3項減 輕規定)，與告訴人翟家琳、簡麗玉達成和解，有原法院和 解筆錄在卷可參（見原審卷第65頁至第70頁），並考量其參 與本案詐騙集團之分工角色，兼衡其自陳之智識程度、經濟 家庭與生活狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑1年2月。復 審酌被告所犯罪名、犯罪手段相同，責任非難重複程度甚高 ，數罪對侵害法益加乘效應有限，刑罰效果應予遞減，罪責 相當原則及特別預防之刑罰目的等各定應執行刑因子，予以 整體非難評價後，定被告應執行刑有期徒刑1年3月。並就沒 收部分為說明（詳後述）。經核原審認事用法均無違誤，量 刑、定應執行刑及沒收亦屬妥適，應予維持。 　㈡按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指 為違法。經查，原審以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57 條各款事由，既未逾越法定刑度，亦無違背公平、比例與罪 責相當原則，且均已量處低度刑，客觀上不生量刑失重之裁 量權濫用情形。被告執前詞提起上訴，請求從輕量刑等語， 為無理由，應予駁回。 　㈢沒收部分： 　⒈被告供稱未因本案獲得報酬等語（見原審卷第56頁），且本 案無積極證據足認被告因本案犯行已實際取得報酬，自無從 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對被告為沒收或追 徵之宣告。 　⒉按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。本案被告既已將所取得之詐欺款項轉交予「阿達」 輾轉上繳詐欺集團不詳成員，被告等已無從支配或處分該財 物，倘依上開規宣告定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之 2第2項規定不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 四、被告經合法傳喚經本院合法，無正當理由不到庭，爰不待其 陳述，為一造辯論判決。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第364條、第371、第373條，判決如 主文。 本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 (修正前）洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附件：（臺灣士林地方法院113年度訴字第486號刑事判決） 臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第486號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　吳正平　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第212 3號），被告於本院審理程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經 告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定 改依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 吳正平犯如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參 月。 　　事實及理由 一、本案被告吳正平所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於準備程 序進行中，先就被訴事實為有罪陳述（本院113年度訴字第4 86號卷【下稱訴字卷】第50頁），經告知簡式審判程序要旨 ，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，依 刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並就犯罪事實、證據部分更正及補充如下： （一）犯罪事實部分： 　　1.起訴書犯罪事實欄第12至13行關於「亦不違背其本意之 共同詐欺取財及洗錢之不確定故意及犯意聯絡」之記載， 應予更正為：「亦不違背其本意之不確定故意，意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡」。 　　2.起訴書犯罪事實欄倒數第4至9行關於各告訴人遭詐欺方 式、匯款時間、金額（即起訴書附表），及被告提領、轉 匯之時間、金額，均更正及補充如判決附表所示。 　　3.起訴書犯罪事實欄倒數第5至6行關於「吳正平再旋即以 臨櫃、或本案帳戶金融卡至提款機提領之方式」之記載， 應予更正為：「吳正平再旋即依『阿勇』指示，以臨櫃、或 本案帳戶金融卡至提款機提領之方式」。　　 （二）證據部分補充：被告於本院民國113年7月30日審判程序時 之自白（訴字卷第50、56頁）。 三、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂 分別適用不同之新、舊法。 　 2.被告行為後，洗錢防制法已於112年6月14日修正公布，並 於同年月16日生效施行，修正前該法第16條第2項原規定 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」之後洗錢防制法又於113年7月31日修正公 布，並於同年8月2日生效施行；修正前洗錢防制法第14條 第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後將該條 項移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。」，另將原洗錢防制法第16條第2項規定移列至第2 3條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」經比較新舊法，修正前未區分犯行情節重大 與否，法定刑一概規定為「7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金」，本次修正則基於罪責相當原則， 以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1億元以上作為 情節輕重之標準，區分不同刑度，且為配合刑法沒收新制 徹底剝奪犯罪所得之精神，另增定「如有所得並自動繳交 全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。本案被告洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，適用修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」， 相較修正前洗錢防制法第14條第1項規定，最高法定刑度 由有期徒刑7年降低為有期徒刑5年，雖最低法定刑度、罰 金刑部分均提高，並限縮自白犯罪減輕其刑之適用範圍， 然經整體比較修正前、後之相關規定，依前揭說明，仍以 修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定 ，應整體適用113年8月2日修正施行後之規定。 （二）核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。 （三）被告與「阿勇」、「阿達」及其他本案詐騙集團不詳成員 間，就本案2次犯行，均互有犯意聯絡，且分工合作、相 互利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，均應論以共同 正犯。 （四）被告本案所為2次犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上 共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，為想像競合犯， 均應依刑法第55條規定，從較重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。被告所犯2次，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。　 （五）按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修 正公布，並於同年8月2日生效施行之詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。所謂之「自白」，乃對自己之犯 罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，亦即祇須自白內 容，具備基本犯罪構成要件之事實，即足當之。如檢察官 於起訴前，未就犯罪事實進行偵訊，未曾告知犯罪嫌疑及 所犯罪名，被告即無自白之機會，於此例外情況，被告只 須在審判中自白，仍得據以減輕其刑（最高法院106年度 台上字第929號判決意旨參照）。被告於本院審理時已自 白三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段一般洗錢罪之犯行，至其因未經偵訊而未有於檢察官偵 查時自白參與犯罪組織犯行之機會，依前揭說明，仍應認 符其符合偵查及歷次審判中均自白之要件，又本案並無證 據證明其有獲取犯罪所得（詳後述），就被告本案犯行， 應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至 被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減 刑之要件，惟其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕 罪，其就本案犯行均係從一重之加重詐欺取財罪處斷，故 就此部分想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述依刑法 第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由（最高法院 108年度台上字第4405號判決意旨參照）。 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當工作獲取 所需財物，與「阿勇」、「阿達」及其他本案詐欺集團姓 名年籍不詳成員以前揭分工方式，而為加重詐欺取財、洗 錢等犯行，危害社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法 觀念，更製造金流斷點，掩飾詐欺集團不法所得之去向， 妨害金融市場及民生經濟，徒增犯罪偵查之困難，所為實 屬不該；惟審酌被告犯後終能於本院審理時坦承犯行，並 分別與告訴人翟家琳、簡麗玉均達成和解，正依與前開告 訴人之和解內容履行其賠償義務，有本院和解筆錄在卷可 參（訴字卷第65至70頁），並考量其參與本案詐騙集團之 分工參與程度，兼衡被告自陳之智識程度、經濟家庭生活 狀況（訴字卷第63頁），兼酌被告之犯罪動機、手段、所 生損害、情節、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： (一)被告供稱未因本案獲得報酬等語（訴字卷第56頁），且本案 無積極證據足認被告因本案犯行已實際取得報酬，自無從依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對被告為沒收或追徵 之宣告。 (二)按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。本案被告既已將所取得之詐欺款項轉交予「阿達」輾轉 上繳詐欺集團不詳成員，被告等已無從支配或處分該財物， 依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過 苛，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段判決如主文。 本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　謝當颺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。　　　　 附表：（金額：新臺幣） 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 提領時間、金額（不含手續費） 罪名及宣告刑 1 翟家琳 111年9月17日，點擊上開詐騙集團成員成立之「BoxCoin」網站下載「Box」APP後，上開詐騙集團成員以LINE暱稱「盒子Box」帳號向其佯稱：可投資虛擬貨幣「FTK」交易獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年9月17日夜間11時45分許 1萬5,045元 111年9月17日夜間11時50分許，以現金提領4萬6,000元 吳正平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 簡麗玉 111年6月6日下午7時許起，上開詐騙集團成員以LINE暱稱「報牌小哥鄭仲恩」帳號向其佯稱：可使用「BOXCOIN」APP帶領操作虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年9月21日上午7時26分許 3萬零80元 111年9月21日下午6時25、27、28、29、30分許，分別以現金提領12萬、12萬、12萬、12萬、2萬元 吳正平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2123號 　　被　　　告　吳正平　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實、證據並所犯法條分敘如下： 一、吳正平於民國111年9月16日18時36分前某時許，依網路徵才 廣告所載聯絡方式，而與真實姓名年籍不詳、綽號「阿勇」 之成年人聯繫，對方自稱其係從事國外代購業者，並表示吳 正平提供金融機構帳戶供對方存入之資金後，再依指示提款 交付予指定之人，即可獲取每月薪資新臺幣（下同）4萬5,0 00元等詞，吳正平可預見提供金融帳戶收受來路不明之匯款 ，再依真實身分不詳之人指示提款交予對方指定之人，可能 係為詐騙集團收受、提領詐欺犯罪所得，且產生遮斷資金流 動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，為圖對方允諾之報酬 利益，竟與「阿勇」、「阿達」等真實姓名年籍不詳之人， 共同基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所 得去向之結果，亦不違背其本意之共同詐欺取財及洗錢之不 確定故意及犯意聯絡，由吳正平於111年9月16日18時36分前 之某時，以不詳方式，將申設之中國信託商業銀行股份有限 公司（代碼000，下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）之號碼提供予「阿勇」。嗣由真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成年成員，於附表示之時間，以附表所示 之詐騙方式詐騙如附表所示之被害人翟家琳、簡麗玉等2人 ，致其等陷於錯誤，依指示分別於附表所示時間，以如附表 所示方式匯款如附表所示金額至本案帳戶內，吳正平再旋即 以臨櫃、或本案帳戶金融卡至提款機提領之方式，提領上開 2人遭詐騙而匯入之款項，再於不詳時間，在新北市永和區 永平國中公園旁，將所領得之贓款交付予綽號「阿達」之成 年人。嗣翟家琳等2人於匯款後發現受騙而報警處理，始查 悉上情。 二、案經翟家琳、簡麗玉訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實： (一)供述證據 編號 證　　 據　　 名　　 稱 待　　證　　事　　項 1. 證人即告訴人翟家琳於警詢時之證詞。 附表一編號1之犯罪事實。 2. 證人即告訴人簡麗玉於警詢時之證詞。 附表一編號2之犯罪事實。 (二)書證 編號 書　　 證　　 名　　 稱 待　　證　　事　　項 1. 臺灣士林地方法院112年度金訴字第276號、第543號判決1份。 該案之判決範圍不包括本案起訴之犯罪事實。 2. 本案帳戶之開戶及存款交易明細各1份。 告訴人等2人遭詐騙後，各匯款至本案帳戶之事實。 3. 附表編號1、2所示之證據資料 告訴人等2人各遭詐騙並匯款至本案帳戶之事實。 二、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　曹　哲　寧 本件正本證明與原本無異　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　 12　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏　崧　峻 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 證據資料 1 翟家琳 (提告) 111年9月17日，點擊上開詐騙集團成員成立之「BoxCoin」網站下載「Box」APP後，上開詐騙集團成員以LINE暱稱「盒子Box」帳號向其佯稱：可投資虛擬貨幣「FTK」交易獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年9月17日 23時45分許 1萬5,045元 1.告訴人翟家琳之轉帳交易成功畫面截圖、LINE對話截圖各1份。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份。 3.臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份。 2 簡麗玉 (提告) 111年6月6日19時許起，上開詐騙集團成員以LINE暱稱「報牌小哥鄭仲恩」帳號向其佯稱：可使用「BOXCOIN」APP帶領操作虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年9月21日 7時26分許 3萬零80元 1.告訴人簡麗玉之LINE對話紀錄1份。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份。 3.苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份。

2025-01-07

TPHM-113-上訴-5724-20250107-1

審訴
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審訴字第661號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳施貝 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第4426號、第6601號、第7760號），及移送併辦（112年 度偵字第第9448號、第9744號、第12121號、第29282號、第2990 0號、第30777號、第36863號、第39516號、113年度偵字第2657 號）本院判決如下： 　　主　文 庚○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、庚○○明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可 自行前往金融機構申請，並無特別之窒礙，且可預見將自己 之金融帳戶交予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關， 可能掩飾他人詐欺犯罪所得財物，經犯罪集團利用以作為人 頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟基於縱所提 供之帳戶被作為掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人 詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意，於民國111年10月1 5日上午9時許，在臺北市○○區○○路000號之家樂福賣場，以 將提款卡及密碼放置在置物櫃之方式，將所申辦中國信託商 業銀行帳號000-000000000000號帳戶、台北富邦商業銀行帳 號000-00000000000000號帳戶、台新國際商業銀行000-0000 0000000000號帳戶、王道商業銀行帳號000-00000000000000 00號帳戶、永豐商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、郵 局帳號000-00000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶之金融卡及密碼，交予某詐欺集團 成員。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，竟意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團成員以 如附表所示之詐騙時間、方式，行騙如附表所示之人，致渠 等均陷於錯誤，依詐騙集團成員指示於如附表所示匯款時間 、匯款方式、金額至庚○○金融帳戶內，旋即遭提出。嗣經附 表所示之人察覺遭騙，報警處理，始為警循線查悉上情。 二、案經卯○○、丙○○、癸○○、丑○○、壬○○、辛○○訴由臺北市政府 警察局松山分局及彰化縣警察局鹿港分局；丙○○、辰○○訴由 桃園市政府警察局中壢分局；己○○訴由新北市政府警察局三 峽分局；戊○○訴由桃園市政府警察局桃園分局；丁○○訴由彰 化縣警察局彰化分局；子○○訴由澎湖縣政府警察局馬公分局 ；甲○○訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺北地方檢察署 檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對 詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據； 或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 ，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳 聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告以外之 人於審判外之陳述，因檢察官、被告庚○○均不爭執其證據能 力，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適 當，故前開審判外之陳述得為證據，併此敘明。 二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程序或 經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴 訟法第165條踐行書證之調查程序，況檢察官、被告對此部 分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告固不否認曾申設上開帳戶，並有以上開方式將上開 帳戶提供他人之事實，惟矢口否認有何上開幫助詐欺取財、 幫助洗錢之犯行，辯稱：其也是被騙的，當時其只是為了賣 一個包包，APP的客服說要經過認證才可以確認帳戶是其在 用，因客服無法確認帳戶是否是其的，需要交付上開帳戶之 提款卡及密碼云云。經查：　　 (一)被告於上開時、地，將其所申設如事實欄所示帳戶之金融卡 、密碼，提供予姓名年籍不詳之詐欺集團成員，嗣詐欺集團 成員以附表所示詐欺方式，向附表所示之人施以詐術，致其 等均陷於錯誤，分別於附表所示時間，將如附表所示金錢匯 入本案上開帳戶，該款項旋遭提領一空等情，為被告所不爭 執，並有證人即告訴人卯○○、丙○○、癸○○、丑○○、壬○○、辛 ○○、辰○○、己○○、戊○○、丁○○、子○○、甲○○及證人即被害人 午○○、乙○○、寅○○及巳○○於警詢時之指述，復有上揭告訴人 、被害人所提供交易明細、與詐騙集團成員通訊紀錄截圖、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被告中國信託商 業銀行、台北富邦商業銀行、台新國際商業銀行、王道商業 銀行、永豐商業銀行、郵局、國泰世華商業銀行之帳戶基本 資料及交易明細、愛金卡股份有限公司000-00000000000000 00號帳戶之開戶及交易紀錄在卷可參，是上開部分事實，均 堪認定。　 (二)按金融帳戶係個人理財之重要工具，事關個人財產權益之保 障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶 有特殊情況需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知或至少 確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係，並深入 瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予不明人士使 用之理，苟輕率地將帳號資料交給陌生人使用，在交付金融 帳戶資料之時，倘行為人主觀已預見該帳戶可能成為犯罪集 團行騙工具，仍輕率地將帳戶交付他人使用，於此情形，行 為人對於其帳戶落入不明人士手中後，即無法控管該帳戶遭 他人任意使用，而極易被利用作為財產犯罪之不法目的使用 ，當有合理之預見，行為人交付帳戶資料當時主觀上即具不 確定之故意。被告將上開帳戶提款卡和密碼交出時，已為年 滿30歲之成年人，具有高職畢業之學歷，且被告於108年間 即因提供自己之銀行帳戶存摺、提款卡予他人，使詐欺集團 得以利用被告之帳戶對被害人進行詐欺取財之用，嗣經臺灣 苗栗地方檢察署檢察官於108年10月24日以被告罪證不足， 而為108年度少連偵字第57號不起訴處分在案，有上開案件 不起訴處分書（見112偵4426卷第153至158頁）可資查考， 被告既經歷上述偵查程序，應已知悉在網路上以各種話術要 求提供金融機構帳戶者，即與為隱藏行為人真實身分而遂行 犯罪有關，又被告於本院審理時亦自陳卡片放在家樂福的置 物櫃，當下其有覺得奇怪等情（見本院卷第58頁），故其對 於隨意提供金融帳戶有遭他人利用作為詐欺犯罪所得財物匯 入及提領工具之可能，詐欺集團成員於提領後會產生遮斷金 流以逃避國家訴追、處罰效果等上述現今社會之情況，應當 知之甚詳。從而，真實姓名年籍均不詳之人取得其上開帳戶 提款卡、密碼後有可能持以作為不法目的使用確實有所預見 ，且基於決定鋌而走險而姑且一試之僥倖心態予以提供，進 而容任素未謀面亦毫無信任基礎之詐欺集團成員取得其提款 卡、密碼進行收受、提領告訴人及被害人遭詐騙後所匯入之 犯罪所得，並遮斷金流致使檢警難以查緝，被告主觀上確有 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　 (三)綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺、幫助洗錢犯行均 堪認定，應予依法論科。　　 二、論罪科刑：　 (一)新舊法比較： 　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，刑法第339條 第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使 人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役 或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後移列條號為洗錢防 制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並 刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經比較新舊法， 在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修 正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規 定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2 月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑 則為6月。 　⑵被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修 正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該條項規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下 稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，而該減 刑規定又於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日 生效，修正後移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。 　⑶就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑 等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結 果而為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元 之洗錢行為，最輕本刑提高至6月以上，且本案被告並無犯 罪所得，依中間時法及現行法關於減刑規定之要件，被告需 在偵查及歷次審判中均自白，始能適用減輕規定，綜其全部 罪刑之結果比較，以112年6月14日修正前之洗錢防制法，即 行為時法較有利於被告。　 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團分別詐欺附表所示 告訴人及被害人財物並幫助詐欺集團洗錢，係以一行為而觸 犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重之幫助洗錢罪處斷。　　 (四)被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　　 (五)臺北地檢署以112年度偵字第9448號、第9744號、第12121號 、第29282號、第29900號、第30777號、第36863號、第3951 6號、113年度偵字第2657號移送併辦部分，核與本案具有想 像競合裁判上同一案件關係，本院自得併案審理，一併敘明 。　 (六)爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，以提供金融帳戶幫助 詐欺集團犯罪，增加政府查緝此類犯罪之困難，因而危害他 人財產法益及社會秩序，所害非輕，兼衡其犯後否認犯行之 態度、犯罪動機、目的、手段、所生損害，暨其自述之智識 程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第163頁)等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收 (一)洗錢之財物　　 　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按，犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明 文。 　2.查告訴人及被害人所匯入上開被告帳戶之款項，係在其他詐 欺集團成員控制下，且經他人提領，已非屬被告所持有之洗 錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正後洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收。 (二)犯罪所得部分 　　查卷內無何積極證據證明被告有何犯罪所得，則依「事證有 疑，利歸被告」之法理，應認被告並未因本案取得其他不法 利得，爰不予宣告沒收、追徵。　　　　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官李堯樺提起公訴及移送併辦，檢察官游明慧、郭耿 誠、高文政、洪敏超移送併辦，檢察官高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　審判長法　官　莊書雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉詩佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙方法 匯款時間 匯款方式 匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 備註 1 卯○○ (有提告) 自稱電商客服人員佯稱交易平臺系統錯誤須依指示重新認證云云，致卯○○陷於錯誤，遂依指示匯款 111年10月15日 19:55、 19:45 網銀轉帳 49989元、 49998元 被告中國信託商業銀行帳戶 112年度偵字第4426號卷 2 午○○ 自稱電商客服人員佯稱付款設定錯誤須依指示操作云云，致午○○陷於錯誤，遂依指示匯款 111年10月15日 20:07 網銀轉帳 49989元 被告台北富邦商業銀行帳戶 20:25 網銀轉帳 49989元 被告台新國際商業銀行帳戶 3　　　　　　　　　 丙○○ (有提告) 自稱電商客服人員佯稱交易平臺系統錯誤須依指示重新認證云云，致丙○○陷於錯誤，遂依指示匯款 111年10月15日 20:39 ATM轉帳 21123元　　　　　　　　　　　　　　 被告中國信託商業銀行帳戶 4 乙○○ 自稱電商客服人員佯稱付款設定錯誤須依指示操作云云，致乙○○陷於錯誤，遂依指示匯款 111年10月17日 00:07 ATM轉帳 3萬元 被告王道商業銀行帳戶 112年度偵字第6601號卷 111年10月17日 01:07、 01:15 網銀轉帳 40058元、 18018元 被告永豐商業銀行帳戶 5 癸○○ (有提告) 自稱電商客服人員佯稱付款設定錯誤須依指示操作云云，致癸○○陷於錯誤，遂依指示匯款 111年10月16日 17:40、 17:45 網銀轉帳 99987元、 49985元 被告郵局帳戶 112年度偵字第7760號卷 6 寅○○ 自稱電商客服人員佯稱交易平臺系統錯誤須依指示重新認證云云，致寅○○陷於錯誤，遂依指示匯款 111年10月17日 01:37 網銀轉帳 12025元 被告永豐商業銀行帳戶 7 丑○○ (有提告) 自稱電商客服人員佯稱交易平臺系統錯誤須依指示重新認證云云，致丑○○陷於錯誤，遂依指示匯款 111年10月15日 19:48 網銀轉帳 99989元 被告國泰世華商業銀行帳戶 8 巳○○ 自稱電商客服人員佯稱交易平臺系統錯誤須依指示重新認證云云，致巳○○陷於錯誤，遂依指示匯款 111年10月16日17:47、 17:48 網銀轉帳 49985元、 49983元 被告王道商業銀行帳戶 9 己○○ (有提告) 自稱電商客服人員佯稱付款設定錯誤須依指示操作云云，致己○○陷於錯誤，遂依指示匯款 111年10月16日 00:07 街口支付轉帳 1萬9,350元 被告永豐商業銀行帳戶 112年度偵字第9744號卷 10 戊○○ (有提告) 自稱為網路拍賣商店員工佯稱：因員工失誤將伊設定為固定賣家，需依指示操作以解除設定扣款云云，致戊○○陷於錯誤，遂依指示匯款 111年10月15日19:09 網銀轉帳 9萬9,998元 被告國泰世華商業銀行帳戶 112年度偵字第12121號卷 11 丁○○ (有提告) 假冒電商業者客服致電告訴人丁○○，以「解除分期」之方式詐騙告訴人丁○○，致告訴人丁○○陷於錯誤而匯款 111年10月16日 17:48 網銀轉帳 4萬1,123元 被告王道商業銀行帳戶 112年度偵字第29282號卷 12 壬○○ (有提告) 假冒BHKS客服人員致電告訴人壬○○，佯稱告訴人壬○○先前網路購物後個資外洩，須依指示前往匯款云云，致告訴人壬○○陷於錯誤而匯款 111年10月15日 19:41 網銀轉帳 4萬9,989元 被告台北富邦商業銀行帳戶 112年度偵字第29900號卷 111年10月15日 19:44 4萬9,989元 111年10月15日 20:12 2萬9,985元 被告台新國際商業銀行帳戶 111年10月15日 20:15 2萬9,985元 111年10月15日 20:19 2萬9,100元 13 辛○○ (有提告) 假冒BHK客服人員致電告訴人辛○○，佯稱告訴人辛○○先前網路購物後網站遭駭，將遭扣款云云，致告訴人辛○○陷於錯誤而匯款 111年10月16日 17:47 網銀轉帳 4萬9,985元 被告王道商業銀行帳戶 112年度偵字第30777號卷 14 辰○○ (有提告) 假冒MAN包商店人員致電辰○○，誆稱購物設定有誤，需依指示操作辦理更正云云 ，致告訴人辰○○陷於錯誤而匯款 111年10月15日 21:08 網銀轉帳 1萬985元 被告台新國際商業銀行帳戶 112年度偵字第36863號卷 15 子○○ 假冒大成內衣客服人員致電子○○，誆稱其購物設定有誤，需依指示操作辦理更正云云，致告訴人子○○陷於錯誤而匯款 111年10月15日 23:41 網銀轉帳 2萬元 (於111年10月15日22時8分許、22時10分許，將告訴人000-000000000000號帳戶內之存款5萬元、5萬元匯入愛金卡股份有限公司000-0000000000000000號帳戶，再匯入本帳戶2萬元) 被告永豐商業銀行帳戶 112年度偵字第39516號卷 16 甲○○ 佯稱其為黑布笠衫電商業者，其誤將甲○○設為供應商，將有銀行客服人員協助解除錯誤設定云云，致告訴人甲○○陷於錯誤而匯款 111年10月17日 00:11 網銀轉帳 2萬5,123元 被告王道商業銀行帳戶 113年度偵字第2657號卷

2024-12-31

TPDM-112-審訴-661-20241231-1

審簡
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2710號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 戴文棋 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第7755號），被告於本院準備程序時自白犯罪（111年度審訴字 第1121號），經本院合議庭裁定改依簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　　文 戴文棋犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件 所示）外，另據被告於本院準備程序時坦承犯行，核其自白 ，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告 犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑之理由： 　㈠論罪： 　　核被告就偽造其與不知情訴外人徐舶元間簽署108年2月15日 買賣契約書，並持向釋宏善、釋開寶提示該買賣契約書之犯 罪事實所為犯行，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪；被告另就向釋宏善、釋開寶佯稱其已經代十方禪林 購買徐舶元出售之坐落新竹縣○○鄉○○○○○○○段00○00地號土地 持份（下稱系爭土地持份），賣價新臺幣（下同）155萬元 ，仲介費6萬元，持份會先移轉給其富益土地開發公司，再 移轉給釋宏善，釋宏善、釋開寶陷於錯誤，當場開立面額20 萬元、100萬元、35萬元之支票各一紙、現金6萬元交付予被 告所為之犯行，係犯同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告 就偽造買賣契約書之低度行為應為行使偽造買賣契約書之高 度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開行使偽造私文書及 詐欺取財二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡量刑理由之說明： 　　審酌被告向被害人釋宏善、釋開寶提示經偽造之買賣契約書 ，佯稱其已出資155萬元，仲介費6萬元代十方禪林向訴外人 徐舶元購買系爭土地持份，致釋宏善、釋開寶陷於錯誤，乃 當場開立面額20萬元、100萬元、35萬元之支票各1紙、現金 6萬元交付予被告，詎被告將票據提示後，並未將款項交付 徐舶元購買土地，反將所有款項花用殆盡，被告犯後坦承犯 行，且於本院審理時與告訴人釋宏善達成和解，兼衡被告智 識程度、經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、被害人 所受損失等一切情狀，分別量刑如主文所示，並均諭知易科 罰金之折算標準。 三、沒收： 　　刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦 定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則 ，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受 宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以 節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。本案被告已 與告訴人釋宏善達成和解，如再予沒收，有過苛之虞，應依 刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項 （依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上 論結部分，得僅引用應適用之程序法條），刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官白勝文提起公訴，檢察官邱曉華、陳韻如、洪敏超 、高怡修、許佩霖到庭執行職務。 中　　華　　 民　　 國　　113　 年　　12　 月　　31　 日 　　　　　　　　　　刑事第二十庭　 法　官　洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 林國維 中　　華　　 民　　 國　　113　 年　　12　 月　　31　 日 附錄本案論罪科刑依據法條全文： 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第7755號 　　被　　　告　戴文棋　男　48歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○里○○00號 　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○路0段00號7樓之 　　　　　　　　　　　　6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戴文棋因積欠他人款項，需款孔急，竟基於為自己不法所有 及偽造文書之犯意，先於民國108年2月23日前某日，在不詳 地點偽造其與不知情之徐舶元簽署之108年2月15日買賣契約 書，嗣於108年2月23日在臺北市○○區○○路0段000號12樓十方 禪林道場內，向釋宏善、釋開寶提示該買賣契約書，佯稱： 其已經代十方禪林購買徐舶元出售之坐落新竹縣○○鄉○○○○○○ ○段00○00地號土地持份，賣價新臺幣（下同）155萬元，仲 介費6萬元，持份會先移轉給其富益土地開發公司，再移轉 給釋宏善云云，並展示上開買賣契約書予釋宏善、釋開寶2 人觀看，釋宏善、釋開寶陷於錯誤，乃當場開立面額20萬元 、100萬元、35萬元之支票各1紙予戴文棋，並交付現金6萬 元。詎戴文棋將票據提示後，並未將款項交付徐舶元購買土 地，反將所有款項花用殆盡，後因戴文棋就土地過戶之事多 方推諉，釋宏善、釋開寶始知受騙。 二、案經釋宏善告訴及臺北市政府警察局新竹縣政府警察局竹東 分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戴文棋於警詢及偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 證人即被害人釋開寶（黃淑雯）於警詢及偵查中之指證 被告偽造與徐舶元之買賣契約書，持以向告訴（被害）人釋宏善、釋開寶佯稱已與徐舶元談定購買上揭土地且代付款項云云，而向告訴（被害）人索取本件款項之事實。 3 證人徐舶元、高金香於警詢中證述 全部犯罪事實。 4 被告與被害人黃淑雯手機對話紀錄列印頁、代墊款收據、被告與告訴人買賣契約書、系爭100萬元、35萬元支票2紙及對帳單、偽造之被告與徐舶元買賣契約書影本 被告偽造買賣契約書，持以向告訴人行使而詐騙告訴人之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、 第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告所涉2罪，犯意各別、行 為互殊，請分論併罰。被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實 際合法發還被害人等，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣 告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依 同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白勝文 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾昕陽　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPDM-113-審簡-2710-20241231-1

審簡
臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2646號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 楊明淵 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3 679號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案 號：113年度審易字第2533號），判決如下： 　　主　文 楊明淵犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實要旨： 　　楊明淵於民國113年3月4日上午6時23分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車行經臺北市○○區○○○路○段000號前，見 時瑄所有之IPHONE15手機1支及銀色皮夾1個（內有新臺幣2 萬5,000元、身分證、健保卡各1張及提款卡2張）遺失在路 邊，竟基於意圖為自己不法所有之侵占遺失物犯意，拾起上 開物品後未送至警察機關招領，反而帶回住處藏放而予以侵 占入己。嗣時瑄於同日上午7時許發覺前開物品遺失而報警 處理，經員警協助調取監視器鎖定係騎乘YDI-432號機車之 騎士拾取後，依手機定位功能尋得上開機車並留言，再經楊 明淵之房東聯絡楊明淵，楊明淵始於113年3月10日將上開物 品返還時瑄。 二、上開犯罪事實有下列證據可證： 　㈠告訴人時瑄於警詢時之指述。 　㈡監視錄影畫面截圖照片6張、YDI-432號普通重型機車車輛詳 細資料報表、被告楊明淵提出與房東LINE聯絡截圖照片1張 、Dcard網站留言列印資料6張。 　㈢被告於本院訊問時之自白。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。 　㈡爰審酌被告貪圖小利，逕將被害人財物據為己有，對他人財 產權益之尊重及守法觀念均有所偏差，所為實不足取。復考 量被告犯後先否認犯行，於本院審理時才坦承犯行，被害人 經本院通知未到庭，致雙方未能達成和解，暨被告自述：目 前擔任保全，月薪3萬多元。高中畢業，沒有需要扶養的親 屬，離婚，我目前一個人住，臺南戶籍址是我前妻的住處， 現在已沒連繫等語之智識程度及家庭經濟狀況，及其犯罪之 動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易服勞役之折算標準。 四、被告於本案侵占之首揭物品固屬於其犯罪所得，然已經告訴 人向被告取回，有上揭證據為憑，依刑法第38條之1第5項規 定，不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 七、本件經檢察官洪敏超提起公訴、檢察官李進榮到庭執行職務 。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-12-31

TPDM-113-審簡-2646-20241231-1

審簡
臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2468號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃建修 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第4 061號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程 序（113審易字第2536號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 黃建修竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除增列「被告黃建修於本院審理中 之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件 ）。 二、核被告黃建修所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審 酌被告任意竊取他人之財物，足見其缺乏對他人財產法益之 尊重，所為實有不該；並考量所竊鞋子原本成雙之價值共約 新臺幣50,000元（見偵卷第12頁告訴人賴奎吾之警詢證述） ，業經告訴人尋回其中5隻鞋子（見偵卷第25頁之警員職務 報告），兼衡被告坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、 手段、二專肄業之智識程度、自述目前從事IT產業之工作、 需扶養母親、普通之家庭經濟狀況（見本院審易卷第31頁） 及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 三、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第5項分別定有明文。經查，被告本案所竊取之12 隻鞋子中有5隻業經告訴人尋回，前已敘明，此部分依刑法 第38條之1第5項規定不予宣告沒收。另7隻遭竊鞋子因均不 成雙，單獨存在實際上無具體之財產價值，倘予宣告沒收或 追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之 不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒 收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法 上重要性，是無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，均不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出 　　上訴狀。 六、本案經檢察官洪敏超偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴 狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察 官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準 。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4061號 　　被　　　告　黃建修　男　46歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○00號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃建修因認鄰居賴奎吾長期占用住處建物之公共空間，遂心 生不滿，於民國113年3月21日凌晨1時33分許，自其新北市○ ○區○○路00○00號7樓住處沿樓梯間至賴奎吾樓上住處（門牌 號碼新北市○○區○○街00○00號1樓）前，繼而意圖為自己不法 之所有，基於竊盜之犯意，徒手將賴奎吾放置於上址門口前 鞋架上所擺放之KIMBERLAND黑色鞋子、LOWA黑色靴子、KIMB ERLAND棕色靴子、KIMBERLAND黑色鞋子、KIMBERLAND棕色皮 鞋、CAMPER深咖啡色鞋子、黑色皮鞋、SCHENKER藍色布鞋、 LOTTO足球鞋、MERRELL登山鞋、CROSS拖鞋、咖啡色皮鞋各1 隻(共12隻，價值總計新臺幣5萬元)取走後，旋棄置在安興 路91巷圍牆外某處。嗣賴奎吾於同日上午10時許發覺鞋子遭 人竊，乃報警處理，經警調閱監視器畫面後，循線查悉上情 。 二、案經賴奎吾訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃建修於警詢時之供述 坦承於113年3月21日凌晨1時33分許，徒手取走告訴人住家門口前鞋架上擺放之鞋子12隻（均非成雙），並將之丟棄在安興路91巷圍牆外之事實。 2 告訴人賴奎吾於警詢中之指訴 告訴人住家門口前鞋架上之鞋子12隻遭他人竊取之事實。 3 ⑴新北市政府警察局新店分局安和派出所照片黏貼紀錄表 ⑵監視器錄影畫面檔案光碟1片 ⑶職務報告1份 告訴人住家門口前鞋架上擺放之鞋子12隻遭人竊取，並丟棄在安興路91巷圍牆外之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超

2024-12-31

TPDM-113-審簡-2468-20241231-1

易
臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1360號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄭宇涵 選任辯護人 王維立律師 蔡柏毅律師 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第4 051號），本院判決如下： 　　主　文 鄭宇涵犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事　實 一、鄭宇涵於民國113年3月24日晚上7時51分許，在臺北市○○區○ ○街000○0號前，因攤位擺放問題與黃月娥發生爭執，詎鄭宇 涵竟基於縱使傷害人身體，亦不違反其本意之不確定傷害犯 意，徒手撥開黃月娥致其重心不穩而跌倒在地，黃月娥因此 受有胸部挫傷、左側膝部擦傷、右側手肘擦傷等傷害。 二、案經黃月娥訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地 方檢察署（下稱臺北地檢署）偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、被告鄭宇涵及其辯護人主張證人即告訴人黃月娥於警詢中所 為之陳述，無證據能力部分：　　 　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。而 所謂法律有規定者，即包括同法第159條之1至之5所規定傳 聞證據具有證據能力之例外情形。告訴人於警詢時所為之陳 述既經被告主張無證據能力，又無符合傳聞例外之情形，依 法自不得作為認定被告犯罪事實之依據。 二、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。查本件當事人就本判決所引用除前開傳聞證據以外之 審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均 未爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該 等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不 適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之 證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作 為證據。 三、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力 。　　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告鄭宇涵固坦承有與告訴人黃月娥發生爭執之事實， 惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我是因為黃月娥抓住攤車 ，我才去拉她，我沒有推她等語；辯護人則為其辯護稱：從 監視器錄影畫面可知，告訴人當天確實有觸碰被告父親之花 生捲冰淇淋的攤車，被告是因此才用手將告訴人的手撥開， 告訴人會跌坐在地、受有挫傷都和被告的行為沒有關係等語 。經查： 　㈠被告於113年3月24日晚上7時51分許，在臺北市○○區○○街000○ 0號前，因攤位擺放問題與告訴人發生爭執，告訴人受有胸 部挫傷、左側膝部擦傷、右側手肘擦傷等情，為檢察官、被 告及辯護人所不爭（見本院113年度易字第1360號卷，下稱 易字卷，第33至34頁），核與證人即告訴人、證人鄭脩瀚於 本院審理時之證述相符（見本院易字卷第76至92頁），並有 本院勘驗案發現場監視錄影檔案光碟之結果與截圖、臺北醫 學大學附設醫院113年11月27日校附醫歷字第1130009106號 函暨檢附之告訴人就醫紀錄、臺北醫學大學附設醫院診斷證 明書等件在卷可參（見臺北地檢署113年度偵字第18331號卷 ，下稱第18331號偵查卷，第33頁；本院易字卷第39至45頁 、第47至63頁），前開事實，首堪認定。 　㈡被告確有傷害告訴人之行為及犯意 　　⒈卷附案發時現場監視器錄影檔案經本院當庭勘驗，製有勘 驗筆錄、監視器畫面光碟翻拍照片等在卷足憑（見本院易 字卷第39至45頁）。勘驗結果略以： 　　　（畫面時間19：45：11至 　　　　　　　　19：46：30）：告訴人（畫面紅圈處）與畫面 　　　　　　　　　　　　　　　中間帶紅色帽子的攤位（下稱 　　　　　　　　　　　　　　　甲攤位）老闆發生爭執。 　　　（中略） 　　　（畫面時間19：50：25）：告訴人將其攤車往畫面右側走 　　　　　　　　　　　　　　　道拉出，並轉頭向甲攤位方 　　　　　　　　　　　　　　　向。 　　　（畫面時間19：51：18）：被告出現在畫面中（紅圈 　　　　　　　　　　　　　　　處）。 　　　（畫面時間19：51：37）：被告將甲攤位的攤車亦往畫面 　　　　　　　　　　　　　　　右側走道拉出。 　　　（畫面時間19：51：43）：告訴人走向甲攤位，右手有碰 　　　　　　　　　　　　　　　觸到被告的動作，導致被告往 　　　　　　　　　　　　　　　其右側移動一小步。 　　　（畫面時間19：51：44）：被告轉身面向畫面左側，雙手 　　　（連續5張截圖）　　　　 曲在胸前。告訴人往被告的攤 　　　　　　　　　　　　　　　車方向走去，被告的攤車「花 　　　　　　　　　　　　　　　生捲加冰淇淋」之旗幟有晃 　　　　　　　　　　　　　　　動，被告的雙手往前伸。被告 　　　　　　　　　　　　　　　腳屈膝向前。被告雙手彎曲在其左側，告訴人在被告的左 　　　　　　　　　　　　　　　方。被告雙手在其身體左側並 　　　　　　　　　　　　　　　伸向斜下方。 　　　（畫面時間19：51：45）：告訴人倒在地上。　 　　⒉由上揭監視器錄影畫面可知，告訴人係先與被告父親發生 爭執，隨後移動自己的攤車，被告亦隨之移動其父之攤車 ，嗣告訴人走向被告父親攤車並觸碰被告，斯時被告父親 的攤車旗幟有所晃動，被告旋即將手伸向前方告訴人所站 之處，接著手向其身側左下方移動，告訴人即隨之倒在地 上，此核與證人即告訴人於本院審理時證稱：我先問被告 為什麼要推我的攤車，我抓住被告的手，她就把我的手撥 開等語、證人鄭脩瀚於本院審理時證稱：告訴人去拉攤車 ，鄭宇涵就馬上站起來把告訴人的手撥開等語相符（見本 院易字卷第82、87頁），此亦據被告自陳在卷（見本院易 字卷第86頁），是以，被告確有因為被告訴人觸碰抑或其 父親之攤車被移動等原因，而朝告訴人伸手並將其往被告 左側方向撥開之行為，且觀諸前開監視器錄影畫面，被告 在出手撥開告訴人時，有屈膝向前的動作，被告應係有施 加力量，而非單純輕碰告訴人而已。至告訴人雖主張，被 告撥開她之後，還有再推其云云，然此為告訴人單一指述 ，依據前開監視器錄影畫面，被告雙手移動軌跡係朝告訴 人方向伸出手隨即移至其之身體左側，並無推告訴人之舉 動，告訴人前開主張，與客觀事證不符，尚難憑採，併此 敘明。 　　⒊由上可知，被告與告訴人於案發時確有發生爭執，被告與 告訴人互有不滿、心生怨懟，且被告具大學肄業之智識程 度，案發時已接近30歲，堪屬智識正常之人，當知悉任意 且用力將他人撥開，可能造成他人因此重心不穩而倒地受 傷，猶仍為之，主觀上當有傷害之不確定犯意甚明。被告 雖稱，其係為制止告訴人拉扯其父親之攤車，而無傷害之 犯意云云。然則，有效制止告訴人之手段所在多有，被告 捨此不為，而採取用力撥開告訴人之方式，致告訴人重心 不穩倒地，為一般人所能理解並知悉之常理，被告可以預 見於此，卻仍用力撥開告訴人，足認有傷害之主觀不確定 犯意，業經本院認定如前，至於被告係因何種原因而出手 撥開告訴人，核與被告本案傷害犯行之認定無涉，要不能 以其並非無故撥開告訴人，即推論被告無傷害之主觀犯意 。　 　㈢告訴人所受之傷害與被告之行為具有因果關係 　　告訴人於112年3月24日晚間11時43分許就醫進行驗傷，經醫 生檢視治療，有臺北醫學大學附設醫院急診病歷在卷可參（ 見本院易字卷第49至63頁），告訴人自112年3月24日晚間7 時51分許與被告發生衝突後，迄至前往臺北醫學大學附設醫 院初次接受治療之時間，均為同一日，且二者相隔時間未逾 4小時，足認告訴人自本件事故發生至前往醫院驗傷之時間 實屬密接明確。又本案告訴人所受傷勢為胸部挫傷、左側膝 部擦傷、右側手肘擦傷，此有臺北醫學大學附設醫院診斷證 明書在卷可參（見第18331號偵查卷第33頁），觀諸前開監 視器錄影畫面，被告朝告訴人伸出雙手，並將告訴人撥開之 手部高度，應係靠近告訴人上半身及手臂位置（見本院易字 卷第43至44頁），而告訴人因此跌倒後，腿部亦有觸碰到地 面，是告訴人所受傷勢位置與被告出手位置及後續跌倒之處 ，顯然大致相當，足認告訴人所受前開傷害係因被告之傷害 行為所致。被告及辯護人雖辯稱，告訴人係自行跌倒而受傷 云云，然則，果若被告未用力撥開告訴人，告訴人又豈會因 重心不穩而跌落在地，被告前開所辯，顯無足採。 　㈣綜上所述，被告傷害犯行，堪可認定，前開辯解之詞均非可 採，應予依法論科。　 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時係將近30歲之成 年人，應有相當之智識程度與社會經驗，當知與他人發生衝 突之際，應以理性態度溝通、解決，竟僅因與告訴人發生口 角，即出手撥開告訴人致其跌倒，因而受有胸部挫傷、左側 膝部擦傷、右側手肘擦傷之傷害，欠缺尊重他人身體法益之 觀念；復衡酌被告出手拉扯告訴人，係因告訴人先行移動被 告父親之攤車，兼衡被告自陳大學肄業之教育程度，目前工 作為在夜市擺攤，家庭經濟狀況小康，需扶養父親及弟弟（ 見本院易字卷第97頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、 告訴人因本案所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文 。　 本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官盧祐涵、黃怡華到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　 趙書郁 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 劉珈妤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-30

TPDM-113-易-1360-20241230-1

審簡上
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第37號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李晶玉 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服本院中華民國112年1 2月6日112年度審簡字第2386號第一審刑事簡易判決（起訴案號 ：112年度偵字第17981、20800、22753、23192、23475、28109 、29198、30533號，移送併辦案號：112年度偵字第32561、3293 8、33848、39837、42052號），提起上訴並移送併辦（移送併辦 案號：112年度偵字第42124、42836、45503、45720、46295、46 346號，113年度偵字第29、1273、9923、18362號），本院管轄 之第二審合議庭判決如下： 　　主　　　文 原判決關於李晶玉罪刑部分撤銷。 李晶玉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文，此為 簡易判決之上訴程序所準用，同法第455條之1第3項亦有明 文。查本案上訴人檢察官針對量刑及犯罪事實（漏判、併辦 ）提起上訴，上訴範圍不包含沒收部分，本案審理範圍自不 及於原審判決所認定之沒收部分，合先敘明。又因併辦部分 與已起訴及移送併辦犯罪事實有裁判上一罪關係，為實現國 家刑罰權正確行使及追求正義之目的，此部分應併予審理（ 最高法院112年度台上大字第991號刑事裁定意旨參照），故 併辦事實及罪名均為本院二審之審理範圍，先予敘明。 二、檢察官上訴意旨略以：被告就被害人鄭嘉臻、于子庭、賴致 慧、鄭榮泰、吳稚羚、方柏仁部分犯行，均係同一交付帳戶 行為，與原審判決之案件為想像競合之裁判上一罪，屬法律 上同一案件，為起訴效力所及，應併案審理及裁判，原審疏 未就前開被害人犯行加以審判，顯有未洽；被告雖坦承犯行 ，但並未見被告實際賠償告訴人及被害人損失，難認被告有 積極悔改之意，原審量處刑度，顯屬輕縱，容有未洽等語。 三、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，就原審判決之犯 罪事實及理由，除犯罪事實部分應補充如112年度偵字第421 24、42836、45503、45720、46295、46346號，113年度偵字 第29、1273、9923、18362號併辦意旨書所載，並補充更正 如下： ㈠、犯罪事實部分： 　⒈原審判決附表Ａ應補充增加原審已併辦（112年度偵字第39837 、42052號）之被害人廖旗萱、吳稚羚。 　⒉起訴書犯罪事實欄一第15至16行、112年度偵字第32561、329 38、33848號併辦意旨書犯罪事實欄第15至16行、112年度偵 字第39837號併辦意旨書犯罪事實欄第15至16行、112年度偵 字第42052號併辦意旨書犯罪事實欄第15至16行、112年度偵 字第42124號併辦意旨書犯罪事實欄第15至16行、112年度偵 字第42836號併辦意旨書犯罪事實欄第15至16行、112年度偵 字第46346號併辦意旨書犯罪事實欄第15至16行、112年度偵 字第45720號、113年度偵字第1273號併辦意旨書犯罪事實欄 第15至16行、113年度偵字第9923號併辦意旨書犯罪事實欄 第16行「後提領一空」均更正刪除。 　⒊112年度偵字第46295號併辦意旨書犯罪事實欄第15行、112年 度偵字第45503號併辦意旨書犯罪事實欄第16行「至本案帳 戶內」、113年度偵字第29號併辦意旨書犯罪事實欄第18行 「至本案帳戶」及113年度偵字第18362號併辦意旨書犯罪事 實欄第24行「至本案帳戶中」均補充為「至本案帳戶內，以 此方式隱匿前開詐欺犯罪所得」。 　⒋112年度偵字第46346號併辦意旨書「吳啟榮」均更正為「吳 啓榮」。 ㈡、證據部分 　⒈起訴書證據清單及待證事實欄編號8證據名稱欄項下「；金融 機構聯防機制通報單」更正刪除。 　⒉112年度偵字第45720號、113年度偵字第1273號併辦意旨書證 據清單與待證事實欄㈡中「陳旻筠」更正為「李惠芳」、「 、金融機構聯防機制通報單」更正刪除。 ㈢、其餘犯罪事實及證據均引用如附件之第一審簡易判決及併辦 意旨書。 四、論罪科刑及原判決撤銷之理由 ㈠、新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件， 該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶 之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯 罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、 處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密 碼，以利洗錢之實行，則於提供時即應論以一般洗錢罪之幫 助犯，已為本院統一之見解。又洗錢防制法之洗錢行為，並 未限定掩飾或隱匿之行為方式，不論是直接匯入提供者之帳 戶或以轉匯其他帳戶等迂迴曲折方式輾轉為之，只須足以生 犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效 果即應該當（最高法院113年度台上字第1283號刑事判決意 旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修 正公布，於同年0月0日生效施行。洗錢防制法第2條修正後 擴張洗錢之定義範圍。然查被告本案提供金融帳戶予他人使 用之幫助行為，使本件詐欺集團成員得以藉轉匯之方式，以 隱匿其等詐騙被害人所取得款項之去向，修法前後均構成幫 助一般洗錢之犯行，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明 。 　⒊同法113年修正前第14條第1項洗錢罪，法定刑為7年以下有期 徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢 財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑。且修正後將原第14條第3項：「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刪除。 　⒋而洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布，於 同年月00日生效施行，修正前第16條第2項規定：「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規 定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」，修正後增加歷次審理均須自白之限制；嗣於113年7月 31日修正後改列於第23條第3項規定為：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」，是修正後除就自白減輕其刑部分新 增如有所得並自動繳交之規定外，後段另新增免除其刑之事 由，然因本案並無該條後段規定之情形自無庸就此部分為新 舊法比較。 　⒌是被告行為時修正前第14條第1項依112年修正前第16條第2項 減輕後，其最高度刑原應為6年11月；112年修正後，依修正 前第14條第1項規定，且無第16條第2項歷次偵審自白減輕規 定適用時，其最高度刑原應為7年，惟因同法第14條第3項規 定，是其最重不得超過特定犯罪即刑法第339條最重本刑之5 年，故其行為時之刑度為有期徒刑1月以上5年以下，112年 修正後（本次修正前）刑度為有期徒刑2月以上5年以下，而 本次修正後第19條第1項後段，其刑度為有期徒刑6月以上5 年以下（偵查中未自白）。是修正後規定均未較有利於被告 。 　⒍經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段規定，適用 被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。 ㈢、按洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝 財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保 護，故洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以 被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意 旨參照）。是本案被告單一提供帳戶行為，同時幫助詐欺集 團向數被害人為詐欺及洗錢行為，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。 ㈣、又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為， 為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之 。 ㈤、又被告於原審業已自白犯行，爰依112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。 ㈥、撤銷改判之理由　　 　　原審以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原 審漏未將於112年12月6日判決前，業已移送併辦之告訴人廖 旗萱及被害人吳稚羚（112年度偵字第39837、42052號）部 分之犯罪事實併予審判；再檢察官於上訴後，分別移送併辦 告訴人鄭榮泰、詹秀櫻、方柏仁、陳旻筠、顏文賢、王叙惠 及被害人李惠芳之犯罪事實（112年度偵字第42124、42836 、45503、45720、46295、46346號，113年度偵字第29、127 3、9923、18362號），此部分與本案已起訴及移送併辦部分 ，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為本案起訴效力所及， 惟因係於上訴後始分別移送併辦，致原審未及審酌。是本案 量刑基礎已有所變更，原審因有漏未審酌及未及審酌之情， 原審量刑容有未洽，自應由本院依法將原判決予以撤銷改判 。 ㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶而幫助詐 欺、洗錢之犯罪情節，兼衡其於原審訊問中坦承犯行之犯後 態度，坦承無能力賠償被害人等語（見原審審訴字卷第90頁 ）；告訴人吳啓榮、沈憶梅、楊興良、鄭嘉臻於原審到庭表 示請法院依法處理等語（見原審審訴字卷第63至64頁），告 訴人方柏仁具狀請求本院判決符合罪刑相當原則等語（見本 院審簡上字卷第75頁），告訴人吳啓榮、方彥文、陳信吉、 鄭嘉臻、被害人沈憶梅、楊興良、于子庭於原審、告訴人廖 旗萱、方柏仁及被害人吳稚羚於本院審理中業已提起附帶民 事訴訟求償，其餘被害人經原審、本院傳喚均未到庭，亦未 以書面表示意見，並參酌被告於原審自述大學休學之智識程 度，從事百貨業，月收入3萬1,000元，無需扶養之人之生活 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分 諭知易服勞役之折算標準。檢察官上訴意旨雖另指摘原審就 告訴人鄭嘉臻、被害人于子庭、賴致慧部分漏未審判，惟原 審已就前開告訴人及被害人部分判決（見原審附表Ａ編號9、 10及11），難認檢察官此部分上訴有理由，附此敘明。 五、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於 簡易判決不服提起上訴，準用上開規定，同法第455條之1第 3項亦定有明文。查本案被告經本院合法傳喚，有本院送達 證書、被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院 審簡上字卷第134至135頁、第159至165頁），其無正當理由 未到庭，爰依前揭規定，不待其陳述，由本院逕為審判。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官游欣樺提起公訴及移送併辦，檢察官邱耀德、蘇筠 真、陳昭蓉、洪敏超移送併辦，檢察官李豫雙提起上訴，檢察官 葉芳秀到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第2386號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　李晶玉　女　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○000號2樓 　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00巷0弄0號6樓 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第17981號、第20800號、第22753號、第23192號、第2347 5號、第28109號、第29198號、第30533號），嗣被告於本院訊問 中自白，本院認宜以簡易判決處刑程序，爰裁定改依簡易程序， 逕行判決如下： 　　主　　　文 李晶玉幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序 起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通 常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑 以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘 役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有 明文。查本案被告李晶玉經檢察官依通常程序提起公訴，本 院依通常程序審理（本院112年度審訴字第21852號），被告 於本院訊問中自白犯罪，本院認本案被告所犯合於以簡易判 決處刑之要件，依前揭刑事訴訟法之規定，得不經通常審判 程序，對被告逕以簡易判決處刑，是本案爰依簡易判決處刑 程序判決，合先敘明。 二、本案之犯罪事實及證據，除起訴書關於附表之記載，應補充 更正為如本判決附表Ａ；證據部分補充「被告李晶玉於本院 訊問中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起 訴書（如附件）之記載。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法業經總統於民國112年6月14日以華 總一義字第11200050491號令修正公布，同年月00日生效施 行。修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」，修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑， 其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較 有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規 定。 　㈡刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀 上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意 思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。 幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不 法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特 定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認 識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細 節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金 融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任 何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是 依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反 而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡 及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作 為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮 斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意， 而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一 般洗錢罪之幫助犯。綜上，行為人提供金融帳戶予不認識之 人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般 洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受 、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提 供，則應論以幫助犯一般洗錢罪(最高法院刑事大法庭108年 度台上大字第3101號裁定意旨可資參照)。查被告將其帳戶 資料交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，固非屬洗 錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯 ；然被告智識正常且有相當社會經驗，主觀上當有認識該帳 戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產 生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於 幫助之犯意而提供，即應成立幫助犯一般洗錢罪。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2 條而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈣被害人王日旺雖有數次轉帳行為，然該詐欺集團成員係基於 單一犯罪決意及預定計畫對被害人王日旺為詐騙，應認屬接 續之一行為侵害同一法益，而為接續犯，僅論以一罪。 　㈤被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從重論以幫助一般洗錢罪。又被告提供金 融帳戶之行為，幫助他人分別詐騙不同被害人之財物，係以 一行為觸犯數個幫助洗錢罪，亦為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定從一重處斷。 　㈥被告係幫助他人犯一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項之規定 ，按正犯之刑減輕之。又被告於本院訊問中自白洗錢犯行， 依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑 法第70條規定遞減之。 　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶予他人使用 ，使他人得將其帳戶作不法使用，並助長詐欺集團詐欺犯罪 之橫行，造成民眾受有金錢損失，使詐欺集團成員易於逃避 犯罪之查緝，危害國內金融交易秩序，所為誠屬不該，殊值 非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳大學 休學之智識程度、目前從事百貨業、每月收入約新臺幣（下 同）31,000元、毋須扶養家人之家庭生活經濟狀況（見本院 112年度審訴字第2185號卷，下稱審訴卷，第90頁）暨其犯 罪之動機、目的、手段及所生損害等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。另， 被告本案所犯之幫助一般洗錢罪，屬最重本刑為7年以下有 期徒刑之罪，不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件， 惟仍得依刑法第41條第3項、第2項、第5項規定，易服社會 勞動，但履行期間不得逾1年，又被告得否易服社會勞動， 屬執行事項，應於判決確定後，由執行檢察官裁量決定被告 得否易服社會勞動，併此敘明。 四、被告於本院訊問中陳稱：其沒有拿到任何報酬等語（見審訴 卷第90頁），且依卷內現存證據，查無被告獲有其他報酬， 是本案即無從就被告之犯罪所得部分宣告沒收，附此敘明。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，判決如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀（附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官游欣樺提起公訴。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　劉俊源 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜 中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文如下： 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表Ａ： 編號 被害人 詐欺時間及方式 轉匯時間 轉匯金額 轉入帳戶 相關證據 備註 1 吳啓榮 (告訴) 自112年2月間起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「何彥銘」、「林菀語」、「永特在線客服No.118」等帳號與告訴人吳啓榮取得聯繫，向告訴人吳啓榮詐稱：可操作永特投資平臺下單投資股票獲利云云，致告訴人吳啓榮陷於錯誤而轉帳至中信帳戶。 112年3月9日 8時45分許 70萬元 本案被告名下中信信託銀行帳戶 一、告訴人吳啓榮於警詢中之指訴（見112偵17981卷第9至13頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵20800卷第35頁）。 三、告訴人吳啓榮提供之轉帳交易明細擷圖、對話紀錄及相關資料擷圖（見112偵17981卷第67、71至93頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵17981卷第41至49、57至62頁）。 臺北地檢署檢察官112年度偵字第17981、20800、22753、23192、23475、28109、29198、30533號起訴書附表編號1 2 沈憶梅 自112年2月初某日起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「林菀語」、「永特在線客服No.118」等帳號與被害人沈憶梅取得聯繫，向被害人沈憶梅詐稱：可操作永特投資平臺下單投資股票獲利云云，致被害人沈憶梅陷於錯誤而匯款至中信帳戶。 112年3月6日 12時7分許 【起訴書誤載為12時17分許】 5萬元 同上 一、被害人沈憶梅於警詢中之指訴（見112偵20800卷第41至43頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵20800卷第28頁）。 三、被害人沈憶梅提供之郵政跨行匯款申請書、對話紀錄（見112偵20800卷第51、65至81頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵20800卷第49至50、57、61至63、83至85頁）。 同上起訴書附表編號2 3 曾碧珍 (告訴) 自111年12月12日起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「何彥銘」、「程馨榮」、「德朋在線客服」等帳號與告訴人曾碧珍取得聯繫，向告訴人曾碧珍詐稱：可操作「德朋」博弈平臺下單投資股票獲利云云，致告訴人曾碧珍陷於錯誤而匯款至中信帳戶。 112年3月6日 9時50分許 【起訴書誤載為10時5分許】 25萬元 同上 一、告訴人曾碧珍於警詢中之指訴（見112偵22753卷第23至24頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵22753卷第112頁）。 三、告訴人曾碧珍提供之台北富邦銀行匯款委託書、元慶投資股份有限公司合作契約書、對話紀錄及相關資料擷圖（見112偵22753卷第32、33至59頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵22753卷第61至103頁）。 同上起訴書附表編號3 4 方彥文 (告訴) 自112年2月1日起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以不詳方式與告訴人方彥文取得聯繫，向告訴人方彥文詐稱：可操作「德彭投資」、「雙豐股市」等平臺下單投資股票獲利云云，致告訴人方彥文陷於錯誤而匯款至中信帳戶。 112年3月7日 9時49分許 75萬元 同上 一、告訴人方彥文於警詢中之指訴（見112偵23192卷第11至13頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵23192卷第24頁）。 三、告訴人方彥文提供之台北富邦銀行自動櫃員機交易明細表（見112偵23192卷第35頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵23192卷第39至55頁）。 同上起訴書附表編號4 5 陳信吉 (告訴) 自111年12月間起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「許雅薇」、「德朋在線客服」等帳號與告訴人陳信吉取得聯繫，向告訴人陳信吉詐稱：可操作「德朋」博弈平臺下單投資股票獲利云云，致告訴人陳信吉陷於錯誤而匯款至中信帳戶。 112年3月8日 9時30分許 【起訴書誤載為10時43分許】 30萬元 同上 一、告訴人陳信吉於警詢中之指訴（見112偵23475卷第19至21頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵23475卷第74頁）。 三、告訴人陳信吉提供之聯邦商業銀行匯出匯款單、對話紀錄（見112偵23475卷第43、51至64頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見112偵23475卷第25至41頁）。 同上起訴書附表編號5 6 王日旺 自112年2月20日起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以不詳之LINE帳號與被害人王日旺取得聯繫，向被害人王日旺詐稱：可操作「德朋」博弈平臺下單投資股票獲利云云，致被害人王日旺陷於錯誤而轉帳款項至中信帳戶。 112年3月6日 8時55分許 5萬元 同上 一、被害人王日旺於警詢中之指訴（見112偵28109卷第9至10頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵28109卷第13頁）。 三、被害人王日旺提供之網路轉帳交易明細擷圖（見112偵28109卷第11頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵28109卷第19至27頁）。 同上起訴書附表編號6 112年3月6日 8時57分許 5萬元 同上 7 楊興良 自112年1月間某日起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「林菀語」、「永特在線客服」等帳號與被害人楊興良取得聯繫，向被害人楊興良詐稱：可操作永特投資平臺下單投資股票獲利云云，致被害人楊興良陷於錯誤而匯款至中信帳戶。 112年3月6日11時51分許 10萬元 同上 一、被害人楊興良於警詢中之指訴（見112偵29198卷第9至10頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵29198卷第23頁）。 三、被害人楊興良提供之臺灣銀行匯款申請書回條聯（見112偵29198卷第61頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵29198卷第33至51、67頁）。 同上起訴書附表編號7 8 許景榮 (告訴) 自111年12月12日起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「何彥銘」、「林淑悅」等帳號與告訴人許景榮取得聯繫，向告訴人許景榮詐稱：可操作「德朋投資」APP下單投資股票獲利云云，致告訴人許景榮陷於錯誤而匯款至中信帳戶。 112年3月7日9時54分許 11萬元 同上 一、告訴人許景榮於警詢中之指訴（見新北地檢112偵40789卷第8頁）。 二、左列帳戶交易明細（見新北地檢112偵40789卷第15頁）。 三、告訴人許景榮提供之郵政跨行匯款申請書、對話紀錄（見新北地檢112偵40789卷第22、27至33頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見新北地檢112偵40789卷第24至25頁）。 同上起訴書附表編號8 9 鄭嘉臻 (告訴) 自112年1月3日 起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「吳 淡如」、「林菀語」、「永特在線客服No.118」等帳號與告訴人鄭嘉臻取得聯繫，向告訴人鄭嘉臻詐稱：可操作永特投資平臺下單投資股票獲利云云，致告訴人鄭嘉臻陷於錯誤而轉帳至中信帳戶。 112年3月6日 9時51分許 【起訴書誤載為10時55分許】 80萬元 同上 一、告訴人鄭嘉臻於警詢中之指訴（見112偵32561卷第19至22頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵32561卷第30頁）。 三、告訴人鄭嘉臻提供之臺灣土地銀行匯款申請書影本、臺灣土地銀行帳戶存摺内頁、對話紀錄（見112偵32561卷第47、57至77頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵32561卷第43至45、81至83頁）。 臺北地檢署檢察官112年度偵字第32561、32938、33848號併辦意旨書附表編號1 10 于子庭 自112年2月10日起，真實年籍姓名不詳之 詐欺集團成員以LINE暱 稱 「李雅婷」、「何彥銘」、「德朋在線客服」等帳號與被害人于子庭取得聯繫，向被害人于子庭詐稱：可操作德朋投資網站投資股票獲利云云，致被害人于子庭陷於錯誤而匯款至中信帳戶。 112年3月8日 11時許 【起訴書誤載為11時41分許】 20萬元 同上 一、被害人于子庭於警詢中之指訴（見新北地檢112偵45003卷第5至6頁）。 二、左列帳戶交易明細（見新北地檢112偵45003卷第17頁）。 三、被害人于子庭提供之臺灣土地銀行匯款申請書影本、元慶投資股份有限公司合作契約書暨信封翻拍照片、對話紀錄及APP介面擷圖（見新北地檢112偵45003卷第28至30、39、40至44頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見新北地檢112偵45003卷第34至38頁）。 同上併辦意旨書附表編號2 11 賴致慧 (告訴) 自112年3月1日前之某不詳時間起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員與被害人賴致慧之胞兄賴致賢取得聯繫，向賴致賢詐稱 ：可操作德朋投資網站投資股票獲利云云，致賴致 賢、被害人賴致慧均陷於錯誤，而由被害人賴致慧匯款至中信帳戶。 112年3月8日 9時44分許 24萬元 同上 一、被害人賴致慧於警詢中之指訴（見112偵33848卷第9至10頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵33848卷第19頁）。 三、被害人賴致慧提供之元大商業銀行國内匯款申請書、對話紀錄翻拍照片（見112偵33848卷第33、35頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵33848卷第27至31、37至38頁）。 同上併辦意旨書附表編號3 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17981號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第20800號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22753號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第23192號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第23475號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28109號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29198號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第30533號 　　被　　　告　李晶玉　女　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○000號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00巷0弄0號6　　　　　　　　　　　　　 樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　蔡憲騰律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李晶玉依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金 融機構開立帳戶而無困難，並可預見將金融帳戶資訊提供他人 使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具， 且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效 果，詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民 國112年3月6日前之某不詳時日，在新北市捷運景安站附近 之某公園內，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱中信帳戶）提供與真實年籍姓名不詳之 詐欺集團成員，作為收取詐欺款項人頭帳戶使用，以此方式 幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行。嗣該詐欺集團 成員取得上揭中信帳戶後，遂共同意圖為自己不法之所有， 共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後於附表所示之時 間，對附表所列之人，以附表所示方式施用詐術，致其等均 陷於錯誤，而於附表所示之時間，將如附表所示金額匯轉或 存入至中信帳戶，並旋遭轉帳至其他帳戶後提領一空，該詐 欺集團不詳成員以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經吳 啓榮等8人發覺受騙後報警處理，始查悉上情。 二、案經吳啓榮訴由臺北市政府警察局內湖分局、桃園市政府警 察局中壢分局、曾碧珍訴由高雄市政府警察局仁武分局、方 彥文訴由臺北市政府警察局大同分局、陳信吉訴由桃園市政 府警察局蘆竹分局、臺中市政府警察局第五分局、新北市政 府警察局中和分局、許景榮訴由高雄市政府警察局左營分局 報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉本署偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李晶玉於警詢及偵訊中之供述 被告固坦承交付中信帳戶之存摺、金融卡及網路銀行帳號密碼之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊想貸款，對方說可以幫伊作帳戶內金流，以便申請貸款，伊就交付中信帳戶資料云云。 2 被告所提供其與暱稱「大頭目」之人之LINE對話紀錄截圖3張 證明被告於交付中信帳戶資料及依指示設定約定帳戶前均無任何警戒或確認行為，實有容任中信帳戶作為犯罪使用之不確定故意之事實。 3 中國信託商業銀行存戶基本資料及存款交易明細各1份 證明中信帳戶為被告本人名下帳戶，且有詐騙款項匯入以及旋遭轉帳至其他帳戶，以此方式詐得並隱匿詐欺犯罪所得去向等事實。 4 證人即告訴人吳啓榮於警詢之指訴；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；金融機構聯防機制通報單；臺北市政府警察局內湖分局康寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單；告訴人吳啓榮帳戶網路銀行轉帳交易成功頁面截圖各1份；告訴人吳啓榮提供之對話紀錄截圖及相關資料截圖共18張 證明告訴人吳啓榮遭詐欺集團成員施以詐術，因陷於錯誤，而於附表編號1之時間，以附表編號1之方式，將附表編號1之金額轉帳至被告中信帳戶，以及被告有交付國民身分證正反面影本與詐欺集團成員使用之事實。 5 證人即被害人沈憶梅於警詢之指述；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；金融機構聯防機制通報單；桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表；郵政跨行匯款申請書各1份；被害人沈憶梅提供之對話紀錄截圖共9張 證明被害人沈憶梅遭詐欺集團成員施以詐術，因陷於錯誤，而於附表編號2之時間，以附表編號2之方式，將附表編號2之金額匯入被告中信帳戶之事實。 6 證人即告訴人曾碧珍於警詢之指訴；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；金融機構聯防機制通報單；高雄市政府警察局刑事警察大隊受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵三隊八分隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條各1份；告訴人曾碧珍提供之元慶投資股份有限公司合作契約書1份、對話紀錄及相關資料截圖共23張 證明告訴人曾碧珍遭詐欺集團成員施以詐術，因陷於錯誤，而於附表編號3之時間，以附表編號3之方式，將附表編號3之金額匯入被告中信帳戶之事實。 7 證人即告訴人方彥文於警詢之指訴；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；告訴人方彥文提供之轉帳交易明細結果單各1份 證明告訴人方彥文遭詐欺集團成員施以詐術，因陷於錯誤，而於附表編號4之時間，以附表編號4之方式，將附表編號4之金額轉入被告中信帳戶之事實。 8 證人即告訴人陳信吉於警詢之指訴；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；金融機構聯防機制通報單；桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；聯邦商業銀行匯出匯款單各1份；告訴人陳信吉提供之對話紀錄及相關資料截圖共54張 證明告訴人陳信吉遭詐欺集團成員施以詐術，因陷於錯誤，而於附表編號5之時間，以附表編號5之方式，將附表編號5之金額匯入被告中信帳戶之事實。 9 證人即被害人王日旺於警詢之指述；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；金融機構聯防機制通報單；臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份；被害人王日旺提供之交易畫面截圖共2張 證明被害人王日旺遭詐欺集團成員施以詐術，因陷於錯誤，而於附表編號6之時間，以附表編號6之方式，將附表編號6之金額轉入被告中信帳戶之事實。 10 證人即被害人楊興良於警詢之指述；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表；臺灣銀行匯款申請書回條聯各1份 證明被害人楊興良遭詐欺集團成員施以詐術，因陷於錯誤，而於附表編號7之時間，以附表編號7之方式，將附表編號7之金額匯入被告中信帳戶之事實。 11 證人即告訴人許景榮於警詢之指訴；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；郵政跨行匯款申請書各1份；告訴人許景榮提供之玉山銀行存摺內頁照片1張及對話紀錄及交易畫面截圖共26張 證明告訴人許景榮遭詐欺集團成員施以詐術，因陷於錯誤，而於附表編號8之時間，以附表編號8之方式，將附表編號8之金額匯入被告中信帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2 條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告基 於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，為上揭幫助行為， 便利前述詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財與一般洗錢之犯行 ，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，斟酌是否減輕其 刑。又被告所犯前揭幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，併其同時 以提供本案帳戶之單一行為侵害如附表各編號所示告訴人及 被害人之財產法益，係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯 ，併就其以該一行為侵害數財產法益，為同種想像競合犯， 均請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 游 欣 樺 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　112　 年　　9　　 月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 王 怡 茹 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 案號 告訴人/被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 金額 (新臺幣) 1 112年度偵字第17981號 吳啓榮 自112年2月間起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「何彥銘」、「林菀語」、「永特在線客服No.118」等帳號與告訴人吳啓榮取得聯繫，向告訴人吳啓榮詐稱：可操作永特投資平臺下單投資股票獲利云云，致告訴人吳啓榮陷於錯誤而轉帳至中信帳戶。 112年3月9日8時45分許 70萬元 2 112年度偵字第20800號 沈憶梅 （未提告） 自112年2月初某日起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「林菀語」、「永特在線客服No.118」等帳號與被害人沈憶梅取得聯繫，向被害人沈憶梅詐稱：可操作永特投資平臺下單投資股票獲利云云，致被害人沈憶梅陷於錯誤而匯款至中信帳戶。 112年3月6日12時17分許 5萬元 3 112年度偵字第22753號 曾碧珍 自111年12月12日起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「何彥銘」、「程馨榮」、「德朋在線客服」等帳號與告訴人曾碧珍取得聯繫，向告訴人曾碧珍詐稱：可操作「德朋」博弈平臺下單投資股票獲利云云，致告訴人曾碧珍陷於錯誤而匯款至中信帳戶。 112年3月6日10時5分許 25萬元 4 112年度偵字第23192號 方彥文 自112年2月1日起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以不詳方式與告訴人方彥文取得聯繫，向告訴人方彥文詐稱：可操作「德彭投資」、「雙豐股市」等平臺下單投資股票獲利云云，致告訴人方彥文陷於錯誤而匯款至中信帳戶。 112年3月7日9時49分許 75萬元 5 112年度偵字第23475號 陳信吉 自111年12月間起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「許雅薇」、「德朋在線客服」等帳號與告訴人陳信吉取得聯繫，向告訴人陳信吉詐稱：可操作「德朋」博弈平臺下單投資股票獲利云云，致告訴人陳信吉陷於錯誤而匯款至中信帳戶。 112年3月8日10時43分許 30萬元 6 112年度偵字第28109號 王日旺 （未提告） 自112年2月20日起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以不詳之LINE帳號與被害人王日旺取得聯繫，向被害人王日旺詐稱：可操作「德朋」博弈平臺下單投資股票獲利云云，致被害人王日旺陷於錯誤而轉帳款項至中信帳戶。 112年3月6日8時55分許 112年3月6日8時57分許 5萬元 5萬元 7 112年度偵字第29198號 楊興良（未提告） 自112年1月間某日起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「林菀語」、「永特在線客服」等帳號與被害人楊興良取得聯繫，向被害人楊興良詐稱：可操作永特投資平臺下單投資股票獲利云云，致被害人楊興良陷於錯誤而匯款至中信帳戶。 112年3月6日11時51分許 10萬元 8 112年度偵字第30533號 許景榮 自111年12月12日起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「何彥銘」、「林淑悅」等帳號與告訴人許景榮取得聯繫，向告訴人許景榮詐稱：可操作「德朋投資」APP下單投資股票獲利云云，致告訴人許景榮陷於錯誤而匯款至中信帳戶。 112年3月7日9時54分許 11萬元 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第32561號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第32938號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第33848號 　　被　　　告　李晶玉　女　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○000號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00巷0弄0號6　 樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請臺 灣臺北地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併 辦理由分敘如下： 一、犯罪事實： 　　李晶玉依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金 融機構開立帳戶而無困難，並可預見將金融帳戶資訊提供他人 使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具， 且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效 果，詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民 國112年3月6日前之某不詳時日，在新北市捷運景安站附近 之某公園內，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱中信帳戶）提供與真實年籍姓名不詳之 詐欺集團成員，作為收取詐欺款項人頭帳戶使用，以此方式 幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行。嗣該詐欺集團 成員取得上揭中信帳戶後，遂共同意圖為自己不法之所有， 共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後於附表所示之時 間，對附表所列之人，以附表所示方式施用詐術，致其等均 陷於錯誤，而於附表所示之時間，將如附表所示金額匯轉或 存入至中信帳戶，並旋遭轉帳至其他帳戶後提領一空，該詐 欺集團不詳成員以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經鄭 嘉臻等3人發覺受騙後報警處理，始查悉上情。案經鄭嘉臻 訴由屏東縣政府警察局里港分局、高雄市政府警察局左營分 局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉 本署、新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 二、證據清單與待證事實： (一)告訴人鄭嘉臻、被害人于子庭、賴致慧於警詢時之指訴。 (二)中國信託商業銀行股份有限公司112年4月27日中信銀字第11 2224800000003號函所附之被告李晶玉中信帳戶客戶資料表 及存款交易明細各1份。 (三)告訴人鄭嘉臻提供之臺灣土地銀行匯款申請書影本、臺灣土 地銀行帳戶存摺內頁各1份、與LINE暱稱「吳淡如」、「林 菀語」、「永特在線客服No.118」等帳號及「T41金股臨門 」群組對話紀錄截圖共11張；以及內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、屏東縣政府警察局里港分局泰山派出所受理詐 騙帳戶通報簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單各1份。 (四)被害人于子庭提供之臺灣土地銀行匯款申請書1份、元慶投 資股份有限公司合作契約書暨信封翻拍照片11張、與LINE暱 稱「李雅婷」、「何彥銘」、「德朋在線客服」等帳號對話 紀錄截圖及APP介面截圖共37張；內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受（處 ）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報 簡便格式表各1份。 (五)被害人賴致慧提供之元大商業銀行國內匯款申請書及對話紀 錄翻拍照片1張；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金 融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局海山分局海山派 出所受理詐騙帳戶通報簡便格式表、受（處）理案件證明單 、受理各類案件紀錄表各1份。 (六)本署檢察官112年度偵字第17981號、第20800號、第22753號 、第23192號、第23475號、第28109號、第29198號、第3053 3號起訴書及全國刑案資料查註表各1份。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、違反 洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪 嫌，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取 財等罪嫌。 四、移送併辦理由：被告前因提供中信帳戶而涉犯違反洗錢防制 法等案件，經本署檢察官於112年8月30日以112年度偵字第1 7981號、第20800號、第22753號、第23192號、第23475號、 第28109號、第29198號、第30533號提起公訴，現由貴院繫 屬中，有該案起訴書及被告之全國刑案資料查註表各1份在 卷足憑。而本件被告以提供同一帳戶致不同被害人受詐欺後 匯款之行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯之裁判 上一罪關係，與上開案件為同一案件，應予併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 案號 告訴人/被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 金額 (新臺幣) 1 112年度偵字第32561號 告訴人 鄭嘉臻 自112年1月3日起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「吳淡如」、「林菀語」、「永特在線客服No.118」等帳號與告訴人鄭嘉臻取得聯繫，向告訴人鄭嘉臻詐稱：可操作永特投資平臺下單投資股票獲利云云，致告訴人鄭嘉臻陷於錯誤而轉帳至中信帳戶。 112年3月6日10時55分許 80萬元 2 112年度偵字第32938號 被害人 于子庭 自112年2月10日起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「李雅婷」、「何彥銘」、「德朋在線客服」等帳號與被害人于子庭取得聯繫，向被害人于子庭詐稱：可操作德朋投資網站投資股票獲利云云，致被害人于子庭陷於錯誤而匯款至中信帳戶。 112年3月8日11時41分許 20萬元 3 112年度偵字第33848號 被害人 賴致慧 自112年3月1日前之某不詳時間起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員與被害人賴致慧之胞兄賴致賢取得聯繫，向賴致賢詐稱：可操作德朋投資網站投資股票獲利云云，致賴致賢、被害人賴致慧均陷於錯誤，而由被害人賴致慧匯款至中信帳戶。 112年3月8日9時44分許 24萬元 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第39837號 　　被　　　告　李晶玉　女　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○000號 　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　臺北市○○區○○路00巷0弄0號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因洗錢防制法等案件，經偵查結果，認應移請臺灣臺北 地方法院併案審理，茲將併案意旨敘述如下： 一、起訴案件之犯罪事實及審理情況： 　㈠起訴案號：本署檢察官112年度偵字第17981號、第20800號、 第22753號、第23192號、第23475號、第28109號、第29198 號、第30533號等。 　㈡審理案號：112年度審訴字第2185號，壬股。 　㈢原起訴事實：詳如本署112年度偵字第17981號等之起訴書所 載。 二、移請併案審理之犯罪事實： 　　李晶玉依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金 融機構開立帳戶而無困難，並可預見將金融帳戶資訊提供他人 使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具， 且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效 果，詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民 國112年3月6日前之某不詳時日，在新北市捷運景安站附近 之某公園內，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱中信帳戶）提供與真實年籍姓名不詳之 詐欺集團成員，作為收取詐欺款項人頭帳戶使用，以此方式 幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行。嗣該詐欺集團 成員取得上揭中信帳戶後，遂共同意圖為自己不法之所有， 共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後於附表所示之時 間，對附表所列之人，以附表所示方式施用詐術，致其陷於 錯誤，而於附表所示之時間，將如附表所示金額匯轉至被告 上開中信帳戶，並旋遭轉帳至其他帳戶後提領一空，該詐欺 集團不詳成員以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經廖旗 萱發覺受騙後報警處理，始查悉上情。案經廖旗萱訴由新北 市政府警察局三峽分局報告偵辦。 三、證據： 　㈠附表告訴人之指訴。 　㈡附表告訴人之匯款證明及前開帳戶之申請人資料及往來明細。 四、所犯法條：按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之 　　人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條 第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作 為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流 動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而 提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法 院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨可供參照）， 是核被告李晶玉所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及第339條 第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，觸 犯上揭罪名，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第 55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。 五、原起訴事實與併案事實之關係： 　　被告李晶玉因違反洗錢防制法等案件，業經本署檢察官以11 2年度偵字第17981號等提起公訴，此有刑案資料查註紀錄表在 卷可參，而被告於本件併案部分所提供之系爭帳戶資料，與其 業經起訴之上開案件所提供之帳戶資料，係屬相同之帳戶， 並為同一次交付帳戶之行為，僅遭詐騙集團成員用以詐騙不同 之被害人，則併案之犯罪事實與業已起訴之犯罪事實具有一 行為觸犯數罪之想像競合犯關係，屬裁判上一罪，應為前開案 件起訴效力所及，爰移請併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯入款項 (新臺幣） 匯入帳戶 1 廖旗萱 假投資 112年3月9日14時27分 30萬元 中信000-000000000000號帳戶（戶名：李晶玉） 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42052號 　　被　　　告　李晶玉　女　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○000號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00巷0弄0號6　 樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應移請臺灣臺北地方法院 （壬股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下： 一、犯罪事實： 　　李晶玉依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金 融機構開立帳戶而無困難，並可預見將金融帳戶資訊提供他人 使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具， 且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效 果，詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民 國112年3月6日前之某不詳時日，在新北市捷運景安站附近 之某公園內，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱中信帳戶）提供與真實年籍姓名不詳之 詐欺集團成員，作為收取詐欺款項人頭帳戶使用，以此方式 幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行。嗣該詐欺集團 成員取得上揭中信帳戶後，遂共同意圖為自己不法之所有， 共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後於附表所示之時 間，對附表所列之人，以附表所示方式施用詐術，致其陷於 錯誤，而於附表所示之時間，將如附表所示金額匯轉或存入 至中信帳戶，並旋遭轉帳至其他帳戶後提領一空，該詐欺集 團不詳成員以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。案經新北市 政府警察局新店分局報告偵辦。 二、證據： (一)被害人吳稚羚於警詢時之指述 (二)中信帳戶開戶資料及歷史交易明細表各1份 (三)被害人提供之對話紀錄截圖、存提款交易憑證照片、存簿影 本各1份 三、所犯法條：按被告李晶玉以幫助之犯意，對於上開詐欺集團 遂行之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，核其所為係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法 第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第1 4條第1項之幫助洗錢罪嫌，請依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。又被告所犯前揭幫助詐欺取財及幫助洗錢 罪，係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 四、併案理由：被告前因交付同一中信帳戶涉犯違反洗錢防制法 等案件，經本署檢察官於112年8月30日以112年度偵字第1798 1號、第20800號、第22753號、第23192號、第23475號、第2 8109號、第29198號、第30533號案件提起公訴，現由貴院（ 壬股）以112年度審訴字第2185號案件審理中，有該案起訴書 、全國刑案資料查註表在卷可參。本案被告所為與前揭提起公 訴案件，均係同一交付系爭帳戶供他人使用之行為，與前開 案件為想像競合之裁判上一罪，屬法律上同一案件，為前開 案件起訴效力所及，爰移請併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　筠　真 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 1 吳稚羚 自112年1月4日起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「何彥銘」、「林欣助理」、「德朋在線客服No.116」等帳號與被害人取得聯繫，向其詐稱：可指導其投資獲利云云，致被害人陷於錯誤而轉帳至中信帳戶。 112年3月6日13時38分許 68萬元 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42124號 　　被　　　告　李晶玉　女　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○000號 　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　臺北市○○區○○路00巷0弄0號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經偵查結果，認應移請臺灣 臺北地方法院併案審理，茲將併案意旨敘述如下： 一、起訴案件之犯罪事實及審理情況： 　㈠起訴案號：本署檢察官112年度偵字第17981號、第20800號、 第22753號、第23192號、第23475號、第28109號、第29198 號、第30533號等。 　㈡審理案號：112年度審訴字第2185號，壬股。 　㈢原起訴事實：詳如本署112年度偵字第17981號等之起訴書所 載。 二、移請併案審理之犯罪事實： 　　李晶玉依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金 融機構開立帳戶而無困難，並可預見將金融帳戶資訊提供他人 使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具， 且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效 果，詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民 國112年3月6日前之某不詳時日，在新北市捷運景安站附近 之某公園內，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱中信帳戶）提供與真實年籍姓名不詳之 詐欺集團成員，作為收取詐欺款項人頭帳戶使用，以此方式 幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行。嗣該詐欺集團 成員取得上揭中信帳戶後，遂共同意圖為自己不法之所有， 共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間， 對附表所列之告訴人，以附表所示詐騙手法施用詐術，致其 陷於錯誤，而於附表所示之時間，將如附表所示金額匯轉至 被告上開中信帳戶，並旋遭轉帳至其他帳戶後提領一空，該 詐欺集團不詳成員以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經 詹秀櫻發覺受騙後報警處理，始查悉上情。案經詹秀櫻訴由 臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。 三、證據： 　㈠附表告訴人之指訴。 　㈡附表告訴人之匯款證明及前開帳戶之申請人資料及往來明細。 四、所犯法條：按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之 　　人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條 第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作 為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流 動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而 提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法 院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨可供參照）， 是核被告李晶玉所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告 以一提供帳戶之行為，觸犯上揭罪名，係一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷 。 五、原起訴事實與併案事實之關係： 　　被告李晶玉因違反洗錢防制法等案件，業經本署檢察官以11 2年度偵字第17981號等提起公訴，此有刑案資料查註紀錄表在 卷可參，而被告於本件併案部分所提供之系爭帳戶資料，與其 業經起訴之上開案件所提供之帳戶資料，係屬相同之帳戶， 並為同一次交付帳戶之行為，僅遭詐欺集團成員用以詐騙不同 之被害人，則併案之犯罪事實與業已起訴之犯罪事實具有一 行為觸犯數罪之想像競合犯關係，屬裁判上一罪，應為前開案 件起訴效力所及，爰移請併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯入款項 （新臺幣） 匯入帳戶 1 詹秀櫻 假投資 112年3月6日14時58分31秒 10萬2,000元 中信000-000000000000號帳戶（戶名：李晶玉） 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42836號 　　被　　　告　李晶玉　女　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○000號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00巷0弄0號6　 樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應移請臺灣臺北地方法院 （壬股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下： 一、犯罪事實： 　　李晶玉依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金 融機構開立帳戶而無困難，並可預見將金融帳戶資訊提供他人 使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具， 且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效 果，詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民 國112年3月6日前之某不詳時日，在新北市捷運景安站附近 之某公園內，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱中信帳戶）提供與真實年籍姓名不詳之 詐欺集團成員，作為收取詐欺款項人頭帳戶使用，以此方式 幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行。嗣該詐欺集團 成員取得上揭中信帳戶後，遂共同意圖為自己不法之所有， 共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後於附表所示之時 間，對附表所列之人，以附表所示方式施用詐術，致其陷於 錯誤，而於附表所示之時間，將如附表所示金額匯轉或存入 至中信帳戶，並旋遭轉帳至其他帳戶後提領一空，該詐欺集 團不詳成員以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。案經方柏仁 訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 二、證據： (一)告訴人方柏仁於警詢時之陳述 (二)中信帳戶開戶資料及歷史交易明細表各1份 (三)告訴人方柏仁提供之通訊軟體LINE聯絡資訊、對話紀錄、投 資APP截圖及匯款申請書影本各1份 三、所犯法條：按被告李晶玉以幫助之犯意，對於上開詐欺集團 遂行之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，核其所為係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法 第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第1 4條第1項之幫助洗錢罪嫌，請依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。又被告所犯前揭幫助詐欺取財及幫助洗錢 罪，係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 四、併案理由：被告前因交付同一中信帳戶涉犯違反洗錢防制法 等案件，經本署檢察官於112年8月30日以112年度偵字第1798 1號、第20800號、第22753號、第23192號、第23475號、第2 8109號、第29198號、第30533號案件提起公訴，現由貴院（ 壬股）以112年度審訴字第2185號案件審理中，有該案起訴書 、全國刑案資料查註表在卷可參。本案被告所為與前揭提起公 訴案件，均係同一交付系爭帳戶供他人使用之行為，與前開 案件為想像競合之裁判上一罪，屬法律上同一案件，為前開 案件起訴效力所及，爰移請併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　筠　真 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 1 方柏仁 （提告） 自112年2月間某日起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「何彥銘」、「助理程馨榮」、「德朋在線客服No.116」等帳號與告訴人方柏仁取得聯繫，向其詐稱：可指導其投資獲利云云，致告訴人方柏仁陷於錯誤而轉帳至中信帳戶。 112年3月7日 10時31分許 11時2分許 11時5分許 11時27分許 49萬元 49萬元 49萬元 49萬元 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第46346號 　　被　　　告　李晶玉　女　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○000號 　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　臺北市○○區○○路00巷0弄0號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經偵查結果，認應移請臺灣 臺北地方法院併案審理，茲將併案意旨敘述如下： 一、起訴案件之犯罪事實及審理情況： 　㈠起訴案號：本署檢察官112年度偵字第17981號、第20800號、 第22753號、第23192號、第23475號、第28109號、第29198 號、第30533號等。 　㈡審理案號：112年度審簡字第2386號，壬股。 　㈢原起訴事實：詳如本署112年度偵字第17981號等之起訴書所 載。 二、移請併案審理之犯罪事實： 　　李晶玉依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金 融機構開立帳戶而無困難，並可預見將金融帳戶資訊提供他人 使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具， 且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效 果，詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民 國112年3月6日前之某不詳時日，在新北市捷運景安站附近 之某公園內，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱中信帳戶）提供與真實年籍姓名不詳之 詐欺集團成員，作為收取詐欺款項人頭帳戶使用，以此方式 幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行。嗣該詐欺集團 成員取得上揭中信帳戶後，遂共同意圖為自己不法之所有， 共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間， 對附表所列之告訴人，以附表所示詐騙手法施用詐術，致其 陷於錯誤，而於附表所示之時間，將如附表所示金額匯轉至 被告上開中信帳戶，並旋遭轉帳至其他帳戶後提領一空，該 詐欺集團不詳成員以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經 吳啟榮發覺受騙後報警處理，始查悉上情。案經吳啟榮訴由 臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵 辦。 三、證據： 　㈠附表告訴人之指訴。 　㈡附表告訴人之匯款證明及前開帳戶之申請人資料及往來明細。 四、所犯法條：按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之 　　人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條 第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作 為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流 動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而 提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法 院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨可供參照）， 是核被告李晶玉所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告 以一提供帳戶之行為，觸犯上揭罪名，係一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷 。 五、原起訴事實與併案事實之關係： 　　被告李晶玉因違反洗錢防制法等案件，業經本署檢察官以11 2年度偵字第17981號等提起公訴，此有刑案資料查註紀錄表在 卷可參，而被告於本件併案部分所提供之系爭帳戶資料，與其 業經起訴之上開案件所提供之帳戶資料，係屬相同之帳戶， 並為同一次交付帳戶之行為，僅遭詐欺集團成員用以詐騙不同 之被害人，則併案之犯罪事實與業已起訴之犯罪事實具有一 行為觸犯數罪之想像競合犯關係，屬裁判上一罪，應為前開案 件起訴效力所及，爰移請併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 遭詐騙之手法及金額（新臺幣） 轉帳時間 轉入帳戶 有無提出告訴 1 吳啟榮 詐欺者「林怡君」於111年11月7日，以通訊軟體LINE，佯稱入會操作當沖飆股云云，致吳啟榮陷於錯誤，因而匯款70萬元。 112年3月9日8時45分31秒許 李晶玉之前揭中信帳戶 有 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第45720號 113年度偵字第1273號 　　被　　　告　李晶玉　女　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○000號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣臺北地方 法院併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘 如下： 一、犯罪事實： 　　李晶玉依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金 融機構開立帳戶而無困難，並可預見將金融帳戶資訊提供他人 使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具， 且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效 果，詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民 國112年3月6日前之某不詳時日，在新北市捷運景安站附近 之某公園內，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱中信帳戶）提供與真實年籍姓名不詳之 詐欺集團成員，作為收取詐欺款項人頭帳戶使用，以此方式 幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行。嗣該詐欺集團 成員取得上揭中信帳戶後，遂共同意圖為自己不法之所有， 共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後於附表所示之時 間，對附表所列之人，以附表所示方式施用詐術，致其等均 陷於錯誤，而於附表所示之時間，將如附表所示金額匯轉或 存入至中信帳戶，並旋遭轉帳至其他帳戶後提領一空，該詐 欺集團不詳成員以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經附 表所示之人發覺受騙後報警處理，始查悉上情。案經陳旻筠 訴由臺中市政府警察局第五分局、李惠芳訴由花蓮縣警察局 新城分局報告偵辦。 二、證據清單與待證事實： 　㈠告訴人陳旻筠於警詢之證述、告訴人陳旻筠提出之對話紀錄 、交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市 政府警察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第五 分局北屯派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局第 五分局北屯派出所受理案件證明單。 　㈡告訴人李惠芳於警詢之證述、告訴人陳旻筠提出之對話紀錄 、交易明細、花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所受理案件證 明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局 吉安分局仁里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單。 　㈢被告李晶玉中信帳戶客戶資料表及存款交易明細各1份。 三、所犯法條： 　　核被告李晶玉所為，係犯刑法第30條第1項前段、違反洗錢 防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌， 及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等 罪嫌。 四、併案理由： 　　被告前因提供中信帳戶而涉犯違反洗錢防制法等案件，經本 署檢察官以112年度偵字第17981號、第20800號、第22753號 、第23192號、第23475號、第28109號、第29198號、第3053 3號提起公訴，經貴院以112年度審簡字第2386號案件判決後 上訴至貴院以113年度審簡上字第37號審理中，有前開起訴書 、判決及被告之刑案資料查註紀錄表等在卷可參。本件被告於 同一時、地交付金融機構帳戶予詐欺集團，致不同被害人受騙 而交付財物，屬想像競合之裁判上一罪關係，應為前揭案件 起訴效力所及，應予併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭蓉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 轉帳時間 遭詐欺金額（新臺幣） 轉入銀行 1 陳旻筠 於112年2月間某時許起，以通訊軟體LINE對陳旻筠佯稱可投資股票獲利云云，陳旻筠因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 112年3月9日 11時16分 15萬元 本案中信帳戶 112年3月9日 11時17分 9萬元 2 李惠芳 於112年2月間某時許起，以通訊軟體LINE對李惠芳佯稱可投資股票獲利云云，李惠芳因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 112年3月8日 13時21分許 15萬元 本案中信帳戶 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9923號 　　被　　　告　李晶玉　女　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○000號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣臺北地方 法院併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘 如下： 一、犯罪事實： 　　李晶玉依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金 融機構開立帳戶而無困難，並可預見將金融帳戶資訊提供他人 使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具， 且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效 果，詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民 國112年3月6日前之某不詳時日，在新北市捷運景安站附近 之某公園內，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱李晶玉中信帳戶）提供與真實年籍姓名 不詳之詐欺集團成員，作為收取詐欺款項人頭帳戶使用，以 此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行。嗣該詐 欺集團成員取得上揭中信帳戶後，遂共同意圖為自己不法之 所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後於附表所 示之時間，對附表所列之楊興良，以附表所示方式施用詐術 ，致楊興良陷於錯誤，而於附表所示之時間，將如附表所示 金額匯轉或存入至李晶玉中信帳戶，並旋遭轉帳至其他帳戶 後提領一空，該詐欺集團不詳成員以此方式隱匿詐欺犯罪所 得之去向。嗣經附表所示之人發覺受騙後報警處理，始查悉 上情。案經楊興良告訴偵辦。 二、證據清單與待證事實： 　㈠證人即告訴人楊興良於警詢及偵查中之證述、告訴人楊興良 提出之匯款單。 　㈡新北市政府警察局海山分局海山派出所陳報單、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局海山 派出所受理案件證明單、新北市政府警察局海山分局海山派 出所受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局海山分局海山 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單。 三、所犯法條： 　　核被告李晶玉所為，係犯刑法第30條第1項前段、違反洗錢 防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌， 及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等 罪嫌。 四、併案理由： 　　被告前因提供中信帳戶而涉犯違反洗錢防制法等案件，經本 署檢察官以112年度偵字第17981號、第20800號、第22753號 、第23192號、第23475號、第28109號、第29198號、第3053 3號提起公訴，經貴院以112年度審簡字第2386號案件判決後 上訴至貴院以113年度審簡上字第37號審理中，有前開起訴書 、判決及被告之刑案資料查註紀錄表等在卷可參。本件被告於 同一時、地交付金融機構帳戶予詐欺集團，致相同被害人受 騙而交付財物，為同一案件，應予併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 附表：（匯款金額所示之幣別為：新臺幣） 編號 匯款人 詐騙時間及方式 告訴人帳戶 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 1 楊興良（提告） 詐欺集團成員自112年1月間起，使用臉書、通訊軟體LINE鼓吹被害人楊興良投資，致被害人楊興良陷於錯誤，而依指示匯款。 台銀000-000000000000 112年3月6日 11時51分許 10萬元 被告李晶玉中信銀行帳戶 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第46295號 　　被　　　告　李晶玉　女　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○000號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院（丙股）審理之113年度審簡上 字第37號併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由 分述如下： 一、犯罪事實： 　　李晶玉可預見將金融帳戶提供與他人，可能因此幫助他人從 事詐欺行為而用以處理詐欺之犯罪所得，致使被害人及警方 難以追查，竟基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財犯罪工具 及掩飾隱匿詐欺取財不法犯罪所得去向亦不違背其本意之幫 助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月9日 前某時，在新北市捷運景安站附近之某公園內，將其所申辦 之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳 戶)之資料，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使 用。另該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，於同年3月9日前某時，以LINE通 訊軟體暱稱「尹夢瑤」向王叙惠傳送6個帳號帳戶，並向王 叙惠佯稱：今日元慶投資公司會幫王叙惠將股票金錢存入「 永特證券」購買股票云云，致王叙惠陷於錯誤，而依指示於 同年3月9日上午8時53分許，以臨櫃匯款之方式，匯款新臺 幣30萬元至本案帳戶內。嗣王叙惠於匯款後，因對方佯稱王 叙惠之資金遭凍結，需再匯款100萬元，王叙惠始察覺有異 ，乃報警處理，經警循線追查後，查知上情。案經王叙惠訴 由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 二、證據： 　(一)告訴人王叙惠於警詢時之指述。 　(二)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 　(三)郵政跨行匯款申請書。 　(四)告訴人王叙惠與LINE暱稱「永特在線客服No.118」之LINE 對話紀錄。 　(五)本案帳戶交易明細表。 三、所犯法條： 　　核被告李晶玉所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制 法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。又被 告提供之一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請 依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。 四、併案理由： 　　被告李晶玉前因違反洗錢防制法等案件，業經本署檢察官以 112年度偵字第17981號等案件(下稱前案)提起公訴，現由貴 院(丙股)以113年度審簡上字第37號案件審理中，有前案之 起訴書、被告之刑案資料查註紀錄表及全國刑案資料查註表 在卷可憑。查本案被告所交付之帳戶與前案所交付之帳戶相 同，僅被害人不同，應認本件與前案為想像競合犯之裁判上 一罪關係，為法律上同一案件，應予併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第45503號 　　被　　　告　李晶玉　女　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○000號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院（丙股）審理之113年度審簡上 字第37號併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由 分述如下： 一、犯罪事實： 　　李晶玉可預見將金融帳戶提供與他人，可能因此幫助他人從 事詐欺行為而用以處理詐欺之犯罪所得，致使被害人及警方 難以追查，竟基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財犯罪工具 及掩飾隱匿詐欺取財不法犯罪所得去向亦不違背其本意之幫 助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月7日 前某時，在新北市捷運景安站附近之某公園內，將其所申辦 之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳 戶)資料，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用 。另該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，自同年2月5日起，以LINE通訊軟體 暱稱「蔡森」向顏文賢介紹「元慶投資股份公司」之操盤老 師，並向顏文賢傳送「德朋」投資網站之連結網址及元慶投 資股份有限公司合作契約書，致顏文賢陷於錯誤，而依「德 朋客服」指示於同年3月7日上午9時6分許、3月8日上午9時8 分許，以臨櫃匯款之方式，分別匯款新臺幣(下同)20萬元、 20萬元，共計40萬元至本案帳戶內。嗣顏文賢於匯款後，經 網路搜尋，察覺有異，乃報警處理，經警循線追查後，查知 上情。案經顏文賢訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦 。 二、證據： 　(一)告訴人顏文賢於警詢時之指述。 　(二)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 　(三)中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證。 　(四)元慶投資股份有限公司合作契約書。 　(五)本案帳戶交易明細表。 三、所犯法條： 　　核被告李晶玉所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制 法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。又被 告提供之一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請 依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。 四、併案理由： 　　被告李晶玉前因違反洗錢防制法等案件，業經本署檢察官以 112年度偵字第17981號等案件(下稱前案)提起公訴，現由貴 院(丙股)以113年度審簡上字第37號案件審理中，有前案之 起訴書、被告之刑案資料查註紀錄表及全國刑案資料查註表 在卷可憑。查本案被告所交付之帳戶與前案所交付之帳戶相 同，僅被害人不同，應認本件與前案為想像競合之關係，為 法律上同一案件，應予併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第29號 　　被　　　告　李晶玉　女　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○000號 　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00巷0弄0號6　　　　　　　　　　　　　 樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應與貴院（丙股）審 理之113年度審簡上字第37號併案審理，茲將犯罪事實、證據並 所犯法條及併辦理由分敘如下： 一、犯罪事實： 　　李晶玉依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金 融機構開立帳戶而無困難，並可預見將金融帳戶資訊提供他人 使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具， 且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效 果，詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民 國112年3月8日前之某不詳時日，在不詳地點，將其所申辦 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）提供與真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員，作為收取詐欺 款項人頭帳戶使用，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財 及洗錢之犯行。該詐欺集團成員另意圖為自己不法之所有， 共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年3月間於網路 刊登投資廣告，並自稱「投資助理」、「客服」將鄭榮泰加 入「鴻兔大展U-02」、「匯誠客服N0.1」等LINE群組，並向 鄭榮泰佯稱：可操作投資平臺下單投資獲利、需支付抽成費 用云云，致鄭榮泰陷於錯誤，而分別於112年3月8日15時19 分許、同年月9日9時45分、47分許，透過友人及自己之金融 帳戶匯款新臺幣（下同）19萬9,970元、10萬元、5萬元至本 案帳戶，嗣鄭榮泰事後發覺受騙後報警處理，始查悉上情。 案經鄭榮泰訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。 二、證據： （一）告訴人鄭榮泰於警詢中之指訴。 （二）中國信託商業銀行股份有限公司112年4月25日中信銀字第 112224839140342號函所附之被告李晶玉本案帳戶客戶資 料表及存款交易明細各1份。 （三）告訴人鄭榮泰提供之匯款申請書影本、交易成功截圖數張 ，及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警 察局第六分局金華派出所受理詐騙帳戶通報簡便格式表等 各1份。 （四）本署112年度偵字第17981號、第20800號、第22753號、第 23192號、第23475號、第28109號、第29198號、第30533 號之起訴書、臺灣臺北地方法院112年度審簡字第2386號 刑事簡易判決各1分。 三、所犯法條：核被告李晶玉所為，係犯刑法第30條第1項前段 、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助 洗錢罪嫌，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財等罪嫌。 四、併案理由：被告前因提供本案帳戶而涉犯違反洗錢防制法等 案件，經本署檢察官於112年8月30日以112年度偵字第17981 號、第20800號、第22753號、第23192號、第23475號、第28 109號、第29198號、第30533號提起公訴，業經貴院以112年 度簡審字第2386號案件簡易判決後，由本署檢察官以112年 度上字第452號提起上訴，現由貴院以113年度審簡上字第37 號（丙股）審理中，有該案起訴書、刑事簡易判決書、上訴 書及被告之全國刑案資料查註表各1份在卷足憑。查本案被 告所交付之帳戶與前案所交付之帳戶相同，僅被害人不同， 應認本件與前案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為前 案起訴效力所及，自應移請併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18362號 　　被　　　告　李晶玉　女　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○000號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00巷0弄0號6 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應與貴院 （丙股）審理之113年度審簡上字第37號併案審理，茲將犯罪事 實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下： 一、犯罪事實： 　　李晶玉雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪 所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向， 避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得 之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施 詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助 洗錢犯意，於民國112年3月7日10時31分前某日時許，在不詳 地點，以不明方式，將其所有之中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之相關資料交予本案詐 欺集團成員。另本案詐欺集團成員意圖為自己不法所有，基 於詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意，於111年12月初 某日時許，先由本案詐欺集團成員在網路上刊登「元慶投資 公司分析師何彥銘老師可以介紹飆股及分析持股趨勢」之廣 告，迨方柏仁瀏覽並點擊上開廣告加入LINE名稱「元慶投資 」群組，即以LINE暱稱「何彥銘」於112年1月間某日時許以 紅利佈局為由，對方柏仁佯稱：可代為操作及買賣股票等語 ，復以LINE暱稱「程馨榮」指示方柏仁下載「德朋投資」應 用程式、註冊該平台會員，再由「何彥銘」、「程馨榮」向 方柏仁訛稱：紅利佈局方案內容係依投資金額高低，以不同投 資額比例當沖一檔或二檔股票，並於該紅利佈局總獲利達320% 結束，而當沖獲利金額中15%由元慶投資公司分得等語，再以L INE暱稱「李子晴」在LINE名稱「元慶投顧257」群組中扮演投 資客戶取信於方柏仁，致方柏仁陷於錯誤，而於如附表所示 時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶中。嗣方柏仁事後發 覺受騙後報警處理，始查悉上情。案經方柏仁訴由臺北市政 府警察局松山分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠告訴人方柏仁於警詢時之指訴。 　㈡本案帳戶客戶資料表及存款交易明細各1份。 　㈢臺北市政府警察局松山分局東社派出所受理各類案件紀錄表 、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報簡便格式表各 1份。 　㈣告訴人提供之匯款申請書及對話紀錄截圖1份。 三、所犯法條：核被告李晶玉所為，係犯刑法第30條第1項前段 、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助 洗錢罪嫌，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財等罪嫌。 四、併案理由：被告前因提供本案帳戶而涉犯違反洗錢防制法等 案件，經本署檢察官於112年8月30日以112年度偵字第17981 號、第20800號、第22753號、第23192號、第23475號、第28 109號、第29198號、第30533號提起公訴，業經貴院以112年 度審簡字第2386號案件簡易判決後，由本署檢察官以112年 度上字第452號提起上訴，現由貴院以113年度審簡上字第37 號（丙股）審理中，有該案起訴書、被告之刑案資料查註紀 錄表各1份在卷足憑。查本案被告所交付之帳戶與前案所交 付之帳戶相同，僅被害人不同，應認本件與前案具有想像競 合犯之裁判上一罪關係，應為前案起訴效力所及，自應移請 併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭蓉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　 月　　 2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉書妤 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 匯入之人頭帳戶 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：李晶玉） 112年3月7日10時31分53秒 49萬元 2 112年3月7日11時2分50秒 49萬元 3 112年3月7日11時5分20秒 49萬元 4 112年3月7日11時27分29秒 49萬元

2024-12-27

TPDM-113-審簡上-37-20241227-1

易
臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1154號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黄英師 選任辯護人 陳致璇律師 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院軍偵字第9號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度 簡字第3113號），改依通常程序審理，本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨如附件聲請簡易判決處刑書所載 。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，而告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判 決，又法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事 訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明 文。 三、經查，被告黄英師涉犯之刑法第354條之毀損他人物品罪嫌 ，依刑法第357條規定，須告訴乃論。本件告訴人陳若嵐已 於民國113年12月23日向本院具狀撤回告訴，此有刑事撤回 告訴狀在卷可稽（本院卷第141頁），依前開規定，爰不經 言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　邱于真 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 林素霜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院軍偵字第9號 　　被　　　告　黄英師　男　00歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄0　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、黄英師因不滿陳若嵐所有，停放在臺北市○○區○○路0段00巷0 號三軍總醫院汀州院區員工停車場內之車牌號碼000-0000號 自用小客車，於深夜多次鳴響警報聲擾亂安寧，竟基於毀損 之犯意，於民國113年2月7日凌晨2時30分許，前往上開停車 場，進而徒手折斷陳若嵐上開車輛之兩側後照鏡，致上開車 輛兩側後照鏡斷裂而不堪使用，足以生損害於陳若嵐。嗣陳 若嵐發現車輛後照鏡遭毀壞後，請其配偶林哲民報警處理， 經警調閱現場監視錄影畫面，始循線查悉上情。 二、案經陳若嵐訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告黄英師於警詢時坦承不諱，核與告 訴代理人林哲民於警詢時之指訴相符，並有監視器錄影畫面 擷圖12張、監視器光碟1片在卷可稽，足認被告任意性自白 與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。至告訴及報告 意旨雖另認上開車輛左右兩側之車門及葉子板之板金亦遭被 告毀損，然此部分除經被告否認外，告訴人陳若嵐及報告機 關復未提出車輛左右兩側之車門及葉子板之板金有何受損致 不堪使用之照片或相關證據，復觀之卷附監視錄影畫面，因 天色昏暗及拍攝角度，未能清楚攝得被告有毀損上開車輛左 右兩側之車門及葉子板板金之行為，此有卷附蒐證影像擷圖 照片在卷可參，故除告訴人之單一指訴外，並無其他積極證 據足資證明被告有毀損本案輛左右兩側之車門及葉子板之板 金，無從對被告為不利認定，認其亦涉犯此部分之毀損罪嫌 。然被告就此部分如成立犯罪，因與上開聲請簡易判決部分 為同一基本社會事實，為前開聲請簡易判決之效力所及，爰 不另為不起訴處分，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。

2024-12-27

TPDM-113-易-1154-20241227-1

簡上
臺灣臺北地方法院

毀損

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第271號 上 訴 人 即 被 告 孫志平 上列被告因毀損案件，不服本院中華民國113年8月26日所為113 年度簡字第2811號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113 年度調院偵字第3574號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭 判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、刑事訴訟法第348條第1項規定：「上訴得對於判決之一部為 之。」第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保 安處分一部為之。」上訴人即被告孫志平已明示：本案僅就 原判決刑之部分上訴等語（見簡上卷第33-34頁），並就原 判決關於犯罪事實及罪名部分具狀撤回上訴（見簡上卷第39 頁），故本院審判範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於 原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。 本案之犯罪事實及所犯法條（罪名），均以原判決之記載作 為基礎（如附件）。 二、上訴意旨略以：我案發當天繳費時，發現繳費機故障錢投不 進去，停車場維護人員要求我等2個小時，我趕時間，我輕 輕敲了機器2下，就壞了，維護人員用遙控器開柵欄讓我離 去。原審量刑過重，請從輕量刑云云。 三、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自 由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其 權限，即不得任意指摘為違法，此有最高法院75年台上第70 33號（原）刑事判例意旨可參。又在同一犯罪事實與情節， 如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無 過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權 行使，原則上應予尊重，此有最高法院85年度台上字第2446 號判決意旨可資參考。 四、查原審已審酌：上訴人不思以理性方式處理情緒，竟毀壞告 訴人許家倫所管理之物品發洩怨氣，所為應予非難；上訴人 坦認犯行，但未與告訴人調解、賠償告訴人所受損害等犯後 態度；上訴人先前並無罪質相類之前科犯行，得在責任刑之 減輕、折讓上予以較大之減輕空間；並參酌上訴人自述之智 識程度、職業、家庭經濟狀況、告訴人所受物品損壞程度等 一般情狀，綜合卷內一切情況，量處拘役25日，並諭知易科 罰金之折算標準，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重 失衡之情形，所處刑度與罪刑相當原則及比例原則無悖。上 訴人迄今既未賠償告訴人之損害，則原判決所據之量刑因子 並無實質變動，難認原審量刑有何過重之處。是以，上訴人 請求從輕量刑，為無理由，應駁回其上訴。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑，檢察官李建論到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元 上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2811號 聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　孫志平 上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 調院偵字第3574號），本院判決如下： 　　主　文 孫志平犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件所示之聲請簡易判決處 刑書所載。 二、論罪科刑 (一)核被告孫志平所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理情 緒，竟毀壞告訴人之物品發洩怨氣，所為應予非難。除前開 犯罪情狀外，考量被告坦認犯行，但未與告訴人調解、賠償 告訴人所受損害等犯後態度；復審以被告前沒有罪質相類之 前科犯型，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證， 得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間；又參以被 告自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第7頁） 、告訴人所受物品損壞程度等一般情狀，綜合卷內一切情況 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃文昭 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 ［教示，略］　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日 ［附錄，略］　　　 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3574號 　　被　　　告　孫志平　 上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、孫志平於民國113年2月21日晚間9時36分許，在臺北市○○區○ ○路0段000巷0號之東展企業有限公司中華店停車場，操作該 停車場內之自動繳費機時，因無法順利繳費，竟心生不滿， 基於毀損之犯意，徒手敲擊繳費機螢幕，致該螢幕碎裂而不 堪使用，足以生損害於東展企業有限公司，其後孫志平乃於 同日9時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車自該 停車場離去。嗣管理該停車場之東展企業有限公司協理許家 倫發現該繳費機螢幕破損，經調閱現場監視器影像並報警處 理，始查悉上情。 二、案經許家倫訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告孫志平於警詢時坦承不諱，核與告 訴人許家倫於警詢時之指訴情節相符，並有監視器錄影畫面 截圖4張附卷可稽。足認被告任意性自白與事實相符，其犯 嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英 ［教示，略］

2024-12-27

TPDM-113-簡上-271-20241227-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.