Know99判決書

搜尋結果：洪碧雀

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

返還借款

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度南小字第1747號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林郁婷被告蔡文雄上列當事人間113年度南小字第1747號返還借款事件，於中華民國114 年1 月23日下午2 時整在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭簡易第十九法庭公開宣示判決出席職員如下：法官洪碧雀書記官林政良通譯邱靖文朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文被告應給付原告新臺幣87,404元，及其中新臺幣77,698元，自民國113 年12月12日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　 23　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　林政良　　　　　　　　　　　　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-23

TNEV-113-南小-1747-20250123-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第229號上訴人楊功長被上訴人曾律維上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國 113年8月2日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭113年度營簡字第259 號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國114年1月8 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審及追加之訴之訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按有關第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。簡易程序之上訴準用之；又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第 436條之1第3項、第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。本件上訴人起訴時主張被上訴人於民國113年1月17 日13時30分許，騎乘訴外人統一速達股份有限公司所有車號 000-0000號普通重型機車（以下簡稱Ａ機車）於臺南市○○區○ ○路000號人行道上停放時，疏未將Ａ機車腳架停放妥當，Ａ機車因而傾倒擦撞停放於路旁之上訴人所有車號0000-00號自用小客車（以下簡稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（以下簡稱系爭事故），請求被上訴人賠償系爭車輛維修費用新臺幣（下同）155,618元；嗣於第二審以系爭事故造成其精神損害為由，追加請求被上訴人給付精神慰撫金289,000元，經核上訴人所提起之原訴及追加之訴，請求之基礎事實同一，合於民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。二、上訴人即原告方面：（一）上訴人起訴主張：上訴人所有系爭車輛因系爭事故致右前門、右前葉子板受損，經送訴外人汎德永業汽車股份有限公司汎德台南分公司（以下簡稱汎德公司）估價後，修理費用為155,618元（含工資費用20,160元、烤漆費用35,07 0元、零件費用100,388元），爰依侵權行為法律關係請求被上訴人賠償上開修理費等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人155,618元。（二）上訴人上訴意旨之陳述及所用證據，除與原判決記載相同者予以引用外，補稱略以：　　⒈被上訴人未否認Ａ機車因傾倒而擦撞系爭車輛，上訴人並無過失，若系爭車輛右前葉子板未遭Ａ機車撞擊受損，何以被上訴人會提供右葉子板照片？　　⒉汎德公司不回收舊零件，所以更換的零件都是新的，不應折舊。　　⒊被上訴人未保留現場，即移動Ａ機車，並將因碰撞遺留在系爭車輛之油漆刮痕摳掉。　　⒋被上訴人自系爭事故發生3日後即不接聽上訴人電話，造成上訴人身心焦慮、失眠、憂鬱狀態，須看醫生治療，故應支付上訴人精神賠償289,000元（計算式：自系爭事故發生日113年1月17日至113年8月12日，共計289天，1天以1, 000元計算）。（三）原審為上訴人一部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：⒈原判決不利上訴人部分廢棄。⒉前開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人108,584元。⒊被上訴人應給付上訴人289,000元（追加之訴）。⒋訴訟費用由被上訴人負擔。二、被上訴人即被告方面：（一）被上訴人事實之陳述及所用證據，除與原判決記載相同者予以引用外，補稱略以：　　⒈不同意上訴人追加請求精神賠償289,000元，若鈞院認有審理必要，然本件係被上訴人因機車未妥善停放，機車傾倒致碰撞路旁上訴人停放之車輛，導致該車受損，此為財產損害，故本件並無民法第195條請求精神慰撫金之情形。　　⒉被上訴人於113年1月17日拍攝之照片其位置靠近車門處，但保險專員與上訴人在113年5月27日確認損害處時，上訴人指出為車輪上方處，雙方不一致，依雙方照片所示，無法看出右前葉子板有受損凹陷痕跡，上訴人應舉證以證明該損害。（二）並聲明：⒈請求駁回上訴。⒉上訴費用由上訴人負擔。三、兩造不爭執事項及爭執內容：（一）不爭執事項：113年1月17日於臺南市○○區○○路000號人行道旁，被上訴人所騎乘之車號000-0000號重型機車（即Ａ機車）不慎倒下，擦撞到停放於路旁車號0000-00號之上訴人所有自小客車（即系爭車輛）。（二）爭執事項：　　⒈系爭車輛右前葉子板是否有損傷？若有損傷是否係因系爭事故所致？若是，則損傷處位於何處？修理金額為何？　　⒉系爭車輛因系爭事故受損，是否需更換零件？如需更換零件，更換之零件，是否需折舊？　　⒊上訴人追加請求被上訴人精神慰撫金部分有無理由？　四、得心證之理由：（一）按當事人主張於己有利之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。上訴人主張系爭車輛右前葉子板有遭Ａ機車撞擊受損，請求被上訴人給付該部分支出之維修費用云云，為被上訴人所否認，自應由上訴人就系爭車輛右前葉子板確有遭Ａ機車撞擊受有損害之有利於己之事實，先負舉證之責。經查：　　⒈觀之上訴人提出系爭事故當日所拍攝之照片（原審卷第42 頁）及臺南市政府警察局新營分局所檢送之系爭事故現場照片，均無從看出系爭車輛右前葉子板有遭Ａ機車擦撞損害之情形。　　　⒉再觀上訴人提出被上訴人於系爭事故當日所拍攝之照片（原審卷第33頁、本院卷第153頁），仍無法看出所圈選之位置有刮損、凹陷之痕跡，亦無上訴人所指之白點。　　⒊上訴人雖主張被上訴人將碰撞遺留在系爭車輛之油漆刮痕摳掉云云，惟未據提出任何證據以實其說，自難採信。　　⒋上訴人復未提出其他證據證明系爭車輛右前葉子板確因系爭事故遭Ａ機車撞擊受有損害，則上訴人主張系爭車輛右前葉子板有因系爭事故遭Ａ機車撞擊受損云云，不足採信。　　⒌從而，上訴人請求被上訴人給付系爭車輛右前葉部分維修費用，即右前葉子板零件48,840元（含稅金額51,282元）及該部分所列拆卸工資費用共計5,400元（含稅金額6,090 元）、右前葉子板噴漆工時費4,400元、噴漆材料費用5,4 00元，共計9,800元（含稅金額10,290元），核屬無據。（二）再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條、第213條第 1項、第3項分別定有明文。又按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料係以新品換舊品，應予折舊。經查：　　⒈系爭車輛因系爭事故支出之修理費用共計87,956元（已扣除右前葉子板維修費用）【含工資費用14,070元（20,160 元－6,090元）、烤漆費用24,780元（35,070元－10,290元）、零件費用49,106元（100,388元－51,282元）】，有汎德公司估價單（原審卷第43、45頁）附卷可憑。而依上訴人提出之估價單所示，其零件之估價係以新零件更換損壞之舊零件，依前揭說明，計算上開零件損害賠償數額時，自應扣除折舊部分，始屬合理。是上訴人主張汎德公司不回收舊零件，所以更換的零件都是新的，不應折舊云云，不足憑採。　　⒉依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛為自用小客車，自出廠日100年10月迄系爭事故發生時之113年1月17日，已使用逾5年，惟既仍可使用，應認其尚耐用，應以耐用年數最後1年即第5年計算其殘值，則零件扣除折舊後之修復費用（損害額）為8,184元（計算式詳如附表）。　　⒊綜上，系爭車輛因系爭事故所致損害修復之必要費用合計為47,034元（計算式：折舊後零件8,184元＋工資費用14,0 70元＋烤漆費用24,780元＝47,034元）。　（三）復按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條及第195條第1項分別定有明文，是僅人格權受侵害時得請求精神上之損害賠償。經查，上訴人所有停放於路旁之系爭車輛遭被上訴人所騎乘之Ａ機車擦撞，固造成對上訴人之侵害，然並非侵害上訴人之人格權，而係侵害上訴人之財產權，而有關財產權受損，非上開法條得請求非財產上損害之權利範圍。是上訴人以被上訴人自系爭事故發生3日後即不接聽上訴人電話，造成上訴人身心焦慮、失眠、憂鬱狀態，須看醫生治療為由，據以請求被上訴人賠償精神上損失289,000元，核屬無據。五、綜上所述，上訴人依侵權行為法則，得向被上訴人請求之金額為47,034元。而上訴人除原審判准之47,034元外（上訴人於原審請求被上訴人應給付155,618元，原審判決被上訴人應給付上訴人47,034元），請求被上訴人再給付108,584元，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又上訴人於本院追加請求被上訴人給付精神慰撫金289,000元，亦為無理由，應併予駁回。六、據上論結，本件上訴及追加之訴，均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法官張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　法官洪碧雀　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　王獻楠以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李雅涵　　　　附表：零件折舊計算式（元以下四捨五入） 1.殘值：49,106元（取得成本）6年（耐用年數5＋1）＝8,184元。 2.應折舊金額：（取得成本49,106元－殘值8,184元）5年（耐用年數）5年（已使用年數，逾5年以5年計）＝40,922元。 3.扣除折舊後金額：49,106元（取得成本）－40,922元（折舊金額）＝8,184元。

2025-01-22

TNDV-113-簡上-229-20250122-2

簡上

臺灣臺南地方法院

給付貨款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第69號上訴人方鴻明被上訴人欣華生技有限公司法定代理人魏華吾上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國113年1月16日臺灣臺南地方法院新市簡易庭112年度新簡字第296號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣貳仟壹佰陸拾元由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人即原告方面：（一）被上訴人於原審起訴主張及於本院陳述略以：上訴人於民國110年5月28日起至111年8月11日止，陸續向被上訴人訂購「氧生馨蕙芳膠囊」（以下簡稱系爭膠囊）、「欣華草本噴喉液」（以下簡稱系爭噴喉液）、「清新草本喉糖」（以下簡稱系爭喉糖）、清潤飲等保健用品（以下合併簡稱系爭保健用品），被上訴人均已出貨予上訴人，貨款總計574,010元。然因系爭膠囊之藥材配方係上訴人所提供，故被上訴人同意以系爭膠囊銷售量之出廠價5％作為給與上訴人之權利金（即出貨明細記載之顧問費），而上開貨款扣除被上訴人應給付上訴人之系爭膠囊權利金109,250 元，及上訴人已支付之貨款302,070元，上訴人尚欠貨款1 62,690元，屢經催討，上訴人均置之不理，爰依買賣契約之法律關係，僅請求上訴人給付142,500元。至於上訴人稱權利金約定云云，並未提出任何證據以實其說，且上訴人就上開積欠之貨款，未提出任何清償證明，又質疑被上訴人出貨之數量及金額，單憑其提出之統一發票及存款憑條，難證其抗辯之事實為真，是其抵銷抗辯無可採。（二）答辯聲明：⒈上訴駁回。⒉上訴費用由上訴人負擔。二、上訴人即被告方面：（一）上訴人事實之陳述及所用證據，除與原判決記載相同者予　　　以引用外，補稱略以：　　⒈被上訴人自承同意給付「銷售」權利金5％予上訴人，惟被上訴人從未將進出貨報表給予上訴人查閱，上訴人對於權利金之金額完全僅憑被上訴人之告知，原審雖傳喚證人劉崇庭到庭作證，卻未令其提供出貨數量單據資料，又要兩造一同清點，有判決前後矛盾之情。　　⒉依證人之證述可知，上訴人有就系爭噴喉液修改配方，再比照漢聖製藥科技股份有限公司（以下簡稱漢聖公司）所有漢聖噴喉液配方與上訴人提供予被上訴人之系爭噴喉液配方，不僅外觀、品名有明顯差異，成分經上訴人修改保留6種成分，捨棄另6種成分，不能僅因係利用漢聖噴喉液之成分為基底，即否認上訴人修改創新配方法律所保障之權利，故被上訴人就系爭噴喉液亦應給付5％權利金予上訴人。　　⒊又依財政部國稅局對權利金之定義可知，權利金就是購買權利所需之價格，權利金即以進貨供銷售時就存在，有銷貨才有權利金之說法完全悖離市場準則，故權利金之收取為被授權人所決定之數量而定，被上訴人抗辯以銷售數量計算純屬無稽。（二）原審判命上訴人應給付被上訴人138,330元，及自112年3 月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴（被上訴人就原審駁回部分並未聲明上訴．此部分業已確定，不在本院審理之範圍內），上訴人不服提起上訴，並於本院聲明：⒈原判決不利上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。⒊第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。三、兩造不爭執事項及爭執內容：　　（一）不爭執事項：　　⒈上訴人自110年5月28日起至111年8月11日止，陸續向被上訴人訂購「氧生馨蕙芳膠囊」（即系爭膠囊）、「欣華草本噴喉液」（即系爭噴喉液）、「清新草本喉糖」（即系爭喉糖）、清潤飲等保健用品（即系爭保健用品）。　　⒉兩造已協議被上訴人應給付「系爭膠囊」銷售量出廠價之5 ％權利金予上訴人。　　⒊被上訴人已給付上訴人「系爭膠囊」銷售量出廠價5％權利金共109,250元（即出貨明細記載之顧問費29,250元、4萬元、4萬元）。（二）爭執事項：　　⒈兩造就「系爭噴喉液」是否有被上訴人應給付上訴人出廠價5％權利金之協議？　　⒉被上訴人得否向上訴人請求給付貨款138,330元（原審判決被上訴人勝訴部分）？四、得心證之理由：（一）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。被上訴人主張上訴人向其訂購系爭保健用品，扣除已給付之貨款302,070元及系爭膠囊出廠價5％之權利金0 9,250元，仍積欠貨款162,690元，爰請求上訴人給付162, 690元等情，業據提出新竹物流寄件人付款託運單、訂購單、被上訴人之進出貨總表、華南銀行活期存款明細表、對話紀錄、出貨單為憑（見調字卷第15-16、原審卷第121 -131頁）；惟為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　　⒈被上訴人主張上訴人自110年5月28日起至111年8月11日止，陸續向被上訴人訂購系爭保健用品共計578,010元，扣除被上訴人應給付上訴人「系爭膠囊」之權利金109,250 元、上訴人以匯款方式存入被上訴人帳戶共計266,070元（計算式：62,710＋78,800＋20,000＋25,760＋45,000＋19,80 0＋4,900＋9,100＝266,070）、以現金方式支付貨款43,800 元（計算式：18,400＋800＋2,000＋2,000＋14,000＋6,600＝43 ,800），以及上訴人匯入被上訴人法定代理人帳戶計20,5 60元（計算式：12,000＋4,000＋4,560＝20,560），故上訴人尚積欠被上訴人之貨款共計138,330元（計算式：578,0 10元－109,250元－266,070元－43,800元－20,560元＝138,330 元），有110年6月30日、111年8月10日統一發票、華南商業銀行活期性存款存款憑條、被上訴人進出貨總表、上訴人匯入被上訴人帳戶之明細、兩造對話紀錄（見原審卷第 29-33、121-125頁）附卷可稽，堪信被上訴人主張上訴人尚積欠138,330元貨款等語，為可採信。至被上訴人所為上訴人積欠貨款逾138,330元之主張，則不可採。　　⒉上訴人雖抗辯被上訴人出貨之數量及金額不正確云云，惟並未明確指出如何不實並舉證以實其說，自難憑採。　　⒊綜上，被上訴人請求上訴人給付貨款138,330元，核屬有據；逾該範圍之請求（此部分原審已判決駁回確定），則屬無據。（二）再按當事人主張於己有利之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。上訴人抗辯被上訴人給付之系爭膠囊權利金不足，亦應給付上訴人系爭噴喉液權利金云云；惟為被上訴人所否認，並以前揭情詞否認。經查：　　⒈觀上訴人提出之LINE購物商品說明、被上訴人官方網站網頁資料、上訴人學經歷介紹、舒噴19草本噴劑與系爭噴喉液比較圖片及上訴人所合書籍封面（見原審卷第107-111 頁、本院卷第31、33頁），均未載明兩造間就系爭噴喉液有權利金之約定，自無法證明兩造間有上訴人抗辯之權利金協議存在。　　⒉證人即漢聖公司負責人劉崇喜於原審中具結證稱【被上訴人與漢聖公司有合作關係，有委託漢聖公司製作系爭膠囊、系爭噴喉液，但只有口頭但沒有簽訂合作契約。系爭膠囊部分，我記得是上訴人有拿配方過來漢聖公司，有討論成分問題，因要確認是屬於保健食品成分，不能含有藥物，不然會違反藥事法，但兩造後來如何協調我不清楚。至系爭噴喉液，是拿漢聖公司的噴喉液作為參考，但被上訴人有無與上訴人討論，我不清楚，但漢聖公司之噴喉液與被上訴人之系爭噴喉液並不同】等語（見原審卷第99-102 頁），復於本院審理中具結證稱【我們本來就有噴喉液配方，當時兩位（指上訴人方鴻明及被上訴人法定代理人魏華吾）到我們公司來，我就說我們的不錯，當時欣華（被上訴人）他們說不錯，後來他們之間我不清楚，當時的配方每一個樣式不一樣，可能會做部分調適，當時噴喉液是另外產品，它是新產品，因為我們市場上不一樣，成份上不一樣，所以會去做部分修改。配方是我們調的，是欣華跟我說需求，配方是我們調的。至於欣華與上訴人之間如何處理，我不知道。】等語（見本院卷第131頁），均無法證明兩造間就系爭噴喉液有權利金之協議。　　⒊此外，上訴人復未提出其他證據證明其兩造就「系爭噴喉液」有權利金之協議，則其抗辯被上訴人就系爭噴喉液應給付權利金予上訴人云云，實不足採。（三）上訴人抗辯其得以被上訴人短付之系爭膠囊的權利金，及應付之系爭噴喉液的權利金，抵銷其應給付被上訴人之貨款云云，為被上訴人所否認，並以前揭情詞主張上訴人無權抵銷等語。經查：　　⒈上訴人雖抗辯被上訴人計算系爭膠囊權利金之出貨量及出貨金額不正確云云，惟並未明確指出如何不實並舉證以實其說，自難憑採。是上訴人抗辯被上訴人給付之系爭膠囊的權利金有短少云云，自乏依據，不足採信。　　⒉觀上訴人提出之【欣華草本噴喉液網路銷售截圖、感謝信、欣華官方網站截圖、草本噴喉液截圖、書籍封面照片、出版授權合約書影本、噴喉液外包裝說明照片】，其上均無隻字片語載明兩造就系爭噴喉液有何權利金之約定，而上訴人復未提出其他證據，則上訴人抗辯兩造間就系爭噴喉液有權利金之約定云云，不足採信。　　⒊綜上，上訴人抗辯對被上訴人尚有系爭膠囊、系爭噴喉液之權利金的請求權云云，不足憑採。　　⒋從而，上訴人以其得向被上訴人請求系爭膠囊、系爭噴喉液之權利金，抵銷應給付被上訴人之貨款，核屬無據。五、綜上所述，被上訴人依買賣法律關係，請求上訴人給付138, 330元，及自起訴狀繕本送達上訴人翌日即112年3月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；而逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回（此部分原審已判決駁回確定）。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並就上開上訴人敗訴部分依職權宣告假執行，及為上訴人得供擔保免為假執行之諭知，均無不合。上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87第1項、第7 8條分別定有明文。本件上訴人之上訴為無理由，第二審訴訟費用即第二審裁判費為2,160元，應由上訴人負擔。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法官張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　法官洪碧雀　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　王獻楠以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李雅涵

2025-01-22

TNDV-113-簡上-69-20250122-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第57號上訴人李樹生以上上訴人與被上訴人李錦榮間因112年度訴字第57號請求分割共有物事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的價額為新台幣（下同）3,637,334元，應徵第二審裁判費66,132元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後10日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第二庭法官洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官林政良

2025-01-21

TNDV-112-訴-57-20250121-3

訴

臺灣臺南地方法院

給付價金

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第1541號上訴人朱建德被上訴人張婷以上當事人間因112年度訴字第1541號請求給付價金事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新台幣（下同）190萬元，應徵第二審裁判費35,595元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第二庭法官洪碧雀以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官林政良

2025-01-21

TNDV-112-訴-1541-20250121-5

消債聲

臺灣臺南地方法院

聲請復權

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債聲字第1號聲請人即債務人翁嘉汶即翁司信代理人黃文章律師上列聲請人因消費者債務清理條例聲請復權事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人翁嘉汶即翁司信准予復權。　　理　　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方法解免全部債務；二、受免責之裁定確定；三、於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146 條或第147條之規定受刑之宣告確定；四、自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人翁嘉汶業經本院以113 年度消債職聲免字第55號裁定准予免責確定在案，爰依消債條例第144條第2款規定聲請准予復權之裁定等語。三、查聲請人所主張之上開事實，業經本院依職權調取上開卷宗查明屬實，堪信為真實。是以，本件聲請人既已受免責之裁定確定，則其據以向本院聲請復權，依首揭法律規定，於法自屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-21

TNDV-114-消債聲-1-20250121-1

補

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第81號原告陳敏樹被告張陳彩鳳張誌榕上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣1,029,240元，應徵收第一審裁判費13,551元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第二庭法官洪碧雀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官林政良

2025-01-21

TNDV-114-補-81-20250121-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第695號聲請人即債務人陳淑芬代理人黃逸豪律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人應於本裁定送達後5日內，補提「債務人名下所有之機車行車執照影本」，並預納更生程序費用新臺幣7,500元，逾期未補正暨預納，即駁回更生之聲請。　　　　理　　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。消費者債務清理條例第6條、第8條分別定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，漏未提出如主文所示相關資料證明到院，且經本院審查完畢，認有預繳更生程序費用之必要，爰定期命補正暨預納如主文所示費用金額，如逾期未補正暨預納，則駁回本件聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-21

TNDV-113-消債更-695-20250121-2

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第167號聲請人即債務人張素蘭上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人張素蘭自民國114年1月16日17時起開始清算程序；並命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3條、第151條第1項、第7項、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人張素蘭自民國113年1月起至113年6月止任職於美的原點名店，平均每月薪資收入約為新臺幣（下同）25,000元；自113年7月1日起迄今任職於福村居小吃店，平均每月薪資收入約為24,000元至25,000元，除此薪資收入外，名下尚有坐落彰化縣○○鄉○○段000○0000 0○000000地號等19筆公同共有土地（債務人持分均為0.05，下合稱系爭不動產）、元大人壽保險股份有限公司、全球人壽保險股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司、三商美邦人壽保險股份有限公司（下分別稱元大人壽保險公司、全球人壽保險公司、南山人壽保險公司、富邦人壽保險公司、三商美邦人壽保險公司）保單共7紙（保單價值準備金合計為247,119元）、郵局、彰化銀行、新市區農會存款合計3,125元，然累積債務總金額已達2 ,011,367元，均為無擔保或無優先權之債務，債務人有不能清償債務之情事，前已提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊及債務人清冊，以書面向本院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構即國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）共同協商債務清償方案，而國泰世華銀行雖提供「分180期、利率0%、月繳10,000元」之還款方案，惟債務人尚有良京實業股份有限公司（下稱良京公司）、滙誠第一資產管理股份有限公司（下稱滙誠第一資管公司）、新光行銷股份有限公司（下稱新光行銷公司）之債務無法納入協商，且債務人每月收入扣除個人基本生活費用17,076 元後，實無力負擔任何還款方案，以致調解不成立，爰依上開規定，提出前置調解不成立證明書、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊，聲請清算等語。三、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，消費者債務清理條例第151條第1、2項分別定有明文。查債務人曾於113年8、9月間向本院聲請債務清理之調解，惟因債務人尚有積欠良京公司、滙誠第一資管公司、新光行銷公司之債務無法納入協商範圍，致其無法同意國泰世華銀行所提供之「分180期、利率0%、月繳10,00 0元」之還款方案，致調解不成立等情，業據債務人提出113 年9月13日前置調解不成立證明書為證，復經本院依職權調取本院113年度南司消債調字第514卷宗及函詢國泰世華銀行查明無訛（有國泰世華銀行113年12月31日民事陳述意見狀在卷可稽），足認債務人確已與最大債權銀行踐行前置調解而不成立。四、債務人主張其自113年1月起至113年6月止任職於美的原點名店，平均每月薪資收入約為25,000元；自113年7月1日起迄今任職於福村居小吃店，平均每月薪資收入約為24,000元至 25,000元等語，並提出美的原點名店、福村居小吃店之薪資袋為證，惟依前開薪資袋表所示，債務人自113年1月起至11 3年10月止之實領薪資數額分別為22,470元、25,970元、25, 170元、25,270元、25,070元、25,170元、24,700元、25,08 0元、22,610元、24,700元，是債務人平均每月薪資收入為2 4,621元【計算式：（22,470元+25,970元+25,170元+25,270 元+25,070元+25,170元+24,700元+25,080元+22,610元+24,7 00元）/10】，堪予認定。五、又債務人主張其負債總額為2,011,367元，名下尚有系爭不動產（債務人持分均為0.05）、元大人壽保險公司、全球人壽保險公司、南山人壽保險公司、富邦人壽保險公司、三商美邦人壽保險公司之保單共7紙（保單價值準備金合計為247 ,119元）、郵局、彰化銀行、新市區農會存款合計3,125元，而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業之事實，業據提出債權人清冊、債務人清冊、債務人之財產及收入狀況說明書、臺灣臺北地方法院執行命令、土地登記謄本財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、財政部南區國稅局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、郵局存摺、彰化銀行南科樹谷分行存摺、新市區農會存摺、元大人壽保險公司、全球人壽保險公司、南山人壽保險公司、富邦人壽保險公司、三商美邦人壽保險公司之保險單、保險證明書、保單投保證明、保單價值準備金一表覽、保價金證明等為證，並經本院依職權調取本院113年度南司消債調字第514號卷宗、債務人之勞、健保資料、電子稅務閘門財產所得調件明細表、法務部高額壽險資訊連結作業等後，核閱相符，堪認債務人上開之主張，亦堪憑採。六、本院審酌：　㈠債務人目前每月平均薪資收入為24,621元；而債務人自陳其每月個人基本生活費用為17,076元，因該金額未逾行政院衛生福利部所公告114年臺南市每人每月最低生活費用每人每月為15,515元之1.2倍即18,618元之範圍（參酌消費者債務清理條例第64條之2第1項之規定），堪認為合理。準此計算，債務人每月收入24,621元扣除其最低生活費17,076元後，僅餘7,545元，顯無法負擔最大債權人國泰世華銀行所能提供予債務人之最優惠債務清償方案即每月應償還10,000元之債務清償方案，更遑論債務人尚有良京公司、滙誠第一資管公司、新光行銷公司之債務需清償。　㈡至債務人名下雖有系爭不動產，惟系爭不動產係債務人與其他共有人因繼承關係而取得公同共有240分之12之權利範圍，此有土地登記第一類謄本在卷可憑，因公同共有人數眾多、繼承關係複雜，非債務人個人可自由決定處分與否，亦無債務人得自由處分之應有部分存在，復無證據證明系爭不動產之公同共有人全體同意處分系爭不動產，是在系爭不動產之公同共有關係尚未消滅前，自無法計入債務人償債能力之評估範圍內；另債務人名下雖有元大人壽保險公司、全球人壽保險公司、南山人壽保險公司、富邦人壽保險公司、三商美邦人壽保險公司之有效保單7紙，然縱其將該等有效之保單予以解約，解約金額亦不會高於247,119元，業據債務人提出元大人壽保險公司保單證明書、南山人壽保險公司保單價值準備金一覽表、富邦人壽保險公司保價金證明為證，實難認該解約金數額得以清償聲債務人200餘萬元之無擔保債務，是其資產尚不足清償全部債務，應認債務人確已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度。七、綜上所述，依債務人之收入財產及必要生活支出之情形，已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業，且債務人曾向法院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構國泰世華銀行協商債務清償方案，惟調解不成立，復經本院查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於114年1月16日17時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-16

TNDV-113-消債清-167-20250116-2

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小字第1565號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳振盛李證賢被告劉玲芳即劉采螢上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年2月13日下午2時在本院第19法庭行言詞辯論，特此裁定。原告請於民國114年2月10日前補正下列事項：㈠原告於本件係主張依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款請求？㈡若是，請提出被告於民國110年12月9日事故發生時機車執照係屬吊銷中之證據資料。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碧雀上列為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-16

TNEV-113-南小-1565-20250116-1