Know99判決書

搜尋結果：洪純莉

共找到 122 筆結果（第 101-110 筆）

確認土地所有權存在等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第260號上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人吳嘉榮律師吳秉諭律師被上訴人李萬坤訴訟代理人張智程律師詹惠芬律師上一人複代理人王櫻錚律師上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，本院於中華民國 113年9月25日所為判決，其原本及正本均應更正如下：主文原判決原本及正本事實及理由欄中第一頁第22行關於「和尚州段中洲埔小段」之記載，應更正為「和尚洲段中洲埔小段」。理由 按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。 查本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。 依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日民事第五庭審判長法官賴劍毅法官洪純莉法官陳君鳳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官郭姝妤

2024-11-07

TPHV-113-上-260-20241107-2

重上

臺灣高等法院

變更股東名簿登記等

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第47號上訴人信灃實業股份有限公司兼法定代理人羅忠義上訴人羅莉莉羅宏濬羅宏謙上列上訴人與被上訴人羅忠文間請求變更股東名簿登記等事件，上訴人對於中華民國113年10月4日本院113年度重上字第47號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定正本送達翌日起七日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，並補繳第三審裁判費新臺幣貳佰伍拾貳萬陸仟壹佰肆拾捌元，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由 按向第二審或第三審法院上訴，依民事訴訟法第77條之13及第7 7條之14規定，加徵裁判費十分之五，民事訴訟法第77條之16 第1項前段有明文規定。又按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人，民事訴訟法第466條之1第1項、第2項分別定有明文。另依民事訴訟法第481條準用同法第442條第2項規定，上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。 本件上訴人不服本院第二審判決，提起第三審上訴，惟上訴人未依上開規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書，且未依其上訴之訴訟標的價額新臺幣（下同）2 億286萬6,230元【15,253.1×(6,200+300+3,400+3,400)=202,8 66,230，計算式參照原法院民國110年9月22日109年度補字第1 389號裁定，以每股15253.1元為計算標準，元以下四捨五入】 (見原審卷㈠第597至599頁)，繳納第三審裁判費252萬6,148元。茲命上訴人於收受本裁定正本送達後7日內補正律師或具律師資格關係人之委任書及補繳裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴。 爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤

2024-11-07

TPHV-113-重上-47-20241107-3

抗

臺灣高等法院

清償借款

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1182號抗告人富全國際資產管理股份有限公司法定代理人陳文展代理人劉祐銘相對人曾世霖曾世翰共同代理人林清漢律師複代理人葉育欣律師上列當事人間請求清償借款事件，抗告人對於中華民國113年7月 31日臺灣桃園地方法院113年度訴字第1190號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按於本案終局判決後將訴撤回者，不得復提起同一之訴，民事訴訟法第263條第2項定有明文。次按，當事人起訴違背民事訴訟法第263條第2項之規定，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第7款亦有明定。二、本件抗告人以其受讓第三人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）對債務人吳洪綿、王宏嘉（下合稱吳洪綿等2 人）、被繼承人曾樹金（下逕稱曾樹金）之借款、連帶保證債權，嗣依債權讓與契約、消費借貸契約及繼承之法律關係，請求吳洪棉等2人與曾樹金之繼承人即相對人曾世霖、曾世翰（下合稱相對人）應給付新臺幣（下同）30萬3,976元及自民國92年11月1日起算至清償日止按年息8.35%計算之利息（下稱30萬3,976元本息），經原法院以111年度壢簡字第 1445號清償債務事件（下稱1445號事件）受理在案，並於11 2年2月23日就關於相對人之訴部分，判決抗告人敗訴；同年 5月25日就關於吳洪綿等2人之訴部分，判決抗告人勝訴。抗告人嗣於112年3月6日具狀撤回對相對人起訴部分，另於113 年6月27日依債權讓與契約及消費借貸契約，請求相對人給付30萬3,976元本息（案列：原法院113年度訴字第1190號清償借款事件，下稱本案），經原法院以抗告人於1445號事件對相對人為終局判決後，不得對相對人提起同一之訴之本案為由，乃以原裁定駁回抗告人之訴，抗告人不服，提起本件抗告前來。三、抗告意旨略以：本案原因關係係主張其對主債務人吳洪綿等 2人取得勝訴判決，得以中斷對相對人之請求權時效，與114 5號事件自非同一之訴，原裁定顯屬違誤云云，提出最高法院84年度台上字2194號判決意旨為憑。並聲明：原裁定廢棄。四、查抗告人前於原法院主張其受讓中華商銀對吳洪綿等2人及曾樹金之借款、連帶保證債權，依債權讓與契約、消費借貸契約及繼承之法律關係，請求其等3人應給付借款30萬3,976 元本息，經原法院於112年2月23日以1445號判決駁回抗告人關於相對人之訴部分，抗告人於同年3月6日具狀撤回對相對人之訴部分，嗣於113年6月27日提起本案，依債權讓與契約　　及消費借貸契約，請求相對人給付借款30萬3,976元本息等情，有抗告人民事準備書狀附卷可按（見原法院卷9頁），業經本院依職權調閱1445號卷核閱屬實，且為抗告人所不否認（見本院卷54頁）。五、按所謂同一之訴，係指當事人、訴訟標的及聲明均相同而言，若此三者有一不同，即不得謂為同一之訴。而訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，於判斷其之客觀範圍時，應依原告起訴主張原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據（最高法院111年度台抗字第876號裁定意旨參照）。查本案與 1145號事件之當事人均為兩造，訴訟標的均為債權讓與契約及消費借貸契約，而該訴訟標的之原因事實均係因抗告人受讓中華商銀對曾樹金之借款債權，相對人因繼承該該借款債務，且訴之聲明均係請求相對人給付30萬3,976元本息，堪認本案與1145號事件為同一之訴。則抗告人於1145號事件終局判決後將對相對人之訴部分撤回，依前揭說明，不得復提起本案為請求。原裁定以抗告人違反民事訴訟法第263條第2 項規定，依同法第249條第1項第7款裁定駁回抗告人之訴，核無違誤。抗告人既不得提起本案，即無從於本案對相對人主張時效中斷之抗辯，則抗告人仍執此主張本案與1145號事件非同一之訴云云，即無可採。至抗告人所援引之最高法院 84年度台上字2194號判決乃係就該土地是否因通謀虛偽意思表示而請求塗銷所有權移轉登記之認定，與本件請求清償借款情形尚有不同，不得比附援引。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何旻珈

2024-11-06

TPHV-113-抗-1182-20241106-1

上易

臺灣高等法院

再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度上易字第479號上訴人蔡榮財訴訟代理人游家雯律師(法律扶助律師）被上訴人陳玉奇上列當事人間再審之訴事件，上訴人對於中華民國112年11月15 日臺灣士林地方法院112年度再更一字第1號判決提起上訴，追加再審之訴，本院就追加之訴部分，裁定如下：　　主　文追加再審之訴駁回。追加再審之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由 按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500 條第1項、第2項本文規定甚明。又按當事人認確定終局判決有民事訴訟法第496條第1項各款情形之一者，得於30日之不變期間內提起再審之訴，對之聲明不服。上開條項所列各款情形，均為分別獨立之再審事由，各款事由既不相同，所應遵守之不變期間自應分別計算。當事人於提起再審之訴後，雖非不得補提其他再審事由，然仍應於不變期間內為之。故當事人追加之原因事實，倘可據以獨立提起另一再審之訴，而非原已提起再審之訴之補充者，自須受30日不變期間之限制（最高法院113 年度台抗字第526號裁定意旨參照）。 上訴人於民國111年4月26日以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第6款事由而提起再審之訴【見原法院111年度再字第5號卷（下稱原審再字卷）第10頁收狀章】，原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，並於113年1月10日以被上訴人與訴外人蔡瀞葳（原名蔡嘉雯，下逕稱其名）間通訊軟體 LINE對話截圖、蔡瀞葳於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院） 109年度北訴字第33號事件之證述及該案判決理由為由，主張另有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由云云（見本院卷第35至36頁），經核上訴人追加上開再審事由與民事訴訟法第496條第1項第1款、第6款事由不同，自應分別計算30日不變期間。又被上訴人前執原確定判決向臺北地院對上訴人聲請強制執行（案列：臺北地院111年度司執字第30992號，下稱系爭執行事件），上訴人於111年4月15日接獲系爭執行事件執行通知後查詢司法院網站，始知悉原確定判決存在，應自111年4月 16日起算30日之不變期間，於111年5月16日屆滿（111年5月15 日為週日，順延1日）。準此，上訴人於113年1月10日追加主張前開再審事由（見本院卷第31頁），顯已逾30日不變期間，揆諸前開說明，本件追加再審之訴為不合法，應予駁回。 據上論結，本件追加再審之訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤

2024-11-06

TPHV-113-上易-479-20241106-2

上

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第920號上訴人即被上訴人錢鍾宏訴訟代理人陳建偉律師林筠傑律師被上訴人即上訴人木文陶喜國際股份有限公司法定代理人徐正文訴訟代理人蘇錦霞律師趙偉傑律師上列當事人間請求返還借款事件，兩造對於中華民國112年5月30 日臺灣臺北地方法院111年度訴字第2735號第一審判決各自提起上訴，上訴人錢鍾宏並為訴之追加、減縮，本院於113年10月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人木文陶喜國際股份有限公司給付上訴人錢鍾宏逾新臺幣柒拾貳萬元及自民國一一一年八月二十六起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除減縮部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人錢鍾宏在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人木文陶喜國際股份有限公司之其餘上訴、上訴人錢鍾宏之上訴及追加之訴均駁回。第一審（除減縮部分外）、第二審訴訟費用（含追加之訴部分），關於上訴人錢鍾宏上訴部分，由上訴人錢鍾宏負擔；關於上訴人木文陶喜國際股份有限公司上訴部分，由上訴人錢鍾宏負擔三分之二，餘由木文陶喜國際股份有限公司負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第3款分別定有明文。查上訴人即被上訴人錢鍾宏（下稱錢鍾宏）於原審主張依消費借貸法律關係，主張被上訴人即上訴人木文陶喜國際股份有限公司（下稱木文陶喜公司）應給付新臺幣（下同）457萬元本息，嗣於提起上訴後，變更利息自民國111年8月26日起算（見本院卷一392頁），核屬減縮應受判決事項之聲明；另追加民法第179條為請求（見本院卷一113頁、164頁），為木文陶喜公司所同意（見本院卷二228頁），均應准許。貳、實體方面：一、錢鍾宏起訴主張：木文陶喜公司於105年3月2日、106年5月1 8日向伊借款共300萬元；109年3月20日至110年3月9日向伊借款共157萬元，經伊以起訴狀催告木文陶喜公司返還前揭借款已逾一個月，未獲置理。爰依民法第478條、第179條等規定，求為命木文陶喜公司應給付錢鍾宏457萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行（原審判命木文陶喜公司應給付錢鍾宏109萬元本息，而駁回錢鍾宏其餘之訴，兩造各自對其敗訴部分聲明不服，提起上訴，錢鍾宏並減縮利息起算日，另追加民法第179條規定為請求）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，木文陶喜公司應再給付錢鍾宏348萬元，及自111年8月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。並答辯聲明：上訴駁回。二、木文陶喜公司則以：兩造間並無消費借貸關係存在。如認兩造間有消費借貸關係存在，應俟伊有盈餘時，清償期始屆至，然伊尚無盈餘，錢鍾宏不得請求返還借款。又錢鍾宏匯與伊之款項係投資款或錢鍾宏與訴外人周寶實（下逕稱周寶實）間之金錢往來，伊並無不當得利等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於木文陶喜公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，錢鍾宏在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查錢鍾宏指示其配偶陳麗心分別於106年3月2日、5月18日共匯款300萬元至木文陶喜公司設於國泰銀行帳戶；109年3月2 0日至110年3月9日共匯款157萬元至木文陶喜公司設於彰化銀行帳戶等情，有合作金庫銀行轉帳查詢單可證（見原審卷一21至25頁、123頁至143頁），並經本院調閱木文陶喜公司卷宗核閱屬實，且為兩造所不爭執（見本院卷一434頁），堪信為真實。四、錢鍾宏主張木文陶喜公司向其借款457萬元等情，為木文陶喜公司所否認，並以前詞置辯。查：　㈠稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。　㈡錢鍾宏舉證人即木文陶喜公司前法定代理人楊寶龍證詞（見原審卷二9至25頁、本院卷二102至105頁）主張兩造間有457 萬之消費借貸契約合意，並提出合作金庫銀行轉帳查詢單、借據及Line對話（下稱系爭對話）紀錄截圖為憑（見原審卷一21至25頁、27頁、123頁至143頁、145、271至444頁、461 至477頁）。查：　⒈楊寶龍於偵查時證稱：其與錢鍾宏均是木文陶喜公司的前股東，木文陶喜公司因疫情期間，經營發生困難，錢鍾宏說願意資助該公司，109年3月至110年2月間陸續出借157萬元等語，有偵查中之調查筆錄在卷可參（見原審卷二13、17頁）。嗣於本院證稱：我在109年間用木文陶喜公司名義，陸續向錢鍾宏借款157萬元發放薪資，有書立借據（下稱系爭借據，見原審卷一145頁），該借據書立之後，木文陶喜公司就沒有再向錢鍾宏借款等語（見本院卷二102至105頁）。觀諸系爭借據記載：「木文陶喜國際股份有限公司至109年11 月6日向錢鍾宏先生借款72萬元，今後如有向錢鍾宏先生調度資金，經需有憑證，今後公司營運有盈餘優先償還錢先生的借款」等語（見原審卷一145頁），足認兩造間確有消費借貸之合意，至消費借貸之時間與金額，楊寶龍之證詞與系爭借據記載不相符，則應綜合前情判斷之。審酌兩造均不爭執之系爭借據（見本院卷二229頁）明確記載109年3月至同年11月6日積欠木文陶喜公司借款72萬元，並表明木文陶喜公司日後如有借貸，會出具憑證等語，核與錢鍾宏與楊寶龍間於109年11月6日之系爭對話內容相符（見原審卷一385頁），而錢鍾宏未能再提出木文陶喜公司所簽立之任何其他借款憑證，堪認系爭借據所記載之借款金額72萬元，應屬可採。至楊寶龍之證言應係因時間久遠、記憶模糊致證述前揭借款金額、時間，與系爭借據記載不相符合，則錢鍾宏主張兩造間於109年3月至同年11月6日間存在消費借貸72萬元之合意，即屬有據。　⒉錢鍾宏另主張木文陶喜公司105年3月2日、106年5月18日向伊借款合計300萬元云云。楊寶龍雖證稱：錢鍾宏於106年3月出借300萬元，作為木文陶喜公司周轉金等語（見原審卷二），惟楊寶龍嗣於本院證稱：其未親眼見聞木文陶喜公司向錢鍾宏借款300萬元，是周寶實跟我說的，我沒有參與該筆借款等語（見本院卷二103頁），足見楊寶龍並未親自見聞木文陶喜公司向錢鍾宏借款，亦未參與該筆借款。參以錢鍾宏、周寶實、楊寶龍共同書立之借據（見原審卷一27頁）係記載「木文陶喜有跟『華鵬』借支300萬元」，並非由錢鍾宏所出借。則楊寶龍之上揭證詞難為有利錢鍾宏之認定。至合作金庫銀行轉帳查詢單（見原審卷一21至25頁），僅能證明錢鍾宏指示陳麗心匯款300萬元至木文陶喜公司帳戶之事實，不足以證明兩造間達成300萬元借款之合意。從而，錢鍾宏主張木文陶喜公司105年3月2日、106年5月18日向其借款3 00萬元云云，難以憑採。　㈢兩造間存有消費借貸72萬元（下稱系爭借款）等情，已如前述，惟木文陶喜公司辯稱應俟其有盈餘時，清償期始屆至，然伊尚無盈餘，錢鍾宏不得請求返還借款云云。經查：　⒈按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生或消滅之一種附款。倘當事人非以之決定法律行為效力之發生或消滅，僅以之為既存債務履行之期限者，則屬清償期之約定（最高法院112年度台上字第1886號判決意旨參照）。細繹系爭借據記載：「今後公司營運有盈餘優先償還錢先生的借款」等語（見原審卷一145頁），楊寶龍亦證稱木文陶喜公司是旅館，錢鍾宏答應要支持旅館，等有賺錢再還等語（見本院卷二105頁），堪認兩造係對既存未定清償期限之系爭債務，以木文陶喜公司有盈餘之不確定事實（下稱系爭事實）為該債務之期限，依前揭說明，核屬清償期之約定。　⒉次查，木文陶喜公司自119年12月起至111年12月止，每月銷售額約17萬至50萬元不等，其中110年12月、111年4月、同年6月、8月、111年12月之銷售總額依序約47萬元、47萬元、36萬元、36萬元、50萬元等情，有財政部臺北國稅局信義分局函所附之營業人銷售額與稅額申報書資料可證（見本院卷一522至534頁），堪認木文陶喜公司自系爭債務結算日即 109年11月6日後之110年12月間，即有盈餘。木文陶喜公司雖抗辯其係因訴外人優客公司（下稱優客公司）為其代墊經營成本而有盈餘，但其將訂房銷售收入逕向優客公司為清償，已無盈餘云云（見本院卷二299頁），提出木文陶喜公司1 09至111年度之損益及稅額計算表（下稱損益計算書）為憑（見本院卷一407至415頁）。審視損益計算書，木文陶喜公司109至111年度之營業收入依序約134萬元、106萬元、225 萬元，扣除各項損失後，課稅所得均為負數（見本院卷一40 7、409、411頁）。然木文陶喜公司既抗辯優客公司代墊經營成本，其將銷售訂房收入項優客公司為清償，然遍觀損益計算書並未認列優客公司代墊之成本為收入、木文陶喜公司清償之款項為損失，則損益計算書之記載是否真實，即屬可疑。此外，木文陶喜公司並未提出其與優客公司借貸及優客公司出借款項等證據，自難為木文陶喜公司有利之認定。　⒊次查，徐正文於110年9月間為木文陶喜公司股東，並擔任負責人等情，業經本院調閱木文陶喜公司卷宗核閱屬實，自應受系爭借據關於木文陶喜公司營運有盈餘時，優先償還錢鍾宏約定之拘束。則錢鍾宏依系爭借據之約定主張系爭借款已屆清償期，並以起訴狀繕本送達（即111年4月14日，見原審卷一155頁）催告木文陶喜公司給付系爭借款，請求自111年 8月26日起算遲延利息（見本院卷二181頁），應予准許。　㈣錢鍾宏另主張木文陶喜公司無法律上原因受領匯款457萬元（下稱系爭匯款），依民法第179條規定為請求云云。按給付型之不當得利，應由主張不當得利之人負舉證責任。兩造不爭執錢鍾宏指示陳麗心將前揭款項匯與木文陶喜公司，則錢鍾宏主張木文陶喜公司受有不當得利，核屬給付型之不當得利，應由錢鍾宏舉證木文陶喜公司無法律上原因受領其餘匯款。查兩造間就系爭匯款中之72萬元達成借貸合意，已如前述，則木文陶喜公司係因消費借貸之法律關係受領該72萬元部分，即非無法律上之原因。次查，錢鍾宏自承109年12月3 1日周寶實轉讓木文陶喜公司股份予自己，該股份遭楊寶龍盜賣予徐正文，致其出資化為流水，乃對木文陶喜公司提出確認股份存在等事件，此有錢鍾宏另案起訴狀附卷可按（見本院卷二131、132頁），而錢鍾宏除系爭匯款外，並未提出其他對木文陶喜公司之出資證明，足窺錢鍾宏其餘匯款385 萬元（457萬元-72萬元=385萬元）應係挹注木文陶喜公司之款項，難認木文陶喜公司無法律上之原因受領該款項。則錢鍾宏依民法第179條規定，請求木文陶喜公司返還不當得利4 57萬元云云，不應准許。五、綜上所述，錢鍾宏依消費借貸法律關係，請求木文陶喜公司給付72萬元，及自111年8月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判命木文陶喜公司如數給付，並分別諭知兩造供擔保後，得、免假執行，核無不合，木文陶喜公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。至於上開不應准許部分，其中原判決命木文陶喜公司應給付錢鍾宏37 萬元（109萬元-72萬元=37萬元）本息部分，尚有未合，木文陶喜公司指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。另其他不應准許部分（即錢鍾宏請求木文陶喜公司再給付348萬元本息），原判決為錢鍾宏敗訴之諭知，並駁回其此部分假執行之聲請，核無不合，錢鍾宏上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。至錢鍾宏追加民法第179條規定為請求，為無理由，併予駁回該追加之訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，木文陶喜公司之上訴為一部有理由，一部無理由，錢鍾宏之上訴及追加之訴均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉　　正本係照原本作成。木文陶喜國際股份有限公司不得上訴。錢鍾宏如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何旻珈

2024-11-06

TPHV-112-上-920-20241106-1

上易

臺灣高等法院

再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第479號上訴人蔡榮財訴訟代理人游家雯律師(法律扶助律師）被上訴人陳玉奇上列當事人間再審之訴事件，上訴人對於中華民國112年11月15 日臺灣士林地方法院112年度再更一字第1號判決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由 按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起。民事訴訟法第500條第1項、第2項分別定有明文。本件上訴人主張被上訴人前執原法院110年度訴字第1329號確定判決（下稱原確定判決）向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）對其聲請強制執行（案列：臺北地院111年度司執字第30992號，下稱系爭執行事件），其於民國111年4月1 5日接獲系爭執行事件執行通知後查詢司法院網站，始知悉原確定判決存在，是其於同月26日就原確定判決提起再審之訴【見原法院111年度再字第5號卷（下稱原審再字卷）第10頁收狀章】，未逾30日不變期間，合先敘明。 上訴人主張：被上訴人以伊於105年11月30日、12月15日、106 年1月4日分別借款新臺幣（下同）100萬元、100萬元、70萬元為由，向臺北地院聲請核發109年度司促字第987號支付命令（下稱系爭支付命令），伊乃對被上訴人提起確認系爭支付命令所示債權不存在等事件（案列：臺北地院109年度北訴字第33 號），經臺北地院判決伊勝訴，被上訴人不服提起上訴，然於 111年3月30日撤回上訴而確定（下稱另案）。詎被上訴人更行起訴（下稱本案），請求伊返還105年11月30日匯款100萬元（下稱系爭100萬元）本息，原確定判決竟未依民事訴訟法第253 條規定駁回被上訴人起訴，且未認定兩造間借貸關係不存在，適用法規顯有錯誤。又被上訴人明知伊實際住所，卻於前訴訟程序指稱伊之所在不明，致原確定判決對伊為公示送達，進而為一造辯論判決。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第6款規定，提起再審之訴，求為廢棄原確定判決，駁回被上訴人在前訴訟程序第一審之訴（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴）。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，原確定判決廢棄，並駁回被上訴人在前訴訟程序第一審之訴。 被上訴人則以：本案與另案非屬同一事件，且原確定判決係依民法第179條規定為判斷，自無從認定兩造間為借貸法律關係之可能。又伊於前訴訟程序審理期間確實不知上訴人實際住處，並無不實陳述等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 上訴人主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第6 款之再審事由，然為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查：㈠關於民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由部分： ⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判意旨、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括漏未斟酌證據、認定事實錯誤、理由不備或矛盾之情形在內。　⒉上訴人主張本案與另案為同一事件，原確定判決未依民事訴訟法第249條第1項第7款規定裁定駁回起訴，適用同法第253 條規定顯有違誤云云，惟按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴。民事訴訟法第253條定有明文。有無違反更行起訴，應以前後兩訴是否屬同一事件為斷，即依前後兩訴之當事人是否相同，訴訟標的是否相同，訴之聲明是否相同、相反或可代用等三個因素決定之。又確認訴訟之訴訟標的，即為該請求確認之法律關係，並無難以區辨之情形；此時原告起訴依同法第244條第1項第2款規定，於訴狀表明之原因事實，僅供兩造攻防及法院審理範圍之劃定，不因兩造主張之事實不同，而可謂係不同之訴訟標的（最高法院111年度台抗字第282號裁定意旨參照）。查，另案係由上訴人向被上訴人訴請確認臺北地院108年度司票字第14159號裁定所示被上訴人持有之本票及系爭支付命令所示之債權，對上訴人不存在，臺北地院109年度司執字第38805號給付票款(併109年度司執字第75036號)強制執行事件，109年8月26 日作成之分配表，關於債權計算及金額分配次序1、2、3、4 、5、6等均應剔除，不列入分配（見原審再字卷第22頁）。本案則係被上訴人擇一有利依不當得利及侵權行為法律關係請求上訴人給付100萬元本息（見原審再字卷第16頁），兩者當事人、訴訟標的均非相同，訴之聲明亦不相同、相反或可代用，是兩者並非同一事件，無一事不再理之適用。上訴人主張原確定判決適用民事訴訟法第253條規定顯有錯誤，具有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由云云，顯非可採。　　⒊上訴人復主張系爭100萬元實為蔡瀞葳向被上訴人之借款，原確定判決卻未依借貸法律關係加以審酌而駁回被上訴人之訴，顯有適用法規錯誤云云，然原確定判決依被上訴人提出與所述相符之匯款人為被上訴人，收款人為上訴人之新光銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)，認定被上訴人主張上訴人無法律上原因受有其匯入系爭100萬元之利益，致被上訴人受有損害，而依不當得利之法律關係，判命上訴人給付100萬元本息，經核並無違誤。是原確定判決既認定兩造間成立不當得利法律關係，其間自無成立借貸法律關係之可能，故上訴人主張原確定判決未依借貸法律關係為認定，核屬原審事實認定，縱認定事實錯誤，亦與民事訴訟法第496條第1項第 1款所謂適用法規顯有錯誤之情形有別。是上訴人依此主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款情形，自無理由。　㈡關於民事訴訟法第496條第1項第6款之再審事由部分：　⒈按民事訴訟法第496條第1項第6款所以規定「當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟者」，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，必須當事人在主觀上明知他造之住居所，故以不實之陳述，指為所在不明而與訟者，始足當之，亦即當事人隱瞞他造之送達處所而與涉訟，將使他造未能收受法院送達之訴訟文書，以知悉該文書之內容，致無從為適當之訴訟行為，顯失公平，且有礙法院發現真實，乃許他造提起再審之訴，以資救濟（最高法院99年度台上字第144號裁判意旨參照）。又按當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟，須當事人在主觀上明知他造之住居所，故以不實之陳述，指為所在不明而矇請公示送達者，始足當之，所謂「明知」，係指直接故意而言，當事人若因過失不知他造之住居所而指為所在不明，即不在該條款適用之列（最高法院90年度台上字第1328號判決意旨參照）。再按以此款提起再審之訴，以其受敗訴之判決者為限，並須就當事人知其住居所之事由負舉證責任（最高法院102年度台抗字第887號裁定意旨參照）。是上訴人以上開事由提起本件再審之訴，既經被上訴人否認，自應由上訴人就被上訴人於前訴訟程序明知其住居所，卻不實陳述其所在不明乙節，負舉證責任。 ⒉經查，被上訴人於110年9月29日前訴訟程序起訴時，於起訴狀記載上訴人住所為：「被告（即上訴人）住居所不明，請准予原告（即被上訴人）調閱被告最新戶籍謄本並依民事訴訟法第149條公示送達」等語。經原法院查詢上訴人之戶籍載明上訴人於110年7月26日已自臺北市○○區○○街000巷0○0號遷入臺北市○○區戶政事務所（下稱○○戶政），遂依民事訴訟法第149條第1項第1款為公示送達，於110年12月8日言詞辯論期日，因上訴人經合法送達而未到庭，遂依被上訴人聲請而為一造辯論判決，並定於同年月22日宣判，復依上開規定，於110年12月22日將原確定判決書依職權為公示送達，而於同日張貼公告於法院公告處，並於111年1月3日登載於司法院網站等情，業經本院依職權調閱原確定判決卷宗確認無訛。原確定判決法院於前訴訟程序過程中，均已依法踐行對上訴人為訴訟通知之程序，核無不合，且被上訴人並無明知上訴人住居所，卻不實陳述其所在不明，堪予認定。　⒊上訴人主張被上訴人明知其實際住處云云，惟為被上訴人所否認，且查，上訴人於另案起訴時陳報其住所為「臺北市○○ 區○○街000巷00號0樓」；復於110年9月28日民事上訴答辯狀㈡、110年11月23日民事陳報狀、111年3月24日民事上訴答辯狀㈢亦均陳報其住所為「臺北市○○區○○街000巷00號0樓」（下稱系爭房地，見臺北地院109年度北訴字第33號卷第11頁、本院110年度上字第190號卷第223、243、361頁），然系爭房地於109年12月3日以買賣為原因移轉登記至訴外人黃敏禎名下，有建物登記謄本在卷可參（見原審再字卷第40頁）；且經臺北市政府警察局○○分局○○所警員受託至系爭房地查訪時，現住戶龔蔡美獲陳稱：屋主是黃敏禎，其在110年6月 10日開始承租，1年1約，其不知道蔡榮財之人，但是他的信件常寄到這裡等語，亦有臺北市政府警察局○○分局○○所查訪表在卷可佐（見原審再字卷第76頁）。參以，上訴人復自承其與配偶自109年7月10日起居住在其長子蔡佳洲承租之新北市○○區房地等語（見本院卷第144頁），足證上訴人並無居住系爭房地之事實，是上訴人主張被上訴人於前訴訟程序明知其住所卻指為不知云云，顯非足採。至上訴人雖提出掛號函件改投遞申請書【見本院112年度上易字第85號卷（下稱本院第85號卷）第35頁】，主張其仍可收受送達系爭房地之文書云云，然觀諸上揭申請書，上訴人係於111年3月22日始向台北郵局提出掛號函件改投遞申請，且該掛號函件改投遞申請係上訴人與郵局間之約定，並未告知被上訴人該聯絡方式，況依此改投遞方式，亦無法查知上訴人之真實住所，是上訴人依此主張被上訴人於前訴訟程序明知系爭房地仍可收受其送達之文書，卻指為不知其住所云云，實乏所據。　⒋上訴人另主張其實際住所為臺北市○○○○街000巷0○0號下稱0○0 號房地），該住居所亦為被上訴人所知悉云云。惟上訴人原設籍0○0號房地，於110年3月15日經房屋所有權人即被上訴人申請將其戶籍遷至○○戶政，經○○戶政函請臺北市政府警察局○○分局協查，該分局於110年4月14日北市警松分防字第11 03036754號函復上訴人未居住於設籍地，且循相關途徑（全民健保、相關親屬）亦無法查知現住地址，○○戶政遂依戶籍法第16條第1項、第48條之2等規定，將上訴人戶籍於110年7 月26日遷至該戶政，有該所111年8月22日北市松戶登字第11 16006203號函、111年3月24日北市松戶登字第1116002340號函在卷可參（見原審再字卷第66至67頁、本院第85號卷第37 至38頁），亦足證被上訴人於110年9月29日前訴訟程序起訴時，上訴人並無居住0○0號房地之事實。 ⒌此外，上訴人並未證明被上訴人於前訴訟程序明知其住居所為新北市○○區地址之事實。綜上，上訴人不能證明被上訴人於前訴訟程序明知其住居所為新北市○○區地址，卻故意不實陳述，指為所在不明而涉訟，是上訴人據此主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第6款再審事由云云，殊非可取。 綜上所述，上訴人依民事訴訟法第496條第1項第1款、第6款規定，對原確定判決提起再審之訴，為無理由，不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不逐一論述，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日民事第五庭　　　　　　　　　審判長法　官賴劍毅法　官洪純莉法　官陳君鳳正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤

2024-11-06

TPHV-113-上易-479-20241106-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第439號上訴人即附帶被上訴人堡群不動產仲介經紀有限公司法定代理人劉家豪兼訴訟代理人林聖澔被上訴人即附帶上訴人陳振隆訴訟代理人郭令立律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月30日臺灣臺北地方法院111年度訴字第4051號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用，關於上訴部分由上訴人負擔；關於附帶上訴部分由被上訴人負擔。原判決第一項關於利息部分，減縮為「自民國一一二年三月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」。事實及理由 按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查被上訴人即附帶上訴人陳振隆（下稱被上訴人）原起訴請求上訴人即附帶被上訴人林聖澔、堡群不動產仲介經紀有限公司（下稱林聖澔、堡群公司，合則稱上訴人）應連帶給付新臺幣（下同）76萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國111年8月2日起算之法定遲延利息（見原審卷第383頁），嗣於本院審理時減縮請求自112 年3月29日起算之法定遲延利息（見本院卷第329頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。　 次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查被上訴人於原審請求上訴人連帶給付76萬5,000元，及堡群公司給付23萬5,000元（見原審卷第383頁），嗣於本院審理中，改為先位請求上訴人給付23萬5,000元，並負不真正連帶給付責任，備位請求上訴人連帶給付76萬5,000元（見本院卷第329頁），核屬不變更訴訟標的而為法律上陳述之更正，合先陳明。 被上訴人主張：伊於110年9月間委由堡群公司買受門牌號碼臺北市○○區○○路000巷00弄0○0號房地（下稱○○路新家），堡群公司因此取得伊所有之臺北市○○區○○路0段000巷00號0樓住所（下稱○○路舊家）地址、○○路新家地址，及婚姻、家庭狀況等個人資料（下稱系爭個資）。嗣堡群公司之員工林聖澔取得系爭個資後，先於111年3、4月起至111年5月6日前之不詳時間，狂按伊○○路新家及○○路舊家門鈴3次以上；並於111年5月6日使用堡群公司電腦及影印機製作「陳振隆跟小三現在在舊家陳振隆跟小三現在在舊家」紙條（下稱系爭紙條）；復於同日晚間7時許，狂按伊○○路新家及○○路舊家門鈴後，將系爭紙條投遞入○○路舊家及○○路新家。堡群公司知悉上情後，於同月8日晚間由堡群公司法定代理人劉家豪、林聖澔至伊○○路新家，以退還仲介費23萬5,000元與伊成立和解契約（下稱系爭和解契約）。詎上訴人拒不給付，先位依系爭和解契約，請求上訴人給付23萬5,000元，並負不真正連帶給付責任。倘認兩造未成立系爭和解契約，則備位主張：林聖澔前開行為，係不法利用系爭個資，並侵害伊之名譽權、居住安寧且情節重大，致伊精神上受有痛苦。又堡群公司未證明已對林聖澔盡監督之責，自應就林聖澔所為，依民法第188條第1項本文規定，對伊負僱用人之連帶賠償責任，爰擇一有利依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條、第188條第1項本文、第195條第1項前段、個人資料保護法（下稱個資法）第29條第1項本文等規定，請求堡群公司、林聖澔連帶給付76萬5,000元等語。 上訴人則以：伊並無與被上訴人成立系爭和解契約。系爭個資係被上訴人自行公開，且林聖澔僅有1次投遞系爭紙條之行為，縱認林聖澔構成侵權行為，情節並非重大，亦與堡群公司無關。被上訴人請求之慰撫金亦屬過高等語，資為抗辯。 原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人連帶給付16萬元，及自111年8月2日起算之法定遲延利息，並駁回被上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分聲明不服提起上訴；被上訴人就其敗訴部分則提起附帶上訴。上訴人上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回被上訴人後開之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，⒈先位聲明：上訴人應再給付被上訴人7萬5,000元，及自112年3月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。如其中一人給付，他人於給付範圍內免為給付。⒉備位聲明：上訴人應再連帶給付被上訴人60萬5,000元，及自112年3月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。上訴人答辯聲明：附帶上訴駁回。 被上訴人主張其於110年9月間委由堡群公司仲介買受○○路新家。堡群公司員工林聖澔於111年5月6日利用堡群公司之電腦及影印機製作系爭紙條，並於同日晚間7時許，將系爭紙條投遞入○○路新家等事實，為上訴人所不爭執（見原審卷第83至85、157、420頁），並有華南商業銀行匯款回條聯、系爭紙條在卷可稽（見原審卷第19至21頁），自堪信為真實。 被上訴人先位主張兩造已成立系爭和解契約一節，然為上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查：　㈠稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，民法第736條定有明文。而和解係當事人約定互相讓步以終止爭執之契約。和解成立者，當事人固應受其拘束；倘和解並未成立，尚不能依據當事人商談資料，據以判斷其權義關係，此為當然之解釋（最高法院54年度台上字第464號判決意旨參照）。　㈡被上訴人主張兩造業已成立系爭和解契約，固舉證人即堡群公司前員工郭芷蕎為憑，然查，證人郭芷蕎於原審證稱：111年5月8日劉家豪、林聖澔約其一起到○○路新家就林聖澔按門鈴、丟紙條之行為道歉，堡群公司提出退還仲介費之方案，也提出林聖澔之道歉信，被上訴人則表示要等他配偶出院後再決定等語（見原審卷第307至311頁）。而證人郭芷蕎曾與被上訴人一同以系爭紙條之內容妨害名譽為由，對林聖澔向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）提起告訴，經檢察官不起訴處分，郭芷蕎與被上訴人不服，提起再議後，經臺灣高等檢察署駁回再議，有臺北地檢111年度偵字第23560、27252號不起訴處分書、臺灣高等檢察署112年上聲議字第1186、1187號處分書在卷可稽（見原審卷第185至187、225至229頁），是其應無蓄意偏頗而為不利於被上訴人陳述之必要，其所為證言，應可採信。堪認兩造就堡群公司退還仲介費23萬5,000元之和解條件尚未達成意思表示一致，而未成立和解契約。則被上訴人先位依系爭和解契約為請求，即為無理由。 被上訴人備位主張林聖澔不法利用系爭個資，並侵害伊之名譽權、居住安寧且情節重大，致伊精神上受有痛苦，上訴人應負連帶賠償責任部分：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項分別定有明文。又民法第188條第1項所謂執行職務，除執行所受命令或所受委託之職務本身外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，亦應包括在內；然若於客觀上並不具備受僱人執行職務之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關者，即無本條之適用（最高法院104年度台上字第9 77號判決意旨參照）。查：　⒈林聖澔對於其曾於111年5月6日晚間7時許至被上訴人○○路新家投遞系爭紙條一事並不爭執（見本院卷第155頁）。觀諸系爭紙條記載「陳振隆跟小三現在在舊家陳振隆跟小三現在在舊家」等語，指稱已婚之被上訴人與他人有婚外情，足使第三人對被上訴人之人格及社會地位產生負面評價，客觀上顯已貶損被上訴人之社會評價，堪認林聖澔所為已侵害被上訴人名譽權，並致被上訴人受有精神損害。　⒉被上訴人主張林聖澔於111年3、4月起至111年5月6日止，按伊○○路舊家門鈴3次一節，業據提出其與林聖澔間111年5月7 日晚間對話錄影譯文為證，觀諸前開譯文，被上訴人詢問林聖澔：「你○○路不是有來按鈴？」、林聖澔答以：「對呀，我就是說去○○路啊(右手比3)」、被上訴人：「○○路。你有來按門鈴阿。四樓舊家按了你就跑了對不對？」、林聖澔答以：「對阿。」（見原審卷第287頁），足見林聖澔於上揭期間至被上訴人○○路舊家按門鈴3次。上訴人辯稱林聖澔是遭被上訴人強勢逼問，情緒不安而為前開回答及舉動，被上訴人應提出○○路舊家相關監視錄影畫面為證云云，核屬事後卸責之詞。爰審酌林聖澔無端至被上訴人○○路舊家按門鈴3 次之行為，應已不法侵害被上訴人應有之居住安寧。　⒊被上訴人復主張林聖澔曾至○○路舊家投遞系爭紙條，固提出林聖澔於111年6月22日警詢筆錄為憑，惟觀之該警詢筆錄中，警察詢問林聖澔：「據報案人郭芷蕎稱，於111年5月7日2 0時許，在臺北市○○區○○路0段000巷00號0樓（陳振隆家），陳振隆對郭芷蕎稱，陳振隆之新家（臺北市○○區○○路000巷0 0弄000號0樓）有被按門鈴及丟紙條…請問上述紙條是否為你放入臺北市○○區○○路0段000巷00號0樓（陳振隆家）？」、林聖澔答以：「是我丟的。」，警察再問：「何時至臺北市 ○○區○○路000巷00弄000號0樓丟紙條的？」林聖澔答以：「1 11年5月6日20點左右。」（見原審卷第284頁），可知警察先告知林聖澔○○路新家被投遞系爭紙條，而欲詢問是否係林聖澔所為及何時所為，足見筆錄中「請問上述紙條是否為你放入臺北市○○區○○路0段000巷00號0樓（陳振隆家）」等文字應係誤載為○○路舊家地址；且依系爭紙條之內容，指涉被上訴人與小三在舊家，理應向○○路舊家以外之處所投遞，始發生通知之效果。此外，被上訴人復未能舉證證明林聖澔曾向○○路舊家投遞系爭紙條，其此部分主張，無法逕取。　⒋被上訴人另主張林聖澔於111年3、4月起至111年5月6日前之不詳時間，按伊○○路新家門鈴2次，復於同日晚間7時許，按伊○○路新家1次，侵害伊居住安寧云云，惟查，證人即被上訴人之女陳怡安證稱：其等自111年1月底從○○路舊家搬到○○ 路新家，同住的有被上訴人配偶、其母、2位妹妹及外傭，被上訴人住在○○路舊家，因為○○路新家沒有房間給被上訴人睡等語明確（見原審卷第315、319至320頁），足見該段期間，被上訴人並未實際居住在○○路新家內，自無因林聖澔按鈴而使其居住安寧或人格法益受有侵害之情事。　　⒌林聖澔於任職堡群公司期間，利用擔任仲介職務之便，取得被上訴人前開住處資料，為上訴人所不爭執（見原審卷第420至421頁），其上開行為，應認屬執行職務有密切關連之行為。又林聖澔於111年5月6日晚間7時前，在堡群公司內，利用堡群公司硬體設備製作系爭紙條，亦為上訴人所不爭（見原審卷第85頁），核屬堡群公司以監督林聖澔執行職務之工作時間及場所，然堡群公司竟未查悉，任由林聖澔於上開工作時地，利用該公司硬體設備製作系爭紙條，顯未落實執行監督，而堡群公司復無法證明對於林聖澔已善盡選任、監督之注意，自應由堡群公司與林聖澔負連帶賠償責任。　㈡次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1項前段定有明文。又按不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號判決意旨參照）。再按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。查林聖澔製作並投擲系爭紙條之行為，不法侵害被上訴人之名譽；另3次無端按被上訴人○○路舊家門鈴，騷擾被上訴人居住環境，不法侵害其居住品質，逾越一般人社會生活所能容忍之程度，對於被上訴人居住權利造成侵害且情節重大。本院審酌上訴人侵害之情節，被上訴人所受精神上之痛苦，及兩造學歷、經歷、財產、收入情形等一切情狀，認被上訴人得請求上訴人賠償之精神慰撫金，以16萬元為適當，核無不合。被上訴人主張上訴人多次侵害其居住安寧及名譽，應提高精神慰撫金金額云云；上訴人指摘原審判決酌定精神慰撫金數額過高云云，均非足採。　㈢至被上訴人另依民法第184條第1項後段、第2項、個資法第29 條第1項本文等規定請求部分，因其係請求擇一為有利判決，故無庸再予審酌。　　 綜上所述，被上訴人備位依民法第184條第1項前段、第188條第 1項本文、第195條第1項前段等規定，請求上訴人連帶給付16 萬元，及自112年3月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，駁回被上訴人之請求（即駁回 60萬5,000元本息）及假執行之聲請，及就上開應准許部分（即判命上訴人應連帶給付16萬元本息），為上訴人敗訴之判決，並為得、免假執行之諭知，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予維持。兩造就其敗訴部分分別提起上訴、附帶上訴，均指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，兩造之上訴及附帶上訴均應駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴及附帶上訴，均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第五庭審判長法官賴劍毅法官洪純莉法官陳君鳳正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官郭姝妤

2024-10-30

TPHV-113-上易-439-20241030-1

家抗

臺灣高等法院

確認收養關係不存在

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗字第27號抗　告　人　張照欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列抗告人因與相對人張鴻輝間確認收養關係不存在事件，對於中華民國113年2月20日臺灣臺北地方法院112年度親字第18號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按當事人提起第二審上訴，應於第一審判決正本送達後20日之不變期間內為之。又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。送達於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。民事訴訟法第440條、第136條第1項前段及第137條第 1項分別定有明文，而依家事事件法第51條規定，前揭民事訴訟法規定於家事事件準用之。再按司法院會同行政院依民事訴訟法施行法第3條訂定之「郵務機構送達訴訟文書實施辦法」第7條規定：「機關、學校、工廠、商場、事務所、營業所或其他公私團體、機構之員工或居住人，或公寓大廈之居住人為應受送達人時，郵務機構送達人得將訴訟文書付與送達處所內接收郵件人員。前項接收郵件人員，視為民事訴訟法第137條規定之同居人或受僱人。但接收郵件人員為他造當事人者，不在此限。」，已就郵務送達為特別規定，依此規定將文書交付予負責接收郵件之人員，亦屬合法送達。二、原裁定以原法院112年度親字第18號（下稱本案）判決（下稱原判決）於112年11月8日送達至抗告人住所「法光寺」即臺北市○○區○○○路00巷00號，並由受僱人宋秀娥代為收受該判決書正本，並在送達證書上蓋用「法光寺」印章，嗣抗告人於113年1月24日提起上訴，原法院以抗告人上訴逾期為由，駁回其上訴。抗告人聲明不服，提起抗告。三、抗告意旨略以：宋秀娥並非伊之受僱人，其無收受原判決正本權限，非屬民事訴訟法第137條第1項補充送達之合法對象，伊迄未自宋秀娥處收受原判決正本，而係收受臺北市○○區戶政事務所113年1月10日函文後，始知本案業已宣判，故聲請補發原判決，而於113年1月18日收受後20日内提起本件上訴，未逾上訴不變期間等語。爰求為廢棄原裁定。四、經查：　㈠查抗告人為出家修行之人，自65年起居住在法光寺即臺北市○ ○區○○○路00巷00號，為抗告人所自承（本院卷第16、38頁），則法光寺即為送達抗告人文書之應送達處所。　㈡宋秀娥於112年9月15日以受僱人身分，代為收受原法院送達文書；及於112年11月8日代收原判決，並均在送達證書上簽名及蓋法光寺印文，有原法院送達證書可稽（原法院卷第10 7、139頁），抗告人未否認前開印文之真正，並自承有收到前述112年9月15日之文書（本院卷第37頁）。且法光寺函覆：112年9月15日及112年11月8日分別是法光寺光明燈會暨消災法會與藥師佛七法會，因寺內常住眾僅5位，於法會期間分身乏術，故信眾多會主動幫忙收信，而宋秀娥為法光寺之一般信眾等語（原法院卷第209頁），有法光寺113年2月16 日113法光字第1130216001函足參，佐以抗告人自承法會期間伊在大殿，無法收信，就由義工好心幫忙代收等語（本院卷第38頁）。堪認郵務機構送達人於法光寺前開法會期間未能將應送達之文書直接付與抗告人，此時法光寺信眾應屬「郵務機構送達訴訟文書實施辦法」第7條所定接收郵件人員，揆諸前揭規定，宋秀娥即視為民事訴訟法第137條規定之受僱人，則郵政機關之郵差未獲晤應受送達人即抗告人而將原判決付與宋秀娥時，即生合法送達抗告人之效力；至宋秀娥何時將原判決轉交予抗告人，不影響已合法送達之效力。㈢抗告人雖主張宋秀娥非屬法光寺之接收郵件人員云云，並舉法光寺於113年1月31日及113年2月16日均函覆：宋秀娥非法光寺之工作人員，無代收法光寺人員書信或法光寺文件之權限等語為憑（原法院卷第197、209頁）。然法光寺既同意宋秀娥於法會期間在寺內幫忙代收信件，並任由其蓋用「法光寺」之印文，足認宋秀娥為法光寺之接收郵件人員。抗告人前揭主張，難認可取。況抗告人於112年12月7日親自簽收原法院所寄送之原判決確定證明書（原法院卷第151頁），理應知悉本案業已宣判，則抗告人稱其係於收受臺北市○○區戶政事務所113年1月10日函文後，始知悉有原判決云云，亦有可議。㈣據上所述，原判決於112年11月8日合法送達於抗告人，而抗告人所在地為臺北市○○區，無須加計在途期間，則本件上訴期間算至112年11月28日（星期二）已屆滿，抗告人遲至113年1 月24日始提起上訴（原法院卷第167頁），已逾上訴期間，其上訴為不合法，原裁定駁回其上訴，於法並無不合。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭審判長法官賴秀蘭法官陳君鳳法官洪純莉正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官林怡君

2024-10-30

TPHV-113-家抗-27-20241030-1

重再

臺灣高等法院

拆屋還地等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度重再字第31號再審原告郭至陽訴訟代理人洪愿再審被告新竹縣政府法定代理人楊文科訴訟代理人沈政雄律師上列當事人間拆屋還地等再審之訴事件，再審原告對於中華民國 107年12月24日本院107年度重上字第436號確定判決提起再審，經最高法院第一次發回更審，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由壹、程序方面：按提起民事再審之訴，應於30日之不變期間內為之，又該期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。而提起再審之訴之原告，如主張其再審理由知悉在後者，自應就所主張之事實負舉證之責任。查本院107年度重上第436號拆屋還地等事件（下稱原確定判決）於民國107年12月24日判決再審原告敗訴，再審原告不服，提起上訴，因未依限補正上訴程式（第三審裁判費及委任律師為訴訟代理），經本院於108年2月9 日裁定駁回其上訴，再審原告對該裁定提起抗告，復經最高法院於109年1月15日以109年度台抗字第126號裁定駁回再審原告之抗告確定，再審被告於109年2月3日收受上開裁定等情，有最高法院郵務送達證書在卷可稽（見本院113年度重再字第6號，下稱6號，卷157頁），依前揭說明，再審之訴，應自斯時起算30日不變期間。惟再審原告以其於113年1月 19日、23、26日至國家圖書館查詢列印取得新竹縣政府公告，並至地政機關申請取得土地登記資料等未經斟酌之證據，始知悉該等證據，乃於同年月17日依民事訴訟法第496條第1 項第13款提起本件再審之訴（見6號卷3頁之收狀戳章），並提出國家圖書館閱覽查詢列印電子發票證明聯為證（見6號卷69頁），堪認已表明遵守不變期間之證據並證明知悉本件再審理由在後之事實，先予敘明。貳、實體方面：一、再審原告主張：再審被告於前訴訟程序主張其為坐落新竹市 ○○段(下稱系爭段)0000-00地號土地（107年6月14日分割出0 000-00地號土地，下合稱系爭土地）之管理人，伊所有如原確定判決附圖1編號C1所示建物及附圖2編號乙1、乙2所示水泥、柏油空地（下合稱系爭地上物）無權占有系爭土地，依民法第767條第1項前段、中段等規定，請求伊拆除系爭地上物，返還該占用土地，並給付相當租金之不當得利，業經原確定判決伊敗訴。然伊發現未經斟酌之新竹縣政府公告、土地登記資料等證物（詳如6號裁定附表編號1、11至18、21至 22、26至29所示，下合稱系爭證物），可證地政機關係偽造文書，如經斟酌系爭證物，伊可受較有利之裁判，再審被告不得訴請拆屋還地。原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，乃據以提起本件再審之訴，求為將原確定判決廢棄，並駁回再審被告之訴等語。二、再審被告則以：系爭證物於前程序無不能檢出之情事，且縱經斟酌，再審原告亦無從受更有利之裁判等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。三、再審原告主張其於前程序事實審言詞辯論終結後，發現系爭證物，如經斟酌，足證地政機關偽造文書，再審被告不得以系爭土地管理人地位，請求伊拆屋還地，原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由等情，為再審被告所否認，並以前揭情詞置辯。查：　㈠按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。而前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在之證物，當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之，或知有該證物之存在而因當時未能檢出致不得使用，嗣後檢出之該證物，固可謂屬上開規定所定得使用未經斟酌之證物，惟必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之；倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。此乃為促使當事人在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，將已存在並已知悉而得提出之證物全部提出，以防止當事人於判決發生既判力後，濫行提起再審之訴，而維持確定裁判之安定性（最高法院112年度台上字第1173號判決意旨參照）。且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任。又此項證據必以若經法院斟酌可受較有利益之裁判者為限，如該證物縱加以斟酌，仍不能認為當事人可受較有利之裁判者，即難認再審之訴為有理由。　㈡查系爭證物未於前訴訟程序提出乙節，業據本院調卷查明屬實，且為兩造所不爭執（見本院卷76頁）。而45年12月2日新竹縣政府公告報紙（見6號卷67頁）係再審原告於113年1 月26日自國家圖書館列印取得；系爭段000-0、000-0、000 、000-0、000-0、000-0、000-0、000-0地號等土地登記簿及000-0、000-0地號土地台帳（見6號卷89至109頁、101頁、103至107頁、109頁、119至123頁、131至137頁）則係再審原告自行於同年月19、23日向新北市板橋地政事務所申請取得，可知系爭證物均係前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在，且依一般社會之通念，顯非其所不知或不能檢出者。又再審原告於前訴訟程序已委任專業律師代理訴訟行為（見原確定判決卷115頁），則再審原告主張其為一般民眾，缺乏法律專業向新竹縣政府查詢云云，即無可憑採。此外，再審原告復未能舉證證明有何事實上之障礙或其他原因，致不能於原確定判決言詞辯論終結前適時提出系爭證物以供法院斟酌。則系爭證物自非屬民事訴訟法第496條第1項第13款所稱新發現之證物。四、綜上所陳，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，請求廢棄原確定判決，並駁回再審被告請求拆屋還地及不當得利之訴，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第五庭　　　　　　　　　審判長法　官賴劍毅法　官賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　法官洪純莉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官何旻珈

2024-10-30

TPHV-113-重再-31-20241030-1

上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第245號上訴人周政明周裕豐周幸裕周幸惠（Hsin Hui Chou）（Kathy Chang）上四人共同訴訟代理人黃國鐘律師被上訴人華達大飯店股份有限公司法定代理人周明定訴訟代理人蘇志倫律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年8月10日臺灣臺北地方法院110年度訴字第6706號第一審判決提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命上訴人應各給付逾新臺幣貳拾捌萬玖仟參佰零參元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔五十分之二十一，餘由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：坐落門牌臺北市○○區○○○路○段0號大樓（下稱系爭大樓）共8層樓，未設置管理委員會，亦未成立共同基金，上訴人周政明、周裕豐、周幸裕、周幸惠（下合稱上訴人，分別逕稱其名）為該大樓5樓房屋（下稱系爭房屋）之共有人。訴外人華美大飯店股份有限公司（下稱華美飯店）於民國104年6月1日至107年9月30日間為大樓全體住戶代墊系爭大樓水、電費、用電設備維修檢驗費、電梯維修費及公共設施維修保養費用；107年10月1日起則由伊代墊，嗣華美公司於107年10月20日將其對上訴人之代墊費用債權（下稱系爭債權）讓與伊。準此，上訴人各應償還新台幣62萬1, 130元(下同)。爰依民法第176條第1項、第179條規定（擇一有利），求為命上訴人應各給付伊62萬1,130元本息等語（原審判命上訴人應各給付50萬2,103元，並為准、免假執行之宣告，另駁回其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴。被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，非本院審理範圍，不贅）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：華美公司未合法將系爭債權讓與被上訴人，被上訴人並未舉證證明其代墊費用若干。如認被上訴人得請求代墊費用，其請求權亦已罹於時效而消滅。又被上訴人將代墊費用報稅，因此受有扣抵水、電費用稅捐之利益，自應扣除22%之請求金額等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、查系爭大樓8層8戶，每戶應有部分為8分之1，又該大樓未設置管理委員會，亦未成立共同基金，全體住戶共用設於1樓防火巷之水錶、屋頂平臺之電錶，上訴人為5樓房屋共有人，並將其房屋出租予訴外人瑞桑德旅店（下稱瑞桑德旅店）經營使用等情，為兩造所不爭執（見本院卷273、412頁），並有土地建物查詢資料外放可稽，堪信為真實。四、被上訴人主張其得向上訴人各請求償還代墊費用或返還不當得利50萬2,103元等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。惟查：　㈠按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172條、第176條第1項分別定有明文。查系爭大樓全體住戶未設置管理委員會，亦未成立共同基金等情，已如前述，被上訴人未受全體住戶之委任，並無義務，為維護系爭大樓正常供應水、電，及維持公共設施電梯運作及用電安全，墊付系爭大樓上開費用，堪認被上訴人墊付前揭費用係以有利於全體共有人，且未違反全體共有人明示或可得推知之意思。則被上訴人依民法第176條第1項規定，主張上訴人應償還前揭費用，即屬有據。　㈡次按，債權讓與契約，係以債權之讓與為標的之契約。故債權讓與契約發生效力時，該債權即行移轉於受讓人，而發生債權主體變更之效果。又債權之讓與，依民法第297條第1項之規定，雖須經讓與人或受讓人通知債務人始生效力，惟讓與之通知得以言詞或文書為之，不需何等之方式，祇須使債務人知有債權移轉之事實為已足，更無須得債務人之同意（最高法院113年度台上字第814號判決意旨參照）。查華美公司於107年10月20日將自104年6月1日起至107年9月30日為上訴人所代墊之115萬1,847元債權轉讓予被上訴人，被上訴人將前揭債權讓與事實以起訴狀通知上訴人等情，有起訴狀、債權讓與證明書在卷可考（見原審調字卷9頁，原審卷566頁），已足使上訴人知悉債權移轉之事實，是前揭債權即行移轉於被上訴人，則被上訴人本於債權受讓人地位，對上訴人行使權利，即於法有據。至上訴人抗辯華美公司經主管機關處分停業一年，未合法讓與系爭債權云云（原審卷80頁），查華美飯店係自110年7月23日停業至111年7月22日乙節，有經濟部商工登記公示資料查詢結果可按（見原審卷36頁），足見華美飯店停業時，前揭債權業已合法讓與被上訴人，則上訴人抗辯系爭債權讓與不合法云云，不足採信。　㈢被上訴人主張其為系爭大樓代墊107年10月1日至110年5月31 日間系爭大樓之水、電、用電設備維修檢驗費及電梯維修等情，業據提出兩造均不爭執之水、電費繳費通知書、優實機電技術顧問股份有限公司（下稱優實公司）估價單、發票、升降設備服務合約書、台灣三菱電梯股份有限公司（下稱三菱公司）訂單託收帳款明細在卷可稽（見原審卷142至288頁、146、150、152、154頁、292至346頁、146至152頁，本院卷381至385頁、412頁）。上訴人雖否認被上訴人代墊費用乙節，惟審酌上訴人既不爭執其未繳納上開費用（本院卷27 3頁），復不能舉證證明該費用係由何人所代墊，衡情前揭水電費收據及契約相關文書現為被上訴人所持有，堪認被上訴人主張其於前揭期間代墊前揭費用，應屬可採。　㈣又按，專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用。共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，公寓大廈管理條例第10條第1項、第2項本文定有明文。查系爭大樓8層8戶，每戶應有部分為8分之1，則大樓共用水、電、電梯及用電場所設備檢修費用，依前揭規定，自應由共有人按其應有部分比例即8分之1分擔之。準此，上訴人各應分擔之費用究為若干，茲述如下：　⒈被上訴人主張系爭大樓之契約月電容量為200千瓦，上訴人房屋於104年6月至105年5月間提升契約用電容量50千瓦，故應給付關於該期間之提升用電基本費11萬1,480元云云，固提出「電氣設備改善建議報告」為憑（見原審調字卷19頁）。然上訴人並未向台電公司辦理增設設備容量50千瓦，此為被上訴人所不否認（見本院卷362頁），且系爭大樓104年7月1 日至105年6月30日之契約用電容量均為200千瓦，並未變更等情，有被上訴人提出之電費通知單可按（見原審卷142、1 56頁），堪認上訴人房屋於前揭期間並未提升契約用電容量 50千瓦。則被上訴人請求上訴人應償還該11萬1,480元云云，自乏所據。　⒉被上訴人主張其墊付系爭大樓104年6月1日至110年5月31日，每年1萬8,900元之用電設備維修檢驗費等情，有上訴人不爭執之優實公司估價單、發票可稽（原審卷154頁本院卷381頁至385頁），堪信被上訴人墊付用電設備維修檢驗費11萬3,4 00元(18,900元x6年=113,400元)。經核用電設備維修檢驗費係為維護系爭大樓用電安全，上開費用自應由全體共有人按其共有比例分擔。準此，被上訴人請求上訴人各應償還1萬4 ,175元（113,400元x1/8=14,175元），即屬有據。　⒊被上訴人主張其為系爭大樓代墊104年6月1日至110年2月28日之電費，上訴人應分擔147萬4,312元云云。查前揭期間之基本電費，每年6至9月，每月基本電費為4萬4,720元，其餘每月基本電費為3萬3,380元（見原審卷156至192頁），合計25 7萬5,380元（計算式如附表所示），係為維護系爭大樓正常供電而支出之費用，應由系爭大樓之共有人按應有部分比例分擔，縱4、7樓未使用、居住該樓層，亦應分擔該基本電費。準此，被上訴人所代墊之基本電費257萬5,380元，上訴人應償還32萬1,923元（2,575,380元÷8=321,923元，元以下四捨五入）。又被上訴人係請求上訴人應償還105年6月1日起算至110年2月28日之流動電費（見原審卷132頁），而上訴人於5樓自行分設電錶分錶乙節，為被上訴人所不否認（見本院卷第272頁），則上訴人依前揭分錶所示之用電度數，自認系爭房屋105年6月1日至110年2月28日之流動電費為62 萬2,265元（見本院卷123頁），即屬可採。再加上前揭應償還之基本電費51萬5,076元，則上訴人應償還前揭期間之電費合計為94萬4,188元（622,265元+321,923元=944,188元）。　⒋被上訴人主張支出系爭大樓電梯維修費用，其中104年6月1日至109年5月31日，每半年支出一次電梯服務費2萬1,960元，合計支出21萬9,600元（21,960元x10次=219,600元）；105 年5月19日至108年4月17日支出修配款26萬2,112元（292,40 4元-30,292元＝262,112元）；105年12月23日至107年12月14 日支出零件款4萬2,382元等情，有上訴人不爭執升降設備服務合約書、三菱公司訂單託收帳款明細在卷為證（見原審卷 146、150、152頁），已如前述，則被上訴人主張共支出52 萬4,094元（219,600＋262,112＋42,382＝524,094），亦屬有據。又大樓電梯維修費用，係為維持公共設施電梯之正常運作，應按共有人之共有比例分擔之。準此，上訴人按共有比例1/8，應償還6萬5,512元（524,094元x1/8=65,512元）。　⒌被上訴人主張其為系爭大樓代墊105年5月1日至109年12月31 日之水費，上訴人應償還15萬2,716元云云。查前揭期間之基本水費，係每2月收取一次水費，每次收取之基本水費為7 48元（見原審卷292至346頁），則前揭期間之基本水費合計 2萬0,944元（計算式：748×56月÷2＝20,944），而上開基本水費係為維護系爭大樓正常供水而支出之費用，應由系爭大樓共有人平均分擔，縱4、7樓未使用、居住該樓層，亦應負擔基本水費。準此，被上訴人代墊之基本水費2萬0,944元，則上訴人應分擔之基本水費為2,618元（20,944÷8=2,618，元以下四捨五入）。又查，上訴人於5樓自行分設水錶分錶乙節，並提出水錶分錶照片為證（見本院卷112至116頁），為被上訴人所不爭執（見本院卷第272頁），則上訴人依前揭水錶分錶所顯示之度數，自認系爭房屋105年6月1日至109 年12月31日所使用之流動水費為13萬0,720元（見本院卷121 頁），應堪採信。再加上前揭應償還之基本水費2,618元，則上訴人應償還前揭期間之水費合計13萬3,338元（130,720 元+2,618元=133,338元，元以下四捨五入）。　⒍至被上訴人主張其自104年6月1日至109年5月31日間墊付系爭大樓之公共設施維修保養支出費用，每戶每月約為3,000元云云（見原審卷586頁），然被上訴人並未提出維修保養相關單據證明之，難認被上訴人此部分主張為真實。　⒎據上，被上訴人依民法第176條第1項規定，請求上訴人給付1 15萬7,213元（計算式：14,175+944,188+65,512+133,338=1 ,157,213），應予准許。又上訴人因分割繼承取得系爭房屋，權利範圍各為1/4，有土地建物查詢資料外放可證，則被上訴人請求上訴人各應償還28萬9,303元（1,157,213÷4=289 ,303，元以下四捨五入），應予准許，逾此部分之請求，不應准許。　㈤再按，無因管理與不當得利，分別為債之發生原因之一，其成立要件與效果各別，前者為未受委任，並無義務而為他人管理事務，後者則為無法律上之原因而受利益，致他人受損害。因而適法之無因管理，本人之受利益，既係基於法律所允許之管理人無因管理行為，自非無法律上之原因，僅管理人即債權人對於本人即債務人取得必要或有益費用償還請求權、債務清償請求權及損害賠償請求權；至不當得利之受害人即債權人對於不當得利之受領人即債務人則取得不當得利返還請求權，二者不得牽混（最高法院86年度台上字第229 號判決意旨參照）。本院既認被上訴人代墊費用成立適法之無因管理，自無不當得利可言。　㈥被上訴人對上訴人之前揭請求權是否罹於時效？　　上訴人抗辯被上訴人請求之電梯維護修理費罹於1年短期時效、水電費用罹於2年短期時效，其餘代墊費用屬定期給付債權，罹於5年短期時效而消滅云云。按利息、紅利、租金、贍養費、退職金即其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，因2年間不行使而消滅。定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵發現後1年間不行使而消滅。民法第126條、第127條第8款、第51 4條第1項、分別定有明文。查兩造間並無契約存在，被上訴人為上訴人代墊費用，乃依民法無因管理之規定取得該債權，並非民法第126條、第127條第8款、第514條第1項所定之債權，性質上自無適用或類推適用前揭法短期時效之餘地，而仍應適用同法第125條15年消滅時效之規定。準此，被上訴人於110年7月20日提起本件訴訟（見調字卷7頁），尚未罹於15年請求權時效，上訴人所為前揭時效抗辯，礙難憑採。　㈦至上訴人抗辯被上訴人執系爭繳費收據扣抵稅收，本件所得請求之金額應扣抵22%云云，為被上訴人所否認，復未見上訴人舉證證明，此主張不足採信。五、綜上，被上訴人依民法第176條第1項規定，請求上訴人各應給付28萬9,303元，及周政明、周裕豐、周幸裕應自110年10 月1日起、周幸惠應自111年9月1日起（見北司調卷347至351 頁、383頁，原審卷498至504頁）均至清償日止，按年息5% 計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就超過上開應予准許部分分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第五庭審判長法官賴劍毅法官賴秀蘭法官洪純莉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官何旻珈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表期間基本電費 104年6月1日至104年12月31日（共計7月） 279,020元（計算式：44,720×4月+33,380×3月＝279,020） 105年 445,920元（計算式：44,720×4月+33,380×8月＝445,920） 106年 445,920元 107年 445,920元 108年 445,920元 109年 445,920元 110年1月1日至110年2月28日（共計2月） 66,760元（計算式：33,380×2月＝66,760）合計 2,575,380元

2024-10-30

TPHV-113-上-245-20241030-1