Know99判決書

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4090號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告許信堯選任辯護人孫全平律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第117號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度少連偵字第22號、112年度偵字第5734、9775、9875、11281、12185、12787、13546、1354 7、14809、14989、16017、16270、16891、18226、18795、1940 3、22357、22372、23552號；移送併辦案號112年度偵字第13628 、16816、26544、28114、28221、30335、29558、113年度偵字第242、243、14788號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。許信堯幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、許信堯依一般社會生活經驗，知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，應可預見將金融帳戶提供予不詳之人使用，可能遭犯罪者利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，竟為貪圖提供1帳戶5日即可獲得新臺幣（下同）22萬元之報酬，基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國 111年12月5日某時許，登記入住址設新北市○○區○○○路00號之○○旅社後，將其申設之華南商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱華南銀行帳戶)、台新國際商業銀行帳號000 -00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）及臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱臺灣銀行帳戶)等3個帳戶（下合稱本案3帳戶）之存摺、提款卡、密碼，提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「財神」之詐欺集團成員（下稱「財神」，無證據證明許信堯主觀上知悉參與本案詐欺犯行者達3人以上及有未滿18歲之人）所指定不知情之呂雨涵（所涉幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第27771號為不起訴處分，嗣經臺灣高等檢察署以112年度上聲議字第9555號駁回再議確定），許信堯並依「財神」指示申辦本案3帳戶之網路銀行並綁定約定轉帳帳戶。嗣「財神」或其所屬詐欺集團不詳成員（下稱本案詐欺集團成員）取得本案3帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，分別對如附表甲、附表乙「受詐欺對象」欄所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，除郭明隆所匯入如附表甲編號25所示款項尚未入帳即遭回存外（詳見下述），其餘如附表「受詐欺對象」欄所示之人均依指示將款項匯入本案3帳戶內（詐欺時間及方式、匯款時間及金額、匯入帳戶均詳如附表所示），並遭本案詐欺集團成員轉匯或提領，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。二、案經案經如附表「受詐欺對象」欄所示之人分別訴由臺北市政府警察局南港分局、大安分局、臺南市政府警察局佳里分局、善化分局、宜蘭縣政府警察局羅東分局、彰化縣警察局北斗分局、芳苑分局、臺中市政府警察局第五分局、高雄市政府警察局小港分局、鳳山分局、新北市政府警察局中和分局、嘉義市政府警察局刑事警察大隊、第二分局、新北市政府警察局海山分局、中和分局、蘆洲分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴或移送併辦。　　理　由壹、程序部分：一、辯護人雖辯稱：被告許信堯並無就審能力云云。然查，經本院函請臺北榮民總醫院就被告是否有就審能力進行鑑定，經覆稱：根據本次鑑定當日的會談情況及許信堯的精神狀態評估，許員在會談初期表現出明顯退縮傾向，情緒低落且對案件細節多採取迴避態度，起初不願回答相關問題，根據許員、案母及本次鑑定時觀察，許員目前仍有明顯且持續達3個月的鬱期症狀，包括持續多日情緒低落、無精打采，不僅對許多事都提不起勁，連過去喜歡的運動及閱讀也不感興趣；此外，從主客觀觀察，皆發現許員的反應速度、思考及行為舉止，相較於穩定時，變得更遲鈍，且有離開人世的念頭。然而，在鑑定醫師向其清楚說明，希望他能誠實地描述自身的狀態及想法，以利鑑定的進行後，許員逐漸配合，開始回答部分問題。對於案發當時的狀態，許員多表示記憶模糊或已忘記，但對於其求學經歷及病史則能清楚陳述內容與過去病歷紀錄無異，在母親的協助下，能補充提供更完整的背景資訊。會談中，許員意識清楚，能理解問題的意圖，並在適當引導下作出回應，對非案件核心資訊的回答邏輯清楚；雖在案件細節上的模糊回應，但在母親的補充下提供更完整的背景資訊，顯示對於自身經歷，許員仍具備一定的理解與陳述能力。整體而言，許員在母親的協助下能補充背景資訊，並在醫師的引導下逐漸配合。綜合會談表現及病歷紀錄，儘管許員目前仍有多種鬱期症狀，但在案母與辯護人的協助下，許員仍具備與檢察官及法官溝通案件事實的基本能力，能理解案件進展並對自身情況作出合理回應，此有該院114年1 月20日北總精字第1139917883號函附之司法鑑定報告書可憑（見本院卷第217至226頁），被告與醫師之會談中，既然意識清楚，且能理解問題的意圖，則在辯護人之協助下，自仍具備與檢察官及法官溝通案件事實的基本能力，辯護人所辯，尚無足採。二、本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料（包含人證與文書等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得；而檢察官及被告許信堯及其辯護人對本院審判期日中提示之卷證均不爭執其等證據能力（見本院卷第364至380頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據上訴人即被告許信堯於偵查、原審及本院準備程序、審理中均坦承不諱(見臺灣士林地方檢察署112 年度少連偵字第22號卷【下稱少連偵22卷】第151至152頁、原審卷第116、130頁、本院卷第399、403頁），並有華南商業銀行股份有限公司112年1月5日通清字第1120000371號函檢附華南銀行帳戶交易明細、開戶基本資料、存款事故狀況查詢、金融卡發行登記事故資料查詢、網路銀行客戶約定資料查詢各1份（見少連偵22卷第39至51頁）、台新國際商業銀行開戶業務申請書、台新銀行帳戶交易明細各1份（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第11281號卷【下稱偵11281 卷】第15至25頁）、臺灣銀行營業部112年2月20日營存字第 11200078401號函檢附臺灣銀行帳戶開戶基本資料、約定轉出帳戶查詢、存摺存款歷史明細、網路銀行指定帳戶交易資料各1份（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第9875號卷【下稱偵9875卷】第25至33頁）、被告與「財神」之LINE聊天記錄文字檔1份、LINE對話紀錄截圖照片20張（見少連偵22 卷第53至58、193至202頁）、新北市政府警察局三重分局11 2年3月15日新北警重刑字第1113885376號刑事警察報告書、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第27771號不起訴處分書、臺灣高等檢察署112年度上聲議字第9555號處分書各1 份（見少連偵22卷第115至116、225至232頁），及如附表甲、附表乙「證據資料及出處」欄所示之供述、非供述證據在卷可佐，足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠行為後法律有變更者，依刑法第2條第1項規定，應為「從舊從輕」之比較，適用最有利於行為人之法律。比較時應就罪刑有關法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果後適用法律。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月 31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年8月2日生效（下稱新法）　　。查：　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，比較修正前、後之規定，新法第19 條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕。至修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上開修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行為人與否。本件被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年。惟被告有洗錢防制法自白減刑事由，而該事由為應減輕（絕對減輕）其刑之規定（並無其他法定加重其刑之事由），則新法第19條第1 項後段規定之法定刑，因法定減刑事由之修正，致其處斷刑範圍為有期徒刑4年11月以下3月以上，僅能在此範圍內擇定宣告刑，而依修正前第14條第1項、第3項規定，得宣告最重之刑期則為有期徒刑5年，兩者相較，自以新法第19條第1項後段規定有利於被告。　⒉關於洗錢防制法自白減輕其刑規定，被告行為後迭經修正，1 12年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。嗣新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段，其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。新法所規定之要件雖較嚴格，惟依原判決之認定，被告於偵查及第一、二審均自白犯罪，且未獲有犯罪所得，均符合上開修正前、後自白減刑規定，是新法自白減刑規定並無較不利被告之情形。　⒊綜上，被告幫助洗錢犯行，經綜合觀察全部罪刑比較之結果，依刑法第2條第1項但書規定，應適用較有利之新法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1 項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。查被告基於幫助犯意，提供本案3帳戶之存摺、提款卡及密碼、申辦網路銀行並綁定約定轉帳帳戶予「財神」使用，使本案詐欺集團成員對如附表所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，並使如附表甲編號1至24、26至32、附表乙編號1至9所示之人匯款至被告提供之本案3帳戶內，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向，尚非實施詐欺取財及洗錢之構成要件行為，此外，復查無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，堪認被告所為，僅對遂行詐欺取財、洗錢等犯行資以助力，為幫助犯。至如附表甲編號25所示之人於受騙後，因其所匯入華南銀行帳戶之款項尚未入帳即遭回存，是本案詐欺集團成員已著手於一般洗錢犯行之實行，惟因款項未入帳而尚未發生製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得去向、所在之結果，而未能得逞，則此部分洗錢部分之犯行尚屬未遂，併辦意旨認此部分已達洗錢既遂程度，容有未合。　㈢核被告就附表甲編號1至24、26至32、附表乙編號1至9所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；就附表甲編號25所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第 14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪。　㈣檢察官以臺灣士林地方檢察署112年度偵字第13628號、第168 16號、第26544號、第28114號、第28221號、第30335號、第 29558號、113年度偵字第242、243、14788號移送併辦之犯罪事實，及起訴書漏載如附表甲編號19所示之部分款項，經核與本案起訴部分之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪或實質上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。　㈤被告以一提供本案3帳戶資料之幫助行為，幫助本案詐欺集團成員詐欺如附表所示之人之財物，並幫助洗錢既遂或未遂，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一幫助洗錢罪。　㈥按修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。查被告於偵查、原審及本院審理中已就其幫助洗錢犯行自白不諱，且查無犯罪所得，即應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。再被告所為既屬幫助犯，而衡諸其幫助行為對此類詐欺、洗錢犯罪助力有限，替代性高，其所犯情節較正犯輕，乃依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條規定遞減之。此外，就附表編號25部分之犯行，被告雖已著手幫助洗錢，惟未生既遂結果而屬未遂階段，所生危害較既遂犯為輕，亦有刑法第25條第2項減輕其刑規定之適用，雖本案犯行最終從一重論處幫助洗錢既遂罪，然就被告所犯幫助洗錢未遂罪之想像競合輕罪得減刑部分，本院在依照刑法第57條量刑時，將併予審酌（最高法院108年度台上字第4405、440 8號判決意旨參照）。　㈦辯護人雖辯稱：被告罹患有雙向情緒障礙症，並領有身心障礙證明，其判斷能力及控制能力與常人顯然有異，請求依刑法第19條第2項規定減輕其刑云云。惟查，經本院函請臺北榮民總醫院鑑定結果，認許員自診斷為雙向情緒障礙症以來，多次經歷躁期、鬱期及混合其發作，病情呈現典型的障發性特徵。本案發生於111年12月5日，根據該院門診病歷紀錄，許員於案發後半年皆規律接受精神科追蹤治療，並持續就讀大同大學應用外語系。其案發前最後一次門診紀錄（111 年11月28日）及案發後第一次門診追蹤紀錄（111年12月9日）均顯示其病情相對穩定，無明顯躁期或鬱期症狀，生活功能良好，並能享受部分校園活動，顯示許員於案發時期的情緒穩定性及認知功能並未因精神病受到顯著影響。綜合考量，雖許員患有雙向情緒障礙，過去病程中確實有急性發作時期，但依門診病歷及行為表現，許員於111年12月5日本案行為時，其情緒障礙症未處於急性發作期。據此判定，許員於本案行為時，無刑法第19條第1項欠缺責任能力之情事，亦無同條第2項減輕責任能力之情事，有前揭臺北榮民總醫院函附之司法鑑定報告書可憑（見本院卷第225頁），本院審酌上開鑑定意見及被告於行為時除提供其所申辦之銀行帳戶存摺、提款卡、密碼予暱稱「財神」之人外，亦依「財神」指示申辦本案3帳戶之網路銀行並綁定約定轉帳帳戶，上開行為均需一定之理解能力及行為能力始能完成，故辯護人請求依刑法第19條第2項規定減輕其刑，洵無足採。　㈧被告之辯護人雖請求適用刑法第59條之規定，予以減輕其刑等語。然按刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，查邇來詐欺犯罪盛行，受害民眾不計其數，甚至畢身積蓄化為烏有，詐欺集團透過洗錢方式，更使被害人難以取回受騙款項，被告年輕力壯，竟不思循正途，為圖顯不相當之高額報酬而為本案犯行，致告訴人及被害人等逾30人受有損失，且被告迄均未與告訴人或被害人等達成和解或賠償其等損失，犯罪所生危害程度難認不重，並無犯罪情狀堪可憫恕之處，辯護人請求酌減其刑，亦無理由。三、撤銷改判之理由：　㈠原審以被告犯行事證明確，予以論科，固非無見。惟查：㈠被告行為後洗錢防制法迭有修正，被告所為應構成修正後洗錢防法第19條第1項後段洗錢罪，並依同法第23條第3項前段規定減刑，已如前述，原審未及審酌，認被告係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；㈡附表乙編號1至9之被害人受詐騙部分，經核與本案起訴部分之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪或實質上一罪關係，均為起訴效力所及，原審未及審酌，未予認定；㈢被告於本院審理期間，已與告訴人賴玉芳、歐秀環、劉秀香、陳世強、許玉萍達成和解，有臺灣士林地方法院士林簡易庭113年度士司小調字第1958、1 959、1964號、113年度簡調字第1217號調解筆錄可憑（見本院卷第343至349號），原審未及審酌，均有未當。被告上訴請求依刑法第19條第2項、第59條規定減輕並酌減其刑雖無理由，然檢察官上訴認原審就附表乙編號1至9之被害人受騙部分未予判決，而有不當，則有理由，且原判決亦有上開可議之處，自屬無可維持，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融機構帳戶工具予他人使用，使犯罪集團得以從事詐欺取財行為，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，實有不該；惟念及被告偵查、審理程序中均能坦承犯行，且已與告訴人賴玉芳、歐秀環、劉秀香、陳世強、許玉萍達成和解，並實際賠償告訴人劉秀香、陳世強之損害；兼衡被告無前案紀錄之素行、本案之犯罪動機、目的、手段、告訴人及被害人等人所受損失（其中附表編號25所示款項，尚未轉入華南銀行帳戶），暨被告及辯護人於原審所述被告大學肄業之智識程度，職業為服務業，月收入約4萬元，未婚，無子女，沒有需要扶養的人，案發前長期居住於大陸地區，並患有躁鬱症及領有輕度身心障礙證明之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金部分，均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈢不予宣告緩刑之說明：　　至辯護人為被告求為緩刑之宣告云云。惟按宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參照）。本院審酌被告固患有上開疾病、曾長期居住於大陸地區，且未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表在卷可憑，然審酌被告竟為圖高額報酬即為本案犯行，使多達逾41位告訴人及被害人等遭受損害，且被告僅與其中5位告訴人達成和解，僅賠償其等部分之損害，俱如前述，堪認有令被告實際接受刑罰執行，以資警惕及避免日後再犯之必要，爰不予宣告緩刑，附此敘明。　㈣沒收部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固各有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。查被告否認有因提供本案 3帳戶資料予他人而取得任何報酬（見原審卷第116頁），且卷內亦無證據可證被告因本案獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。　⒉按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正施行，同年8月2日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。本條固係針對洗錢財物或財產上利益所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。被告提供本案3帳戶資料予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無證據證明被告因此部分犯行獲有財物或財產上利益，故難認被告終局保有附表甲編號1至24、26至32及附表乙編號1至9洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，如對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），認有過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就附表甲編號1至24、26至32及附表乙編號1至9所示之洗錢財物，不對被告宣告沒收或追徵，併此說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳姿雯提起公訴及移送併辦，檢察官周禹境移送併辦，檢察官馬凱蕙提起上訴，檢察官許鈺茹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附表甲：編號受詐欺對象詐欺時間及方式匯款時間及匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶證據資料及出處 1 徐語彤（即臺灣士林地方檢察署【下稱士檢】112年度少連偵字第22號等起訴書【下稱起訴書】附表編號1）本案詐欺集團成員於111年11月30日22時5分許，以LINE暱稱「Dora斜槓人生」、「子瑄」、「Much coin」接續傳送訊息予徐語彤，佯稱於投資網站投資比特幣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂於右列時間、匯款右列金額至右列所示之帳戶內。 111年12月1日20時19分許，匯款1,000元華南銀行帳戶 1.徐語彤於警詢時之證述（見少連偵22卷第15至21頁） 2.徐語彤之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（見少連偵22卷第65至69、75至77頁） 3.徐語彤與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片19張、網路轉帳交易明細、投資網站截圖照片各1張（見少連偵22卷23至37頁） 2 吳醒錞（即起訴書附表編號2）本案詐欺集團成員於111年11月7日某時，以LINE暱稱「Nora」、「Simple」接訓傳送訊息予吳醒錞，誆稱購買普洱茶餅再轉賣賺價差高獲利等語，致其陷於錯誤，遂於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 111年12月9日9時59分許，匯款6萬1,190元台新銀行帳戶 1.吳醒錞於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第5734號卷【下稱偵5734卷】第17至20頁） 2.吳醒錞之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣政府警察朴子分局東石分駐所受理詐騙帳戶報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單各1份（偵5734卷第21至22、25、59頁） 3.吳醒錞之郵政跨行匯款申請書1份、與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片13張（見偵5734卷第35、39至45頁） 3 簡嘉芸（即起訴書附表編號3）本案詐欺集團成員於111年11月29日9時57分許，以LINE與簡嘉芸聯繫，佯稱下載投資軟體「Jefferies pro」操作買賣股票即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 111年12月9日9時29分許，匯款3萬元台新銀行帳戶 1.簡嘉芸於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第9775號卷【下稱偵9775卷】第13至17頁） 2.簡嘉芸之宜蘭縣政府警察局羅東分局東山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見偵9775卷第85至87頁） 3.簡嘉芸與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片184張（見偵9775卷第43至83頁） 4 陳瑾婧（即起訴書附表編號4）本案詐欺集團成員於111年10月31日19時許，以LINE暱稱「楊道明」、「Jefferies客服編號-15389」向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞」操作股票即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示分別於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 ⒈111年12月8日9時13分許，匯款200萬元 ⒉111年12月9日9時5分許，匯款200萬元 ⒊ 111年12月12日9時54分許，匯款24萬元臺灣銀行帳戶 1.陳瑾婧於警詢時之證述（見偵9875卷第9至10頁） 2.陳瑾婧之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份（見偵9875卷第35至41頁） 3.陳瑾婧與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片16張、凱基銀行存摺封面及內頁交易明細1份（見偵9875卷第11至23頁） 5 賴玉芳（即起訴書附表編號5）本案詐欺集團成員於111年10月間，以LINE暱稱「楊道明」、群組「佛股雙修39社區」、「助教-慧嵐」向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞」操作股票即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示分別於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 ⒈111年12月9日14時3分許，匯款24萬元 ⒉111年12月9日14時17分許，匯款1萬元 ⒊111年12月9日14時18分許匯款5,000元台新銀行帳戶 1.賴玉芳於警詢時之證述（見下稱偵11281卷第9至13頁） 2.賴玉芳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單各1份（見偵11281卷第41至49頁） 3.賴玉芳與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片14張、郵政跨行匯款申請書及網路轉帳交易明細翻拍照片3張（見偵11281卷第27至33、38至39頁） 6 蔡玉梅（即起訴書附表編號6）本案詐欺集團成員於111年10月19日某時，以LINE暱稱「佳琪」、「Jefferies 客服037」向其佯稱加入投資軟體「Jefferies pro」操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示分別於右列時間、匯入右列款項於右列所示帳戶內。 ⒈111年12月8日9時24分許，匯款5萬元 ⒉111年12月8日9時26分許，匯款5萬元華南銀行帳戶 1.蔡玉梅於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第12185號卷【下稱偵12185卷】第9至11頁） 2.蔡玉梅之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單各1份（見偵12185卷第31至32、38至39頁） 3.蔡玉梅之網路轉帳交易明細截圖照片2張、與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片31張（見偵12185卷第21至30頁） 7 吳光明（即起訴書附表編號7）本案詐欺集團成員於11年10月初，以LINE暱稱「陳華榮老師」向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞」操作股票即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 111年12月9日11時46分許，匯款5萬元台新銀行帳戶 1.吳光明於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第12787號卷【下稱偵12787卷】第9至11頁） 2.吳光明之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民族派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵12787卷第41至43、57、61至63頁） 3.吳光明之網路轉帳交易明細、與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片各1張、投資軟體頁及詐欺集團成員LINE頁面截圖照片3張（見偵12787卷第35、37至39頁） 8 林雪莉（即起訴書附表編號8）本案詐欺集團成員於112年1月5日某時，以LINE暱稱「陳啟運」、「助教張靜君」向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞」操作股票即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示分別於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 ⒈111年12月7日10時54分（起訴書誤載10時48分，應予更正），匯款10萬元 ⒉111年12月8日12時50分匯款30萬元華南銀行帳戶 1.林雪莉於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第13546號卷【下稱偵13546卷】第9至10頁） 2.林雪莉之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（見偵13546卷第67至68、73、79至81頁） 3.林雪莉與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄、投資軟體頁面截圖照片42張、匯款紀錄截圖照片1張（見偵13546卷第19至45、49頁） 9 馬麗（即起訴書附表編號9）本案詐欺集團成員於111年11月21日某時，以LINE名稱「飆股實戰交流群」、「策略交易員」向其佯稱加入投資網站「Jefferies pro」操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示分別於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 111年12月7日10 時10分，匯款30萬元台新銀行帳戶 1.馬麗於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第13547號卷【下稱偵13547卷】第9至10頁） 2.馬麗之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局高明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（見偵13547卷第31至32、43至45、53至55頁） 3.馬麗之郵政跨行匯款申請書、聯邦銀行匯出匯款申請書各1份、與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄、投資軟體頁面截圖照片79張（見偵13547卷第65至92頁） 111年12月9日11時7分，匯款50萬元華南帳戶 10 陸愛梅（即起訴書附表編號10）本案詐欺集團成員於111年11月中某時，以LINE向其佯稱加入投資網站「傑富瑞」操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 111年12月7日13時55分，匯款5萬元台新銀行帳戶 1.陸愛梅於警詢時證述（見士檢112年度偵字第14809號卷【下稱偵14809卷】第9至12頁） 2.陸愛梅之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵14809卷第25至27、43至45頁） 11 高鈺惠（即起訴書附表編號11）本案詐欺集團成員於111年10月2日某時，以LINE暱稱「陳啟運」向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞」操作買賣股票即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示分別於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 ⒈111年12月8日14時51分，匯款5萬元 ⒉12月9日8時56分，匯款5萬元 ⒊12月12日9時28分，匯款5萬元華南銀行帳戶 1.高鈺惠於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第14989號卷【下稱偵14989卷】第9至10頁） 2.高鈺惠之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（見偵14989卷第19至20、29、79至81頁） 3.高鈺惠與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片3張、網路轉帳交易明細截圖照片2張（見偵14989卷第45至49頁） 12 林甘（即起訴書附表編號12）本案詐欺集團成員於111年11月30日某時，以LINE暱稱「OPENCHAT」向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞」操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示分別於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內， 111年12月7日11 時42分，匯款20萬元台新銀行帳戶 1.林甘於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第16017號卷【下稱偵16017卷】第15至20頁） 2.林甘之臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份（見偵16017卷第13、21至22、33至34、50至51頁） 3.林甘之合作金庫商業銀行匯款申請書、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、合作金庫商業銀行存款存摺封面影本各1份（見偵16017卷第26至27、31頁） 111年12月9日12 時7分，匯款20萬元華南銀行帳戶 13 歐秀環（即起訴書附表編號13）本案詐欺集團成員於111年9月23日，以LINE暱稱「陳華榮」、「助理-張雅雯」、「邱」、「Jefferies客服」、「Jefferies策略交易員」向其佯稱加入投資軟體「Jefferies pro」交易即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示分別於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 111年12月7日9時28分，匯款6萬元。華南銀行帳戶 1.歐秀環於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第16270號卷【下稱偵16270卷】第17至20頁） 2.歐秀環之臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份（偵16270卷第21至26、29、37頁） 3.歐秀環之網路轉帳交易明細截圖照片2張、與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄、投資軟體頁面截圖照片3張、國泰世華銀行存摺封面影本1份（見偵16270卷第39至43頁） ⒈111年12月8日11時12分，匯款4萬元 ⒉12月9日9時31分，匯款4萬元台新銀行帳戶 14 許秋蓮（即起訴書附表編號14）本案詐欺集團成員於111年12月5日12時41分許，以LINE暱稱「張雅雯」向其佯稱加入投資平台「股海中的航登」、「傑富瑞」操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示分別於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內， ⒈111年12月7日10時42分，匯款3萬元 ⒉111年12月7日10時48分，匯款2萬元華南銀行帳戶 1.許秋蓮於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第16891號卷【下稱偵16891卷】第23至26頁） 2.許秋蓮之臺南市政府警察局第一分局東門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見偵16891卷第13至14頁） 3.許秋蓮之華南銀行自動櫃員機交易明細表2張（見偵16891卷第2829頁） 15 莊志成（即起訴書附表編號15）本案詐欺集團成員於111年11月21日20時25分許，以LINE群組「金玉滿堂」向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞」操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示分別於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內， ⒈111年12月7日9時7分，匯款5萬元 ⒉111年12月7日9時25分，匯款5萬元 ⒊12月8日10時13分，匯款8萬元 ⒋12月9日10時57分，匯款12萬元台新銀行帳戶 1.莊志成於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第18226號卷【下稱偵18226卷】第23至26頁） 2.莊志成之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵18226卷第39至40頁） 3.莊志成之網路轉帳交易明細截圖照片4張、與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片6張、合作金庫銀行、台北富邦商業銀行存摺影本2份（見偵18226卷第28至29、31至33、36至37頁） 16 林慧芬（即起訴書附表編號16）本案詐欺集團成員於111年10月25日某時，以LINE暱稱「劉郁婷、劉經理」、「張靜君、客服087」、「歡歡、薇拉」、「Elina、小陳」向其佯稱加入投資軟體「和通商學院」、「傑富瑞」、「上銀國際」、「永誠金投」操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內， 111年12月7日13時43分，匯款3萬元台新銀行帳戶 1.林慧芬於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第18795號卷【下稱偵18795卷】第7至8頁） 2.林慧芬之高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單各1份（見偵18795卷第9至15、73頁） 3.林慧芬與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片83張、台北富邦銀行存摺封面及內頁交易明細影本1份（見偵18795卷第29至57、63、68頁） 17 劉秀香（即起訴書附表編號17）本案詐欺集團成員於111年10月下旬，以LINE暱稱「吳正定Kevin」向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞」操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 111年12月9日10時26分，匯款2萬8,000元台新銀行帳戶 1.劉秀香於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第19403號卷【下稱偵19403卷】第7至11頁） 2.劉秀香之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見偵19403卷第15至16、19頁） 3..劉秀香之郵局交易明細1份（見偵19403卷第45頁） 18 王寬裕（即起訴書附表編號18）本案詐欺集團成員於111年10月6日11時許，以LINE暱稱「助教-張靜君」向其佯稱加入投資軟體「Jefferies pro」操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 111年12月8日9時31分，匯款20萬元華南銀行帳戶 1.王寬裕於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第22357號卷【下稱偵22357卷】第9至11頁） 2.王寬裕之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵22357卷第15至16頁） 3.王寬裕與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片11張、網路轉帳交易明細截圖照片1張（見偵22357卷第17至21頁） 19 毛顯慧（即起訴書附表編號19）本案詐欺集團成員於111年10月初，以LINE群組「陳華榮」、「助理-張雅雯」、「Jefferies客服(68)」、「傑富瑞策略交易員毛（99）」向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞」操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 ⒈111年12月8日10時11分，匯款5萬元 ⒉111年12月9日11時1分，匯款20萬元（起訴書漏載，應予補充）台新銀行帳戶 1.毛顯慧於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第22372號卷【下稱偵22372卷】第7至9頁） 2.毛顯慧之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局新樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見偵22372卷第13至21頁） 3.毛顯慧提供與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄、投資軟體頁面截圖照片21張、中國信託銀行存摺封面及內頁交易明細1份（見偵22372卷第27至49頁） 20 營畹華（即起訴書附表編號20）本案詐欺集團成員於111年12月7日前之某時，以LINE暱稱「陳啟運」向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞」操作股票即可獲利云云k，致其陷於錯誤，遂依指示於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 111年12月7日12時24分匯款27萬元（起訴書誤載為11時55分，應予更正）華南銀行帳戶 1.營畹華於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第23552號卷【下稱偵23552卷】第13至15頁） 2.營畹華之臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單各1份（見偵23552卷第67至69、73、83至84、87頁） 3.營畹華之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、帳戶交易明細查詢資料各1份、與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片22張（見偵23552卷第23、35、49至53頁） 21 謝建慶（即士檢112年度偵字第13628號、第16816號、第26544號、第28114號、第28221號、第30335號檢察官併辦意旨書【下稱士檢112年度偵字第13628號等檢察官併辦意旨書】附表編號1）本案詐欺集團成員於111年10月2日某時，以LINE暱稱「吳正定Kevin」向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞」操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示分別於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶。 ⒈111年12月7日9時20分，匯款5萬元 ⒉111年12月8日9時25分，匯款5萬元 ⒊111年12月9日10時50分，匯款2萬元台新帳戶 1.謝建慶於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第13628號卷【下稱偵13628卷】第29至37頁） 2.謝建慶之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（見偵13628卷第75至76、113至115頁） 3.謝建慶之網路轉帳交易明細截圖照片3張、與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片9張（見偵13628卷第101至111頁） 22 李麗英（即士檢112年度偵字第13628號等檢察官併辦意旨書附表編號2）本案詐欺集團成員於111年11月28日某時，以LINE向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞」操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示分別於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶。 ⒈111年12月8日10時9分，匯款1萬元 ⒉111年12月12日9時1分，匯款1萬元華南銀行帳戶 1.李麗英於警詢時之證述（偵13628卷第39至41頁） 2.李麗英之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵13628卷第119至121、131至133、171至173頁） 3.李麗英之網路轉帳交易明細截圖照片1張、與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片13張（見偵13628卷第151、155至169頁） 23 晏錦伍（即士檢112年度偵字第13628號等檢察官併辦意旨書附表編號3）本案詐欺集團成員於111年9月27日某時，以LINE暱稱「吳正定Kevin」、「助教-婉怡」、LINE群組「金玉滿堂」向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞」操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示分別於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶。 ⒈111年12月7日12時16分，匯款5萬元 ⒉111年12月8日9時35分，匯款3萬元台新銀行帳戶 1.晏錦伍於警詢時之證述（見偵13628卷第43至46頁） 2.晏錦伍之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（見偵13628卷第179至180、199至201、245至247頁） 3.晏錦伍與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片19張（見偵13628卷第239至244頁） 24 蔡伊庭（即士檢112年度偵字第13628號等檢察官併辦意旨書附表編號4）本案詐欺集團成員於111年10月1日某時，以LINE暱稱「吳正定Kevin」、「助教-婉怡」向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞」操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶。 111年12月8日11時22分，匯款5萬元台新銀行帳戶 1.蔡伊庭於警詢時之證述（見偵13628卷第47至49頁） 2.蔡伊庭之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局昌平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（見偵13628卷第253至255、267至269、345至347頁） 3.蔡伊庭與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片42張（見偵13628卷第311至343頁） 25 郭明隆（即士檢112年度偵字第13628號等檢察官併辦意旨書附表編號5、士檢112年度偵字第242號、第243號檢察官併辦意旨書）本案詐欺集團成員於111年7至8月間，透過LINE群組「傑富瑞投資策略分享會」佯稱操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 111年12月9日12時40分，匯款50萬元（尚未入帳即於同日15時45分即遭回存）華南銀行帳戶 1.郭明隆於警詢時之證述（見士檢112年度他字第2662號卷【下稱他2662卷】第320至322頁） 2.告訴代理人郭冠廷於警詢時之證述（見他2662卷第387至388、　 402至403頁） 3.郭明隆之新北市政府警察局新莊分局新樹派出所陳報單3份、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單各2份（見他2662卷第315至319、385至386、395至401頁） 4.郭明隆提供本案詐欺集團成員LINE頭像、對話紀錄文字檔、投資軟體頁面等截圖照片44張（見他2662卷第335至359、408至409頁） 5.合作金庫網路銀行歷史交易明細查詢、匯款申請書代收入傳票各1份（見他2662卷第9至17、31頁） 26 張慧娟（即士檢112年度偵字第13628號等檢察官併辦意旨書附表編號6）本案詐欺集團成員於111年11月中旬，以臉書刊登投資股票獲利之消息，致其陷於錯誤，遂依指示於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 111年12月8日9時55分，匯款9萬元華南銀行帳戶 1.張慧娟於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第26544號卷【下稱偵26544卷】第9至10頁） 2.張慧娟之高雄市政府警察局小港分局高松派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（見偵26544卷第21至27頁） 3.張慧娟與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片6張、第一銀行匯款申請書回條翻拍照片1張（見偵26544卷第29至33頁） 27 陳世強（即士檢112年度偵字第13628號等檢察官併辦意旨書附表編號7）本案詐欺集團成員於111年12月7日前之某時，以LINE暱稱「吳正定」向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞」操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 111年12月7日9時27分，匯款5萬元台新銀行帳戶 1.陳世強於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第28114號卷【下稱偵28114卷】第7至9頁） 2.陳世強之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局安和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見偵28114卷13至15頁） 3.陳世強之網路轉帳交易明細截圖照片1張、與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄、投資軟體頁面截圖照片12張（見偵28114卷27至41頁） 28 許玉萍（即士檢112年度偵字第13628號等檢察官併辦意旨書附表編號8）本案詐欺集團成員於111年10月13日10時5分許，以LINE暱稱「陳啟運」、群組「飆股實訓學習37群」、「助教-張靜君」、「Jefferies客服87」向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞」操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 111年12月7日12時40分，匯款50萬元華南銀行帳戶 1.許玉萍於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第28221號卷【下稱偵28221卷】第7至8頁） 2.許玉萍之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見偵28221卷第11至13頁） 3.許玉萍之臺灣中小企業銀行匯款申請書1份（見偵28221卷第19頁） 29 鄭為嘉（即士檢112年度偵字第13628號等檢察官併辦意旨書附表編號9）本案詐欺集團成員於111年10月中，以LINE暱稱「陳默卿專用財務」、「助教-小慧敏」向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞」操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示分別於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 ⒈111年12月7日9時6分，匯款10萬元 ⒉111年12月8日9時46分，匯款8萬元 ⒊111年12月9日10時3分，匯款10萬元台新銀行帳戶 1.鄭為嘉於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第30335號卷【下稱偵30335卷】第29至33頁） 2.鄭為嘉之彰化縣警察局彰化分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵30335卷第37至38、49至50頁） 3.鄭為嘉提供與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片12張（見偵30335卷第57至62頁） 30 詹鴻安（即士檢112年度偵字第29958號檢察官併辦意旨書附表編號1）本案詐欺集團成員於111年10月15日某時，以line暱稱「助教-慧敏」向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞即可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示分別於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 ⒈111年12月8日12時7分，匯款2萬元 ⒉111年12月8日13時8分，匯款6,600元台新銀行帳戶 1.詹鴻安於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第29558卷第25至35頁） 2.詹鴻安之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、苗栗縣警察局大湖分局卓蘭分駐所受（處）理案件證明單各1份（見偵29558卷第239至240、277至279頁） 3.詹鴻安之華南銀行存摺封面及內頁交易明細1份、與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片45張（見偵29558卷第245至275頁） 31 鄭進友（即士檢112年度偵字第29958號檢察官併辦意旨書附表編號2）本案詐欺集團成員於111年11月16日某時，以LINE暱稱「助教-張靜君」、群組「飆股實訓學習37群」、「陳啟運」向其佯稱加入「Jefferies pro」操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示分別於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 111年12月7日10時26分，匯款3萬元台新銀行帳戶 1.鄭進友於警詢時之證述（見偵29558卷第21至23、95至96頁） 2.鄭進友之新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵29558卷第155、159頁） 3.鄭進友與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片33張、鶯歌區農會存摺封面及內頁交易明細、第一銀行網路銀行轉帳交易明細各1份（見偵29558卷第163至179、185至187頁） ⒈111年12月12日9時51分，匯款5萬元 ⒉111年12月12日9時54分，匯款2萬元華南銀行帳戶 32 謝美娟（即士檢112年度偵字第29958號檢察官併辦意旨書附表編號3）本案詐欺集團成員於111年10月10日某時，以LINE暱稱「陳啟運」、「助教-張靜君」向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞」操作買賣股票即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 111年12月8日22時23分，匯款3萬元華南銀行帳戶 1.謝美娟於警詢時之證述（見偵29558卷第303至304頁） 2.謝美娟之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第三分局七堵派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（見偵29558卷第297至301頁） 3.謝美娟之網路轉帳交易明細截圖照片1張（偵29558卷第291頁）附表乙（士檢113年度偵字第14788號檢察官併辦意旨書部分）編號　　　受詐騙對象　　　　詐欺時間及方法　　　　　　　　　　　匯款時間　　　　　　　　　匯款金額　(新臺幣)　　匯入之第一層帳戶　　轉入之第二層帳戶證據資料及出處　　　　　　　　 1　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　王曉雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　詐欺集團於111年11月底以LINE暱稱「Jefferies客服（68）」在某投資群組向王曉雯佯稱：以「Jefferieespro」傑富瑞投資App註冊會員投資即可獲利，致王曉雯陷於錯誤，依指示匯款。嗣因王曉雯表示欲出金時被要求另外繳稅，始知受騙。 111年12月7日 9時29分　 10萬元本件華南銀行帳戶 000-000000000000(此帳戶申請人李厚縈所涉幫助詐欺罪嫌部分，業經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第794號判決確定) 1.王曉雯於警詢　時之證述（見偵30656號卷第77至78頁） 2.王曉雯之LINE對話紀錄截圖、網銀轉帳紀錄（偵30656卷第305至314、316頁） 3.王曉雯之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵30656卷第329至335頁） 2 吳兆益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　詐欺集團於111年9月下旬以LINE暱稱「淑芬（免費領飆股）」、「陳華榮」、「Jefferies客服（68）」、「Jefferies策略交易員」、「助教-張雅雯」等在「股海中的引航燈8」群組向吳兆益佯稱：以傑富瑞App註冊會員投資即可獲利，吳兆益陷於錯誤，依指示匯款。 (1)111年12月7日10時45分、46分 (2)111年12月8日11時3、111年12月9日9時52分。 (1)5萬元、5萬元 (2)5萬元、36萬6,000元 (1)本件華南銀行帳戶 (2)本件台新銀行帳戶同上 1.吳兆益於警詢　時之證述（見偵30656號卷第79至89頁） 2.吳兆益之網路銀行轉帳紀錄、第一銀行匯款申請書回條、LINE對話紀錄截圖（偵30656卷第339至367頁） 3.吳兆益之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵30656卷第373至383頁） 3　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　翁麗容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　詐欺集團成員於111年10月14日起以LINE暱稱「陳啟運」、「助教-張靜君」、「策略交易員」、「Jefferiees客服087」在「飆股討論學習社群77」群組向辰○○佯稱：以傑富瑞網站投資即可獲利，致辰○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月8日 12時19分 25萬元本件華南銀行帳戶同上 1.辰○○於警詢　時之證據（見偵30656號卷第91至93頁） 2.辰○○之帳戶存摺影本、郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄截圖（偵30656卷第389至437頁） 3.辰○○之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵30656卷第441 至445頁） 4　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張雯真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　詐欺集團成員於111年11月4日起以暱稱「Jefferies客服87」在群組「飆股實訓學習37群」向張雯真佯稱：以傑富瑞網站投資即可獲利，致張雯真陷於錯誤，依指示匯款。嗣因後期無法出金，始知受騙。 111年12月8日12時35分、38分、111年12月9日12時23分 3萬元、3萬元、3萬元本件華南銀行帳戶同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 1.張雯真於警詢時之證述（見偵30656號卷第95至97頁） 2.張雯真之中國信託ATM交易明細單、LINE對話紀錄截圖（偵30656卷第449至465頁） 3.張雯真之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵30656 卷第467 至483 頁） 5　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　李科沂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　詐欺集團成員於111年10月17日起以暱稱「葉澔天」、「助教-佳琪」、「蔡小姐」在某群組向李科沂佯稱：以「JefferieesPro」傑富瑞App投資即可獲利，致李科沂陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月9日 10時25分　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 100萬元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本件華南銀行帳戶同上 1.李科沂於警詢時之證述（見偵30656號卷第99至101頁） 2.李科沂之郵政自動櫃員機交易明細表、LINE對話紀錄截圖（偵30656卷第491至512頁） 3.李科沂之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵30656 卷第513 至521 頁） 6　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳明崑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　詐欺集團成員於111年11月21日起以LINE暱稱「陳夢瑤」、「李詩」、「助教-怡晴」、「陳時進」、「Pick」、「吳正定kevin」、「傑富瑞客服006」、「Jeffferies策略交易員」在某群組中向陳明崑佯稱：以傑富瑞外資投顧App投資即可獲利，致陳明崑陷於錯誤，依指示匯款。嗣因後期網站突然關閉，始知受騙。 111年12月7日 10時32分　　 10萬元本件台新銀行帳戶同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 1.陳明崑於警詢時之證述（見偵30656號卷第103至107、525至526頁） 2.陳明崑之台新銀行存入憑條、LINE對話紀錄截圖（偵30656卷第543、553至563頁） 3.陳明崑之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵30656 卷第569 至577 頁） 7　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　吳素真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　詐欺集團成員於111年10月起以LINE暱稱「吳正定」、「婉怡」、「羅裕興」在群組「傑富瑞」中向吳素真佯稱：以傑富瑞App註冊會員投資即可獲利，致吳素真陷於錯誤，依指示匯款。嗣因吳素真表示欲出金時被要求另外付費，始知受騙。 111年12月7日12時29分、35分、111年12月8日9時21分、9時23分、111年12月9日10時6分 5萬元、5萬元、5萬元、5萬元、5萬元、20萬元本件台新銀行帳戶同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 1.吳素真於警詢時之證述（見偵30656號卷第109至112頁） 2.吳素真之高雄銀行交易查詢清單、網銀轉帳紀錄、LINE對話紀錄截圖（偵30656卷第583至598頁） 3.吳素真之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵30656 卷第603 至609 頁） 8 李穗伶　詐欺集團成員於111年9月28日起以LINE暱稱「吳正定kevin」、「發財壹哥」、「助教-婉怡」、「Jefferries策略交易員」、「傑富瑞客服012」在「金玉滿堂（Jefferies交流群）108」群組向李穗伶佯稱：以「Jefferies」傑富瑞App註冊會員投資即可獲利，致李穗伶陷於錯誤，依指示匯款。嗣因李穗伶表示欲出金時被要求另外付費，始知受騙。 111年12月8日13時44分、45分 5萬元、5萬元本件台新銀行帳戶同上 1.李穗伶於警詢時之證述（見30656號卷第113至117頁） 2.李穗伶之LINE對話紀錄截圖、網銀轉帳紀錄（偵30656卷第617至621頁） 3.李穗伶之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵30656卷第627至637頁） 9 郭哲銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　詐欺集團成員於111年11月起以暱稱「吳正定Kevin」、「助教-小惠敏番茄符號」在「金玉滿堂（Jefferiees交流區）112」群組向郭哲銘佯稱：以「JefferieesPro」傑富瑞App註冊會員投資即可獲利，致郭哲銘陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月7日10時42分、44分 10萬元、12萬元本件台新銀行帳戶同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 1.郭哲銘於警詢時之證述（見偵30656號卷第119至123頁） 2.郭哲銘之日盛銀行匯款申請書收執聯、LINE對話紀錄截圖（偵30656卷第643至651頁） 3.郭哲銘之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵30656 卷第659 至667 頁）附錄：本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-03-20

TPHM-113-上訴-4090-20250320-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定 111年度簡字第5262號上訴人即被告吳樂群（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國112年2月16日所為之111年度簡字第5262號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度毒偵字第5112號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴人即被告吳樂群上訴意旨略以：本案犯罪地點於民國11 0年10月4日遭縱火後，即無人居住，且已遭台電公司斷電， 111年4月4日伊也沒有被警方帶回驗尿，故本案是被冤枉，是遭人陷害，因此向本院提起上訴等語。二、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。再者，對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455之1第3項規定，準用上揭上訴逾期而駁回之規定。三、經查：　㈠本案上訴人即被告吳樂群因施用毒品案件，經本院以111年度簡字第5262號簡易判決處有期徒刑4月，上開判決正本並於1 12年3月1日送達至上訴人戶籍地址「新北市○○區○○街00號2 樓之32」，惟因未獲會晤上訴人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，故於同日寄存於新北市政府警察局海山分局後埔派出所，此有本院送達證書1份在卷可稽（見本院卷第51 頁），是該判決正本自寄存翌日起算，經10日即112年3月11 日發生送達效力，先予敘明。　㈡而上訴人之上訴期間，即應自送達效力發生之翌日（112年3 月12日）起算20日，並加計在途期間2日，又因遇國定假日而順延，是其上訴期間應至112年4月7日屆滿。而受刑人當時並無在監在押或執行之紀錄，亦有法院在監在押簡列表1 份附卷可參。　㈢惟上訴人於114年1月6日始向監所提出本案上訴聲請狀，此有該書狀上之收狀章戳日期可憑，顯已逾法定上訴期間。揆諸前揭說明，其上訴即屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

PCDM-111-簡-5262-20250320-3

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5566號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐家盛上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第56094號），本院判決如下：　　主　文徐家盛犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應檢察官向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。未扣案之犯罪所得Uber Eats外送箱壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告徐家盛不思循正當途徑獲取財物，見有機可乘即擅自竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視法紀，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念被告於警詢及偵查中均坦承犯行，兼衡被告犯罪之手段、所犯竊盜犯行造成之損害、犯罪之動機、被告之素行狀況(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、其於警詢中自述國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟生活狀況（見偵查卷第7頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑的諭知：　　查：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，考量被告此次係因一時貪念，致罹刑典，所為固屬不當，惟其犯後坦認犯行，堪認已有悔意，經此偵審程序，當知所警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新，並依刑法第74條第 2項第5款之規定，命其於緩刑期內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2 款諭知於緩刑期間付保護管束，以收矯正被告及社會防衛之效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。　　四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查：被告於本案竊取之Uber Eats外送箱1個，屬被告本件犯行之犯罪所得，未據扣案亦未發還告訴人粘仁桀，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱舒婕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 20　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ------------------------------------------------------ 附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56094號　　被　　　告　徐家盛　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、徐家盛意圖自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年9月12日9時30分許，在新北市○○區○○街000巷0號前，徒手竊取粘仁桀所有，放置在該處之Uber Eats外送箱1個（價值新臺幣1000元），得手後離去。二、案經粘仁桀訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐家盛於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人粘仁桀於警詢中之指訴情節相符，此外並有監視錄影器翻拍照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　邱舒婕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　徐瑞茵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-20

PCDM-113-簡-5566-20250320-1

金簡上

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金簡上字第27號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告戴偉哲上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年8月12日113年度金簡字第64號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第 8021、12490號；移送併辦案號：113年度偵字第1981、9672號），提起上訴，並經檢察官於上訴審中移送併辦（案號：113年度偵字第12062號），本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。戊○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附件所示內容賠償乙○○、甲○○、己○○。　　事　實一、戊○○依其智識經驗，已預見提供自己之金融帳戶資料予他人使用，常與財產犯罪密切相關，可能被詐騙犯罪集團所利用，以遂其等詐欺犯罪之目的，亦可能遭他人使用為財產犯罪之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，而掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10月24 日某時，依真實姓名年籍不詳自稱「阿元」之成年男子指示，將其申設彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）辦理6個約定轉帳帳號後，於111年10月25日某時，在新竹縣○○市○○街0號8樓當時居所，將其彰化銀行帳戶之存摺、提款卡、健保卡及自然人憑證，依「阿元」指示當面交付予真實姓名年籍不詳自稱「阿偉」之成年男子。嗣「阿元」、「阿偉」所屬詐欺集團成員取得上開資料後，因此實際掌控彰化銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表編號1至5所示之詐騙方式，詐騙如附表編號1至5所示之人，致渠等均陷於錯誤，於如附表編號1至5所示之時間，匯款如附表編號1至5所示金額至上開彰化銀行帳戶內，詐騙集團成員旋將該款項轉帳至其他帳戶，以製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經：㈠乙○○訴由臺東縣警察局關山分局及彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。㈡丙○○訴由新北市政府警察局海山分局、甲○○訴由臺南市政府警察局第一分局、己○○訴由臺中市政府警察局和平分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由壹、程序部分一、自為第一審判決之說明：　　按簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形，即法院認定之犯罪事實顯然與檢察官據以求處罪刑之事實不符，或於審判中發現其他裁判上一罪之犯罪事實，足認檢察官之求刑顯不適當者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項但書第2款、第452條分別定有明文。經查，本案除原審判決所認定如附表編號1至4所示之犯罪事實外，復經檢察官於原判決後之上訴程序中，移送併辦如附表編號5所示之犯罪事實，且此部分移送併辦之犯罪事實與經原審以簡易判決處刑認定有罪之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院依法自得併予審理，然因此部分犯罪事實乃檢察官上訴後始行移送併辦，原審未及審酌，故此部分犯罪事實之擴張已足以影響判決結果，依前揭法律明文，應由本院合議庭撤銷原判決，改依通常程序自為第一審判決（臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會刑事類提案第23號研討結果同此見解）。二、證據能力之說明：　　本案判決下述所引用被告戊○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院準備程序時同意有證據能力（本院金簡上卷第58頁），且迄言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項規定，自得為證據。至認定本案犯罪事實之其餘非供述證據，並無證據證明係違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，亦得為證據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院原審準備程序、本院上訴審審判程序中均坦承不諱（本院金訴卷第65頁、金簡上卷第58 頁、第103頁），並有被告提供與「陳宗翰」、「強力貸款過件」、「阿元」之對話紀錄（112年度偵字第8021號卷第7 7至116頁）、彰化商業銀行股份有限公司北新竹分行113年2 月29日彰北竹字第11300033號函及彰化銀行申請約定轉入帳戶服務申請書（113年度金訴字第44號第25至29頁）及如附表編號1至5【證據資料】欄所示之證據附卷為憑，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前22項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年6 月14日修正公布第16條規定，於同年月00日生效施行，嗣於 113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，並自同年8月2日起生效施行：　①113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。　②113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。　　③112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112 年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，至113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⒊觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告所涉洗錢之財物實未達1億元，而其於偵查中否認犯行，於本院審理中自白犯行，未自動繳交犯罪所得5,000元。又被告於本案為幫助犯，依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，本案採對被告最有利之情況，即不論洗錢防制法修法前後，均依刑法第30條第2項規定減輕其刑。經比較：依被告行為時即112年 6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，再依刑法第30條第2項幫助犯規定遞減輕其刑後，最低度刑得減至有期徒刑1月未滿，而法定最重本刑（7年以下有期徒刑）受112年6月14日、113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第3項之限制，最高不得超過5年（含5年）；依112 年6月14日修正公布後之洗錢防制法第16條第2項規定，則不能減刑，僅能依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑，最低度刑得減至有期徒刑1月，而法定最重本刑同樣受112年6 月14日、113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第3項之限制，最高不得超過5年（含5年）；而113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，本案不符113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項減刑規定，僅能依刑法第30條第2項幫助犯規定遞減輕其刑，則最低度刑得減至3月，最重本刑最高為5年未滿（不含5年）。經比較：依112年6月14日、113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項主刑之最高度均為不超過5年（含5年），依113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段主刑之最高度為5年未滿（不含5年），比較結果，認當以113年7月31日修正公布後洗錢防制法規定，對被告較為有利。　㈡罪名：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元罪。　㈢想像競合犯：被告以1個提供帳戶資料之行為，同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，並同時幫助詐欺集團成員詐騙如附表編號1至5所示告訴人或被害人，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣減輕事由：被告係幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另被告於偵查中否認洗錢犯行，又未自動繳交犯罪所得，雖嗣於本院審理時自白洗錢犯行，核與修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定不符，附此敘明。　㈤量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值中壯年，不思正當途逕獲取金錢，率爾將其申辦之彰化銀行之金融帳戶資料交給身分不詳之詐欺集團成員不法使用，使詐欺集團能充作向他人詐欺取財之工具、掩飾其犯罪所得之去向，非但助長社會詐欺財產犯罪之歪風，致無辜民眾受騙而受有財產上損害，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，更增加被害人求償上之困難，亦擾亂金融交易往來秩序，被告所為殊值非難。考量被告犯後於原審、上訴審審理時終能坦承犯行，於本院上訴審審理過程與告訴人乙○○、甲○○、己○○ 達成和解或調解，言詞辯論終結前均有依約給付賠償，此有各該和解筆錄、調解筆錄、被告提供之匯款紀錄及本院公務電話紀錄可參（本院金簡上卷第83、85、107至117、125至1 31頁），犯後態度堪稱良好；其前無經法院判處有期徒刑以上之前案紀錄，有法院前案紀錄可佐，素行尚可；兼衡被告之犯罪動機、手段及本案告訴人或被害人等遭詐騙之金額，及其自陳大學畢業之智識程度、打零工為生、經濟狀況勉持、單親父親須扶養2名未成年子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　㈥緩刑宣告：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表1份在卷可查，被告因一時失慮致罹刑章，惟犯罪後坦承犯行，且如前述說明，已與告訴人乙○○、甲○○、己○○達成和解或調解，言詞辯論終結前均有依約給付賠償，至告訴人丙○○、被害人丁○○○經本院合法通知後並未到庭，被告因而未能與其等商談和解或調解，本院衡酌各情，認被告經此次偵審程序，當知所警惕，相信不會再犯，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。另為保障告訴人之受償權利，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依如附件所示內容賠償告訴人乙○○、甲○○、己○○。倘被告嗣後違反此項緩刑宣告之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，併予敘明。三、本院撤銷改判之理由：　　原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，檢察官於原審判決後，就如附表編號5所示之犯罪事實移送併辦，該部分與前經提起公訴（附表編號1至2所示部分）暨移送併辦（附表編號3至4所示部分），而經本院一審以簡易判決處刑且認定有罪之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院依法自得併予審理，檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴，並於上訴審移送併辦如附表編號5所示之犯罪事實，原審判決之犯罪事實因而擴張，另如前述說明，被告業於上訴審時與告訴人乙○○、甲○○、己○○達成和解或調解，故本案量刑基礎已有變更，原審判決均未及審酌而有違誤。從而，本案檢察官上訴為有理由，應由本院將原判決予以撤銷，並自為第一審判決。四、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定，亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，惟依修正前同法第18條之立法理由明確指出該條第1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之財產」，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯洗錢罪之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、第2項之沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施「洗錢行為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關沒收之規定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪除修正前該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗錢犯罪之文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條項之收主體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修正前之規定為相同解釋。亦即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法所得，應依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收（臺灣高等法院113年度上訴字第362 8號判決可資參照）。查本件被告係將其彰化銀行帳戶提供予他人使用，而為幫助洗錢犯行，依前開說明，與修正前洗錢防制法第18條第1項、第2項及修正後同法第25條第1項、第2項之適用主體並不相符，故不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。再按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。查被告於偵查及原審準備程序時自承提供其彰化銀行帳戶金融資料予他人使用，獲有 5,000元報酬等語（112年度偵字第8021號卷第75頁背面至76 頁、本院金訴卷第65頁），固足認此5,000元為其犯罪所得，惟被告已依和解筆錄或調解筆錄內容，分別給付告訴人乙 ○○1萬元、給付告訴人甲○○9,000元，有被告提出之匯款證明可佐（本院金訴卷第107至117頁），其賠償金額已逾其犯罪所得，本院認如再依上開規定對被告宣告沒收或追徵犯罪所得，恐有違比例原則而有過苛之虞，是本院爰不依此項規定對被告就5,000元之犯罪所得宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第451條之1第4項但書第1款、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴，檢察官邱志平、洪松標移送併辦，檢察官陳昭德提起上訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃沛文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佑家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語　　　附件：一、戊○○應給付乙○○新臺幣（下同）15萬元，自民國114年1月起至清償完畢為止，按月於每月10日前各給付5,000元至乙○○ 指定帳戶（匯款帳戶詳本院113年度竹北簡調字第549號調解筆錄）。二、戊○○應給付甲○○30萬元，自113年12月起至清償完畢為止，按月於每月10日前各給付3,000元至甲○○指定帳戶（匯款帳戶詳本院113年度竹北簡字第546號和解筆錄）。三、戊○○應給付己○○10萬元，自114年3月起至清償完畢為止，按月於每月10日前各給付3,000元至己○○指定帳戶（匯款帳戶詳本院114年度附民移調字第23號調解筆錄）。附表(金額單位為新臺幣)：編號被害人詐騙方式匯款時間金額證據資料 1 丁○○○ 於111年6月初某日，以假投資真詐財之方式，向被害人丁○○○佯稱依指示轉帳保證獲利云云。 111年10月31日11時37分許 22萬元 1.被害人丁○○○於警詢中之指訴：112年度偵字第8021號第5至6頁 2.國泰世華商業銀行匯出匯款憑證：112年度偵字第8021號第45頁 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：112年度偵字第8021號第15頁 4.彰化銀行之客戶基本資料、交易明細、網路銀行登入IP位址：112年度偵字第8021號第68至72頁 2 乙○○ 於111年7月底某日，以假投資真詐財之方式，向告訴人乙○○佯稱：依指示轉帳並操作APP可獲利云云。 111年10月31日11時14分許 40萬元 1.告訴人乙○○於警詢中之指訴：112年度偵字第12490號第5至10頁 2.華南銀行匯款回條：112年度偵字第12490號第53頁 3.Line對話紀錄：112年度偵字第12490號第54至57頁 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：112年度偵字第12490號第19頁 5.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：112年度偵字第12490號第27頁 6.金融機構聯防機制通報單：112年度偵字第12490號第32頁 7.本院113年度竹北簡調字第549號調解筆錄 8.彰化銀行之客戶基本資料、交易明細、網路銀行登入IP位址：112年度偵字第8021號第68至72頁 3 丙○○ 於112年10月27日某時，以假投資真詐財之方式，向告訴丙○○誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「花旗APP」投資獲利云云。 111年10月27日10時1分許 23萬8,000元 1.告訴人丙○○於警詢中之指訴：113年度偵字第1981號第5至6頁 2.彰化銀行之客戶基本資料、交易明細、網路銀行登入IP位址：112年度偵字第8021號第68至72頁 4 甲○○ 於112年10月27日某時，使用通訊軟體LINE，向甲○○誆稱：依照指示操作投資股票獲利云云。 111年10月26日11時29分許 99萬8,532元 1.告訴人甲○○於警詢中之指訴：113年度偵字第9672號第7至13頁 2.通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片及譯文：113年度偵字第9672號第30至43頁背面 3.彰化銀行存款憑條：113年度偵字第9672號第19頁 4.本院113年度竹北簡字第546號和解筆錄 5.彰化銀行之客戶基本資料、交易明細、網路銀行登入IP位址：112年度偵字第8021號第68至72頁 5 己○○ 於111年7月間某日，使用通訊軟體LINE，以假投資真詐財之方式，向己○○誆稱：依照指示操作投資股票獲利云云。 111年10月31日10時17分許（移送併辦意旨書誤載為11時30分許，逕予更正） 34萬元 1.告訴人己○○於警詢中之指訴：113年度偵字第12062號第8至11頁 2.LINE對話紀錄：113年度偵字第12062號第28至29頁 3.匯款紀錄（憑證）：113年度偵字第12062號第35頁 4.彰化銀行之客戶基本資料、交易明細、網路銀行登入IP位址：112年度偵字第8021號第68至72頁附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

SCDM-113-金簡上-27-20250320-1

訴

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第379號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳子豪指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第45850號），本院判決如下：　　主　文陳子豪共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑肆年貳月。未扣案如附表一編號1、附表二編號1所示本票上偽造之發票人「謝東穎」部分（均含偽造之「謝東穎」署名及印文各壹枚）、如附表一編號2至5、附表二編號2所示之偽造「謝東穎」署押、印文及「謝東穎」印章壹顆均沒收。　　事　實一、陳子豪前與謝慈珊（原名謝艾容，親屬間竊盜部分未據告訴，行使偽造私文書部分另經檢察官為緩起訴處分）為男女朋友，陳子豪因需款孔急，欲以自己名下車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱A車）及謝慈珊名下車牌號碼0000－00號自用小客車（下稱B車）辦理車貸，遂與謝慈珊共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，2人並與真實姓名、年籍不詳之成年男子（下稱甲男）基於行使偽造文書、偽造有價證券之犯意聯絡，先由陳子豪指示謝慈珊於民國110年6 月10日前某日，在新北市板橋住處（地址詳卷）徒手竊取謝慈珊之父謝東穎之身分證及健保卡，再為下列行為：　㈠先於110年6月10日下午2時許，在新北市○○區○○路0段00號家樂福板橋店前之A車內，由謝慈珊在不知情之海豐資融有限公司（下稱海豐公司，代理和潤企業股份有限公司【下稱和潤公司】及合迪股份有限公司【下稱合迪公司】汽車貸款之業務）負責人翁宗玄提出如附表一所示之貸款文件、本票相關欄位上簽名，並由謝慈珊至超商影印其父親謝東穎之身分證及健保卡，將影本交由翁宗玄附在上開貸款文件後方；嗣謝慈珊下車後，再由陳子豪聯繫甲男至A車上，並指示甲男亦在如附表一所示之貸款文件、本票相關欄位偽簽「謝東穎」署名，再交給翁宗玄而行使之，以表示謝東穎同意擔任A 車貸款連帶保證人之意思，足生損害於謝東穎。陳子豪、謝慈珊及甲男並利用不知情之翁宗玄刻印「謝東穎」之印章，蓋用於如附表一所示之貸款文件、本票相關欄位（偽造之「謝東穎」署名、印文位置及數量均如附表一所示），用以向和潤公司申請B車貸款，嗣和潤公司撥付上開車貸新臺幣（下同）30萬元至謝慈珊帳戶後，再由謝慈珊如數交付陳子豪。　㈡再於110年6月17日之某時許，在新北市○○區○○路0段00號全家超商板橋富山店前之A車內，由陳子豪聯繫甲男及不知情之翁宗玄到場處理陳子豪以A車向合迪公司申請貸款乙事，陳子豪先在翁宗玄提出如附表二所示之貸款文件、本票相關欄位簽名後，再指示甲男亦在上開如附表二所示貸款文件、本票相關欄位偽簽「謝東穎」署名，並交給翁宗玄而行使之，用以表示謝東穎同意擔任A車貸款連帶保證人之意思，足生損害於謝東穎。陳子豪、謝慈珊及甲男並利用不知情之翁宗玄刻印「謝東穎」之印章，蓋用於如附表二所示之貸款文件、本票相關欄位（偽造之「謝東穎」署名、印文位置及數量均如附表二所示），翁宗玄即持如附表二所示文件、本票，向合迪公司以A車申請貸款，而後上開車貸由合迪公司匯款1 2萬6,530元至陳子豪使用之連竑實業有限公司台灣中小企業銀行帳號：000-00000000000號帳戶（下稱本案中小企銀帳戶）內，再由陳子豪提領後花用殆盡。嗣因和潤公司、合迪公司對謝東穎聲請本票強制執行，謝東穎察覺有異而報警，始悉上情。二、案經謝東穎訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、證人即告訴人謝東穎、證人謝慈珊、翁宗玄之警詢證述無證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項明定。查證人謝東穎於警詢時之陳述，經被告陳子豪及其辯護人於本院準備程序中否認該陳述之證據能力（見本院卷第214頁），且證人謝東穎於警詢時之證述，並無刑事訴訟法第159條之2 、第159條之3所稱之特別可信情況，從而，證人謝東穎於警詢時之證述，應無證據能力。　㈡次按被告以外之人，於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，如其先前所為之陳述經證明具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。準此，被告以外之人於司法警察人員調查中所為之陳述，如於審判中已到庭證述，且與審判中之陳述相符時，則其前於警詢之陳述並不符合刑事訴訟法第159條之2有關傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證據，即應以其於審判中之陳述作為證據。本案被告及辯護人於本院準備程序時，亦爭執證人謝慈珊、翁宗玄於警詢陳述之證據能力（見本院卷第214頁）。查證人謝慈珊、翁宗玄於警詢中，就本案事發之經過所為陳述，核與其等嗣於本院審理中證述之情節並無實質上之不符，參照上開說明，其警詢中之陳述已無作為證據之必要，而無證據能力。二、證人謝東穎、謝慈珊、翁宗玄之偵訊時證述有證據能力：　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，但非無證據能力。此項詰問權之欠缺，得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院110年度台上字第1597號判決同此見解）。經查，被告及其辯護人雖稱證人謝東穎、謝慈珊、翁宗玄於偵查中之證述，未經被告對質詰問，而認係屬未經完足調查之證據（見本院卷第214頁），惟上開證人接受檢察官偵訊時，皆無證據顯示客觀環境存有不可信之情狀，且證人謝慈珊、翁宗玄均已於審理期日以證人身分接受對質詰問，而完足為經合法調查之證據，依前開法律規定及說明，得採為本案判決之基礎。另被告及其辯護人於本院審理時並未聲請傳喚證人謝東穎到庭，使當事人雙方得以交互詰問，並給予被告與之對質之機會，應視為已放棄對質詰問權，故本院於審判期日提示證人謝東穎之偵查筆錄，使被告及其辯護人表示意見，已屬合法調查，自得作為認定犯罪事實之依據。三、本案認定事實所引用之其餘供述證據，檢察官、被告及辯護人均於本院準備程序中表示無意見（見本院卷第214頁），且均未於言詞辯論終結前對各該供述證據之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情形，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，則依前開規定，本判決引用之供述證據均有證據能力。四、至認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承謝慈珊曾於110年6月10日將告訴人之身分證、健保卡交付被告，於事實欄一、㈠所示時、地，甲男在被告、翁宗玄在場時，於如附表一各編號所示之文件、本票上偽造「謝東穎」之印文及署押後，即將上開文件、本票交付翁宗玄辦理B車之貸款，嗣後和潤公司因此撥付30萬元至謝慈珊帳戶中，謝慈珊並將其中部分款項交付被告；以及於事實欄一、㈡所示時、地，甲男曾在被告、翁宗玄在場時，於如附表二所示之文件、本票上偽造「謝東穎」之印文及署押後，將上開文件、本票交付翁宗玄辦理A車貸款，合迪公司因此撥付12萬6,530元至被告使用之本案中小企銀帳戶中等事實，惟矢口否認有何竊盜、行使偽造私文書、偽造有價證券之犯行，辯稱：我沒有指示謝慈珊偷竊告訴人之身分證、健保卡，是謝慈珊經濟狀況不佳，需要辦理貸款，我只是幫他找業務，A車辦理貸款時，也是謝慈珊跟我說可以請告訴人當我的保證人，我是透過謝慈珊得知告訴人擔任保人的意願；謝慈珊之所以將B車貸款30萬元中之部分款項交付給我，是因為我們有共同做網拍，我要幫她進貨；又其先係辯稱我並不知道甲男不是告訴人云云，嗣在本院言詞辯論終結前，復以：甲男並不是我找來的，根據甲男的身材跟面容，我認為甲男就是告訴人本人等詞置辯。其辯護人則為其辯護稱：甲男應係謝慈珊聯繫到場，被告並不知道甲男實際上並非告訴人本人，也不知悉謝慈珊並未確實徵詢告訴人之意願，況對保當時，告訴人之身分證、健保卡正本均係由甲男自行提出，顯然係謝慈珊自行聯繫甲男並交付告訴人之證件，而被告既與謝慈珊已經論及婚嫁，不排除謝慈珊可能是為避免讓被告失望，而自作主張聯繫甲男到場假冒告訴人對保等語。經查：　㈠謝慈珊曾於110年6月10日將告訴人之身分證、健保卡交付被告，於事實欄一、㈠所示時、地，甲男在被告、翁宗玄在場時，於如附表一各編號所示之文件、本票上偽造「謝東穎」之署押、印文後，即將上開文件、本票交付翁宗玄辦理B車之貸款，嗣後和潤公司因此撥付30萬元至謝慈珊帳戶中，謝慈珊並將上開款項交付被告；以及於事實欄一、㈡所示時、地，甲男曾在被告、翁宗玄在場時，於如附表二所示之文件、本票上偽造「謝東穎」之印文及署押後，將上開文件、本票交付翁宗玄辦理A車貸款，合迪公司因此撥付12萬6,530元至被告使用之本案中小企銀帳戶中等事實，為被告所不否認（見本院卷第212至213、216至217頁），核與證人謝東穎於偵查中之證述（見偵卷第75至78、92頁）、證人謝慈珊於偵查及本院審理中之證述（見偵卷第75至78、92頁、本院卷第 292至312、324至325頁）、證人翁宗玄於偵查及本院審理中之證述（見偵卷第65至67頁、本院卷第313至326頁）大致相符，並有合迪公司111年4月8日（111）合法字第051號函暨函附債權讓與同意書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、動產抵押契約書、110年6月17日債權讓與暨撥款同意書、債權讓與暨撥款同意書各1份（見偵卷第39至45頁）、和潤公司111年7月13日（111）和法字第Z000000000號函暨函附110年6月9日之遠東國際商業銀行汽車貸款申請書、告訴人及謝慈珊身分證及健保卡影本、個人資料運用告知同意書、債權讓與暨指定撥款同意書、110年6月10日票號Z0000000 00號本票影本、汽車新領牌照登記書影本、動產抵押設定登記申請書影本、債權讓與暨償還契約書影本、動產抵押契約書影本各1份（見偵卷第50至61頁）、被告書立之聲明書1紙（見偵卷第101頁）、被告與謝慈珊之LINE對話紀錄擷圖1份（見偵卷第85至93頁）、110年6月17日本票影本及授權書各 1紙（見司票卷）、臺灣士林地方法院（下稱士林地院）111 年度司票字第338號裁定1份（見司票卷）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡本案之2筆汽車貸款款項，均係由被告取得使用：　　本案以A車貸款所得之款項，係被告取得使用乙節，業據其於本院審理中所是認，業如前述。又關於本案以B車貸款所得之款項，係何人取得使用一節，另據證人謝慈珊於偵查中證稱：110年6月10日在板橋三民路2段31號家樂福前，我和被告、翁宗玄在被告的A車上，當時我先簽我的部分，我父親擔任保證人的欄位是空白的，我簽完我的部分就先下車，被告說會找人來補簽爸爸的部分。是被告跟我說要用我爸爸的名義當保證人，甲男是被告找的人，我不知道是誰，也沒有看到，案發前我並沒有向我爸爸詢問可否擔任上開車貸之保證人等語（見偵卷第76至77頁）。於本院審理中復證稱：貸款公司是被告找的，被告說他需要用錢，他要跟我借。11 0年6月10日的文件中，「謝艾容」的簽名是我簽的，印章是讓他們蓋的，我簽名時，還沒有看到「謝東穎」的簽名及蓋章，我不知道「謝東穎」的簽名是誰簽的。這次車貸有拿到錢，撥款下來後，我就拿給被告，因為是被告跟我借，也說要還給我，每個月會繳車貸，但後來在第2期的時候就沒有如期繳了等語（見本院卷第294至299頁）。參以本案貸款之後，被告曾以通訊軟體LINE對謝慈珊傳送諸如「我是怕會影響增貸的問題」、「因為我現在急著要給人家貨」、「這個月我真的沒辦法繳二台車的錢，我現在先跟妳說一下，免得妳到時候又說我沒說」、「剛剛應該不能先扣利息，現在搞到還不夠，妳昨天給的生活費也都貼進去了還不夠」、「謝謝妳為我做的一切」、「我知道妳付出了很多，妳也一直在幫我解決問題，也一直在幫我想辦法，我知道你也累了，從這段時間你幫我籌了多少錢，我能感受到你心力憔悴的感覺」等訊息乙節，為被告所是認（見本院卷第337頁），並有臺灣高等法院臺南分院111年度上易字第131號民事判決可證（見偵卷第96至101頁），確可見被告當時因資金不足，屢經謝慈珊資助款項，上情亦與卷附被告與謝慈珊之通訊軟體 LINE對話紀錄截圖（見本院卷第85頁），顯示被告在向謝慈珊索取告訴人之身分證資料前，向謝慈珊表示「我現在擔心的是明後天的貨款下落」等訊息相合。此外，被告於案發後，曾書立聲明書1紙（見偵卷第101頁），其上記載：「本人陳子豪叫謝艾容幫我貸款30萬，現要結清需39萬多，私下還向他借款18萬多，總數共58萬，現要與對方結清。立書人陳子豪」等語，足見B車之貸款確係被告委由謝慈珊出面申辦，而由被告取得B車貸得之款項無訛，被告辯稱謝慈珊將B車貸款中之部分款項交付僅係因2人有共同經營網拍事業云云，與上開事證並不相符，且被告亦未提出其他事證可佐，是其所辯，並不可採。至被告雖於本院審理中辯稱上開聲明書係遭告訴人脅迫簽立云云，惟其說法苟若屬實，應屬對本案極為重要之主張，被告歷警詢及偵訊程序，俱未供述此節，是被告所辯上情，即屬臨訟杜撰之詞，無從採信。　㈢110年6月10日、同年月17日，甲男曾在場簽具相關文書、有價證券，且甲男並非告訴人：　　關於上開2次貸款之對保過程，證人翁宗玄於偵查中證稱：我是海豐資融有限公司負責人，我們公司負責車貸，代理和潤、裕融、合迪等公司的汽車貸款。110年6月10日下午2時許，在新北市○○區○○路0段00號家樂福前的A車上，我在辦理 B車的汽車貸款，該案件之前已經核准，當天是被告開車，先帶謝慈珊和我在車上對保，之後謝慈珊先離開，被告再帶「謝東穎」過來在車上對保。當時在車上的「謝東穎」簽名是他自己簽，印章是我們刻的，我們對保前都會跟客人說會幫他們刻章、蓋印。當時自稱「謝東穎」之人看起來像是健保卡、身分證照片上的本人，但後來我見到本人，才發現當天在車上的不是告訴人本人。這位在車上自稱「謝東穎」的男子也就是在110年6月9日的貸款申請書上簽名「謝東穎」之人，申請書是用LINE申請，實際上相關文件都是在110年6 月10日對保時簽名。A車的車貸對保是在110年6月17日辦理，地點是在新北市○○區○○路0段00號全家便利商店前，也是在A車上，當時車上就我、被告以及自稱「謝東穎」之人，這次的證件是自稱「謝東穎」的男子拿出來給我去印的。後來告訴人主動通知合迪公司他的名字遭冒用，合迪公司叫我去瞭解，我去告訴人家拜訪時，告訴人說他的證件被謝慈珊拿走，他自己不知道這件事等語（見偵卷第65至66頁）；於本院審理中再證述上情明確，並證稱：2次貸款中，自稱「謝東穎」的人是同一人，這個人與今日庭期在場的告訴人不是同一個人等語（見本院卷第319、321頁）。復觀上開2次貸款相關文件中「謝東穎」之簽名筆跡，與告訴人於警詢、偵訊及本院準備程序中之筆錄簽名（見偵卷第17、158、189 頁、本院卷第353頁），運筆轉折明顯不同，均堪認自稱「謝東穎」之甲男並非告訴人，至為明確。況被告原於本院準備程序中，就甲男並非告訴人一節，並未爭執，且多次供稱：我不知道來的男子不是謝慈珊的父親，我沒有見過她的父親（見審訴卷第65頁）；在貸款之前，我沒有見過告訴人本人云云（見本院卷第79頁），卻於本院審理中改易前詞，辯稱：我跟謝慈珊在交往時，因為她的爸爸是在賣回收廢五金的，我曾跟她的爸爸買過冷氣，我們很早就見面過，我很肯定來的保證人就是告訴人本人云云（見本院卷第312頁），前後不一，所辯相關文件係由告訴人本人簽名之詞，自屬無稽，不足採信。　㈣被告知悉謝慈珊取得告訴人之身分證及健保卡，未獲告訴人之同意，亦知悉甲男並非告訴人而簽具相關文書及有價證券，主觀上與謝慈珊有竊盜、行使偽造私文書、偽造有價證券之犯意聯絡：　　關於被告及謝慈珊取得告訴人身分證及健保卡之過程，證人謝慈珊於偵查中證稱：一開始是被告跟我講要用我爸爸的名義當保證人，案發前我並沒有問我爸爸可否擔任汽車保證人等語（見偵卷第77頁）；於本院審理中復證稱：我當時有同意被告辦車貸，被告說會如期還款，車貸的錢會繳完，他就請我拿我爸爸的證件，我當時沒有問過我爸爸，我跟被告說，他說會如期繳完，所以我爸爸就不會發現，後來因為被告沒有如期繳納，我爸爸才會知道。這件事被告有要我不要跟我爸爸說，我自己也沒有告訴爸爸。被告當初是跟我說「爸爸的證件，如果當保人，如果按時繳納，爸爸也不會發現」之類的，他好像有請我先問我爸爸可不可以借證件，我說「當然不可能，我爸爸不會答應」等語（見本院卷第303至304 、308至309頁）。參以本案2筆汽車貸款款項，既係由被告實際上取得使用，且甲男係由被告覓妥，到場以告訴人之身分，簽名申貸並對保乙節，俱如前述，亦足見被告乃主導本案上開犯行之人，至為明確。遑論被告於本院審理中供稱其與自稱「謝東穎」之人在車上時，沒有很具體的在聊什麼等語（見本院卷第335頁），證人翁宗玄於本院審理中亦證稱其沒有印象雙方有什麼特別的對話等語（見本院卷第321頁），設若被告對告訴人之身分證及健保卡係遭謝慈珊竊取乙事一無所悉，亦認為到場的是告訴人本人，則在其尚與謝慈珊論及婚嫁，告訴人並為其擔任保證人，且先前雙方並未就此事聯繫等情形下，被告豈有不當場寒暄、感謝之理，實足見被告就謝慈珊竊取告訴人之身分證及健保卡，暨以甲男簽具相關文書及有價證券等情，原本知之甚詳，並與謝慈珊具竊盜、行使偽造私文書、偽造有價證券之犯意聯絡無訛。至辯護人於本院審理中雖以證人謝慈珊於本院審理中證稱110 年6月10日B車貸款對保時，是其攜回告訴人之身分證及健保卡正本，後續110年6月17日A車貸款對保時，卻係由甲男提出上開證件正本，認甲男應係由謝慈珊自做主張覓得，被告不知本案詳情等語，惟證人謝慈珊於本院審理中亦證稱其知悉被告後續有意以A車貸款，又稱對於後來曾否將證件交給被告一節已經忘記了等語（見本院卷第302至303頁），顯示證人謝慈珊亦參與此部分犯行，其確不無可能後續曾將證件交付被告轉交甲男行使，是證人謝慈珊所述上開情事，尚與常情無違，況被告知悉本案各情，且配合辦理相關貸款過程乙節，既敘之如前，從而，證人謝慈珊前開證稱身分證及健保卡正本係由其攜回一情，仍無解於被告之主觀犯意，自無從為被告有利之認定。　㈤綜上所述，被告及辯護人所述均不可採，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠法律適用之說明：　　按學理上雖有謂「使用竊盜」之存在，行為人無不法所有之意圖，取得他人之物為一時之用，固與刑法上之竊盜罪有別，惟如其就物為攸關權利義務之事項為處分之行為，縱事後物歸原主，難謂僅屬「使用竊盜」而不構成竊盜罪（最高法院86年度台上字第4976號判決意旨參照）。本案被告取得告訴人之身分證、健保卡後，雖於事後歸還予告訴人，然被告已經就該等證件用作申辦A車、B車貸款之證明文件，並使告訴人因而須承受連帶保證人之義務，被告所為，已就告訴人之上開身分證件為攸關權利義務事項之處分，揆諸前揭說明，自已非屬使用竊盜甚明。　㈡罪名：　　是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第21 0條、第216條之行使偽造私文書、同法第201條第1項之偽造有價證券罪。　㈢共同正犯：　⒈被告與謝慈珊就本案竊盜犯行，以及2人與真實姓名、年籍不詳之甲男另就本案行使偽造私文書、偽造有價證券犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒉被告、謝慈珊及甲男利用不知情之翁宗玄，刻印「謝東穎」之印章，並蓋用於如附表一、二所示之貸款文件、本票上，為間接正犯。　㈣罪數及競合：　⒈被告在如附表一、二所示貸款文件及本票上偽造「謝東穎」署押及利用翁宗玄偽造「謝東穎」印文，為偽造私文書、偽造有價證券之部分行為，又其偽造私文書、偽造有價證券後，復均加以行使，則其偽造私文書之低度行為，應為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，而行使偽造有價證券之低度行為，應為其偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉被告就事實欄一、㈠所示時、地，分別係於密切接近之時間內，基於同一犯意，數次行使偽造私文書之行為，侵害之法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯之單純一罪。　⒊按自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬（最高法院107 年度台上字第1066號判決意旨參照）。查被告所犯竊盜、行使偽造私文書、偽造有價證券等罪，其主觀上均係為取得A 車、B車之融資貸款，客觀上各行為均為整體犯罪計畫之一部分，應認被告就事實欄一所示各該犯行著手實行階段同一，為想像競合犯，揆諸上開說明，自應從一重論以一偽造有價證券罪。起訴意旨漏未論及被告所涉偽造有價證券之犯行，惟被告此部分所為，與本案起訴且經本院論罪科刑之竊盜、行使偽造私文書犯行間，具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，又經本院當庭告知被告、辯護人偽造有價證券之罪名（見本院卷第211至212、290頁），無礙於被告防禦權之行使，是本院自應併予審究。　㈤量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟竊取他人身分證件，而以行使偽造私文書、偽造有價證券之方式，圖求貸款之利益，所為實值非難，審酌被告始終否認犯行之犯後態度，又迄今未與告訴人達成和解，或賠償損失；併考量被告犯罪之動機、手段、所生之危害、所獲利益、素行（見卷附法院前案紀錄表）；暨其於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第339頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。三、沒收：　㈠偽造之有價證券：　⒈按偽造、變造之有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為提款、簽帳、轉帳或支付工具之電磁紀錄物及前條之器械原料及電磁紀錄，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條明定。次按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條定有明文。又發票人有2人以上，其中僅部分發票人係偽造，對於真正發票人部分並非無效，自不得沒收，因票據權利之行使與票據本身不能分離，法院沒收時，僅諭知偽造部分沒收即可，不得將該紙票據全部宣告沒收（最高法院91年台上字7082號、93年台上字2811號判決意旨參照）。　⒉未扣案如附表一編號1、附表二編號1所示之本票各1紙，僅共同發票人「謝東穎」部分係偽造，至謝慈珊、被告分別擔任發票人部分則屬真正，並非無效，揆諸上開說明，應將上開 2紙本票上經偽造之共同發票人「謝東穎」部分（均含偽造之「謝東穎」署押及印文各1枚），依刑法第205條規定宣告沒收之。　㈡偽造之印章、印文、署押：　⒈按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，為刑法第219條所明定。　⒉未扣案之「謝東穎」印章1顆，為被告、甲男利用不知情之翁宗玄所刻印，係偽造之印章，不問屬於犯罪行為人與否，均應依上開規定宣告沒收。　⒊未扣案如附表一編號2至5、如附表二編號2所示之貸款文件上偽造之「謝東穎」印文及署押共15枚，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。至如附表一編號2至5、如附表二編號2所示之文書，雖均屬犯罪所生之物，然業經被告持以交付翁宗玄辦理A車、B車之貸款，已非被告所有，爰不予宣告沒收。　㈢至被告所竊得告訴人之身分證及健保卡，業已返還告訴人，爰就此不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何克凡偵查起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ◎卷宗及代號對照表卷宗案號代號新北地檢署檢察官110年度偵字第45850號卷偵卷本院111年度審訴字第1570號卷審訴卷本院112年度訴字第379號卷本院卷士林地院111年度司票字第338號卷司票卷士林地院111年度湖簡移調38號卷湖簡卷附表一：編號名稱偽造之署押、印文卷宗頁碼 1 票號Z000000000號本票1紙（面額30萬元） ⑴「共同發票人」欄：「謝東穎」署押及印文各1枚。偵卷第56頁反面 2 110年6月9日遠東國際商業銀行汽車貸款申請書（含所附謝東穎、謝慈珊之身分證及健保卡影本）1份 ⑴「保證人（簽章）」欄：「謝東穎」署押及印文各1枚。 ⑵謝東穎身分證正、反面影本：「謝東穎」署押各1枚。 ⑶謝東穎健保卡正面影本：「謝東穎」署押1枚。偵卷第52至54頁 3 110年6月10日個人資料運用告知同意書1份 ⑴「立同意書人」欄：「謝東穎」署押及印文各1枚。偵卷第55頁 4 授權書1份 ⑴「立授權書人即本票發票人」欄：「謝東穎」署押及印文各1枚。偵卷第57頁 5 110年6月10日債權讓與暨償還契約書1份 ⑴「債務人之連帶保證人」欄：「謝東穎」署押及印文各1枚。偵卷第60至61頁附表二：編號名稱偽造之署押、印文卷宗頁碼 1 發票日為110年6月17日之本票1紙（面額108萬元） ⑴「發票人」欄：「謝東穎」署押及印文各1枚。見司票卷 2 110年6月17日債權讓與同意書1份 ⑴「債務人之連帶保證人（親簽或蓋章）」欄：「謝東穎」署押及印文各1枚。 ⑵「債務人之連帶保證人」欄：「謝東穎」署押及印文各1枚。偵卷第40至41頁

2025-03-19

PCDM-112-訴-379-20250319-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第195號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡垣宥（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13945 號），本院改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔡垣宥三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收之。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）如附表所示第三層帳戶之「000-00 00000000000號」更正為「000-0000000000000號」、第四層帳戶之「9分許」更正為「15分許」、被告提領時間之「15 時23分許」更正為「15時30分許」，證據欄補充「被告蔡垣宥於本院準備程序及審理時之自白、陳報單、對話紀錄、匯出匯款憑證、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例規定之適用：　⒈按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於民國113 年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第33 9條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題（最高法院113年度台上字第2589號判決意旨參照）。本件被告蔡垣宥於行為時，尚無上開詐欺犯罪防制條例之規定，依刑法第1條前段罪刑法定原則及法律不溯及既往原則，自不得適用上開規定予以處罰。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」新增原法律所無之減輕刑責規定，對行為人有利，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法減刑規定。被告已自動繳交其犯罪所得6千元，有本院收據1份附卷可佐，且於偵查及歷次審判中均有自白加重詐欺取財之犯行，有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑適用。　㈡有關洗錢防制法規定之適用：　　　⒈法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」　⒊關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒋被告本件洗錢之財物未達1億元，於偵查及歷次審判中均有自白洗錢之犯行，且已自動繳交其犯罪所得，有修正前、修正後自白減刑規定之適用，經比較結果，修正前之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年未滿(6年11月)，修正後之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年未滿(4年11月)，應認修正後之規定較有利於被告。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈣被告與詐欺集團成員共同犯罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈤被告所犯上揭2罪名，行為均有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，是其以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪論處。　㈥被告於偵查及歷次審判中均有自白加重詐欺取財之犯行，且自動繳交全部所得財物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈦被告在偵查及審判中均自白洗錢之犯行，且已自動繳交全部所得財物，依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定原應減輕其刑，因其所犯洗錢罪，為想像競合犯其中之輕罪，雖因想像競合犯之關係而從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，仍應於依刑法第57條之規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為其量刑之有利因子（最高法院112年度台上字第776號判決意旨參照）。　㈧爰審酌被告不思正途獲取金錢，由其他詐欺集團成員實行詐欺，其負責提領詐欺犯罪所得款項，危害財產交易安全與社會經濟秩序，提領金額為185萬，告訴人邱蔚彥所受之損害，及犯後坦承犯行，及犯後於偵查及本院均坦承犯行，所犯洗錢部分，核與自白減刑規定相符，惟尚未與告訴人和解，暨自陳高職畢業之智識程度，為台塑外包商，與母親、哥哥同住等一切情狀，量處如主文所示之刑。雖檢察官對被告求處有期徒刑3年，然本院綜合被告犯行之一切情狀，認對其量處如主文所示之刑，已足收懲儆之效，檢察官具體求刑之刑度範圍尚屬過重，應併敘明。三、沒收　㈠本件被告已繳交之犯罪所得6千元，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之。　㈡洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本件告訴人遭詐欺之款項，被告已交由其他詐欺集團成員所取得，並無證據足資認定被告與所屬詐欺集團成員間仍具有事實上之共同處分權限，是就本件詐欺集團洗錢財物部分，如對被告諭知沒收及追徵，顯有過苛之虞，爰不另為沒收及追徵之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第 38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　卓春慧上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高文靜附錄論罪科刑法條：刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13945號被　　　告　蔡垣宥　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡垣宥自民國112年3月起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由蔡鎧濃組成三人以上以實施詐術為手段，並具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織(所涉組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字第4019、4021、4022、4023、4 024、4025、4609、4610、4611、6209、7897號提起公訴，不在本件起訴範圍)，蔡垣宥並提供名下之陽信商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱陽信帳戶）作為層轉之人頭帳戶及擔任該詐欺犯罪集團提款車手。嗣蔡垣宥與該詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，由該詐欺集團之成員於如附表所示之時間，對邱蔚彥施以如附表所示之詐術，致邱蔚彥陷於錯誤，而於如附表所示之時間匯款如附表所示之款項至如附表所示之帳戶內，復經層層轉匯至上開帳戶，蔡垣宥再於附表所示之時間、地點提領附表所示之金額，以此方式隱匿該詐欺贓款之來源及去向，使執法人員及如附表所示之人均難以追查。嗣邱蔚彥察覺有異，而報警處理，經警循線查悉上情。二、案經邱蔚彥訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蔡垣宥於偵訊時之自白被告坦承上開犯行。 2 證人即告訴人邱蔚彥於警詢時之證述證明告訴人邱蔚彥遭本案詐欺集團詐騙而依指示匯款之事實。 3 余聯新名下哲思企業社之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶、張凱強之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶、、連嘉企業社之彰化商業銀行000-0000000000000號帳戶及被告陽信帳戶之開戶資料暨交易明細；被告112年6月30日15時23分許，前往在嘉義市○區○○路000號陽信銀行嘉義分行提領之監視器影像畫面截圖、取款條影本各1份證明告訴人邱蔚彥遭本案詐欺集團詐騙而依指示匯款，該款項輾轉流入被告上開帳戶，並旋遭被告提領一空之事實。 4 本署113年度偵字第3392號、113年度偵字第6279號、113年度偵字第6645號、113年度偵字第6646號起訴書，以及臺灣嘉義地方法院113年12月24日113年度金訴字第852號證明被告加入由蔡鎧濃組成之三人以上以實施詐術為手段，並具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織，該詐欺集團利用多層人頭帳戶快速移轉贓款，並由被告擔任最後一層車手前往銀行提領現金，以買賣虛擬貨幣為藉口，佯為虛擬貨幣之幣商，配合與虛假之買家進行實名認證及製作交易虛擬貨幣之不實對話，再將匯至第四層人頭帳戶之款項轉匯、領出，偽裝成購買虛擬貨幣之價金。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經於民國1 13年7月31日公布修正，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。又詐欺集團成員彼此間，雖因分工不同，未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既各自參與詐欺集團取得被害人財物全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用，以共同達成不法所有之犯罪目的，自應共負其責，是被告上開犯行，與蔡鎧濃等所屬該詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告所犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯加重詐欺取財罪嫌，並對被告量處有期徒刑3年。至被告之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昱奉本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　龔玥樺附表：（單位：新臺幣/元）編號告訴人詐欺手法轉帳至第一層帳戶時間、金額轉帳至第二層帳戶時間、金額轉帳至第三層帳戶時間、金額轉帳至第四層帳戶時間、金額被告轉帳或提領時間、金額 1 邱蔚彥︵提告︶詐騙集團成員於112年3月15日起，陸續向邱蔚彥佯稱：可加入投資平台「鼎盛」，教導投資賺錢云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 112年6月30日13時51分，臨櫃匯款500萬元，至余聯新名下哲思企業社之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年6月30日14時29分許、38分許，轉匯163萬2591元、136萬7409元至張凱強之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年6月30日14時43分許、53分許，轉匯157萬元、142萬5000元至連嘉企業社之彰化商業銀行000-0000000000000號帳戶 112年6月30日15時6分許、9分許，轉匯120萬元、65萬元至被告陽信帳戶 112年6月30日15時23分許，在嘉義市○區○○路000號陽信銀行嘉義分行，提領185萬元。

2025-03-19

CYDM-114-金訴-195-20250319-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第472號上訴人即附帶被上訴人廖榮江訴訟代理人吳弘鵬律師複代理人王威皓律師王怡婷律師被上訴人即附帶上訴人李方傑訴訟代理人鄭雅方律師傅宇均律師複代理人王心妤上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國112年8月11日本院簡易庭110年度簡字第32號第一審判決提起上訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。原判決關於駁回被上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用負擔之裁判（除確定部分外）均廢棄。上訴人應再給付被上訴人新臺幣222,888元，及自民國109年7月4 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人其餘附帶上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審附帶上訴之訴訟費用，由上訴人負擔24％；餘由被上訴人負擔；第二審上訴之訴訟費用，則由上訴人負擔。本判決第二項所命給付部分，於被上訴人以新臺幣74,296元供擔保後得假執行。但上訴人如以新臺幣222,888元為被上訴人供擔保後，得免為假執行。被上訴人其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序部分：一、本件被上訴人即附帶上訴人李方傑（下稱李方傑）依侵權行為損害賠償之法律關係，起訴請求上訴人即附帶被上訴人廖榮江（下稱廖榮江）及第一審共同被告金國交通有限公司（下稱金國公司）連帶給付，僅廖榮江提起上訴，因其上訴無理由（詳後述），其上訴之效力不及於未提起上訴之同造當事人金國公司，爰不併列其為視同上訴人。又金國公司既非上訴人，李方傑自不得對其提起附帶上訴（最高法院28年渝上字第2027號判例意旨參照），爰另以裁定駁回李方傑對金國公司之附帶上訴，先予敘明。二、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴，且附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，亦得為之；上開規定於簡易程序第一審判決之上訴程序準用之，民事訴訟法第436條之1第3項、第460條第1項前段、第2項分別定有明文。李方傑於廖榮江對於第一審敗訴判決提起上訴後之民國113年1月 19日提起附帶上訴(見本院卷一第103頁)，雖已逾上訴期間，揆諸前開規定，應予准許，合先敘明。三、按在簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者、基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項、第255條第1項但書第2 款、第3款定有明文。又同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，請求金額之流用，尚非法所不許，且無「將原訴變更或追加他訴」之情形（最高法院100年度台上字第477號判決意旨參照）。經查：李方傑在原審依侵權行為法律關係，請求廖榮江、金國公司連帶賠償6,336,075元，原審判決李方傑一部勝訴，一部敗訴，李方傑就敗訴部分提起一部附帶上訴，並在原聲明請求範圍內，調整為請求賠償看護費250,00元、醫療費用370,12 9元、交通費用97,104元、薪資損失266,545元、財物損失53 ,167元、勞動能力減損為427,747元、精神慰撫金200萬元（李方傑認其過失比例至多為20％，廖榮江、金國公司應連帶賠償5,639,754元，扣除強制責任保險金796,153元及自廖榮江處領得之50萬元，李方傑應得請求賠償4,343,601元，原審僅判處1,313,778元，故李方傑提起附帶上訴請求廖榮江再給付3,024,823元，見本院卷二第89至103頁），核屬基於同一侵權行為訴訟標的法律關係下之不同請求項目間之流用，揆諸前揭說明，自非訴之變更或追加，先予敘明。　　貳、實體部分：　　一、李方傑主張：　㈠於原審主張：　　廖榮江以駕駛營業用小客車為業，於民國108年2月6日9時43 分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭營業小客車），自新北市板橋區中山路2 段89巷口，迴轉往對向往臺北方向行駛，本應注意前後左右來車且應禮讓直行車先行，而當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷且無障礙物，並無不能注意之情事，於迴轉至中山路2 段66號前時，適李方傑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）直行前來，因煞車不及致人車倒地（下稱系爭事故），受有左側臂叢神經麻痺C5斷裂傷C-6-7-8撕脫傷、左側臂神經叢損傷、頭部外傷及多處擦傷等傷害（下稱系爭傷害），支出醫療費用95,759元、交通費用119,476 元、薪資損失 266,545 元、財物損失76,200元、勞動力減損2,862,114元，並因此受有精神上之痛苦，請求精神慰撫金450 萬元，合計7,920,094 元，因新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表認定廖榮江涉有「疑行駛時未注意車前狀況」等違失，李方傑自認20%之過失比例，仍受有6,336,075 元之損害；另廖榮江應係金國公司所屬駕駛員或「靠行」之駕駛員，金國公司依法應負雇用人之責任與廖榮江連帶負責。為此，李方傑依民法第191條之2、第184條第1項前段、第185條第1項前段、第188條第1項前段、第193條第1項、第195條第 1項前段、第216條第1項規定，提起本件訴訟，聲明：廖榮江應與金國公司連帶給付李方傑6,336,075元，暨自民事追加被告暨減縮聲明狀繕本送達最後一人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（以下未繫屬本院者，不予贅述）。　㈡附帶上訴主張：　　⒈廖榮江於本件刑事案件自承有過失致李方傑受有傷害，廖榮江稱其無過失，顯無可採。　⒉廖榮江之過失行為與李方傑所受系爭傷害間，有相當因果關係。　⒊鑑定意見書已載明廖榮江行經路口逕行左迴轉，未注意前方路況讓執行機車先行，為肇事主因，李方傑為肇事次因，廖榮江僅以時速做為過失比例分配之依據，而認李方傑責任比例至少91％，顯屬無稽，李方傑所負過失比例至多為20％。　⒋購入之低週波治療器、跑步機為醫療必要費用，因李方傑受有系爭傷害，難以步行前往，且李方傑均有前往醫院就診、復建，實有支出計程車費用之必要。　⒌李方傑已具備身為廚師之專業，應依勞動部108年7月職類別薪資調查報告，住宿及餐飲業之廚師經常薪資為每月42,392 元，又臺大醫院已就勞動力減損為鑑定，無再送榮總鑑定之必要，故李方傑就勞動能力減損部分受有4,237,747元之損害。　⒍李方傑因系爭事故受有莫大之痛苦，廖榮江迄今仍否認有過失行為，故請求200萬元精神慰撫金，廖榮江不服原審認定之慰撫金100萬元上訴及主張依民法第218條規定酌減，顯無理由。　⒎除原審認定之醫療費用40,859元外，尚有實際支出醫療費用3 ,770元，低週波治療器及跑步機共37,500元為必要費用，又李方傑因系爭傷害有施行疤痕手訴之必要，評估費用至少為 288,000元。　⒏李方傑因系爭傷害住院接受治療，合計10日之看護費用25,00 0元應由廖榮江、金國公司負擔。　⒐每次就診單次交通費用應為捷運車資加上兩段計程車費用（2 8+135+75＝238），故每次就診來回費用應為476元，又李方傑於108年2月6日至108年12月5日及自109年4月6日迄今，共有204次（含原審認定86次門診+門診24次+復建108次-同日門診14次＝204次）前往醫院治療，故李方傑就交通費用支出為97,104元。　二、廖榮江於原審答辯及上訴則以：　㈠廖榮江已充分遵守道路交通安全規則，駕駛汽車於迴轉時應遵守之減速、顯示方向燈，已善盡注意義務，其無過失行為。　㈡李方傑發生系爭傷害係因其未採取有效反應措施所致，與廖榮江迴轉入對向車道之行為間無相當因果關係。　㈢縱認廖榮江有迴避可能性且與系爭傷害具相當因果關係，李方傑責任比例至少91％，廖榮江為肇事次因。　㈣就醫療費明細表暨各項單據部分並不爭執，但李方傑購入低週波治療器及跑步機之37,500元，並無醫師指示及建議，暫估未來醫療費用2 萬元部分，應以實際支出為準。李方傑購入之低週波治療器、跑步機及請求計程車費用部分，無必要性且與本件事故無因果關係。　㈤交通費用支出部分：　　對於李方傑請求已發生之就診22次、復健59次共81次交通費用及未來依原證2診斷證明書復健至少2年之醫囑，以每個月平均復健10次計算，自108 年12月至110 年4 月共110 次交通費用支出部分，就李方傑因就醫往返臺北長庚醫院之捷運車資單趟28元不爭執；就計程車收據部分形式上不爭執，惟從李方傑板橋區金門街住所前往台北長庚醫院是否有搭乘計程車之必要性，應由李方傑說明。　　㈥李方傑提供之受領薪資帳戶往來明細中未指明薪資之組成，原告應說明之，且無法證明李方傑在此期間無法工作，李方傑應提出該期間無法工作之依據；廖榮江認為李方傑月薪之合理計算方式應以108 年之基本工資23,100元為計算基礎，合理之金額為221,247 元【計算式：(23,100-19,128)+(23, 100-13,725)+23,100×9個月】。又勞動能力減損部分，應再送榮總做鑑定，不得僅以臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）之鑑定報告為認定。　㈦廖榮江已於鈞院109年度審交簡字第59號刑事案件（下稱本件刑事案件）中給付李方傑50萬元，顯有誠意，廖榮江年事已高患有心臟病等，目前無收入，且身心狀況不佳，又需扶養胞弟，而本件損害之發生，非出於廖榮江故意或重大過失所致，請依民法第218條規定酌減減輕賠償金額。　㈧縱認廖榮江就系爭事故之發生有過失，李方傑未注意車前狀況且車速過快，才致廖榮江駕駛系爭營業小客車欲迴轉時，在注意到系爭機車時已無迴避可能，而與系爭機車發生碰撞，李方傑騎乘機車未注意車前狀況為本件肇事原因之一，並認李方傑若能確實注意車前狀況，則得避免事故損害之發生、擴大，故請參酌民法第217條與有過失規定，依職權減輕被告之賠償金額或免除之。　　㈨此外，廖榮江已於刑事案件中與李方傑達成和解並賠償50萬元，此50萬元部分應自李方傑請求給付之金額中扣除。綜上，李方傑之請求顯無理由，應予駁回，並於原審聲明：李方傑之訴及假執行聲請均駁回。如受不利益判決，願供擔保請准宣告免予假執行等語。三、原審為李方傑一部敗訴、一部勝訴之判決，即判命廖榮江應與金國公司連帶給付李方傑1,318,778元，及自109年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回李方傑其餘之訴及假執行之聲請（廖榮江上訴效力不及於金國公司，李方傑對金國公司之附帶上訴，由本院另以裁定駁回，故原審就金國公司給付李方傑1,318,778元之判決已確定）。廖榮江就其敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於廖榮江部分廢棄。㈡上開廢棄部分，李方傑於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免予假執行。李方傑答辯聲明：上訴駁回，並就其敗訴部分提起附帶上訴，附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回李方傑後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡廖榮江應再給付李方傑3 ,024,823元，及自民國109年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，㈢願供擔保，請准宣告假執行。廖榮江對附帶上訴則答辯聲明：附帶上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠李方傑得請求廖榮江就系爭事故負賠償責任：　⒈按因過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車在　　使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民　　法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又按汽車迴車　　前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第106條第5款、第94條第 3 項分別定有明文。　　　⒉經查，李方傑主張廖榮江駕駛系爭營業小客車於108年2月6日 9時43分許，自新北市板橋區中山路2段89巷口，迴轉往對向往臺北方向行駛，本應注意前後左右來車且應禮讓直行車先行，而當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷且無障礙物，並無不能注意之情事，於迴轉至中山路2 段66號前時，適李方傑騎乘系爭機車直行前來，因煞車不及致人車倒地，受有系爭傷害，有李方傑提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、亞東紀念醫院診斷證明書、長庚醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可佐（見審交重附民卷第35頁至第39頁、第 45頁至第49頁），並有新北市政府警察局海山分局調取本件車禍之道路交通事故調查資料附卷可稽(見簡字卷第43頁至第65頁)，而本院以109年度審交簡字第59號判決認被告廖榮江犯業務過失傷害罪，處拘役55日，如易科罰金以1,000元折算1日，緩刑2年，有前開判決在卷可查(見重訴字卷第11 頁至第16頁)，並經原審調閱刑事偵審卷宗核閱屬實，堪以認定。　⒊廖榮江辯稱駕駛系爭營業小客車迴轉前，有遵守減速、顯示方向燈，已反覆注意前後左右有無來車，並確認左側無來車後才迴轉入對向車道，已善盡注意義務，其無過失行為，李方傑發生系爭傷害係因其未採取有效反應措施所致，與廖榮江迴轉入對向車道之行為間無相當因果關係云云，惟查廖榮江於刑事案件中自白犯罪，即就其有過失乙節坦承不諱，有前開判決在卷可查；再經原審就本件肇事原因送請國立澎湖科技大學為鑑定，其採事故重建之方法，配合現場補測資料，並佐以監視紀錄器畫面等，以車輛接近過程推估、撞擊點及碰撞地點分析、可行反應時間及距離分析，分析肇事原因為「廖榮江駕駛自用小客車，行經路口逕行左迴轉，未充分注意前方路況讓直行機車先行，為肇事主因。」、「李方傑超速騎乘普通重型機車，未充分注意前方路況，為肇事次因」，此有鑑定報告在卷可查（見簡字卷第77頁至第97頁），益徵廖榮江就系爭事故之發生有主要過失；再者，系爭事故發生時，天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷且無障礙物，並無不能注意之情事，廖榮江迴轉前，其可行視距50 公尺大於所需視距38.6公尺；可行視角76.8至85度大於所需視角約34度（見上開鑑定報告第13頁），即廖榮江眼睛正視前方即可看見李方傑騎乘系爭機車接近，且有足夠可行之反應時間，可採取有效之反應措施，如廖榮江選擇暫不向左迴轉，即可避免系爭事故之發生，詎仍迴轉到對向車道致生系爭事故，廖榮江之迴轉行為與李方傑所受系爭傷害間，顯有相當因果關係，廖榮江所辯並不可採。　⒋據上，李方傑主張因廖榮江之過失行為發生系爭事故，並致李方傑受有前開傷害，業經本院認定如前，李方傑自得依侵權行為法律關係對廖榮江請求損害賠償。　㈡按因過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，汽車在　　使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民，又不法侵害他人身體或健康者，對被害人因此減少或喪失之勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。茲就原告各項請求金額得否准許，分述如下：　⒈看護費250,00元：　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號判決意旨參照）。　⑵李方傑主張其於108年2月6日因本件事故，急診入院，並於同日住院，於108年2月9日出院，嗣於108年4月15日至臺北長庚醫院接受神經移植及轉移重建手術治療，同日住院，於10 8年4月20日出院，並提出108年2月9日亞東紀念醫院、108年 4月29日臺北長庚醫院診斷證明書、108年間看護收費標準各 1份（見審交重附民卷第37、39頁）為證，堪信屬實。再參諸上開判決意旨，可認親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償。依李方傑提出之108年間看護收費標準本院簡上卷第152 頁，每日為2,500元，經核亦無高於行情，堪以採信。是李方傑請求108年2月6日至同月9日（共4日）及108年4月15日至同月20日（共6日）之家人照護費共25,000元【計算式：2 ,500×10＝25,000】，應予准許。　⒉醫療費用部分：　⑴李方傑主張因系爭事故自108年2月6日起陸續接受急診、手術、門診、復建等治療，支出醫療費用38,259 元，已提出亞東紀念醫院、長庚紀念醫院收據等佐證（見審交重附民卷第 69頁至第135頁），又長庚醫院110年1月21日函覆內容認定5 次醫療費用，每次520元（共計2,600元），廖榮江均不爭執，李方傑此部分請求（38,259+2,600＝40,859元）自屬有據。　⑵又李方傑自109年4月6日起至112年12月31日止，陸續接受門診治療24次、復建治療108次，並支出醫療費用3,770元，此有原告提出之109年至112年醫療紀錄整理明細表及歷次醫療單據、歷次復建治療單據在卷可佐（見本院簡上卷第117至第143頁），核與治療系爭傷害均有相關，認上開醫療費用支出均有必要，可以採信，李方傑此部分請求亦屬有據。　⑶依臺北長庚醫院113年9月25日長庚院北字第1130550071號函文所載：「病人李方傑因系爭傷害於108年4月16日接受神經移植手術，術後安排回診接受復建治療，頻率為每週或隔週 1次，治療目的為減緩疼痛，消除腫脹，軟化疤痕避免組織沾黏，增加主動及被動關節活動度，並對過度敏感之部位處給予減敏感治療，再逐漸加強上肢/手部功能之協調、靈活及肌力訓練及活動，輔以物理治療之儀器低週波/循環機以增進上述治療目的。李方傑112年12月21日最近一次回診，評估其左上肢抬起120度（正常180度），左肘彎起Ｍ4（正常Ｍ5），左肘伸展Ｍ2（正常Ｍ5）..另醫療上建議跑步應為長期而非暫時性訓練。上開「低週波治療」於醫療上建議為每日 1至2次效果較佳，惟因健保給付限制及病人因素無法配合每日到院治療，故表示希望購買儀器於居家自行復建，經本院醫師評估為可行。另考量不同型號之低週波機器治療功能有所差異，為避免病人自行購買機型不適切實際病情需求，故由本院醫師及治療師評估後，建議其可選擇日茂儀器股份有限公司所售之特定款機型。由該公司人員將儀器送至本院，與病人共同確認儀器功能無異常，另由本院治療師指導病人了解並確保可正確操作儀器後，始由病人攜回居家治療。」等語（見本院簡上卷二第31至32頁）可知，李方傑係經醫師、職能治療師評估後，建議長期每日進行跑步及低週波治療，並由醫師及職能治療師評估下選購特定機型之低週波治療器，李方傑購入低週波治療器實際支出7,500元、跑步機3萬元，此有臺北長庚醫院病歷紀錄、居家電療部位說明圖、收據及發票可佐（見本院簡上卷二第23頁、本院簡上卷第285 頁、見審交重附民卷第137頁至第141頁），是李方傑執此主張，均屬有據。廖榮江辯稱李方傑購入低週波治療器及跑步機共37,500元，難認為必要費用云云，即無足取。　⑷又李方傑主張其因系爭事故受有嚴重外傷，胸口、左手上臂及腿部傷口癒合後仍留下不規則疤痕，嗣經醫療院所診斷為上開疤痕為胸口肥厚性疤痕，建議李方傑自費接受雷射治療至少10次，治療費用先後經不同診所評估分別為288,000、2 95,100元、20萬元，並提出車禍後傷口照片、亮晴皮膚專科診所診斷證明書、板橋淨妍醫美診所除疤費用估價單、優儷芙生活診所醫美收據為據（見本院簡上卷一第145至146頁、第147頁、第291頁、本院簡上卷二第291頁），足見李方傑將來實有接受除疤手術並支出治療費用之必要，核係未來增加之必要費用，爰以上開估價單中之最低費用20萬元，認李方傑此部分請求，亦屬有據。廖榮江辯稱李方傑未提出醫療單據，亦未及實際支出，故不得請求云云，即不足採。　⑸據上，李方傑因系爭事故得請求之醫療費用共計282,129元（計算式：40,859+3,770+37,500+200,000＝282,129元）。　⒊交通費用部分：　⑴李方傑主張廖榮江應給付因系爭傷害就醫治療期間往返醫院支出交通費用共97,104元，其因系爭傷害需從自家到長庚醫就診、復建治療，單趟交通費用為238元（計算式：住家至捷運亞東醫院站計程車費135元+捷運亞東醫院站至捷運臺北小巨蛋站捷運車資28元+捷運臺北小巨蛋站至臺北長庚醫院計程車費75元＝238元），每次看診需花費來回之交通費用，故為476元（238元+238元＝476元），並提出部分計程車乘車證明及捷運費率查詢結果在卷可佐（見審交重附民字卷第14 7頁至第151頁），堪信為真。廖榮江雖爭執李方傑無搭乘計程車之必要，然審酌李方傑受有左側臂叢神經麻痺C5斷裂傷 C-6-7-8撕脫傷、左側臂神經叢損傷、頭部外傷及多處擦傷等傷害，傷勢尚未痊癒時，實難以步行前往，故可認其搭乘計程車有所必要，廖榮江此部分所辯，不可採信。　⑵除廖榮江就原審認定李方傑有86次就診紀錄之交通費用不爭執外，李方傑主張自109年4月6日起尚有因系爭傷害前往臺北長庚醫院接受門診治療24次、復建治療108次（其中14次為同日接受門診、復建治療，故總計至臺北長庚醫院接受20 4次治療（計算式：原審認定之86次+門診24次+復建108次- 同日治療14次＝204次），並以被上證5所列之109年自112年醫療紀錄整理明細表、費用收據、復建治療預約單為據（見本院簡上卷二第117至143頁），核與治療系爭傷害均有相關，認上開交通費用支出均有必要，是李方傑向廖榮江請求交通費用97,104元（計算式：204次×476元＝97,104元），應屬有據。　⒋薪資損失部分：　　李方傑主張因受傷而有不能工作之損失，以當時月薪平均為 27,218元整，事故後，108年2月領薪19,128元，少領8,090 元、同年3月領薪13,725元，少領13,493元，自當年4月到12 月則均無領取薪資，故合計薪資損失為266,545元，且其左肩抬舉、左肘彎曲及伸直完全不能，屬於殘廢狀態，有108 年4月29日長庚紀念醫院之診斷證明書、復健到同年12月之復健治療預約單在卷可佐，是李方傑此部分該段時間不能工作，應屬有據。廖榮江雖主張應以基本工資計算，然李方傑已提出帳戶往來明細（見審交重附民卷第155頁），李方傑以107年11月至108年1月計算之平均薪資27,218元（見審交重附民卷第157頁），尚無高於行情之情形，自屬可採，故李方傑請求薪資損失266,545元（計算式；8,090+13,493+27 ,218×9=266,545），核屬有據。　⒌原審認定李方傑財物損失折舊後為53,167元，此部分為兩造所不爭（見本院簡上卷一第238頁），堪以認定。　⒍勞動能力減損部分：　　李方傑雖於本院審理中主張其已具備身為廚師之專業，應依勞動部108年7月職類別薪資調查報告，住宿及餐飲業之廚師經常薪資為每月42,392元，故就勞動能力減損部分請求自10 9年1月1日起至年滿65歲退休止，以勞動能力減損程度34％計算，受有4,237,747元之損害云云，惟以李方傑發生系爭事故時之每個月薪資為27,218元，年終獎金為1個月，又年終獎金非固定年薪自不應列入計算，是應自109年1月起計算至李方傑滿65歲退休（原告為00年0月00日出生，於153年7月3 0日滿65歲）止之勞動力減損。又李方傑勞動力減損程度經國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定為34%，有臺灣大學醫學院附設醫院回復意見表在卷可查（見簡字卷第409頁），系爭鑑定意見參酌李方傑病歷資料及李方傑到院接受病史詢問和身體診察評估，是李方傑勞動能力減損為34%乙節，應可認定，廖榮江辯稱李方傑已康復，請求再送榮總為勞動力減損之鑑定，應無必要。又依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為2,641,931元【計算方式為：111,049×23.00000000+(111,049×0.00000000)×( 23.00000000-00.00000000)=2,641,931.000000000。其中23 .00000000為年別單利5%第44年霍夫曼累計係數，23.000000 00為年別單利5%第45年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(211/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，逾此範圍，則無理由。　⒎精神慰撫金部分：　　按民法第195條第1項規定不法侵害他人之身體、健康者，得　　請求賠償相當金額之非財產上之損害，而所謂相當，除斟酌　　雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是　　否重大以為斷。查李方傑因廖榮江之侵權行為受有系爭傷害，歷經長期治療，且有勞動力減損之情形，足認李方傑精神上確實受有相當程度之痛苦，是李方傑請求廖榮江賠償精神慰撫金，即屬有據。本院審酌李方傑因系爭事故所致系爭傷害，而所受之精神上痛苦與復原狀況，兼衡兩造之身分、資力等一切情狀，有兩造所提出之相關資料、原審依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見限閱卷）可佐，認李方傑請求廖榮江賠償精神慰撫金100萬元為適當，應予准許，逾此部分之請求即無理由。　㈢李方傑應負擔35%之與有過失：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。另按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里、駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項、第94條第3 項分別定有明文。　⒉系爭事故經送國立澎湖科技大學進行交通事故案鑑定，其鑑定意見書內容略以：「由監視紀錄器影帶可知，機車原由南往北行駛於中山路二段，於09(時）：43(分）：43.12(秒) 機車後輪抵達停止線，於 09(時）：43(分）：44.17(秒)機車後輪抵達速限50標字，其時間差約1.05秒(44.17-43.12) ，向前行駛約29.62公尺，可推估機車(MKD-9825)接近之速率約為101.55(29.62/1.05*3.6) 公里/小時(即每秒28.20公尺）。....李方傑超速騎乘普通重型機車，未充分注意前方路況，為肇事次因」等語（見簡卷第79、95頁），此有鑑定意見書在卷可參。　⒊查李方傑騎乘系爭機車，本應注意行車速度即不得超過時速5 0公里，即充分注意車前狀況，且系爭車禍發生時並無不能注意之情事，致發生系爭車禍等情，有道路交通事故現場圖、上揭鑑定意見書在卷可證，堪以採信，是認本件損害之發生及擴大，李方傑與有過失。本院審酌系爭事故發生，係廖榮江駕駛系爭營業小客車，行經路口逕行左迴轉，未充分注意前方路況讓直行機車先行，為肇事主因，李方傑超速騎乘普通重型機車，未充分注意前方路況，為肇事次因，認系爭車禍廖榮江應負65%、李方傑應負35%之過失責任。李方傑主張其應負之過失比例至多為20％，廖榮江辯稱李方傑應負過失責任為91％云云，均不足採。　㈣又按損害非因故意或重大過失所致者，如其賠償致賠償義務人之生計有重大影響時，法院得減輕其賠償金額，民法第21 8條定有明文。廖榮江雖主張依民法第218條規定酌減其賠償金額云云，惟據其提出之報值信函執據數紙及郵政跨行匯款申請書1紙（見簡卷第185至191頁），難認如其負擔本件賠償責任將致生計有重大影響，且參酌現行強制執行法相關規定，已就可以執行之標的及範圍予以限制或限縮，客觀上難認對廖榮江生計有重大影響，是廖榮江此部分主張，亦屬無據。　㈤綜上，李方傑所受損害為4,365,876元(計算式:看護費用25,0 00+醫療費用282,129元+交通費用97,104元+薪資損失266,54 5元+財物損失53,167元+勞動力減損2,641,931元+精神慰撫金100萬元=4,365,876元)，又李方傑應負擔35%過失責任，則廖榮江應負擔之損害賠償數額為2,837,819元(計算式:4,3 65,876元 x 65%=2,837,819元，小數點以下四捨五入)。又按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責；保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第25條第1項、第3 2條分別定有明文。查李方傑於系爭事故發生後已領取強制汽車責任保險之保險金共796,153元，自應於得請求之金額之扣除，另兩造曾達成調解，廖榮江已給付李方傑50萬元，有調解筆錄、支票影本在卷可查（見審交重附民卷第207頁至第209頁），亦應扣除，是李方傑尚得請求1,541,666元（計算式：2,837,819-796,153-500,000=1,541,666）。　五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條定有明文。查李方傑之侵權行為損害賠償請求權，屬於給付無確定期限，李方傑請求自109年7月4日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有送達證書在卷可查（見本院重訴卷第101頁至第103頁），自屬有據。六、綜上所述，李方傑依民法第191條之2、第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段之法律關係，請求廖榮江應給付李方傑1,541,666元，及自109年7月4日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審判決就上開應准許部分，判命廖榮江應給付李方傑1,318,778元，於法並無不合，廖榮江上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又原審就上開應准許之部分，僅准許廖榮江給付李方傑1,318,778元本息，就其餘222,888元（計算式：1,541,666－1,318,778＝222,888）本息則為李方傑敗訴之判決，則有未洽，李方傑附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示；至上開不應准許部分，原審判決駁回李方傑之請求，核無違誤，附帶上訴意旨執詞指摘原判決此部分不當並聲明廢棄改判，為無理由，自應駁回此部分附帶上訴。七、又李方傑受敗訴判決金額已逾150萬元，得上訴第三審；另李方傑陳明願供擔保，請求宣告假執行，其勝訴部分，經核合於民事訴訟法第436條之1第3項準用第463條、第390條第2 項之規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依同法第436 條之1第3項準用第463條、第392條第2項規定，依職權宣告廖榮江得預供擔保而免為假執行。另李方傑就敗訴部分所為之假執行聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條、第79條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅紫玲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師為訴訟代理人向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後方得上訴最高法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-03-19

PCDV-112-簡上-472-20250319-2

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主等

臺灣高等法院刑事判決 112年度侵上訴字第136號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告廖泰翔選任辯護人陳守煌律師周郁雯律師上列上訴人等因妨害性自主等案件，不服臺灣新北地方法院111 年度侵訴字第10號，中華民國112年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵續字第122號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於有罪及不另為無罪諭知部分均撤銷。廖泰翔犯強制性交罪，處有期徒刑貳年。其他上訴駁回（被訴強制罪部分）。　　事　實一、廖泰翔為某物理治療所（名稱及地址均詳卷，下稱治療所）負責人。代號AD000-A109318之成年女子（已歿，真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女）自民國106年6月26日至107年10月間任職於治療所，並居住於治療所之員工宿舍內。緣廖泰翔、Ａ女及斯時亦在治療所任職及居住之陳○○於106年9月16日晚間參加治療所之員工聚餐後，一同前往臺北市某處飲酒。廖泰翔酒後，並未直接返回住處，而係隨同Ａ女及陳○○一同返回上開治療所休息。迨翌（17）日上午約8時許，陳○○有事先離開治療所，所內除廖泰翔及Ａ女外別無他人，廖泰翔至廁所嘔吐，藉故要求Ａ女至廁所，待Ａ女聞訊前來，竟基於強制性交之犯意，隨即出手強抱Ａ女，經Ａ女示意拒絕，仍未罷手，不顧Ａ女抗拒，強將Ａ女拖拉至Ａ女使用之房間內，以其生殖器插入Ａ女陰道，以此強暴方式違反Ａ女之意願而對Ａ女為性交得逞。嗣廖泰翔即表示另與家人約定出遊為由離開治療所。廖泰翔於數天後向Ａ女下跪道歉，表示係因喜歡Ａ女，一時忍不住而鑄此錯事，希望Ａ女與其交往，其將會與配偶離婚，給Ａ女名分云云，Ａ女雖因此身心受創，然經掙扎權衡，選擇息事寧人並與廖泰翔交往，冀期2人若終成連理，先前違反其意願之性交行為可因此補正。嗣Ａ女發現廖泰翔似無意離婚，決定放下感情並離職轉至公家單位（詳卷，下稱任職單位）。詎於109年7月3日下午，Ａ女因遭匿名檢舉稱與廖泰翔間有不正常男女關係而接受任職單位人事室人員約詢，Ａ女除於約談時決定不再隱匿將此事全盤拖出外，結束約談後之同日下午5時許，於社群媒體「臉書」（下稱臉書）公開貼文，揭露自己遭受廖泰翔性侵過程等內容（詳如附件二所示）後，於同日晚間11時許，自任職單位頂樓躍下，因頭頸胸腹背部、四肢多處外傷引發多處骨折及多器官損傷出血而當場死亡，始循線查悉上情。二、案經Ａ女之父母（年籍均詳卷）訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、本院審理之範圍：　　原審就上訴人即被告廖泰翔被訴強制性交部分判處罪刑，並就被訴犯強制性交之罪，因而致被害人羞忿自殺部分為不另為無罪諭知（惟此部分依法應係變更起訴法條為強制性交罪，而非不另為無罪諭知，詳後述），另就被訴強制罪部分判處無罪。檢察官針對原判決上開有罪、不另為無罪及無罪部分均提起上訴，被告則對有罪部分提起上訴。是以，本院審理之範圍為原判決之全部，合先敘明。乙、有罪部分（撤銷改判部分）：壹、證據能力：一、證人Ａ女於109年7月3日於任職單位人事室約詢之陳述（含錄音檔案，及本院勘驗部分錄音之勘驗筆錄、人事室主任所製作之譯文全文），及Ａ女於當日經約詢後，在臉書上之貼文，有證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，為傳聞證據，該證據在審判程序中，因無法藉由供述人具結、反對詰問及法官直接觀察供述人之供述態度等過程，檢驗該供述人知覺、記憶、表達等過程中是否發生錯誤，其供述證據存在信用上之高度危險，且為保障被告之反對詰問權，依刑事訴訟法第159條第1項規定，除符合法律規定之例外情形，原則上無證據能力。然實務上，倘貫徹傳聞法則之理論，對於若干案件，不僅將導致訴訟程序無法進行，且恐不符實體真實發見及公共利益之要求。因此，對於某些傳聞證據，經觀察其提出於法院之過程，倘認足可確保該供述證據之可信性，而利用該供述證據之必要性又甚高者，可例外賦與證據能力，即為傳聞法則之例外，刑事訴訟法第159條之1至159條之4即此相關規定。然而，上開規定適用之對象，僅有被告以外之人於審判外向法官、檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，或特信性文書，而未及於被告以外之人於審判外向其他人所為或其他自為之陳述，例如出於當場印象之向他人立即陳述（自然之發言）、相信自己即將死亡（即臨終前）向他人所為之陳述等，或其他自為之陳述，例如被告以外之人於臨終前所自行製作之日記、社群媒體貼文等，解釋上可參考外國立法例上構成傳聞例外之規定，而具備「絕對的特別可信性」。倘若實際體驗者（即原始陳述者）已死亡、身心障礙致記憶喪失或無法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到等非可歸責於國家機關之事由，致客觀上不能到庭陳述並接受詰問，且其審判外陳述為證明犯罪事實存否所不可或缺之必要性，法院復認具備適當性時，基於真實發現以維護司法正義，並有效保護被害人之正當目的，本諸刑事訴訟法第159條之3之相同法理，例外得作為證據，賦予其證據能力。　㈡關於Ａ女上開於任職單位人事室約詢之陳述、臉書貼文之緣由及過程，說明如下：　1.證人即Ａ女任職單位人事室主任丁○芳於本院審理證稱：109 年7月間我擔任任職單位人事室主任，在同年6月29日，局長收到一封匿名檢舉信，看完信件後，就交給副局長處理後續程序，副局長在6月30日下午有找我跟吳○鳳科長一起在他的辦公室，針對匿名的檢舉信件來進行討論，因為這檢舉信件提到在本單位任職之Ａ女跟已婚男士來往並且附上照片，照片看起來是Ａ女被人家跟拍，我們覺得她是不是有危險，決定說找Ａ女先過來瞭解，所以我們就聯絡Ａ女，告訴Ａ女說做例行性員工關懷。我們請Ａ女7月3日下午3點半到202會議室，跟Ａ女進行面談，我們就讓她自己先看信件的內容，她看完信之後，因她眼睛已經紅了，裡面有淚水，接下來就開始流眼淚，她覺得這個信是廖泰翔他們寄到衛生局的，她就開始講（關於陳述遭被告性侵害過程，及後續被告向其下跪道歉、表示喜歡Ａ女，願意負責，Ａ女因而與被告交往後痛苦之心路歷程等內容略，詳後述），差不多講到5點左右結束。當天面談主要跟她談話的人是我、吳○鳳科長，事後我有做譯文文字稿等語（本院不公開卷三第9至24頁），並庭呈其所製作之完整錄音譯文為證（本院不公開卷三第55至76頁），可知Ａ女係遭人匿名檢舉，經人事室約詢時，認為係被告所為，即不自覺流淚並將遭被告性侵害、被告跪求原諒而與被告交往，及交往後痛苦之心路歷程等陳述綦詳。　2.又Ａ女於結束約談後之同日下午5時許，先於臉書貼文公開揭露自己遭受被告性侵害過程等內容（內容詳附件二）後，於同日晚間11時許，自任職單位頂樓跳下，因頭頸胸腹背部、四肢多處外傷引發多處骨折及多器官損傷出血而當場死亡等情，為被告所不爭執（本院不公開卷一第219至220頁），有該臉書貼文、Ａ女任職單位之現場照片、監視錄影畫面擷圖、相驗照片、法務部法醫研究所解剖報告書及鑑定報告書、臺灣新北地方檢察署檢察官相驗屍體證明書等在卷可稽（他字第6365號卷第7頁、相字卷第57至169、187至203、219、2 22至234頁），此部分事實，亦堪認定。　㈢綜合上情，審酌Ａ女上開於任職單位人事室約詢之陳述、臉書貼文，均為被告以外之人於審判外之陳述，固具有傳聞證據之性質，然觀諸其作成之外部客觀狀況，Ａ女遭人以匿名檢舉信函寄送任職單位，經人事室主任等人約詢，Ａ女認為係被告所檢舉，即開始流淚陳述遭被告性侵害，及之後被告向其下跪道歉、表示喜歡Ａ女，願意負責，Ａ女因而與被告交往後痛苦之感情心路歷程，而Ａ女於下午5時許約詢結束後，即於臉書上貼文，決定將被告所為公諸於世，並於同日晚間跳樓自殺死亡，時間相當緊密，彼此具有關聯性。綜此以觀，可知Ａ女於約詢、貼文時，即有自殺之意念及決定，性質上即屬上開「相信自己即將死亡向他人所為之陳述」，因其已經在生命即將結束前，應不再有動機說謊、誤導他人，更傾向說出真實之事實與感受，應具備「絕對之特別可信性」。又Ａ女自殺死亡，致不能到庭陳述並接受詰問，並非可歸責於國家，且為證明被告性侵害犯罪事實存否所必要之證據。而Ａ女任職單位為政府機關，在場負責詢問之丁○芳為該單位人事室主任，吳○鳳科長則為Ａ女直屬長官，二人均為公務人員，其等奉長官命令，於職務出於關懷而約詢Ａ女，並予以錄音、製作譯文，過程未見有不正詢問情形存在，而Ａ女之陳述亦具體、詳盡及連續，足見該約詢當時，係出於Ａ女自由意志所為，並無程序上瑕疵，其所為供述應係出於任意性，以之作為證據應具備適當性，依前開說明意旨，應依刑事訴訟法第159條之3第3款之相同法理，例外得作為證據。　㈣綜上，本院審酌Ａ女於任職單位人事室約詢之陳述、臉書貼文，具備特別可信性，其陳述又為證明被告本件犯罪事實存否所必要之證據，揆諸上開說明，應類推適用刑事訴訟法第15 9條之4第3款之規定，認其具有證據能力。則其所衍生之證據，即約詢錄音、本院勘驗約詢部分錄音之勘驗筆錄（即附件一），及丁○芳依職權所製作錄音譯文全文，亦均具有證據能力。此外，上開證據既經依法提示，應認業經合法調查，並賦予被告對丁○芳對質、詰問機會，又非以該傳聞證據作為唯一證據，已採取有效衡平措施，而得作為證據。是被告辯護人爭執Ａ女之陳述、貼文應不具證據能力等語，自不足採。二、證人邱○○、林○○於偵訊、本院審理時就案發後Ａ女打電話陳述遭被告性侵害乙事，及其陳述時之情緒反應等親自見聞之證述；其餘證述（轉述Ａ女遭被告性侵害之過程等內容）無證據能力：　㈠傳聞證據，係指作為認定事實基礎之事實，未經直接體驗者本人於公判庭陳述，而以其他方式提出於公判庭之證據。換言之，公判庭之供述或書面如係以公判庭外之供述為其內容，並用以證明該「供述內容」是否真實，該公判庭之供述或書面即屬傳聞證據，應依傳聞法則定其證據能力之有無。反之，待證事實倘係證明該「供述本身」之存否，而非該「供述內容」是否真實，縱公判庭之供述或書面係以公判庭外之供述為其內容，亦無所謂傳聞之問題，自無傳聞法則之適用（最高法院109年度台上字第4534號判決意旨參照）。據此，邱○○、林○○於偵訊、本院審理時就案發後Ａ女有打電話向其等陳述遭被告性侵害乙事，及其陳述時之情緒反應等證述，並非傳聞自被害人陳述之重複或累積，而係出於證人親身見聞之事實，且其等到庭後已具結並接受交互詰問（偵字第 28318號卷第319、375頁、偵續字第122號卷第48之2、48之3 頁、本院不公開卷四第213、215頁），應具有證據能力。被告、辯護人爭執邱○○、林○○此部分之證述不具證據能力，並不足採。　㈡至邱○○、林○○於偵訊、本院審理時，轉述Ａ女打電話向其陳述遭被告性侵害過程等內容，屬於傳聞自被害人陳述之重複或累積，則邱○○、林○○上開「傳聞證言」，自無證據能力。三、Ａ女案發後於臉書及Instagram（下稱IG）上貼文（不含109 年7月3日約詢後之臉書貼文），均無證據能力：　㈠按無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據，刑事訴訟法第155條第2項定有明文。所謂證據能力，係指證據得提出於法庭調查，以供作認定犯罪事實之用，所應具備之資格；該資格之取得，以證據與待證事實具有自然關聯性，符合法定程式，且未受法律之禁止或排除為要件。所稱關聯性，係指該證據須具備「證明價值」及「重要性」。前者，係指該證據對於待證事實之存否有無證明價值，亦即以其有無助於證明待證事實之蓋然性為斷；後者，則指該證據所要證明之待證事實，足以影響犯罪之成立或刑罰之輕重，倘對於判決結果不生影響者，該證據即不具重要性（最高法院109年台上字第1554號刑事判決意旨參照）。　㈡被告及辯護人爭執Ａ女案發後於臉書及IG上貼文，屬傳聞證據，無證據能力等語（本院不公開卷一第229至233頁）。審酌邱○○固於偵訊證稱：就我觀察Ａ女臉書及IG，Ａ女比較是報喜不報憂的個性，在上開事件發生時間之後，Ａ女臉書開始出現很負面的文章等語（偵字第28318號卷第371頁），然觀諸Ａ女案發後於臉書及IG上開貼文（偵字第28318號不公開卷一第24至25、偵續字第122號公開卷第49至103頁、偵續字第12 2號不公開卷第5至49、51至69頁），內容並未提及任何本案性侵害有關之事項，縱然部分內容可解釋帶有負面、低落情緒，然是否係因本案遭被告性侵害所造成？抑或係對其他事件(例如家庭、工作、人際相處等問題)所為之心情抒發？不無疑義，依一般社會生活所形成之論理法則及經驗法則判斷，難認上開貼文與待證事實之存否具有最小必要程度之影響，自不具有「證明價值」，依前開說明，認與本案待證事實不具有自然關聯性，自無證據能力。四、除上開證據外，當事人就本判決所引用之其餘各該被告以外之人於審判外陳述，迄至言詞辯論終結，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（本院不公開卷一第22 0至224頁、本院不公開卷五第8至16頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。至其餘所引認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無公務員違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4 反面規定，亦具證據能力。至本判決並未引用被告及辯護人所爭執之其餘證據作為認定被告有罪之基礎，爰不就其等證據能力部分予以贅述。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其為治療所負責人，Ａ女自106年6月26日至1 07年10月間任職於治療所，及於上開時、地與Ａ女發生性交行為之事實，惟矢口否認有何強制性交之犯行，辯稱：我沒有對Ａ女強制性交，因為我和Ａ女之前就有曖昧和好感，我在Ａ女房間內是合意發生性行為，我與Ａ女從該日開始正式交往，我沒有違反Ａ女意願對其性交，我隔天也沒有對Ａ女下跪道歉，是交往3、4個月後因吵架才有下跪云云。至被告其餘辯解及辯護人為被告辯護各點，詳後述五部分，經查：一、被告為治療所負責人，Ａ女前揭時間任職並居住於治療所；被告、Ａ女及斯時亦在治療所任職及居住之陳○○於106年9月1 6日晚間參加治療所之員工聚餐後，復一同前往飲酒；被告酒後隨同Ａ女及陳○○一同返回治療所休息；迨翌日（17日）上午約8時許，陳○○離開治療所後，所內僅餘被告及Ａ女2人，嗣被告在Ａ女之房間內，以其生殖器插入Ａ女陰道方式對Ａ女為性交1次，後即以另有行程為由離開治療所；嗣被告對Ａ女承諾將與其配偶離婚，並與Ａ女開始交往，後被告未依約與老婆離婚，故Ａ女與被告分手等情，為被告供承在卷（偵字第28318號卷第14至16、473至476頁、原審卷第172至173 、178至179、289至292頁，本院不公開卷一第219至220頁），並據證人陳○○於偵訊、原審及本院審理時證述案發前晚與被告、Ａ女一同飲酒後回治療所，及案發當日早上有事先行離去等語明確（偵字第28318號卷第198至200頁，原審卷第2 73至279頁，本院不公開卷三第32至33頁），此部分事實，已堪認定。二、關於Ａ女遭被告強制性交之指訴如下：　㈠Ａ女於109年7月3日任職單位人事室約詢時證稱：106年9月18 日那天有員工聚餐（治療所聚餐時間應為106年9月16日，認定如前），結束後，被告表示要去夜店，我因為生理期不要去，但是被告要我吃止痛藥後一起去，後來就被告、我及另一位男同事一起去，喝完酒後就回到治療所，因為被告喝醉了，所以那天被告回治療所過夜；隔天早上，昨天跟我們一起去喝酒的男生，他早上有班，就先離開，被告跑去廁所嘔吐，並要求我去幫忙，我進去廁所被告突然抱住我說，說他很累，再一一下就好，我不要，然後被告便從廁所把我拖到客廳、治療室，最後拖到我房間，耗了快1小時，最後我沒力反抗，被告就得逞了，被告完事之後就把褲子穿起來跟我說跟家人有約出遊要先離開。我不敢講、我要怎麼講？我要跟誰講？（啜泣）事情過完，我就想說回○○（指老家，詳卷），我想離開這個地方，已經想好要離職，然後隔天被告就約我，說有事情要跟我說，就在治療所等我，然後開始跟我哭、跟我下跪，說他一直喜歡我，他會願意負責，想趕快解決這件事情，不想讓我一個女孩子帶這種記憶，然後一直下跪求我不要說這件事情，他只是一時衝動，會趕快處理給我一個交代（啜泣），我那時候不知道怎麼了，只覺得自己很髒，但我想如果被告對我負責，這件事情是不是就不髒了（啜泣激動），然後我就答應被告，被告就再三保證他會盡快處理好，也叫我保守秘密，希望我先幫他把治療所帶起來等語，有本院勘驗Ａ女於任職單位人事室約詢錄音檔案之勘驗筆錄在卷可稽（本院卷二第38至44頁）。　㈡Ａ女於109年7月3日經任職單位人事室約詢後，在臉書上之發文：　　「....那天他宿醉強暴了我，把我從廁所拖到客廳再扛回房間，他嘴上說著：『再一下下就好』，但他的動作卻沒有停過，掙扎了一個小時後，他達成了，並且用飛快的速度穿好衣物，說跟家人有約要出去玩，留下一片狼藉的房間與虛脫的我。隔幾天，我已經不知道哭過幾回，下定決心要離開這些人事物，他卻在凌晨找上我，用眼淚跟下跪跟我懺悔，說真的很喜歡我，一時忍不住，會對我負責，一切他會處理，這幾句話不斷不斷在重複，甚至到現在，我還會在一個不留神時閃過那些畫面，多痛苦就不說了，我依舊只要經過身心科門診或心理諮商所門口都會哭。我當時為什麼會答應他不會講出去，並保持這種關係乖乖等他處理完？直到離開他後我開始閱讀《房思琪的初戀樂園》，才明白是因為這件事太髒了。『一個精緻的女孩是不會說出去的，因為太髒了，自尊心往往是一根傷人傷己的針，但在這裡，自尊心會縫起她的嘴。』....」，有Ａ女於當日下午5時許於臉書上貼文可稽（偵字第28318號卷第153頁正反面，全文見附件二）。　㈢由上可知，Ａ女於約詢時之陳述、在臉書貼文陳述案發前後情節大致相符，復未悖於常情，並無明顯瑕疵可指。三、Ａ女之指述，有下列事證補強而可以憑信：　㈠被告於偵訊、原審及本院供稱：106年9月16日治療所有聚餐，結束後我和Ａ女、陳○○有續攤，我和陳○○有喝酒，Ａ女沒有喝酒，約凌晨回到治療所後各自就寢，我睡在治療所客廳，早上我和Ａ女、陳○○起來，陳○○還有工作要做，就先行離去，治療所只剩下我和Ａ女，我去廁所洗臉，我就請教Ａ女昨天發生什麼事情，Ａ女說我和陳○○都喝醉了，我睡客廳，我有吐，Ａ女有幫我擦拭嘔吐物，接下來我和Ａ女四眼相望，就抱在一起，接下來我就抱Ａ女到Ａ女房間發生性行為，結束之後因為Ａ女下午還有行程就先離開治療所，之後就開始交往，我有承諾Ａ女給我一些時間去處理我與配偶離婚的事等語（偵字第28318號卷第473、476頁，原審卷第173頁，本院不公開卷一第219至220頁、本院不公開卷五第27至34頁），此足以佐證Ａ女前揭證述，除案發時有無違反其意願發生性行為及事後跪求道歉外，就案發前、後情形及事後被告向其承諾會盡快與妻子離婚給其一個交代，雙方因此開始交往等節，並非子虛。　㈡Ａ女於案發後，曾向友人吐露遭被告性侵經過，及被告事後向其下跪道歉，表示願意負責、會與配偶離婚，因而與被告交往乙事，並非遭約詢時始臨時杜撰：　1.邱○○之證述：　⑴於偵訊證稱：我認識Ａ女，我在102年底到104年間與Ａ女是基金會的同事，我和Ａ女算熟，都有保持聯繫，Ａ女會和我聊私生活，我算清楚Ａ女的私生活情形，我知道Ａ女和被告交往這件事情，就我所知，Ａ女和被告交往跟事件發生有前後因果關係，Ａ女和被告是在一次治療所聚餐後發生性侵事件，Ａ女是在案發後不久106年10月間有跟我說她被性侵，Ａ女是透過電話跟我說的，她說有一件事要跟我說，難以啟齒，她說她在房間一直哭，不知道該怎麼辦，Ａ女跟我說的時候是情緒相對穩定的時候，我問了很久Ａ女才說我被被告性侵，她說這不是她意願之下發生的性行為，那次聚餐之後，被告喝醉酒沒有回家，反而去公司，當時Ａ女住在公司，Ａ女去照顧被告，被告有吐，照顧到天亮，被告酒醒之後換Ａ女也累了，被告就對Ａ女性侵，Ａ女無力反抗，Ａ女跟我說這件事的時候蠻激動的，我會記得很清楚是因為我很震驚，我有問Ａ女為何不去報警，Ａ女說她被性侵完之後很累，而且她生理期來沒辦法出門去驗傷報警，且被告是她老闆，她離鄉背景去工作，發生這件事情她不敢跟任何人講，她不知道講出來後她還能不能在長照界裡工作；Ａ女跟我說性侵完後被告有跟她道歉，道歉內容是不斷強調對Ａ女有好感，所以才會對Ａ女做這樣的事情，甚至還下跪道歉認錯，說會願意對Ａ女負責，並且會離婚，所以Ａ女才跟被告交往，覺得只要在一起就不會這麼痛苦，也可以得補償等語（偵字第28318號卷第365至 371頁、偵續卷第41頁）。　⑵於本院證稱：Ａ女是我前同事，一起任職時間是102到104年間，我跟Ａ女很熟，她遇到新奇事物或挫折都會跟我聊，這個關係一直維持到事發之後都是。Ａ女到被告公司工作這段期間，其實我們一直都有保持聯絡，106年工作那一年有一次接到她的電話跟我哭訴，這件事情Ａ女無法告訴別人，是因為傷害她的人是她工作的老闆，她如果想繼續留在這個產業工作的話，她覺得這件事情講出來會影響她未來的工作，所以她選擇不講，具體發生是有一次公司聚會，跟老闆一行人聚會完之後回到住宿的地方即公司，當時老闆沒有回自己家，是跟她一起回到她住的地方對她實施妨害性自主的性交舉動，我忘記Ａ女具體用哪一個字眼形容，但是是違反Ａ女意願發生這件事。一開始Ａ女跟我說她心情很不好，而且她很猶豫這件事要不要講出來，她敘述的情形是當天喝完酒之後被告喝醉，就說一起到公司休息一下，到公司休息以後她就幫忙打理、照顧被告，結果反而被告酒醒之後，她因為月經來，所以她無力反抗被告的行為；在事發之後，被告開始道歉，甚至下跪認錯，答應Ａ女會給她名分，會用他的全部來彌補他這個過錯，所以Ａ女自己的意思是選擇相信等語（本院不公開卷四第167至182頁）。　2.林○○之證述：　⑴於偵訊證稱：我和Ａ女是同事，關係還不錯，Ａ女交友狀況我沒有很了解，感情部分只知道Ａ女和被告交往，還有發生一些吵架及糾紛，Ａ女在到任職單位報到後隔一段時間，約108 年10月間時，有跟我說過106年底的時候，住在治療所，有一次聚餐，餐續後有去酒吧續攤，Ａ女當天月經來，被告就請她吃止痛藥，Ａ女吃止痛藥後一起去酒吧，回到治療所時還有一個同事在工作，Ａ女就先照顧被告，被告就一直吐，之後那個同事就離開了，剩被告和Ａ女在同一個空間，被告有問Ａ女是否可以親她，Ａ女說不要，但是半推半就，被告就有點比較比較激烈手段，Ａ女就開始跑，Ａ女說她掙扎一個多小時，體力透支，沒有辦法抵抗，就任由被告性侵她，之後Ａ女留在現場，被告說家裡有事情就離開了，當時Ａ女係因為被告有跟她下跪道歉，並表示會給名分，甚至願意離婚，Ａ女才會心軟，認為如果兩個人之後在一起，雖然之前發生過這樣的事，感覺就不會像是被性侵了；因為Ａ女108年10月一直都住在○○，Ａ女有跟我說她要找房子，我高中同學許○○剛好有房子要出租，我就讓許○○、Ａ女兩個去聯絡，有約Ａ女看房子，也沒有說Ａ女一定要租，看完房子之後就去便利商店談租賃事宜，Ａ女覺得我一直幫她，所以才跟我說被性侵事情，我內心有被嚇到等語（偵字第28318號卷第297至301頁、偵續卷第43頁）。　⑵於本院證稱：我跟Ａ女是任職單位之同事，我們是同單位。Ａ女遇到心理有點負面時，她就會跟我說；在108年因為我的高中同學許○○有個套房要出租，剛好Ａ女也要找套房，我說我朋友這邊有個套房你要不要看，看完後Ａ女就去那邊住了，那件事情之後她才跟我說廖泰翔跟Ａ女的關係；Ａ女在電話中跟我說以前治療所有個餐敘，餐敘完結束之後，去酒吧有喝酒，喝酒完就回到治療所，因為以前Ａ女的宿舍在治療所的一個空間裡面，他們就回去休息，被告也有一起去那邊，因為被告一直吐，Ａ女幫他清理嘔吐物，清理完後他們要去廁所，因為要清理身體上或嘴巴上面的嘔吐物，被告就抱了Ａ女，跟她說借我抱一下，可能被告的心情不好之類的請她讓被告抱一下，Ａ女覺得抱一下也無妨，後面好像企圖想要做一些侵犯她的動作，Ａ女就跑走，跑了一個多小時之後她沒有力氣了，被告就性侵害她，當下我有問她為何沒有報警，她說她當下根本不知道該怎麼做，她想過要離開治療所；（被害人Ａ女有無說被告有如何比較激烈的動作？）有拉扯、抗拒，是被告對Ａ女拉扯，Ａ女抗拒；Ａ女入住之後，她就打給我說謝謝我幫她找到房子，後面她就忽然跟我講這件事情，我當下內心很驚訝她怎麼會告訴我，她就哭著講這件事情，我聽完也沒有做任何反應，我就是傾聽而已等語（本院不公開卷四第184至187頁）。　3.綜上，可知Ａ女於106年9月17日本案發生後，曾分別在106年 10月間及108年10月間因緣際會下向邱○○、林○○提及其在106 年間治療所聚餐後翌日早上遭被告性侵害，嗣被告下跪道歉並承諾會與配偶離婚、對其負責並給予名分，Ａ女因而答應與被告交往等語，且所述情節與Ａ女前揭證述內容主要情節大致相符，此足以佐證Ａ女於上開於任職單位人事室約詢之陳述、臉書貼文，並非遭約詢後始臨時杜撰。　㈢關於Ａ女於案發後之情緒、心理等反應：　1.按透過「被害人陳述」以外之證據，得證明被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景者（間接事實），係獨立於（即不同於）被害陳述之證據方法暨資料，屬具補強證據適格之情況證據，可藉其與待證事實有蓋然性之常態關聯，資為被害人遭遇（直接事實）致生影響之推理素材，此並非傳聞自被害陳述之重複或累積，當容許由法院透過調查程序，勾稽被害陳述相互印證，進而產生事實認定之心證（最高法院108年度台上字第3388號判決意旨參照）。是證人於親身觀察被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景，係獨立於被害人陳述以外之證據方法，屬具有補強證據適格，得藉其與待證事實具有蓋然性之常態關聯，合理推論被害人遭遇之存在或不存在。且此並非傳聞自被害人陳述之重複或累積，而係出於證人親身見聞之事實，足以與被害人陳述以相互印證，據此認定事實。　2.經查，丁○芳於本院證稱：約詢Ａ女時，我記得一開始她進到會議室的時候，情緒是穩定的，而且那時候就是有笑容，我們就先讓她看收到的匿名檢舉信，她看完之後，我有看到她的臉，就是她眼睛已經紅，而且眼睛裡面有淚水，接下來她就開始流眼淚，她就開始講說，她覺得這個信是廖泰翔他們寄到衛生局的；接著她就停下來，因為她表情很複雜，她表情已經跟一開始她進到會議室時候完全不一樣，因為她一開始進到會議室的時候，跟我們的互動就是平常這樣，而且她有笑，但是她看完信之後，她臉整個就垮下來，而且就是很嚴肅，開始她停了一下，然後接下來她就說好，那她要說實話，她不想要再隱瞞，她想要把事實說出來，揭發出來。她就開始講，開始講的時候，她其實情緒就已經起來，就一邊流眼淚，一邊開始講；講到後面，她講的是屬於性侵的部分的時候，她的情緒反應非常的大，就是一直哭，而且就是講話就是因為哭泣有點泣不成聲，有一度講話比較講不出來，而且那時候因為我坐在她的右手邊，我有看到，她就是因為她講話的時候，她很難過，而且她很生氣，她的手就是握拳，而且一直發抖，就是她在講她的這個過程，她講的時候有很明確的講出來是那一天，整個事情發生的經過，敘述說當天有什麼人，她被性侵的整個過程，從廁所被拖到客廳，又被拖到治療室裡面，又被拖回她住的那一間房間，她就是很完整的把那件事情的經過描述出來，她講到她被性侵的時候，她就是很明顯，我感覺到她情緒很大，呼吸都很不順這樣子，一直哭一直哭，講到被傷害的時候，她的語調上面是比較強烈的，聲音量是比較大，可以感覺這件事情對她造成很大很大的傷害，她非常的痛苦，她講的時候，我坐她旁邊，有觀察到她的狀況是這樣，而且她開始講性侵那一段的時候，她整個臉，臉色已經發白。跟她那時候一進來是完全不一樣，就是臉色發白，情緒上面是非常的緊張，很激動。（Ａ女如何描述被告對她性侵的時間、背景跟方法？）Ａ女她在講這一段時候，其實她已經在哭了，她就是一邊哭一邊講，講說就是現在看到00：45：40的這些內容，她就是這樣子講下來。她在講的時候，講到後面00：47：05那邊，講到說，「他在廁所，就是不太舒服要吐，跟我講說再一下下，我不要」，她其實講到這個地方的時候，我在旁邊看她情緒是蠻激動的，手都一直抖這樣；（Ａ女在談話過程當中，有無講到，她陳述曾遭被告性侵之後，她的心境是怎麼樣？）在我們談話整個過程當中，她有提到那我這樣子，我的人生還有辦法過下去嗎？我要怎麼樣子，翻轉我這樣子的狀況。就是她那時候在講的時候，我們覺得這件事情對她造成很大的創傷，她自己因為遭受這件事情之後，她有悲觀的情緒出來，覺得好像沒有什麼希望，而且因為這件事情影響她，她都要喝酒什麼之類，所以她覺得不曉得她這樣的人生，還要怎麼樣子過下去？（Ａ女除了哭泣的情形，她的呼吸有無出現什麼異常的狀態？）有，她講到被傷害的這些事情的時候，她的情緒起伏很大，很激動，因為一邊哭，一邊又喘不過氣來，所以她有其中有一段，就是想呼吸吸不到空氣，就喘不過氣來，有過度換氣的部分，所以我們就是一度蠻緊張的，有找同仁去找塑膠袋，想要讓她用塑膠袋，這樣子可以緩解她過度換氣，吸氣吸不到空氣這樣的狀況等語（本院不公開卷三第9至24頁），並據本院勘驗約詢錄音檔案，Ａ女於陳述遭被告性侵害前後過程時，有「啜泣」、「持續啜泣」、「啜泣激動」等情形在卷（詳附表一）。可知Ａ女於約詢之初，原本是情緒穩定、有笑容，但看到匿名檢舉信時，眼睛即泛淚水，認為該信是被告所寄出，所以決定將遭被告性侵等事揭露時，即開始哭泣，提及案發經過時，情緒激動、泣不成聲，一度無法換氣講話、臉色發白，甚至握拳及發抖，表現難過、激動等負面情緒反應。　3.邱○○於偵訊證稱：106年工作那一年有一次接到她的電話跟我哭訴這件事，一開始Ａ女跟我說她心情很不好，而且她很猶豫這件事要不要講出來；Ａ女跟我說遭被告性侵害這件事的時候蠻激動的等語（偵字第28318號卷第367至368頁）；於本院證稱：（當時Ａ女在講話時的情緒如何？)難過。我偵查中回答檢察官Ａ女跟我講這件事的時候蠻激動的，是正確的，是難過的等語（本院不公開卷四第179至180頁）。可知Ａ女向邱○○陳述本案案發經過時，有哭泣、激動及難過等情緒反應。　4.林○○於本院證稱：我介紹房子給Ａ女入住後，她就打給我說謝謝我幫她找到房子，後面她就忽然跟我講這件事情，我當下內心很驚訝，她就哭著講這件事情，我聽完也沒有做任何反應，我就是傾聽而已；（你方稱Ａ女告訴你她被性侵時她在哭，Ａ女當時在說此事時除了哭還有態度如何？）就是哭，講的時候可能過了10秒都不講話。（Ａ女會沉默一陣子再講話，不太能講出口，是否如此？）是，但我不知道Ａ女發生何事，我就傾聽而已等語（本院不公開卷四第187、197至 198頁）。可知Ａ女向林○○陳述本案案發經過時，有哭泣之情緒反應。　5.綜上，Ａ女向邱○○、林○○及丁○芳敘及案發經過、相關人物之際，有哭泣、難過、激動等情緒反應，甚至於約詢時，多次情緒激動、崩潰哭泣，一度無法換氣講話、臉色發白，及握拳及發抖等負面情緒反應，實與遭受性侵害之人所可能出現情緒上哭泣、難以平復等真摯反應相當。是綜合上情，顯見Ａ女於本件案發後，足見本案性侵行為對Ａ女情緒有顯著影響，可徵Ａ女證述遭被告性侵害之內容並非憑空虛構。　㈣Ａ女並無誣陷被告之動機：　　Ａ女於106年10月間向邱○○難過哭訴遭被告性侵害之事時，正與被告剛開始交往，為男女朋友關係，衡情是Ａ女案發後向友人告知遭被告性侵害之情緒，實與被告所辯雙方互有好感合意發生性行為後，進而交往應有之愉悅、喜悅心情迥異，反合於Ａ女所證被告於106年9月17日性侵後對其下跪流淚道歉、表示會負責，其因此與被告交往藉以弭平遭性侵之遭遇等情相符，且倘非確有遭被告性侵乙事，衡情Ａ女應無向友人吐露在同年9月間與被告發生性行為之理。再者，本案係Ａ女因任職單位接獲匿名檢舉其與他人有不正常男女關係遭約詢時，Ａ女認為係被告所為，始揭露其在106年9月17日為被告性侵之情節、經過，並於約詢完後於臉書上公布遭被告性侵害等事後，即於同日晚間跳樓自殺，可見Ａ女於案發後、約詢前之2年9月之久，本無主動將本案性侵一事揭露於世或對被告提告之意。綜此，難認Ａ女有設詞誣攀被告之動機，足徵Ａ女前揭證述內容係屬可信。　㈤綜上，本院審酌Ａ女於人事室約詢、臉書上貼文所為之上開陳述，當無杜撰、無中生有之理，且無明顯瑕疵可指，又有上述事證資為補強，是本院綜合上情，堪認Ａ女上開指訴情節，應可採信。至林○○所證Ａ女向其所述106年9月17日一同至夜店之人及回治療所之同事為女性乙節，雖與Ａ女前揭證述不同，然林○○、Ａ女對於被告為強制性交之主要基本犯罪情節之證述大致相符，且綜合上述補強證據，認Ａ女就其基本事實之陳述與事實相符，具憑信性，尚難執此遽認Ａ女所述全屬子虛，併予敘明。是本件被告於上開時、地對Ａ女為強制性交之犯行，堪以認定。從而，被告辯稱：因為我跟Ａ女之前就有曖昧跟好感，案發當時我跟Ａ女就有兩眼相對，相互擁抱、親吻，我就抱Ａ女回Ａ女房間發生性關係，我當時跟Ａ女是合意性交云云，難認可採。四、被告其餘辯解、辯護意旨及對被告有利之證據不採納之理由：　㈠被告辯稱：依Ａ女前揭證述，Ａ女遭被告從廁所拖到客廳，再拖到房間，反抗1小時後仍為被告性侵得逞，則Ａ女於106年9 月18日之治療所臉書直播中，怎可能係開心與同事、被告互動，且身上亦無明顯外傷云云（本院卷二第44頁）。經本院勘驗106年9月18日之治療所臉書直播影片，Ａ女固與同事及被告一同直播、拍片，其身穿短袖、長褲，就外露之雙臂、頸部、臉部，未見明顯傷勢等情，有本院勘驗筆錄及截圖畫面可稽（本院不公開卷三第255頁）。惟，⑴Ａ女於任職單位人事室約詢時稱：「被告把我拖到客廳、治療室，最後拖到我房間，耗了快1小時，最後我沒力反抗，被告就得逞了... 」詳細過程為何，Ａ女固未明確具體陳述。然審酌性侵被害人遭受性侵害之際，身心往往處於極度驚恐、驚嚇、解離之狀態，對於事發之細節記憶未必清楚、時間的感知可能失真，此乃大腦承受壓力時之正常反應，因此，Ａ女對事發經過細節、時間的體驗、描述可能不精確，尚難以Ａ女稱遭被告「拖」了「1小時」，然身上卻無傷痕，而遽認Ａ女所述不實在。⑵妨害性自主案件，被害人與加害者間之關係、當時所處之情境、被害人之個性、被害人被性侵害之感受及被他人知悉性侵害情事後之處境等因素，均會影響被害人遭性侵害後之反應，殊無典型之事後情緒反應及回應方式。而性侵害之被害人，往往因考量加害人身分、顧及名譽等原因，採取較為隱忍之態度，而未為異常反應、立即求助，亦事所常有。本案Ａ女於案發後因考量被告為其老闆，不敢將性侵害乙事報警、跟任何人講，只想自治療所離開等情，業據邱○○到庭證述如前，可知Ａ女案發後不欲他人知悉其為被告性侵一事，欲以離開治療所處理此事。則Ａ女於案發後翌日，與被告及同事為治療所生意而一同直播之過程中，未顯露異狀之狀態，亦未與常情相悖。是被告此部分辯解，亦難憑採。　㈡辯護意旨稱：林○○證稱之所以配合Ａ女假扮徵信社找上被告配偶，因為「Ａ女想要讓被告配偶知道這件事情，因為被告在業界就是塑造成好男人的形象，所以她想要讓被告太太知道被告的真面目」，然既然林○○於108年10月間知悉被告對Ａ女強制性交，則於108年11月間偽裝徵信社和被告配偶見面時，豈會僅告知被告有外遇，而絲毫未提及強暴乙事？（本院不公開卷一第98至99頁）。惟，林○○於本院證稱：（你後來為何要幫被害人Ａ女跟被告的配偶聯繫？）因為Ａ女每天情緒都很負面，一直跟我講她的負面情緒，我跟她說我不可能一直聽你講你的負面情緒，你到底怎樣才肯放下，她就跟我說這件事情不能只有被告知道，她想要讓被告太太也知道被告做了背叛他太太的事情，她的負面情緒才可放下，我跟她說你要我怎麼做，她就給我照片，她說幫我把這個照片給被告太太看，說被告不是你心目中那麼美好的好男人形象，我自己也在想我要不要做這件事情是因為我覺得對我來說是舉手之勞，可以救一個人，於是我就這樣做了；（被害人Ａ女是否想要利用你逼被告的太太退位？）沒有，這個我可以確定沒有，因為我跟Ａ女說我給被告太太看完之後你想要得到什麼，她說她沒有想要得到什麼，她只想讓被告太太知道被告不是好老公的形象，她只是要讓被告配偶知道這件事情而已，她也沒有想要逼被告跟他太太離婚等語（本院不公開卷四第188頁）。由此可知，林○○僅係為讓Ａ女負面情緒平復，應Ａ女之要求假扮徵信社，將被告與Ａ女親密合照給被告之配偶看，讓其配偶知道被告非好老公的形象，並未想要以被告性侵害乙事逼配偶離婚。況徵信社之業務通常係跟蹤、蒐證特定人有無外遇之事，然Ａ女遭被告性侵害之事，Ａ女並未報警，外人無從得知，亦非徵信社業務，假扮徵信社之林○○，本無立場將此事告知被告配偶，自難執此遽論Ａ女及林○○所述均不實在。是此部分辯護意旨，並無可採。　㈢辯護意旨稱：Ａ女於跳樓當日之貼文，早於108年Ａ女於108年1 2月9日、109年6月1日、109年6月20日即陸續發表於臉書，反證Ａ女早於108年12月間即有構詞誣陷被告之行為，且與Ａ女於任職單位人事室約詢時稱「案發後我不敢聲張」等節不符，又Ａ女於109年6月1日臉書貼文「當時徵信社先找到了我，渣挽留不成後，徵信社找到她。但我不知道渣後續是如何跟她說明的，總之挽留成功，他安全下莊了」，依林○○之證述，可知Ａ女明知並無所謂徵信社之存在，卻以「廖雜」發表上述不實文章，並以假帳號對被告親友文章按讚吸引注意，足認Ａ女早有誣陷被告之意圖云云（本院不公開卷一第103 至105頁）。惟查，觀諸108年12月9日、109年6月1日、20日臉書貼文（本院不公開卷一第131至138頁），均係以「廖雜」、「廖太陽」之暱稱發布，內容與Ａ女於跳樓當日之臉書貼文有部分相同之處，可知Ａ女案發後尚有以其他匿名帳號貼文遭性侵之案發經過及心路歷程（但並未指明性侵害之行為人及被害人，難認有公諸於世之意）。然Ａ女是否以「廖雜」等帳號發表遭性侵害等內容之貼文？及是否以該帳號佯稱徵信社人員找Ａ女及被告之配偶張○○，並於109年6月間對被告親友文章按讚吸引注意？均與Ａ女是否有誣陷被告之意圖無關，仍應依卷證資料判斷Ａ女所述是否實在。尚難以Ａ女並非「不敢聲張」、明知無徵信社存在卻稱有之「內容不實」貼文，而據認其所述不實。是此部分辯護意旨，並無可採。　㈣辯護意旨復稱：Ａ女於人事室約詢時稱：「我後來去查了這個事情叫做誘姦」，Ａ女經查詢後認為是「誘姦」，而非強制性交。「誘姦」是指對被害人進行欺騙誘惑，讓被害人自願發生關係。則被告顯係取得Ａ女同意而發生性行為云云（本院不公開卷一第106至107頁）。惟查，「誘姦」並非法律用語，一般人可能依其字面文義而理解意思。依Ａ女任職單位人事室約詢時陳述，可知被告因為酒醉跑去廁所嘔吐，要求Ａ女去幫忙，Ａ女進廁所後被告就突然抱住Ａ女，說再一一下就好。是以Ａ女之觀點，非無可能認為被告以此種欺騙方式而為本案性侵害行為係「誘姦」。況Ａ女已具體陳述被告在其拒絕之情形下，如何違反其意願而為性行為，已明確屬「妨害性自主」行為，至於「誘姦」用語一詞縱未精準表達，乃一般人對於法律用語、意涵不甚瞭解所致，尚難執此遽認Ａ女之陳述並不實在。是此部分辯護意旨，並無可採。　㈤張○○固於本院證稱：於106年9月17日當日下午，被告與我及小孩一同至八里遊玩，並且拍照等語（本院不公開卷三第47 至48頁），另陳○○於本院證稱：9月18日晚上到翌日（19日）凌晨被告與員工都在錄製直播等語（本院不公開卷三第35 至36頁），辯護人據此主張Ａ女於任職單位人事室約詢時陳述被告於案發後隔日打完撞球向其下跪道歉等情並不實在，並提出子女於當日在八里之照片為證云云（本院不公開卷一第333至335、339、340頁，本院公開卷二第17頁）。惟觀諸Ａ女於任職單位人事室約詢時稱：「....事情過完，我就想說回○○，我想離開這個地方，已經想好要離職，然後隔天被告就約我，說有事情要跟我說，就在治療所等我，然後開始跟我哭、跟我下跪，說他一直喜歡我，他會願意負責」，另Ａ女於109年7月3日在臉書上之發文：「....，掙扎了一個小時後，他達成了，並且用飛快的速度穿好衣物，說跟家人有約要出去玩，留下一片狼藉的房間與虛脫的我。隔幾天，我已經不知道哭過幾回，下定決心要離開這些人事物，他卻在凌晨找上我，用眼淚跟下跪跟我懺悔....」，Ａ女就被告下跪認錯時間所述雖略有出入，然僅屬於細節或陳述不夠精準，不影響其陳述之可信性，審酌Ａ女於臉書上書寫時可較為冷靜思考，較諸約詢時情緒激動下所陳，應較為精準而可以採信，故應可認被告係案發後「隔數日」向Ａ女下跪道歉。是被告並非於案發當日（17日）道歉，亦非於案發後翌日（ 18日）晚間至翌日凌晨道歉。從而，縱被告於17日下午與全家一同出遊，或18日晚間至翌日凌晨與Ａ女等人一同錄製直播影片，亦難資為有利於被告之認定。是此部分辯護意旨，亦無可採。　㈥證人即治療所會計卓○○於本院證稱：我於107年10月15日起到 110年底在治療所擔任會計，我沒有傳訊息給Ａ女，告知Ａ女治療所的員工有被搞到去看心理諮商等語（本院不公開卷三第26、28頁）。辯護人據此主張Ａ女於任職單位人事室約詢時陳述「昨天他們的會計也傳訊息給我說他裡面的員工被搞到去看心理諮商」並不實在，可知Ａ女所述不具特別可信性云云（本院不公開卷五第332至333頁）。惟Ａ女上開於任職單位人事室約詢陳述之主要重點，在於其遭被告性侵害過程、被告事後跪求道歉，及同意與被告交往後之痛苦心路歷程，至於治療所會計究竟有無傳上開訊息給Ａ女，並非其臨死前陳述所著重之點，縱然Ａ女此部分所述並無證據佐證或與客觀事實不符，尚難執此遽論Ａ女所述並無特別可信。是此部分辯護意旨，亦無可採。五、至起訴意旨雖認被告所為，係涉犯刑法第226條第2項前段之犯刑法第221條第1項強制性交罪，因而致被害人羞忿自殺罪嫌。惟：　㈠按刑法第226條第2項之性質，係純粹就結果責任所為之規定，蓋以通常所謂因而致云者，皆係就自然之結果而言，惟本罪被害人之自殺或意圖自殺而致重傷，乃由於被害人因羞忿之故而自行為之，並非因犯強制性交等行為之自然結果，故理論上應排除刑法第17條之適用，然被害人之自殺或意圖自殺而致重傷，既係由於羞忿，則羞忿之生出與行為人所犯強制性交等性犯罪之間，自仍須具有因果聯絡關係存在，始克當之。且被害人之自殺，必係由於羞忿，如無此項事實，或雖有此事實，但其自殺並非由於羞忿，而係另有原因者，均不能論以本罪（最高法院106年台上字第2933號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈Ａ女本案自殺時間係109年7月3日，距離本案Ａ女為被告強制性交之時間106年9月17日，已逾2年9月，時間非短，Ａ女輕生之意念是否確係因106年9月17日遭被告強制性交所生羞忿之單一原因所致，而別無其他原因，即非無疑。　2.邱○○於本院證稱：（你稱被害人之前即有輕生的念頭，可否說明她輕生念頭的原因，還有跟你交談的情形為何？）其中一次印象比較深刻，當初我接電話時我太太也在旁邊，Ａ女跟被告吵架，他們兩個會一起出差或外出工作，有時候會一起開車出去，她很想開車載著男方就往海裡面衝，這個事情是我印象比較深刻的片段等語（本院不公開卷四第172頁），可知Ａ女與被告交往後，曾因與被告吵架，而有輕生之念頭。　3.證人吳○蕙於偵訊證稱：我跟Ａ女是很好的朋友，我們是高中同學，107年的9月Ａ女跟我說她跟被告交往，她說過程很痛苦，因為她覺得她當小三等語（偵字第28318號卷第200、20 2頁），可知Ａ女與被告交往過程，認為自己是小三，感覺相當痛苦。　4.又案發後Ａ女與被告交往、分手後，曾於108年11月間曾透過林○○假冒徵信社人員，將其與被告之照片給張○○看，透露被告有婚外情等情，業據張○○於本院、林○○於偵訊、本院時證述明確（偵字第28318號卷第309頁，本院不公開卷三第43至 46頁、本院不公開卷四第194至196頁），而林○○於偵訊、本院審理時證稱：因為Ａ女一直有輕生的念頭，我有問Ａ女到底怎樣才肯放下，Ａ女說想要讓被告配偶知道她與被告間之事情即被告外遇，她就不會輕生了，所以我就幫Ａ女，假裝是徵信社的人，並約被告配偶到淺水灣，拿Ａ女和被告的照片給被告配偶看等語（偵字第28318號卷第309頁，本院不公開卷四第194至196頁），則Ａ女於108年底既可因對張○○揭露被告外遇一事即足以消弭其輕生之意，縱認Ａ女因遭被告強制性交而有羞忿情緒，該等情緒是否延續至108年底，仍有疑義。　5.Ａ女透過林○○假冒徵信社人員，向張○○透露被告有婚外情後，張○○於109年4月間對Ａ女提出妨害家庭之告訴，被告亦於1 09年6月22日對Ａ女提出妨害名譽告訴等情，有張○○、被告分別提出告訴之警詢筆錄、受理刑事案件報案三聯單、臺灣士林地方檢察署檢察官109年度偵字第12705號不起訴處分書、臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第11376號不起訴處分書在卷可稽（偵字第28318號卷第115至123、127至129頁、偵續字第122號不公開卷第73至76頁），可知Ａ女於斯時尚有需面對被告及其配偶所提出之妨害家庭、妨害名譽告訴之壓力。　6.Ａ女於任職處所人事室約詢時稱：當時我剛進治療所時，治療所才5個員工，現在已經30個了，我當會計、業務、第一線、秘書，甚至幫被告做很多違法的事，後來有1個人找上我，被告就說我是他外面的女朋友，但我就說沒有，我已經被騙夠了，到現在我到任職單位了，被告也還會來堵我、到我家找我，甚至搞到里長、警衛都知道並把被告拉走才落幕，反正我就執意要分手，後來被告配偶也知道，但被告配偶就質疑我是小三，被告在交往期間就是利用我幫忙做非法的事，被告也曾經動手打我，我到底招誰惹誰，為什麼賤的人是我，我每次都跟自己說真的不想要這種關係，每天都擔心受怕，沒有一天是睡好的，要靠喝酒才能睡覺，現在被告和他配偶一起來對付我，我一直都很想贖罪，因為我一直幫被告做違法的事，我想到都會覺得對不起受害者，受害者一直被騙錢，就我當時也是共犯，我一直覺得很難過，為什麼我要遇到這種事，當時我被被告拖過來拖過去，被告竟然也能完事，然後現在安全下莊，聯合大家一起對付我等語，有本院勘驗筆錄可稽（本院卷二第41至42頁）。其中，Ａ女稱：「我這兩年，每次被他打，我自己也有社工朋友，我也不知道要怎麼講，反正我能活下來，本來就是不容易」、「他們想辦法把我搞出任職單位，因為我手上握有太多他們非法的證據」、「（丁○芳：....過去有很不好的情感清厭，不代表妳將來就不會有美好的婚姻，也不代表妳將來找不到MR.R ight，但是妳要怎麼樣子找到MR.Right，哪你自己未來.... 〈聽不清楚〉要靠妳，那你自己對....〈聽不清楚〉)慘不忍睹的人生啊」、「像那個阿...(聽不清楚)是我謊報的...（聽不清楚），就是他幫忙偽造的那個（聽不清楚），他逼得大家口徑都要一致」、「（那是他的事，不是妳的事）如果這種事情可以....(聽不清楚)，我的人生還有辦法過嗎？」、「他就是想把我搞掉」、「我要怎麼翻身？我也不知道該怎麼辦」等情，有丁○芳所製作之錄音譯文可稽（本院不公開卷三第65至73頁），可知Ａ女約詢時，除指控被告對其性侵害外，尚對於其與被告交往後，被告曾利用其做非法之事，亦曾遭被告動手毆打，及Ａ女欲分手時，仍遭被告不斷糾纏，之後甚至遭被告配偶質疑係小三、遭大家聯合欺負等情，表達非常不安、難過、不滿等複雜情緒。並認為被告之匿名檢舉，就是想毀掉其一生，讓其無法翻身，對於未來感到無望。　7.又觀諸Ａ女於109年7月3日下午5時許於其臉書上貼文（他字第6365號卷第6頁），其稱：「我過了好長一段生不如死的日子，要眼睜睜的看著、他在人前跟她曬恩愛，在人後各種的對我好向我賠罪，我好像他眷養的狗」、「日子久了，他極致的佔有欲開始發揮，只要我跟男生有聊天或吃飯，他就會抓狂，從一開始的爭吵，威脅，到最後的動手」、「這種糖衣包裹的恐怖關係一直在持續，但思想是一種多麼偉大的東西，我要更愛他，否則我太痛苦了」、「直到那天，有徵信社找上了我，拿著照片告訴我另一個女孩的存在，她希望我退出，成全他們，腦袋瞬間清醒，原來我不過是他想要休閒娛樂時的樂子」、「那天我毅然決然地離開他，從他每天挽留的電話簡訊，留在我車上的出差禮物，甚至到我工作地點等我下班，堵在家附近，在後面聲聲追趕大喊北鼻，搞到我家附近的守衛隊出面等脫序事蹟，荒唐就在她也被徵信社找到下落幕。」、「後續他洗白變成愛家愛信仰的形象，但私底下頻頻動作想毀了我，原來人下賤起來，可以這麼沒有極限。」可知Ａ女除指控被告對其性侵害外，尚就其等交往時無法公開的愛情感到罪惡、羞愧，之後發現被告佔有慾極強，除爭吵外，會對其威脅、動手，讓其感到極度痛苦，又發現被告除了她之外，還有其他女友，而Ａ女欲分手時，遭被告糾纏，甚至頻頻動作想毀了Ａ女。　8.綜上各情，參互以觀，可知Ａ女於案發後，除強制性交一事外，就無法公開的愛情感、當小三到非常羞愧、罪惡感，且對被告外在形象係愛家、愛信仰好男人，實則交往後利用其壯大治療所、從事不法，對其施暴、背叛、糾纏，甚至與配偶聯手先後提出刑事告訴，讓其感到極度痛苦、煎熬，最終Ａ女遭人事室約詢時，認為該匿名檢舉信函係被告所寄送，　　目的就是想毀掉其一生，讓其無法翻身，感到不滿與憤怒，且對於未來感到無望，併參佐Ａ女於109年7月3日臉書貼文之文末陳述「你們贏了」，且於當天傳送「你贏了」訊息予被告等情（他字第6365號卷第6頁反面），綜此以觀，Ａ女輕生之舉是否確係出於為被告強制性交所生羞忿？實非無疑。　㈢綜上，檢察官所提上開各項證據，能否謂Ａ女輕生之舉，確係出於為被告強制性交所生羞忿？非無疑義，基於「罪疑惟輕」原則，難認Ａ女確係因遭被告強制性交後感覺羞忿而自殺。六、綜上所述，被告及辯護人上開辯解，係屬臨訟卸責之詞，均無可採。本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。參、論罪：　　　　　　一、按刑法第221條第1項所稱其他「違反其意願之方法」，應係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人性自主決定權為必要，始符立法本旨。查被告環抱Ａ女時，Ａ女已表示拒絕，仍拖拉Ａ女至房間，並以陰莖進入Ａ女陰道內，顯係以強暴之違反意願方式對Ａ女為性交行為。是核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。二、起訴意旨認被告係犯刑法第226條第2項前段之犯強制性交，因而致被害人羞忿自殺罪嫌云云，有如前述之未當，惟此部分事實與檢察官起訴部分之社會基本事實同一，且該罪係以成立刑法第221條強制性交罪為前提，並經本院於審理時告知被告可能涉犯上述罪名，並給予答辯之機會（本院不公開卷五第7、27至28頁），對被告防禦權無礙，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。三、刑之減輕：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認被告之犯行有情輕法重之情，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重而言。查被告為本案強制性交犯行，所為非是，惟被告上訴後與告訴人即Ａ女父母以300萬元達成和解、分期履行賠償，迄至本案辯論終結止，已給付200萬元，告訴人同意給予被告緩刑之宣告等情，業據告訴代理人即Ａ女之兄到庭陳述在卷（本院不公開卷五第48頁），且有調解筆錄在卷可稽（本院不公開卷三第439至440頁），堪認其犯罪後之態度尚可。本院綜合一切情狀，認縱量處最低度刑有期徒刑 3年，未免過苛，猶屬情輕法重，應有足堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。肆、撤銷改判之理由：一、原審被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟⑴按刑法226條第2項規定，犯同法第221條等罪，因而致被害人羞忿自殺或意圖自殺而致重傷者，處十年以上有期徒刑，性質上乃特殊之加重結果犯，檢察官起訴被告涉犯刑法226條第2項之罪，法院審理結果，倘認被告構成同法第221條等罪，但無「因而致被害人羞忿自殺」加重之事由，自應變更起訴法條，而非不另為無罪之諭知。是本案原審就上開情形，雖有變更起訴法條，但同時不另為無罪之諭知（原判決理由欄貳二部分），此部分法律適用，即有未妥（此涉及檢察官可否針對此部分提起上訴，而不受刑事妥速審判法第9條第1 項之限制）；⑵被告於本院審理時，與告訴人以300萬元達成和解、分期履行賠償，迄至本案辯論終結止，已給付200萬元，原審未及審酌上情，據以量刑之基礎既有變更，科刑審酌即有未恰。檢察官上訴固指被告一逞私慾為本案犯行，犯後提出荒謬不實的辯解，冀期卸免罪責，未見絲毫悔意，犯後態度卑劣，Ａ女更因而尋死以為最後控訴之犯罪所生損害等一切情狀，認原審量刑過輕，請求從重量刑云云，惟被告上訴後，已與告訴人和解，履行部分賠償，是檢察官執此提起上訴，已失所據，為無理由。二、檢察官上訴意旨另略以：Ａ女於遭被告強制性交後，即曾3度有尋死之意（Ａ女於106年10月8日、107年9月12日及108年8 月8日貼文），此核與邱○○於偵訊所證陳情形相符，堪認Ａ女遭被告強制性交後，確已深感羞忿屈辱，而迭有輕生之意。依Ａ女於跳樓輕生前在臉書陳明自己係因遭被告強制性交，多年來所持續承受掙扎、矛盾及羞忿難平之心理煎熬及最終為此生無可戀而決心尋死，堪認Ａ女遭被告強制性交後，確已迭有羞忿自殺之意，然Ａ女最終堅強的選擇放下過去，努力尋求新生。但被告的持續糾纏，讓Ａ女在事發後以迄自殺前，始終持續的陷在這樣的掙扎、矛盾、羞忿交悔及生無可戀之低沉情緒中，而難以獲得新生機會。而被告後續對Ａ女所為刑事告訴與行政檢舉之舉，更迫使Ａ女必須再度面臨當眾掏剖上開塵封多年傷疤之難堪處境，終令實為被害人，反成為被調查追究對象之Ａ女羞忿莫名，萬念俱灰，而決意尋死。據此，堪認Ａ女於本案之自殺結果，確係因此前遭被告強制性交犯罪因而羞忿所致，其間雖有其他原因條件與之相結合或介入以助成之，然自與本罪之成立不生影響。原審未及注意審酌至此，亦非無判決適用法則不當之違誤。惟：㈠觀諸Ａ女於IG貼文內容，於106年10月8日貼文「我人生最想殺死自己的一天」（偵續第122號不公開卷第53頁）、107年 9月12日貼文「多想一死了之」及108年8月8日貼文「除了面對工作很正能量之外，其他事情幾乎是生無可戀的狀態唷」（偵續第122號公開卷第69、87頁），前兩則貼文固然有明確自殺尋死之負面情緒，然距離Ａ女跳樓輕生之109年7月3日，至少已相距1年10月以上，能否謂係Ａ女遭被告性侵害後產生羞忿之情緒，非無疑義。㈡刑法第226條第2項「因而致被害人羞忿自殺」，係指被害人因遭受性侵害而感到羞辱、憤怒或絕望，進而選擇自殺。個案上，應審查是否確因加害人性侵害行為，導致被害人產生羞忿的情緒，進而決意自殺。本案依卷內事證所呈現前後脈絡以觀，Ａ女輕生之舉是否單純確係出於為被告強制性交所生羞忿？而非其他因素所致？實非無疑，業據前述，基於「罪疑惟輕」原則，尚難將自殺之結果歸責於被告。是檢察官此部分上訴，並無可採。三、綜上，檢察官執前詞提起上訴，仍係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，反覆爭執，復未提出其他積極事證證明被告有檢察官所指以被告應構成刑法第226條第2項之犯行，以供本院調查審酌，其上訴意旨所述尚無從推翻原審之認定，其上訴為無理由，應予駁回。至被告上訴否認犯行，雖無理由，業據說明如前，惟原判決既有前揭可議之處，即應由本院予以撤銷改判，以臻適法。伍、科刑：一、爰以行為人之責任為基礎，審酌對Ａ女強制性交得逞，侵害Ａ女性自主權，應予非難，兼衡其素行、犯罪動機及目的（滿足性慾）、手段（以強暴方式拉Ａ女至房間，將陰莖插入Ａ女陰道）、所生危害（造成Ａ女身心受創）、犯後態度（飾詞否認犯行，並無悔意，但於本院已與告訴人達成和解，並已履行其中之200萬元），暨其自述碩士畢業之智識程度、目前從事物理治療師，育有二子，需照顧扶養父母之家庭生活經濟狀況（本院不公開卷五第36頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。二、不予宣告緩刑之理由：　　按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定法定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配。查被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可參（本院不公開卷一第177、178頁），固合於刑法第74條第1項第1款之要件，且其於本院審理時與告訴人達成和解，固經告訴人同意給予緩刑之宣告（本院不公開卷五第35頁）。惟被告為逞一己私慾，為本案強制性交犯行，犯後為求原諒，下跪道歉，表示喜歡Ａ女，願意負責、會給Ａ女交代、給名分，使Ａ女選擇原諒，並進而與被告交往，進而造成Ａ女後續痛苦不堪，且被告稱跟Ａ女約定108年10月10 日會與老婆離婚（本院不公開卷一第220頁），但其自承與Ａ女交往期間，並沒有跟配偶提過離婚等語（本院不公開卷五第34頁），可知被告是以上開方式避免其犯行遭提告，並利用Ａ女之能力壯大治療所、享受婚外情，主觀惡性重大。又本案事證明確，被告自始至本院均否認犯行，犯後態度亦難謂良好，若未執行相應刑罰，難使其能知所警惕，而無再犯之虞，是依上開情節，本院認前揭宣告刑並無以暫不執行為適當之情形，爰不給予緩刑之宣告，併予敘明。丙、無罪部分（上訴駁回部分）：壹、公訴意旨略以：被告於108年10月14日晚間7時30分許，在Ａ女當時位在新北市○○區之租屋處（地址詳卷）附近等候，待見Ａ女返家之際，隨即趨身上前，Ａ女見狀乃即轉身逃離，並撥電話與林○○求助，被告見狀亦即上前追趕，嗣基於強制妨害他人行使權利及使人行無義務事之犯意，逕自出手強行拉住Ａ女，質問Ａ女究竟撥電話給何人？是否另結新歡？而以此強暴方式妨害Ａ女行使自由離去之權利及迫使Ａ女行回覆其所質問上開個人隱私之無義務事，嗣許○○經林○○緊急聯繫而前來查看並出言制止後，被告始罷手逃逸離去。因認被告此部分涉犯刑法第304條第1項之強制罪等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，若積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。且檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、檢察官認被告涉有犯上開罪嫌，無非係以：㈠被告於警詢、偵訊時之供述、㈡林○○及許○○於警詢、偵訊時之證述、㈢Ａ女與被告間之LINE對話紀錄、被告傳送予Ａ女之語音訊息譯文等，為其主要論據。肆、訊據被告固坦承於前揭時、地找Ａ女，並以手拉住Ａ女手等情，惟堅詞否認有何強制犯行，辯稱：我是想要拿香水給Ａ女，所以拉住Ａ女的手，我拉住Ａ女後，Ａ女有停下來，我就放開手，許○○見狀後問我在做什麼，我把香水放到Ａ女包包，就離開了，我沒有強制的犯意及行為等語。經查：一、按刑法第304條第1項之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利為構成要件。亦即須行為人「主觀上」具強使他人行無義務之事或妨害其行使權利之強制故意；「客觀上」有強暴、脅迫行為，而足使他人行無義務之事或妨害人行使權利而言。又本罪所要保護之法益為意思形成自由、意思決定自由與意思實現自由，是行為人是否已該當於前開強制罪之「強暴」、「脅迫」構成要件，重點在於行為人之行為有無發生強制作用，使被害人感到心理上或生理上之強制，具有強制作用妨害被害人行使權利或行無義務之事者，始能該當於本罪之構成要件。二、被告於108年10月14日晚間7時30分許，在Ａ女新北市○○區之租屋處附近找Ａ女，Ａ女返家見狀即轉身離開，Ａ女撥打電話予林○○求助，後許○○因林○○通知後到場，見被告以手拉住Ａ女，即出面詢問，被告遂離去等情，業據被告於偵訊、原審及本院審理時供承不諱（偵字第28318號卷第475頁、原審卷第173、179、290至291頁、本院不公開卷五第30至31頁），核與林○○、許○○於偵訊、本院審理時之證述相符（偵字第28 318號卷第307至309、315頁，本院不公開卷四第190、202至 209頁），且有Ａ女與被告間之LINE對話紀錄、被告傳送予Ａ女之語音訊息譯文在卷可稽（偵字第28318號不公開卷四第2 37至239頁），此部分事實，堪以認定。三、觀諸被告與Ａ女間之LINE對話紀錄，被告在108年10月15日上午12時12分至16分許，傳送關於前一日（14日）晚間發生之事之訊息予Ａ女時，提及「唉，現在想想，我好像又把事情搞砸了…我在任職單位本來想靜靜的等，給你一個驚喜，結果在寫日記時突然抬頭看到就跑去，結果看到有人就慌了手腳，接著想說憑著記憶到家裡附近碰碰運氣，結果最後搞得像落水狗一樣，落慌而逃，我真的覺得自己很丟臉，丟臉的事為什麼無法表現出很愛你的樣子，讓你覺得很有依靠，但我明明已經做了如此瘋狂的事，應該是要感動的…『我居然到了重要時刻還在質疑你打給誰是不是交男朋友』…」等語（偵字第28318號不公開卷四第239頁），可知被告於108年10月1 4日晚間與Ａ女碰面時，確曾質問Ａ女撥打電話予何人、是否另結新歡。　　四、林○○於偵訊證稱：Ａ女曾打電話給我說被告在她租屋處等她，我跟Ａ女說盡量待在人多的地方，我趕快打給許○○，請許○ ○去看一下等語（偵字第28318號卷第309頁）；於本院證稱：108 年10月14日晚上Ａ女打電話給我說她有看到被告，她覺得很害怕，我跟她說你去人多的地方，我就趕快打電話給許○○，因為他家離套房很近，我說Ａ女現在遇到被告要去找她，你可以過去幫她一下，他說好，許○○有跟我說他們好像有拉扯，拉扯完之後被告就離開了；（事後Ａ女有無跟你講當天的事？）有稍微描述，就是被告有去找Ａ女，被告好像要拿東西給她，還是見面我不知道；當下Ａ女跟我說被告現在看得到她，她很害怕，不知道該怎麼辦，我說你就去人多的地方，我就趕快打電話給許○○，跟他說Ａ女現在遇到這些狀況，你趕快去看一下狀況等語等語（本院不公開卷四第19 0頁），可知林○○並未親自到場見聞發生何事，且在許○○到場前，林○○亦未聽聞Ａ女陳述被告對其有何出手強行拉扯之行為。已難認被告有何起訴意旨所指於Ａ女撥打電話予林○○ 之際，以手拉住Ａ女之方式，妨害Ａ女行使打電話或自由離去之權利及迫使Ａ女行回覆其所質問個人隱私之無義務之事。五、許○○於本院證稱：我當時房子剛落成時，Ａ女是第一個房客，是我同學林○○介紹的。案發當日林○○通知我被告有來到租屋處，請我過去看一下，林○○之前有跟我講過Ａ女之前的感情狀況，我看到的時候是被告跟Ａ女一人站一邊，Ａ女不想要被告接近她的狀態，被告有想要拿一個包裹給Ａ女，我過去之後，他們兩個有點像是在追逐的狀態，就是Ａ女在跑，被告稍微跑一下追她，我問被告「請問有什麼事嗎？」他說要拿東西給Ａ女，Ａ女說她不要，後來被告悻悻然愣了幾秒鐘之後就走了。（被告當時有無曾經抓住被害人或是不准她行動的情形？）沒有到完全不准行動，但有稍微碰觸到，有拉到碰觸到，但沒有到抱住；當時被告有抓住Ａ女的右手，Ａ女就甩開被告，甩了就開了；（以現場的空間Ａ女有無辦法離開現場？）Ａ女是在馬路邊，所以如果要跑的話是可以的等語（本院不公開卷四第202至205頁）。由上可知，案發時被告欲將物品交給Ａ女，Ａ女跑離，被告追上前時雖以手拉住Ａ女手腕，但僅「稍微碰觸到」，且Ａ女將被告手「甩了就開」，經許○○出面詢問「有什麼事」後，被告即離開現場，且現場在馬路邊，Ａ女想要離開應無困難。客觀上難認被告「拉手」之行為，已使足以妨害Ａ女自由離去現場之權利，無從認已達「強暴」之程度，主觀上亦難認被告有何妨害Ａ女自由離去現場之強制犯意。六、綜上所述，依本案上開事證，尚難認被告有起訴意旨所指以強行拉扯之強暴方式妨害Ａ女行使權利及使其行無義務之事，自難以刑法第304條之罪相繩。伍、檢察官上訴意旨略以：㈠被告於偵訊及原審準備程序供承事發當日Ａ女發現被告上前欲與Ａ女對話時，Ａ女隨即轉身並開始打電話，被告並即出手拉住Ａ女，並進而質問Ａ女等情。參酌被告於事發後傳送與Ａ女之訊息中，陳明：「看你躲我成這樣」、「你趕緊回家休息，我離開了，不要害怕」、「好難堪的場面」、「讓你出糗了」、「在外人面前上演大街追逐拉扯」、「沒有想到你會害怕我到這種程度，叫房東來保護你」（偵字第28318號卷四第237之1頁反面），多次向Ａ女道歉。另被告傳送與Ａ女之語音訊息中，亦自承「今天真的對不起，我像發瘋了一樣，但我沒有要對你動粗……，讓你也很丟臉，對不起，我不會再去找你了，你不用害怕」等情，堪認被告確於上開時地逕自出手強行拉住Ａ女並加以質問，而以此強暴方式妨害Ａ女行使自由離去之權利及迫使Ａ女行回覆被告質問內容之無義務事。㈡Ａ女在事發前即已決意與被告斷絕聯繫，故不再對被告所傳訊息有所回覆之對話紀錄以觀，堪認Ａ女已決意以斷絕與被告聯繫之方式擺脫被告糾纏，以期新生。然被告猶不罷手，仍以前往Ａ女工作處所監控，進而循線跟蹤Ａ女，欲掌握Ａ女居住處所。Ａ女發現後，第一時間所採取「閃避」、「隱匿」並「致電友人求助」等舉措，可見Ａ女當時因遭被告跟蹤發覺新址居所，擔心自己將因而遭被告繼續糾纏，而未能獲得新生契機之驚恐感受。而被告只為一遂自己繼續佔有Ａ女私慾，即逕以上開埋伏、跟蹤及當眾拉扯質問Ａ女等欲強行掌控他方一切之「恐怖情人」舉措，如猶認係情狀輕微，而不具可非難性。豈非變相鼓勵情侶間可以不顧他方意願，逕為類此強行掌控他方一切之「恐怖情人」舉措？此絕非事理之平。惟查：一、被告於偵訊供稱：當日我下車就找Ａ女談，Ａ女就不想理我，還打電話給房東來解圍，房東來之後我就離開了等語。(你當天有跟Ａ女發生拉扯或肢體衝突？)我沒有跟她發生肢體衝突，只有拉住她的手等語（偵字第28318號卷第475頁）；於原審準備程序供稱：當日我要拿禮物給Ａ女，Ａ女就往前走、打電話，我不知道為何Ａ女往前走，但我就拉住Ａ女的手，因為當下我想把東西拿給Ａ女，有一個自稱是Ａ女房東的男子過來問我說我有什麼事嗎？我就說我只是要拿東西給Ａ女，我把東西放完之後我就先行離開了等語（原審卷第173頁）。是檢察官所指被告自承有拉Ａ女手之行為，及前揭傳給Ａ女之訊息中自承有「拉扯」之行為，究係指Ａ女正在打電話給林○ ○求救之際所為？抑或許○○到場時所見之情形？並不明確，已難為不利於被告之認定。況且，依林○○之前揭證述，Ａ女電話中僅告知其有看到被告、覺得很害怕，但並未聽聞Ａ女陳述被告對其有何出手拉扯之行為，難認被告有何Ａ女打電話予林○○之際，有當眾拉扯質問Ａ女打電話給何人及是否另結新歡行為。二、依許○○之前揭證述，可知其到場後，雖看到被告追上前去以手拉住Ａ女手腕，但僅「稍微碰觸到」，且Ａ女將被告手「甩了就開」，經許○○出面詢問後，被告遂離開，難認有何「用力不放」或「不斷」拉手之強制作用，而足以妨害Ａ女行使權利或行無義務之事。三、又跟蹤騷擾防治法係於本案發生後之111年6月1日施行，是被告案發時縱然有埋伏、跟蹤Ａ女或送東西予Ａ女之「恐怖情人」舉措，該監視、跟蹤、尾隨或留置物品之跟蹤騷擾行為，基於「罪刑法定原則」，尚難以刑事責任相繩。從而，檢察官前揭上訴意旨，難認可採。陸、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據及本案現存卷證資料，均尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有檢察官所指強制犯行為真實之程度，無從使本院形成此部分有罪心證，既不能證明被告犯罪，依前開法律規定，自應就此部分為被告無罪之諭知。原審經調查審理後，因認不足以證明被告犯罪，而對此諭知無罪，即核無不合。檢察官上訴意旨，仍執前揭陳詞而指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。無罪部分不得上訴。其餘部分如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。附件一：Ａ女於人事室約詢之部分陳述（本院勘驗部分錄音內容之勘驗筆錄，本院卷二第39至44頁） 00：41：13 人事主任：Hello Ａ女，來、來、來這邊請坐，來請坐、請坐、請坐，我是人事室主任，你有認識我？ 00：41：24 Ａ女：有阿，我們之前性平都會… 00：41：26 人事主任：都會一起開會，ok好，因為那個我們就是例常性的我們都會針對局內的同仁們都會陸陸續續我們都會做那個員工關懷。那因為我們最近就是有接到一些訊息，然後，所以才想說今天先找妳過來，先來聊一聊，然後瞭解一些狀況。 00：41：44 Ａ女：是。 00：41：45 人事主任：那我先給妳看一個東西，這份、這份東西是直接寄給局長，然後請局長轉交給妳，然後同時他也寫了，寫了一封信給局長，然後我就先給妳看一下。 00：42：44 Ａ女：聽說這是廖泰翔他們。 00：43：09 Ａ女：我覺得…好，那我要講實話，因為其實我也沒有在想要隱瞞這件事情，因為我一直覺得說，我一定會走到就是要把事實，就是揭開的這一步，就是我覺得他們大家現在就是要導向我是小三，我知道一定會這樣子，因為他現在就是覺得說我就是小三，那我手上所有的證據，包括說他當初是怎樣對我的，我都有，其實警察已經他們有在告我，然後我已經想出我要把證據拿出去給警察去做筆錄，因為不管是他，我後來去查了這件事情，叫做誘姦，就是…我想要有衛生紙，我每次提到這件事我就會哭啊(啜泣)。 00：44：29 人事主任：沒關係哭一哭，有委屈哭出來，那為什麼今天會、會找妳來就是因為我們是基於相信同仁的立場，所以我們才會說，那我們今天收到這個東西，因為他這個信是直接寄給局長，那因為局長，他是對於我們同仁們的，就是、就是行道德操守還有自律這個部分就是局長很重視，但是他覺得說，這封信既然、既然寫的這個樣子，應該還是要讓同仁知道，讓同仁有表達意見的機會，然後聽聽妳這邊的想法這樣。 00：45：08 Ａ女：反正我每次想到這件事情我都會哭啊，就像你知道我一直在喝酒對不對(啜泣)。 00：45：19 某女：早上請病假，晚上繼續喝。 00：45：22 Ａ女：因為我受不了，我每天都睡不著啊(啜泣)。 00：45：40 00：46：30 00：47：05 Ａ女：我剛剛進去那間單位的時候，九月，106年九月，反正我現在講的東西我在警察局我也會講一次。九月十八號，那時候我們員工要聚餐大家都已經約定好一間餐廳，我們在那邊聚餐，然後有一個員工說他女朋友出國。然後就說好，那結束後執行長廖泰翔要大家，要大家去夜店，然後我那時候生理期，我就說我不要去，因為我不能喝酒，他就一直逼我去，他說妳去吃止痛藥，我就是去跟他們一起去，所以後來就是廖泰翔跟我，然後還有另外一個，那個想去的那個男同仁一起去，因為我生理期，我不太能喝酒，讓他們喝。好，廖泰翔喝醉了，然後、然後他就睡在我們治療所，我那時候是住在治療所裡面，因為他說這樣我當他秘書，我在台北沒房子，他給我房子，那我就是在那邊可以一直去可以去幫他去安排一些工作，比較不會有，他還擔心我住外面會有危險，他就說，那既然公司有提供一個房間，多一個房間，我就住在裡面好了，我那時候在工作的時候，我都是住在五○○裡面。然後廖泰翔，他喝醉了，那一天喝醉所以他住在治療所裡面，然後隔天起來，因為我知道他宿醉，他吐到整個全身全部都是嘔吐物，然後隔天他起床，那時候那個原本還有一個住在我們治療所裡面，那個男生，就是他也、他也是昨天跟我們一起去喝酒那個男生，後來他就早上有班，他就先出去，剩下我跟他在一起，然後他在廁所，在那邊就是已經不太舒服要吐叫我過去幫他，然後他就突然抱著我，跟我講說什麼，他很累，他竟然跟我說再一下下就好，我不要，然後他就把我拖出去客廳。反正，我從廁所被他拖到客廳，再從客廳拖到治療室，再從治療室拖到我、他給我的那一間房間裡面，再拖了一小時，我跟他耗了一個小時，我耗到整個全身都已經快沒力了，他還得逞了啊，他得逞，他得逞了，完事他穿上褲子，說跟他家人有約，跑去跟他全家人騎腳踏車出去玩，我不敢講啊，我要講什麼，我要怎麼講，我要跟誰講(啜泣)。 00：49：05 人事主任：所以Ａ女妳自己，五○○是在台北嗎？ 00：49：09 Ａ女：○○ 00：49：10 人事主任：那妳在北部只有妳自己一個人沒有其他的家人或親戚在北部嗎？ 00：49：17 Ａ女：我舅舅。 00：49：18 人事主任：舅舅。 00：49：21 00：49：33 00：50：44 00：51：10 00：52：14 00：53：26 00：53：59 00：54：35 Ａ女：因為我舅舅是政治人物，他也不能，他也不能曝光啊(啜泣)。然後事情過完好我就想說，我要回台中，我要離開這個地方，然後他隔天就約我，他就說他有事情要跟我講，那時候已經想說我要離職了。然後他就在、他就直接在治療所等我，就直接去打完撞球，然後來全部同事都走了，然後他就繞回來治療所，然後開始跟我哭、跟我下跪，他一直說他喜歡我，然後他就說要對我負責，他說他會趕快解決這個事情，他不想讓我一個女孩子，要帶這種記憶，他一直跟我下跪，一直求我一直叫我不要說這個事情，他說他之前只是一時衝動，他會趕快儘快處理，會給我一個交代(啜泣)。我不知道我那時候是怎麼了，我就是覺得說這件事情很髒，那如果他真的對我負責，這件事情是不是就不髒了(啜泣激動)。好，我答應他，我跟他說，我真的不想我這輩子帶這種記憶活下去，他再三保證，他會儘快處理好，他還要叫我保守秘密。另外一方面他要我，把他公司用起來，我在那邊做了會計、總務、我兼第一線服務人員、我當他秘書，我還去做採買，他那時候公司才五個人，我就一直被他使喚來使喚去，好我幫他到我離職那一天，他公司已經三十個人的規模了，他賺了很多的錢，我也幫他做了很多違法的事情(啜泣)。後來有一個人找上我，他說他是廖泰翔外面其它女朋友，我就跟廖泰翔說我們要，我真覺得我被騙夠了。他追來衛生局要挽留，追到我家門口，搞到整條路，全部人都知道，他們那時候里長、警衛隊什麼都出來要把他抓走，反正我就執意我一定要分手。後來他老婆也知道，他老婆就覺得我是小三，我就說他在交往期間，還跟我、用我幫他做非法的事情，他也曾經動手打過我，我到底今天招誰惹誰，為什麼變成是我(啜泣)。我每次跟他說我不想這種關係，我真的快受夠，我每天，我那兩年我每天都很怕你知道嗎，我沒有一天睡好，我每天要喝酒，到現在也一樣。他們好了啊，他老婆知道了，他老婆知道了，然後他們兩個一起來對付我。 (持續啜泣)　　　　　　　　　　　　　　　　　他怎麼，…我真的幫他做了一些很不道德的事，我幫他做了很多非法的事情，我真的想要贖罪，我覺得我真的很對不起這些人，後來他那邊有個陳情案一個個案還找上我，他跟我講說他已經被騙了好多錢，就我當時也是共犯，我真的覺得自己，我被他老公，我被廖泰翔揍這些事情，這是我連、我被他拖來拖去打死，他竟然這樣子就可以完事，安全下莊，全世界一起對付我(啜泣)。 00：55：54 人事主任：妳說他最後是有要挽留妳，是已經在我們局上班了。 00：56：02 Ａ女：對，他早上，見了我爸那天他還有傳line給我，這些東西本來就早就想要交給警方了，他那時候，在那個巴士那裡，他從下午四點開始等我，而且他每、那時候只要出差，因爲他知道我機車停哪一輛，他就在我、我的機車上面掛、送我禮物，因為那時候我不理他的時候他就是這樣一直挽留、一直挽留。我跟他說完分手後，那時候我完全不只，因為我不想跟他有聯繫，他一直要找我，反正整件事情到他老婆發現的那一天(啜泣)。 00：56：50 (Ａ女持續啜泣) 00：57：10 人事主任：有任何照片嗎？ 00：57：16 Ａ女：而且我跟我前同事出去吃飯，為什麼到底有什麼東西啊，這個是我們的、我的督導，吃飯，這是跟我前同事吃飯，為什麼這種東西…(啜泣) 00：57：30 人事主任：所以這兩張就這樣，所以這個是妳以前的… 00：57：33 Ａ女：這是○○同事啊，可以問他我在北車吃飯吃完飯他就搭高鐵走了。 00：57：39 人事主任：這個？ 00：57：40 Ａ女：這是我們自己的督導 00：57：41 人事主任：這兩個是同一個人嗎？ 00：57：42 Ａ女：不同啊。 00：57：43 人事主任：那、那這個呢，那這個是誰？ 00：57：46 Ａ女：這我們督導啊，我那時候… 00：57：46 人事主任：現在的 00：57：48 Ａ女：對，因為是他介紹我來局裡面工作，所以我就很謝謝他，但是我跟他沒什麼，我跟你說我現在到現在碰到男生，我只要一碰到一點點我都沒有辦法(啜泣激動)。附件二：Ａ女於109年7月3日約詢後之臉書貼文：『如果被車撞了，至少還有一攤爛肉讓人家可憐，而妳呢？連渣都沒有』謝謝你，在你不斷挑釁與刺激下，我妥協了。想到你用強暴，謊言，暴力，背叛毀了我的人生，你卻還有家庭可以回，還有無知的群眾可以靠，而我的傷痛要回歸給誰，沒有我的原諒，你憑什麼可以活得像正常人。真相講一遍還是會衍生一百種版本，但謊言編造出來的故事是沒有血淚的，而我現在，正撕裂我的傷口呈現給你們。那天他宿醉強暴了我，把我從廁所拖到客廳再扛回房間，他嘴上說著：『再一下下就好』，但他的動作卻沒有停過，掙扎了一個小時後，他達成了，並且用飛快的速度穿好衣物，說跟家人有約要出去玩，留下一片狼藉的房間與虛脫的我。隔幾天，我已經不知道哭過幾回，下定決心要離開這些人事物，他卻在凌晨找上我，用眼淚跟下跪跟我懺悔，說真的很喜歡我，一時忍不住，會對我負責，一切他會處理，這幾句話不斷不斷在重複，甚至到現在，我還會在一個不留神時閃過那些畫面，多痛苦就不說了，我依舊只要經過身心科門診或心理諮商所門口都會哭。我當時為什麼會答應他不會講出去，並保持這種關係乖乖等他處理完？直到離開他後我開始閱讀《房思琪的初戀樂園》，才明白是因為這件事太髒了。『一個精緻的女孩是不會說出去的，因為太髒了，自尊心往往是一根傷人傷己的針，但在這裡，自尊心會縫起她的嘴。』『社會對性的禁忌感太方便了，強暴一個女生，全世界都覺得是她自己的錯，連她都覺得是她自己的錯。罪惡感又會把她趕回他身邊。罪惡感是古老而血統純正的牧羊犬。』我過了好長一段生不如死的日子，要眼睜睜的看著、他在人前跟她曬恩愛，在人後各種的對我好向我賠罪，我好像他眷養的狗，雖然他會想盡辦法擠出時間來找我，甚至會向我周遭的好友宣示他會好好愛護我對我負責，但罪惡感還有羞愧感每晚都在向我討債，他卻躺在她的床上入眠。我曾經問過他：『為什麼我每天都過得那麼痛苦，你卻好像局外人』，他說，因為他愛我，心裡多痛苦都不會讓我知道，他的目的是與我一起安全下莊。（沒想到他達成了，只是他一個人的安全下莊。）日子久了，他極致的佔有欲開始發揮，只要我跟男生有聊天或吃飯，他就會抓狂，從一開始的爭吵，威脅，到最後的動手，渣男行徑他一樣沒缺少。我開始害怕單獨空間的相處，不管是在家裡或飯店，我的求救聲只會被他的手掌掩蓋，而我的身體就像玩偶一樣，盡情的推打拖拉。能想像嗎？好不容易掙扎到房間門口開門爬出去，卻又硬生生的被人勾著脖子掩著嘴的拖回房。竟然在我的人生中真實上演，且後遺症是，我沒有辦法再接受男生靠太近，稍微一個肢體動作，就需要用強大的意志力壓抑那份不適感。一次又一次，每一次的事件結束他都會對我更好，下跪這個手段已經變成像說句對不起一樣簡單。『這種糖衣包裹的恐怖關係一直在持續，但思想是一種多麼偉大的東西，我要更愛他，否則我太痛苦了。』直到那天，有徵信社找上了我，拿著照片告訴我另一個女孩的存在，她希望我退出，成全他們，腦袋瞬間清醒，原來我不過是他想要休閒娛樂時的樂子，那天我毅然決然地離開他，從他每天挽留的電話簡訊，留在我車上的出差禮物，甚至到我工作地點等我下班，堵在家附近，在後面聲聲追趕大喊北鼻，搞到我家附近的守衛隊出面等脫序事蹟，荒唐就在她也被徵信社找到下落幕。後續他洗白變成愛家愛信仰的形象，但私底下頻頻動作想毀了我，原來人下賤起來，可以這麼沒有極限。不奢望誰能理解，但當這件事情有天發生在你們或你們親人身上時，再來跟我談那些事不關己的評論吧，現在對我而言，憎恨是我每天需要面對共存的情緒。『誠實的人是沒有辦法幸福的』，他或他們，可能很幸福吧。你們贏了要跟這些記憶共存好難，我知道很多人愛我，但我恨我自己，願用這條命，讓真相浮出檯面。

2025-03-19

TPHM-112-侵上訴-136-20250319-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1326號 113年度金訴字第1565號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2749號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李康勝上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37833號、113年度偵字第13305號、113年度偵緝字第127號、第128號、第129號、第130號），及追加起訴（112年度偵字第 23783號、113年度偵字第11899號、第17607號、第24664號），本院判決如下：　　主　文李康勝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。所宣告有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年肆月。被訴附表三部分無罪。其餘被訴部分公訴不受理。　　事　實一、李康勝預見將金融帳戶、虛擬貨幣交易所帳戶、通訊軟體帳號等資料提供予他人使用，恐為不法者作為詐騙之犯罪工具，並使他人逃避刑事追訴，進而掩飾、隱匿特定犯罪所得，竟仍基於縱使所提供金融帳戶、幣安交易所帳戶、通訊軟體帳號及密碼等資料被作為詐欺取財及洗錢之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國112 年3月6日前某日時，將其申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000號，下稱中信銀行帳戶）網路銀行帳號（含密碼），提供予真實姓名、年籍不詳、自稱「陳凱風」之人，供其所屬詐欺集團作為人頭帳戶匯款使用，且於同年 3月6日、同年3月9日依據指示設定約定轉帳帳戶，另配合於同年3月7日依指示申辦幣安交易所帳戶（下稱幣安帳戶），接續將幣安帳戶帳號（含密碼）與LINE帳戶帳號（含密碼）提供予同一詐欺集團使用，而容任其等使用上開帳戶資料遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢及行使變造準私文書之犯意聯絡，分別為下列犯行：　㈠先由詐欺集團不詳成員於附表一所示之時間，以附表一所示之詐騙方式，對於附表一所示之謝志昇、段正永、楊巧瑜、呂婉禎、廖靖華、張家誠、李淑梅施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之金額款項匯至李康勝之中信銀行帳戶內或邢詠翔之玉山銀行帳戶（帳號：0000000000000號，下稱邢詠翔玉山銀行帳戶）內，並旋經不詳集團成員轉匯至其他不詳帳戶或李康勝之中信銀行帳戶內後再次轉匯（詳如附表一所示），李康勝另於 112年3月10日持中信銀行提款卡自提款機提領新臺幣（下同）1萬元。嗣謝志昇等人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。　㈡李康勝於交付幣安帳戶帳號（含密碼）與LINE帳戶帳號（含密碼）後，接續於112年4月間依據不詳集團成員指示，以其 LINE帳號與從事幣商之程裕瑞進行購買虛擬貨幣之身分認證視訊。　1.另由該詐欺集團不詳成員於112年4月間某日，以不詳方式偽稱「李莉雯」向陳宏德（另經檢察官為不起訴處分）施以不詳詐術，致其陷於錯誤，傳送其申設之永豐商業銀行帳戶（帳號：00000000000000號，下稱陳宏德永豐銀行帳戶）存摺封面照片，並提供該帳戶之網路銀行帳號及密碼，旋遭該詐欺集團不詳成員以不詳方式將陳宏德永豐銀行帳戶存摺封面照片戶名修改為李康勝而偽造存摺封面照片，再於112年4月 26日登入李康勝之LINE帳號，傳送上開偽造之存摺封面照片給程裕瑞，表示欲向程裕瑞購買虛擬貨幣。又該詐欺集團不詳成員於112年3月間起，以FACEBOOK即臉書暱稱「劉志強」私訊鍾怡芬，再以LINE暱稱「劉志強」、「在線客服」向鍾怡芬佯稱：妳很辛苦，要轉錢給妳，但須提供存摺封面照片，並依指示操作ATM輸入數字云云，致其陷於錯誤，於112年 4月28日19時32分許，操作ATM轉帳10萬元、2萬9000元至上開陳宏德永豐銀行帳戶內，不詳集團成員並登入李康勝之LI NE帳號聯繫程裕瑞，佯以李康勝名義向程裕瑞購買虛擬貨幣，並於112年4月28日20時20分許，操作陳宏德永豐銀行帳戶網路銀行轉帳12萬9000元至程裕瑞申設之第一銀行帳戶（帳號：00000000000號，下稱程裕瑞第一銀行帳戶），程裕瑞則將等值之虛擬貨幣轉入李康勝幣安帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。　2.該詐欺集團不詳成員於112年4月間某日，透過LINE暱稱「Mi s陳」與黃碧如聯繫，並佯稱：可投資黃金期貨，但須傳送帳戶封面照片、申辦網路銀行、交付網路銀行之帳號密碼並辦理約定轉帳云云，致黃碧如陷於錯誤，先申辦第一銀行帳戶(帳號：00000000000號，下稱黃碧如第一銀行帳戶)之網路銀行，同時辦理約定轉帳轉入程裕瑞所使用其女兒程○芯所有之第一銀行帳戶（帳號：00000000000號，下稱程○芯第一銀行帳戶)，再於112年5月間某日，以LINE傳送黃碧如第一銀行帳戶之封面照片、網路銀行帳號及密碼給「Mis陳」，旋遭該詐欺集團不詳成員以不詳方式將該帳戶存摺封面照片戶名修改為李康勝而偽造存摺封面照片，再登入李康勝之 LINE帳號密碼，傳送上開偽造之存摺封面照片給程裕瑞，佯以李康勝名義購買虛擬貨幣並於112年5月8日11時51分許，操作黃碧如第一銀行帳戶網路銀行轉帳5萬元至程裕瑞使用之程○芯第一銀行帳戶，程裕瑞則將等值之虛擬貨幣轉入該詐欺集團成員掌控之李康勝幣安交易所帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。　3.該詐欺集團不詳成員於112年5月間，以LINE暱稱「奈」（自稱「李善羽」）聯繫彭靜君（另經檢察官為不起訴處分)，以網路交友詐騙彭靜君，致其陷於錯誤，而傳送所申設之合作金庫商業銀行帳戶（帳號：0000000000000號，下稱彭靜君合庫銀行帳戶)存摺封面照片，旋遭該詐欺集團不詳成員以不詳方式將該帳戶存摺封面照片戶名修改為李康勝而偽造存摺封面照片，再於112年5月間某日登入李康勝之LINE帳號，傳送上開偽造之存摺封面照片給吳明軒（另經檢察官為不起訴處分)，表示欲向吳明軒購買虛擬貨幣。又該詐欺集團不詳成員於112年5月11日某時，以交友軟體派愛族暱稱「王先生」私訊黃筠家，並佯稱：可透過「群益外匯」網站投資獲利云云，同時推薦LINE暱稱「吳經理」之人，由「吳經理」指示黃筠家操作網站，致其陷於錯誤，分別於①112年5月2 7日9時21分許、②112年5月29日12時46分許、③112年5月29日 12時50分許、④112年6月1日9時4分許、⑤112年6月1日9時6分許、⑥112年6月2日11時12分許、⑦112年6月2日11時14分許，各匯款5萬元（共計35萬元）至彭靜君合庫銀行帳戶，並由該集團不詳成員登入李康勝之LINE帳號密碼聯繫吳明軒，佯以李康勝名義向吳明軒購買虛擬貨幣，同時指示已陷於錯誤之彭靜君操作其合庫銀行帳戶網路銀行，於①112年5月27日1 7時16分許、②112年5月29日12時56分許、③112年5月29日12 時58分許、④112年6月1日11時29分許、⑤112年6月1日11時31 分許、⑥112年6月2日13時2分許、⑦112年6月2日13時3分許，將上開①至⑤匯入之5筆5萬元（共25萬元）轉匯入吳明軒申設之連線商業銀行（帳號：000000000000號，吳明軒LINE Ban k帳戶），及上開⑥⑦所匯入之2筆5萬元（共10萬元），轉匯至吳明軒申設之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：0000000000 00號，下稱吳明軒國泰世華銀行帳戶)，吳明軒則將等值之虛擬貨幣轉入該詐欺集團成員掌控之李康勝幣安帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、李康勝知悉提領他人帳戶內來源不明之現金，再交付予提供帳戶之人，可能係為詐騙者取得詐欺贓款，並藉此掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向，竟基於縱使代為提領他人提供之金融帳戶款項係為他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，仍不違背其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意，與梁詠翔（另經檢警偵辦中)、真實姓名、年籍資料不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳凝觀」、「Monica-夏羽彤」及所屬不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員分別於如附表二所示之詐騙時間，以附表二所示之詐騙方式，對於附表二所示廖金厚、黃綉觀、吳福成施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表二所示匯款時間，依指示將如附表二所示匯款金額之款項匯至附表二所示之第一層帳戶即陳怡伶永豐商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱陳怡伶永豐銀行帳戶），再經不詳集團成員於附表二所示之轉匯時間，將如附表二所示轉匯金額之款項轉匯至附表二所示之第二層帳戶即大阪城有限公司合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-00 00000000000號，下稱大阪城公司合庫銀行帳戶），復由李康勝依據梁詠翔指示，於112年12月13日14時59分許，在合作金庫商業銀行北嘉義分行（嘉義市○區○○路0號），以臨櫃提款方式自大阪城公司合庫銀行帳戶內提領217萬元，另於同日、不詳地點，將其所提領217萬元款項上繳梁詠翔，藉此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。三、案經謝志昇訴由彰化縣警察局芳苑分局、楊巧瑜訴由桃園市政府警察局蘆竹分局、張家誠訴由新北市政府警察局海山分局、呂婉禎、廖靖華訴由臺南市政府警察局永康分局移送；鍾怡芬、黃碧如訴由新北市政府警察局三峽分局及苗栗縣警察局竹南分局、黃筠家訴由臺中市政府警察局太平分局移送；謝財富、廖金厚、黃綉觀、吳福成訴由新竹市警察局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、程序部分：　㈠按一人犯數罪者，為相牽連之案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。查被告涉犯洗錢防制法等之犯行，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官112 年度偵字第37833號、113年度偵字第13305號、113年度偵緝字第127號、第128號、第129號、第130號提起公訴，檢察官於前開已提起公訴之案件言詞辯論終結前，以113年度偵字第24664號追加起訴被告涉犯詐欺等犯行，此部分犯行與本案業經起訴之其他犯行，屬一人共犯數罪之相牽連案件，追加起訴合法，本院自得一併審理，先予敘明。　㈡本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。二、認定犯罪事實所依憑之證據及理由：　㈠事實一部分：　1.上開事實一㈠㈡1、2、3之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，業經被告於偵訊及本院審理時坦承不諱（2-偵1卷第145頁，1- 本院卷第212頁，2-本院卷第98頁），事實一㈠部分，並有告訴人謝志昇於警詢時之指訴（1-警1卷第6至8頁）、告訴人謝志昇之對話紀錄、匯款資料（1-警1卷第38至55頁）；被害人段正永於警詢時之指述（1-警2卷第117至120頁）、被害人段正永之彰化銀行匯款回條聯、對話紀錄（1-警2卷第1 25頁、第127至133頁）；告訴人楊巧瑜於警詢時之指訴（1- 警2卷第87至89頁）、告訴人楊巧瑜之中國信託銀行存款交易明細（1-警2卷第105至113頁）；告訴人呂婉禎於警詢時之指訴（1-警2卷第25至27頁）、告訴人呂婉禎之永豐商業銀行新台幣匯出匯款申請單、對話紀錄（1-警2卷第35頁、第45至62頁）；告訴人廖靖華於警詢時之指訴（1-警2卷第3 至4頁）、告訴人廖靖華之合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票、對話紀錄（1-警2卷第5至9頁）；告訴人張家誠於警詢時之指訴（1-偵1卷第9至10頁、第11至12頁）、告訴人張家誠之淡水第一信用合作社匯出匯款條、對話紀錄（1-偵1 卷第15頁、第18頁）；被害人李淑梅於警詢時之指述（1-警 4卷第5至7頁）、被害人李淑梅之對話紀錄、第一銀行匯款申請書回條（1-警4卷第9至21頁）及被告中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之客戶基本資料及往來明細（ 1-警1卷第12至32頁，1-警2卷第73至79頁、第153至167頁， 1-警3卷第23至24頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113 年5月13日中信銀字第113224839259229號函復之111年6月1 日起至111年12月31日交易明細（1-偵3卷第93至117頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年9月30日中信銀字第00 0000000000000號（函）暨李康勝000000000000號帳戶之開戶資料、國內轉入約定帳號歷史查詢（1-本院卷第115至119 頁）、邢詠翔玉山商業銀行0000000000000號帳戶之基本資料、交易明細表（1-偵2卷第19至21頁）附卷可稽；另事實一㈡部分，有告訴人鍾怡芬於警詢時之指訴（2-偵2卷第23至 31頁）、告訴人鍾怡芬之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（2-偵2卷第67至69 頁、第75至77頁）、陳宏德永豐商業銀行帳號000000000000 00號帳戶之交易明細（2-偵2卷第51至52頁）；告訴人黃碧如於警詢時之指訴（2-警卷第12至16頁）、告訴人黃碧如第一銀行帳戶網路銀行登入IP位址資訊、Whois查詢資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團對話紀錄、第一銀行帳號00000000 000號帳戶交易明細（2-警卷第26至27頁反面、第58至60頁、第63至71頁，2-偵1卷第23頁）；告訴人黃筠家於警詢時之指訴（2-偵3卷第71至73頁）、告訴人黃筠家之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、存摺照片（2-偵3卷第74頁、第78至89頁）、彭靜君合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細（2 -偵3卷第55至56頁）與程裕瑞於警詢及偵訊時之陳述（2-警卷第2至7頁，2-偵2卷第9至11頁、第13至21頁、第147至150 頁）、程裕瑞使用之程○芯第一銀行帳號00000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細（2-警卷第19至21頁，2-偵2卷第61頁）、程裕瑞提出其與暱稱「U三李康勝75569匯04」之對話紀錄（含訊息中傳送之證件照片、存摺封面照片、交易成功截圖）、與被告視訊截圖、訂單完成截圖數張（2-警卷第28至47頁、第51頁，2-偵2卷第153至171頁）；吳明軒於警詢時之陳述（2-偵3卷第11至15頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（2-偵3卷第17頁）、吳明軒LINEBank帳號00000000000 0號帳戶交易明細及國泰帳號000000000000號帳戶交易明細（2-偵3卷第59至62頁、第65至69頁）、吳明軒提出其與「小康」之對話紀錄（含交易截圖及存摺照片）（2-偵3卷第2 5至39頁）及165查詢資料（2-偵1卷第53頁）、幣安公司回覆之電子郵件及客戶信息、身分認證文件等資料電子檔（1- 本院卷第95至104頁）、臺南市政府警察局玉井分局偵辦「李康勝詐欺案」偵查報告2份、有關李康勝幣安帳戶IP查證報告1份（2-偵1卷第65至68頁、第75至79頁、第177至180頁）、被告臉書頁面資料（2-警卷第52至53頁）、被告正面、側面照片4張（2-偵1卷第147頁）、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第58349號不起訴處分書、112年度偵字第5 4705號、第54704號不起訴處分書（2-偵2卷第127至128頁、第135至137頁）在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。　2.被告於審理時供稱：先交付中信銀行網銀帳號、密碼，幣安帳戶申辦後就把帳號、密碼給「陳凱風」，LINE也是跟中信網銀資料一起交付（1-本院卷第190頁，2-本院卷第76頁）。觀諸中國信託商業銀行股份有限公司113年9月30日中信銀字第000000000000000號（函）暨李康勝000000000000號帳戶之國內轉入約定帳號歷史查詢（1-本院卷第119頁），可知被告係於112年3月6日及同年3月9日，兩度設定約定轉帳帳戶，復參幣安公司回覆之電子郵件及客戶信息、身分認證文件等資料電子檔（1-本院卷第95至104頁），可知被告係於112年3月7日13時48分許註冊申辦幣安帳戶等節，足認上開申辦中信銀行帳戶約定轉帳帳戶時間及註冊幣安帳戶時間相近，據此，被告供稱係為同一目的而接續交付上開中信銀行帳戶網路銀行、幣安帳戶及LINE帳戶之帳號、密碼乙節，應非屬無據。　3.關於起訴犯罪事實部分（即事實一㈠部分），被告固然坦承有於112年3月10日持中信銀行帳戶提款卡提領帳戶內款項1 萬元，然尚無證據證明被告所提領上開款項係詐欺被害人所匯入之贓款，又觀被告中信銀行帳戶之往來明細（1-警1卷第16至19頁），可知附表一編號1至6所示之告訴人與被害人匯款後，其等所匯款項旋「悉數」以網路銀行轉匯至其他不詳帳戶內，最後一筆即附表一編號7被害人李淑梅於112年3 月10日12時51分許匯入邢詠翔玉山銀行帳戶內9萬元，於同日14時27分許與其他不明款項共57萬元，經轉匯至被告中信銀行帳戶內，旋於112年3月10日14時35分許與其他不明款項共97萬元，再度經網路銀行轉匯至其他不詳帳戶內，是亦難認被告於112年3月10日19時7分許所提領之1萬元，係本案附表一所示告訴人或被害人遭詐欺所匯出之贓款。從而，無法逕以認定被告確有共同涉犯詐欺取財或洗錢等犯行而應負共同正犯之責，其提供中信銀行帳戶網路銀行資料幫助詐欺集團收取詐欺贓款之行為，應僅構成幫助犯。　4.另被告於審理時先陳稱：112年3月10日用提款片提領現金1 萬元，是對方說可以領，伊才去領；之後改稱：「陳凱風」說有人還錢，但伊去查沒人要還錢，是伊朋友「物仔」自己匯的、匯完才說，伊不知道「物仔」的帳號（1-本院卷第80 頁、第190頁）。然被告於警詢、偵訊從未提到上開提領款是朋友還錢，又若被告所提領1萬元係朋友還錢，其怎會不知朋友匯款帳號，且該名朋友怎會未事先告知就匯款，凡此種種均有可疑，應認被告事後辯稱提領友人還款云云，僅為卸責之詞，要難採信，其所提領上開1萬元應係其幫助詐欺集團犯罪之不法犯罪所得甚明。　5.綜上，被告事實一所示犯行，堪以認定，應依法論科。　㈡事實二部分：　　訊據被告固坦承有於事實二所載時間、地點，臨櫃提領217 萬元後交付他人等情，惟矢口否認有何加重詐欺取財或洗錢之犯行，並辯稱：是梁詠翔叫伊去提領的，如果不代為提領，擔心梁詠翔會對伊及家人不利，伊也是被逼的云云。經查：　1.詐欺集團不詳成員於附表二所示之詐騙時間，以附表二所示之詐騙方式，對於告訴人廖金厚、黃綉觀、吳福成施以詐術，致其等陷於錯誤，而於如附表二所示匯款時間，依指示將如附表二所示匯款金額之款項匯至附表二所示之第一層帳戶即陳怡伶永豐銀行帳戶內，再經不詳集團成員於附表二所示之轉匯時間，將如附表二所示轉匯金額之款項轉匯至附表二所示之第二層大阪城公司合庫銀行帳戶內，復由被告依據梁詠翔指示，於112年12月13日14時59分許，在合作金庫商業銀行北嘉義分行，以臨櫃提款方式提領217萬元，另於同日、在不詳地點，將其所提領上開款項交付梁詠翔等情，為被告所不否認，並有告訴人廖金厚於警詢時之指訴（3-警卷第 41至46頁）、告訴人廖金厚提供之對話紀錄及匯款單據（3- 警卷第47至75頁）；告訴人黃綉觀於警詢時之指訴（3-警卷第77至81頁）、告訴人黃綉觀提供之匯款申請書、對話紀錄（3-警卷第82至88頁）；告訴人吳福成於警詢時之指訴（3- 警卷第89至95頁）、告訴人吳福成提供之匯款申請書（3-警卷第96頁）及金流一覽表（3-警卷第13頁）、陳怡伶永豐商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（3-警卷第17頁）、永豐商業銀行股份有限公司113年9 月23日永豐商銀字第1130919701號函暨陳怡伶（帳號：000- 00000000000000號）之金融資料（3-偵卷第67至69頁）、大阪城有限公司合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之基本資料、交易明細（3-警卷第19至21頁）、合作金庫商業銀行北嘉義分行113年9月24日合金北嘉義字第113000 2814號函暨大阪城有限公司(帳號：000-0000000000000號) 之開戶基本資料、取款條影本、提領人資料（3-偵卷第55至 63頁）、112年12月13日大額申報交易資料、112年12月13日合作金庫銀行取款憑條（3-警卷第27至29頁）、新竹市警察局113年10月28日竹市警刑字第1130043743號函暨職務報告（3-偵卷第87至89頁）在卷可稽，上開部分，應可認定。　2.被告雖以上情置辯，惟查：　⑴①被告於警詢時供稱：「當初是梁詠翔拿一個夾鏈袋給我，裡面有存摺、公司大、小章等，叫我去提款，提款完後，我將夾鏈袋跟領的錢都交給梁詠翔了。」、「（問：承上，永豐銀行帳戶〈000-00000000000000號、戶名：陳怡伶〉分別於11 2年12月13日12時26分許，匯款128萬3500元、112年12月13 日13時40分許，匯款60萬元，至合庫商銀帳戶〈000-0000000 000000、戶名：大阪城有限公司〉後，即於同（13)日14時59 分許，遭人前往嘉義市○區○○路0號（合庫商銀-北嘉義分行）以臨櫃方式提領217萬元，是否為你本人提領？於此你作何解釋？是否係你詐騙被害人廖金厚、黃綉觀及吳福成等3 人？）是我本人提領的，因為梁詠翔叫我去領的，梁詠翔先開車載我到家樂福的停車場，我就換到另一台黑色BMW，黑色BMW車上另有一男、一女，我就搭那台BMW到銀行，領完錢後我就回黒色BMW車上，帶我去找梁詠翔，我不是那裡的人，所以也不知道確切的位置。（問：為何要幫梁詠翔領錢？）是梁詠翔要我幫忙的，說如果我不幫他忙的話，他會去我家找我家人要錢。（問：你有欠梁詠翔錢嗎？）沒有，梁詠翔就是半威脅我要去幫他領錢，如果我不幫忙的話，梁詠翔可能會找我家人麻煩。」、「113年12月12日，在雲林縣某處農地旁，梁詠翔來彰化找我，叫我載他去雲林牽車，那個時候跟我說，要我幫忙提款。」（3-警卷第4至7頁）。　②其於偵訊時稱：「112年12月12日梁詠翔來我彰化工作的地方把我載回台南，一邊開車一邊說叫我幫忙借錢、領錢，我先拒絕，他就說不然去你家，我說不要，他又說不然叫我幫他一個忙就是幫他去領錢。到了112年12月13日梁詠翔先載我去他朋友家，說好了之後梁詠翔就載我去家樂福說他連絡好了，載我去家樂福丟給梁詠翔朋友，我問他說你把我丟給你朋友？他說我在附近等你，我就去提領了。」、「（被告表示要看手機內嘉義大潤發及家樂福外觀來回憶）梁詠翔是載我到大潤發，我確定是大潤發。」、「（問：你當時提領21 7萬時，提領理由？）梁詠翔他們叫我跟行員說買投資化妝品，我沒印象有寫提領單據。（問：臨櫃提領款項應該會有提領單據？）好像有寫，我有點想不起來。（問：你提領當天領到錢之後如何處理？）我提領完當天走出銀行就拿給梁詠翔跟他朋友，他們在銀行旁邊等我。」（3-偵卷第116至1 17頁）。　③其於審理時陳稱：「（問：你或你家人是否有欠梁詠翔錢？) 沒有，他曾經借過我錢，我已經還清了，他覺得我欠他人情。（問：梁詠翔是在何時、何地叫你幫他提錢？）112年12 月11日梁詠翔到我工作的地方找我，他一開始跟我說叫我去找他，我說我沒有車，他說他要來載我，當天晚上他就來載我，並叫我回家拿錢，且不讓我走，我跟他說不要，後來到 13日他才載我回我家，叫我一定要回家拿錢，說不拿就不放過我，當時他還有帶了兩三個朋友，我不知道他會對我做什麼。」、「他11號晚上就來找我，12號去牽車，牽車完就帶著兩三個朋友跟我一起，然後到雲林。後來他就載我回到臺南。」、「（問：他們這麼多人，隨便自己一個人去領就好，為什麼要叫你去領？）我那時候有問梁詠翔。他說一定要我去，他身邊有人，我就不敢不去。（問：你是大阪城的公司什麼人？）不是。（問：大阪城的大小章、存摺是何人交給你的？）那台黑色BMW的朋友。」（3-本院卷第35至36頁）。　⑵衡以現今詐騙集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具供被害者匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知，被告具有一定之智識程度及社會、工作經驗，對於上情應可知悉。由被告上開所述，可知被告並非大阪城公司員工，梁詠翔持有大阪城公司之帳戶資料，前往任一合庫銀行提領款項並非難事，卻不願自行提領，也不願由駕駛黒色BMW或同行的任何一人提領，而勞師動眾不遠千里，特地至被告彰化工作地點，將其載至無地緣關係之嘉義與不詳之人會合後，再交付上開大阪城公司之帳戶資料指由其提領鉅額款項，甚至要求被告對行員佯稱投資化妝品云云，顯見梁詠翔刻意要隱藏真實身分，其要求被告提領之款項來源可能涉及不法，被告對此種種違常之處，應可察覺有異。又被告供稱其或家人並無積欠梁詠翔債務，其並無非幫忙不可之必要，況被告供稱不幫忙，擔心梁詠翔會對其或其家人不利，若是合法提領，為何還要恫嚇不幫忙，就要遭受不利，益徵被告所為提領款項乙事涉有不法，梁詠翔要求其提款轉交，應僅係詐欺集團成員為躲避查緝，以取得不法贓款之手段，足認被告主觀上有縱所為將淪為取款車手參與詐欺犯行，並造成隱匿詐欺犯罪所得之結果，亦不違背其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　3.綜上，被告所辯，均無可採，被告事實二所示之犯行均堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0月0日生效：　　1.修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」　2.修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定之科刑上限規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。　3.關於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，修正後之規定增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之限制要件。　4.就事實一部分，被告先提供中信銀行帳戶網路銀行帳號、密碼、幣安帳戶帳號（含密碼）予詐欺集團成員作為人頭帳戶使用，待附表一之告訴人、被害人遭詐欺集團不詳成員詐騙，將款項匯入或經轉匯至被告中信銀行帳戶後，再由不詳集團成員轉匯帳戶內之款項，或者由詐欺集團將告訴人鍾怡芬、黃筠家遭詐騙匯至人頭帳戶之詐欺贓款及告訴人黃碧如遭詐騙後提供其帳戶內之款項，均轉換為虛擬貨幣，再存入被告之幣安帳戶內，均符合隱匿或掩飾特定犯罪（詐欺取財）所得及其去向之要件，不論依新、舊法第2條之規定，均構成洗錢行為。又本案被告洗錢之財物並未達1億元，其雖於偵查及審理中均自白犯罪，惟迄未自動繳交全部所得財物，依修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定不得減輕其刑。是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項、第16條第2 項規定，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（受刑法第 339條第1項有期徒刑上限5年之限制）；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，整體比較結果，修正後之規定並未更有利於被告，是被告事實一部分犯行，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法即修正前之規定處斷。　5.就事實二部分，被告擔任取款車手，依指示臨櫃提領告訴人廖金厚、黃綉觀、吳福成受騙所匯至第一層帳戶陳怡伶永豐銀行帳戶內，再經轉匯至大阪城公司合庫銀行帳戶內之詐欺款項217萬元，並將領得詐欺贓款轉交梁詠翔，製造金流斷點，而隱匿詐欺不法犯罪所得之行為，不論依新、舊法第2 條之規定，均構成洗錢行為。又被告上開洗錢之財物並未達 1億元，且始終否認犯行，並無修正前、後洗錢防制法自白減刑規定之適用。是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下（受刑法第 339條之4第1項有期徒刑上限7年之限制）；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5 年以下。整體比較結果，因修正後洗錢防制法之有期徒刑上限較低（刑法第35條第2項規定參照），則行為時法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，就被告事實二部分所犯一般洗錢罪應適用裁判時法之規定。　　㈡事實一論罪：　1.按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。是核被告就事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　2.被告以一個接續提供上開中信銀行帳戶網路銀行帳號（含密碼）、幣安帳戶帳號（含密碼）與LINE帳戶帳號（含密碼）及協助設定約定轉帳帳戶與進行購買虛擬貨幣前之身分驗證等行為，幫助詐欺集團成員詐騙事實一所示之告訴人、被害人等交付財物得逞，同時亦均幫助詐欺集團成員可藉由轉匯中信銀行帳戶內之款項，或將詐欺贓款轉換虛擬貨幣匯入被告之幣安帳戶內，製造金融斷點之方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，係以一個行為幫助數詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　3.本件被告就事實一所犯洗錢罪於偵查及審理中自白犯罪，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑，並依法遞減之。　㈢事實二論罪：　1.按詐欺取財罪係以詐術使人陷於錯誤而交付財物，故受領被害人交付財物自屬詐欺取財罪之構成要件行為，而受領方式，當面向被害人收取固屬之，如被害人係以匯款方式交付金錢，提領或轉出款項者，亦包括在內（最高法院106年度台上字第2042號判決意旨參照）。是核被告就事實二（即附表二）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。　2.按共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯（最高法院101年度台上字第6554號判決意旨參照）。本件被告雖未親自以上開詐騙手法訛詐附表二所示告訴人，然其應預見梁詠翔要求其所提領之款項，係該詐欺集團成員遂行詐欺取財犯罪所得，仍擔任車手負責領取詐欺贓款，再將領得之詐欺款項轉交梁詠翔，最終目的即促使詐欺集團能夠順利完成詐欺取財犯行，相互利用他人之行為，遂行犯罪目的，自仍應負共同正犯之責。是被告就事實二部分犯行與梁詠翔及所屬詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　3.被告就如附表二所示各次犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告就附表二所示加重詐欺取財3罪及事實一之幫助洗錢罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤檢察官就追加起訴（即上開事實一㈡部分）所載犯罪及被害事實，與原起訴事實（即上開事實一㈠部分）具有接續犯之實質上一罪關係，均為原起訴效力所及，本院自應併予審理（至於檢察官以112年度偵字第23783號、113年度偵字第11899 號、第17607號追加起訴屬重複起訴一節，由本院為下述公訴不受理）。　㈥爰審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，被告正值青壯，本應依循正軌獲取所得，竟因貪圖利益，接續交付名下中信銀行網路銀行、幣安與LINE帳戶資料，罔顧該等帳戶資料可能遭作為財產犯罪工具，而幫助他人詐欺取財，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，增加刑事犯罪偵查、追償之困難，已有不該；嗣後又依梁詠翔指示擔任詐欺集團領款車手，並以上開所示方式分擔犯罪行為之一部，雖非詐欺集團之首腦或核心人物，然所為使該詐欺集團得以實際獲取詐欺犯罪所得，並掩飾犯罪所得、規避查緝，助長詐騙歪風盛行，被告所為除使告訴人、被害人等人受有實際財產上之損失，亦足生損害於交易安全，對社會治安造成危害，同時加深一般人對社會之不信任感，益見被告法治觀念淡薄，所為均無可取，應予非難。又被告犯後說詞反覆，最終亦僅坦承部分犯行，態度難謂良好，並非真心悔悟；兼衡其自陳教育程度為大學畢業、剛結婚、生小孩，與老婆、小孩同住在公司宿舍，擔任大貨車司機，需要扶養老婆、小孩，暨其素行、犯罪動機、目的、手段、參與程度、所生損害及迄今未與告訴人、被害人等達成調解、和解或予賠償等一切情狀，分別量處如主文及附表二所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。另衡以刑法第51條第5款係採限制加重原則，非累加原則，並審酌被告係先提供帳戶資料幫助詐欺取財、幫助洗錢後，又為附表二所示之提領詐欺贓款犯行，而附表二所示各罪之行為樣態及所侵害之法益相類、犯罪時間相近，兼衡刑罰邊際效應隨刑期而遞減等因素，本諸刑罰經濟與責罰相當原則，兼顧對於被告之儆懲與更生，定其應執行之刑，如主文所示。　㈦沒收：　1.被告因本案事實一犯行獲取報酬1萬元，係其不法犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。　2.另修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」係採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用。然依卷內資料及被告所述，可知被告為本案事實一之幫助洗錢犯行，告訴人、被害人等人遭詐騙匯入被告所提供中信銀行帳戶內之款項，及經集團成員存入被告幣安帳戶之虛擬貨幣，均未經查獲，且被告僅係單純交付上開帳戶資料供詐欺集團成員使用，並未實際經手、支配該洗錢之財物；另被告就事實二所提領取得之詐欺款項，均已轉交集團成員梁詠翔，復無證據證明被告就該等已交付之詐欺贓款仍有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收全部告訴人、被害人等遭詐騙金錢即洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。貳、無罪部分：一、追加起訴意旨略以：被告李康勝知悉提領他人帳戶內來源不明之現金，再交付予提供帳戶之人，可能係為詐騙者取得詐欺贓款，並藉此掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向，竟基於縱使代為提領他人提供之金融帳戶款項係為他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，仍不違背其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意，與梁詠翔、真實姓名年籍資料不詳之人、通訊軟體LINE 暱稱「陳凝觀」、「Monica-夏羽彤」等詐欺集團與其所屬不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及共同掩飾隱匿詐欺取財所得去向之犯意聯絡，先由本案詐欺集團及其所屬不詳成員於如附表三「施用之詐術」欄所示之時間，以如附表三「施用之詐術」欄所示之方式，詐騙謝財富，致其陷於錯誤，而於如附表三「匯款時間」欄所示之時間，匯入如附表三「匯款金額（新臺幣）」欄所示之金額至如附表三「匯入之帳戶（第一層人頭帳戶）」欄所示之第一層人頭帳戶內，再由本案詐欺集團及其所屬不詳成員於如附表三「第一層人頭帳戶轉匯時間」欄所示之時間，轉匯如附表三「第一層人頭帳戶轉匯之金額（新臺幣）」欄所示之款項至如附表三「轉匯之帳戶（第二層人頭帳戶）」欄所示之第二層人頭帳戶內，復由梁詠翔及本案詐欺集團所屬不詳成員指示被告於112年12月13日14時59分許，至合作金庫商業銀行北嘉義分行（嘉義市○區○○路0號），持本案合作金庫帳戶資料，臨櫃提領217萬元，並於112年12月13日14 時59分許後之某時，在不詳地點，將其所提領217萬元之款項上繳梁詠翔及本案詐欺集團所屬不詳成員，其等即以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，因認為被吿涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財，及修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢等罪嫌等語（即113年度偵字第24664號追加起訴附表二編號 1、附表三編號1部分）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢時、偵查中之供述、告訴人謝財富於警詢時之指訴、本案金流一覽表、陳怡伶永豐銀行帳戶之交易明細資料、大阪城公司合庫銀行帳戶之基本資料、交易明細資料、112年12月13日大額申報交易資料、112年12月13日取款憑條、告訴人謝財富提供之匯款申請書、對話紀錄、合作金庫商業銀行北嘉義分行 113年9月24日合金北嘉義字第1130002814號函暨檢附大阪城有限公司（帳號：000-0000000000000號）之開戶基本資料、取款條影本、提領人資料、永豐商業銀行股份有限公司11 3年9月23日永豐商銀字第1130919701號函暨檢附陳怡伶（帳號：000-00000000000000號）之金融資料、新竹市警察局11 3年10月28日竹市警刑字第1130043743號函暨檢附職務報告等，為其主要論據。四、經查：　　㈠上開客觀事實經過等情，為被告所不否認，並有告訴人謝財富於警詢時之指訴（3-警卷第31至33頁）、告訴人謝財富提供之匯款申請書、對話紀錄（3-警卷第35頁）及金流一覽表（3-警卷第13頁）、陳怡伶永豐商業銀行股份有限公司帳號 000-00000000000000號帳戶之交易明細（3-警卷第17頁）、永豐商業銀行股份有限公司113年9月23日永豐商銀字第1130 919701號函暨陳怡伶（帳號：000-00000000000000號）之金融資料（3-偵卷第67至69頁）、大阪城有限公司合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之基本資料、交易明細（3-警卷第19至21頁）、合作金庫商業銀行北嘉義分行11 3年9月24日合金北嘉義字第1130002814號函暨大阪城有限公司（帳號：000-0000000000000號）之開戶基本資料、取款條影本、提領人資料（3-偵卷第55至63頁）、112年12月13 日大額申報交易資料、112年12月13日合作金庫銀行取款憑條（3-警卷第27至29頁）、新竹市警察局113年10月28日竹市警刑字第1130043743號函暨職務報告（3-偵卷第87至89頁）在卷可參，應可認定。　㈡然觀陳怡伶永豐銀行帳戶之交易明細（3-警卷第17頁）、大阪城公司合庫銀行之交易明細（3-警卷第21頁），可知告訴人謝財富於112年12月12日11時7分許依指示匯款100萬元至第一層帳戶即陳怡伶永豐銀行帳戶內，旋於112年12月12日1 1時35分許，經轉匯98萬7300元至第二層大阪城公司合庫銀行帳戶內，復於112年12月12日15時18分許，經臨櫃提領118 萬元。又參以合作金庫商業銀行北嘉義分行113年9月24日合金北嘉義字第1130002814號函暨大阪城有限公司（帳號：00 0-0000000000000號）之提領人資料（3-偵卷第61頁），可知當時交易人姓名為「廖峻毅」，並非被告所提領，既然無法藉由上開卷附證據資料確認112年12月12日提領款項之人即為被告，亦無證據證明被告當時已與該提領之人或梁詠翔及其所屬詐欺集團成員有何犯意聯絡或行為分擔，則被告是否亦涉有該次犯行，則無從認定。五、被告依梁詠翔指示於112年12月13日擔任詐欺集團取款車手之行為固然可議，然檢察官所舉之證據資料，無法直接證明被告於112年12月12日即參與梁詠翔之詐欺集團之事實，亦無法證明被告為該提領之人，或與該次提領車手「廖峻毅」、梁詠翔及詐欺集團有何犯意聯絡或行為分擔，使本院達到被告確實有罪之心證。從而，揆諸上開說明，依罪證有疑，利於被告之證據法則，應就附表三部分（即113年度金訴字第2749號，113年度偵字第24664號追加起訴書之附表二編號 1、附表三編號1部分）諭知被告無罪之判決。　　參、公訴不受理部分：一、追加起訴意旨認上開事實欄一㈡所載部分（112年度偵字第23 783號、113年度偵字第11899號、第17607號），被吿涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌等語。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。所謂「同一案件」，乃指前、後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴而發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，須依刑事訴訟程式，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，且檢察官就同一犯罪事實，無論其為先後二次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款，就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，而使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。又所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之（最高法院60 年度台非字第77號判決意旨參照）。　　　三、經查，本件被吿係提供名下中信銀行之網路銀行資料，以此方式為幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之行為，並無證據足認被告為實施詐欺取財或洗錢行為構成要件之正犯，業如上述，故就被告於密接之時間內，接續提供幣安帳戶帳號（含密碼）與LINE帳戶帳號（含密碼），並依據不詳集團成員指示，以其LINE帳號與幣商進行購買虛擬貨幣之身分認證視訊，而涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢部分，與檢察官提起公訴之犯罪事實（即事實一㈠部分），有接續犯之實質上一罪關係，是檢察官再就此同一事實追加起訴，顯係就已經起訴並繫屬於本院之同一案件重行追加起訴，依前揭規定及說明，應依刑事訴訟法第303條第2款規定，就檢察官以112年度偵字第23783號、113年度偵字第11899號、第17607號追加起訴部分，為公訴不受理之諭知。肆、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第303條第2款，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官許友容、施婷婷追加起訴，檢察官陳奕翔、張雅婷到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　刑事第十五庭　法　官　蕭雅毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文（修正前）洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　（修正後）洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　（修正後）洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【附表一】編號告訴人被害人詐騙方式匯款時間、金額 (新臺幣) 匯入第一層帳戶轉匯時間、金額 (新臺幣) 轉匯入第二層帳戶 1 謝志昇 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年2月22日以IG、LINE與謝志昇聯繫，並佯稱：可透過蝦皮內部營運平台網址註冊，並以儲值接訂單方式獲取傭金云云，致其陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年3月6日20時8分，2萬元被告中信銀行帳戶 2 段正永詐欺集團不詳成員於112年1月下旬，以LINE與段正永聯繫，並佯稱：可加入LINE群組及以E路發APP軟體投資股票獲利云云，致段正永陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年3月7日11時24分，20萬元被告中信銀行帳戶 3 楊巧瑜 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年3月5日，以LINE與楊巧瑜聯繫，並佯稱：可透過群益外匯網站投資黃金獲利云云，致楊巧瑜陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年3月6日21時46分，2萬元被告中信銀行帳戶 112年3月9日17時46分，5萬元被告中信銀行帳戶 112年3月10日21時41分，5萬元被告中信銀行帳戶 112年3月10日21時42分，3萬元被告中信銀行帳戶 4 呂婉禎 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年2月15日，以LINE與呂婉禎聯繫，並佯稱：可至一路發投資網站入金「一路發」APP投資股票獲利云云，致呂婉禎陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年3月7日10時43分，100萬元被告中信銀行帳戶 5 廖靖華 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年過年前，以LINE與廖靖華聯繫，並佯稱：可以「E路發」APP投資股票獲利云云，致廖靖華陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年3月7日12時03分，30萬元被告中信銀行帳戶 6 張家誠 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年間，以LINE與張家誠聯繫，並佯稱：可以「E路發」APP投資股票獲利云云，致張家誠陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年3月7日13時16分，10萬元被告中信銀行帳戶 7 李淑梅詐欺集團不詳成員於112年2月22日，以LINE與李淑梅聯繫，並佯稱：可至經證證券網站申請會員投資股票獲利云云，致李淑梅陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年3月10日12時51分，9萬元邢詠翔（業經檢察官為不起訴處分）玉山銀行帳戶（帳號：0000000000000號） 112年3月10日14時27分，57萬元（不含手續費）被告中信銀行帳戶【附表二】編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間、金額 (新臺幣) 匯入第一層帳戶轉匯時間、金額 (新臺幣) 轉匯入第二層帳戶所犯罪名與處刑 1 廖金厚 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年9月15日起以LINE與廖金厚聯繫，並佯稱：可至「怡勝投資股份有限公司」投資網站投資股票獲利云云，致廖金厚陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月13日10時44分許，53萬元陳怡伶永豐銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號） 112年12月13日12時26分許，128萬3500元大阪城公司合庫銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號）李康勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 黃綉觀 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年8月間以LINE與黃綉觀聯繫，並佯稱：可至「普誠」投資網站投資股票獲利云云，致黃綉觀陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月13日12時55分許，30萬元陳怡伶永豐銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號） 112年12月13日13時40分許，60萬元大阪城公司合庫銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號）李康勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 吳福成 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年10月29日起與吳福成聯繫，並佯稱：可至「普誠」投資網站投資股票獲利云云，致吳福成陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月13日13時16分許，30萬元陳怡伶永豐銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號）李康勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。【附表三】編號被害人 (是否提告) 施用之詐術匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入之帳戶 (第一層人頭帳戶) 第一層人頭帳戶轉匯時間第一層人頭帳戶轉匯之金額 (新臺幣) 轉匯之帳戶 (第二層人頭帳戶) 1 謝財富 (是) 本案詐欺集團不詳成員於112年11月間不詳時日起聯繫謝財富，向其佯稱：至「普誠」投資網站投資，保證獲利云云，致謝財富陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月12日11時07分許 100萬元（檢察官當庭更正）陳怡伶永豐銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號） 112年12月12日11時35分許 98萬7300元大阪城公司合庫銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號）

2025-03-19

TNDM-113-金訴-2749-20250319-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1326號 113年度金訴字第1565號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2749號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李康勝上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37833號、113年度偵字第13305號、113年度偵緝字第127號、第128號、第129號、第130號），及追加起訴（112年度偵字第 23783號、113年度偵字第11899號、第17607號、第24664號），本院判決如下：　　主　文李康勝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。所宣告有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年肆月。被訴附表三部分無罪。其餘被訴部分公訴不受理。　　事　實一、李康勝預見將金融帳戶、虛擬貨幣交易所帳戶、通訊軟體帳號等資料提供予他人使用，恐為不法者作為詐騙之犯罪工具，並使他人逃避刑事追訴，進而掩飾、隱匿特定犯罪所得，竟仍基於縱使所提供金融帳戶、幣安交易所帳戶、通訊軟體帳號及密碼等資料被作為詐欺取財及洗錢之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國112 年3月6日前某日時，將其申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000號，下稱中信銀行帳戶）網路銀行帳號（含密碼），提供予真實姓名、年籍不詳、自稱「陳凱風」之人，供其所屬詐欺集團作為人頭帳戶匯款使用，且於同年 3月6日、同年3月9日依據指示設定約定轉帳帳戶，另配合於同年3月7日依指示申辦幣安交易所帳戶（下稱幣安帳戶），接續將幣安帳戶帳號（含密碼）與LINE帳戶帳號（含密碼）提供予同一詐欺集團使用，而容任其等使用上開帳戶資料遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢及行使變造準私文書之犯意聯絡，分別為下列犯行：　㈠先由詐欺集團不詳成員於附表一所示之時間，以附表一所示之詐騙方式，對於附表一所示之謝志昇、段正永、楊巧瑜、呂婉禎、廖靖華、張家誠、李淑梅施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之金額款項匯至李康勝之中信銀行帳戶內或邢詠翔之玉山銀行帳戶（帳號：0000000000000號，下稱邢詠翔玉山銀行帳戶）內，並旋經不詳集團成員轉匯至其他不詳帳戶或李康勝之中信銀行帳戶內後再次轉匯（詳如附表一所示），李康勝另於 112年3月10日持中信銀行提款卡自提款機提領新臺幣（下同）1萬元。嗣謝志昇等人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。　㈡李康勝於交付幣安帳戶帳號（含密碼）與LINE帳戶帳號（含密碼）後，接續於112年4月間依據不詳集團成員指示，以其 LINE帳號與從事幣商之程裕瑞進行購買虛擬貨幣之身分認證視訊。　1.另由該詐欺集團不詳成員於112年4月間某日，以不詳方式偽稱「李莉雯」向陳宏德（另經檢察官為不起訴處分）施以不詳詐術，致其陷於錯誤，傳送其申設之永豐商業銀行帳戶（帳號：00000000000000號，下稱陳宏德永豐銀行帳戶）存摺封面照片，並提供該帳戶之網路銀行帳號及密碼，旋遭該詐欺集團不詳成員以不詳方式將陳宏德永豐銀行帳戶存摺封面照片戶名修改為李康勝而偽造存摺封面照片，再於112年4月 26日登入李康勝之LINE帳號，傳送上開偽造之存摺封面照片給程裕瑞，表示欲向程裕瑞購買虛擬貨幣。又該詐欺集團不詳成員於112年3月間起，以FACEBOOK即臉書暱稱「劉志強」私訊鍾怡芬，再以LINE暱稱「劉志強」、「在線客服」向鍾怡芬佯稱：妳很辛苦，要轉錢給妳，但須提供存摺封面照片，並依指示操作ATM輸入數字云云，致其陷於錯誤，於112年 4月28日19時32分許，操作ATM轉帳10萬元、2萬9000元至上開陳宏德永豐銀行帳戶內，不詳集團成員並登入李康勝之LI NE帳號聯繫程裕瑞，佯以李康勝名義向程裕瑞購買虛擬貨幣，並於112年4月28日20時20分許，操作陳宏德永豐銀行帳戶網路銀行轉帳12萬9000元至程裕瑞申設之第一銀行帳戶（帳號：00000000000號，下稱程裕瑞第一銀行帳戶），程裕瑞則將等值之虛擬貨幣轉入李康勝幣安帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。　2.該詐欺集團不詳成員於112年4月間某日，透過LINE暱稱「Mi s陳」與黃碧如聯繫，並佯稱：可投資黃金期貨，但須傳送帳戶封面照片、申辦網路銀行、交付網路銀行之帳號密碼並辦理約定轉帳云云，致黃碧如陷於錯誤，先申辦第一銀行帳戶(帳號：00000000000號，下稱黃碧如第一銀行帳戶)之網路銀行，同時辦理約定轉帳轉入程裕瑞所使用其女兒程○芯所有之第一銀行帳戶（帳號：00000000000號，下稱程○芯第一銀行帳戶)，再於112年5月間某日，以LINE傳送黃碧如第一銀行帳戶之封面照片、網路銀行帳號及密碼給「Mis陳」，旋遭該詐欺集團不詳成員以不詳方式將該帳戶存摺封面照片戶名修改為李康勝而偽造存摺封面照片，再登入李康勝之 LINE帳號密碼，傳送上開偽造之存摺封面照片給程裕瑞，佯以李康勝名義購買虛擬貨幣並於112年5月8日11時51分許，操作黃碧如第一銀行帳戶網路銀行轉帳5萬元至程裕瑞使用之程○芯第一銀行帳戶，程裕瑞則將等值之虛擬貨幣轉入該詐欺集團成員掌控之李康勝幣安交易所帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。　3.該詐欺集團不詳成員於112年5月間，以LINE暱稱「奈」（自稱「李善羽」）聯繫彭靜君（另經檢察官為不起訴處分)，以網路交友詐騙彭靜君，致其陷於錯誤，而傳送所申設之合作金庫商業銀行帳戶（帳號：0000000000000號，下稱彭靜君合庫銀行帳戶)存摺封面照片，旋遭該詐欺集團不詳成員以不詳方式將該帳戶存摺封面照片戶名修改為李康勝而偽造存摺封面照片，再於112年5月間某日登入李康勝之LINE帳號，傳送上開偽造之存摺封面照片給吳明軒（另經檢察官為不起訴處分)，表示欲向吳明軒購買虛擬貨幣。又該詐欺集團不詳成員於112年5月11日某時，以交友軟體派愛族暱稱「王先生」私訊黃筠家，並佯稱：可透過「群益外匯」網站投資獲利云云，同時推薦LINE暱稱「吳經理」之人，由「吳經理」指示黃筠家操作網站，致其陷於錯誤，分別於①112年5月2 7日9時21分許、②112年5月29日12時46分許、③112年5月29日 12時50分許、④112年6月1日9時4分許、⑤112年6月1日9時6分許、⑥112年6月2日11時12分許、⑦112年6月2日11時14分許，各匯款5萬元（共計35萬元）至彭靜君合庫銀行帳戶，並由該集團不詳成員登入李康勝之LINE帳號密碼聯繫吳明軒，佯以李康勝名義向吳明軒購買虛擬貨幣，同時指示已陷於錯誤之彭靜君操作其合庫銀行帳戶網路銀行，於①112年5月27日1 7時16分許、②112年5月29日12時56分許、③112年5月29日12 時58分許、④112年6月1日11時29分許、⑤112年6月1日11時31 分許、⑥112年6月2日13時2分許、⑦112年6月2日13時3分許，將上開①至⑤匯入之5筆5萬元（共25萬元）轉匯入吳明軒申設之連線商業銀行（帳號：000000000000號，吳明軒LINE Ban k帳戶），及上開⑥⑦所匯入之2筆5萬元（共10萬元），轉匯至吳明軒申設之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：0000000000 00號，下稱吳明軒國泰世華銀行帳戶)，吳明軒則將等值之虛擬貨幣轉入該詐欺集團成員掌控之李康勝幣安帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、李康勝知悉提領他人帳戶內來源不明之現金，再交付予提供帳戶之人，可能係為詐騙者取得詐欺贓款，並藉此掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向，竟基於縱使代為提領他人提供之金融帳戶款項係為他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，仍不違背其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意，與梁詠翔（另經檢警偵辦中)、真實姓名、年籍資料不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳凝觀」、「Monica-夏羽彤」及所屬不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員分別於如附表二所示之詐騙時間，以附表二所示之詐騙方式，對於附表二所示廖金厚、黃綉觀、吳福成施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表二所示匯款時間，依指示將如附表二所示匯款金額之款項匯至附表二所示之第一層帳戶即陳怡伶永豐商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱陳怡伶永豐銀行帳戶），再經不詳集團成員於附表二所示之轉匯時間，將如附表二所示轉匯金額之款項轉匯至附表二所示之第二層帳戶即大阪城有限公司合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-00 00000000000號，下稱大阪城公司合庫銀行帳戶），復由李康勝依據梁詠翔指示，於112年12月13日14時59分許，在合作金庫商業銀行北嘉義分行（嘉義市○區○○路0號），以臨櫃提款方式自大阪城公司合庫銀行帳戶內提領217萬元，另於同日、不詳地點，將其所提領217萬元款項上繳梁詠翔，藉此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。三、案經謝志昇訴由彰化縣警察局芳苑分局、楊巧瑜訴由桃園市政府警察局蘆竹分局、張家誠訴由新北市政府警察局海山分局、呂婉禎、廖靖華訴由臺南市政府警察局永康分局移送；鍾怡芬、黃碧如訴由新北市政府警察局三峽分局及苗栗縣警察局竹南分局、黃筠家訴由臺中市政府警察局太平分局移送；謝財富、廖金厚、黃綉觀、吳福成訴由新竹市警察局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、程序部分：　㈠按一人犯數罪者，為相牽連之案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。查被告涉犯洗錢防制法等之犯行，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官112 年度偵字第37833號、113年度偵字第13305號、113年度偵緝字第127號、第128號、第129號、第130號提起公訴，檢察官於前開已提起公訴之案件言詞辯論終結前，以113年度偵字第24664號追加起訴被告涉犯詐欺等犯行，此部分犯行與本案業經起訴之其他犯行，屬一人共犯數罪之相牽連案件，追加起訴合法，本院自得一併審理，先予敘明。　㈡本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。二、認定犯罪事實所依憑之證據及理由：　㈠事實一部分：　1.上開事實一㈠㈡1、2、3之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，業經被告於偵訊及本院審理時坦承不諱（2-偵1卷第145頁，1- 本院卷第212頁，2-本院卷第98頁），事實一㈠部分，並有告訴人謝志昇於警詢時之指訴（1-警1卷第6至8頁）、告訴人謝志昇之對話紀錄、匯款資料（1-警1卷第38至55頁）；被害人段正永於警詢時之指述（1-警2卷第117至120頁）、被害人段正永之彰化銀行匯款回條聯、對話紀錄（1-警2卷第1 25頁、第127至133頁）；告訴人楊巧瑜於警詢時之指訴（1- 警2卷第87至89頁）、告訴人楊巧瑜之中國信託銀行存款交易明細（1-警2卷第105至113頁）；告訴人呂婉禎於警詢時之指訴（1-警2卷第25至27頁）、告訴人呂婉禎之永豐商業銀行新台幣匯出匯款申請單、對話紀錄（1-警2卷第35頁、第45至62頁）；告訴人廖靖華於警詢時之指訴（1-警2卷第3 至4頁）、告訴人廖靖華之合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票、對話紀錄（1-警2卷第5至9頁）；告訴人張家誠於警詢時之指訴（1-偵1卷第9至10頁、第11至12頁）、告訴人張家誠之淡水第一信用合作社匯出匯款條、對話紀錄（1-偵1 卷第15頁、第18頁）；被害人李淑梅於警詢時之指述（1-警 4卷第5至7頁）、被害人李淑梅之對話紀錄、第一銀行匯款申請書回條（1-警4卷第9至21頁）及被告中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之客戶基本資料及往來明細（ 1-警1卷第12至32頁，1-警2卷第73至79頁、第153至167頁， 1-警3卷第23至24頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113 年5月13日中信銀字第113224839259229號函復之111年6月1 日起至111年12月31日交易明細（1-偵3卷第93至117頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年9月30日中信銀字第00 0000000000000號（函）暨李康勝000000000000號帳戶之開戶資料、國內轉入約定帳號歷史查詢（1-本院卷第115至119 頁）、邢詠翔玉山商業銀行0000000000000號帳戶之基本資料、交易明細表（1-偵2卷第19至21頁）附卷可稽；另事實一㈡部分，有告訴人鍾怡芬於警詢時之指訴（2-偵2卷第23至 31頁）、告訴人鍾怡芬之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（2-偵2卷第67至69 頁、第75至77頁）、陳宏德永豐商業銀行帳號000000000000 00號帳戶之交易明細（2-偵2卷第51至52頁）；告訴人黃碧如於警詢時之指訴（2-警卷第12至16頁）、告訴人黃碧如第一銀行帳戶網路銀行登入IP位址資訊、Whois查詢資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團對話紀錄、第一銀行帳號00000000 000號帳戶交易明細（2-警卷第26至27頁反面、第58至60頁、第63至71頁，2-偵1卷第23頁）；告訴人黃筠家於警詢時之指訴（2-偵3卷第71至73頁）、告訴人黃筠家之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、存摺照片（2-偵3卷第74頁、第78至89頁）、彭靜君合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細（2 -偵3卷第55至56頁）與程裕瑞於警詢及偵訊時之陳述（2-警卷第2至7頁，2-偵2卷第9至11頁、第13至21頁、第147至150 頁）、程裕瑞使用之程○芯第一銀行帳號00000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細（2-警卷第19至21頁，2-偵2卷第61頁）、程裕瑞提出其與暱稱「U三李康勝75569匯04」之對話紀錄（含訊息中傳送之證件照片、存摺封面照片、交易成功截圖）、與被告視訊截圖、訂單完成截圖數張（2-警卷第28至47頁、第51頁，2-偵2卷第153至171頁）；吳明軒於警詢時之陳述（2-偵3卷第11至15頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（2-偵3卷第17頁）、吳明軒LINEBank帳號00000000000 0號帳戶交易明細及國泰帳號000000000000號帳戶交易明細（2-偵3卷第59至62頁、第65至69頁）、吳明軒提出其與「小康」之對話紀錄（含交易截圖及存摺照片）（2-偵3卷第2 5至39頁）及165查詢資料（2-偵1卷第53頁）、幣安公司回覆之電子郵件及客戶信息、身分認證文件等資料電子檔（1- 本院卷第95至104頁）、臺南市政府警察局玉井分局偵辦「李康勝詐欺案」偵查報告2份、有關李康勝幣安帳戶IP查證報告1份（2-偵1卷第65至68頁、第75至79頁、第177至180頁）、被告臉書頁面資料（2-警卷第52至53頁）、被告正面、側面照片4張（2-偵1卷第147頁）、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第58349號不起訴處分書、112年度偵字第5 4705號、第54704號不起訴處分書（2-偵2卷第127至128頁、第135至137頁）在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。　2.被告於審理時供稱：先交付中信銀行網銀帳號、密碼，幣安帳戶申辦後就把帳號、密碼給「陳凱風」，LINE也是跟中信網銀資料一起交付（1-本院卷第190頁，2-本院卷第76頁）。觀諸中國信託商業銀行股份有限公司113年9月30日中信銀字第000000000000000號（函）暨李康勝000000000000號帳戶之國內轉入約定帳號歷史查詢（1-本院卷第119頁），可知被告係於112年3月6日及同年3月9日，兩度設定約定轉帳帳戶，復參幣安公司回覆之電子郵件及客戶信息、身分認證文件等資料電子檔（1-本院卷第95至104頁），可知被告係於112年3月7日13時48分許註冊申辦幣安帳戶等節，足認上開申辦中信銀行帳戶約定轉帳帳戶時間及註冊幣安帳戶時間相近，據此，被告供稱係為同一目的而接續交付上開中信銀行帳戶網路銀行、幣安帳戶及LINE帳戶之帳號、密碼乙節，應非屬無據。　3.關於起訴犯罪事實部分（即事實一㈠部分），被告固然坦承有於112年3月10日持中信銀行帳戶提款卡提領帳戶內款項1 萬元，然尚無證據證明被告所提領上開款項係詐欺被害人所匯入之贓款，又觀被告中信銀行帳戶之往來明細（1-警1卷第16至19頁），可知附表一編號1至6所示之告訴人與被害人匯款後，其等所匯款項旋「悉數」以網路銀行轉匯至其他不詳帳戶內，最後一筆即附表一編號7被害人李淑梅於112年3 月10日12時51分許匯入邢詠翔玉山銀行帳戶內9萬元，於同日14時27分許與其他不明款項共57萬元，經轉匯至被告中信銀行帳戶內，旋於112年3月10日14時35分許與其他不明款項共97萬元，再度經網路銀行轉匯至其他不詳帳戶內，是亦難認被告於112年3月10日19時7分許所提領之1萬元，係本案附表一所示告訴人或被害人遭詐欺所匯出之贓款。從而，無法逕以認定被告確有共同涉犯詐欺取財或洗錢等犯行而應負共同正犯之責，其提供中信銀行帳戶網路銀行資料幫助詐欺集團收取詐欺贓款之行為，應僅構成幫助犯。　4.另被告於審理時先陳稱：112年3月10日用提款片提領現金1 萬元，是對方說可以領，伊才去領；之後改稱：「陳凱風」說有人還錢，但伊去查沒人要還錢，是伊朋友「物仔」自己匯的、匯完才說，伊不知道「物仔」的帳號（1-本院卷第80 頁、第190頁）。然被告於警詢、偵訊從未提到上開提領款是朋友還錢，又若被告所提領1萬元係朋友還錢，其怎會不知朋友匯款帳號，且該名朋友怎會未事先告知就匯款，凡此種種均有可疑，應認被告事後辯稱提領友人還款云云，僅為卸責之詞，要難採信，其所提領上開1萬元應係其幫助詐欺集團犯罪之不法犯罪所得甚明。　5.綜上，被告事實一所示犯行，堪以認定，應依法論科。　㈡事實二部分：　　訊據被告固坦承有於事實二所載時間、地點，臨櫃提領217 萬元後交付他人等情，惟矢口否認有何加重詐欺取財或洗錢之犯行，並辯稱：是梁詠翔叫伊去提領的，如果不代為提領，擔心梁詠翔會對伊及家人不利，伊也是被逼的云云。經查：　1.詐欺集團不詳成員於附表二所示之詐騙時間，以附表二所示之詐騙方式，對於告訴人廖金厚、黃綉觀、吳福成施以詐術，致其等陷於錯誤，而於如附表二所示匯款時間，依指示將如附表二所示匯款金額之款項匯至附表二所示之第一層帳戶即陳怡伶永豐銀行帳戶內，再經不詳集團成員於附表二所示之轉匯時間，將如附表二所示轉匯金額之款項轉匯至附表二所示之第二層大阪城公司合庫銀行帳戶內，復由被告依據梁詠翔指示，於112年12月13日14時59分許，在合作金庫商業銀行北嘉義分行，以臨櫃提款方式提領217萬元，另於同日、在不詳地點，將其所提領上開款項交付梁詠翔等情，為被告所不否認，並有告訴人廖金厚於警詢時之指訴（3-警卷第 41至46頁）、告訴人廖金厚提供之對話紀錄及匯款單據（3- 警卷第47至75頁）；告訴人黃綉觀於警詢時之指訴（3-警卷第77至81頁）、告訴人黃綉觀提供之匯款申請書、對話紀錄（3-警卷第82至88頁）；告訴人吳福成於警詢時之指訴（3- 警卷第89至95頁）、告訴人吳福成提供之匯款申請書（3-警卷第96頁）及金流一覽表（3-警卷第13頁）、陳怡伶永豐商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（3-警卷第17頁）、永豐商業銀行股份有限公司113年9 月23日永豐商銀字第1130919701號函暨陳怡伶（帳號：000- 00000000000000號）之金融資料（3-偵卷第67至69頁）、大阪城有限公司合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之基本資料、交易明細（3-警卷第19至21頁）、合作金庫商業銀行北嘉義分行113年9月24日合金北嘉義字第113000 2814號函暨大阪城有限公司(帳號：000-0000000000000號) 之開戶基本資料、取款條影本、提領人資料（3-偵卷第55至 63頁）、112年12月13日大額申報交易資料、112年12月13日合作金庫銀行取款憑條（3-警卷第27至29頁）、新竹市警察局113年10月28日竹市警刑字第1130043743號函暨職務報告（3-偵卷第87至89頁）在卷可稽，上開部分，應可認定。　2.被告雖以上情置辯，惟查：　⑴①被告於警詢時供稱：「當初是梁詠翔拿一個夾鏈袋給我，裡面有存摺、公司大、小章等，叫我去提款，提款完後，我將夾鏈袋跟領的錢都交給梁詠翔了。」、「（問：承上，永豐銀行帳戶〈000-00000000000000號、戶名：陳怡伶〉分別於11 2年12月13日12時26分許，匯款128萬3500元、112年12月13 日13時40分許，匯款60萬元，至合庫商銀帳戶〈000-0000000 000000、戶名：大阪城有限公司〉後，即於同（13)日14時59 分許，遭人前往嘉義市○區○○路0號（合庫商銀-北嘉義分行）以臨櫃方式提領217萬元，是否為你本人提領？於此你作何解釋？是否係你詐騙被害人廖金厚、黃綉觀及吳福成等3 人？）是我本人提領的，因為梁詠翔叫我去領的，梁詠翔先開車載我到家樂福的停車場，我就換到另一台黑色BMW，黑色BMW車上另有一男、一女，我就搭那台BMW到銀行，領完錢後我就回黒色BMW車上，帶我去找梁詠翔，我不是那裡的人，所以也不知道確切的位置。（問：為何要幫梁詠翔領錢？）是梁詠翔要我幫忙的，說如果我不幫他忙的話，他會去我家找我家人要錢。（問：你有欠梁詠翔錢嗎？）沒有，梁詠翔就是半威脅我要去幫他領錢，如果我不幫忙的話，梁詠翔可能會找我家人麻煩。」、「113年12月12日，在雲林縣某處農地旁，梁詠翔來彰化找我，叫我載他去雲林牽車，那個時候跟我說，要我幫忙提款。」（3-警卷第4至7頁）。　②其於偵訊時稱：「112年12月12日梁詠翔來我彰化工作的地方把我載回台南，一邊開車一邊說叫我幫忙借錢、領錢，我先拒絕，他就說不然去你家，我說不要，他又說不然叫我幫他一個忙就是幫他去領錢。到了112年12月13日梁詠翔先載我去他朋友家，說好了之後梁詠翔就載我去家樂福說他連絡好了，載我去家樂福丟給梁詠翔朋友，我問他說你把我丟給你朋友？他說我在附近等你，我就去提領了。」、「（被告表示要看手機內嘉義大潤發及家樂福外觀來回憶）梁詠翔是載我到大潤發，我確定是大潤發。」、「（問：你當時提領21 7萬時，提領理由？）梁詠翔他們叫我跟行員說買投資化妝品，我沒印象有寫提領單據。（問：臨櫃提領款項應該會有提領單據？）好像有寫，我有點想不起來。（問：你提領當天領到錢之後如何處理？）我提領完當天走出銀行就拿給梁詠翔跟他朋友，他們在銀行旁邊等我。」（3-偵卷第116至1 17頁）。　③其於審理時陳稱：「（問：你或你家人是否有欠梁詠翔錢？) 沒有，他曾經借過我錢，我已經還清了，他覺得我欠他人情。（問：梁詠翔是在何時、何地叫你幫他提錢？）112年12 月11日梁詠翔到我工作的地方找我，他一開始跟我說叫我去找他，我說我沒有車，他說他要來載我，當天晚上他就來載我，並叫我回家拿錢，且不讓我走，我跟他說不要，後來到 13日他才載我回我家，叫我一定要回家拿錢，說不拿就不放過我，當時他還有帶了兩三個朋友，我不知道他會對我做什麼。」、「他11號晚上就來找我，12號去牽車，牽車完就帶著兩三個朋友跟我一起，然後到雲林。後來他就載我回到臺南。」、「（問：他們這麼多人，隨便自己一個人去領就好，為什麼要叫你去領？）我那時候有問梁詠翔。他說一定要我去，他身邊有人，我就不敢不去。（問：你是大阪城的公司什麼人？）不是。（問：大阪城的大小章、存摺是何人交給你的？）那台黑色BMW的朋友。」（3-本院卷第35至36頁）。　⑵衡以現今詐騙集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具供被害者匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知，被告具有一定之智識程度及社會、工作經驗，對於上情應可知悉。由被告上開所述，可知被告並非大阪城公司員工，梁詠翔持有大阪城公司之帳戶資料，前往任一合庫銀行提領款項並非難事，卻不願自行提領，也不願由駕駛黒色BMW或同行的任何一人提領，而勞師動眾不遠千里，特地至被告彰化工作地點，將其載至無地緣關係之嘉義與不詳之人會合後，再交付上開大阪城公司之帳戶資料指由其提領鉅額款項，甚至要求被告對行員佯稱投資化妝品云云，顯見梁詠翔刻意要隱藏真實身分，其要求被告提領之款項來源可能涉及不法，被告對此種種違常之處，應可察覺有異。又被告供稱其或家人並無積欠梁詠翔債務，其並無非幫忙不可之必要，況被告供稱不幫忙，擔心梁詠翔會對其或其家人不利，若是合法提領，為何還要恫嚇不幫忙，就要遭受不利，益徵被告所為提領款項乙事涉有不法，梁詠翔要求其提款轉交，應僅係詐欺集團成員為躲避查緝，以取得不法贓款之手段，足認被告主觀上有縱所為將淪為取款車手參與詐欺犯行，並造成隱匿詐欺犯罪所得之結果，亦不違背其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　3.綜上，被告所辯，均無可採，被告事實二所示之犯行均堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0月0日生效：　　1.修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」　2.修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定之科刑上限規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。　3.關於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，修正後之規定增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之限制要件。　4.就事實一部分，被告先提供中信銀行帳戶網路銀行帳號、密碼、幣安帳戶帳號（含密碼）予詐欺集團成員作為人頭帳戶使用，待附表一之告訴人、被害人遭詐欺集團不詳成員詐騙，將款項匯入或經轉匯至被告中信銀行帳戶後，再由不詳集團成員轉匯帳戶內之款項，或者由詐欺集團將告訴人鍾怡芬、黃筠家遭詐騙匯至人頭帳戶之詐欺贓款及告訴人黃碧如遭詐騙後提供其帳戶內之款項，均轉換為虛擬貨幣，再存入被告之幣安帳戶內，均符合隱匿或掩飾特定犯罪（詐欺取財）所得及其去向之要件，不論依新、舊法第2條之規定，均構成洗錢行為。又本案被告洗錢之財物並未達1億元，其雖於偵查及審理中均自白犯罪，惟迄未自動繳交全部所得財物，依修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定不得減輕其刑。是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項、第16條第2 項規定，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（受刑法第 339條第1項有期徒刑上限5年之限制）；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，整體比較結果，修正後之規定並未更有利於被告，是被告事實一部分犯行，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法即修正前之規定處斷。　5.就事實二部分，被告擔任取款車手，依指示臨櫃提領告訴人廖金厚、黃綉觀、吳福成受騙所匯至第一層帳戶陳怡伶永豐銀行帳戶內，再經轉匯至大阪城公司合庫銀行帳戶內之詐欺款項217萬元，並將領得詐欺贓款轉交梁詠翔，製造金流斷點，而隱匿詐欺不法犯罪所得之行為，不論依新、舊法第2 條之規定，均構成洗錢行為。又被告上開洗錢之財物並未達 1億元，且始終否認犯行，並無修正前、後洗錢防制法自白減刑規定之適用。是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下（受刑法第 339條之4第1項有期徒刑上限7年之限制）；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5 年以下。整體比較結果，因修正後洗錢防制法之有期徒刑上限較低（刑法第35條第2項規定參照），則行為時法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，就被告事實二部分所犯一般洗錢罪應適用裁判時法之規定。　　㈡事實一論罪：　1.按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。是核被告就事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　2.被告以一個接續提供上開中信銀行帳戶網路銀行帳號（含密碼）、幣安帳戶帳號（含密碼）與LINE帳戶帳號（含密碼）及協助設定約定轉帳帳戶與進行購買虛擬貨幣前之身分驗證等行為，幫助詐欺集團成員詐騙事實一所示之告訴人、被害人等交付財物得逞，同時亦均幫助詐欺集團成員可藉由轉匯中信銀行帳戶內之款項，或將詐欺贓款轉換虛擬貨幣匯入被告之幣安帳戶內，製造金融斷點之方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，係以一個行為幫助數詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　3.本件被告就事實一所犯洗錢罪於偵查及審理中自白犯罪，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑，並依法遞減之。　㈢事實二論罪：　1.按詐欺取財罪係以詐術使人陷於錯誤而交付財物，故受領被害人交付財物自屬詐欺取財罪之構成要件行為，而受領方式，當面向被害人收取固屬之，如被害人係以匯款方式交付金錢，提領或轉出款項者，亦包括在內（最高法院106年度台上字第2042號判決意旨參照）。是核被告就事實二（即附表二）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。　2.按共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯（最高法院101年度台上字第6554號判決意旨參照）。本件被告雖未親自以上開詐騙手法訛詐附表二所示告訴人，然其應預見梁詠翔要求其所提領之款項，係該詐欺集團成員遂行詐欺取財犯罪所得，仍擔任車手負責領取詐欺贓款，再將領得之詐欺款項轉交梁詠翔，最終目的即促使詐欺集團能夠順利完成詐欺取財犯行，相互利用他人之行為，遂行犯罪目的，自仍應負共同正犯之責。是被告就事實二部分犯行與梁詠翔及所屬詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　3.被告就如附表二所示各次犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告就附表二所示加重詐欺取財3罪及事實一之幫助洗錢罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤檢察官就追加起訴（即上開事實一㈡部分）所載犯罪及被害事實，與原起訴事實（即上開事實一㈠部分）具有接續犯之實質上一罪關係，均為原起訴效力所及，本院自應併予審理（至於檢察官以112年度偵字第23783號、113年度偵字第11899 號、第17607號追加起訴屬重複起訴一節，由本院為下述公訴不受理）。　㈥爰審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，被告正值青壯，本應依循正軌獲取所得，竟因貪圖利益，接續交付名下中信銀行網路銀行、幣安與LINE帳戶資料，罔顧該等帳戶資料可能遭作為財產犯罪工具，而幫助他人詐欺取財，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，增加刑事犯罪偵查、追償之困難，已有不該；嗣後又依梁詠翔指示擔任詐欺集團領款車手，並以上開所示方式分擔犯罪行為之一部，雖非詐欺集團之首腦或核心人物，然所為使該詐欺集團得以實際獲取詐欺犯罪所得，並掩飾犯罪所得、規避查緝，助長詐騙歪風盛行，被告所為除使告訴人、被害人等人受有實際財產上之損失，亦足生損害於交易安全，對社會治安造成危害，同時加深一般人對社會之不信任感，益見被告法治觀念淡薄，所為均無可取，應予非難。又被告犯後說詞反覆，最終亦僅坦承部分犯行，態度難謂良好，並非真心悔悟；兼衡其自陳教育程度為大學畢業、剛結婚、生小孩，與老婆、小孩同住在公司宿舍，擔任大貨車司機，需要扶養老婆、小孩，暨其素行、犯罪動機、目的、手段、參與程度、所生損害及迄今未與告訴人、被害人等達成調解、和解或予賠償等一切情狀，分別量處如主文及附表二所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。另衡以刑法第51條第5款係採限制加重原則，非累加原則，並審酌被告係先提供帳戶資料幫助詐欺取財、幫助洗錢後，又為附表二所示之提領詐欺贓款犯行，而附表二所示各罪之行為樣態及所侵害之法益相類、犯罪時間相近，兼衡刑罰邊際效應隨刑期而遞減等因素，本諸刑罰經濟與責罰相當原則，兼顧對於被告之儆懲與更生，定其應執行之刑，如主文所示。　㈦沒收：　1.被告因本案事實一犯行獲取報酬1萬元，係其不法犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。　2.另修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」係採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用。然依卷內資料及被告所述，可知被告為本案事實一之幫助洗錢犯行，告訴人、被害人等人遭詐騙匯入被告所提供中信銀行帳戶內之款項，及經集團成員存入被告幣安帳戶之虛擬貨幣，均未經查獲，且被告僅係單純交付上開帳戶資料供詐欺集團成員使用，並未實際經手、支配該洗錢之財物；另被告就事實二所提領取得之詐欺款項，均已轉交集團成員梁詠翔，復無證據證明被告就該等已交付之詐欺贓款仍有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收全部告訴人、被害人等遭詐騙金錢即洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。貳、無罪部分：一、追加起訴意旨略以：被告李康勝知悉提領他人帳戶內來源不明之現金，再交付予提供帳戶之人，可能係為詐騙者取得詐欺贓款，並藉此掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向，竟基於縱使代為提領他人提供之金融帳戶款項係為他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，仍不違背其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意，與梁詠翔、真實姓名年籍資料不詳之人、通訊軟體LINE 暱稱「陳凝觀」、「Monica-夏羽彤」等詐欺集團與其所屬不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及共同掩飾隱匿詐欺取財所得去向之犯意聯絡，先由本案詐欺集團及其所屬不詳成員於如附表三「施用之詐術」欄所示之時間，以如附表三「施用之詐術」欄所示之方式，詐騙謝財富，致其陷於錯誤，而於如附表三「匯款時間」欄所示之時間，匯入如附表三「匯款金額（新臺幣）」欄所示之金額至如附表三「匯入之帳戶（第一層人頭帳戶）」欄所示之第一層人頭帳戶內，再由本案詐欺集團及其所屬不詳成員於如附表三「第一層人頭帳戶轉匯時間」欄所示之時間，轉匯如附表三「第一層人頭帳戶轉匯之金額（新臺幣）」欄所示之款項至如附表三「轉匯之帳戶（第二層人頭帳戶）」欄所示之第二層人頭帳戶內，復由梁詠翔及本案詐欺集團所屬不詳成員指示被告於112年12月13日14時59分許，至合作金庫商業銀行北嘉義分行（嘉義市○區○○路0號），持本案合作金庫帳戶資料，臨櫃提領217萬元，並於112年12月13日14 時59分許後之某時，在不詳地點，將其所提領217萬元之款項上繳梁詠翔及本案詐欺集團所屬不詳成員，其等即以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，因認為被吿涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財，及修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢等罪嫌等語（即113年度偵字第24664號追加起訴附表二編號 1、附表三編號1部分）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢時、偵查中之供述、告訴人謝財富於警詢時之指訴、本案金流一覽表、陳怡伶永豐銀行帳戶之交易明細資料、大阪城公司合庫銀行帳戶之基本資料、交易明細資料、112年12月13日大額申報交易資料、112年12月13日取款憑條、告訴人謝財富提供之匯款申請書、對話紀錄、合作金庫商業銀行北嘉義分行 113年9月24日合金北嘉義字第1130002814號函暨檢附大阪城有限公司（帳號：000-0000000000000號）之開戶基本資料、取款條影本、提領人資料、永豐商業銀行股份有限公司11 3年9月23日永豐商銀字第1130919701號函暨檢附陳怡伶（帳號：000-00000000000000號）之金融資料、新竹市警察局11 3年10月28日竹市警刑字第1130043743號函暨檢附職務報告等，為其主要論據。四、經查：　　㈠上開客觀事實經過等情，為被告所不否認，並有告訴人謝財富於警詢時之指訴（3-警卷第31至33頁）、告訴人謝財富提供之匯款申請書、對話紀錄（3-警卷第35頁）及金流一覽表（3-警卷第13頁）、陳怡伶永豐商業銀行股份有限公司帳號 000-00000000000000號帳戶之交易明細（3-警卷第17頁）、永豐商業銀行股份有限公司113年9月23日永豐商銀字第1130 919701號函暨陳怡伶（帳號：000-00000000000000號）之金融資料（3-偵卷第67至69頁）、大阪城有限公司合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之基本資料、交易明細（3-警卷第19至21頁）、合作金庫商業銀行北嘉義分行11 3年9月24日合金北嘉義字第1130002814號函暨大阪城有限公司（帳號：000-0000000000000號）之開戶基本資料、取款條影本、提領人資料（3-偵卷第55至63頁）、112年12月13 日大額申報交易資料、112年12月13日合作金庫銀行取款憑條（3-警卷第27至29頁）、新竹市警察局113年10月28日竹市警刑字第1130043743號函暨職務報告（3-偵卷第87至89頁）在卷可參，應可認定。　㈡然觀陳怡伶永豐銀行帳戶之交易明細（3-警卷第17頁）、大阪城公司合庫銀行之交易明細（3-警卷第21頁），可知告訴人謝財富於112年12月12日11時7分許依指示匯款100萬元至第一層帳戶即陳怡伶永豐銀行帳戶內，旋於112年12月12日1 1時35分許，經轉匯98萬7300元至第二層大阪城公司合庫銀行帳戶內，復於112年12月12日15時18分許，經臨櫃提領118 萬元。又參以合作金庫商業銀行北嘉義分行113年9月24日合金北嘉義字第1130002814號函暨大阪城有限公司（帳號：00 0-0000000000000號）之提領人資料（3-偵卷第61頁），可知當時交易人姓名為「廖峻毅」，並非被告所提領，既然無法藉由上開卷附證據資料確認112年12月12日提領款項之人即為被告，亦無證據證明被告當時已與該提領之人或梁詠翔及其所屬詐欺集團成員有何犯意聯絡或行為分擔，則被告是否亦涉有該次犯行，則無從認定。五、被告依梁詠翔指示於112年12月13日擔任詐欺集團取款車手之行為固然可議，然檢察官所舉之證據資料，無法直接證明被告於112年12月12日即參與梁詠翔之詐欺集團之事實，亦無法證明被告為該提領之人，或與該次提領車手「廖峻毅」、梁詠翔及詐欺集團有何犯意聯絡或行為分擔，使本院達到被告確實有罪之心證。從而，揆諸上開說明，依罪證有疑，利於被告之證據法則，應就附表三部分（即113年度金訴字第2749號，113年度偵字第24664號追加起訴書之附表二編號 1、附表三編號1部分）諭知被告無罪之判決。　　參、公訴不受理部分：一、追加起訴意旨認上開事實欄一㈡所載部分（112年度偵字第23 783號、113年度偵字第11899號、第17607號），被吿涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌等語。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。所謂「同一案件」，乃指前、後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴而發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，須依刑事訴訟程式，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，且檢察官就同一犯罪事實，無論其為先後二次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款，就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，而使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。又所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之（最高法院60 年度台非字第77號判決意旨參照）。　　　三、經查，本件被吿係提供名下中信銀行之網路銀行資料，以此方式為幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之行為，並無證據足認被告為實施詐欺取財或洗錢行為構成要件之正犯，業如上述，故就被告於密接之時間內，接續提供幣安帳戶帳號（含密碼）與LINE帳戶帳號（含密碼），並依據不詳集團成員指示，以其LINE帳號與幣商進行購買虛擬貨幣之身分認證視訊，而涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢部分，與檢察官提起公訴之犯罪事實（即事實一㈠部分），有接續犯之實質上一罪關係，是檢察官再就此同一事實追加起訴，顯係就已經起訴並繫屬於本院之同一案件重行追加起訴，依前揭規定及說明，應依刑事訴訟法第303條第2款規定，就檢察官以112年度偵字第23783號、113年度偵字第11899號、第17607號追加起訴部分，為公訴不受理之諭知。肆、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第303條第2款，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官許友容、施婷婷追加起訴，檢察官陳奕翔、張雅婷到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　刑事第十五庭　法　官　蕭雅毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文（修正前）洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　（修正後）洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　（修正後）洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【附表一】編號告訴人被害人詐騙方式匯款時間、金額 (新臺幣) 匯入第一層帳戶轉匯時間、金額 (新臺幣) 轉匯入第二層帳戶 1 謝志昇 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年2月22日以IG、LINE與謝志昇聯繫，並佯稱：可透過蝦皮內部營運平台網址註冊，並以儲值接訂單方式獲取傭金云云，致其陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年3月6日20時8分，2萬元被告中信銀行帳戶 2 段正永詐欺集團不詳成員於112年1月下旬，以LINE與段正永聯繫，並佯稱：可加入LINE群組及以E路發APP軟體投資股票獲利云云，致段正永陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年3月7日11時24分，20萬元被告中信銀行帳戶 3 楊巧瑜 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年3月5日，以LINE與楊巧瑜聯繫，並佯稱：可透過群益外匯網站投資黃金獲利云云，致楊巧瑜陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年3月6日21時46分，2萬元被告中信銀行帳戶 112年3月9日17時46分，5萬元被告中信銀行帳戶 112年3月10日21時41分，5萬元被告中信銀行帳戶 112年3月10日21時42分，3萬元被告中信銀行帳戶 4 呂婉禎 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年2月15日，以LINE與呂婉禎聯繫，並佯稱：可至一路發投資網站入金「一路發」APP投資股票獲利云云，致呂婉禎陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年3月7日10時43分，100萬元被告中信銀行帳戶 5 廖靖華 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年過年前，以LINE與廖靖華聯繫，並佯稱：可以「E路發」APP投資股票獲利云云，致廖靖華陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年3月7日12時03分，30萬元被告中信銀行帳戶 6 張家誠 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年間，以LINE與張家誠聯繫，並佯稱：可以「E路發」APP投資股票獲利云云，致張家誠陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年3月7日13時16分，10萬元被告中信銀行帳戶 7 李淑梅詐欺集團不詳成員於112年2月22日，以LINE與李淑梅聯繫，並佯稱：可至經證證券網站申請會員投資股票獲利云云，致李淑梅陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年3月10日12時51分，9萬元邢詠翔（業經檢察官為不起訴處分）玉山銀行帳戶（帳號：0000000000000號） 112年3月10日14時27分，57萬元（不含手續費）被告中信銀行帳戶【附表二】編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間、金額 (新臺幣) 匯入第一層帳戶轉匯時間、金額 (新臺幣) 轉匯入第二層帳戶所犯罪名與處刑 1 廖金厚 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年9月15日起以LINE與廖金厚聯繫，並佯稱：可至「怡勝投資股份有限公司」投資網站投資股票獲利云云，致廖金厚陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月13日10時44分許，53萬元陳怡伶永豐銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號） 112年12月13日12時26分許，128萬3500元大阪城公司合庫銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號）李康勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 黃綉觀 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年8月間以LINE與黃綉觀聯繫，並佯稱：可至「普誠」投資網站投資股票獲利云云，致黃綉觀陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月13日12時55分許，30萬元陳怡伶永豐銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號） 112年12月13日13時40分許，60萬元大阪城公司合庫銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號）李康勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 吳福成 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年10月29日起與吳福成聯繫，並佯稱：可至「普誠」投資網站投資股票獲利云云，致吳福成陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月13日13時16分許，30萬元陳怡伶永豐銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號）李康勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。【附表三】編號被害人 (是否提告) 施用之詐術匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入之帳戶 (第一層人頭帳戶) 第一層人頭帳戶轉匯時間第一層人頭帳戶轉匯之金額 (新臺幣) 轉匯之帳戶 (第二層人頭帳戶) 1 謝財富 (是) 本案詐欺集團不詳成員於112年11月間不詳時日起聯繫謝財富，向其佯稱：至「普誠」投資網站投資，保證獲利云云，致謝財富陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月12日11時07分許 100萬元（檢察官當庭更正）陳怡伶永豐銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號） 112年12月12日11時35分許 98萬7300元大阪城公司合庫銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號）

2025-03-19

TNDM-113-金訴-1326-20250319-1

搜尋結果：海山分局

洗錢防制法等

毒品危害防制條例

竊盜

洗錢防制法等

偽造文書等

加重詐欺等

侵權行為損害賠償(交通)

妨害性自主等

詐欺等

洗錢防制法等