Know99判決書

搜尋結果：涂文豪

共找到 225 筆結果（第 101-110 筆）

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2293號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告歐韋堃上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第695號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第170號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文歐韋堃犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、歐韋堃領有普通重型機車駕駛執照，於民國111年12月15日9 時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市三民區鐵道街由西往東方向行駛，行經鐵道街與正義路口時，本應注意汽車行至交岔路口中心處左轉彎時，應注意同向直行車輛之行車動態，與同向、同車道並行之車輛保持安全間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意於同向左側有無其他直行機車並保持安全間隔即貿然左轉，適有楊素嬌騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿同向、同車道行駛在歐韋堃所騎機車之左側，突見歐韋堃左轉而閃避不及，右前車頭與之發生碰撞，楊素嬌人車倒地，受有左側腦出血、頭部鈍傷併硬腦膜下血腫及蜘蛛膜下腔出血、右側顏面骨閉鎖性骨折、右腳鈍挫傷之傷害。歐韋堃於事發後在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯罪前，向據報到場之員警表明其為肇事者，自首而接受裁判。　　二、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告歐韋堃於本院審理時坦承不諱（見本院審交易卷第35、41頁），並有事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、自首情形紀錄表、酒測紀錄表、現場照片、監視畫面翻拍照片、車籍與駕照資料、告訴人之診斷證明書、病歷及高雄長庚醫院113年7月3日回函（見警卷第1 7至23頁、第25頁、第33至69頁、本院審交易卷第69至356頁、第365頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。㈡、按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，第94條規定亦適用於同向同車道行駛之前車與後車間關於轉彎之行車秩序（最高法院107年度台上字第3398號判決意旨參照）。蓋車輛駕駛人原則上均應注意車前狀況，是後車應負有注意前車行車動向之義務（道路交通安全規則第94條第1項、第3項等規定參照），然車輛於道路上既非僅有單純向前行駛一種駕駛行為而已，故於例外情形時，車輛駕駛人仍負有注意車輛旁及左右後方車輛動向之義務（例如車輛起駛前，依同規則第89條第1項第7款規定，應注意「前後左右」有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車由同向二車道進入一車道，依同規則第98條第1項第4 款規定，應讓直行車道之車輛先行，並保持安全距離及間隔等，均為適例），是關於駕駛人注意義務之範圍，自應依實際交通狀況、車輛設備、駕駛習慣與經驗等妥為解釋，非單純依文字字面意義簡單理解，方能發揮維護交通順暢、確保用路人行車安全之規範功能。故行駛於同向、同車道之前後車輛或並行車輛間，雖不適用同規則第102條第1項第5款應先換入內側車道或左轉車道及同條項第7款轉彎車應讓直行車先行之規定，但如道路寬度足夠允許機車併排行駛，則行駛在右側之車輛左轉彎或欲駛入左轉車道時，如未緊靠左側，可能與行駛在同向同車道左後方之直行車輛發生衝突或行車路線交錯之情形，此為一般有經驗之合格駕駛人均具備之道路經驗，因此在解釋同規則第94條第3項所稱「注意…兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」一語時，不能侷限於完全齊頭並行之2車，而應擴及於行駛在同向同車道左（後）方之車輛。換言之，行駛在前之欲左轉駕駛人，除應遵守同規則第102條第1項第5款、第109條第2項第2款顯示方向燈之義務外，左轉彎或駛入左轉車道前同應透過觀看後視鏡或轉頭觀看等適當方式，確認同向、同車道左（後）方有無其他直行車輛，待安全無虞後始能左轉，如未加確認即行左轉，即難謂無違反前揭注意義務之過失。查事發路段為東向西汽車單行道，有前揭事故現場圖在卷，可知鐵道街為機車可雙向通行、汽車可由東向西單向通行之道路，是被告駛至鐵道街與正義路口欲左轉時，固無須依兩段方式進行左轉，但告訴人之機車原行駛在被告機車之左後方，被告開始左轉時，告訴人之機車更為靠近被告車輛之左後方，2車已有部分車身重疊，有監視畫面翻拍照片在卷，是被告理應透過觀看後視鏡或轉頭觀看等適當方式，確認左後方已無其他車輛後方能左轉，被告卻稱其左轉時未注意到左方有車輛（見本院審交易卷第41頁），足徵被告未禮讓告訴人之機車先行即貿然左轉，有違反注意義務之情事。而被告左轉時與告訴人之機車間同無障礙物或其他車輛阻擋，足徵被告如有遵守前揭注意義務，即不至發生本件事故。被告既領有合格駕駛執照，當知悉並遵守上揭注意義務，且依當時視線及路況，並無不能注意之情事，竟仍疏未注意而肇致本次事故，此部分過失行為甚為明確，與告訴人所受傷勢間亦有相當因果關係，當可認定。㈢、至被告雖辯稱其認為告訴人亦有超速及未與前車保持隨時可以煞停之距離、未注意車前狀況等過失（見本院審交易卷第 41頁），但告訴人因傷昏迷無法製作談話紀錄，於本案偵、審期間同未曾到庭，有談話紀錄表及各該筆錄在卷，現場監視畫面則因攝錄範圍受限，難以認定告訴人行經路口時之車速若干，已無從逕認告訴人有超速之情。又告訴人之機車原係行駛在被告機車之左後方，2車間仍有間隔，車身並未重疊，有前揭監視畫面翻拍照片可憑，但發生碰撞前2車間距離突然縮短，告訴人機車之部分車身與被告機車重疊，堪認應係被告為左轉而減速，方導致2車間距因而縮短，現場監視畫面雖因拍攝角度問題，無法辨識被告是否確有顯示左側方向燈，但縱令被告有顯示左側方向燈，其未注意左後方同向車輛，駛至路口中心處後隨即減速左轉，原先行駛在被告左後方之告訴人，是否有足夠時間可以反應並為適當必要處置，已非毫無疑問，遑論現場監視畫面因拍攝範圍及角度問題，無法清楚辨識告訴人在車禍發生前是否有突然加速或減速等舉動，告訴人復始終未曾到庭陳述車禍經過，即難遽認告訴人有被告所指未保持安全距離及未注意車前狀況等過失，車輛行車事故鑑定委員會同認2車相對位置不明而難以鑑定事故原因，有該委員會112年10月24日回函在卷（見調院偵卷第17頁），尚難認告訴人同有前開過失情形，被告所辯尚有誤會，無從憑採。㈣、有無發生重傷害之結果，係屬客觀事實，應由法院依據事證及醫療專業機構之鑑定意見審酌判斷。又刑法第10條第4項所定重傷害，所稱「毀敗」，係指所列感官或肢體等能力，因傷害之結果完全喪失其效用者而言；所稱「嚴重減損」，則指雖未達完全喪失其效用程度，但已有嚴重減損之情形，是否嚴重減損並不以驗斷時之狀況如何為標準，如經過相當之診治，仍不能回復原狀而嚴重減損，即不能謂非該項所定之重傷害。有無毀敗或嚴重減損，除依醫師之專業意見外，亦應參酌被害人治療回復狀況及一般社會觀念認定之，如機能之損傷程度已達不治或難治，且對於被害人之日常生活自理能力已產生重大影響，即構成該項所稱之重傷。查告訴人固因本次車禍經診療後，直至113年3月20日，仍有右側上下肢無力、活動受限、關節主動活動角度受限等症狀，但此部分經高雄長庚醫院函覆稱：病人右上近端肌力為4-/5分（肌力正常滿分為5分）、遠端為4-/5分、下肢為4+/5分，就臨床經驗而言，單就肌力分數，無法直接認定病人功能減損之狀態，需與平衡能力、張力、協同動作等綜合評估，又病人中風後係協同動作受有影響致無法做完整全角度之關節活動，與孿縮形式之關節活動度缺失無關，經觀察其上肢為曲屈協同、下肢為伸展協同致活動受限，但病人目前之站立與平地行走等動作均可獨力完成，上下床經訓練後亦可獨力完成，其餘動作如穿脫衣物、洗澡等，則需他人部分協助下完成特定活動等語，有該院113年7月3日回函在卷（見本院審交易卷第365頁），足徵告訴人係因中風後導致上、下肢協同動作受影響，且經過復健後已可獨立完成站立、平地行走及上下床等動作，較複雜之穿脫衣物及洗澡等，在他人部分協助下同可完成，則其所受傷勢顯未使其上下肢之站立、活動與行走等功能喪失或明顯減低，即未達於重傷之程度。㈤、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　　㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向據報到場之員警坦承其為車禍肇事之人，此有前揭自首情形紀錄表在卷可查，堪認符合自首要件，酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈡、爰審酌被告本應謹慎注意遵守交通規則，以保護其他用路人之生命、身體及財產之安全，卻僅為貪圖方便，不顧其他用路人之安全，未遵守前揭注意義務即貿然左轉，導致本次車禍事故及告訴人受有事實欄所載傷勢，應負全部之過失責任，違反義務之程度及所生損害均非輕微。惟念及被告犯後終能於本院審理期間坦承犯行，展現悔過之意，雖於本案判決前仍未能與告訴人達成和解，但此係因雙方對賠償金額遲遲未能達成共識所致，並非被告始終拒絕賠償，業據被告與告訴代理人當庭陳述明確（見本院審交易卷第35頁），且強制險已理賠新臺幣160餘萬元，有本院電話紀錄及調解紀錄可按，告訴人所受損失已獲得適度填補，即毋庸過度強調此一因子，被告又無前科，有其前科紀錄在卷，素行尚可，暨其為高中畢業，目前需定期洗腎，領有極重度身心障礙證明，尚須扶養子女、家境勉持（見警卷第1頁、本院審交易卷第4 3、47、63頁）等一切情狀，參酌告訴代理人歷次以書狀或口頭陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴、檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第284條前段：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。

2025-02-19

KSDM-113-交簡-2293-20250219-1

審交附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第648號原告楊素嬌被告歐韋堃上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第2293號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官都韻荃法官王聖源以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官涂文豪

2025-02-19

KSDM-113-審交附民-648-20250219-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度審附民字第34號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真送達代收人蔡佳恆住○○市○○區○○路0段000號0樓被告陳永樹（另案於法務部○○○○○○○○○執行）上列被告因偽造文書等案件（114年度審附民字第34號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。故在一審辯論終結後，即不得再提起附帶民事訴訟，須待提起上訴後始得提起。二、經查，本案刑事案件經本院於民國113年12月30日行準備程序時當庭改行簡式審判程序並辯論終結，定114年2月17日宣判，有判決書及報到單在卷可查。原告於114年1月2日始具狀向本院提起附帶民事訴訟，有收文章戳可憑，原告提起附帶民事訴訟即非合法，應予駁回。至本件駁回並不影響原告得就其主張之原因事實依法另行提起民事訴訟之權利，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第488條、第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪

2025-02-17

KSDM-114-審附民-34-20250217-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1645號原告辛逸昌被告卜凱宏上列被告因偽造文書等案件（113年度審金訴字第1652號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官都韻荃法官王聖源以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官涂文豪

2025-02-17

KSDM-113-審附民-1645-20250217-1

審訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第425號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳永樹（另案於法務部○○○○○○○○○執行）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1396號、第1397號、第1399號、第1400號、113年度偵字第3 2074號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文陳永樹犯附表一、二所示各罪，共拾陸罪，分別處如附表一、二各編號主文欄所示之刑及沒收。徒刑部分應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。罰金部分應執行罰金新臺幣捌萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳永樹因缺錢花用，竟分別為以下犯行：㈠、意圖為自己不法之所有，基於竊盜、侵占遺失物之各別犯意，為附表一各編號所載竊盜或侵占遺失物犯行。㈡、又意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之各別犯意，為附表二各編號所載詐欺取財及行使偽造私文書犯行。　二、案經許正儒訴由高雄市政府警察局鼓山分局、台新銀行訴由高雄市政府警察局鹽埕分局、新興分局、屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣高雄地方檢察署暨謝伯瑋訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署，經臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本件被告陳永樹所犯之罪均係死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。　　貳、實體方面　　一、認定事實所憑證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告陳永樹於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵四卷第5至6頁、偵五卷第69至70頁、偵緝卷第121至122頁、第131至133頁、本院卷第141、159頁），核與附表一、二所列各證人證述均相符，並有附表一、二所列證據在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，俱應依法論科。　　二、論罪科刑　㈠、核被告就附表一編號1、4所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表一編號2至3所為，均係犯同法第337條之侵占遺失物罪；就附表二編號2、4、6、8、10、12所為，均係犯同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339 條第1項之詐欺取財罪；就附表二編號1、3、5、7、9、11所為，均係犯同法第339條第1項之詐欺取財罪。起訴意旨雖漏未認定被告偽造附表二編號2、4、6、8、10之交易保證書部分之犯行，但公訴檢察官業已當庭補充，本院亦告知事實擴張並給予被告表示意見之機會（見本院卷第137至141頁），即得擴張事實之範圍而併予審理、判決。被告於附表二編號 2、4、6、8、10、12在簽帳單、交易保證書上偽簽各該被害人署名之行為，係偽造私文書之部分行為；其偽造簽帳單、交易保證書後持以行使，偽造私文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於附表二編號2、4 、6、8、10所載時、地，先後行使偽造之交易保證書、簽帳單之數個舉動，均係基於完成交易以詐得財物之單一決意，在密切接近之時、空為之，侵害同一法益，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，各合為包括一行為之接續犯予以評價為當。被告於附表二編號2、4、 6、8、10、12盜刷信用卡並行使偽造私文書以詐取財物，係以一行為侵害數法益，觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告所犯上開16罪間（竊盜及侵占遺失物各2罪、詐欺取財及行使偽造私文書各6罪），犯意各別，行為互殊（被告雖有使用同1張信用卡盜刷消費，但附表二各次犯罪行為之時、地、態樣、盜刷店家、被害人及侵害法益均不相同，係明確可分之數行為），應分論併罰，公訴意旨認應論以接續犯，顯有誤會，為本院所不採（此部分同已告知罪數變更）。㈡、爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，僅因缺錢花用，便任意以附表一各編號之手法竊取他人財物或侵占他人遺失物，更於竊得或拾得信用卡後，明知未得同意或授權，又假冒係各該被害人本人或有權使用之人，盜刷其等信用卡購物並簽帳而詐取附表二各編號所載之財物，損及劉依寧、董國佑、謝伯瑋、特約商店及銀行之利益，並影響交易上對信用卡交易制度、簽帳單及保證書之信任及市場交易秩序，造成各被害人及特約商店或銀行之財產損失與不便，犯罪之動機、目的與手段俱非可取，部分盜刷取得之財物數量與價值同均非微，且雖於本院審理期間與部分被害人達成和解（詳附表所載），但直至判決時止均未實際賠償任一被害人之損失，致其等所受損害仍未獲絲毫填補。又被告前因竊盜、詐欺等案件，經本院及橋頭地院判處徒刑及定應執行刑確定後，於111年10月18日縮短刑期假釋出監並付保護管束，111年12月7日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢（但本案起訴書未曾記載被告構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期間亦不主張應對被告加重量刑，即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），尚有賭博、侵占、贓物、不能安全駕駛及其餘竊盜、詐欺、偽造文書等前科，有其前科表可按，足認素行非佳。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，且部分竊取、侵占或詐欺所得之財物、利益價值非鉅，暨其為高職畢業，入監前從事臨時工，無人需扶養、家境勉持（見本院卷第171頁）等一切情狀，參考各被害人歷次以口頭或書面陳述之意見，分別量處如附表一、二各編號主文欄所示之徒刑及罰金刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。　　　㈢、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係（如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨。查被告就本案附表一、二各次犯行，竊盜、侵占遺失物及盜刷各部分之罪質、手法及標的種類雖相近，但各該部分之罪質仍非完全相同，且時間橫跨近半年，犯罪地點及各次侵害之法益所有人亦有不同，造成附表一之各被害人及附表二之各店家及銀行被害，盜刷之金額逾55萬元，對保護法益及社會秩序仍造成一定程度之侵害，且被告前因多次竊盜、詐欺及偽造文書犯行經判刑確定並執行完畢後，仍持續以類似手法獲取財物花用，益見被告先前之矯正成效不佳，仍有透過不法手段獲取財物花用之傾向，法敵對意志仍高，應適度反應此一犯罪傾向之矯正必要性，故衡以所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益、併合處罰時其責任重複非難之程度等，就徒刑及罰金刑部分分別定應執行如主文所示之刑，徒刑部分並依刑法第41條第8項規定諭知易科罰金之折算標準、罰金刑部分同依刑法42條第 3項前段諭知易服勞役之折算標準。　三、沒收㈠、被告犯附表二編號2、4、6、8、10、12之盜刷犯行時所偽簽之各該署名，因簽帳單、交易保證單均已交由特約商店收執，非屬被告所有，亦非違禁物，而無從諭知沒收，但各該偽造之署名均係代表簽名之意，仍依刑法第219條規定，分別於各該次罪刑項下宣告沒收。㈡、被告竊得及盜刷信用卡所購得之商品，均為被告實際取得之犯罪所得，且俱未實際合法發還各被害人，除後述不予宣告沒收追徵者外，其餘未扣案犯罪所得，應於各該次犯行主文項下，分別依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號5、7，因交易明細已顯示為食品，不易亦不宜沒收原物，認不宜執行沒收，爰以盜刷金額計算各該商品價值並分別追徵價額。至被告於附表一所竊得或侵占之信用卡，因性質上均為個人日常使用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發後即失其作用，亦乏可合法交易之財產價值，縱諭知沒收，對犯罪預防或補償被害人損失均無實益，應認均欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。　㈢、末本判決宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　第337條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　　　　附表一【本案竊盜、侵占遺失物部分論罪科刑一覽表】編號被害人犯罪時間犯罪手法證據出處主文有無告訴犯罪地點尋獲及賠償經過 1 劉依寧 113年4月2日至3日間某時陳永樹於左列時、地，見劉依寧所有之機車置物箱未關妥，即徒手開啟並竊取其內富邦銀行信用卡1張（末4碼6542號，完整卡號詳卷），得手後離去。 1、劉依寧偵訊證述（偵緝卷第146頁）。陳永樹犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未據告訴高雄市凹子底附近某處尚未尋獲發還，亦未賠償。 2 董國佑 112年12月初某日下午陳永樹於左列時、地，見董國佑之台新銀行信用卡1張（末4碼8202號，完整卡號詳卷）遺落在該處，即撿拾後侵占入己。 1、董國佑警詢、偵訊證述（偵二卷第18頁、偵三卷第75至76頁）。陳永樹犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未據告訴高雄市成功路與五福路口路旁尚未尋獲發還，亦未賠償。 3 謝伯瑋 113年5月8日至9日間某時陳永樹於左列時、地，見謝伯瑋之台新銀行信用卡1張（末4碼3016號，完整卡號詳卷）遺落在該處，即撿拾後侵占入己。 1、謝伯瑋警詢證述（偵四卷第7頁正背面）。陳永樹犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。業據告訴高雄市衛武營捷運站附近尚未尋獲發還，亦未賠償。 4 許正儒 113年3月27日21時4分許陳永樹於左列時、地，見許正儒所有之機車置物箱未關妥，即徒手開啟並竊取其內之現金1,000元，得手後離去。 1、許正儒警詢證述（警二卷第33至35頁、第41至42頁）。 2、監視畫面翻拍照片（警二卷第27至32頁）。　陳永樹犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市鼓山區美術館路與美術東二路口機車停車格已達成和解，願賠償許正儒1,000元，但本案判決前履行期尚未屆至。　　　　　　　　　附表二【本案詐欺及行使偽造私文書部分論罪科刑一覽表】　　編號信用卡持有人盜刷時間、地點及偽造之私文書和解及履行情形證據出處主文 1 劉依寧陳永樹竊得附表一編號1之信用卡後，明知劉依寧未允許或授權其得持卡消費，其自己亦無清償信用卡帳款之意願，竟於113年4月4日15時47分許，至高雄市○○區○○○路00號遠東百貨高雄分公司內某櫃位，購買價值113元之不詳商品，持所竊得之劉依寧富邦銀行信用卡刷卡付款，使店員陷於錯誤同意交付商品。未達成和解。 1、劉依寧警詢、偵訊證述（偵一卷第11至13頁、偵緝卷第145至147頁）。 2、富邦銀行信用卡消費明細及交易簽單（偵緝卷第161、172頁）。　陳永樹犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣壹佰壹拾參元之商品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 陳永樹另於同年月4日15時56分許，至遠東百貨高雄分公司內之「今生金飾」櫃位，持前開信用卡刷卡購買價值128,104元之飾品1副，並在交易保證單之「客戶確認」欄及信用卡簽帳單上，各偽簽「劉一寧」之署名1枚（合計偽造署名3枚，因交易保證單為一式二聯之複寫式單據，因此產生「劉一寧」之署名2枚），用以表示「劉一寧」確認購買之商品及價金無誤，且係有權刷卡簽帳之人，亦同意日後按簽帳單上之消費金額分期付款予發卡銀行之意，而偽造各該私文書，復將偽造之交易保證單及簽帳單交付予不知情之店員而行使之，使店員陷於錯誤，同意交付商品，足生損害於劉依寧、專櫃管理客戶資料、檢核持卡人身分之正確性及富邦銀行管理信用卡交易及帳款之正確性。與富邦銀行達成和解，願連同編號4分期賠償247,801元，但本案判決前履行期尚未屆至。與劉依寧則未達成和解。 1、劉依寧警詢、偵訊證述（偵一卷第11至13頁、偵緝卷第145至147頁）。 2、「今生金飾」店員許淑如警詢證述（偵一卷第15至16頁）。 3、富邦銀行信用卡消費明細及交易簽單（偵緝卷第161、172頁）。 4、交易保證單照片（偵一卷第37頁）。　　陳永樹犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之「劉一寧」署名參枚沒收；未扣案犯罪所得飾品壹副沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 陳永樹另於同年月5日11時19分許，至遠東百貨高雄分公司內某櫃位，購買價值280元之不詳商品，持前開信用卡刷卡付款，使店員陷於錯誤同意交付商品。未達成和解。 1、劉依寧警詢、偵訊證述（偵一卷第11至13頁、偵緝卷第145至147頁）。 2、富邦銀行信用卡消費明細及交易簽單（偵緝卷第161、172頁）。陳永樹犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣貳佰捌拾元之商品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 陳永樹另於同年月5日11時32分許，至遠東百貨高雄分公司內之「今生金飾」櫃位，持前開信用卡刷卡購買價值119,304元之飾品1副，並在交易保證單之「客戶確認」欄及信用卡簽帳單上，各偽簽「劉一寧」之署名1枚（合計偽造署名3枚，因交易保證單為一式二聯之複寫式單據，因此產生「劉一寧」之署名2枚），用以表示「劉一寧」確認購買之商品及價金無誤，且係有權刷卡簽帳之人，亦同意日後按簽帳單上之消費金額付款予發卡銀行之意，而偽造各該私文書，復將偽造之交易保證單及簽帳單交付予不知情之店員而行使之，使店員陷於錯誤，同意交付商品，足生損害於劉依寧、專櫃管理客戶資料、檢核持卡人身分之正確性及富邦銀行管理信用卡交易及帳款之正確性。與富邦銀行達成和解，願連同編號2分期賠償247,801元，但本案判決前履行期尚未屆至。與劉依寧則未達成和解。 1、劉依寧警詢、偵訊證述（偵一卷第11至13頁、偵緝卷第145至147頁）。 2、富邦銀行信用卡消費明細及交易簽單（偵緝卷第161、172頁）。 3、交易保證單照片（偵一卷第35頁）。 4、員警職務報告及相關監視畫面翻拍照片（偵一卷第9頁、第41至45頁）。　陳永樹犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之「劉一寧」署名參枚沒收；未扣案犯罪所得飾品壹副沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 董國佑陳永樹竊得附表一編號2之信用卡後，明知董國佑未允許或授權其得持卡消費，其自己亦無清償信用卡帳款之意願，竟於112年12月21日19時許，至高雄市○○區○○○路000○0號漢神百貨公司Mia C'bon店內，購買價值189元之黑芝麻糕，持所竊得之董國佑台新銀行信用卡刷卡付款，使店員陷於錯誤同意交付商品。未達成和解。 1、董國佑警詢、偵訊證述（偵二卷第7至18頁、偵三卷第75至76頁）。 2、台新銀行職員賴俊源警詢證述（警一卷第2至4頁）。　 3、台新銀行信用卡消費明細及交易簽單（警一卷第5、7頁）。 4、監視畫面翻拍照片（警一卷第14至15頁）。　　陳永樹犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣壹佰捌拾玖元之商品，追徵其價額。 6 陳永樹另於同年月21日19時9分許，至漢神百貨公司內之「今生金飾」櫃位，持前開信用卡刷卡購買價值63,475元之飾品1副，並在交易保證單之「客戶確認」欄及信用卡簽帳單上，各偽簽「董國佑」之署名1枚，用以表示「董國佑」確認購買之商品及價金無誤，且係有權刷卡簽帳之人，亦同意日後按簽帳單上之消費金額付款予發卡銀行之意，而偽造各該私文書，復將偽造之交易保證單及簽帳單交付予不知情之店員而行使之，使店員陷於錯誤，同意交付商品，足生損害於董國佑、專櫃管理客戶資料、檢核持卡人身分之正確性及台新銀行管理信用卡交易及帳款之正確性。未達成和解。 1、董國佑警詢、偵訊證述（偵二卷第7至18頁、偵三卷第75至76頁）。 2、台新銀行職員賴俊源警詢證述（警一卷第2至4頁）。　 3、台新銀行信用卡消費明細及交易簽單（警一卷第5、8頁）。 4、交易保證單及飾品照片（警一卷第17頁）。　 5、監視畫面翻拍照片（警一卷第15至16頁、第18至19頁、第30至32頁）。　　陳永樹犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之「董國佑」署名貳枚沒收；未扣案犯罪所得飾品壹副沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 陳永樹另於同年月22日20時29分許，至漢神百貨公司Mia C'bon店內，購買價值109元之可可威化，持前開信用卡刷卡付款，使店員陷於錯誤同意交付商品。未達成和解。 1、董國佑警詢、偵訊證述（偵二卷第7至18頁、偵三卷第75至76頁）。 2、台新銀行職員賴俊源警詢證述（警一卷第2至4頁）。　 3、台新銀行信用卡消費明細及交易簽單（警一卷第5、11頁）。 4、監視畫面翻拍照片（警一卷第20頁）。陳永樹犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣壹佰零玖元之商品，追徵其價額。 8 陳永樹另於同年月22日20時40分許，至漢神百貨公司內之「今生金飾」櫃位，持前開信用卡刷卡購買價值122,124元之飾品1副，並在交易保證單之「客戶確認」欄及信用卡簽帳單上，各偽簽「董國佑」之署名1枚，用以表示「董國佑」確認購買之商品及價金無誤，且係有權刷卡簽帳之人，亦同意日後按簽帳單上之消費金額付款予發卡銀行之意，而偽造各該私文書，復將偽造之交易保證單及簽帳單交付予不知情之店員而行使之，使店員陷於錯誤，同意交付商品，足生損害於董國佑、專櫃管理客戶資料、檢核持卡人身分之正確性及台新銀行管理信用卡交易及帳款之正確性。未達成和解。 1、董國佑警詢、偵訊證述（偵二卷第7至18頁、偵三卷第75至76頁）。 2、台新銀行職員賴俊源警詢證述（警一卷第2至4頁）。　 3、台新銀行信用卡消費明細及交易簽單（警一卷第5、12頁）。 4、交易保證單及飾品照片（警一卷第21頁）。　 5、監視畫面翻拍照片（警一卷第20、22頁）。　陳永樹犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之「董國佑」署名貳枚沒收；未扣案犯罪所得飾品壹副沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 陳永樹另於同年月23日19時19分許，至漢神百貨公司之「品辰歲月」餐飲店內，購買價值288元之不詳商品，持前開信用卡刷卡付款，使店員陷於錯誤同意交付商品。未達成和解。 1、董國佑警詢、偵訊證述（偵二卷第7至18頁、偵三卷第75至76頁）。 2、台新銀行職員賴俊源警詢證述（警一卷第2至4頁）。　 3、台新銀行信用卡消費明細及交易簽單（警一卷第5、9頁）。 4、監視畫面翻拍照片（警一卷第23頁）。陳永樹犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣貳佰捌拾捌元之商品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 陳永樹另於同年月23日19時34分許，至漢神百貨公司內之「今生金飾」櫃位，持前開信用卡刷卡購買價值52,182元之飾品1副，並在交易保證單之「客戶確認」欄及信用卡簽帳單上，各偽簽「董國佑」之署名1枚，用以表示「董國佑」確認購買之商品及價金無誤，且係有權刷卡簽帳之人，亦同意日後按簽帳單上之消費金額付款予發卡銀行之意，而偽造各該私文書，復將偽造之交易保證單及簽帳單交付予不知情之店員而行使之，使店員陷於錯誤，同意交付商品，足生損害於董國佑、專櫃管理客戶資料、檢核持卡人身分之正確性及台新銀行管理信用卡交易及帳款之正確性。未達成和解。 1、董國佑警詢、偵訊證述（偵二卷第7至18頁、偵三卷第75至76頁）。 2、台新銀行職員賴俊源警詢證述（警一卷第2至4頁）。　 3、台新銀行信用卡消費明細及交易簽單（警一卷第5、10頁）。 4、交易保證單及飾品照片（警一卷第24頁）。　 5、監視畫面翻拍照片（警一卷第23頁、第34頁）。陳永樹犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之「董國佑」署名貳枚沒收；未扣案犯罪所得飾品壹副沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 謝伯瑋陳永樹竊得附表一編號3之信用卡後，明知謝伯瑋未允許或授權其得持卡消費，其自己亦無清償信用卡帳款之意願，竟於113年5月10日12時36分許，至新北市○○區○○路00號遠東百貨板橋新站分公司內某櫃位，購買價值160元之不詳商品，持所竊得之謝伯瑋台新銀行信用卡刷卡付款，使店員陷於錯誤同意交付商品。未達成和解。 1、謝伯瑋警詢證述（偵四卷第7頁正背面）。 2、交易簽單（偵四卷第11頁）。　陳永樹犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣壹佰陸拾元之商品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 陳永樹另於同年月10日14時49分許，至桃園市○○區○○路00號遠東百貨桃園分公司內某櫃位，持前開信用卡刷卡購買價值65,395元之商品1項，並在信用卡簽帳單上，偽簽「謝伯瑋」之署名1枚，用以表示「謝伯瑋」係有權刷卡簽帳之人，亦同意日後按簽帳單上之消費金額付款予發卡銀行之意，而偽造該私文書，復將偽造之簽帳單交付予不知情之店員而行使之，使店員陷於錯誤，同意交付商品，足生損害於謝伯瑋、專櫃檢核持卡人身分之正確性及台新銀行管理信用卡交易及帳款之正確性。未達成和解。 1、謝伯瑋警詢證述（偵四卷第7頁正背面）。 2、交易簽單（偵四卷第9頁）。陳永樹犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之「謝伯瑋」署名壹枚沒收；未扣案犯罪所得價值新臺幣陸萬伍仟參佰玖拾伍元之商品壹項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　　【本判決引用之卷宗簡稱】一、鹽埕分局高市警鹽分偵字第11370601600號卷，稱警一卷。二、鼓山分局高市警鼓分偵字第11371059400號卷，稱警二卷。三、113年度偵字第16845號卷，稱偵一卷。四、113年度偵字第16944號卷，稱偵二卷。　五、113年度偵字第16288號卷，稱偵三卷。六、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第47000號卷，稱偵四卷。　　七、113年度偵字第32074號卷，稱偵五卷。八、113年度偵緝字第1396號卷，稱偵緝卷。　九、本院113年度審訴字第425號卷，稱本院卷。

2025-02-17

KSDM-113-審訴-425-20250217-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1196號原告吳興隆法定代理人張櫻英訴訟代理人許宏吉律師被告蔡篤彰社團法人高雄市善護關愛協會上一人法定代理人鄭昭儒訴訟代理人吳岳龍律師吳剛魁律師上列被告因過失傷害案件（113年度審易字第1826號），經原告對被告及依民法負賠償責任之人提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官都韻荃法官王聖源以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官涂文豪

2025-02-14

KSDM-113-審附民-1196-20250214-1

審易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1826號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡篤彰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6741號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文蔡篤彰犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、蔡篤彰係任職於社團法人高雄市善護關愛協會之居家照顧服務員，於民國112年4至6月間某時起，受指派於指定時間至高雄市前鎮區中華五路上之吳興隆住處（詳細地址詳卷），為當時已中風臥床之吳興隆沐浴更衣、清理排泄物、抽痰等，並以輪椅推送吳興隆外出散步或復健，為從事看護業務之人，負有妥為照顧被看護者，避免其發生生命、身體上危險之義務。因吳興隆為中風患者，無法依靠自身力量穩坐於輪椅上，除需由蔡篤彰協助使其能穩坐於輪椅上之外，更需搭配輪椅上之安全帶，將吳興隆固定於輪椅上，方能避免吳興隆不慎摔落，然因吳興隆平日乘坐之輪椅上安全帶早已損壞而無法扣緊或固定，蔡篤彰屢向吳興隆家屬及關愛協會反應此事同未獲解決，即不了了之。然113年1月6日11時24分許，蔡篤彰以輪椅推送吳興隆前往復健後返家途中，途經該處社區中庭無障礙設施前，蔡篤彰本應注意因吳興隆有前述中風疾患而無法穩坐，所乘坐之輪椅安全帶同無法發揮功能，推送過程中除應謹慎緩慢前進外，更應避免行經顛簸不平穩之處，以免吳興隆不慎摔落，依當時情形並無不能注意之情事，竟於已知前方有一小塊因車輛反覆碾壓而破損之路面坑洞，且當時旁邊尚有其餘路線可以閃避該坑洞之情況下，疏未注意行走於其他平整之路面，而直接推行輪椅行經該坑洞，致輪椅遭坑洞卡住，吳興隆則在毫無安全裝備約束之情況下向前傾倒，頭部撞擊地面，受有頭部外傷併顱內出血之傷害，送醫救治後於住院期間併發肺炎及呼吸衰竭，接受氣切手術後需仰賴呼吸器為生，且因自咳能力差仍反覆肺炎，無法脫離呼吸器，已達於身體或健康有重大難治傷害之重傷結果。二、案經吳興隆之配偶張櫻英獨立訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本件被告蔡篤彰所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。　貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵卷第20頁、本院卷第49、107頁、第121至125頁），核與證人張櫻英警詢、偵訊證述（見警卷第10至11頁、偵卷第20 頁）相符，並有現場照片及被害人之診斷證明書、病歷、阮綜合醫院113年6月17日回函、邱外科醫院113年11月20日回函（見警卷第13至17頁、偵卷第13頁、第23至35頁、本院卷第57至73頁，病歷外放）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。㈡、被告於本院固供稱吳興隆乘坐之輪椅安全帶早已損壞，其屢向吳興隆家屬及關愛協會反應此事，卻始終未獲解決，其為避免影響工作即未再提起（見本院卷第123頁），姑不論此事是否為真（因檢警並未勘察輪椅之安全帶狀況或進行必要鑑定），縱使為真，本案造成吳興隆摔落之直接原因，係被告推行輪椅時行經坑洞所致，如被告將輪椅在平整路面上推行，吳興隆縱未繫緊安全帶仍不致摔落，是本案應受評價者，係被告將輪椅推入坑洞之積極作為，而非未繫緊或更換安全帶之不作為。查被告已供稱：因為吳興隆中風癱瘓，所以他無法自己坐好在輪椅上，有時手或腳還會掉下來卡到輪子，而且我一開始工作時就發現輪椅的安全帶已損壞，我跟家屬及協會反應過很多次必須要修好安全帶，吳興隆才不會從輪椅上掉下來，但都未獲解決。事發當日我本來就知道該處有坑洞，雖然我無法掌握坑洞之深度，但是看起來沒有很深，當日是壓到坑洞後吳興隆才摔落等語（見本院卷第49、12 3頁），顯見被告早已知悉其當日推行輪椅之路線上有一深度不明之坑洞，復知悉輪椅之安全帶早已損壞，吳興隆之身體狀況更無法自行避免摔落，本應基於其維護吳興隆安全之業務上注意義務，謹慎緩慢推行，並選擇平整路面行進，避免吳興隆不慎摔落，卻仍未閃避改走其餘平整之路面，反直接自深度不明之坑洞通過，導致輪椅遭坑洞卡住，吳興隆在慣性作用下向前傾倒，頭部撞擊地面而受有頭部外傷併顱內出血之傷害，被告顯有違反注意義務之情事。又依被告提出之當日現場照片（見偵卷第35頁），該坑洞占中庭面積之比例不大，且距離無障礙坡道入口處仍有相當距離，坑洞周圍仍有足夠空間及平整地面可供輪椅通過，益見被告當時並無何不能履行上述義務之障礙，被告如有遵守上述注意義務，即不至發生本件事故，此部分過失行為甚為明確，與被害人所受傷勢及後述重傷結果間亦有相當因果關係，應可認定。㈢、有無發生重傷害之結果，係屬客觀事實，應由法院依據事證及醫療專業機構之鑑定意見審酌判斷。又刑法第10條第4項第6款所定重傷害，除應不符合前5款所列舉之重傷外，凡傷害結果對於身體機能或健康有重大影響，且該傷勢不治或難治者，即屬之。傷害之重大與否，以其身心機能是否完全喪失（失能）或效能有無嚴重減損致影響其原本日常生活功能為斷。是否「不治」或「難治」，則應從醫療觀點，依據該醫療領域當時醫療常規之治療可能性，預估重傷是否永遠或長期持續存在。除依醫師之專業意見外，亦應參酌被害人治療回復狀況及一般社會觀念認定之，如機能之損傷程度已達不治或難治，且對於被害人之日常生活自理能力已產生重大影響，即構成該款所稱之重傷。查被害人雖原有中風情事，但係因本次事故受有頭部外傷併顱內出血之傷害，始需住院接受治療，於住院期間併發肺炎及呼吸衰竭，接受氣切手術後需仰賴呼吸器為生，且因自咳能力差仍反覆肺炎，臨床狀況不穩定，無法脫離呼吸器，恐已難有改善或恢復之可能，需長期仰賴呼吸器及他人全日照護，有前揭阮綜合醫院及邱外科醫院回函可憑，足徵被害人確已因本次傷害導致需長期仰賴呼吸器為生，且狀況難以改善，仍屬對身體機能或健康有重大難治傷害之重傷結果。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑　　㈠、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。㈡、爰審酌被告身為從事照顧服務業務之人，應本其專業知識及職能妥適照顧被害人，更對於被害人之身體狀況、輪椅損壞狀況及被害人無法穩坐輪椅，有摔落之風險等情瞭若指掌，復清楚知悉輪椅行進路線上有坑洞，卻仍未善盡業務上應盡之注意義務，任意自坑洞通過，導致被害人因此摔落地面，受有事實欄所載重傷害，使被害人原已中風之身體健康狀況更行惡化，對被害人及家屬均帶來身體、精神及照料上之負荷，應負全部之過失責任，違反義務之過失程度及所生損害均非輕微，所為自值非難。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，且原與關愛協會及被害人家屬已達成初步賠償協議，但後來又因給付方式無法達成共識，且關愛協會委任到場之律師竟欠缺授權等原因而無從達成調解，業據告訴代理人當庭陳述明確（見本院卷第125頁），並有本院調解紀錄在卷，並非被告自始即拒絕賠償，被害人家屬所受損失，尚可經由民事求償程序獲得填補，即毋庸過度強調此一因子。被告又無前科，有其前科紀錄在卷，素行尚可，暨其為高職畢業，目前無業靠打零工為生，無人需扶養、家境貧窮（見本院卷第125頁）等一切情狀，並參考被害人家屬、告訴代理人歷次以言詞或書面陳述之意見，量處如主文所示之刑。至被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，合於緩刑之要件，但被告過失情節非輕，更對被害人及其家屬帶來更大之身體及照料、費用支出等負荷，被告卻迄今仍未能展現誠意，盡力與被害人家屬尋求可行之調解方案並盡力賠償損失，除參與本院安排之調解外，別無其他積極磋商、尋求原諒之舉，是否已深刻體認過錯及其行為造成之危害而真誠悔過，實非無疑，難認無須經由刑之執行，即可徹底悔悟，並明瞭其行為所造成之危害，自我約束不再犯罪，故本院認被告並無以暫不執行為適當之情形，不宜宣告緩刑，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-02-14

KSDM-113-審易-1826-20250214-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審交易字第8號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇温立上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 0808號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：被告蘇温立於民國113年7月22日11時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，沿高雄市三民區建工路由西往東方向行駛，行至建工路與建工路707巷口欲右轉彎時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，並與右側來車保持安全距離，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適有告訴人蔡淑華騎乘自行車沿同向車道右後方行駛至該路口，見狀緊急煞車而失控摔倒在地，並受有左側頭皮挫傷血腫1x1公分、左側髖部挫傷瘀血5x5公分之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，依同法第28 7條前段之規定，須告訴乃論。茲據被告與告訴人於本院審理期間達成和解，告訴人具狀撤回告訴，有本院調解筆錄及撤回告訴狀在卷可查，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪

2025-02-14

KSDM-114-審交易-8-20250214-1

審訴

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第419號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪世昌上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20206號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文洪世昌犯傷害罪，處有期徒刑壹年捌月。　　事　實一、洪世昌於民國112年6月9日17時36分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市大寮區仁德路一段由南往北方向行駛之際，見有巡邏員警騎乘警用機車在後，誤以為自己通緝犯之身分遭發現，明知在公眾通行、車輛眾多且壅塞之道路上，以如附件所示方式駕車逃竄，極易造成他車輛之駕駛人因不及反應或遭驚嚇而失控，或因自己車輛失控而危及車內人員及其他用路人之生命、身體安全，且強行自停等紅燈之車陣間縫隙穿越，可能因此碰撞停等紅燈之機車騎士，仍基於妨害公眾往來安全之犯意及縱使因此擦撞機車騎士，亦不違背其本意之傷害不確定犯意，先在仁德路一段與大寮路口駕車強行自當時正在路口機車停等區停等紅燈之劉佩均所騎乘之MUK-1271號普通重型機車（下稱乙車）與另一車牌不詳機車間之縫隙強行穿越，進入路口，致甲車右側車身與乙車左側車身發生碰撞，劉佩均亦人車倒地，受有左側上臂挫傷、兩膝部挫傷之傷害。巡邏員警見狀隨即鳴笛追趕，洪世昌乃自上開路口起，沿路在大寮路、光明路二段、188縣道、光明路一段等路段接續以附件所示危險駕駛行為逃竄，使其他車輛需閃躲逃離或與之發生碰撞，以此等足以妨害公眾往來通行之方法行駛約7.4公里，致生公眾往來之危險，直至同日17時41分許在高雄市○○區○○○路00巷0 0號前，因甲車損壞欲棄車逃逸，方遭在後追捕趕至之員警以現行犯逮捕。二、案經劉佩均訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本件被告洪世昌所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，均合先敘明。貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見警卷第9至17頁、偵卷第13至14頁、第84頁、本院卷第87、109頁），核與證人劉佩均、孫誌宏、龔芷萱、沈怡秀、邱玉夏警詢證述（見警卷第19至37頁）均相符，並有劉佩均、沈怡秀診斷證明書、員警密錄器畫面翻拍照片、事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、酒測紀錄表、自首情形紀錄表、現場照片、本院勘驗筆錄、GOOGLE路線圖（見警卷第47至109頁、偵卷第61至89頁、本院卷第81頁、第87至89 頁、第123至187頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。㈡、刑法第185條第1項之公共危險罪，所稱「以他法致生往來之危險」之「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他足以妨害公眾往來通行之方法皆是，在道路上高速追逐、超速行車、競駛、逆向、闖越紅燈，甚或駛至其他行進中車輛前方後遽然煞車減速以逼車，或未將車輛停妥即下車致車輛自行移動等危險駕駛作為，因極易造成行進中車輛失控、撞及道路上之其他人、車或路旁建物，自足以生交通往來之危險，當屬上開法條之「他法」。查被告為事實欄及附表所載危險駕駛行為時，不但正值交通顛峰時間，道路上人、車眾多，且沿途道路狹窄，雙向道路均為車輛所占據，已導致行車空間受限，被告不但在如此擁擠之空間內，以極高速度行駛，甚至多次衝撞停等紅燈之車輛，並逆向行駛，導致其餘用路人需閃避或遭碰撞，均經本院勘驗明確，足徵被告僅為躲避通緝，即為前述危險駕駛行為，並造成乙、丙、丁、戊、己車之車損或人員受傷，更可能造成其他用路人不及反應或亦遭甲車撞上而發生車禍之高度危險，已生使人、車不能或難以往來通行，如必欲通行，將可能發生危害之具體危險，合於上述條文所稱以他法致生往來危險之要件。至被告於本案發生前之同年月8日，固有同時施用海洛因與甲基安非他命情事，業經本院以112年度簡字第3213號判處罪刑確定在案，然被告於偵查中已清楚供稱其當時精神狀態正常，只是因為被警察追才會發生車禍（見偵卷第84頁），即難認係因服用毒品致不能安全駕駛，方導致本案各次車禍事故，無從論以當時刑法第185條之3第1項第3款之罪（該條項當時尚未增訂現行第3款之濃度值規定），併予敘明。㈢、被告固無合格駕駛執照（見警卷第131頁），且吸食毒品駕車致人受傷，但道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，僅限於應負過失之刑事責任時始有適用（最高法院99年度台上字第7198號判決意旨參照），本案被告既基於傷害之不確定犯意強行穿越車陣，導致告訴人劉佩均受傷，已認定如前，即無前開規定之適用。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪及同法第277條第1項之傷害罪。被告沿途多次衝撞車陣、超速行駛、逆向、闖越紅燈，迫使其餘用路人閃避等危險駕駛行為，均係基於單一決意所為數個舉動，侵害同一法益，數舉動間均具時、空上之緊密關聯，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以評價為當，僅論以一罪。又其先後撞傷告訴人劉佩均及妨害公眾往來安全之各行為，在自然意義上雖非完全一致，但均係出於逃避追緝之單一犯罪目的，各行為均為達成該目的所不可或缺，有不可分割之事理上關聯性，所為犯行間具有行為局部之同一性，依社會通念，應評價為一行為同時觸犯數罪名較適當。故被告以一行為觸犯上項各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。㈡、爰審酌被告為智識正常之成年人，竟毫無守法及尊重他人權利之意識，僅因誤認遭員警追緝，為避免遭逮捕，便於交通顛峰時段，在擁擠之道路上以前述方式妨害公眾往來安全，時間達5分鐘、行駛距離達7.4公里，復造成各該人員受傷及車損之結果，對交通安全之危害極為重大，犯罪之動機、目的與手段均甚值非難。又被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處徒刑確定，於111年7月27日易科罰金執行完畢（但本案起訴書未曾記載被告構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期間亦不主張應對被告加重量刑，即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），另有肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例、槍砲彈藥刀械管制條例、洗錢、過失致死、肇事逃逸及其餘毒品等前科，有其前科表在卷，足認素行非佳。惟念及被告犯後自始坦承犯行，尚見悔意，復於偵查期間已與部分告訴人達成和解、獲得原諒，告訴人劉佩均所受傷勢同非重大，且主觀上係基於傷害之不確定故意從事前述犯行，暨被告為國中畢業，入監前從事塔吊工程，無人需扶養、家境普通（見本院卷第119頁）等一切情狀，參考告訴人劉佩均及其餘車禍關係人歷次以書狀或言詞陳述之意見，量處如主文所示之刑。三、沒收　　甲車既為被告所有（見警卷第11頁），並以之傷害、妨害公眾往來通行，於前述犯罪中扮演主要角色與實現犯罪之功能，對促成犯罪實現之貢獻度甚高，屬供犯罪所用之犯罪工具無疑。但該車輛價值甚高，又為日常生活常見之物，非僅能作為犯罪使用，更非違禁物，且被告並無眾多危險駕駛前科，本次僅係為躲避追緝之偶發事件，非有計畫性地使用汽車犯案，被告現既已遭查獲，應無再以之為犯罪工具之風險，縱諭知沒收，不僅對犯罪預防並無實益，反將過度侵害被告之財產權，認沒收有過苛之虞，亦欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡婉如提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第185條第1項：損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。　第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件【被告之危險駕駛行為】一、在仁德路一段與大寮路口：㈠、強行自停等紅燈之機車間縫隙穿越，致撞擊乙車，並闖越紅燈後往大寮路駛去。　　二、仁德路一段與大寮路口至大寮路與光明路二段口㈠、在大寮路上以每小時逾100公里之時速行駛，經過繪有「慢」標字之無號誌路口同未減速。㈡、於中途遇路口圓形紅燈且前方有停等紅燈車輛時，仍跨越分向限制線駛入對向車道並闖越紅燈，險些與綠燈通行之車輛發生碰撞。㈢、為超越同向前方車輛，在對向車道仍有來車之情形下，強行跨越行車分向線駛入對向車道，迫使對向來車閃避。三、大寮路與光明路二段口至光明路二段與188縣道口㈠、甲車右轉入光明路二段往南後，又強行自在光明路二段與188縣道口停等紅燈之汽車車陣縫隙中穿越，與孫誌宏駕駛之BJD-1955號自小客車（稱丙車）、龔芷萱駕駛之BND-7033號自小客車（稱丁車，2車均無駕駛或乘客受傷）及沈怡秀駕駛之BNJ-9367號自小客車（稱戊車）發生碰撞【起訴書對於發生碰撞之車輛記載有誤，應予更正】，造成妊娠中之沈怡秀受驚嚇而腹痛（偵查中已和解而撤回告訴，未經提起公訴）。㈡、甲車撞開前述車陣後，右前輪已因撞擊而變形卡住，被告仍強行右轉進入188縣道往西行駛，駛至188縣道與大明街口時，再度闖越圓形紅燈，險些與大明街上綠燈通行之車輛發生碰撞。㈢、甲車駛入路口後隨即180度迴轉，改沿188縣道往東行駛，再度返抵188縣道與光明路二段口時，又撞擊在該處停等紅燈、由邱玉夏駕駛之BAH-3251號自小客車（稱己車，未成傷）後，闖越圓形紅燈右轉沿光明路二段往南行駛，導致其餘停等紅燈之機車駕駛急忙逃離閃避。四、光明路二段與188縣道口至光明路一段與鳳林二路32巷口㈠、甲車已因連續碰撞冒出白煙，被告仍在速限60公里之道路上以每小時逾100公里之時速行駛，並多次闖越圓形紅燈。㈡、抵達光明路一段與過溪路口時，更逆向駛入對向車道，並以至少90公里以上之時速逆向行駛，導致諸多順向車輛必須閃避。㈢、抵達光明路一段與鳳林二路32巷口後，左轉往南駛入鳳林二路32巷，直至32巷10號前棄車。

2025-02-14

KSDM-113-審訴-419-20250214-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交訴字第208號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李政樑上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9040號、113年度毒偵字第777號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文李政樑施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。又犯施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑捌月。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號1至3所示之物（含包裝袋），均沒收銷燬；編號 4之物沒收。　　事　實一、李政樑分別為以下犯行：㈠、基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年3月1日15時至16時許，在高雄市保泰路及南華路附近之公園內，以將海洛因、甲基安非他命與水混合後加入針筒注射方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。㈡、又明知施用毒品後已導致影響正常駕駛之反應、思考、注意及判斷能力者，不得駕駛動力交通工具，竟仍貪圖便利欲駕車前往屏東找尋友人，另基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日18時許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，同日18時46分許行經高雄市○○區○○○路000號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，但因毒品作用使注意力及反應力均下降而無法妥適控制車輛，除有逆向行駛之駕駛行為外，更自後追撞由朱芳輝騎乘、暫停於路旁等人之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致朱芳輝人車倒地，受有左後肩擦傷併紅、右腕、右掌、左膝擦傷及右膝擦傷併瘀青之傷害（所涉過失傷害部分，業經撤回告訴，另為公訴不受理判決）。詎李政樑明知其駕駛前揭車輛發生交通事故，已致人受傷，因擔憂所攜帶之毒品遭查獲，竟另行基於肇事逃逸之犯意，未停留在現場並報警處理、為其他必要之救護措施或留下聯絡方式，即駕駛前揭汽車離去。繼於同日18 時49分許，行經高雄市○○區○○路00號前，又因受毒品作用影響，無法妥適控制車輛，擦撞停放該處之陽何秀璉所有車牌號碼0000-00號自用小客車，李政樑隨後將所駕車輛棄置在三誠路92號前，下車徒步逃離，經警獲報後沿線調閱監視畫面追緝，於同日19時30分許，在自強二路62巷內逮捕李政樑，並扣得附表編號1之毒品，再經李政樑同意搜索，於前開車輛內扣得附表其餘扣案物，將其帶返所後經其同意採驗尿液，檢驗結果呈可待因、嗎啡、甲基安非他命陽性反應。　　　二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序方面一、按犯毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，仍適用前述觀察勒戒、強制戒治之規定；3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第2、3項、第23條第1 、2項分別定有明文。本條例109年1月15日修正、同年7月15 日施行時，雖僅將原條文之再犯期間由「5年」改為「3年」，但亦同時擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，著重於協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會，是前開條文所稱「3年內」，應係指本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放未滿3年者，始有依法追訴之必要，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。查被告李政樑於108年間因施用第一級毒品案件，經本院以110 年度毒聲字第318號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年8月29日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第162號等為不起訴處分確定，有其前科表、前揭不起訴處分書、本院裁定在卷可稽，是被告本案施用毒品犯行，距其最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放未滿3年，自應依法追訴處罰。二、本件被告所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。　　　　貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見警一卷第4至11頁、偵卷第17至18頁、第119至121頁、本院卷第123、191、211頁），核與證人朱芳輝、陽何秀璉警詢、偵訊證述（見警一卷第13至19頁、偵卷第118頁）均相符，並有自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、代碼對照表、尿液檢驗報告、扣案毒品鑑定報告書、相關監視畫面翻拍照片及現場照片、 110報案紀錄單、朱芳輝之診斷證明書、事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、酒測紀錄表、自首情形紀錄表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、行車路徑圖、DNA鑑定書、勘察報告及採證照片（見警一卷第21至37頁、第45至47頁、第69至87頁、警二卷第25至27頁、第71至85頁、第111至1 12頁、偵卷第93至95頁、毒偵卷第97、107頁、本院卷第77 至85頁、第95至101頁）在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符。㈡、刑法第185條之3雖於112年12月27日修正公布，增訂第3款，並配合修正第4款，於同年月00日生效施行，但行政院依前開第3款訂定之「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」係於113 年3月29日始生效，是被告之驗尿結果雖為安非他命205ng/m L、甲基安非他命2865ng/mL、可待因900ng/mL、嗎啡15600n g/mL，符合前開規定所指「甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上；嗎啡、可待因各為30 0ng/mL」，但被告行為時該規定尚未生效，即無從溯及適用，僅能適用同條項第4款之規定。被告已供稱其當時確因施用毒品後頭腦不清楚，才會發生2次車禍（見本院卷第123頁），而被告撞擊朱芳輝時，當時路況並無必須向路旁閃避之情事，卻仍撞擊停放於路旁之朱芳輝，並有逆向行駛之情，復於其他路段再度撞擊陽何秀璉停放於路旁之車輛，有監視畫面翻拍照片及事故現場圖可證（見警二卷第29頁上方、第 31頁上方照片、第37頁、第71頁），被告如能正常駕駛，顯然可以輕易避免上開情事，足徵被告確因受毒品作用影響，已不具備正常駕駛之反應、思考、注意及判斷能力，仍駕車上路始肇生本案各次車禍，有其他情事足認施用毒品致不能安全駕駛，應負刑法第185條之3第1項第4款之罪責。㈢、被告已供稱知道撞到朱芳輝，但擔心毒品遭查獲方直接離去（見偵卷第120頁、本院卷第123頁），足認被告明知與朱芳輝之車輛發生碰撞，朱芳輝已遭撞倒地受傷，仍未停留現場或報警處理，主觀上顯然對肇事致人受傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，具有肇事逃逸之直接故意甚明。　　㈣、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告就事實一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2 項之施用第一、二級毒品罪。就事實一㈡所為，係分別犯刑法第185條之3第1項第4款之不能安全駕駛動力交通工具罪及同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。被告施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告同時施用不同級之毒品，係一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈡、刑之加重、減輕事由 1、司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查被告前因搶奪、公共危險等案件，分別經本院判處有期徒刑確定，並經本院以111年度聲字第824號裁定應執行有期徒刑5月確定，於111年11月28日縮刑期滿執行完畢，有被告前案紀錄表在卷，其受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯。審酌其前案已有不能安全駕駛之罪，且已入監執行，先前亦有多次因施用毒品遭判刑確定並入監執行之紀錄，卻於執行完畢後仍未能嚴加節制自身行為，又再犯本案各次犯行，顯見被告一再為類似犯行，具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官同已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見起訴書所載），應依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。　 2、被告所犯不能安全駕駛及肇事逃逸犯行，係員警接獲報案後，沿途調閱監視畫面，已發現被告有在壅塞之道路上逆向行駛、撞擊朱芳輝後逃離現場等不正常駕駛行為，並循線在自強二路62巷內查獲被告，有相關監視畫面翻拍照片、報案紀錄及員警職務報告（見本院卷第179頁）在卷，已與自首之要件不合。至附表編號1之扣案海洛因，被告固供稱其有主動向警坦承身上有毒品，然前開職務報告已記載：「李嫌… 配合警方之喝令蹲下，蹲下時因燈光昏暗，李嫌疑似將手伸進口袋內取出現金、證件等物，過程中原藏匿於現金中之海洛因1包不慎掉落，後續警方立即依公共危險準現行犯將李嫌逮捕並實施附帶搜索，查獲該包毒品，惟現場警方多次詢問李嫌身上有無攜帶毒品，李嫌皆辯稱沒有攜帶毒品。另警方接獲報案先發現肇事自小客車時，隔著車窗並未發現疑似毒品之物，但因李嫌之駕駛行為不正常，又為毒品人口，身上還遭查獲上開毒品，故合理懷疑該交通工具上尚有未查獲之毒品，乃於取得李嫌同意後搜索車輛」，復經本院勘驗員警密錄器畫面，因現場員警人數眾多且有同時說話、音量過大而蓋過被告聲音等情，致員警於檔案時間2分20秒至3分53 秒間詢問被告「身上有無東西」、「有沒有藥」時，無法清楚辨識被告之回應內容，鏡頭同因晃動、往他處拍攝等原因，無法清楚判別地上何時或有無出現煙盒、毒品等物，暨員警有無翻找、檢視等舉動，僅能觀察到員警於3分56秒時詢問「軟的還是硬的」時，被告答稱「硬的」，有本院勘驗筆錄在卷（見本院卷第193頁），是密錄器畫面固然無法清楚辨識編號1扣案毒品掉落地面、員警檢視查扣及被告供稱有無毒品等事實之先後順序，但被告於本院勘驗後，既供稱：在2分20秒時我已經把身上毒品連同煙盒丟在外面，大約2分 40秒左右，已經有警察在摸我的身體確認有無其他物品，並翻找我丟出去的煙盒，我在3分57秒說「有硬的」時，員警已經檢視過我丟出去的煙盒，所以應該已經看到毒品在裡面等語（見本院卷第193頁），與職務報告記載海洛因早已掉落在外乙節較為一致，堪認被告向警坦承有攜帶毒品前，員警已經由檢視被告掉落在外之物品，發覺被告有攜帶毒品情事，與其為毒品人口及有不正常駕駛行為之事實結合後，即可合理懷疑被告有施用毒品情事，被告即令坦承有攜帶毒品，仍與自首之要件不合，無從減輕其刑。 3、被告於偵查及本院均無法供出毒品來源之真實年籍或身分等資料供查緝，顯無從確認毒品來源之真實身分，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。　　　㈢、爰審酌被告明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，竟仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，徹底斷絕與毒品之聯繫，於多次施用毒品經判刑確定及經觀察、勒戒並執行完畢後，仍持續施用毒品，亦同時施用不同級毒品，足徵戒毒意志不堅。於施用毒品後已達不能安全駕駛之程度，卻仍貪圖方便駕車上路，駕駛之時間、距離均非短，更因受毒品作用影響而出現在人車擁擠之道路上逆向行駛及撞擊暫停在路旁之朱芳輝、陽何秀璉停放在路旁之車輛等危險駕駛行為，漠視往來公眾之生命、身體及財產安全，復因毒品影響其正常駕駛之反應、思考、注意及判斷能力，而肇生朱芳輝車禍受傷之結果，且明知朱芳輝已因車禍受傷，仍未停留在車禍現場以救助傷者或報警處理，僅為避免毒品遭查獲，即行離去，違反義務之情節及對公眾交通安全帶來之危害程度，俱非輕微，犯罪動機、目的及手段均非可取，所生損害同非微小。又除前述構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價），尚有竊盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例、動產擔保交易法、家庭暴力防治法、洗錢防制法、詐欺、竊盜及其餘搶奪、毒品危害防制條例等前科，有其前科紀錄表可憑，足認素行非佳。惟念及被告犯後始終坦承犯行，尚見悔意，朱芳輝所受傷勢尚非嚴重，未因被告逃逸導致遭其他車輛追撞，造成更嚴重之車禍事故，或因此延後救治而加重傷勢，對保護法益之侵害程度尚屬有限，被告並與朱芳輝達成和解、賠償完畢，獲得原諒，有和解書及撤回告訴狀在卷，堪認已盡力彌補損失，施用毒品則僅屬戕害自身健康之行為，雖有治安潛在危險，但未直接危害他人，暨被告為國中肄業，先前入監前從事營造業，尚需扶養母親、家境貧窮（見本院卷第223頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑。㈣、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係（如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨。查被告本案各次犯行之時間固然甚為接近，但罪質與侵害法益已非完全相同，不能安全駕駛之情節尚非輕微，對保護法益及社會秩序仍造成一定程度之侵害。且被告已多次因毒品案件入監執行，前案不能安全駕駛案件入監執行完畢後，同未能記取教訓，再度施用毒品後不能安全駕駛，復為避免毒品遭查獲而肇事後逃逸，益見被告先前之矯正成效不佳，法敵對意志仍高，應適度反應此一犯罪傾向之矯正必要性，故衡以所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益、併合處罰時其責任重複非難之程度等，定應執行如主文第1項所示之刑。三、沒收　　　　　　㈠、扣案如附表編號1至3之毒品，均經檢出海洛因成分，且為施用後剩餘（見本院卷第123頁），應依毒品危害防制條例第1 8條第1項前段宣告沒收銷燬。毒品包裝袋上所殘留毒品，與袋內毒品本身不能或難以析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品，一併宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬。編號4同為被告所有，用以施用毒品之犯罪工具（見偵卷第119頁），仍應依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。　　㈡、被告所駕車輛雖於前述不能安全駕駛犯罪中扮演主要角色與實現犯罪之功能，對促成犯罪實現之貢獻度甚高，屬供犯罪所用之犯罪工具無疑。但該車輛並非其所有，有車籍資料在卷（見警二卷第105頁），亦無證據可證明係車主無正當理由提供予被告犯本案使用，有濫用財產權之情而無保護必要，即無從依刑法第38條第1項、第3項前段規定諭知沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。　　刑法第185條之3第1項第4款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。第185條之4第1項前段：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。　　　　　　　　　　　　　　　　附表【應予沒收之扣案物】　　　編號扣案物名稱及數量鑑定結果所有人 1 粉末檢品1包（扣案物編號1）檢出海洛因成分，與扣案編號4至9驗前淨重合計0.57公克，驗餘淨重合計0.65公克。李政樑 2 粉塊狀檢品2包（扣案物編號2、3）檢出海洛因成分，純度31.77%，驗前純質淨重合計1.02公克。同上 3 粉末檢品6包（扣案物編號4至9）檢出海洛因成分，與扣案編號1驗前淨重合計0.57公克，驗餘淨重合計0.65公克。同上 4 毒品勺1支無同上

2025-02-14

KSDM-113-審交訴-208-20250214-4