Know99判決書

搜尋結果：消費借貸

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1800號原告陳光俊被告孫鐵上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前向原告借款新臺幣（下同）150萬5,000元，原告分別於民國107年7月17日、同年8月3日匯款100萬元、50萬5,000元至被告帳戶。嗣被告雖有償還5,000元，惟尚有150萬元未清償，屢經催討，均未獲置理，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 150萬元，及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告並未向原告借款，原告於107年7月17日、同年8月3日匯款共150萬元給我是為了要還我錢，且原告自96 年12月起至107年6月30日止每月都有支付利息給我等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文；又消費借貸於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98 年度台上字第1045號判決意旨可資參照）。準此，原告主張兩造間有消費借貸關係存在乙節，既為被告所否認，依上開舉證責任分配之原則，自應由原告就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。　㈡原告就其主張之前揭事實，雖提出存摺帳戶內頁、新光銀行匯款申請書及存摺存款對帳單為證（見支付命令卷第5頁正反面、第14、15頁），惟此僅能佐證原告確實有匯款之事實，而當事人間交付款項之原因關係多有，諸如消費借貸、贈與、交付投資款、返還借款、支付價金等，不一而足，尚不能以原告前開匯款事實推論該等款項交付被吿之原因即為借貸。又原告復未能提出其他證據足資證明兩造間確實存在借貸合意及有借貸款項交付等事實，而依本件客觀資料亦無法認定兩造間存有原告所主張之消費借貸關係，原告之主張，即難認可採。四、綜上所述，原告並未舉證證明其與被告間存在150萬元消費借貸之合意與借款業已交付之事實，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付150萬元，及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已明，兩造其餘陳述及證據，經核均與判決結果不生影響，爰不另逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-01-22

TYDV-113-訴-1800-20250122-2

訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2175號原告僑府興建設有限公司法定代理人鄒衡孝訴訟代理人鄒先震被告舒鈐莞上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾萬柒仟元，及自民國113年12月2 0日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬壹仟玖佰捌拾玖元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國104年4月14日向原告借款新臺幣（下同）1,107,000元，並約定於10個月內將上開借款分期給付清償完畢，並簽發面額均為110,700元之本票10紙作為還款之擔保，詎被告迄今仍未清償任何款項，迭經原告催促，均置之不理，且避不見面，為此，爰提起本件訴訟，請求被告償還系爭借款及利息，並聲明求為判決如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）原告前揭主張之事實，業據提出本票10紙（本院卷9-12頁）為憑，核與所述相符；而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。（二）從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付1,107, 000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項分別定有明文。經核本件訴訟費用即第一審裁判費11,989元，應由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應由被告負擔之訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2025-01-22

TNDV-113-訴-2175-20250122-1

潮簡

潮州簡易庭

分配表異議之訴

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第865號原告李振能被告吳淑珍上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本院112年度司執字第7057號變賣共有物強制執行事件於113年8 月20日製作之強制執行金額計算書，所列表5次序4被告應受分配之第一順位抵押權優先債權原本新臺幣（下同）60萬元（分配金額158,893元）應予剔除，不得列入分配。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按變賣分割共有物之執行，非屬金錢請求權之執行。依強制執行法第131條第2項規定，執行法院為將共有物變賣之價金分配於各共有人，得予拍賣，其拍賣程序並應準用關於動產或不動產之規定。至於分配程序，既不在準用之列，則於變賣分割共有物執行事件分配價金之方法，應依執行名義所示之比例分配給各共有人即可，無須作成分配表並指定分配期間。當事人或利害關係人如有不服，應依強制執行法第 12 條規定對於執行法院價金分配為聲請或聲明異議，尚不得提起分配表異議之訴。又經判決確定應予變賣分割之共有物，其全部或應有部分前已設定抵押權經列入分配，以及一般金錢債權人對執行債務人於變賣分割共有物執行事件所分得價金（債權）聲請強制執行者，並非對於變賣分割共有物執行之參與分配，而係對於抵押債務人或執行債務人所分得變賣分割之價金（債權）所為參與分配，性質上均屬於金錢請求權之執行，自應依強制執行法第31條以下規定，針對該全部或部分變賣分割之價金製作分配表並指定分配期間，債權人或債務人並得對分配表為異議並提起分配表異議之訴，以為救濟。（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民執類提案第18號、107年法律座談會民執類提案第5號參照）。查本院112年度司執字第7057號變賣共有物強制執行事件（下稱系爭執行事件）雖屬前揭無須作成分配表並指定分配期間之執行事件，惟其計算書業已將共有人陳羿安即陳政隆之繼承人變賣分割共有物執行所分得價金，對其抵押權人及一般金錢債權人作成「表5」之計算書，並擬依照該計算書進行發款（惟抵押權人須提出他項權利證明書、抵押權設定契約書及抵押債權證明文件原本到院，經核相符始得領款等情，業於計算書附註9記載明確），堪認「表5」即為此部分價金之分配表（下稱系爭分配表），原告就系爭分配表其中次序 4被告所分配之抵押權優先債權之分配金額不同意，已向執行法院聲明異議，此經本院職權調取上開民事執行卷宗核閱屬實，堪認原告提起本件分配表異議之訴，程序上並無不合，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：原告為系爭執行事件中，債權人陳羿安即陳政隆之繼承人（下稱陳羿安）之債權人，系爭執行事件將陳羿安共有之建物拍賣得款新臺幣（下同）159,999元，並於113年 8月20日製作計算書「表5」（嗣於113年11月4日更正計算書，惟表5部分僅將次序6之假扣押債權原本及分配金額均修正為0元，就表5所列其他債權均無影響）即系爭分配表，惟被告就如附表所示不動產設定有如附表所示抵押權（下稱系爭抵押權），所擔保之抵押債權為86年8月25日之消費借貸，已於101年8月25日屆滿15年消滅時效，其請求權已因時效而消滅，被告即抵押權人於消滅時效完成後5年間不實行其抵押權，依民法第880條規定其抵押權消滅，被告已不得據系爭抵押權參與分配，故系爭分配表所列次序4第一順位抵押權之被告債權原本60萬元（分配金額158,893元）應予剔除，爰依強制執行法第41條規定起訴。聲明：㈠如主文第1項所示。㈡上揭剔除金額應按系爭分配表債權比例重新分配予各債權人。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按分配表異議之訴屬形成之訴，訴訟標的為對分配表之異議權，若原告係以被告聲請執行之債權不存在為異議權之理由，本質上即寓含有消極確認債權不存在訴訟之性質，則依舉證責任分配法則，應由主張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院103年度台上字第2155號裁定意旨參照）。次按請求權，因15年間不行使而消滅；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5 年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條本文、第880條定有明文，故抵押權因其所擔保債權之請求權之消滅時效完成，及上開除斥期間之經過即歸於消滅（最高法院89年度台上字第1476號判決意旨參照）。蓋以抵押權擔保之債權已因時效而消滅，而抵押權人於消滅時效完成後，又復經過5年不實行其抵押權，不能使權利狀態永不確定，應使抵押權歸於消滅，以保持社會之秩序。　㈡次按清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償。民法第315條定有明文。而請求權，因15 年間不行使而消滅，消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條前段、第128條前段亦定有明文。又請求權定有清償期者，自期限屆滿時起即可行使，依同法第128條之規定，其消滅時效應自期限屆滿時起算（最高法院29年上字第14 89號民事判例要旨參照）。經查，系爭抵押權所擔保之債權為「86年8月25日之消費借貸」，未約定清償日期，依前揭說明，被告對於陳政隆之上開債權請求權，應自債權成立時即可行使，而於15年間即至101年8月25日為止，因被告不行使而罹於消滅時效。被告於時效完成後之5年間，復未實行系爭抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權因5年之除斥期間經過，而於106年8月25日歸於消滅。　㈢綜上，系爭債權及抵押權業已罹於時效與除斥期間，被告自無從就如附表所示之不動產拍賣價金受有分配利益，原告請求系爭分配表內所列次序4第一順位抵押權之被告債權原本6 0萬元（分配金額158,893元）應予剔除，不得列入分配，自為有理。至系爭分配表所列之分配金額及不足額等部分，因被告上開不得受分配部分予以剔除後，其等可受分配之金額自然隨之變動，此由本院執行法院待本案確定後，另行製作分配表即可，而無須於判決中將之一一剔除及更正其金額，併此敘明。四、綜上所述，原告依強制執行法第41條規定，請求如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。五、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官　　麥元馨以上正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔附表編號不動產標記抵押權登記事項 1 屏東縣○○鄉○○段00○號建物登記次序：0000-000 權利種類：普通抵押權收件年期：民國97年字號：枋登字第058280號登記原因：設定登記日期：民國97年12月5日權利人：吳淑珍擔保債權總金額：600,000元擔保債權種類及範圍：86年8月25日之消費借貸債權額比例：全部1分之1 權利標的：所有權設定權利範圍：3分之1 設定義務人：陳政隆

2025-01-22

CCEV-113-潮簡-865-20250122-1

訴

臺灣基隆地方法院

返還借款

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第670號原告楊文政訴訟代理人游文華律師被告陳文魁姚堯何江標共同訴訟代理人張德寬律師上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　被告3人與原告於民國88年3月5日因代理銷售美國品牌CADKE Y英文版工程用軟體一事，在原告配偶為負責人之凱順國際有限公司（下稱凱順公司）聚會，研商合作方式及負責事項，會議後依據研商結論作成合作協議會議記錄（下稱系爭會議記錄），並約定由原告出面全權處理借貸訂貨150套CADKE Y 98之款項預計約新臺幣（以下如未特別標示幣別，均為新臺幣）500萬元，上開借貸金額則由參加成員轉為向原告以私人借貸關係，並由原告與被告姚堯簽立借據（下稱系爭借據），約定原告上開因合作而代理購買之出資金額以500萬元計算，並以參加成員平均分擔120萬元、週年利率百分之1 0計算，而由被告姚堯對原告負本金120萬元、週年利率百分之10之借款返還義務，被告何江標、陳文魁則擔任前開借款之保證人等事項。後兩造就系爭代銷案仍依約合作，嗣109 年6月以後，被告即音訊全無，爰依民法第478條後段之規定，請求被告返還120萬元（下稱系爭借款）及按年息百分之1 0計算之遲延利息。並聲明：被告應連帶給付原告120萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算30日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息。二、被告抗辯略以：　　兩造於簽立系爭借據後，因故未依上開合作協議實際推進合作事宜、亦未簽署任何合作契約，故原告未曾交付120萬元借款，兩造間之消費借貸契約關係自始未有效成立；縱認兩造間之消費借貸關係有效成立，然依上開合作協議之會議紀錄，已明確記載兩造間之合作及借款事項均以6個月為履行期限，因而上開借款債務，已自達成上開合作協議之88年3 月5日起算6個月即88年9月5日清償期屆滿，原告即得自88年 9月5日之翌日即同年月6日行使對被告之借款返還請求權，故其請求權已罹於15年時效期間、而於103年9月5日時效完成，原告不得再請求被告3人給付前開借款；又原告曾於91 年4月23日，持系爭借據向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請支付命令，經桃園地院於91年5月2日核發91年度促字第23394號支付命令（下稱系爭支付命令），並聲請假扣押，經本院裁定准許後，經桃園地院以91年度執全字第1354 號假扣押強制執行，已中斷時效，惟系爭支付命令經被告姚堯於法定期限內向桃園地院具狀提出異議而視為起訴，嗣因原告逾期未繳納全部裁判費，而經桃園地院於91年9月26日以91年度訴字第1587號裁定駁回原告之訴，假扣押部分則經原告於91年7月18日撤回強制執行聲請，桃園地院遂撤銷前揭執行命令，故至遲自原告聲請支付命令及強制執行而有終止兩造間消費借貸契約之意思表示時即91年4月23日起，原告對被告之借款返還請求權已可行使，而自該時起算仍已逾 15年消滅時效，被告亦得主張時效完成而拒絕給付前開借款等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造前於88年3月5日在凱順公司召開合作協議會議並達成上開合作協議，約定由原告負責處理訂貨150套CADKE Y 98所需的美金15萬元即約500萬元貨款，且依上開合作協議內容另簽立系爭借據，其內容記載：「茲本人姚堯因合作代理購貨金額美金US＄150,000元以新臺幣五佰萬元計，以參加成員平均分擔新台幣壹佰貳拾萬元整年息以銀行10%利率計[以銀行調整的利率為原則]，本人願意負責新台幣壹佰貳拾萬元整的借款年息以銀行10%利率；此款項由本人向楊文政先生（即原告）借款…。若有法律訴訟借款人及保證人願意無條件負擔法律訴訟費用及放棄法律抗辯權…」等語，並由被告姚堯在借款人欄簽名，被告何江標、陳文魁在保證人欄簽名等情，有原告提出之系爭會議記錄、系爭借據等件影本為證（見本院卷第13頁、第15頁、第17頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。則依系爭會議記錄及借據，堪認前開50 0萬元款項由參加成員各自平均分擔120萬元，由被告姚堯就 120萬元負借款人責任，被告何江標、陳文魁為保證人，均以週年利率百分之10計算被告3人所負債務之利息。　㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明文。次按民法第 478條規定，消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。又上開規定所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「1個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利。若貸與人未定1個月以上之期限向借用人催告，其請求權尚不能行使，消滅時效自無從進行。故須貸與人定1個月以上之相當期限，催告返還，於該催告所定期間屆滿後，其消滅時效始開始進行（最高法院107年度台上字第2227號判決意旨參照）。又按「請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。」、「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。」、「左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行。」、「時效因起訴而中斷者，若撤回其訴，或因不合法而受駁回之裁判，其裁判確定，視為不中斷。」、「時效因聲請發支付命令而中斷者，若撤回聲請，或受駁回之裁判，或支付命令失其效力時，視為不中斷。」、「時效因聲請強制執行而中斷者，若撤回其聲請，或其聲請被駁回時，視為不中斷。」、「時效完成後，債務人得拒絕給付。」，民法第125條、第129條、第 131條、第132條、第136條第2項、第144條第1項分別定有明文。　㈢經查，原告於91年4月23日至91年5月2日間某時（民事支付命令聲請狀所載日期為91年4月23日，系爭支付命令係於91年5 月2日核發），持系爭借據向桃園地院聲請發支付命令，經桃園地院於91年5月2日核發系爭支付命令，原告並聲請假扣押，經本院於91年4月25日以91年度裁全字第574號裁定准許，並由桃園地院以以91年度執全字第1354號核發91年5月7日執行命令為強制執行。然系爭支付命令經被告姚堯提出異議而視為起訴後，桃園地院因原告未遵期繳納裁判費而於91年 9月26日以91年度訴字第1587號裁定駁回其訴；假扣押強制執行部分則因原告自行撤回強制執行聲請，而經桃園地院於 91年7月26日發通知撤銷前開執行命令等情，有被告提出之支付命令聲請狀、系爭支付命令、民事聲明異議狀、桃園地院91年度訴字第1587號裁定、本院91年度裁全字第574號裁定、桃園地院91年5月7日桃院丁民執全菊字第1354號執行命令、桃園地院91年7月26日民事執行處通知等件影本為證（見本院卷第71至87頁），堪認原告確有持系爭借據聲請核發系爭支付命令及聲請強制執行之行為。是依上揭最高法院判決意旨，原告已有因起訴而終止兩造間消費借貸契約之意思表示，原告對被告姚堯之借款返還請求權於聲請支付命令時（91年4月23日至91年5月2日間某時），已處於可行使之狀態，而得據以起算15年之消滅時效期間。　㈣原告雖主張，前開支付命令係請求給付貸款，與本件請求借款為不同訴訟標的，故前開支付命令經視為起訴後遭桃園地院裁定駁回其訴不影響本件之提起，且前開假扣押裁定及執行命令僅係等同起訴之中斷時效事由，對於本件之起訴亦無妨礙，本件時效尚未完成等語。然查，桃園地院前揭91年度訴字第1587號裁定固記載「本件原告因請求給付貨款事件，曾聲請對被告發支付命令」等語，此有前開裁定存卷可參（見本院卷第81頁），惟觀諸原告前向桃園地院提出之支付命令聲請狀內容，原告係以被告姚堯曾與原告合作爭取商品之代理權，而為購貨積欠原告120萬元為其主張之原因事實，並以「借據影本乙紙」為證，請求「債務人應給付債權人12 0萬元，並自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率1 0%計算之利息」，有前開支付命令聲請狀影本在卷可證（見本院卷第71至75頁），可見原告前向被告姚堯聲請之系爭支付命令與本件訴訟均係持系爭借據而對被告姚堯有所主張，兩者均係行使原告對被告姚堯基於系爭借據所生之借款返還請求權，故原告主張自無可採。　㈤而原告前揭向被告姚堯聲請核發系爭支付命令與聲請強制執行之行為，系爭支付命令經被告姚堯合法提出異議而視為起訴後，因原告未繳納裁判費而遭桃園地院裁定駁回，強制執行部分則經原告撤回強制執行聲請，依民法第131條、第136 條第2項規定，時效視為不中斷，此外，原告復未具體指明並舉證證明有何其他中斷時效之事由，是原告對於被告姚堯之借款返還請求權，自聲請核發系爭支付命令之91年間起算，已罹於15年消滅時效，經被告姚堯提出時效抗辯，被告姚堯自得拒絕給付。　㈥按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限。民法第272條定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。主債務人所有之抗辯，保證人得主張之。民法第739條、第7 40條、第742條第1項定有明文。又按連帶保證為保證之一種，除性質上不相容者外，均適用一般保證之規定，於主債務消滅時效完成時，因連帶保證人與主債務人間並無應分擔部分，倘連帶保證人不得援用主債務人之時效利益，則於其全部清償後，尚得向主債務人為全部求償，無異剝奪主債務人之時效利益，故無民法第276條第2項規定適用之餘地。參以民法第742條第1項規定，主債務消滅時效完成後，連帶保證人自得拒絕給付，以免輾轉求償之複雜關係（最高法院104 年度台上字第1120號判決意旨參照）。經查，原告固主張被告何江標、陳文魁為本件借款之連帶保證人，惟系爭借據僅記載被告何江標、陳文魁為「保證人」。況被告姚堯得主張時效抗辯，拒絕給付借款，業經認定如前，參以首開說明，無論被告何江標、陳文魁係普通保證人或連帶保證人，均得依民法第742條第1項之規定，援用主債務人即被告姚堯之時效抗辯權，對原告主張拒絕給付120萬元。四、綜上所述，原告依民法第478條後段規定，請求被告3人連帶給付120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算30日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-01-22

KLDV-113-訴-670-20250122-1

訴

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第628號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人黃建儒被告賴威勇即全海行賴威松賴心雅上列當事人間給付借款事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾貳萬貳仟參佰貳拾參元，及自民國一百一十三年六月十三日起至清償日止，按年息百分之五．九三計算之利息，暨自民國一百一十三年七月十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。二、被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零柒萬柒仟貳佰陸拾元，及自民國一百一十三年六月六日起至清償日止，按年息百分之四．四一五計算之利息，暨自民國一百一十三年七月七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。三、被告應連帶給付原告新臺幣伍拾玖萬壹仟零肆拾肆元，及自民國一百一十三年六月十六日起至清償日止，按年息百分之四．四一五計算之利息，暨自民國一百一十三年七月十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。四、被告應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾萬元，及自民國一百一十三年六月二十六日起至清償日止，按年息百分之四．四一五計算之利息，暨自民國一百一十三年七月二十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。五、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠被告賴威勇即全海行（下稱被告賴威勇）邀被告賴威松、賴心雅為連帶保證人，分別於：　⒈民國109年8月13日簽訂受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書（下稱系爭振興貸款契約），向原告借款新臺幣（下同）250萬元，借款期間自民國1 09年8月13日起至114年8月13日止，利息計付方式以中華郵政股份有限公司二年期定儲機動利率為引用指標，自109年8 月13日起至110年8月12日止，按利率引用指標加百分之1.26 機動計息，自110年8月13日起至114年8月13日止，按利率引用指標加百分之1.955機動計息，其後按利率引用指標加百分之2.8機動計息，並自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息，又依系爭振興貸款契約第7、8條之約定，借款到期或視為到期時，如有遲延給付，願改按逾期時原告之基準利率（採按月調整）加年息百分之3計付利息及遲延利息（目前合計為百分之5.93），另逾期6個月以內部分按約定利率百分之10、逾期超過6個月部分按約定利率百分之20計付違約金。　⒉112年7月28日簽訂週轉金貸款契約（下稱系爭週轉金貸款契約），借款額度300萬元，借款動用期間自112年7月31日起至113年7月31日止，利息計付方式依原告1年期定期儲蓄存款機動利率加年利率百分之2.7計付（目前為百分之4.415），並分別於：　⑴112年10月5日出具借據及授信動用申請書借款110萬元，借款期間自112年10月6日起至113年4月5日止。　⑵112年11月16日出具借據及授信動用申請書借款60萬元，借款期間自112年11月16日起至113年5月16日止。　⑶113年1月26日出具借據及授信動用申請書借款130萬元，借款期間自113年1月26日起至113年7月26日止。　　上開借款利息按月計付，本金到期一次清償，另依系爭週轉金貸款契約第5條之約定，如逾期清償，自應償還日起，逾期6個月以內部分按約定利率百分之10、逾期超過6個月部分按約定利率百分之20計付違約金。　⒊詎被告就前揭借款本息，僅分別繳至113年6月13日、113年6 月6日、113年6月16日、113年6月26日，依授信約定書，借款視為全部到期，尚積欠如主文第1至4項所示之本金、利息及違約金未付，經原告屢次催討無效，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1至4項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院判斷：　　原告主張之上開事實，業據提出債權計算書影本、授信約定書原本、受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書原本、TBB放款利率歷史資料表影本、週轉金貸款契約原本、借據原本、臺灣中小企業銀行撥還款明細查詢單影本等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，綜上事證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1至4項之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-01-22

KLDV-113-訴-628-20250122-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1579號原告李慶榮被告曾彥穎（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國99年4月20日起至民國1 10年7月19日止，按年息百分之20計算之利息，暨自民國110年7 月20日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國99年6月1日起至民國11 0年7月19日止，按年息百分之20計算之利息，暨自民國110年7月 20日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法送達，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告分別於民國99年4月19日、99年5月31日，與訴外人鄭又升共同向原告借貸新臺幣（下同）20萬、15萬元，並共同簽立借據及簽發本票予原告。詎料被告事後逃逸無蹤，爰請求被告返還借款等語。並聲明：如主文第1、2項所示。被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明定。　㈡經查，原告前揭主張，業據其提出本票、借據、匯款單等件在卷為證（見審訴卷第11至19頁），且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信原告上開主張為實在。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　韓靜宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠廷

2025-01-22

KSDV-113-訴-1579-20250122-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第743號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人賴璿翔被告石珮穎即楓琉商行李善橙上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣71萬6,678元，及如附表所示之利息暨違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告連帶給付其新臺幣（下同）71萬6,678元本息暨違約金。訴狀送達後，就違約金部分之始日，原告減縮為自民國113年8月15日起，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，先予敘明。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告石珮穎即楓琉商行於112年2月13日邀同被告李善橙為連帶保證人，向伊銀行借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自112年2月14日起至117年2月14日止，按月平均攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼百分之0.575計算，並約定如未依約清償或攤還本金時，無待伊銀行為通知或催告，債務即視為全部到期，且自到期日起，除改按伊銀行牌告之基準利率（季調）加碼週年利率百分之3.5機動調整計息外，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，超過6個月部分，按上開利率百分之20加計違約金。嗣後被告石珮穎即楓琉商行自113 年7月14日起未再繳付本息，依約其債務視為全部到期，尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金未清償。依消費借貸及連帶保證法律關係，伊銀行得請求被告連帶如數清償等情，並聲明：被告應連帶給付原告71萬6,678元，及如附表所示之利息暨違約金。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張之事實，業據其提出放款戶資料一覽表查詢、放款利率查詢、動撥申請書兼債權憑證、青年創業及啟動金貸款借款契約【一般借戶專用】、保證書與催告函為證（見本院卷第19至20頁、第25至41頁）。被告對於原告主張之事實，經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付其如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊附表：（新臺幣、民國）編號本金利息違約金 1 3萬5,839元(原借金額5萬元) 自113年7月14日起至113年9月15日止，按週年利率百分之6.79計算之利息。自113年8月15日起至113年9月15日止，按週年利率百分之10計算之違約金。自113年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之6.81【利率按原告牌告放款基準利率（季調）加碼百分之3.5機動調整】計算之利息。 ①自113年9月16日起至114年2月13日止，按左列利率百分之10計算之違約金。 ②自114年2月14日起至清償日止，按左列利率百分之20計算之違約金。 2 68萬839元(原借金額95萬元) 自113年7月14日起至113年9月15日止，按週年利率百分之6.79計算之利息。自113年8月15日起至113年9月15日止，按週年利率百分之10計算之違約金。自113年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之6.81【利率按原告牌告放款基準利率（季調）加碼百分之3.5機動調整】計算之利息。 ①自113年9月16日起至114年2月13日止，按左列利率百分之10計算之違約金。 ②自114年2月14日起至清償日止，按左列利率百分之20計算之違約金。

2025-01-21

PTDV-113-訴-743-20250121-1

訴

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第585號原告摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明訴訟代理人侯向遠陳姵璇被告陳素珠上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣臺北地方法院以民國11 3年度訴字第4375號民事裁定移送前來，本院於113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟肆佰肆拾肆元，及其中新臺幣貳萬捌仟玖佰捌拾伍元自民國一百一十三年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣捌拾參萬貳仟零參拾伍元，及其中新臺幣壹拾玖萬柒仟柒佰陸拾肆元自民國一百一十三年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：㈠、被告前與訴外人聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）分別成立2筆消費借貸契約，析述如下：　⒈被告前向聯邦銀行申辦信用卡，約定被告得憑該卡於特約商店消費記帳，但應於次月繳款截止日前清償，逾期應給付按週年利率15％計算之利息。詎被告嗣未依約還款，至民國113 年7月29日止，尚欠借款新臺幣（下同）12萬1,444元（其中本金2萬8,985元）及依前開約定所示之利息未清償。　⒉被告前與聯邦銀行成立短期融資循環借款契約（申請國民現金卡使用），由被告簽立國民現金申請書，約定利息按週年利率18.25％計算，若未按月依約繳款則應按週年利率20％給付遲延利息，依約動用額度時，每動用一筆借款，須繳納10 0元之提領費，如未依約清償本金，無須事先通知或催告，借款即視為全部到期。嗣被告於額度内陸續借款，惟被告於 95年4月21日起即未依約還款，現欠借款本金19萬7,764元及依前開約定所示之利息、遲延利息未清償。㈡、又聯邦銀行業已將被告上開2筆債權讓與原告，並將受讓債權之通知依法登報公告，為此依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明如主文第1項、第2項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據提出聯邦銀行書店聯名卡申請書暨信用卡約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單查詢匯出、國民現金申請書暨綜合約定書、國民現金貸款融資查詢、債權讓與證明書、登報公告資料等件為證，而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。另104年2月4日新修正之銀行法第47之 1條第2項規定：自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項、第2項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用由敗訴之被告負擔。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　王慧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　姜晴文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2025-01-21

KLDV-113-訴-585-20250121-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2490號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人林楷閔陳柏均被告黃雅珞上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告如附表所示本息及違約金。訴訟費用新臺幣陸仟陸佰壹拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：（一）被告前於民國110年9月11日與原告簽定借據，向原告借款新臺幣（下同）30萬元，借款期間自110年9月11日至117 年9月11日止，自撥款日起，依年金法，按月平均攤還本息，利息則按訴外人中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）2年期定期儲金機動利率0.845%加年利率0.575%，合計為年利率1.42%，嗣隨中華郵政上開利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算。惟前款借款利率由被告負擔部分，自110年9月11日起至112年9月10日止，改為按年利率0%固定利率計算，並自112年9月11日起按中華郵政2年期定期儲金機動利率加年利率0.575%計算，嗣後隨中華郵政上開利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算，現前開利率為2.295%。至前款約定之借款利率與借款人負擔利率之差額由政府補貼；另本金自到期日起，利息自付息日起，就應還款額，逾期在6個月以內者，按借款利率之10%，逾期超過6個月者，就超過部分，按借款利率之20%計付違約金。（二）被告於111年11月15日與原告簽定借據，向原告借款50萬元，借款期間自111年11月15日至118年11月15日止，自撥款日起，依年金法，按月平均攤還本息，利息則按中華郵政2年期定期儲金機動利率1.345%加年利率0.575%，合計為年利率1.92%，嗣隨中華郵政上開利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算。惟前款借款利率由被告負擔部分，自111年11月15日起至113年11月14日止，改為按年利率0%固定利率計算，並自113年11月15日起按中華郵政2年期定期儲金機動利率加年利率0.575%計算，嗣後隨中華郵政上開利率調整而條整，並自調整日起按調整後之年利率計算，現前開利率為2.295%。至前款約定之借款利率與借款人負擔利率之差額由政府補貼；另本金自到期日起，利息自付息日起，就應還款額，逾期在6個月以內者，按借款利率之10%，逾期超過6個月者，就超過部分，按借款利率之20%計付違約金。（三）詎被告自113年3月13日起即未依約償付本息，迄今積欠本金60萬131元本息及違約金，爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償等語。（四）並聲明：如主文第1項所示。三、被告雖對本院按原告聲請核發的113年度司促字第8580號支付命令聲明異議，然未附理由，且經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未以書狀提出答辯理由。四、當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民事訴訟法第280條第1項、第3項前段、民法第474條第1項、第478條定有明文。五、經查，本件原告主張前開原因事實，並提出借據、授信增補契約書、放款全戶查詢、客戶往來帳戶查詢、被告身分證及健保卡、催收函及其收件回執等件為證（見本院113年度司促字第8580號卷第5至19頁）；又被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，其雖對前揭支付命令聲明異議，然經本院定期通知命提出答辯書狀，仍怠於表明答辯理由，其違反完全具體陳述義務甚明，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告起訴主張之前揭事實為真實，揆諸上開規定及說明，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示本息及違約金，為有理由，應予准許六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及陳述，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。另依民事訴訟法第91條第3項規定，以裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。本件訴訟費用即第一審裁判費6,610元應由被告負擔，爰判決如主文第2項，並依前開規定諭知加給利息。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊附表：編號本金利息違約金 1 9,193元自113年6月13日起至清償日止，按週年利率2.295%計算之利息自113年7月14日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分，按左列利率20%計算之違約金 2 181,011元自113年4月13日起至清償日止，按週年利率2.295%計算之利息自113年5月14日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分，按左列利率20%計算之違約金 3 19,692元自113年6月13日起至清償日止，按週年利率2.295%計算之利息自113年7月14日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分，按左列利率20%計算之違約金 4 390,235元自113年3月13日起至清償日止，按週年利率2.295%計算之利息自113年4月14日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分，按左列利率20%計算之違約金

2025-01-21

TYDV-113-訴-2490-20250121-2

訴

臺灣臺南地方法院

返還借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第393號原告廖世杰訴訟代理人林芷而律師王紹銘律師被告陳淑文訴訟代理人方文賢律師上列當事人間請求返還借款等事件，經本院於民國113年12月24 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告美金貳萬玖仟元，及自民國一百一十三年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬元，及自民國一百一十三年三月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項、第二項於原告分別以美金玖仟柒佰元、新臺幣壹拾捌萬柒仟元為被告供擔保後，各得假執行。但被告如以美金貳萬玖仟元、新臺幣伍拾陸萬元為原告預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。此觀諸民事訴訟法第255條第1 項第2款規定自明。二、查，本件原告提起本件訴訟時，就事實及理由貳、一、㈡所載之原因事實，原主張依民法第179條規定，請求被告給付新臺幣（按：以下如未特別註明幣別者，均指新臺幣）560, 000元及法定遲延利息；嗣於本院審理中追加主張類推適用民法第602條準用同法第478條規定，或類推適用民法第541 條規定，請求被告給付560,000元及法定遲延利息，訴請本院擇一訴訟標的而為有利原告之判決。被告雖不同意原告所為訴之追加〔參見本院113年度訴字第393號卷宗（下稱本院卷）第268頁〕，惟因原訴與追加之訴，請求之基礎事實同一，應予准許。貳、實體方面：　　一、本件原告主張：　㈠被告於民國112年6月15日向原告借貸美金29,000元；雙方就上開借款，並未約定返還期限。茲因經原告以民事起訴狀繕本催告被告返還上開借款，被告至今仍未返還；為此，爰依民法第478條規定，請求被告返還美金29,000元並給付法定遲延利息。　㈡兩造原為男女朋女，雙方約定由原告於雙方以男女朋友身分交往期間，每月交付40,000元，由被告管理、使用，被告則每月向原告報告使用情形；嗣原告於112年6月19日先行給付 112年7月至113年12月每月需給付被告之40,000元，共計720 ,000元予被告；因兩造已於112年10月5日分手，併依民法第 179條規定，或類推適用民法第602條準用同法第478條規定，或類推適用民法第541條規定，請求被告返還原告先行交付被告之112年11月至113年12月每月需給付被告之40,000元，共計560,000元並給付法定遲延利息等語。　　　　㈢並聲明求為判決：1.被告應給付原告美金29,000元及自民事起訴狀繕本送達被告之日屆滿1個月之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；2.被告應給付原告560,000元及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；3.原告願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告抗辯：　㈠否認曾向原告借貸美金29,000元，前述美金29,000元乃原告贈與被告，此稽之原告並未提出借據或與被告約定利息或被告給付利息之證據，且原告於兩造分手前，從未請求被告返還等情，至為明瞭；且前述美金29,000元如為借貸，原告於 112年8月21日利用即時通訊軟體LINE（下稱LINE）與被告對話時，應會要求被告書立借據，而非向被告陳述：「那裏有人拿錢不寫收據的？……」、「寫個收據那麼難？」等語。　㈡原告匯予被告之720,000元，乃原告贈與被告，且要求被告每月至少花費40,000元；再被告本身有記帳習慣，因與原告為男女朋友，且原告欲觀看支出明細而讓原告觀看支出明細；被告並非向原告報告支出明細。兩造間並無契約，被告並無不當得利；又縱令原告交付720,000元予被告使用，並非贈與，亦屬好意施惠關係，原告應無返還請求權等語。　㈢並聲明求為判決：原告之訴及假執行之聲請駁回，如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、兩造不爭執之事項：　㈠兩造原為男女朋友，於112年4月開始以男女朋友身分交往，現已分手。　㈡原告於112年6月15日匯款美金29,000元至被告於訴外人國泰世華銀行所開立、戶名「CHENSHEWEN」、帳號000000000000 號帳戶（下稱系爭被告外幣帳戶）。　㈢原告於112年6月19日匯款720,000元至被告於訴外人中華郵政股份有限公司所開立，局號0000000號、帳號0000000號帳戶（下稱系爭被告郵局帳戶）。四、本件之爭點：　㈠原告主張依民法第478條規定，請求被告給付美金29,000元及法定遲延利息，有無理由？　㈡原告主張依民法第179條規定，或類推適用民法第602條準用同法第478條規定，或類推適用民法第541條規定，請求被告給付560,000元及法定遲延利息，有無理由？五、得心證之理由：　　　㈠原告主張依民法第478條規定，請求被告給付美金29,000元及法定遲延利息，有無理由？　　1被告是否於112年6月15日向原告借貸美金29,000元？　　　⑴按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有借貸關係存在（最高法院113年度台上字第1855號判決參照）。　　　　　　　⑵本件原告主張被告於112年6月15日向其借貸美金29,000 元之事實，為被告所否認，而以事實及理由貳、二、㈠所載情詞置辯，揆之前揭說明，原告自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任；又因原告於112年6月15日匯款美金29,000元至系爭被告外幣帳戶，為兩造所不爭執（參見兩造不爭執之事項㈡），足以證明原告確曾交付美金29,000元予被告，則被告是否於112年6月15日向原告借貸美金29,000元，所應審究者，厥為原告於前揭時日，是否係因與被告間就借貸意思表示合致而以匯款方式交付美金29,000元予被告？查：　　　　①證人即前任職於訴外人中國信託商業銀行股份有限公司南臺南分行（下稱中國信託南臺南分行）、承辦原告於112年6月15日匯款美金29,000元至系爭被告外幣帳戶業務之劉品靈於本院言詞辯論時證稱：原告前來匯款，當時有詢問原告為何匯款，原告陳稱欲借款予陳小姐；「國內外幣借貸之收付」等語（按：指匯出匯款申請書「匯款性質」欄「其他」處之文字），係指匯款方借款予受款方，如為贈與，會記載國內移轉之收付等語（參見本院卷第288頁、第291頁）；且原告提出之匯出匯款申請書影本「匯款性質」欄，經人勾選「其他」處；而「其他」處，並蓋有「國內外幣借貸之收付」等語印文之印章，此有匯出匯款申請書影本1份在卷足據〔參見112年度補字第1183號卷宗（下稱補卷）第25頁〕。足見原告於112年6月15日至中國信託南臺南分行，匯款美金29,000元至系爭被告外幣帳戶時，曾告知中國信託南臺南分行之行員劉品靈，因欲借款予陳姓女子，始辦理該外幣匯款。　　　　②參以原告於112年9月28日利用LINE傳送載有「那個我借你的美金2.9萬，富邦人壽台幣100萬，預支生活費從今年七月份到明年12月底的台幣72萬，這些都要算啊!，難怪這些都變成妳的嗎？，我都動不了嗎？」等語之訊息予被告；被告僅回復：「喔，是這樣算的 …了解」等語，有兩造利用LINE所為對話之對話內容1 份在卷可按（參見本院卷第123頁）。衡諸常情，如原告於前揭時日，非因借貸意思表示合致而匯款美金 29,000元予被告，則被告於收受原告利用LINE傳送之前揭訊息後，理應會回復表明自己從未向原告借貸美金29,000元，或該美金29,000元乃原告所贈與等意旨之訊息予原告，當無僅回復：「喔，是這樣算的…了解」等語之理？　　　　③復酌以原告於112年9月29日利用LINE傳送載有「美金我說是借你的，事後要妳寫借據，妳也不跟我寫，預支生活費18個月共72萬元，要妳寫字條，妳說妳早決定不寫，這不是有誠信的人應該有的作為」等語之訊息予被告；被告僅回復：「美金你自己說你的錢我都可以隨意領用，我才說那放我這裡，我覺得那是對我的保障，免得你見異思遷，始亂終棄」等語；其後，原告傳送載有「……我不能把借你的錢，要求寫張借據嗎？……」等語之訊息予被告，被告亦僅回復：「夫妻哪還要寫什麼　而且你自己說你的錢我可以隨意領用的，不是嗎？而且所有的錢，也是你自己領給我的」等語，有兩造利用LINE所為對話之對話內容1份在卷可按（參見本院卷第127頁）。衡諸常情，如原告於前揭時日，非因借貸意思表示合致而匯款美金29,000 元予被告，則被告於收受原告利用LINE傳送之前揭表明美金係借款，要求書立借據之訊息時，理應會回復表明該美金29,000元，並非借款，為何需要書立借據，或當初係原告陳稱原告之金錢，自己可以隨意領用，自己始要求原告贈與自己，或美金係原告自願贈與等意旨之訊息，而非僅傳送原告曾經陳稱原告之金錢，自己可以隨意領用，自己始稱存放於自己處、夫妻間何須書立字據、原告曾陳稱被告可以隨意領用原告之金錢、金錢乃原告自己交付予被告等意旨之訊息之可能？　　　　　④至被告雖抗辯：前述美金29,000元乃原告贈與被告，此稽之原告並未提出借據或與被告約定利息或被告給付利息之證據，且原告於兩造分手前，從未請求被告返還等情，至為明瞭；且前述美金29,000元如為借貸，原告於112年8月21日利用LINE與被告對話時，應會要求被告書立借據，而非向被告陳述：「那裏有人拿錢不寫收據的？……」、「寫個收據那麼難？」等語。惟查，一般人於借貸金錢予親友時，未要求親友書立借據且未與親友約定利息，或於與親友之關係惡化以前，未請求返還者，所在多有，尚不能僅憑原告並未提出借據或與被告約定利息或被告給付利息之證據，即謂前述美金290,000元，應係原告贈與被告而非原告借貸予被告。其次，借貸之證明，本不以借據為限，如收據上載有收到借款若干元之意旨者，亦足當之。原告於112年8月21日雖利用LINE傳送載有：「那裏有人拿錢不寫收據的？……」、「寫個收據那麼難？」等語之訊息予被告，惟尚無從據以推論原告並非借貸美金29,000元予被告；況且，原告於約5分鐘後，復傳送載有「妳萬一不在啦，妳的法定繼承了（按：應係人之誤）會承認這些借貸嗎？」等語之訊息予被告，有兩造利用LINE所為對話之對話內容1份在卷可按（參見本院卷第98頁），可知原告要求被告書立之收據，應係足以證明被告向原告借貸金錢之收據。是被告以原告於112年8月21日利用LINE，傳送載有：「那裏有人拿錢不寫收據的？……」、「寫個收據那麼難？」等語之訊息予被告為由，抗辯上開美金29,000元並非借款，自不足採。另外，贈與金錢予他人，要求受贈人書立收據者，可謂絕無僅有，由被告所引用、原告於112年8月21日利用LINE傳送予被告之載有「那裏有人拿錢不寫收據的？……」、「寫個收據那麼難？」等語之訊息，反而足以證明被告抗辯：前述美金29,0 00元乃原告贈與被告等語，尚難採憑。從而，被告上開辯解，應無足取。　　　　⑤綜上所述諸情參互以析，足見原告於前揭時日，應係因與被告間就借貸意思表示合致而以匯款方式交付美金29,000元予被告。　　　⑶從而，原告既因與被告間就借貸意思表示合致而以匯款方式交付美金29,000元予被告，可認兩造間確有由原告借貸被告美金29,000元之消費借貸契約存在。其次，原告經本院依民事訴訟法第367條之1第1項規定，依職權訊問時陳稱：雙方未約定美金29,000元何時返還等語（參見本院卷第359頁），堪認兩造就上開借款，並未約定返還期限。　 2.原告主張依民法第478條規定，請求被告給付美金29,000 元及法定遲延利息，有無理由？　　 ⑴按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，雖非謂貸與人之催告必須定有期限，惟須貸與人有催告之事實，且催告後「已逾1個月以上相當期限」者，借用人始有返還借用物之義務（最高法院109年度台上字第1 812號判決參照）。查，被告於前揭時日向原告借貸美金29,000元，且雙方就上開借款，並未約定返還期限，已如前述，是前揭借款，自屬未定返還期限之借貸。再原告業以民事起訴狀繕本催告被告返還上開借款，可認原告已有催告之事實。又原告以民事起訴狀繕本對於被告所為之催告，雖未有期限，此觀諸民事起訴狀之記載自明（參見補卷第18頁），惟因民事起訴狀繕本已於11 3年3月12日寄存於被告住所之警察機關，此有本院送達證書1份在卷可稽（參見本院卷第19頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，於113年3月22日午後12時發生送達之效力；而自民事起訴狀繕本送達被告之日起，至本院113年12月24日言詞辯論之日止，已逾1個月以上，揆之前揭說明，自應認被告有返還上開借款之義務。從而，原告依民法第478條規定，請求被告給付美金29,000 元，應屬正當。　　　⑵次按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第22 9條第2項、第3項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。又按，民法第478條後段規定，消費借貸未定返還期限者，貸與人得定1個月以上之相當期限，催告返還。所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「 1個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任（最高法院107年度台上字第2114 號判決意旨參照）。準此，貸與人如以民事起訴狀繕本為催告者，必待民事起訴狀繕本送達逾1個月以上，借用人始負遲延責任（最高法院109年度台上字第1812號判決意旨可參）。查，兩造間就上開借款，雖未定返還期限，惟因原告業以民事起訴狀繕本催告被告返還，可認原告已有催告之事實，已如前述，揆之前揭說明，被告自受催告即收受民事起訴狀繕本後1個月屆滿仍未為給付，即應負遲延責任；又因以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入；期間不以星期、月或年之始日起算者，以最後之星期、月或年與起算日相當日之前一日，為期間之末日。但以月或年定期間，於最後之月，無相當日者，以其月之末日，為期間之末日，民法第120 條第2項、第121條第1項分別定有明文，是被告於民事起訴狀繕本送達被告之日屆滿1個月之日，即113年4月2 2日屆滿仍未給付，即應負遲延責任。準此，原告就上開借款，請求被告另給付自民事起訴狀繕本送達被告之日屆滿1個月之翌日即113年4月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬正當。　㈡原告主張依民法第179條規定，或類推適用民法第602條準用同法第478條規定，或類推適用民法第541條規定，請求被告給付560,000元及法定遲延利息，有無理由？　　　1.原告主張兩造約定由原告於雙方交往期間，每月交付40,0 00元，由被告管理、使用，被告則每月向原告報告使用情形，是否可採？　　　　　　　⑴本件原告雖主張兩造約定由原告於雙方以男女朋友身分交往期間，每月交付40,000元，由被告管理、使用，被告則每月向原告報告使用情形之事實，惟為被告所否認，而以事實及理由貳、二、㈡所載情詞置辯。經查：　　　　①觀之被告於112年8月19日利用LINE傳送載有「生活費一個月4萬元是你自己說的」等語之訊息予原告，以及被告於112年9月29日利用LINE傳送載有「當初一個月家用40,000元，也是你說的」、「當初還說我穿的太寒酸，要穿好一點的」、「你帶我去鳥巢吃飯，還說我們可以常去旅行，這都是你說的」等語之訊息予原告；原告回復：「當初妳說妳生活費一個月也只是一兩萬沒有很多，後來我說四萬是兩個人花用，再來甚麼費用妳都要在四萬當中領用，妳開車大部份都是為妳的聲音（按：應係生意）工作的油費等等，全部都用在四萬裡面，當然不夠，現在妳一個月要生活費四萬，我只能省下來一個月一萬以下，這樣不變乞丐才怪」等語；被告繼而傳送載有「40,000元是我們的花費」等語之訊息予原告，有兩造利用LINE所為對話之對話內容1份在卷可按（參見本院卷第96頁、第126 頁），足見兩造應有約定由原告每月交付40,000元，由被告使用。其次，原告與被告原僅係男女朋友，原告對於被告本無扶養義務，衡諸常情，如非原告於兩造以男女朋友交往期間，為表達對於被告之愛意，應無每月無端交付40,000元，由被告使用之理；復酌以原告於112年9月29日曾利用LINE回復：「當初妳說妳生活費一個月也只是一兩萬沒有很多，後來我說四萬是兩個人花用，再來甚麼費用妳都要在四萬當中領用，……」等語；被告繼而傳送載有「40,000元是我們的花費」等語之訊息予原告，已如前述，衡諸常情，兩造如非以男女朋友身分交往，應不至每月均有共同之花用或花費，需要支應，可認兩造應係約定由原告於雙方以男女朋友身分交往期間，每月交付40,000元，由被告使用。再者，由兩造利用LINE所為對話之對話內容中，未見兩造間有關於被告就原告每月交付之40 ,000元應如何為原告管理之內容，是原告主張兩造約定由原告於雙方以男女朋友身分交往期間，每月交付 40,000元，由被告管理之部分，尚難採信。　　　　②被告於112年7月27日、8月25日、9月27日先後利用LIN E傳送攝有支出明細之照片、載有「7月份到今天剩12 73元」、「這個月花剩下3990元」、「9月份剩下243 8元」等語之訊息予原告；原告則分別回復：「OK」、「好啊」等語與其上記載「OK」之貼圖；且前述支出明細左上角，分別記載「七月份　40000」、「112 年8月份　40000」、「112年9月份　40000元」等語，有行動電話螢幕擷圖影本3份、兩造利用LINE所為對話之對話內容1份在卷可按（參見補卷第29頁、第3 1頁、第33頁、本院卷第83頁、第102頁、第122頁）。衡諸常情，如非兩造曾約定由被告每月向原告報告當月40,000元之使用情形，被告應無於112年7、8、9 月之月底，傳送前述攝有記載各該月40,000元支出明細之照片予原告之理。足見原告主張兩造約定由被告每月向其報告當月40,000元之使用情形之事實，尚堪信為實在。　　　　③觀之原告於112年9月28日利用LINE傳送載有「那個我借你的美金2.9萬，富邦人壽台幣100萬，預支生活費從今年七月份到明年12月底的台幣72萬，這些都要算啊!，難怪這些都變成妳的嗎？，我都動不了嗎？」等語之訊息予被告，被告僅回復：「喔，是這樣算的 …了解」等語；原告於112年9月29日利用LINE傳送載有「美金我說是借你的，事後要妳寫借據，妳也不跟我寫，預支生活費18個月共72萬元，要妳寫字條，妳說妳早決定不寫，這不是有誠信的人應該有的作為」等語之訊息予被告；被告亦僅回復：「美金你自己說你的錢我都可以隨意領用，我才說那放我這裡，我覺得那是對我的保障，免得你見異思遷，始亂終棄」等語，有兩造利用LINE所為對話之對話內容1份在卷可按（參見本院卷123頁、第127頁）。衡諸常情，如原告於前揭時日，非因預先交付112年7月至113年12月前後18月每月40,000元之生活費，共計720,000元予被告，則被告於收受原告利用LINE傳送之前揭載有預支生活費720,000元予被告之訊息時，理應會回復表明該720,000元，並非預支生活費等意旨之訊息，而非僅回復：「喔，是這樣算的…了解」等語，或僅就原告交付之美金為回應之可能。足見原告於112年6月 19日，應係因兩造約定由原告於兩造以男女朋友身分交往期間，每月交付40,000元，由被告使用，為先行交付112年7月至113年12月前後18個月之金額而匯款7 20,000元予被告。　　　　　　④至被告雖抗辯：原告匯予被告之720,000元，乃原告贈與被告，且要求被告每月至少花費40,000元；再被告本身有記帳習慣，因與原告為男女朋友，且原告欲觀看支出明細而讓原告觀看支出明細；被告並非向原告報告支出明細等語。惟查，如原告確因贈與而匯款72 0,000元予被告，該720,000元於匯入系爭被告郵局帳戶之際，即屬被告所有，被告得自由使用、收益、處分，原告豈有要求被告每月至少花費40,000元之理？被告又焉有於112年7、8、9月月底，傳送攝有支出明細之照片予原告，並告知當月至傳送該訊息時止，就 40,000元花用所賸金額之可能？其次，被告本身除原告每月提供之40,000元外，尚有其他收入，此觀諸被告於112年7月8日、7月15日、7月22日利用LINE告知原告賣出之金額已有2,200元、2,500元、3,600元；1 12年7月29日利用LINE告知原告，其承租人終止租約及另一承租人十分討厭等情自明，此有兩造利用LINE 所為之對話內容1份在卷可稽（參見本院卷第60頁、第72頁、第75頁、第80頁、第86頁）；如被告本身即有記帳習慣，記帳時，理應將全部之收入列入計算，應無僅就40,000元記載支出明細之理？其次，如被告僅因原告一時興起，欲觀看支出明細而傳送攝有支出明細之照片予原告，則於兩造利用LINE所為之對話內容中，應可見到原告央請被告提供40,000元支出明細之對話內容，惟於兩造利用LINE所為對話內容中，卻未見原告有隻言片語提及央請被告提供40,000元之支出明細之對話；且如被告僅因原告一時興起，欲觀看支出明細而傳送攝有支出明細之照片予原告，又何有於傳送攝有支出明細之照片後，並告知原告就40,000 元花用所賸金額之必要？是被告抗辯：被告本身有記帳習慣，因與原告為男女朋友，且原告欲觀看支出明細而讓原告觀看支出明細；被告並非向原告報告支出明細等語，自不足採。　　　　　　　　⑤從而，足認兩造應曾約定由原告於雙方以男女朋友身分交往期間，由原告每月交付40,000元，由被告使用，被告則向原告報告使用情形；至原告主張其每月交付40,000元，由被告管理之部分，則無足取。另外，原告於112年6月19日，乃因兩造約定由原告於兩造以男女朋友身分交往期間，每月交付40,000元，由被告使用，為先行交付112年7月至113年12月前後18個月之金額而匯款720,000元予被告，亦堪認定。　　　2.兩造約定由原告於雙方以男女朋友身分交往期間，由原告每月交付40,000元予被告，由被告使用，被告則向原告報告使用情形，是否業已成立契約，抑或僅為好意施惠之合意？　　　　　　⑴按當事人間之約定欠缺法律行為上之效果意思，而係基於人際交往之情誼或本於善意為基礎者，因當事人間欠缺意思表示存在，而無意思表示之合致，即不得認為成立契約，雙方間應僅為無契約上拘束力之好意施惠關係；雙方間之約定則僅為好意施惠之合意。判斷其區別之基準，除分別其為有償或無償行為之不同外，並應斟酌交易習慣及當事人利益，基於誠信原則，從施惠人之觀點予以綜合考量後認定之。故非屬契約之「好意施惠」行為，於當事人一方未履行該行為時，受利益之一方並無履行請求權，亦不生債務不履行之損害賠償責任（最高法院103年度台上字第848號判決意旨可參）。　　　⑵由兩造於112年4月28日曾訂立不動產買賣契約書，此有不動產買賣契約書影本1份在卷可按（參見本院卷第197 頁至第215頁），可知兩造對於自身權益之維護，甚為重視；衡諸常情，如兩造並非基於人際交往之情誼或本於善意為基礎，約定由原告於雙方以男女朋友身分交往期間，由原告每月交付40,000元，由被告使用，被告則向原告報告使用情形，兩造理應會訂立書面契約或書立字據，明定雙方之權利、義務，以免日後爭議；且原告要求被告報告使用情形時，亦應會要求被告必須詳細說明支出之具體項目及確實之金額，然兩造卻從未訂立書面契約或字據，且被告製作之支出明細，亦甚為簡略，例如就支出之項目，僅記載「食」、「加油」、「停車」、「無印良品」、「金色三麥」、「IKEA」、「大創」、「大和工坊」等語；就支出之金額，亦僅為概略之記載，此觀諸被告於112年7月27日、8月25日、9月27日先後利用LINE傳送攝有支出明細之照片3幀（參見補卷第29頁、第31頁、第33頁）及前述照片3幀所攝支出明細上關於支出金額之個位數字多為0或5，即可明瞭。足見兩造間之合意，欠缺意思表示存在，應無意思表示之合致；兩造間應僅為無契約上拘束力之好意施惠關係；兩造間之前述約定應僅為好意施惠之合意。　　　　　⑶從而，足認兩造約定由原告於雙方以男女朋友身分交往期間，由原告每月交付40,000元予被告，由被告使用，被告則向原告報告使用情形，應未成立契約而僅為好意施惠之合意。　　3.原告主張依民法第179條規定，請求被告給付560,000元及遲延利息，有無理由？　　　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按，民法第179 條規定所謂「無法律上之原因」，於受利益人因他人給付而得利之情形，係指給付目的之欠缺。自始無給付目的、給付目的嗣後不存在及給付目的不達，均屬之（最高法院109年度台上字第2937號判決參照）。給付目的不達之不當得利，在使為達約定一定效果目的而先為給付者，在他方未提出無契約拘束力之對待給付時，得依不當得利之規定，請求返還所受給付之利益。其成立要件有三：一係受利益；二係為達成作為法律行為內容之結果而為給付，惟此所謂法律行為，非指契約，亦不具契約性質，係指一種事實上意思表示合致；三係給付目的不達（前大法官王澤鑑著，王慕華發行，不當得利， 113年6月增補版二刷，第100頁、第101頁，可資參照）。再按，經由給付者與受領給付者間之合意，得在不加諸給付者給付義務，及不創設請求權下，單純賦與給付者符合合意本旨之給付有法律上原因。此等給付者與受領給付者間所成立之合意，學說上稱之為給付具有法律上原因之合意（王千維著，在給付行為之當事人間基於給付而生財產損益變動之不當性，新學林出版股份有限公司出版，96年8月一版，第196頁）；好意施惠關係乃意味雙方當事人存在某種程度之合意，好意施惠之合意，乃給付具有法律上原因之合意之適例（王千維著，無因管理與好意施惠關係，收錄於月旦實務選評，第3卷第5期，第120頁至第130頁）。又因好意施惠之合意，並非契約，亦不具契約性質，乃一種事實上意思表示合致，是當事人之一方因好意施惠關係而為給付，應屬為達成作為法律行為內容之結果而為給付，如致他方受利益，嗣給付目的不達時，應屬目的不達之不當得利，得依民法第179條規定，請求他方返還所受之利益。　　　　　　　　　⑵兩造約定由原告於雙方以男女朋友身分交往期間，由原告每月交付40,000元予被告，由被告使用，被告則向原告報告使用情形，僅為好意施惠之合意，已如前述；原告於112年6月19日，因兩造約定由原告於兩造以男女朋友身分交往期間，每月交付40,000元，由被告使用，為先行交付112年7月至113年12月前後18個月之金額而匯款720,000元予被告，應係為達成前述好意施惠合意之結果而為之給付。其次，原告經本院依民事訴訟法第36 7條之1第1項規定，依職權訊問時陳稱：雙方於112年10 月5日分手等語等語（參見本院卷第263頁）；且被告於本院言詞辯論時，亦陳稱：兩造於112年10月5日分手等語（參見本院卷第311頁），足見兩造已於112年10月5 日分手；又兩造既於112年10月5日分手，則於兩造分手後，因兩造不再以男女朋女身分交往，原告為達成前述好意施惠合意之結果而為給付之目的，即已不能達成而屬目的不達，揆之前揭說明，原告依民法第179條規定，請求被告返還其為達成前述好意施惠合意之結果、因交付112年11月至113年12月每月需給付之40,000元而先行給付被告之560,000元（計算式：14×40,000＝560,000 ），應屬正當。　　　　　　　⑶本件被告應為之上開不當得利給付，並無確定期限，且原告復未能舉證證明於起訴前曾向被告請求，惟被告既經原告提起本件民事訴訟而受民事起訴狀繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，自應自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月23日起，此有本院送達證書1 份可稽（參見本院卷第19頁），負遲延責任。從而，原告就被告應為之上開不當得利給付，另請求被告給付自 113年3月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬正當。　 4.原告主張類推適用民法第602條準用同法第478條規定，或類推適用民法第541條規定，請求被告給付560,000元及法定遲延利息，有無理由？　　　 ⑴按原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併，原告如依其中之一訴訟標的可獲全部勝訴判決時，法院固得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌；惟如各訴訟標的對於原告判決之結果不同時，為尊重當事人程序上與實體上之利益，法院自應擇其對原告最為有利之訴訟標的而為裁判（最高法院110 年度台上字第814號判決參照）。　　　　 ⑵查，本件原告乃以單一之聲明，主張依民法第179條規定，或類推適用民法第602條準用同法第478條規定，或類推適用民法第541條規定，請求被告給付560,000元及法定遲延利息，訴請本院擇一訴訟標的為其勝訴之判決，揆之前揭說明，乃選擇訴之合併；本院既已認原告依民法第179條規定所為之請求，洵屬有據，揆諸前揭說明，自無庸再就原告依其他訴訟標的所為之請求有無理由，予以審酌。　　　六、綜上所述，原告主張依民法第478條規定，請求被告給付美金29,000元及自113年4月23日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，及依民法第179條規定，請求被告給付560,000 元及自113年3月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　七、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　伍逸康以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2025-01-21

TNDV-113-訴-393-20250121-2