Know99判決書

搜尋結果：潘俊宏

共找到 228 筆結果（第 101-110 筆）

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4692號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人潘俊宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第3431號），本院裁定如下：　　主　文潘俊宏所犯如附表所示之貳罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役捌拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人潘俊宏因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；刑法第53條、第51條第6款分別定有明文。三、經查，受刑人因犯如附表所示等罪，經判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及刑事判決2份在卷可稽。本院審核受刑人所犯如附表所示各罪，最早判決確定者，為如附表編號1所示之臺灣桃園地方法院113年度壢簡字第399號判決，而附表各罪確皆是受刑人於該判決確定日（即民國113年8月17日）以前所犯，檢察官聲請定應執行之刑，經核尚無不合，應予准許，爰依上開規定，就受刑人所犯如附表所示之罪，審酌各罪間之犯罪情節、行為動機、行為態樣、危害情況、侵害法益及整體犯罪非難評價等情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　王榆富上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 ==========強制換頁========== 附表：受刑人潘俊宏定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名竊盜詐欺宣告刑拘役40日拘役55日犯罪日期 112.10.23 113.6.14 偵查(自訴)機關年度案號桃園地檢113年度偵字第7241號新北地檢113年度偵字第33467號最後事實審法院桃園地院新北地院案號 113年度壢簡字第399號 113年度易字第879號判決日期 113/04/22 113/07/15 確定判決法院桃園地院新北地院案號 113年度壢簡字第399號 113年度易字第879號判決確定日期 113/08/17 113/09/02 是否為得易科罰金之案件是是備註桃園地檢113年度執緝字第2774號新北地檢113年度執字第15251號

2025-01-02

PCDM-113-聲-4692-20250102-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1632號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘俊宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1072號），本院判決如下：　　主　　　文潘俊宏施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　扣案之毒品吸食器壹組沒收銷燬。　　　　事實及理由一、本院認定被告潘俊宏之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第12至13行補充採尿時間為「同年月日3時9分許」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國113年3 月4日執行完畢出所，並由臺灣屏東地方檢察署檢察官以112 年度毒偵字第1381號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證。是被告於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，本案自應依法追訴處罰。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有毒品後復進而施用，持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡爰審酌被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒，甫為執行完畢，仍未能戒斷惡習，再為本件施用毒品之犯行，顯見其戒除毒癮之意志力非堅，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，固應責難；惟念其犯罪之動機、目的單純，施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害他人，所生損害非大；復審及施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質不同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，並考量其坦承犯行之犯後態度、前科素行欠佳，暨於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、查，扣案之毒品吸食器1組，經送鑑定結果，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有屏東縣政府警察局潮州分局扣押物品清單（見偵卷第22頁）、欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告（見偵卷第27頁）等件在卷可憑，足認上開扣案物均含極微量甲基安非他命殘渣，衡情已難以分析剝離，亦無析離實益，爰視同第二級毒品整體，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官吳文書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件: 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1072號　　被　　　告　潘俊宏　上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘俊宏前因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院以112年度毒聲字第405號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國113年3月4日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以112年度毒偵字第1381號不起訴處分確定。詎其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級甲基安非他命之犯意，於113年6月29日7時許，在屏東縣潮州鎮某工地，以將甲基安非他命置入自製玻璃球吸食器內燒烤吸食煙氣之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年6月3 0日0時許，在屏東縣○○鎮○○路0○0號前，因駕車未繫安全帶為警攔查，並經同意搜索後，當場自其駕駛之自用小貨車駕駛座右側縫隙內，扣得潘俊宏持有之毒品施用工具玻璃球管 1組，並經潘俊宏同意採尿檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告潘俊宏於警詢及偵訊中坦承不諱，並有員警偵查報告、自願受採尿同意書、屏東縣政府警察局 (潮州分局)委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表(檢體編號：0000000U0575號）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0575號）、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可稽，復有毒品施用工具玻璃球管1組扣案足憑，足認被告之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告施用毒品前後持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。至扣案之毒品施用工具玻璃球管1組，為被告供犯上開施用毒品犯行所用之物，且經毒品簡易快速篩檢試劑檢驗後，呈現甲基安非他命陽性反應，可見該玻璃球管內含甲基安非他命，而毒品與上開施用毒品工具之扣案物，衡情已難以分析剝離，亦無析離實益，當應整體視為甲基安非他命，請依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳文書

2024-12-31

PTDM-113-簡-1632-20241231-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第289號原告彭瓊慧居桃園市○○區○○○路000號訴訟代理人毛人億住○○市○○區○○○路0段000號0樓被告林浩珽許翰杰（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度原附民字第30號），本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣384,000元，及自民國113年3月2 2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣新臺幣384,000 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　㈠查被告林浩珽、許翰杰均另案於法務部○○○○○○○○羈押中，經本院合法通知，被告林浩珽雖曾具狀表明願被提解到庭，然嗣於庭期前表示不願到庭（見本院卷第147、159頁），另被告許翰杰則具狀表明不願被提解到庭（見本院卷第151頁），均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）3,183,422元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國113年12月2日更正聲明為：被告應連帶給付原告38 4,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。經核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：被告林浩珽與訴外人杜承哲熟識。緣訴外人杜承哲、洪俊杰、王昱傑等人為首之詐欺集團，係三人以上以實施強暴、脅迫、詐術為手段，並具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織，其等與成員不詳之境外機房合作，在臺灣成立「水房」（處理詐欺集團之詐欺所得金流）及「車隊」（管理人頭帳戶提供者），擔任「水商」，向不特定人士取得人頭帳戶，於測試後將之提供予境外機房收取機房詐欺所得款項。訴外人杜承哲於111年間經由被告林浩珽之介紹，而結識真實姓名年籍不詳、綽號「混血山大王」(下稱「混血」)之成年男子及訴外人葉天浩等人，雙方謀議由訴外人杜承哲將其所成立之臺中北屯區人頭帳戶水房於收受詐欺款項後，透過網路銀行轉帳至「混血」、訴外人葉天浩所提供之人頭帳戶，並層轉匯至境外購買虛擬貨幣，再由「混血」取得8%之報酬後將虛擬貨幣回轉予訴外人杜承哲，復由訴外人杜承哲扣除所屬水房報酬10%後回帳予不詳詐欺集團之機房，以此方式隱匿、掩飾詐欺犯罪所得去向。謀議既定，訴外人「混血」、葉天浩遂覓得臺中市○區○○路0段00號7、8樓作為轉帳水房之據點，自111年11月間起，發起、主持、指揮三人以上，具有持續性、牟利性之結構性犯罪集團(下稱本件水房集團)，利用虛擬貨幣移轉便利、不易追查來源及去向之特性，從事將境外詐欺機房之詐欺所得層轉至境外購買虛擬貨幣，以規避司法之追緝，其等先對外招募基於參與該犯罪組織犯意之被告許翰杰等人擔任本件水房集團之幹部，並約定被告許翰杰可抽取0.2％之酬勞；被告林浩珽則基於參與犯罪組織之犯意，加入本件水房集團，負責本件水房集團與訴外人杜承哲經營水房間之聯絡、協調等工作，約定可從中抽取0.5％之酬勞。被告林浩珽、許翰杰與訴外人「混血」、葉天浩、杜承哲等人暨其他水房成員及機房成員等，即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之洗錢等犯意聯絡，由詐欺集團機房成員於111年9月28日以通訊軟體LINE暱稱「阮老師」向原告佯稱可協助投資股票，並以通訊軟體LINE暱稱「Rita許靜怡」向原告佯稱下載投資APP「建豐證券」投資股票可獲利，致原告陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，於111年11月21日12時38分許，匯款384,000元至訴外人潘俊宏所申辦之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶，嗣經逐層轉匯至境外購買虛擬貨幣，再由本件水房集團車手將虛擬貨幣轉予本件水房集團幹部之虛擬貨幣錢包，經本件水房集團扣除8%報酬後，轉回至訴外人杜承哲所經營之水房幹部訴外人洪俊杰所註冊之虛擬貨幣錢包，再由訴外人洪俊杰分別向境外機房、訴外人杜承哲對帳取得10%酬勞後，由訴外人杜承哲分配不法所得，被告林浩珽並以其使用之虛擬貨幣錢包收受訴外人杜承哲所分配之報酬，其等即以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在，爰依民法第185條共同侵權行為之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告384,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告執行。二、被告林浩珽、許翰杰均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。　三、本院之判斷　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3 項前段定有明文。　㈡原告主張之上開事實，業據其引用本院113年度原金訴字第18 號、113年度金訴字第894號刑事案件之證據為證，復經本院依職權調取前開刑事案件卷宗（電子卷證）核閱無訛，又被告林浩珽、許翰杰因上開行為，業經本院以113年度原金訴字第18號、113年度金訴字第894號判決判處罪刑在案，亦有該案刑事判決在卷可稽（見本院卷第55至125頁），而被告林浩珽、許翰杰已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依前揭規定，均視同自認，堪認原告主張之上開事實為真正。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。查被告林浩珽、許翰杰加入本件水房集團　　，由被告許翰杰擔任幹部，被告林浩珽負責聯絡、協調等工作，乃在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，共同對原告遂行詐欺取財，致原告受有38 4,000元之財產上損害，堪認被告林浩珽、許翰杰均為本件共同侵權行為人，自應對原告所受損害負連帶賠償責任。則原告依民法第185條共同侵權行為之規定，請求被告林浩珽、許翰杰連帶賠償384,000元，即屬有據。　㈣次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告向被告林浩珽、許翰杰請求損害賠償，係以給付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月22日（見113年度原附民字第30號卷第7、9頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，洵屬正當。　㈤綜上所述，原告依民法第185條共同侵權行為之規定，請求被告林浩珽、許翰杰連帶給付384,000元，及自113年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　四、本判決第1項命被告林浩珽、許翰杰給付之金額未逾500,000 元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金，宣告被告林浩珽、許翰杰為原告預供擔保後，得免為假執行。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林依蓉上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬

2024-12-30

TCDV-113-金-289-20241230-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第3068號原告王筠婷上列原告與被告潘俊宏間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）678,000元，原告應繳納第一審裁判費7,380元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第四庭法官林秉暉正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官黃舜民

2024-12-30

TCDV-113-補-3068-20241230-1

豐簡

豐原簡易庭

違反商業會計法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度豐簡字第642號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告潘俊宏上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21496號），本院判決如下：　　主　　　文潘俊宏犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共貳罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及稅捐稽徵法第43條第1項之幫助他人逃漏稅捐罪。　㈡按每兩個月申報一次之不同期別營業稅申報，而於不同期別分次填製不實會計憑證之犯行，應採一罪一罰方遵立法意旨，且營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第 1項明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每2月為一期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、 9月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢付營業稅額，是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即已結束，以「一期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗、論理上，尚難符合接續犯之行為概念（最高法院108年度台上字第1412號判決意旨參照）。是被告於各申報期別之營業稅課稅期間（即民國112年1 、2月為一期；112年3、4月為一期），基於單一填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之決意，多次填製不實會計憑證及幫助瑞穎國際有限公司（下稱瑞穎公司）、嵐承有限公司（下稱嵐承公司）、森鈺企業社及新見來成環保有限公司（下稱新見來成公司）等4家營業人逃漏營業稅，侵害稅捐稽徵機關核課營業稅之正確性，並影響國家稅捐債權之滿足，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，就被告前開所犯各罪，均應論以接續犯（最高法院108年度台上字第1412 號判決同此結論）。　　㈢被告以一行為同時觸犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪。　㈣另本案應以營業稅繳納期間即每2個月為1期，作為認定罪數之計算基準，而予以分論併罰。則於112年1月起至112年4月間，被告為填製不實會計憑證之行為既屬不同期別營業稅申報之分次犯行，即應分論併罰。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告為鑫茗銅業有限公司（下稱鑫茗公司）之實際負責人，不思正當經營，明知鑫茗公司未實際銷貨予瑞穎公司、嵐承公司、森鈺企業社及新見來成公司，竟開立不實發票供瑞穎公司等4家營業人充當進貨憑證而向稅捐稽徵機關申報扣抵營業稅額，幫助瑞穎公司等4 家營業人逃漏稅捐，破壞商業會計制度，使稅捐稽徵機關無法正確課稅，妨礙課稅之公平性，所為實有不該；兼衡被告之前科素行、犯罪動機、行為手段、填製不實會計憑證之犯罪情節、虛偽開立發票之張數、金額、對象、幫助逃漏稅捐之金額，暨犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、另卷內尚無證據證明被告因本案犯行實際獲有不法利益，自無從對被告諭知犯罪所得之沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，商業會計法第71條第1款，稅捐稽徵法第43條第1項，刑法第 11條前段、第55條、第51條第5款、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳東泰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇以上為正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源附錄本案論罪科刑法條：商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。稅捐稽徵法第43條教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第33條第1項規定者，處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。附件：

2024-12-27

FYEM-113-豐簡-642-20241227-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2637號原告李家良被告鄭名良劉益亨陳保成黃偲維任睿麟胡昕宇劉季賢黃思偉許翰杰田智弘蔡廷瑋柯宗成林彥宏林金葵陳威菖江忠銘周明蓁蔡雨軒李郁翔潘俊宏林培容李依琪林浩珽上列原告與被告鄭名良等23人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項，定有明文。次按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，暫免繳納訴訟費用，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防條例）第54條第1項亦有明定，而依詐防條例第2條第1款規定，詐欺犯罪係指下列各目之犯罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。二、查原告請求被告給付新臺幣（下同）174萬6,800元，及自民國113年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，就起訴前1日即113年11月5日止之利息，應併算其價額，故本件訴訟標的價額核定為182萬777元(詳附表計算式)，應徵第一審裁判費1萬9,117元。又原告主張遭被告鄭名良等 23人共同對原告犯詐欺、洗錢等罪之事實，核屬詐防條例第 2條第1款第1目、第54條第1項所定詐欺犯罪被害人，依詐防條例第54條第1項之規定，得暫免繳納裁判費等訴訟費用，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第四庭法官謝佳諮上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官張峻偉附表請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額174萬6,800元) 1 利息 174萬6,800元 113年1月1日 113年11月5日 (310/366) 5% 7萬3,976.5元小計 7萬3,976.5元合計 182萬777元

2024-12-27

TCDV-113-補-2637-20241227-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1964號原告潘俊宏被告王智煌原住○○市○○區○○路00巷000號4樓（現因另案於法務部○○○○○○○○附勒戒所執行中）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟玖佰元，及自民國一百一十三年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬肆仟玖佰元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：被告前於113年9月9日晚間6點20分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱被告車輛）於行經基隆市七堵區福一街51巷時，因遭警方盤查而拒捕逃逸，而與原告駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損，原告因而支出修復費用新臺幣（下同）2萬4,900元，為此依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，其以回覆表表示同意原告之請求，而不到場辯論。三、原告主張被告於上開時、地駕駛被告車輛，因遭警方盤查而拒捕逃逸，而於逃逸過程中碰撞系爭車輛，造成系爭車輛受損而需支出修復費用2萬4,900元等事實，業據其提出基隆市警察局第三分局百福派出所受（處）理案件證明單、系爭車輛受損照片、永晟工程行估價單等件為證，並有基隆市警察局第三分局函附道路交通事故相關資料及警詢筆錄可憑，且為被告所不爭執，應認原告之主張為真實可採。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191 條之2、第213條第1項、第3項分別定有明文。㈡、被告於上開時、地駕車，而於拒絕盤查逃逸過程中，不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損等事實，業經認定如前，被告對本件事故之發生自有過失，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，是原告依上開侵權行為規定，請求被告就系爭車輛之修復費用2萬4,900元負損害賠償責任，洵屬有據。又考量本件估價單所載使用之修繕材料種類，均係屬零件，其本身不具獨立價值，目的僅係排除系爭車輛受損情形以回復整體效用，並不因此而增加其於市場上之交易價值；且原告亦陳稱：不同意折舊，因為我真的有去修理，估價單的零件現在都（用）在我車上等語，應認本件不生「材料應予折舊」之問題，併予敘明。五、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬4,9 00元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，併依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。七、本件第一審裁判費為1,000元，此外並無其他費用支出，爰依職權確定訴訟費用，並應由被告負擔。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-12-26

KLDV-113-基小-1964-20241226-1

司家婚聲

臺灣花蓮地方法院

宣告夫妻分別財產制

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司家婚聲字第2號聲請人甲○○ 代理人吳明益律師上列聲請人聲請對相對人乙○○宣告夫妻分別財產制事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造為夫妻關係，相對人於婚姻關係期間，有拒絕給付家庭生活費用情事，且私自將其鉅額款項轉匯予第三人，再由第三人出名購買房屋，相對人對於財產管理顯有不當，經聲請人請求改善而不改善，又據聲請人查證，相對人不當減少婚後財產，因其似有婚外情，其將財產登記於第三人，該行為對聲請人日後請求夫妻剩餘財產分配請求權有侵害之虞，爰依法請求宣告夫妻分別財產制等語。二、按提起家事非訟事件之聲請，依家事事件法第75條第3項第6 款規定，應提出供證明或釋明用之證據，此為必須具備之程式。又非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1亦定有明文，並依家事事件法第97條規定於家事非訟事件準用之。三、經查，聲請人上開主張，固經聲請人提出戶籍謄本、不動產謄本、地籍異動索引、經濟部商工登記公示資料等件為證。惟，上開事證均無從釋明聲請人所主張相對人有拒絕給付家庭生活費用或不當減少婚後財產等情，經本院於民國113年1 1月6日通知聲請人提出相關事證，該通知已合法送達，聲請人迄今未補正，此有送達證明書及本院收文收狀資料查詢清單在卷可稽。聲請人既未盡當事人所應協力之行為，復未舉證以實其說，自難認聲請人主張之事為實在，揆諸前開規定，聲請人之聲請於法未合，應予駁回。爰裁定如主文。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　潘俊宏

2024-12-23

HLDV-113-司家婚聲-2-20241223-1

司繼

臺灣花蓮地方法院

陳報遺產清冊

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司繼字第727號聲請人鍾○○ 上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人鍾○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：花蓮縣○○鄉○○街00巷0號）於民國113年10月10日死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，本院依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告揭示之日起6個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後6個月內，繼承人應向法院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。四、聲請程序費用新臺幣1,000元由被繼承人之遺產負擔。五、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 19 日家事法庭司法事務官潘俊宏

2024-12-19

HLDV-113-司繼-727-20241219-1

司繼

臺灣花蓮地方法院

陳報遺產清冊

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司繼字第681號聲請人章○○ 上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人章○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號： Z000000000號，生前最後籍設：花蓮縣○○鎮○○路000號）於民國113年8月16日死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，本院依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告揭示之日起6個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後6個月內，繼承人應向法院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。四、聲請程序費用新臺幣1,000元由被繼承人之遺產負擔。五、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 19 日家事法庭司法事務官潘俊宏

2024-12-19

HLDV-113-司繼-681-20241219-1