Know99判決書

訴願

臺灣高等法院

因不服執行命令

臺灣高等法院訴願決定書　　　　　　　　　　　　　　　　　113 年度訴願字第 42 號訴願人　張馨文上列訴願人因不服臺灣臺北地方法院北院英 113　司執洪 120274　字第 1134117577 號執行命令，提起訴願，本院決定如下：主文訴願不受理。理由一、按人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。訴願法第 1 條第 1 項、第 3 條第 1 項定有明文。又對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者，應為不受理之決定，同法第 77 條第 8 款亦有明文。二、訴願意旨略以：臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）之民國 113 年 6 月 21 日北院英 113 司執洪 120274 字第 1134117577 號執行命令（下稱系爭執行命令）將要保人即債務人張蕭秀琴、被保險人即訴願人之保險契約強制解約，要求償還保價金。然要保人年事已高，現依親居住大陸地區，無法有效管理在台灣的財務，強制解約可能非其本意，且導致訴願人喪失重要的健康、人壽保障，超出償還債務的必要範圍，不符比例原則，最高法院民事大法庭 108 年度台抗大字第 897 號裁定中之不同意見書亦採同一觀點，爰請求撤銷系爭執行命令，保留保險契約之效力等語。三、經查，債權人合作金庫資產管理股份有限公司聲請強制執行債務人張蕭秀琴對第三人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）之保險契約所生之金錢債權，經臺北地院以 113 年度司執字第 120274 號受理後，對南山人壽核發系爭執行命令。債務人之女即訴願人雖係該保險契約之被保險人，惟訴願人所指系爭執行命令，係屬民事強制執行事件，乃司法權之行使，非屬中央或地方機關就公法上具體事件所為決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，並非訴願法所稱之行政處分，非為訴願程序所應審查之標的，訴願人如對系爭執行命令有所不服或有所主張，應依強制執行法等相關規定提起救濟（訴願人雖非系爭執行命令之債務人，惟可徵得債務人同意，受委任為代理人向臺北地院聲明異議），尚不得對系爭執行命令提起訴願。是依首揭法律明文規定，訴願人提起本件訴願，難謂有據，應為不受理之決定。四、據上論斷，依訴願法第 77 條第 8 款，決定如主文。中華民國 114 年 1 月 23 日訴願審議委員會主任委員張松鈞委員沈佳宜委員潘翠雪委員吳麗英委員吳勇毅委員吳秦雯委員呂理翔委員楊子慧訴願人如有不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。

2025-01-23

TPHA-113-訴願-42-20250123-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第148號抗告人即聲明異議人宋仁君上列抗告人即聲明異議人因聲明異議案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年12月20日裁定（113年度聲字第2698號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即聲明異議人宋仁君（下稱抗告人）因違反洗錢防制法等案件經原審法院以113年度聲字第929 號裁定應執行有期徒刑11月確定，本案由臺灣橋頭地方檢察署（下橋頭地檢署）檢察官指揮執行，抗告人雖表示希望得易服社會勞動，惟檢察官審酌抗告人前案紀錄內有3犯以上施用毒品數罪併罰4罪以上又故意犯罪經判處有期徒刑以上之罪，依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5條第8項第 4、5款規定，應認有確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由；聲明異議人於民國107年、110年執行案件通緝到案，且有多件後案審理中之情事，依同要點第5條第9項第1、5款規定，認有確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由等節，認抗告人應入監執行，方能收刑罰矯正之效，因而否准抗告人易科罰金之聲請，難認有何未依法定程序進行裁量或有逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事，本件聲明異議為無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：抗告人因竊盜、偽造文書、違反洗錢防制法等案件，前3案經裁定應執行刑9月，抗告人已入監服刑完畢，嗣原審法院以113年度聲字第929號刑事裁定將抗告人所犯案定應執行刑11月，故抗告人尚有殘刑2月尚未執行，抗告人於日前接獲臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）執行案號113年度執更字第1628號囑託橋頭地方檢察署執行命令，諭知抗告人應於113年11月12日入監執行，並不得聲請易科罰金或易服社會勞動，有執行命令影本可稽，抗告人尚未執行的案件，原判決有期徒刑4月，應屬得聲請易服社會勞動之刑度，檢察官不准抗告人聲請易科罰金、易服社會勞動之聲請，其執行指揮有所不當，抗告人固前有犯毒品數罪，惟抗告人當時係因年輕識淺而施用毒品，抗告人執行完畢出獄至今已近兩年，不僅已結婚生子，也找到正當工作，有執行命令影本及戶籍謄本、小孩出生證明書、在職證明書可稽，而今卻需再入監服刑兩月，對抗告人的家庭及工作均會帶來重大不利，抗告人已悔改認真工作，抗告人並非不思悔改之徒，刑罰已對抗告人收到矯正之效果，原裁定認抗告人仍有非入監服刑「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」之情形尚有違誤，懇請撤銷原裁定云云。三、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字第827號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人前因竊盜、偽造文書、違反洗錢防制法等案件，分別於：⑴竊盜罪經原審法院以110年度審原簡字第31號判決處有期徒刑6月確定；⑵竊盜罪經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以111年度審原簡字第28號判決處有期徒刑3月確定確定；⑶偽造文書罪經桃園地院以111年度審原簡字第28號判決處有期徒刑3月確定確定；上開⑴至⑶經桃園地院以111年度聲字第2076號裁定應執行有期徒刑9月確定，於111年9月16日執行完畢；嗣與⑷違反洗錢防制法經原審法院以111年度審原簡上字第5號判決處有期徒刑4月確定；上開⑴至⑷經原審法院以 113年度聲字第929號裁定應執行有期徒刑11月確定（下稱本案），嗣經臺灣橋頭地方檢察署（下橋頭地檢署）檢察官以 113年執更助字第136號執行指揮，執行內容為：已執畢有期徒刑9月，尚應執行2月，有本院被告前案紀錄表、113年度聲字第929號裁定、橋頭地檢署113年執更助字第136號執行傳票命令在卷可稽，此部分事實堪予認定。　㈡經原審函詢橋頭地檢署本案不得易服社會勞動原因，回函略以：抗告人前案紀錄內有3犯以上施用毒品數罪併罰4罪以上又故意犯罪經判處有期徒刑以上之罪，依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5條第8項第4、5款規定，應認有確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由；抗告人於107年、110年執行案件通緝到案，且有多件後案審理中之情事，依同要點第5條第9項第1、5款規定，認有確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由等節，有橋頭地檢署113年12月9日函存卷可參，復經核對卷附抗告人之法院前案紀錄表無訛，抗告人於本案部分犯行（偽造文書及竊盜罪）於110年12月17日接續執行，於111年9 月16日執行完畢，復接續另案拘役執行而於111年12月29日出監後，又因⑴公共危險、毒品等案件，經原審法院於113年 5月30日以113年度審原交簡字第8號判決判處有期徒刑3月（共4罪），應執行有期徒刑9月確定：⑵竊盜案件，經原審法院以113年度原簡字第40號判決判處有期徒刑5月，經上訴至原審法院合議庭以113年度原簡上字第5號判決原判決部分撤銷，判處有期徒刑3月確定等節，有前開法院前案紀錄表存卷可查，堪認抗告人確有多件後案審理中之情事，足見抗告人於執行有期徒刑之後，再故意犯有期徒刑以上之罪，且其中包含同罪質之竊盜罪，顯見抗告人經執行有期徒刑後，仍未記取教訓，已難收矯正之效及難以維持法秩序，自難期待本案藉由易科罰金或易服社會勞動，即可維持法秩序或收矯治之效。　㈢從而，本案執行檢察官檢察官審酌上開事由，於本案執行時，不准予抗告人易科罰金或易服社會勞動，其裁量所依據之事實與卷內事證相符，與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件亦具備合理關聯、並無逾越或超過法律規定之範圍，難認該執行指揮有何違法或不當之處。五、綜上所述，原審認執行檢察官於指揮執行時已審查個案具體相關因素，而認抗告人應入監執行，方能收刑罰矯正之效，因而裁定駁回其聲明異議，經核尚無違法或不當。抗告人仍持前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPHM-114-抗-148-20250123-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲字第2629號抗告人即受刑人潘享偉上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服本院中華民國106年9月28日裁定（106年度聲字第2629號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第40 6條前段、第408條第1項前段分別定有明文。二、經查：受刑人因檢察官聲請定其應執行刑案件，前經本院以 106年度聲字第2629號裁定後，裁定書正本已於106年10月6 日送達於受刑人所在之臺北監獄，由其本人親自收受，有受刑人簽名並按指印之送達證書在卷可稽（見本院卷第76頁）。依照上開說明，本件抗告期間並無特別規定，自106年10 月6日裁定送達後翌日起算10日，應於106年10月16日抗告期間屆至。受刑人遲至113年11月12日始向所在之臺北監獄提出抗告狀，此有「刑事抗告狀」所載臺北監獄收狀登記章戳在卷足憑，已逾前述法定抗告期間，且無從補正。從而，本件抗告不合法律上之程式，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPHM-106-聲-2629-20250123-1

抗

臺灣高等法院

聲請發還保證金

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第71號抗告人即具保人彭師佑被告彭師君上列抗告人即具保人因聲請發還保證金案件，不服臺灣士林地方法院113年度聲字第1479號，中華民國113年12月9日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：㈠、聲請意旨略以：被告彭師君前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，在偵查中法院裁定以新臺幣（下同）5萬元具保，經具保人彭師佑如數繳納保證金後，將被告停止羈押，嗣案經起訴（臺灣士林地方法院112年度訴字第447號），雖本案尚未判決，然被告業已因另案入監服刑，其刑期最少至民國 119年，亦即被告在監至少達5年之久，期間並無須採取任何措施，即可保全本案審判進行與刑罰執行，被告在本案中並已認罪，具保人係被告弟弟，現今為被告撫養其子彭千億，彭千億因蛀牙看診，需款孔急，為此，爰依刑事訴訟法第11 9條第1項、第2項規定，聲請准予發還上揭保證金等語。㈡、查被告並非因本案入監，尚難認具保人具保責任已經免除，至於具保人雖稱被告現今因另案在監服刑，刑期預計至119 年方會屆滿，而因家有急用，故希望能予退保等語，然具保人擔保責任既已成立，不能僅因具保人片面意願而逕予免除，且被告刑期終結日期為119年1月4日，被告仍有因假釋縮刑甚或疾病等原因而提前出監之可能，未必直待119年方會釋放出監，考量被告本案不僅犯嫌重大，可能被判處之罪刑均甚重，被訴販賣第一級毒品未遂罪部分，更屬法定刑為死刑或無期徒刑之重罪，逃亡之可能性自然偏高，故尚不宜遽許具保人退保。綜上，具保人聲請退保，尚難准許等語。二、抗告意旨略以：原裁定極為忽視具保人之財產權保障，未能體察刑事訴訟法第119條第2項賦予法官裁定准予退保而有裁量怠惰之嫌，且原裁定在東成監獄函復「刑期預計至119年1 月4日為止」下，仍認被告「逃亡之可能性自然偏高」，顯然「悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則」而違法。請撤銷原裁定，並逕為准予退保及發還保證金全部（含實收利息）之裁定等語。三、按刑事訴訟法第119條第1項、第2項規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。」、「被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。」其中第1項規定「有罪判決確定而入監執行」者，免除具保之責任，考其立法意旨，具保之目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告於「本案」有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任。倘「另案」經羈押或有罪判決確定而入監執行，因與「本案」無涉，自不得免除具保責任，最高法院103年度台抗字第539 號裁定意旨同此。另上開第2項規定則係基於具保為羈押之替代處分，於受准許具保停止羈押之裁定後，被告及具保證書或繳納保證金之第三人倘因個人因素或其他考量，得選擇退保與否之權利，而法院於被告及第三人聲請退保時，仍須審酌被告具保之必要性予以判斷，非謂一經聲請法院即應准，最高法院105年度台抗字第203號刑事裁定意旨復亦同此。四、經查：㈠、被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，偵查中由法院裁定以5萬元交保，經具保人於112年1月13日如數繳納保證金後，將被告釋放乙節，有國庫存款收款書在卷可按（見原審卷第11頁）。惟本案嗣經檢察官於112年8月23日偵查終結提起公訴，現由臺灣士林地方法院以112年度訴字第447號案件審理中，尚未確定等情，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第38頁）。是具保人聲請退還保證金顯不符合上揭刑事訴訟法第119條第1項所定免除具保責任之要件。㈡、雖被告另因違反毒品危害防制條例等案件，經撤銷假釋，於1 12年3月5日入監執行殘刑3年7月11日（臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）112年度執助字第480號），再接續執行偽造文書案件拘役50日（桃園地檢署112年度執助字第2817 號），以及接續執行搶奪等案件應執行刑有期徒刑2年（桃園地檢署113年度執助字第5214號），刑期預計至117年12月 4日為止，有本院被告前案紀錄表（見本院卷第45至46頁、第74頁）在卷可考。然揆諸前揭說明，被告因上開另案入監執行，與本案無涉，自不得免除具保責任，且上開另案亦非無可能因故停止執行，兼以本案仍未定讞，洵有盡可能排除或降低被告逃匿之風險，以確保被告日後到庭接受審判及執行之必要。而具保係羈押之替代手段，用以確保日後審判、執行之順利進行，是本案既未判決確定，具保人之具保責任自仍繼續存在，且無其他得免除其具保責任之事由，原審因而裁定駁回具保人發還保證金之聲請，經核認事用法，洵無違誤。㈢、抗告意旨固指稱：原裁定未能體察刑事訴訟法第119條第2項賦予法官裁定准予退保而有裁量怠惰之嫌，且原裁定在東成監獄函復「刑期預計至119年1月4日為止」下，仍認被告「逃亡之可能性自然偏高」，顯然「悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則」而違法等語。然原審已敘明具保人提出保證金為被告具保即意味具保人願意以保證金擔保被告日後能夠到案，此項擔保責任既已成立，自不能僅因具保人片面意願而逕予免除，且原審經函詢後指出之被告另案服刑終結日期119年1月4日，不僅已因定應執行刑而提前至117年 12月4日，且被告仍有如原審所言可能因假釋縮刑甚或疾病等原因而提前出監，未必直待117年方會釋放出監，原審再基於前述被告提前出監之可能，敘明其考量被告尚未判決確定之本案係被訴涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第1項之販賣第一級毒品未遂罪，與槍砲彈藥刀械管制條例第7條第6項、第1項之販賣非制式手槍未遂罪，及同條例第12條第 5項、第1項之販賣子彈未遂罪等罪嫌，不僅犯嫌重大，可能被判處之罪刑均甚重，被訴販賣第一級毒品未遂罪部分，更屬法定刑為死刑或無期徒刑之重罪，逃亡之可能性自然偏高，從而認不宜遽許具保人退保。是抗告意旨並非可採。五、綜上，刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之代替手段，其目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追及審判訴訟程序之進行及刑罰之執行，故為刑事被告而向法院繳納保證金之第三人，僅於被告具同法第119條第1項所定情事或具保人符合同條第2項所定情形經法院准其退保者，法院始應於被告具保案件終結且到案執行前將保證金發還具保人（最高法院10 3年度台抗字第52號、99年度台抗字第687號裁定意旨參照）。是以，被告所涉本案既尚未確定，且被告並無刑事訴訟法第119條第1項得以免除具保責任之情事存在，具保人之具保責任復有繼續存在之必要性，自無從僅以需款孔急、保障具保人財產權，而解免其具保之責任。從而本件抗告並無理由而應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 114　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPHM-114-抗-71-20250123-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6121號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃柏端上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審聲字第29號、110年度審訴字第736號，中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵緝字第575 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃柏端於民國109年5月間，加入真實姓名、年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團，擔任「收簿手」負責領取詐欺集團向他人詐欺取得之人頭金融帳戶存摺、提款卡等物品，供該詐欺集團成年成員使用，並共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡及行為分擔，渠等分工模式為先由真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成年成員，於不詳時間，向周昭翰以租用帳戶、代辦申請貸款、謀職等不實理由騙取周昭翰名義之台新銀行帳號00000000000000號帳戶提款卡，並郵寄至新北市○○區○○街000號臺灣宅配通中和營業所再由不詳之詐騙集團成員指示被告於109年5月7日中午12 時57分許，前往領取裝有存摺、提款卡等物之包裹後，再伺機交付不詳之詐騙集團成員所指示之集團成員，而渠等即以此方式將取得之人頭帳戶存摺、提款卡等物提供該不詳詐欺集團成員使用。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯三人以上共同詐欺取財犯嫌，無非係以被告於偵查中所為陳述、證人周昭翰於偵查中證述、證人周昭翰與詐欺集團所傳訊息截圖、被告登載於臉書網頁之照片、臺北市政府警察局萬華分局109年11月10日北市警萬分刑字第0000000000號函附監視錄影畫面翻拍擷取照片、110年2 月8日北市警萬分刑字第000000000000號函等為其論據。四、訊據被告堅詞否認有上開犯行，其辯稱：我只有去中和的臺灣宅配通中和營業所收取存摺，但永和的我沒有去，內含周昭翰台新銀行提款卡的包裹不是我去收的，這部分應該判我無罪等語。經查：㈠、被告雖確有擔任詐欺集團取簿手，並前往新北市○○區○○街000 號臺灣宅配通中和營業所收取另案被害人張詩琦遭詐騙所寄出之存摺、提款卡等情，業經被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第66頁），且被告上開犯行亦經臺灣臺北地方法院以111年度審他字第51號、110年度審訴字第736號判決確定在案（見原審審他卷第109至120頁）。然應審究者係本案被害人周昭翰所寄出之存摺、提款卡是否確係遭被告所領取。而證人周昭翰所提出其與詐騙集團成員之對話紀錄截圖可知（見109年度偵字第25369號卷第162頁），其係透過「掌櫃」之物流以櫃對櫃方式將其台新銀行提款卡寄送至「永和路 2段322號」之櫃位，是起訴書稱被害人周昭翰將其提款卡以郵寄方式寄至「新北市○○區○○街000號臺灣宅配通中和營業所」等語已有誤會，況卷內亦無被告前往「永和路2段322號」收取包裹之相關證據，自應做對被告有利之認定。㈡、檢察官又以：被告自承其曾從事收包裹之工作兩天，亦曾前往七堵收取過包裹，而中和與永和有地緣關係，則不能排除周昭翰所寄出之包裹亦係由被告前往永和收取等語，然查被告否認有前往「永和路2段322號」收取被害人周昭翰所寄出之包裹，且卷內又無任何監視錄影畫面截圖、包裹簽收紀錄等客觀證據加以佐證，自不能僅以被告自承曾有從事過其他收取包裹之行為，即推論周昭翰所寄出包裹必係被告所收取，是檢察官上開主張已不足採。至檢察官又以：被告既係從事為詐騙集團收取包裹之工作，以現今詐欺集團之共犯型態，其犯罪組織多係各自有其分工，被告既為詐欺集團擔任取簿手，則其與詐欺集團內其他成員所為詐欺犯行，應係在合同意思範圍內，彼此分工、各自分擔犯罪行為之一部，更相互利用以達犯罪目的，被告應對該詐欺集團詐騙周昭翰提款卡之犯行自應負共犯之責等語認被告就本案犯行屬共同正犯，然檢察官並未能舉證被告就本案詐騙周昭翰金融帳戶提款卡之犯行有參與構成要件之實施，亦未能舉證被告就詐欺集團詐得周昭翰提款卡而獲有任何利益，自不能僅以被告曾為該詐騙集團收取過其他被害人遭詐騙所交付之提款卡，即認被告就該詐騙集團所詐得全部提款卡均應負共犯之責，檢察官上開主張自不足採。㈢、基此，檢察官所起訴本案被告三人以上共同犯詐欺取財之犯行，並無相關證據證據可資佐證，尚不能僅以被告曾為同一詐欺集團擔任取簿手此情，即推論被告必有參與本案詐騙告訴人周昭翰金融帳戶提款卡之犯行，基於有疑惟利被告之無罪推定精神，應做對被告有利之認定。五、駁回上訴之理由：㈠、檢察官上訴意旨略以：被告於偵查中辯稱：我總共做2天，薪水大約是1,500元，我沒有印象去哪些地方收件過，好像也有去七堵的大鳥宅配通等語，足認被告不只去過新北市○○區○○ 街000號臺灣宅配通中和營業所，甚至前往基隆市七堵區領取包裏，且新北市中和區與永和區地緣關係鄰近，實有可能依「蔡經理」指示至新北市○○區○○○0段000號櫃位領取周昭翰郵寄之包裹，縱原審認周昭翰之帳戶並非寄送至臺灣宅通中和營業所，且卷內亦無證據證明係被告至上開櫃位領取周昭翰之包裏，惟被告擔任取簿手工作，此應為詐欺集團之共犯結構型態，該等組織犯罪多有其分工，缺一環節即無從完成全部犯罪計畫，尤以現今詐欺集團為逃避追訴、處罰，利用各種手段切斷資金流向，由取簿手負責領取內含他人金融帳戶提款卡等資料之包裹後送交車手，車手領得被害人遭詐欺之款項，即交付收水後上繳集團，成員間朋分利潤，獲取報酬，當係以自己犯罪之意思而共同參與犯罪，自應論以正犯，與集團成員間彼此是否照面或熟識無涉。又被告自承有依通訊軟體LINE暱稱「蔡經理」之人之指示領取包裹，足認被告擔任詐欺集團之取簿手，負責領取詐欺集團用以詐騙被害人之人頭帳戶，縱然周昭翰並非直接受被告之指示而交付金融帳戶金融卡包裏，仍應可認被告為詐欺集團取簿手之角色，其與所屬詐騙集團其他成員既為彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，對於全部所發生之結果共同負責。從而，被告應與其他共犯所參與並有犯意聯絡之加重詐欺犯罪事實同負全責。㈡、經查，檢察官所提出之證據並不足以佐證被告有前往「永和路2段322號」之櫃位收取周昭翰受詐騙所寄出含有金融帳戶提款卡之包裹，自不能僅以被告曾參與同一詐欺集團擔任取簿手角色，即推論被告必有參與該案犯行。又檢察官並未能舉證被告與該詐欺集團其他成員就詐騙周昭翰金融帳戶提款卡乙情有犯意聯絡、行為分擔，尚不能逕以被告參與同一詐欺集團即認被告應就該上開犯行負共同正犯之責。是本案並無相關證據足以佐證被告有參與詐騙周昭翰金融帳戶提款卡之犯行，自僅能做對被告有利之認定。檢察官上訴意旨均經一一駁斥，上訴意旨徒以前詞認被告犯三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，自不足採。㈢、綜上所述，本件依公訴意旨所舉之證據方法，並無法達到使本院確信被告就此部分確有公訴意旨所指犯行之證明門檻，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。原審判決同此認定，就起訴書所載被告參與詐騙周昭翰金融帳戶提款卡部分為無罪判決之諭知，此部分認事用法並無違誤。檢察官上訴意旨僅係對原審依職權所為之心證裁量為不同之評價，並未提出補強證據，可資證明被告確有其所起訴之犯行，尚難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官葉芳秀提起上訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPHM-113-上訴-6121-20250123-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲字第2629號抗告人即受刑人潘享偉上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服本院中華民國106年9月28日裁定（106年度聲字第2629號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第40 6條前段、第408條第1項前段分別定有明文。二、經查：受刑人因檢察官聲請定其應執行刑案件，前經本院以 106年度聲字第2629號裁定後，裁定書正本已於106年10月6 日送達於受刑人所在之臺北監獄，由其本人親自收受，有受刑人簽名並按指印之送達證書在卷可稽（見本院卷第76頁）。依照上開說明，本件抗告期間並無特別規定，自106年10 月6日裁定送達後翌日起算10日，應於106年10月16日抗告期間屆至。受刑人遲至113年11月12日始向所在之臺北監獄提出抗告狀，此有「刑事抗告狀」所載臺北監獄收狀登記章戳在卷足憑，已逾前述法定抗告期間，且無從補正。從而，本件抗告不合法律上之程式，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPHM-106-聲-2629-20250123-2

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6036號上訴人即被告林怡君選任辯護人游璧瑜律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院113年度訴字第23號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第13107號；移送併辦案號：113年度偵字第1666號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林怡君明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得販賣、轉讓，竟基於販賣及轉讓第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表所示時間及地點，將附表所示數量之甲基安非他命，以附表所示價格，販賣及轉讓予附表所示之人。嗣於民國112年12月6日17時30分許，在基隆市○○區○○路00○0號3樓居處為警持搜索票搜索，扣得安非他命吸食器1組、分裝袋2批、電子磅秤1臺、智慧型手機1支（門號：0000000000）、藥鏟1支，因而查獲。二、案經基隆市警察局刑事警察大隊移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、審理範圍：一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告林怡君犯販賣第二級毒品罪，量處有期徒刑5年6月（共6罪）、3年（共 2罪），另犯轉讓禁藥罪，量處有期徒刑1年，上開9罪合併定應執行刑為有期徒刑10年。原審判決後，被告提起上訴，並於本院審理期日表示僅就量刑部分上訴（見本院卷第86頁），檢察官則未上訴，則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。關於被告量刑所依據之犯罪事實、所犯法條（罪名），均按照第一審判決書之認定及記載。二、前引犯罪事實及後述之所犯法條，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。貳、實體方面一、刑之說明：㈠、核被告如附表編號1至8所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，附表編號9所為，係犯藥事法第 83條第1項之轉讓禁藥罪。被告8次販賣甲基安非他命前所為持有之行為，均為各次販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。至藥事法第83條第1項並未處罰持有禁藥之行為，自不生被告持有、轉讓禁藥甲基安非他命間之低度、高度行為論罪之問題。又被告所犯上開9罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡、刑之加重、減輕事由說明：　⒈被告前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以109年度基簡字第443號判決判處有期徒刑3月確定，並於110年1月20日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之9罪，均符合刑法第47條第1項所定之累犯要件，惟依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，於被告構成累犯之情形，若不分情節一律加重最低本刑，有違憲法罪刑相當原則，故於上開規定修正前，法院應就具體個案，裁量是否加重最低本刑。本院審酌本案各次販賣第二級毒品及轉讓禁藥犯行情節，與其前案施用毒品之情節略有不同，故難認科以最低本刑並無法收矯正之效或不足以維持法秩序之情形，為免被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依司法院大法官釋字第77 5 號解釋意旨，裁量均不予加重最低本刑。　⒉被告販賣第二級毒品及轉讓禁藥之各次犯行，於偵查、原審及本院審理中均自白犯罪，均依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑。　⒊被告就附表編號7、8所示販賣第二級毒品部分，供出其毒品來源為許佑維，並因而查獲，有臺灣基隆地方檢察署113年7 月29日基檢嘉業113偵5432字第0000000000號函附基隆市警察局解送人犯報告書、嫌疑人及證人指認情形一覽表在卷可稽（見原審卷第199至204頁），故就附表編號7至8所示犯行，應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，並依刑法第70條、第71條第2項之規定遞減其刑。　⒋至被告辯護人以：被告所販賣第二級毒品數量甚少，販賣對象亦僅2人，且被告具有心臟瓣膜疾病及脊椎問題，為求養育未成年子女及年邁奶奶始鋌而走險販賣第二級毒品，應有刑法第59條減刑規定之適用等語為被告提出辯護。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，此規定必須犯罪有特殊之原因，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用，至於行為人之犯罪動機、犯罪手段、犯罪後態度、家庭狀況等情狀，僅可為法定刑內從輕量刑之審酌因子，不得據為酌量減輕之理由（最高法院 51年台上字第899號判例、77年度台上字第4382號、108年度台上字第2718號判決同此意旨）。查被告本件販賣第二級毒品次數共計8次，其販賣次數已非少，且第二級毒品甲基安非他命對人之生命、身體安全危害甚大，被告前曾因販賣第二級毒品罪，經臺灣基隆地方法院以102年度訴字第353號判決判處有期徒刑1年9月共5罪、1年10月共6罪，應執行有期徒刑4年6月，上訴後經本院以102年度上訴字第2520號、最高法院以103年度台上字第316號均駁回上訴確定，並於107 年5月31日縮刑期滿執行完畢（不構成累犯），有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見原審卷第13頁、第20頁），是被告前曾因相同類型之販賣第二級毒品案件執行完畢，其理應知悉此情，竟仍不知悔改而又犯相同類型案件，足見被告仍未自前案中習得教訓而遠離毒品，其犯行以難謂有何特別值得憫恕之處。況被告之犯行經依毒品危害防制條例第17條第1 項、第2項規定減輕其刑後，其所得量處之最輕法定刑度已大幅降低，故難認被告犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情或情堪憫恕之情形，又被告所犯轉讓禁藥罪之法定最輕本刑僅有期徒刑2月（但不得易科罰金），其刑度非重，自無縱科以最輕法定本刑仍嫌過重之情，另衡酌上開犯罪情節，均無情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地，附此敘明。二、駁回上訴之理由：㈠、被告上訴意旨略以：原判決對於被告所販賣第二級毒品數量甚少，販賣對象亦僅2人此重大因子並未審酌。且被告具有心臟瓣膜疾病及脊椎問題，為求養育未成年子女及年邁奶奶始鋌而走險，原判決量刑顯然過重。另被告前夫現於監獄執行中，倘若量處有期徒刑10年，被告將無法照顧其未成年子女，則被告應具有刑法第59條減刑事由之適用，請鈞院撤銷原判決刑之部分並從輕量刑。㈡、原審以被告販賣第二級毒品及轉讓禁藥犯行事證明確，依法論罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第二級毒品甲基安非他命戕害他人身心健康甚鉅，竟各為販賣第二級毒品、轉讓禁藥犯行，戕害他人身心健康外，所為亦足助長毒品氾濫並增加施用毒品之人口，而染上吸毒者為索得吸毒之資金，甚至涉險而為竊盜、搶奪等財產犯罪，後續衍生之治安問題更係社會安寧之重大隱憂，殊非可取。衡之被告就本案全部犯行皆已直認無訛，犯後態度尚可，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、情節、交易、轉讓毒品之數量、自述智識程度為國中畢業，目前無業，獨居，有一名未成年子女與奶奶同住等一切情狀，分別量處有期徒刑5年6月（附表編號1至6所示販賣第二級毒品犯行）、3年（附表編號7、8所示販賣第二級毒品犯行）、1年（轉讓禁藥犯行）。並考量其犯罪行為之不法與罪責程度，及對被告施以矯正之必要性，定應執行刑有期徒刑10年。經核其量刑裁量並無違誤，並已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定。至被告雖主張其販賣第二級毒品數量僅2公克，販賣對象僅2人，情節非嚴重等語，然被告並非初次販賣毒品遭查獲，其於前案販賣毒品犯行遭查獲後仍持續販賣，是其所為顯具有較高之法敵對意識，況被告販賣第二級毒品次數達8次、轉讓禁藥1次，故被告之犯罪次數亦非少，又被告並無刑法第59條減刑事由之適用，則原判決量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，亦屬允當，應予維持。被告以量刑過重為由提起上訴，自無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附表：林怡君販賣毒品犯罪時地一覽表編號被告販賣對象交易時間交易地點交易數量交易金額（新臺幣）毒品種類 1 林怡君吳文志 112年10月2日15時53分許基隆市○○區○○路000巷00○0號山下路邊某處 0.3-0.4公克 1000元甲基安非他命 2 林怡君吳文志 112年10月18日中午12日51分許同上 0.3-0.4公克 1000元甲基安非他命 3 林怡君吳文志 112年11月8日18時8分許同上 0.3-0.4公克 1000元甲基安非他命 4 林怡君陸美花 112年10月19日16時32分許基隆市○○區○○路00號後方 0.2公克 1000元甲基安非他命 5 林怡君陸美花 112年10月23日凌晨4時30分許同上 0.2公克 1000元甲基安非他命 6 林怡君陸美花 112年10月26日21時9分許同上 0.1-0.2公克 1000元甲基安非他命 7 林怡君陸美花 112年10月28日18時12分許同上 0.1-0.2公克 1000元甲基安非他命 8 林怡君陸美花 112年11月3日23時9分許同上 0.1-0.2公克　1000元甲基安非他命 9 林怡君陸美花 112年12月6日15時許基隆市○○區○○街00號2樓不詳數量無償轉讓甲基安非他命

2025-01-23

TPHM-113-上訴-6036-20250123-1

訴願

臺灣高等法院

因分案等事件

臺灣高等法院訴願決定書　　　　　　　　　　　　　　　　　113 年度訴願字第 39 號訴願人　黃柏凱上列訴願人對於臺灣臺中地方法院拒絕分案，提起訴願，本院決定如下：主文訴願不受理。理由一、按訴願應具訴願書，並由訴願人或代理人簽名或蓋章；受理訴願機關認為訴願書不合法定程式，而其情形可補正者，應通知訴願人於 20 日內補正，訴願法第 56 條第 1 項、第 62 條分別定有明文。又訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者，應為不受理之決定，訴願法第 77 條第 1 款亦著有規定。二、訴願意旨略以：伊於民國 113 年 8 月 16 日、同年月 19 日及 20 日分別以司法院線上起訴平台向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）線上起訴，惟臺中地院竟以起訴狀所載有欠缺為由，拒絕受理分案，嚴重侵害伊訴訟權，爰提起訴願，請求依法分案等語。三、經查訴願人所具訴願書係以電腦打字，並未依訴願法第 56 條第 1 項規定簽名或蓋章，不合法定程式，經本會於 113 年 10 月 4 日以院高文廉字第 1130038632 號函通知訴願人於文到 20 日內補正，該函已於同年月 7 日送達訴願人，有本會上開函稿、送達證書在卷可稽，訴願人逾期迄未補正，依首揭說明，應為不受理之決定。四、據上論斷，依訴願法第 77 條第 1 款，決定如主文。中華民國 114 年 1 月 23 日訴願審議委員會主任委員張松鈞委員沈佳宜委員潘翠雪委員吳麗英委員吳勇毅委員吳秦雯委員呂理翔委員楊子慧如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向臺中高等行政法院提起行政訴訟。

2025-01-23

TPHA-113-訴願-39-20250123-1

訴願

臺灣高等法院

因不服臺灣宜蘭地方法院清償提存事件

臺灣高等法院訴願決定書　　　　　　　　　　　　　　　　　113 年度訴願字第 43 號訴願人　李玟瑨上列訴願人因不服臺灣宜蘭地方法院清償提存事件，提起訴願，本院決定如下：主文訴願不受理。理由一、按人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，訴願法第 1 條第 1 項、第 3 條第 1 項定有明文。又對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者，應為不受理之決定，訴願法第 77 條第 8 款亦有明文。二、訴願意旨略以：臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）提存所受理該院 112 年度存字第 222 號、第 224 號、第 226 號清償提存事件（下稱系爭提存事件），提存人李含少依土地法第 34 條之 1 規定處分坐落宜蘭縣○○鄉○○段 793、1153、805-2 地號之公同共有土地（下稱系爭土地），而依序為其提存應得對價補償金額為新臺幣（下同） 34 萬 9,922 元、 42 萬 8,351 元、 18 萬 9,693 元，惟提存人所分配計算系爭土地之共有人數、應繼分比例不符，土地增值稅、仲介服務費、代書及規費、拆除整地除草等扣除費用金額均有不實，宜蘭地院提存所未盡審核之責，卷宗編頁、封面處理亦有瑕疵，竟准予提存，復未以書面告知提存法第 24 條之救濟期間，亦未於公文上提供提存所電話，致其無法提出異議、抗告等之權利，爰提起訴願，請求撤銷系爭提存事件所為提存通知書之處分。三、按法院之裁判及依提存法所辦理提存事務乃法院本於職權行使司法權之行為，而非立於行政機關之地位所為之行政行為，自非行政處分，當事人如對之不服，應循民事、刑事訴訟法所定起訴、上訴、抗告、再審或提存法第 24 條所定之異議等程序尋求救濟。查訴願人提起本件訴願，無非係就系爭提存事件之提存程序不當或清償提存金額不實而為指摘，惟系爭提存事件所為提存通知書係法院所設提存所之非訟處分，乃司法權之行使，訴願人對之有所爭執、不服，應依提存法第 24 條規定之異議程序或另提起民事訴訟尋求救濟，如認其遲誤提出異議之 10 日不變期間不應歸責於己，亦得依法聲請回復原狀，尚非訴願法第 3 條第 1 項所謂中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外發生法律效果之單方行政行為，亦非同法第 2 條第 1 項所稱機關對其依法申請之案件應作為而不作為之情形，非屬訴願救濟範圍。訴願人對非行政處分及非屬對依法申請之案件應作為而不作為之事，提起訴願，難謂有據，應為不受理之決定。四、據上論斷，依訴願法第 77 條第 8 款，決定如主文。中華民國 114 年 1 月 23 日訴願審議委員會主任委員張松鈞委員沈佳宜委員潘翠雪委員吳麗英委員吳勇毅委員吳秦雯委員呂理翔委員楊子慧如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。

2025-01-23

TPHA-113-訴願-43-20250123-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第133號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人李家瑋上列受刑人因妨害性自主案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第70號），本院裁定如下：　　主　文甲○○假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因乘機性交罪案件，經法院先後判處罪刑，應執行有期徒刑3年8月，在監執行中。茲於民國 114年1月16日核准假釋，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、受刑人所犯為妨害性自主案件，其治療情形經法務部○○○○○○ ○113年第4次性侵害治療評估會議通過，認定再犯危險有顯著降低。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-114-聲保-133-20250121-1

搜尋結果：潘翠雪

因不服執行命令

聲明異議

聲請定其應執行刑

聲請發還保證金

詐欺

聲請定其應執行刑

毒品危害防制條例等

因分案等事件

因不服臺灣宜蘭地方法院清償提存事件

假釋付保護管束