Know99判決書

搜尋結果：潘進柳

共找到 149 筆結果（第 101-110 筆）

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第145號上訴人莊橙啟歐紫陽（原名莊廷飛）歐秀梅上一人特別代理人蕭群育共同訴訟代理人蔡文玲律師被上訴人莊月姿兼訴訟代理人莊立謙上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年5 月31日臺灣士林地方法院109年度訴字第1635號第一審判決提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人歐秀梅後開第二項之訴，及其假執行之聲請，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應連帶給付上訴人歐秀梅新臺幣肆佰肆拾參萬零捌佰伍拾元，及自民國一一二年一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。上訴人莊橙啟、歐紫陽之上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔。本判決所命給付，於上訴人歐秀梅以新臺幣壹佰伍拾萬元供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣肆佰肆拾參萬零捌佰伍拾元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、上訴人在原審主張被上訴人損害被繼承人莊萬能之全體繼承人權利，依民法第184條第1項前段、第185條、第179條、第 767條規定，請求被上訴人連帶給付新臺幣（下同）443萬0, 850元本息予被繼承人莊萬能之全體繼承人公同共有（見原審109年度北司調字第628號卷〈下稱北司調卷〉第8頁)。嗣在本院審理時，改稱先位依民法第184條第1項前段、第185條規定及繼承之法律關係，請求被上訴人連帶給付443萬0,850 元予莊萬能之全體繼承人公同共有，備位依民法第179條規定及繼承之法律關係，請求被上訴人給付443萬0,850元本息予莊萬能之全體繼承人公同共有（見本院卷第441-442頁），核屬更正法律上之陳述，依民事訴訟法第463條準用第256 條規定，應予准許。二、上訴人主張：伊等之被繼承人莊萬能於民國107年5月8日死亡，詎被上訴人莊月姿於107年5月17日透過被上訴人即南山人壽保險股份有限公司（下稱南山保險公司）保險業務員莊立謙，以莊月姿為要保人、配偶莊振泰為被保險人、莊月姿、莊萬能為第一、二順位受益人向南山保險公司購買保險契約（保單號碼：Z000000000，下稱系爭甲保單），並偽造莊萬能簽名填載保險費付款授權書（下稱系爭甲授權書），南山保險公司於107年5月25日自莊萬能所有國泰世華商業銀行嘉泰分行帳戶（下稱系爭國泰銀行帳戶）扣款203萬0,850元；莊月姿於107年5月11日透過莊立謙，以莊月姿為要保人、女兒莊文婷為被保險人、莊萬能為受益人向南山保險公司購買保險契約（保單號碼：Z000000000，下稱系爭乙保單，與系爭甲保單合稱系爭保單），並偽造莊萬能簽名填載保險費付款授權書（下稱系爭乙授權書），嗣於107年5月28日提出契約變更申請書將保險金額提高為240萬元，亦偽造莊萬能簽名填載保險費付款授權書（下稱系爭丙授權書，與系爭甲、乙授權書合稱系爭授權書），南山保險公司於107年5月30 日自系爭國泰銀行帳戶扣款240萬元。被上訴人係未經莊萬能之繼承人同意，即使用系爭國泰銀行帳戶內之款項，共同侵害莊萬能之全體繼承人權利，或被上訴人無法律上原因而受有不當得利，致全體繼承人受有損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第179條規定及繼承之法律關係提起本件訴訟。聲明：㈠被上訴人連帶給付443萬0,850元予莊萬能之全體繼承人公同共有，及自112年1月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　　三、被上訴人則以：上訴人莊橙啟、歐紫陽等2人（下稱莊橙啟等2人）對於父親莊萬能、母親即上訴人歐秀梅之生活不聞不問，莊萬能罹患食道癌知道自己不久於人世，為歐秀梅將來生活著想，交代胞妹即莊月姿妥善照顧歐秀梅、代其支付母親陳忍之生活費及喪葬費等支出，故莊萬能授權外甥莊立謙以系爭國泰銀行帳戶存款扣款以躉繳系爭保單之保險費，並於死亡前在系爭授權書上簽名，莊萬能死亡迄今已4年多，莊月姿持續繳納歐秀梅於澎湖縣私立四季常照養護中心（下稱四季養護中心）之長照費、醫療費等，至系爭授權書送筆跡鑑定結果雖認與莊萬能平日筆跡筆劃不同，惟因莊萬能簽名時已是癌症末期，人在病榻上已無力下床，體力透支導致運筆方式與平常體力良好時略有不同，故筆跡鑑定判斷實屬有誤。又莊橙啟等2人與莊萬能之關係疏離，從未支付莊萬能生活費、醫療費用，於莊萬能罹病期間均未在旁照顧，莊萬能入住安寧病房後僅莊橙啟探視一次，其等行為使莊萬能之尊嚴盡失、身心嚴重受創，屬對莊萬能施以重大侮辱行為，莊萬能已明確表示莊橙啟等2人不得繼承其遺產，堪認已喪失繼承權等語，資為抗辯。四、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，更正法律上陳述，聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位：被上訴人應連帶給付 443萬0,850元予被繼承人莊萬能之全體繼承人公同共有，及自112年1月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢備位：被上訴人應給付443萬0,850元予被繼承人莊萬能之全體繼承人公同共有，及自112年1月20日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　五、經查，莊萬能於106年間罹患食道癌，於107年4月2日至國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍醫院）澎湖分院急診診治後離院，於同年4月3日前往長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院尋求治療，翌日（即4日）辦理住院至10日出院，於同年4月 10日出院後至被上訴人臺北市○○區○○路000巷00弄000○0號3 樓家（下稱○○路住家）中居家照護，於同年4月22日至三軍醫院内湖院區急診診治後離院，於同年4月24日入住三軍醫院内湖院區安寧病房，於107年5月8日死亡；其與歐秀梅為夫妻，育有莊橙啟等2人，上訴人均未拋棄繼承，莊月姿為莊萬能之胞妹，莊立謙為莊月姿之子；莊萬能所有之系爭國泰世華帳戶於107年5月9日匯入勞保老年給付196萬8,390元、於107年5月24日匯入退休金244萬4,730元；莊月姿透過莊立謙於107年5月17日購買系爭甲保單，載明授權自系爭國泰銀行帳戶扣款繳納保險費，南山保險公司於107年5月25日自該帳戶扣款203萬0,850元；莊月姿另透過莊立謙於107年5月 11日購買系爭乙保單，載明授權自系爭國泰銀行帳戶扣款繳納保險費，嗣於107年5月28日提出契約變更申請書將保險金額提高為240萬元，亦載明授權自系爭國泰銀行帳戶扣款繳納保險費，南山保險公司於107年5月30日自該帳戶扣款240 萬元等情，有戶籍謄本、診斷證明書、除戶謄本、系爭國泰銀行帳戶對帳單、系爭保單、系爭授權書、契約變更申請書、病歷、家事事件公告查詢結果、繼承系統表可證（見北司調卷第11-13、15-21、25-35、57-59頁，原審卷一第214、2 48、265-273頁，原審卷二第104-109頁，本院卷第329頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第412-413頁），堪信為真實。六、上訴人主張被上訴人有共同侵權行為，侵害莊萬能之全體繼承人權利，或被上訴人無法律上原因而受有不當得利，致全體繼承人受有損害，請求被上訴人連帶給付或給付443萬0,8 50元予莊萬能之全體繼承人公同共有等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠莊萬能於107年5月8日死亡，系爭甲、乙、丙授權書分別於10 7年5月17日、5月11日、5月28日簽署，均係在莊萬能死亡之後，均屬不生效力。又法務部調查局就系爭授權書上「莊萬能」簽名字跡，與莊萬能於「105年4月29日結婚書約」、「國泰人壽106年4月7日意願調查表」、「國泰人壽106年8月4 日調（轉）任同意暨聲明書」、「三軍總醫院澎湖分院107 年4月2日急診病歷」上之簽名字跡進行比對，鑑定結果為筆跡筆劃特徵不同（見原審卷二第76-82頁之法務部調查局鑑定報告書），尚難認定系爭授權書為莊萬能所親簽。另莊立謙於108年7月12日在臺灣澎湖地方檢察署108年度偵字第512 號（下稱刑事偵查）案件中辯稱：莊萬能是107年4月初在系爭授權書簽名，伊後來才押日期等語（見同上卷第338頁），嗣於112年2月22日辯稱：系爭保險費付款授權書都是莊萬能於聲請日前在伊○○路住處親簽，因當時莊萬能住在伊○○路住家居家照顧，莊萬能分三次簽署，當時莊萬能說怕上面有資料寫錯不能用，所以先簽名預備著可以備用，莊萬能分次簽署三份保險費付款授權書，這是因為這件事討論了很多次等語（見同上卷第349-350頁），參以莊萬能於107年4月10 日出院後至被上訴人○○路住家中居家照護，於同年4月22日再前往三軍醫院急診後住院之兩造不爭執事實，莊立謙先辯稱莊萬能於107年4月初簽立系爭授權書，後辯稱於107年4月 10日至22日間分三次簽立系爭授權書，其所辯前後未合，已難採信；且證人即莊萬能胞弟莊文能證稱：107年4月23日在莊月姿家中伊看到莊萬能簽莊立謙拿給他的保險文件，莊萬能簽名的位置也是在當庭提示的保險費付款授權書中間簽名的位置，至於他簽的保險文件是否是保險費付款授權書、總共簽了幾份，伊不是很確定，但當天確實有提到保險費付款授權的問題等語（見同上卷第381-383頁），則莊立謙在刑事偵查案件中所稱莊萬能簽立系爭授權書日期與證人莊文能證述日期並不相符，難認莊立謙所辯為可取，是系爭授權書無從認定是莊萬能所親簽。況系爭甲授權書所載莊萬能之電話為0000-000000、聯絡地址為被上訴人○○路住家，要保人莊月姿之電話號碼為0000-000000，系爭乙授權書所載莊萬能之電話號碼為0000-000000、聯絡地址為被上訴人○○路住家，要保人莊月姿之電話號碼為0000-000000，系爭丙授權書所載莊萬能及莊月姿之電話號碼均為0000-000000，莊萬能之聯絡地址為被上訴人○○路住家（見北司調卷第23、37、 43頁），參以被上訴人於本院稱：莊月姿手機號碼為0000-0 00000，莊立謙手機號碼為0000-000000等語（見本院卷第44 4頁），可見系爭授權書所載之莊萬能聯絡電話係被上訴人所有，聯絡地址為被上訴人○○路住家，若系爭授權書確實為莊萬能所簽立，何以不記載莊萬能正確之聯絡方式，且上開填載方式，南山保險公司無從向莊萬能查證系爭授權書是否為其所親簽、是否同意自系爭國泰世華帳戶扣款，而僅能向莊月姿、莊立謙查詢，顯係其2人有意誤導南山保險公司之舉。準此，莊月姿透過莊立謙向南山保險公司購買系爭保單，以莊月姿為要保人，並於莊萬能死亡後自莊萬能所有系爭國泰銀行帳戶扣繳系爭保單，惟系爭授權書無法認定係莊萬能所親簽，且係於莊萬能死亡後所簽署之無效文件，則上訴人主張被上訴人上開共同侵權行為，以系爭國泰銀行帳戶扣繳系爭保單之保險費203萬0,850元、240萬元，合計443萬0, 850元【計算式：2,030,850＋2,400,000】，侵害莊萬能之繼承人權利，堪以採信。　㈡被上訴人雖辯稱莊萬能交代莊月姿妥善照顧歐秀梅、代其支付陳忍之生活費及喪葬費等支出，故莊萬能授權莊立謙以系爭國泰銀行帳戶存款扣款以躉繳系爭保單之保險費，莊萬能死亡迄今已4年多，莊月姿持續繳納四季養護中心之長照費、醫療費等，另莊萬能簽立系爭授權書時已是癌症末期，無力下床、體力透支導致運筆方式與平常體力良好時略有不同，故筆跡鑑定判斷實屬有誤云云，並提出莊萬能於107年4月 4日立遺囑時與莊立謙之對話錄音譯文、遺囑、相關收據為證。惟依莊萬能於107年4月4日立遺囑時與莊立謙對話之錄音譯文，莊立謙雖提議以莊月姿為要保人，莊萬能就於最後僅表示：「沒關係，這個問題我會再想想」（見原審卷二第 294-300頁），可見莊萬能並未同意及授權莊立謙使用系爭國泰銀行帳戶內之款項。又莊萬能委請莊立謙代筆書立遺囑，莊月姿擔任該遺囑之見證人，內容均表示其領取之款項交由莊月姿照顧歐秀梅，並無要購買系爭保單之事（見刑事偵查他字卷二第307頁），自難以遺囑即遽認莊萬能有簽立系爭授權書同意系爭保單自系爭國泰銀行帳戶扣款。此外，被上訴人僅空泛指稱莊萬能簽立系爭授權書時已是癌症末期，無力下床、體力透支導致運筆方式與平常體力良好時略有不同，故筆跡鑑定判斷實屬有誤云云，然系爭授權書無法認定係莊萬能所親簽乙節，已認定如上，且被上訴人始終不能舉證以實其說，尚難認被上訴人所辯為可取。至被上訴人持續繳納四季養護中心之長照費、醫療費等，僅能證明被上訴人依照莊萬能之遺囑持續照顧歐秀梅，但不能以此即認系爭授權書為莊萬能所親簽。從而，被上訴人此部分所辯，尚難認為可取。　　　　㈢被上訴人辯稱莊橙啟等2人已喪失繼承權等語。查：　　⒈莊橙啟稱：伊與莊萬能之父子關係較為疏遠，約自13至15 年前，即未同住。伊不會給父親生活費。過年會包紅包給父親。父親住院時間，沒有幫他出過醫療費。喪葬費也沒有付過。父親於安寧病房時，伊有去探望過一次，探望時間約一、兩個小時左右，伊妻及伊小孩亦同去，當時父親的兄弟姊妹都不在場。是莊文能聯繫伊說父親在安寧病房，伊當時在工作，就請假去探望等語（見臺灣澎湖地方法院108年度訴字第48號〈下稱第48號〉卷一第471、472頁）。莊廷飛稱：105年間，因伊母生病，有些家庭糾紛，所以伊搬出去住，與父親較少聯繫。伊沒有給父親生活費。過年會包紅包給父親。父親入住安寧病房時，沒有幫他出過醫療費。喪葬費也沒有付過。父親於安寧病房時，莊文能有通知伊去探望莊萬能，但當時伊工作在忙，就沒有去探望等語（見同上卷第473、474頁）。及莊萬能之107年4 月4日錄音譯文稱：「如果以後小孩子不知廉恥要來拿，你可以公布給社會大眾看說，你媽媽失智時候通知你，你大兒子一次都沒有來看，兩年多連一次都沒有來看她，至於我就不用講了」等語（見原審卷二第294-300頁）。暨佐以三軍總醫院所出具莊萬能於107年4月24日之Progress Note-SOAP Note，其中Family history欄記載：「Child ren：2 sons，38，33（目前兩個兒子皆屬失聯狀態，病人不希望提及）、Care giver：主要由臺北內湖案妹家庭成員一同照顧（住院當日由案弟，以及案妹之媳婦陪同）」等語；該院同日病歷用紙身心靈評估項記載：「案妹有時在旁與看護一同照顧」，及該院同日之住院診療計畫說明書及安寧住院療護同意書上「病人/家屬簽名」、「家屬代表簽名」欄位均僅簽署「莊文能」之姓名；相關檢查暨同意書、緊急聯絡人亦均為莊文能或莊月姿簽署（見第 48號卷一第213、255、265-269、279頁）。可見莊橙啟等 2人與莊萬能父子關係疏離，平日甚少探望莊萬能，莊橙啟等2人於莊萬能臥病在床之際仍未盡扶養義務，亦未照顧莊萬能，是莊橙啟等2人之該等行為足以使莊萬能之尊嚴盡失，身心嚴重受創，難謂非屬對莊萬能施以重大侮辱行為（最高法院77年度台上字第59號裁判意旨參照）。　　⒉莊萬能於107年4月4日立遺囑時與莊立謙對話之錄音譯文約略如下（見原審卷二第294-300頁）：　　　　莊立謙：…反正你已經確定不留現金、房子、任何的資產　　　　　　　給小孩子了嘛。　　　莊萬能：對對對。　　　莊立謙：反正舅舅你現在的意思就是，你所有資產就要留　　　　　　　下來照顧舅媽（歐秀梅）？你的意思是這樣嗎？　　　莊萬能：對。　　　莊立謙：那原則上我們就先這樣定下來，我等一下寫一張　　　　　　　紙下來，我會確定每一筆錢都用在舅媽身上，你　　　　　　　最後看沒有問題，我們就簽名蓋章。以後如果有　　　　　　　任何舅舅、你的小孩，或是誰要來跟我們討論這　　　　　　　件事情的時候，我就說一切都是以舅舅的意思去　　　　　　　走，有白紙黑字，也有錄音，我們都作證明。　　　莊立謙：…所以如果小孩子來鬧，我就跟他說因為遺囑是　　　　　　　有法律的那個嘛，這個是爸爸生前的意思，我也　　　　　　　有錄音作存證，你要來跟我拿這筆錢，不好意思　　　　　　　，我絕對不會給你的小孩。　　　莊萬能：對對對。　　　莊萬能：他媽媽還沒有失智時，就已經多少在跟他媽媽拿　　　　　　　了，補習跟我拿了6萬元，也跟他媽媽拿6萬元，　　　　　　　那個小孩是這樣的，他習慣了，他這種墮落就是　　　　　　　人格的失損，我有匯給他的存款簿我都有畫起來　　　　　　　，算一算就是25萬元；因為我就是他墮落的元兇　　　　　　　，所以我下定決心，過年前說要跟我拿零用錢，　　　　　　　我就說我一毛錢都不會給你，我答應的事情就是　　　　　　　，你老婆娶回來，要宴客我給你10萬元，現在我　　　　　　　連那10萬元也不給他，我寧願把那些錢給街友，　　　　　　　我都不會給他，養出不知感恩的兒子，我已經很　　　　　　　悲哀了，我不用做到那個，所以我很切心說，我　　　　　　　一毛錢都不會給你，甚至房子也不會給你，之前　　　　　　　還會想說不然房子留著，他們要回來住還可以，　　　　　　　現在沒有了，舅舅的悲哀是這樣子，我也不會說　　　　　　　我人生怎樣，是這樣子所以我很切心。　　⒊綜合由莊萬能之對話錄音譯文及前開遺囑內容，莊萬能表示莊橙啟等2人不得繼承其遺產，遺囑上未讓莊橙啟等2人繼承遺產之事實，可知莊萬能確實表示莊橙啟等2人不得繼承其遺產。　　⒋從而，莊橙啟等2人對於莊萬能有重大之虐待情事，且莊萬能因而於其生前錄音譯文及所立遺囑，明確表示莊橙啟等 2人不得繼承其遺產，堪認莊橙啟等2人已喪失其繼承權（民法第1145條第1項第5款規定參照）。　　　　　　　　㈣另莊橙啟等2人非繼承人，即便被上訴人共同以系爭國泰銀行帳戶扣繳系爭保單，莊月姿受有保單價值準備金之利益，莊立謙受有領取佣金或報酬之利益，然莊橙啟等2人並未受有損害，其等備位之訴自無從依民法第179條規定，請求被上訴人給付443萬0,850元本息。　㈤綜上，莊月姿透過莊立謙向南山保險公司購買系爭保單，以莊月姿為要保人，於莊萬能死亡後自莊萬能所有系爭國泰銀行帳戶扣繳系爭保單，惟系爭授權書無法認定係莊萬能前所親簽，則被上訴人以系爭國泰銀行帳戶扣繳系爭保單之保險費合計443萬0,850元【計算式：2,030,850＋2,400,000】，係侵害莊萬能之繼承人之權利，被上訴人2人行為關連共同，足以成立共同侵權行為，對於莊萬能之繼承人應負連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號判例意旨參照）。歐秀梅為莊萬能之繼承人，依民法第184條第1項前段、第18 5條第1項前段規定及繼承之法律關係之先位之訴請求被上訴人連帶賠償損害，既應准許，其餘備位請求，即無庸再予審究。而莊橙啟等2人經認定已喪失繼承權，非莊萬能之繼承人，先位之訴依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定及繼承之法律關係，備位之訴依同法第179條規定及繼承之法律關係，請求被上訴人連帶給付443萬0,850元本息，即屬無據。七、綜上所述，歐秀梅依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定及繼承之法律關係，請求被上訴人連帶給付443萬0 ,850元，及自112年1月20日（見原審卷二第220-222頁之民事陳報狀暨回執）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。從而，原審所為歐秀梅敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示，並依兩造聲請分別酌定相當金額為准、免假執行之宣告。另莊橙啟等 2人依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第179條規定及繼承之法律關係，請求被上訴人連帶給付443萬0,850 元，及自112年1月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審所為莊橙啟等2人敗訴之判決，則無不合，莊橙啟等2人上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　　　九、據上論結，本件歐秀梅之上訴為有理由，莊橙啟等2人之上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第463 條、第390條第2項、第392條第2項、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中

2024-11-26

TPHV-113-上-145-20241126-1

上

臺灣高等法院

返還房屋等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第734號反訴原告即上訴人謝城集訴訟代理人謝秀萍反訴被告即被上訴人農業部農田水利署（即改制前行政院農業委員會農田水利署）法定代理人蔡昇甫訴訟代理人張玲綺律師黃捷琳律師上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月29日臺灣臺北地方法院112年度訴字第2617號第一審判決提起上訴，並提起反訴，就反訴部分，本院裁定如下：　　主　文反訴原告應於本裁定送達後五日內，補繳第二審裁判費新臺幣柒萬玖仟壹佰陸拾伍元，逾期未繳納，即駁回反訴。　　理　由一、按因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準；其租金總額超過租賃物之價額者，以租賃物之價額為準；未定期間者，動產以二個月租金之總額為準，不動產以二期租金之總額為準，民事訴訟法第77條之9定有明文。所謂租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟而言，承租人對出租人請求確認租賃關係存在，或請求交付租賃物，均係主張對租賃標的物有一時的占有使用為標的，此際其訴訟標的價額，應以租賃權之價額為準，依上述標準核定訴訟標的價額。　　二、反訴被告起訴主張其為門牌號碼臺北市○○○路0段00巷0弄000 0號1樓之房屋（下稱系爭房屋1）、門牌號碼臺北市○○○路0 段00巷0弄0000號4樓之房屋（下稱系爭房屋2，與系爭房屋1 合稱系爭房屋）之所有權人，其前與反訴原告謝城集就系爭房屋於民國111年1月11日簽訂系爭租約，租賃期間為111年1 月1日起至同年12月31日止。系爭租約租期屆至，謝城集、連帶保證人即反訴原告謝秀萍、譚延辛未依租賃契約約定騰空返還系爭房屋，反訴原告馮菊英、謝秀金（與謝秀萍、譚延辛等4人反訴部分另裁定駁回）設籍於系爭房屋屬無權占有，爰依租賃契約約定請求謝城集、謝秀萍、譚延辛騰空返還系爭房屋，及依民法第767條第1項規定，請求馮菊英、謝秀金騰空返還系爭房屋，並依民法第179條規定，請求謝城集、謝秀萍自112年7月1日起至騰空返還系爭房屋1之日止，按日連帶給付反訴被告新臺幣（下同）1,302元，請求謝城集、譚延辛自112年7月1日起至騰空返還系爭房屋2之日止，按日連帶給付反訴被告1,302元。原審判決：㈠謝城集、謝秀萍、馮菊英應將系爭房屋1騰空返還反訴被告。㈡謝城集、謝秀萍應自112年7月1日起至騰空返還系爭房屋1之日止，按日連帶給付反訴被告976元。㈢謝城集、譚延辛、謝秀金應將系爭房屋2騰空返還反訴被告。㈣謝城集、譚延辛應自112年7月 1日起至騰空返還系爭房屋2之日止，按日連帶給付反訴被告 976元。謝城集不服，提起上訴，並提起反訴，主張第三人台北市瑠公農田水利會（改制後納入公務機關，隸屬於反訴被告）、太平洋建設股份有限公司於76年11月設立奠基紀念文承諾租賃契約至122年12月31日，請求反訴被告應依承諾繼續將系爭房屋出租予謝城集。　三、查反訴被告以租賃契約屆滿為由，依租賃契約約定請求反訴原告騰空返還系爭房屋，並給付相當於租金之不當得利，系爭房屋承租人謝城集則反訴主張租賃契約繼續存在至122年1 2月31日屆滿，反訴請求反訴被告繼續出租系爭房屋，是租賃契約是否存在為兩造間重要爭點，乃反訴被告本訴請求騰空返還系爭房屋應以為據之法律關係，謝城集提起反訴，於法有據，應予准許（民事訴訟法第446條第2項第1款規定參照）。本件租賃契約載明租賃期間至111年12月31日屆滿，是謝城集反訴主張租賃契約繼續存在至122年12月31日，即主張租賃期間為自112年1月1日起至122年12月31日止，系爭房屋1、2一年租金各為23萬7,600元，是本件訴訟標的價額應為522萬7,200元【計算式：237,600×11×2】，故本件反訴應徵第二審裁判費7萬9,165元。爰命謝城集於本裁定送達後 5日內補正上開事項，逾期未補正，即裁定駁回反訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中

2024-11-25

TPHV-113-上-734-20241125-1

上

臺灣高等法院

返還房屋等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第734號反訴原告即上訴人馮菊英謝秀金譚延辛兼共同訴訟代理人謝秀萍反訴被告即被上訴人農業部農田水利署（即改制前行政院農業委員會農田水利署）法定代理人蔡昇甫訴訟代理人張玲綺律師黃捷琳律師上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月29日臺灣臺北地方法院112年度訴字第2617號第一審判決提起上訴，並提起反訴，就反訴部分，本院裁定如下：　　主　文反訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　理　由一、按提起反訴，非經他造同意，不得為之。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠於某法律關係之成立與否有爭執，而本訴裁判應以該法律關係為據，並請求確定其關係者。㈡就同一訴訟標的有提起反訴之利益者。㈢就主張抵銷之請求尚有餘額部分，有提起反訴之利益者。民事訴訟法第446條第2 項定有明文。二、反訴被告起訴主張其為門牌號碼臺北市○○○路0段00巷0弄0000號1樓之房屋（下稱系爭房屋1）、門牌號碼臺北市○○○路0段00巷0弄0000號4樓之房屋（下稱系爭房屋2，與系爭房屋1合稱系爭房屋）之所有權人，其前與反訴原告謝城集（反訴部分另裁定補費）就系爭房屋於民國111年1月11日簽訂系爭租約，租賃期間為111年1月1日起至同年12月31日止。系爭租約租期屆至，謝城集、連帶保證人即反訴原告謝秀萍、譚延辛未依租賃契約約定騰空返還系爭房屋，反訴原告馮菊英、謝秀金（與謝秀萍、譚延辛合稱馮菊英等4人）設籍於系爭房屋屬無權占有，爰依租賃契約約定請求謝城集、謝秀萍、譚延辛騰空返還系爭房屋，及依民法第767條第1項規定，請求馮菊英、謝秀金騰空返還系爭房屋，並依民法第179條規定，請求謝城集、謝秀萍自112年7月1日起至騰空返還系爭房屋1之日止，按日連帶給付反訴被告新臺幣（下同）1,302元，請求謝城集、譚延辛自112年7月1日起至騰空返還系爭房屋2之日止，按日連帶給付反訴被告1,302元。原審判決：㈠謝城集、謝秀萍、馮菊英應將系爭房屋1騰空返還反訴被告。㈡謝城集、謝秀萍應自112年7月1日起至騰空返還系爭房屋1之日止，按日連帶給付反訴被告976元。㈢謝城集、譚延辛、謝秀金應將系爭房屋2騰空返還反訴被告。㈣謝城集、譚延辛應自112年7月1日起至騰空返還系爭房屋2之日止，按日連帶給付反訴被告976元。馮菊英等4人不服，提起上訴，並提起反訴，主張第三人台北市瑠公農田水利會（改制後納入公務機關，隸屬於反訴被告）、太平洋建設股份有限公司於76年11月設立奠基紀念文承諾租賃契約至122年12月31日，請求反訴被告應依承諾繼續將系爭房屋出租予馮菊英等4人。三、查反訴被告業已表明不同意馮菊英等4人提起本件反訴（見本院卷第294頁）。又系爭房屋之承租人為謝城集，馮菊英等4人並非承租人，無法請求反訴被告繼續出租系爭房屋予其等，且反訴被告係依租賃契約約定、民法第767條第1項規定提起本訴，馮菊英等4人係依奠基紀念文提起反訴，本訴與反訴之訴訟標的尚非同一，此外，馮菊英等4人提起反訴並非確認法律關係之成立與否，亦非就主張抵銷之請求尚有餘額之情形，自難認合於民事訴訟法第446條第2項各款規定。故馮菊英等4人所提反訴於法未合，應予駁回。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中

2024-11-25

TPHV-113-上-734-20241125-2

聲

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第450號聲請人賴宏政上列聲請人與相對人維正建設股份有限公司間請求塗銷抵押權登記事件（本院110年度重上字第538號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由 、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，此觀法院組織法第 90條之1第1項本文規定即明。又試行和解而成立者，應作成和解筆錄；和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第379條第1項、第380條第1項亦有明文。是成立訴訟上和解之當事人聲請法院交付法庭錄音或錄影內容，自應於和解成立後6個月內為之。 、本件聲請人與相對人間請求塗銷抵押權登記事件（本院110年度重上字第538號），兩造業於民國111年3月29日達成和解並製作和解筆錄，有本院民事書記官辦案進行簿、和解筆錄可參（見本院卷第5至9頁）。惟聲請人遲至113年11月15日，始向本院聲請交付上開案件本審歷來期日之法庭錄音光碟，顯已逾期，揆諸上開說明，其聲請自非合法，應予駁回。 、據上論結，本件聲請為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2024-11-22

TPHV-113-聲-450-20241122-1

再

臺灣高等法院

分割共有物再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再字第67號再審原告詹宜軒再審被告沈桂蓉江衍權江衍模江衍規江淑芳（即江衍椿之繼承人兼承受訴訟人）江慶星（即江衍椿之繼承人兼承受訴訟人）江慶麟（即江衍椿之繼承人兼承受訴訟人）江貞德（即江衍椿之繼承人兼承受訴訟人）江彥儒（即江衍椿之繼承人兼承受訴訟人）江盈穎（即江衍椿之繼承人兼承受訴訟人）江慶祥劉雁容李明華江淑玲（即江衍河之承受訴訟人）江淑玥（即江衍河之承受訴訟人）江淑娟（即江衍河之承受訴訟人）江秋霞（即江衍河之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物再審之訴事件，再審原告對於中華民國112年8月2日本院111度重上字第645號確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、程序方面：㈠、按再審之訴，形式上雖為新訴訟程序，實質上仍為前訴訟程序之再開或續行。查再審原告前以江衍權、江衍模、江衍規、沈桂蓉、江慶祥、劉雁容、李明華、江淑玲、江淑玥、江淑娟、江秋霞及江淑芳、江慶星、江慶麟、江貞德、江彥儒、江盈穎（下合稱江淑芳以次6人）之被繼承人江衍椿（原確定判決誤載為江衍樁，又除沈桂蓉外，江衍權以次16人下合稱為江衍權等16人）為共同被告提起本件分割共有物訴訟，其訴訟標的對於再審原告及沈桂蓉、江衍權等16人必須合一確定，再審原告誤列沈桂蓉之前訴訟程序訴訟代理人洪嘉良為當事人、錯列江衍權等16人為與其同造之視同再審原告、漏列江慶祥為本件再審被告，均屬違誤，爰更正本件再審被告為沈桂蓉及江衍權等16人。㈡、次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，此觀民事訴訟法第500條第1項、第2項本文規定即明。本件再審原告主張其係於民國113年10月9日申請土地登記謄本時，得悉共有人江衍椿早於前訴訟程序之第二審判決前死亡，始知原確定判決適用法規顯有錯誤，其於113年10月29日提起本件再審之訴（見本院卷第7頁聲請再審狀之收狀章戳），未逾30 日不變期間，先予敘明。二、本件再審原告以本院111年度重上字第645號（下稱原確定判決）有民事訴訟法第496條（誤載為第436條，應予更正）第 1項第1款規定之情形，對之提起再審之訴，無非以：前訴訟程序之再審被告江淑芳以次6人之被繼承人江衍椿，已於原確定判決言詞辯論終結前之112年4月14日死亡，原確定判決未依法確定江衍椿之繼承人並依同法第168條規定停止訴訟程序，猶對已死亡之江衍椿為判決，適用法規顯有錯誤，為其論據。惟按民事訴訟法第168條所定，當事人死亡者，訴訟程序在應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，於有訴訟代理人時不適用之，同法第173條前段定有明文。本件前訴訟程序第二審之上訴人江衍椿既已委任江慶星為其訴訟代理人，有原確定判決書在卷可稽（見本院卷第33頁），則前訴訟程序在江衍椿死亡後仍續行訴訟，並將江衍椿列為當事人而為判決，依上規定，尚無不合，自不能據此認為有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由。原確定判決並無再審原告所主張之再審事由，僅據再審原告所述及原確定判決書所載，即可判斷，毋需本院踐行調查證據、認定事實之程序，是本件再審原告所提起再審之訴顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。三、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502 條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2024-11-22

TPHV-113-再-67-20241122-2

上

臺灣高等法院

債務人異議之訴等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第256號上訴人張濬安送達代收人林宏彰訴訟代理人王至德律師被上訴人劉明佳訴訟代理人黃博駿律師王俐棋律師上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於中華民國113年11 月19日所為判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文第二項關於「執行費債權27萬6,437元」之記載，應更正為「執行費債權27萬6,473元」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高瑞君

2024-11-21

TPHV-113-上-256-20241121-2

重上更一

臺灣高等法院

排除侵害

臺灣高等法院民事判決 113年度重上更一字第58號上訴人張麗雲訴訟代理人黃冠瑋律師被上訴人朱國鈞蔡育真蔡佳璇蔡明宏兼共同訴訟代理人劉滿足上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於中華民國109年11 月30日臺灣新北地方法院108年度重訴字第665號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，被上訴人並為訴之追加，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。上訴人應將坐落新北市○○區○○段○○○地號土地，如附圖二所示甲牆、乙牆、丙牆上之木板裝飾、插座、管線等增建物拆除。第二審（含追加之訴部分）及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人負擔。原判決主文第一項關於命拆除回復原狀之範圍更正為「上訴人應將坐落新北市○○區○○段○○○地號土地，如附圖一編號815⑷、⑸、⑻ 、⑼所示之增建物拆除。上訴人應將占用坐落新北市○○區○○段○○○ 地號土地上如附圖一編號815⑶、⑷、⑸、⑻、⑼所示土地返還全體共有人，並回復原狀（包含拆除如附圖一編號C所示天花板、地下室內照明電路）如附件所示」。　　事實及理由一、被上訴人原請求上訴人將坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）如原判決附圖編號815⑶、⑷、⑸所示地上物拆除，並回復原狀及將占用之土地返還全體共有人。經最高法院發回，本院於民國113年7月19日現場履勘測量後，被上訴人更正其聲明為：㈠上訴人應將坐落系爭土地如新北市中和地政事務所113年7月19日複丈成果圖（下稱附圖一）編號 815⑷、⑸、⑻、⑼所示之增建物（下合稱乙增建物）拆除，㈡上訴人應將占用坐落系爭土地上如附圖一編號815⑶、⑷、⑸、⑻ 、⑼所示土地返還全體共有人，並回復原狀（包含拆除如附圖一編號C所示天花板、地下室內照明電路）如附件竣工圖即地下室平面圖（下稱附件）所示（見本院卷第305-306頁），核其回復原狀之範圍相同，係屬不變更訴訟標的而補充或更正事實上之陳述，依民事訴訟法第463條準用第256條規定，應予准許。又被上訴人追加請求上訴人應將坐落系爭土地，如附圖二（見本院卷第239頁）所示甲牆、乙牆、丙牆上之木板裝飾、插座、管線等增建物（下合稱丙部分增建物）拆除（見同上卷頁），核其追加之訴與原訴之基礎事實同一，依同法第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定，亦應准許。　　二、被上訴人主張：坐落系爭土地及其上門牌新北市○○區○○街00 0巷00弄00號建物之地下室（下稱系爭地下室）為兩造及其他共有人所共有。上訴人於系爭地下室私設如原判決附圖編號815⑶、⑷、⑸所示增建物，無權占用該部分土地，爰依民法第767條第1項、第821條規定提起本件訴訟。聲明：上訴人應將如原判決附圖編號815⑶、⑷、⑸所示增建物拆除並回復原狀，及將占用之土地返還全體共有人。原審為被上訴人此部分勝訴之判決。上訴人不服，提起上訴。被上訴人於本院更正聲明如上，並主張上訴人另私設丙部分增建物，追加請求上訴人拆除丙部分增建物，追加聲明：上訴人應將丙部分增建物拆除。就上訴人之上訴答辯聲明：上訴駁回（被上訴人逾上開範圍之請求，業經判決確定，不在本件審理範圍）。三、上訴人則以：伊於84年買受門牌新北市○○區○○街000巷00弄0 0號1樓建物（下就12號建物稱系爭建物，就12號1樓稱1樓建物）時，乙、丙部分增建物即已存在，伊悉依前手之使用方法使用，未違反共有物通常使用方法，且數十年來，全體共有人均無異議，應認有默示分管契約存在。況伊已拋棄占有如附圖一編號815⑶、⑷、⑸、⑻、⑼所示部分，被上訴人就此部分訴請伊返還，並無保護之必要，且拆除乙部分增建物，恐危害建築安全等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決（除確定部分外）不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。就被上訴人追加之訴答辯聲明：追加之訴駁回。四、經查，兩造及其他共有人共5戶共有系爭土地，上訴人、被上訴人朱國鈞、劉滿足之應有部分各為1/5，被上訴人蔡育真、蔡佳璇、蔡明宏之應有部分各為1/15，兩造及其他共有人共60戶共有系爭地下室即地下防空避難空間，上訴人之應有部分為171/10000等情，有土地及建物登記謄本可證（見原審108年度板調字第43號卷〈下稱板調卷〉第25-43頁，原審卷第453-454頁)，且為兩造所不爭執（見本院卷第283頁），堪信為真實。五、被上訴人主張上訴人私設乙、丙部分增建物，並無權占用如附圖一編號815⑶、⑷、⑸、⑻、⑼所示土地等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權，惟未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益，仍須徵得他共有人全體之同意。其未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，即屬侵害他共有人之權利，他共有人得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用部分（最高法院81年度台上字第1818號判決意旨參照）。　㈡查系爭地下室為兩造及共有人共60戶所共有之地下防空避難空間，如附圖一編號815⑷乃系爭建物之公用樓梯下往左側向前、向右延伸之牆面，向前延伸之牆面上可見原本所搭蓋之門已經拆除，仍餘門檻，如附圖一編號815⑸為自1樓建物內部地板打洞所增建之內梯及該內梯旁之牆面，如附圖一編號 815⑻為內梯後方牆面，如附圖一編號815⑼為系爭地下室天花板中間之增建物，如附圖二所示甲牆、乙牆、丙牆上有丙部分增建物（見本院卷第215-223、227-236、239、282頁之勘驗程序筆錄、現場照片、附圖二、準備程序筆錄），堪認系爭地下室存有如附圖編號一815⑷、⑸、⑻、⑼所示增建物即乙部分增建物，及存有丙部分增建物，且乙、丙部分增建物均因附合而成為系爭建物之重要成分，並與附件所示並不相符。又上訴人辯稱其於84年向前手鍾秀達、李雲惠夫妻購買1 樓建物時，已有地下室牆壁存在等語，核與證人即1樓建物前屋主鍾秀達之配偶李雲惠證稱：系爭地下室與隔壁門牌新北市○○區○○街000巷00弄00號間之牆壁是建商搭蓋，系爭地下室門檻係伊搭蓋，伊忘記1樓建物通往系爭地下室之內梯是不是建商搭蓋的，但伊記得住進去後就沒有大興土木等語（見原審卷第272-274頁）相符，可見如附圖一編號⑷、⑸所示牆壁、門檻、內梯等增建物為上訴人向1樓建物前手鍾秀達繼受取得，如附圖一編號⑻、⑼所示增建物則為上訴人向1 樓建物前手鍾秀達繼受取得，或上訴人原始搭蓋。本件被上訴人主張其等及其他區分所有人有過半數表示不同意上訴人排他占有使用上開部分，業據其等提出連署書為證（見板調卷第83-85頁），依前開說明，被上訴人依民法第767條第1 項及第821條規定，請求上訴人除去妨害即乙、丙部分增建物，並返還上開占有部分土地予被上訴人及全體共有人，即屬有據。　㈢上訴人雖抗辯伊於84年間向前手鍾秀達、李雲惠夫妻購買1樓建物時已有地下室之牆壁存在，且李雲惠夫妻告知建商於72 年銷售時，即向全體住戶表明地下室歸一樓住戶使用，數十年來全體住戶並無異議，已默示成立分管契約云云。惟72年、73年航空照片無法得知系爭地下室有無增建情形（見原審卷第335-338頁），且上訴人始終不能證明乙、丙部分增建物係建商原始搭建，證人李雲惠亦證稱：沒辦法提出與建商間之1樓建物買賣契約等語（見原審卷第274頁），此外，上訴人未舉證證明其占用之如附圖一編號⑶、⑷、⑸、⑻、⑼所示土地業經建商公告予全體共有人所明知，縱被上訴人及其他共有人有知悉1樓建物所有人占用系爭地下室，歷時多年未表異議，惟充其量亦僅為單純沉默，而上訴人並未舉證證明本件有何特別情事，自不能將其他共有人之單純沉默遽認有默示成立分管契約之意思（最高法院106年度台上字第2029 號判決、107年度台上字第101號裁定意旨參照），是上訴人此部分所辯，難認可採。　㈣上訴人又抗稱其已拋棄占有如附圖一編號815⑶、⑷、⑸、⑻、⑼所示部分，被上訴人就此部分訴請其返還，並無保護之必要，且拆除乙部分增建物，恐危害建築安全云云，並提出108年12月27日台灣省結構工程技師公會鑑定報告書為證（見原審卷第211-223頁）。惟查，系爭地下室之部分電線經剪斷已無電力，燈具內無燈泡，地面上有自天花板及牆面掉落下來之油漆、水泥、木板等情（見本院卷第228-235頁之現場照片），可認系爭地下室目前無使用之情形，然系爭地下室未使用，不影響本院認定上訴人繼受取得、原始搭蓋乙、丙部分增建物，故其仍有拆除回復原狀之義務。又系爭地下室之乙部分增建物如何拆除方能避免危及系爭建物整體之安全，乃強制執行方法之問題，無礙於被上訴人依法主張權利。　㈤承上所述，上訴人既無權占用如附圖一編號815⑶、⑷、⑸、⑻、⑼所示土地，被上訴人依民法第767條第1項、第821條規定，請求上訴人拆除乙、丙部分增建物，及將占用坐落系爭土地上如附圖一編號815⑶、⑷、⑸、⑻、⑼所示土地返還全體共有人，並回復原狀（包含拆除如附圖一編號C所示天花板、地下室內照明電路）如附件所示，於法有據。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項、第821條規定，請求：㈠上訴人應將乙部分增建物拆除，㈡上訴人應將占用坐落系爭土地上如附圖一編號815⑶、⑷、⑸、⑻、⑼所示土地返還予全體共有人，並回復原狀（包含拆除如附圖一編號C所示天花板、地下室內照明電路）如附件所示，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。被上訴人又依同法第767條第1項及第821條規定，追加請求上訴人應將丙部分增建物拆除，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，被上訴人追加之訴為有理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中

2024-11-19

TPHV-113-重上更一-58-20241119-1

上國易

臺灣高等法院

國家賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上國易字第12號上訴人高美玉被上訴人臺北市政府警察局士林分局法定代理人王炳睿訴訟代理人余韋德律師張尊翔律師被上訴人陳宥綸沈世揚黃俊諺簡榮甫兼上三人訴訟代理人朱信煌上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國112年10 月20日臺灣士林地方法院111年度國字第8號第一審判決提起上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、程序方面：㈠、本件被上訴人臺北市政府警察局士林分局（下稱士林分局）之法定代理人變更為王炳睿，有士林分局首長介紹網頁可參，其聲明承受訴訟（見本院卷第223至224頁），尚無不合。㈡、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，固為民事訴訟法第182條第1項所明定。惟所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止（最高法院101年度台抗字第224號裁判要旨參照）。上訴人雖主張：這次監察院好像有在調查，臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢）又要重開庭，希望本件能等監察院的調查結果後再判決等語（見本院卷第235頁），就令是實，惟因上開偵調事件均非本件訴訟之先決問題，本院不得裁定停止本件訴訟程序。㈢、本件被上訴人陳宥綸、沈世揚、黃俊諺、簡榮甫、朱信煌等5 人（下合稱陳宥綸等5人）均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人主張：伊原承租臺北市○○區○○路000號0樓雅房，居住於士林分局所屬蘭雅派出所（下稱蘭雅所）轄區內，詎時任蘭雅所員警陳宥綸等5人竟分別對伊為下列不法行為（下稱請求事實㈠～㈥）：㈠、伊於民國108年4月11日下午6時16分許至翌日為止，在臺北市 ○○區○○路000號騎樓，無故遭陳宥綸、沈世揚（下合稱陳宥綸等2人）濫用警察職權不法逮捕、拘禁且施以凌虐而受傷，陳宥綸等2人並於同日向士林地檢署對伊提起妨害公務之不實告訴，侵害伊之身體權、人格權、名譽權，致伊因此受有新臺幣（下同）各30萬元、15萬元之損害。㈡、員警朱信煌於108年4月15日上午9時許，夥同其餘2名不知名員警，未持搜索票，誘騙伊室友開門進入伊住處，又以伊罹患精神疾病、有攻擊行為為由，強迫伊家人、房東同意簽署將伊強制就醫之書面文件，致伊之隱私權、人格權、名譽權及自由權遭受侵害而受有15萬元之損害。㈢、伊於108年5月2日上午9時許，將自己所有5輛腳踏車合法停放鎖置在蘭雅所轄區內，卻遭蘭雅所指示臺北市政府環境保護局士林清潔隊（下稱士林清潔隊）剪鎖後下手竊取，致伊財產權受損而受有15萬元之損害。㈣、伊於109年4月19日上午5時許，在臺北市○○區○○路000巷00號附近（按：應為同上區00路000巷00號前之誤），因訴外人張維庭、吳敍恩所養犬隻吠叫問題發生口角及肢體衝突，詎員警沈世揚到場後竟驅離當時在場目擊之旁觀民眾，簡榮甫則無視於張維庭係加工自傷而對伊惡意誣陷，竟放任張維庭隨意離去，卻將伊逮捕、拘留、凌虐，並由陳宥綸、沈世揚、簡榮甫偽造警詢筆錄逼迫伊簽名捺印，更偽造案發當時之密錄器影片以陷伊於不利，不法侵害伊之自由權、名譽權、身體健康權，伊得請求賠償15萬元。㈤、簡榮甫明知張維庭係加工自傷，卻仍於110年1月28日伊遭張維庭提告傷害之刑事案件（案列：原法院109年度訴字第543 號，下稱傷害刑案）審理時，到庭以證人身分具結後為不實之證述，致伊遭刑事法院判刑處罰，伊自得請求賠償15萬元。㈥、伊於109年6月8日凌晨零時51分許，因搬家臨時找不到車位，遂將伊所有車號000-000號機車（下稱系爭機車）停放於臺北市○○區○○路000巷0號附近路邊，詎員警黃俊諺明知依道路交通管理處罰條例第55條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準即處理細則第12條第1項第5、6、15款之規定，得對伊免予舉發，猶對伊亂開汽車交通罰單，並持手電筒追躡且直照伊之眼睛，致伊受傷又須繳納罰鍰、行政訴訟費用，名譽權亦因此受損，伊得請求賠償15萬元。以上請求事實㈠～㈥所致損害金額，合計120萬元，陳宥綸等5人既為士林分局所屬員警，士林分局自應就其等所為之不法行為共同負責賠償。為此爰依侵權行為及國家賠償之法律關係，求為命：被上訴人應賠償120萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息之判決。三、被上訴人則以：否認對上訴人有上所述㈠～㈥之侵權行為，上訴人之請求均無理由，且上訴人部分請求亦已罹於時效等語，資為抗辯。　　四、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付120萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執之事項（見本院卷第156至157頁）：㈠、上訴人於108年4月11日下午6時16分許，在臺北市○○區○○路00 0號騎樓附近，為陳宥綸等2人逮捕。㈡、陳宥綸等2人於108年4月11日向士林地檢署對上訴人提出妨害公務及傷害告訴。㈢、員警朱信煌於108年4月15日上午9時許，進入上訴人當時位於臺北市○○區○○路000號0樓住處，其後並以上訴人罹患精神疾病、有攻擊行為為由，與上訴人家人、房東討論是否要將上訴人強制送請就醫。㈣、上訴人於109年4月19日上午5時許，在臺北市○○區○○路000巷0 0號，因故與訴外人張維庭、吳敘恩發生肢體衝突，經員警簡榮甫到場處理。㈤、簡榮甫於110年1月28日因上訴人與張維庭間之傷害刑案中到庭具結作證。㈥、上訴人於109年6月8日凌晨零時51分許，將所有之系爭機車停放在非停車位區域，經員警即被上訴人黃俊諺掣單舉發並開立金額為600元之交通罰單。六、上訴人主張被上訴人於上開時地先後各對伊為上開㈠至㈥所述之不法之侵權行為，應負損害賠償責任，惟為被上訴人所否認，經查：㈠、按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判意旨參照）。㈡、關於請求事實㈠部分：　　上訴人主張陳宥綸等2人於108年4月11至同月12日此段期間內，對伊實施不法逮捕、拘禁、凌虐，又對伊不實刑事告訴，固據提出士林地檢署108年度偵字第6251號起訴書為證（見原審卷㈠第58至59頁，下稱妨害公務刑案）。惟依該起訴書所示，該案偵查檢察官係以上訴人為刑事被告，就上訴人於108年4月11日當日涉嫌在議員服務處附近所為毆打、辱罵員警陳宥綸等2人之妨害公務行為而提起公訴，自無從證明陳宥綸等2人有何對上訴人不法逮捕、拘禁或提起不實刑事告訴之情。參以上訴人於遭逮捕當日聲請提審，且於提審時當庭坦言：伊係不滿員警遮擋其平板電腦鏡頭而與陳宥綸發生爭執，進而出手揮打陳宥綸之行為，有臺灣士林地方法院（下稱士林地院）108年度提字第5號刑事裁定在卷（見原審卷㈠第277頁）。另經本院調取上開妨害公務之刑案偵、審卷宗核閱後，亦已確認上訴人並不否認曾於當日與陳宥綸等2 人發生拉扯，且有出口對陳奕輪等2人辱罵神經病、不得好死等語（見原審卷㈠第129頁），並經士林地院刑事庭勘驗當日警方配戴之密錄器錄影及現場監視器畫面，有勘驗筆錄及截圖存卷可查（見妨害公務刑案一審卷第47至152頁），上訴人上開妨害公務之犯行，經士林地院審理調查後，並已判處罪刑確定，有士林地院108年度易字第729號刑事判決書可參（見原審卷㈠第128至137頁）。準此，上訴人當日既係先行出手毆打陳宥綸手部及臉部，確屬傷害犯罪之現行犯，陳宥綸等2人當日逕予逮捕拘禁，並進而就上訴人反抗逮捕而辱罵或致員警受傷之行為，提起妨害公務之刑事告訴，均難認有何違法可言，上訴人就此所為主張，難認有據。至上訴人另主張其於遭逮捕後曾遭陳宥綸等2人施虐，惟未舉證以實，已難輕信，至其雖於原審聲請傳喚證人即當日值班女警吳雅莉到場，並請求閱士林分局及蘭雅所於108年4月11至12 日之不中斷影像畫面，惟上訴人既已陳明：伊曾對蘭雅所員警提出2次刑事告訴，並於109年7月23日向士林地檢署聲請保全證據，然皆石沉大海；伊事後於108年4月12日到士林分局後才由女警張詠婷陪同使用廁所等語（見原審卷㈠第54、3 02頁），足見上訴人所欲調取之相關影像畫面未據保全，且女警吳雅莉亦未全程見聞全案事發經過，本院無從調查，併此敘明。㈢、關於請求事實㈡部分：　　上訴人又主張：朱信煌未合法聲請搜索票，誘騙伊之室友開門且隨意進入伊租屋處，又以伊已罹患精神疾病、有攻擊行為為由，要求伊家人、房東蕭蓬生將伊強制送醫云云，惟為朱信煌所否認，並抗辯：當天是上訴人先跑到議員服務處去敲玻璃門，服務處通知警方後，伊就跟同事去上訴人家瞭解，並由上訴人室友讓伊跟同事進去屋內，也有遇到上訴人，當時還有在場等社福單位到場等語（見原審卷㈠第199頁），參以上訴人於原審坦言：朱信煌當天到場係要帶同上訴人去精神病院，並有聯絡伊的家人去強制就醫等語（見原審卷㈠第199頁），可見朱信煌當日係被動接獲服務處之通報，始前往察看上訴人之狀況，且朱信煌當時除已聯繫社福機構外，亦有意為上訴人轉介相關醫療機構就醫，未見有何存心構陷上訴人於不利之情。至朱信煌本於員警職責，因見上訴人係遭議員服務處通報有亂敲玻璃門之異常行為，而向上訴人之家屬或房東詢問有無為上訴人安排強制就醫之需求，核係依法行政，縱令使上訴人為此心生不快，仍難係不法侵害上訴人之名譽，上訴人就此主張，仍不可採。㈣、關於請求事實㈢部分：　　上訴人另主張：伊所有停放在合法位置的5輛腳踏車，於108 年5月2日上午9時許，遭蘭雅所員警指使清潔隊員剪鎖偷車而受有損害云云，惟上訴人既未舉證證明當初取得該5輛腳踏車之具體時間、原因，已難認其所稱原本持有5輛腳踏車且事後遭竊之事實可信。至臺北市政府環境保護局固以函文表示：士林清潔隊於108年5月2日上午9時30分許，曾會同蘭雅所員警查察，將現場垃圾、資收物及1輛白色廢棄腳踏車（其上亦有大量廢棄物堆置而經評估有影響環境衛生之虞）移至分隊處理等情，有該局109年5月19日北市環清字第1093 034060號函文在卷可稽（見北院卷第22頁）。因士林清潔隊員於109年5月19日所清理者乃為「白色廢棄腳踏車」，而與上訴人所申訴遭竊遺失之腳踏車為「銀色」、「淺水藍色」顯不相同（見同上頁），是士林清潔隊當日所清運者為白色廢棄腳踏車，並無上訴人所指顏色之腳踏車。此外，卷內復無其他證據足以證明蘭雅所員警或士林清潔隊有何故意不法竊取上訴人所有之5輛腳踏車之情形，則上訴人就此所為主張，無以採信。㈤、就請求事實㈣及㈤部分：　⒈上訴人再主張：簡榮甫與陳宥綸等2人於109年4月19日，無視訴外人張維庭係自傷後誣賴伊，竟放任張維庭隨意離開，卻不法將伊逮捕拘禁，且製作不實筆錄逼迫伊簽名捺印，又偽造密錄器影片而不法侵害伊之權利，簡榮甫事後更於刑事法院對伊為不實之偽證，致伊因此遭受刑事處罰云云，惟為簡榮甫、陳宥綸等2人所否認，且上訴人復未能就此舉證以實，已難輕信，況有關上訴人與張維庭於109年4月19日凌晨5 時許，在臺北市○○區○○路000巷00號前，上訴人因張維庭與其夫吳敍恩所飼養犬隻朝其吠叫，致與張維庭互毆，上訴人與張維庭雙方均經刑事法院判處罪刑確定之事實，有士林地院109年度訴字第543號、本院110年度上訴字第1379號刑事判決書在卷可稽（原審卷㈠第98至127頁），可見當日到場處理之員警並無刻意包庇與上訴人發生衝突之張維庭。再佐以上訴人於傷害刑案偵查中，僅坦言其曾在馬路旁罵「幹你娘」，但否認有出手毆打張維庭，核與其於刑案審理期間之答辯內容一致，尤難認上訴人於警詢時有何遭偽、變造警詢筆錄或竄改員警密錄器影像之跡象。至簡榮甫於刑案審理時到庭所證情節，既均為其當日值勤時所親眼見聞，並能核與當時在場之吳敘恩、張維庭指訴情節相合，有傷害刑案之歷審判決書可參（見原審卷㈠第102至103、117至118頁），自不能僅因上訴人個人對該事件發生之主觀認知不同，即遽認簡榮甫必係偽證。上訴人就此指摘陳宥綸等2人、簡榮甫對之為不法侵權行為，並非可採。㈥、關於請求事實㈥部分：　　　　上訴人更主張：員警黃俊諺明知依違反道路交通管理事件統一裁罰基準即處理細則第12條第1項第5、6、15款之規定，得對伊於109年6月8日凌晨零時51分許，為搬家而違停在臺北市○○區○○路000巷0號附近之系爭機車免予舉發，竟仍無故掣單開罰還拿手電筒照伊眼睛，致伊受傷，且遭裁處並因提起行政訴訟救濟而受有損害云云，並提出交通違規罰鍰明細、交通部公路總局臺北區監理所違反道路交通管理事件裁決書、士林地院109年度交字第271號行政訴訟裁定為證（見北院卷第26至31頁）。惟按「行為人有因客觀具體事實，致違反本條例規定係出於不得已之行為之情形，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發」、「對於不聽勸導者，必要時，仍得舉發，並於通知單記明其事件情節及處理意見，供裁決參考」，此觀違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第15 款、第4項規定即明。查上訴人於原審既已陳明：黃俊諺明知伊係為搬家而將系爭機車暫時停放在路邊等語（見原審卷㈠第417至418頁），可見黃俊諺已有詢問上訴人在路邊臨時違停系爭機車之原因，並表明上訴人違規停車且勸導改善。上訴人明知員警黃俊諺當時已向其表明違規並勸導儘速改善，上訴人不為改正，反而堅持仍要違規停車，則員警黃俊諺本於上開規定而就上訴人不聽勸導之違規行為予以舉發，即無不法。縱令上訴人事後因此遭監理機關裁決處罰並經行政法院裁判確定而須受行政執行，亦均係起因上訴人個人交通違規行為所致。上訴人以此主張黃俊諺不法侵害自己權利，亦無可取。至黃俊諺於案發當時固有持用手電筒為探照，但否認有以之直射上訴人雙眼，上訴人復未能提出案發當時情境或事後就醫相關資料為證，則其就此所為主張，仍不足信。㈦、關於士林分局部分：　　本件上訴人既無法舉證證明陳宥綸等5人有上開請求事實㈠～㈥所示之不法行為，則上訴人主張士林分局應與陳宥綸等5人共同負侵權行為及國家賠償之責任，即屬無據。七、綜上所述，上訴人本於侵權行為及國家賠償之法律關係，請求被上訴人應賠償120萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨猶執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。八、末按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210 條固有明文，惟命再開已閉之言詞辯論，屬於法院之職權，當事人並無聲請再開之權，故當事人聲請再開時，不必就其聲請予以裁判。查上訴人於本案言詞辯論終結後，固具狀請求本院再開辯論，惟本案自110 年4月12日因上訴人起訴而繫屬法院，審理期間至今已逾3年，上訴人且於本案言詞辯論終結後，亦兩度補充意見到院說明，有上訴人之司法信箱書函、聲請再開辯論狀可參，經本院詳予斟酌後，認尚無再開辯論之必要，附此敘明。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第3 85條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2024-11-19

TPHV-113-上國易-12-20241119-1

上

臺灣高等法院

債務人異議之訴等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第256號上訴人張濬安送達代收人林宏彰訴訟代理人王至德律師被上訴人劉明佳訴訟代理人黃博駿律師王俐棋律師上列當事人間債務人異議之訴等事件，上訴人對於中華民國112 年9月22日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第569號第一審判決提起上訴，並為訴之減縮，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴及訴訟費用之裁判均廢棄。確認臺灣臺北地方法院112年度司執字第72988號強制執行事件被上訴人對於上訴人之金錢債權，除自民國112年5月1日至31日之金錢債權新臺幣（下同）41萬6,000元及執行費債權27萬6,437元外，其餘債權中之69萬3,330元部分不存在。前項強制執行事件關於前項確認不存在債權部分之強制執行程序應予撤銷。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔四分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定即明。上訴人原上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉確認臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）112年度司執字第72988號給付租金強制執行事件（下稱系爭執行事件）被上訴人對於上訴人之租金及執行費債權均不存在。⒊系爭執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）關於給付租金及違約金221萬8,660元、執行費27 萬6,473元部分應予撤銷（見本院卷第21頁）。嗣變更聲明為：⒈原判決關於駁回上訴人後開之訴部分廢棄。⒉確認系爭執行事件被上訴人對於上訴人之金錢債權，除自民國112年5 月1日至31日之金錢債權41萬6,000元及執行費債權27萬6,47 3元外，其餘債權均不存在。⒊系爭執行事件關於前開確認不存在債權部分之強制執行程序應予撤銷（見本院卷第289、3 27頁），核係減縮應受判決事項之聲明，依上規定，應予准許。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上訴人於原審起訴主張因被上訴人未依約提供席夢思或同等級以上之床墊（下稱系爭床墊），故依民法第347條準用第359 條，或民法第227條準用第226條，對被上訴人有290萬元債權，並以之與如附表編號2至4所示債權抵銷（見原審卷第17 2至177頁）。於上訴後主張依民法第347條準用第360條，或同法第227條第1項準用第231條第1項，對被上訴人有99萬8, 400元債權，並為抵銷（見本院卷第312至319頁）。核屬更正法律上之陳述，未涉及訴訟標的之變更，於法自無不合。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。本件上訴人主張如附表編號2至4所示之債權不存在，為被上訴人所否認，是前揭債權存否不明，致上訴人在法律上之地位有不安之狀態存在，而得以確認判決除去，是上訴人訴請確認如附表編號2至4之債權不存在，合於上開規定。貳、實體部分：　　一、上訴人主張：　㈠兩造前於110年3月4日就臺北市○○區○○路0段00號10樓房屋（下稱系爭房屋）簽訂租賃契約（下稱系爭租約），租期自11 0年4月1日起至112年4月30日止，每月租金41萬6,000元。系爭租約經臺北地院所屬民間公證人作成110年度北院民公佳字第81號公證書（下稱系爭公證書）。嗣被上訴人以伊未遵期返還系爭房屋為由，持系爭公證書為執行名義，聲請對伊強制執行騰空返還系爭房屋，並自112年5月1日起至返還之日止，按月給付租金及違約金83萬2,000元（不足1月部分，每日以2萬7,733元計算），計至112年7月20日共計221萬8,6 60元（即如附表編號1至4所示債權）及如附表編號5所示執行費27萬6,473元，經臺北地院民事執行處（下稱執行法院）以系爭執行事件受理在案。　㈡惟伊未於112年4月30日返還系爭房屋係因腳傷無法搬遷，不可歸責於伊，且違約金約定顯失公平，依民法第247條之1第 1項第2、4款，應屬無效；縱認有效，違約金亦屬過高，應予核減。是被上訴人請求自112年5月1日至31日之違約金41 萬6,000元，實無理由。又伊已於112年6月1日返還系爭房屋，故被上訴人請求自112年6月1日至同年7月20日之租金及違約金138萬6,660元，亦無理由。　㈢被上訴人保證提供系爭床墊，其卻未依約提供，自屬欠缺保證之租屋品質，伊得依民法第347條準用第360條，或第227 條第1項準用第231條第1項，向被上訴人請求以2年總租金10 %計算之損害賠償99萬8,400元。且伊返還房屋後，中華電信人員於112年6月3日欲入屋取回伊於租賃期間申裝之網路設備，竟遭訴外人即代理被上訴人處理系爭租約事宜之房仲人員王柏發拒於門外，致伊遭中華電信罰款3,000元，是被上訴人違反系爭租約之附隨義務，致伊受有損害，伊自得依民法第227條第2項請求如數賠償。並以上開損害賠償債權為抵銷。　㈣爰依強制執行法第14條第1項前段、第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：1.確認系爭執行事件被上訴人對伊之租金及執行費債權均不存在。2.系爭執行程序關於給付租金及違約金221萬8,660元暨執行費27萬6,473元部分應予撤銷。二、被上訴人則以：　㈠上訴人不得以腳傷作為拒不搬遷之理由，其逾期返還系爭房屋自屬可歸責。又上訴人雖於112年6月1日交還房屋鑰匙，卻於屋內留置大量大型家具及個人物品，並拒絕簽署拋棄遺留物所有權聲明書，更表明若擅自處置遺留物將有毀損罪嫌，以此方式繼續占用系爭房屋，直至112年7月20日始由執行法院人員點交返還予伊。　㈡依系爭租約第12條（房屋之返還）第3項約定（下稱系爭約定），上訴人未於租期屆滿時將房屋回復原狀並返還房屋，被上訴人得請求未返還房屋期間之相當月租金額及相當月租金額1倍之違約金，該約定並無任何顯失公平之情形，違約金亦無過高，伊自得依約請求上訴人給付自112年5月1日至112 年7月20日之租金及違約金221萬8,660元。　㈢伊從未保證或與上訴人約定提供系爭床墊，且上訴人既於租期屆滿後，以遺留物繼續占用系爭房屋，王柏發自無從任由中華電信人員入內取回設備，無故意過失可言，況上訴人未舉證其受有何損害，其請求瑕疵擔保或不完全給付之損害賠償，均無理由，不得以此主張抵銷等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並減縮聲明。上訴聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後開之訴部分廢棄。⒉確認系爭執行事件被上訴人對於上訴人之債權，除自1 12年5月1日至31日之金錢債權41萬6,000元及執行費債權27 萬6,473元外，其餘債權均不存在。⒊系爭執行事件關於前開確認不存在債權部分之強制執行程序應予撤銷。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第251至252頁）：　㈠兩造於110年3月4日就系爭房屋簽訂系爭租約，期間自110年4 月1日起至112年4月30日止，每月租金41萬6,000元。　㈡系爭租約經作成系爭公證書，載明給付租金、違約金及期滿返還系爭房屋等義務，如不履行應逕受強制執行等語。　㈢上訴人於112年5月1日至31日繼續占有使用系爭房屋。　㈣被上訴人於112年5月22日持系爭公證書為執行名義，聲請對上訴人強制執行騰空返還系爭房屋及如附表所示債權，經執行法院以系爭執行事件受理在案。　㈤上訴人於112年6月1日將系爭房屋鑰匙交還被上訴人委託處理系爭租約事宜之房仲人員王柏發。　㈥執行法院於112年7月20日將系爭房屋執行點交予被上訴人，關於如附表所示債權之執行程序則經上訴人供擔保後停止執行，執行程序迄未終結。五、本件爭點經兩造協議簡化如下（見本院卷第251至252頁）：　㈠被上訴人得否依系爭約定，請求上訴人給付自112年5月1日至 31日之41萬6,000元、112年6月1日至同年7月20日之138萬6, 660元（即如附表編號2至4所示債權，另編號1所示債權為上訴人同意給付）？　　⒈上訴人有無於112年6月1日將系爭房屋回復原狀並返還被上訴人？　　⒉上訴人如未遵期回復原狀或返還系爭房屋，是否不可歸責？　　⒊系爭約定是否依民法第247條之1第2、4款無效？　　⒋系爭約定之違約金是否過高而應予核減？　㈡上訴人主張對被上訴人有損害賠償債權99萬8,400元、3,000 元，以之與被上訴人之上開債權抵銷，有無理由？　　⒈上訴人得否依民法第347條準用第360條、第227條第1項準用第231條第1項，請求被上訴人賠償99萬8,400元？　　⒉上訴人得否依民法第227條第2項請求被上訴人賠償3,000元？六、本院之判斷：　㈠被上訴人得依系爭約定請求上訴人給付自112年5月1日至31日之違約金41萬6,000元、112年6月1日至同年7月20日之違約金69萬3,330元（其餘69萬3,330元不得請求）： ⒈上訴人雖於112年6月1日將系爭房屋返還被上訴人，惟並未回復原狀：　⑴觀諸系爭租約第12條（房屋之返還）約定：「一、租期屆滿或租賃契約終止時，承租人應即將房屋回復原狀並返還出租人並遷出戶籍或其他登記。……三、承租人未依第1項約定返還房屋時，出租人得向承租人請求未返還房屋期間之相當月租金額外，並得請求相當月租金額1倍（未足1個月者，以日租金折算）之違約金至返還為止。」（見本院卷第81至82頁）可知系爭約定係以租約期滿或終止時，承租人未依同條第 1項將房屋回復原狀並返還出租人為給付違約金之要件。是上訴人主張應給付違約金之情形，僅限於未返還房屋，而不包括未回復原狀云云，顯有誤解。又上訴人雖不爭執租期於 112年4月30日屆滿後，其於112年5月1日至31日期間繼續占有使用系爭房屋（參兩造不爭執事項㈠、㈢），惟主張其已於 112年6月1日將系爭房屋回復原狀並返還被上訴人乙情，為被上訴人所否認，厥為此部分爭點，合先敘明。　⑵按對於物有事實上管領之力者，為占有人，民法第940條定有明文。所謂對於物有事實上管領之力，如對於物已有確定及繼續之支配關係，或者已立於得排除他人干涉之狀態者，均可謂對於物已有事實上之管領力（最高法院95年度台上字第 1124號判決參照）。次按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。所謂返還租賃物，係指依債務本旨，向出租人移轉租賃物之占有，而依民法第94 6條第1項規定，占有之移轉因占有物之交付而生效力。承租人移轉占有後，即喪失其對於物之事實上管領力而消滅占有（最高法院73年度台上字第4363號、98年度台上字第1127號判決意旨參照）。查上訴人已於112年6月1日交還系爭房屋之鑰匙（參兩造不爭執事項㈤），被上訴人亦自陳上訴人已交還電梯感應卡（見本院卷第330頁），被上訴人復未證明上訴人於當日遷離後仍可進入系爭房屋，足見上訴人於其時已將進入系爭房屋所需物品均移轉於被上訴人，衡諸一般社會通念，已喪失對系爭房屋之事實上管領力，而將系爭房屋返還被上訴人甚明。　⑶惟上訴人於當日仍留置大型家具及大量個人物品於系爭房屋，直至112年7月20日執行法院履勘系爭房屋時，屋內尚遺留包含屏風、櫃體、立燈、桌、床墊等大型家具，及電腦主機、螢幕、手錶、公仔、模型、包包等大量高價值之生活用品，且於客廳、餐廳、書房、玄關、臥室均有留置物品等情，有執行筆錄、保管物品清單及現場照片可稽（見原審卷第99 至115頁），是上訴人於租期屆滿後，未將房屋回復至租賃前之原有狀態，即未依約回復原狀乙情，亦堪認定。　⑷被上訴人雖辯稱：上訴人於屋內留置家具及物品，並拒簽拋棄遺留物所有權聲明書，更表明若擅自處置遺留物將有毀損罪嫌，故上訴人並未返還系爭房屋云云。惟查，系爭租約第 16條：「租期屆滿或租賃契約終止後，承租人之遺留物依下列方式處理：一、承租人返還房屋時，任由出租人處理。…… （下略）」已明確約定遺留物之處置方式，足徵上訴人有無遺留物品，與其是否返還房屋係屬二事，且縱令上訴人拒不表示拋棄遺留物所有權，被上訴人仍有權自行處理該等物品，從而支配使用系爭房屋。是被上訴人上開辯解，容有誤會。　⑸綜上，上訴人主張其於112年6月1日將系爭房屋返還被上訴人乙節，固為可採，惟其並未依約將房屋回復原狀，而有債務不履行之情事，堪予確定。　⒉上訴人未遵期於112年4月30日前返還系爭房屋，迄同年6月1 日仍未將之回復原狀，均可歸責：　　按債務不履行，債務人所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。故債權人苟證明債之關係存在，債權人因債務人不履行債務（給付不能、給付遲延或不完全給付）而受損害，即得請求債務人負債務不履行責任，如債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，即應由其負舉證責任，如未能舉證證明，自不能免責（最高法院29年渝上字第1139號判決先例意旨參照）。上訴人固主張腳傷無法搬遷，不可歸責云云，並提出醫療收據為證（見原審卷第 87至91頁）。惟前揭收據均未載明病名或治療項目，無從證明上訴人受傷致無法搬遷。況遷讓房屋本不以自行打包、搬運為限，亦可委託或僱用他人代為搬遷，自不得以腳傷作為拒不搬遷之理由。上訴人復未提出其他事證以實其說，依上說明，上訴人前揭所辯，顯不足採。　⒊系爭約定並無民法第247條之1第2、4款規定之無效事由：　　按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為加重他方當事人之責任，或其他於他方當事人有重大不利益，按其情形顯失公平者，該部分約定無效，民法第247條之1第2、4款固有明定。惟被上訴人否認其係以出租房屋為業，並主張系爭租約非附合契約，而上訴人經本院闡明後，仍未提出任何證據證明系爭租約屬於當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，亦未就系爭約定有何顯失公平之情形盡舉證責任（見本院卷第174、250頁），空言主張系爭約定依民法第247條之1第2、4款為無效云云，洵屬無據。　⒋自112年5月1日至31日之違約金並無過高，惟自112年6月1日至同年7月20日之違約金過高，應核減為69萬3,330元：　⑴按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。至於當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額（最高法院96年度台上字第107號判決意旨參照）。查系爭約定所稱「出租人得向承租人請求未返還房屋期間之相當月租金額外，並得請求相當月租金額1倍（未足1個月者，以日租金折算）之違約金」，實係按相當月租金額2倍計算違約金乙節，為兩造所無異詞（見本院卷第328頁），故上訴人於112年5月1日至同年7月20日期間未返還房屋或回復原狀，課以其相當租金2倍之違約金是否過高，厥為此部分所應審究者，先予敘明。　⑵上訴人固不爭執其於租期屆滿後之112年5月1日至31日期間繼續占有使用系爭房屋（參不爭執事項㈢），未返還房屋亦未回復原狀之事實，惟主張系爭房屋每月租金41萬6,000元，以此計算每月違約金高達83萬2,000元，明顯過高，且同棟大樓之其他房屋租金僅29萬8,000元云云，並提出591租屋網之網頁資料為證（見本院卷第79頁）。惟上開網頁資料所示房屋位在4樓，網頁瀏覽日期為112年12月6日，而系爭房屋位在10樓，此有建物登記謄本及建物所有權狀可證（見本院卷第217、221頁），且系爭租約簽訂日期為110年3月4日，兩者之樓層高度與租賃時點均不相同，自無從比擬。復參以證人王柏發證稱：依目前市場行情，同棟同樣坪數之房屋， 112年7月份成交的月租金含管理費是65萬元，上訴人之租價含管理費是46萬元等語（見原審卷第192頁）。足見系爭租約所訂租金尚屬合理，而據此約定2倍違約金，難認有何過高之情形。是上訴人自112年5月1日至31日仍占有使用系爭房屋，構成違約，被上訴人據此請求2倍違約金，並無過高，故扣除上訴人同意給付之41萬6,000元後，被上訴人仍得請求41萬6,000元。　⑶惟上訴人於112年6月1日已返還系爭房屋，僅留置家具及大量物品而未回復原狀乙情，業經認定如上，堪認上訴人就契約義務已為一部履行，是自112年6月1日至同年7月20日之違約金，倘仍課予相當2倍房租之違約金，顯與違約情節不成比例，而有過高之情形。本院斟酌被上訴人因系爭房屋未回復原狀所受損害，認此期間之違約金應核減為按月租金額1倍計算即69萬3,330元，應屬合理。　⒌綜上，上訴人未於租期屆滿後返還系爭房屋，直至112年6月1 日始行返還，惟未履行回復原狀之義務，為可歸責，且系爭約定並無民法第247條之1第2、4款規定之無效事由，又自11 2年5月1日至31日之違約金並無過高，惟自112年6月1日至同年7月20日之違約金過高，應核減為69萬3,330元，故除上訴人同意給付之41萬6,000元外，被上訴人尚得依系爭約定請求上訴人給付自112年5月1日至31日之違約金41萬6,000元、自112年6月1日至同年7月20日之違約金69萬3,330元。　㈡上訴人主張對被上訴人有損害賠償債權99萬8,400元、3,000 元，均無理由： ⒈上訴人不得依民法第347條準用第360條、第227條第1項準用第231條第1項請求被上訴人賠償99萬8,400元：　⑴上訴人主張兩造約定被上訴人應提供系爭床墊，被上訴人卻違約未提供保證之租屋品質，上訴人自得依民法第347條準用第360條，或第227條第1項準用第231條第1項請求賠償云云，並提出其與王柏發間於112年6月1日點交房屋時之對話錄音譯文為證（見本院卷第69至70頁）。觀諸前揭譯文，固堪認上訴人曾要求提供系爭床墊，惟被上訴人委託之設計師黃小姐僅同意提供被上訴人先前購買、其主觀認為比席夢思更好之床墊，嗣王柏發認為該床墊品質不佳，要求設計師買全新床墊等情，然無從證明被上訴人保證提供系爭床墊，亦未能推認兩造已就系爭床墊達成意思表示合致。　⑵復參以證人王柏發證稱：伊當時跟上訴人說被上訴人會提供1 個全新的king size床墊，但伊不確定是不是席夢思床墊，因為被上訴人沒有說，上訴人後來說好，但應該不會太差吧等語（見原審卷第188、189頁），益徵上訴人前揭主張不足採信。上訴人雖主張：上開證言多所偏頗云云。惟證人王柏發於原審到庭作證，業經具結擔保真實性，上訴人復未舉證證明其與兩造有何親誼故舊，或證述內容有何瑕疵，空言爭執證言不實，自非可取。　⑶綜上，上訴人未能舉證被上訴人曾保證或依約應提供系爭床墊，自無違反保證品質之瑕疵或不完全給付可言，上訴人請求損害賠償，難認有據。　⒉上訴人不得依民法第227條第2項請求被上訴人賠償3,000元：　⑴上訴人主張：中華電信人員於112年6月3日欲進入系爭房屋取回伊申裝之網路設備時，遭王柏發拒於門外，致上訴人遭罰 3,000元，是被上訴人違反契約附隨義務，伊得依民法第227 條第2項求償云云。　⑵惟證人王柏發證稱：伊於111年6月1日到場處理時，上訴人拒簽拋棄遺留物所有權聲明書，並表示遺留物不可以隨便亂動，這樣會有毀損罪的嫌疑；中華電信沒有取回設備，係因為上訴人留下大量個人物品，之後進入訴訟糾紛的程序，包含伊與被上訴人都無法進出房子，因為怕如果進去，少了東西的話會有糾紛等語（見原審卷第190、191頁）。而上開錄音譯文亦顯示上訴人曾向王柏發表示：「你要丟你就要準備被我告，對啊打仗就是這樣子」等語（見本院卷第76頁）。足見上訴人留置大量物品，復表明不拋棄其所有權，更以提告相脅，使被上訴人與王柏發在權利義務尚存爭議之情況下，不敢任由他人入內，以免衍生額外紛爭。是中華電信未能取回網路設備，難認係可歸責於被上訴人之事由所致，上訴人前開主張，委無可採。　㈢綜上所述，扣除上訴人同意給付之違約金41萬6,000元後，被上訴人尚得依系爭約定請求上訴人給付自112年5月1日至31 日之違約金41萬6,000元、自112年6月1日至同年7月20日之違約金69萬3,330元，其餘69萬3,330元則不得請求。故上訴人請求確認系爭執行事件被上訴人對於上訴人之金錢債權，除自112年5月1日至31日之金錢債權41萬6,000元及執行費債權27萬6,473元外，其餘債權中之69萬3,330元部分不存在，並撤銷系爭強制執行事件關於上開確認不存在債權部分之強制執行程序部分，為有理由，應予准許，其餘部分，為無理由，應予駁回。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二、三項所示。至上訴人其餘請求不應准許部分，原審為其敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高瑞君附表：臺灣臺北地方法院112年度司執字第72988號強制執行事件金錢債權表編號被上訴人主張之債權債權金額備註 1 112年5月1日至31日之「租金」 41萬6,000元 ⒈左列「租金」及「違約金」各係指系爭約定「相當月租金額」及「相當月租金額一倍之違約金」，性質上均屬違約金（見本院卷第328頁）。 ⒉左列「租金」及「違約金」合計221萬8,660元。 2 112年5月1日至31日之「違約金」 41萬6,000元 3 112年6月1日至同年7月20日之「租金」 69萬3,330元 4 112年6月1日至同年7月20日之「違約金」 69萬3,330元 5 執行費 27萬6,473元合計 249萬5,133元

2024-11-19

TPHV-113-上-256-20241119-1

上

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第124號上訴人徐國萬徐永威徐國垣徐國壤徐國能湯貴媖即徐東郎之再轉繼承人萬鴻坤即萬維之繼承人萬鴻政即萬維之繼承人萬鴻文即萬維之繼承人甘仲豪即萬維之繼承人甘孝慈即萬維之繼承人萬戴笑妹即萬維之繼承人萬鴻樟即萬維之繼承人羅學湘即萬維之繼承人羅學文即萬維之繼承人羅學武即萬維之繼承人萬春和即萬維之繼承人萬美玉即萬維之繼承人許宜宜即萬力榮之繼承人萬鈞即萬力榮之繼承人萬芯華即萬力榮之繼承人萬丹華即萬力榮之繼承人黃財福即萬桂貞之繼承人黃曉薇即萬桂貞之繼承人黃冠理即萬桂貞之繼承人黃月枝即萬桂貞之繼承人被上訴人徐國夫訴訟代理人張仁龍律師複代理人古意慈律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年8 月10日臺灣新竹地方法院110年度訴字第241號第一審判決提起上訴，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於後開第2項之訴及訴訟費用部分廢棄。坐落新竹縣○○鄉○○段○○○地號及同段八○九地號土地，應合併分割為如附表一編號〈1〉及〈3〉部分土地由被上訴人取得；編號〈2〉部分土地由上訴人湯貴瑛、徐永威、徐國垣、徐國萬、徐國壤、徐國能按附表二所示應有部分比例保持共有；編號〈4〉-1及編號〈4〉 -2部分土地由上訴人萬鴻坤、萬鴻政、萬鴻文、甘仲豪、甘孝慈、萬戴笑妹、萬鴻樟、羅學湘、羅學文、羅學武、萬春和、萬美玉、許宜宜、萬鈞、萬芯華、萬丹華、黃財福、黃曉薇、黃冠理、黃月枝公同共有。第一、二審訴訟費用由兩造按附表三所示比例分擔。　　事實及理由 、程序方面：㈠、本件上訴後，原審共同被告彭盡妹已於民國113年5月23日以買賣為登記原因，將其就本件共有土地應有部分均移轉登記予被上訴人，有本院依職權調取之土地建物查詢資料及異動索引可參（見本院卷㈡第301至308頁）。因被上訴人並非民事訴訟法第254條第1項所定之第三人，無從依該條規定聲請為彭盡妹承當訴訟，而彭盡妹既將其所有土地應有部分移轉予被上訴人，即無分割共有物之權限，且因被上訴人與彭盡妹在訴訟上居於相互對立之訴訟地位，故彭盡妹將其所有土地應有部分移轉予被上訴人後，彭盡妹原來在訴訟上之地位，即因無訴訟上對立之關係而不存在，彭盡妹應已脫離本件訴訟，不具當事人適格。先予指明。㈡、其次，本件為分割共有物訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟人之各人必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，上訴人徐國萬上訴之效力及於同造之其餘共有人即上訴人徐永威、徐國垣、徐國壤、徐國能、湯貴媖、萬鴻坤、萬鴻政、萬鴻文、甘仲豪、甘孝慈、萬戴笑妹、萬鴻樟、羅學湘、羅學文、羅學武、萬春和、萬美玉、許宜宜、萬鈞、萬芯華、萬丹華、黃財福、黃曉薇、黃冠理、黃月枝（萬鴻坤以次20人，合稱萬鴻坤等20人），爰將之併列為上訴人，合先敘明。㈢、除徐國萬、徐國垣、羅學文外之其餘上訴人，均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 、被上訴人主張：兩造同為坐落新竹縣○○鄉○○段000○000地號相鄰土地（下各以地號稱之，合稱系爭土地）之共有人，應有部分如原審判決附表（下稱附表）所示。系爭土地無因物之使用目的不能分割之情形，共有人亦無不分割之約定，系爭土地各筆之共有人部分相同，土地亦相鄰，依法雖得合併分割，惟因共有人眾多致未能達成分割之協議，為促進系爭土地之經濟利用，爰依民法第823條第1項、第824條第6項規定，求為命按附圖所示分割方法，並依每坪新臺幣（下同）4 萬5,000元至6萬元計算補償費用以分割系爭土地之判決（未繫屬本院者，以下不贅）。 、上訴人抗辯：㈠、徐國萬、徐國垣：伊等均同意以附圖所示分割方法為分割，惟本審鑑定金錢補償其他共有人之費用過高，請依每坪4萬5 ,000元計算等語。羅學文則稱：沒有意見等語。㈡、徐永威於言詞辯論期日未到場，惟據其先前到庭陳述：伊同意以附圖方法為分割，但本審鑑定之金錢補償價格過高，應以每坪4萬5,000元較妥等語。㈢、其餘上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。 、原審就本件審理範圍，判決應依原審判決附圖所示分割方法以合併分割系爭土地。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：兩造共有之系爭土地應按附圖所示分割方法為分割，並以每坪4萬5,000元之價格計算補償費。被上訴人則答辯聲明：同意以附圖所示分割方法為分割，並以每坪4萬5,000至6萬元之價格計算補償費（關於原審判命湯貴媖、萬鴻坤等20人各應為繼承登記部分，未據上訴，已告確定，非本件審理範圍）。 、查系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示；系爭土地並並無不能分割之情形，兩造亦無不為分割之約定，惟迄未達成協議分割之方法；共有人徐東郎於81年2月5日死亡，由湯貴媖繼承，另共有人萬維於45年7月13日死亡，由萬鴻坤以次20人繼承或再轉繼承，迄至本院言詞辯論終結時為止，均未就系爭土地關於徐東郎或萬維之應有部分辦理繼承登記等情，業據上訴人提出土地登記謄本、繼承系統表、戶籍謄本為證（見原審卷㈠第27、33至40、57至63、77至85、479至19 1、193至205、299至301、313至315、317至333頁、原審卷㈡第75至131頁、第293至299、307至321頁、原審卷㈢第107至1 73頁），並有本院依職權調取之家事事件（繼承事件）公告查詢結果在卷可稽（見本院卷㈡第245至300頁），堪以信實。 、系爭土地得為合併分割：㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割，此觀民法第823條第1 項、第824條第6項前段規定即明。㈡、查000地號土地與000地號土地地界相鄰，有地籍圖謄本足參（見原審卷㈠第33頁）。000地號土地於本案起訴時，原登記為被上訴人與被繼承人徐東郎、徐永威、徐國垣、徐國萬、徐國壤、徐國能、彭盡妹共有，應有部分依序為：2/5、1/1 0、3/50、3/50、3/50、3/50、4/25、1/10；000地號土地則登記為被上訴人與被繼承人徐東郎、徐國垣、徐國萬、徐國能、彭盡妹及萬維共有，應有部分依序為：4/15、1/15、4/ 45、1/9、1/15、1/15、1/3，有土地登記第一類謄本可稽（見原審卷㈠第77至85頁）。因被上訴人為相鄰之系爭土地共有人，自有民法第824條第6項所規定之訴訟權能。又000地號土地共有人中之徐國萬（應有部分3/50）、被上訴人（應有部分2/5）、彭盡妹（應有部分1/10），及000地號土地共有人中之徐國萬（應有部分1/9）、徐國垣（應有部分4/45 ）、被上訴人（應有部分4/15）、彭盡妹（應有部分1/15），均同意合併分割系爭土地，堪認被上訴人請求合併分割系爭土地，業已徵得000地號、000地號各該土地不動產應有部分過半數共有人之同意（其中000地號土地同意合併分割之應有部分共計14/25，至000地號土地同意合併分割之應有部分合計24/45），則被上訴人請求就000地號、000地號土地為合併分割，合乎經濟效用，於法有據，應予准許。 、系爭土地應依本院附表一所示方法為分割：㈠、按請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院74年度第1次民事庭會議決議參照）。又法院裁判分割共有物，定其分配，應兼顧全體共有人之利益，斟酌各共有人之利害關係並共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用決之（最高法院84 年度台上字第1538號判決參照）。因之，以裁判定共有物之分割方法時，法院即有審酌共有物各種情形，顧及共有人全體利益而有裁量之權。㈡、查系爭土地上坐落門牌號碼為新竹縣○○鄉○○村○○路0段000巷0 00弄00號之三合院磚造平房建物，四周為樹林，該平房建物之正廳及左護龍由徐國萬之祖父徐阿標興建，其餘部分則由徐國壤等人所蓋，目前為徐國萬、徐國垣、徐國壤、徐永威、徐國能共同居住使用等情，業據原審法官到場勘驗無誤，並囑託新竹縣新湖地政事務所測量屬實，且據徐國萬、徐國壤、彭盡妹之子徐國相在場陳述在卷，有原審111年5月6日民事報到單、勘驗筆錄、照片、複丈成果圖可稽（見原審卷㈡第357至365、387至395頁、原審卷㈢第77頁），此部分事實可堪認定。㈢、關於系爭土地之分割方法，經兩造於本院繫屬期間迭次主張攻防後，經被上訴人提出如附圖所示之分割方案，已為上訴人徐國萬、徐國垣、徐永威到庭表示同意（見本院卷㈠第362 頁、本院卷㈡第233頁），羅學文則表示無意見（見本院卷㈡第399頁），而其餘上訴人則均未到庭表示反對意見（見本院卷㈡第85、89至153頁），堪認如附圖所示之分割方法，應與系爭土地多數共有人之意願相符。其次，分割後之系爭土地地形方整，非但有助於各該分得土地之人為整體規劃使用，亦有利維護原有建物之完整性以避免遭拆除之風險，且系爭土地分割後，兩造各自所取得之土地面積，經計算後核與各該共有人原始共有之應有部分比例亦屬相當，本院乃斟酌上情，由本院將相鄰之系爭土地合併計算後，各按共有人之應有部分計算，並依民法第824條第2項第1款前段、同條第6 項前段之規定，各按應有部分以計算兩造各分得土地之一部，應足以發揮系爭土地之最大使用價值，並兼顧全體共有人之意願、土地整體利用價值以及兩造間之價值平等均衡等原則，故認本件於彭盡妹脫離訴訟後，以附表一所示分割方案而為分割系爭土地，應屬公平、妥適。㈣、再者，依本院囑託力行不動產估價師事務所出具估價報告書，斟酌估價前提、條件、他項權利設定紀錄，並參考相關因素分析後，採取比較法及土地開發分析法評估，確定系爭土地經以附圖所示分割方案為分割後，各共有人就所分得系爭土地應有部分之價值，並無金錢找補之必要，有出件日期為 113年8月29日不動產估價報告書可參（見外放鑑定報告書第 68頁），堪認本件尚無因裁判分割系爭土地，以致共有人中不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當而需命為金錢補償之情事。至被上訴人與上訴人雖一再爭執上開鑑定報告以每坪7萬7,555元計算系爭土地價格，顯與市價不合云云，惟因鑑定報告業已清楚載明：「依附件之分割方案圖為分割後，各共有人無為金錢找補之必要」等語，並逐一列出分割後各該編號土地面積、土地總價、分得人所應分得之應有部分價值、分割後土地價值，並藉由比較分割前、後土地價值之增減，而確認本件分割後並無金錢找補之必要性（見外放鑑定報告函、摘要、報告內文第68頁）。鑑定報告書內所計算之每坪7萬7,555元，無非僅係鑑定人就勘估系爭土地後所為合併後土地價格之評定（見上開報告書內文第65頁），並非以此決定金錢找補之標準，被上訴人及徐國萬、徐永威、徐國垣就此所為主張及聲明，顯係出於對上開鑑定結論之誤解，尚無可取。至被上訴人再以本件如須為金錢補償，請求本院一併查明並裁示土地增值稅之負擔數額云云，惟按分別共有土地分割後，各人所取得之土地價值與其分割前應有部分價值相等者，免徵土地增值稅；其價值減少者，就其減少部分課徵土地增值稅，此觀平均地權條例施行細則第65條第1項、土地稅法施行細則第42條第2項規定即明。本件經送請鑑定後既已確認系爭土地分割後各共有人取得之土地與依原應有部分比例所計算之價值相當，即與上開規定相符，免徵土地增值稅。是被上訴人就此所為證據調查之聲請，既與本案判斷如何公平分割系爭土地之爭點無關，亦無必要，應予駁回。 、綜上所述，本件被上訴人依民法第823條第1項、第824條第6 項規定，請求裁判合併分割系爭土地，應屬有據，惟本院認以採附表一所示之分割方案為當，亦即將附圖所示〈1〉及〈3〉部分土地分歸徐國夫取得，〈2〉部分土地分歸湯貴媖、徐永威、徐國垣、徐國萬、徐國壤、徐國能等6人按附表二所示比例保持共有，〈4〉-1及〈4〉-2則歸萬維之繼承人即萬鴻坤等 20人公同共有。原審此部分判決之分割方案既有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又裁判分割共有物之形成訴訟，法院決定共有物分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，則依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項後段規定，由兩造依如附表三所示應有部分比例分擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主文第3項所示。 、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。 、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第80 條之1、第85條第1項後段、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2024-11-19

TPHV-113-上-124-20241119-1