Know99判決書

搜尋結果：潘郁涵

共找到 246 筆結果（第 101-110 筆）

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交簡上字第77號上訴人即被告陳德勲上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國113年6月26日 113年度交簡字第566號第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：113年度調偵字第420號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳德勲犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、陳德勲考領有聯結車普通駕駛執照，於民國112年2月21日18 時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用半聯結車（下稱A 車），沿屏東縣○○市○○路0段000號由東向西方向行駛，倒車時，本應注意其他車輛及派人在車後指引，而依當時天候晴、夜間有照明、市區道路柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然倒車，適有苗溪露騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）沿屏東縣屏東市和生路3段由北往南方向行駛至此，閃避不及發生碰撞，致苗溪露人車倒地，受有頭部外傷、顏面骨骨折、臉部下唇開放性傷口、右下正中門牙、右下側門牙、左下正中門牙、左下側門牙缺失等傷害。嗣陳德勲於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。二、案經苗溪露訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上開犯罪事實，業據上訴人即被告陳德勲於警詢時、偵訊及本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人苗溪露於警詢及偵訊中證述之情節相符，復有警員職務報告、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書1份、屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場、車損照片及監視器影像截圖共計25張、被告之車籍與駕籍資料及交通部公路局高雄區監理所112年10月27 日高監鑑字0000000000號函暨屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000案鑑定意見書在卷可稽，足認被告自白與事實相符，自可採為認定事實之證據。二、按汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。三、大型汽車須派人在車後指引，如無人在車後指引時，應先測明車後有足夠之地位，並促使行人及車輛避讓，道路交通安全規則第110條第2、3款分別定有明文。被告考領有聯結車普通駕駛執照，自應注意上揭規定，而本件車禍發生當時天候晴、夜間有照明、市區道路柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物視距良好等情形，有上揭之道路交通事故調查報告表㈠在卷可參，是被告客觀上並無不能注意之情事，竟疏未遵守上開規定，於駕駛A車自屏東市○○路0段000號作倒車時（附掛拖車橫跨分向限制線），未注意其他車輛，並未派人在車後指引，因而造成告訴人所騎乘直行之B車撞擊A車，因而發生本件事故，是被告對本案車禍之發生確實有過失，應堪認定。又告訴人確因本案交通事故受有如犯罪事實欄一所載之傷害，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書1份　　在卷可證，則告訴人之傷害結果與被告之駕車過失行為間，自具有相當因果關係甚明。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又又被告於肇事後，在具偵查犯罪權限之機關發覺其為肇事者前，於警方前往現場處理時，當場承認為肇事人，並願接受裁判乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可查（見警卷第22頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、撤銷原判決之理由及量刑之審酌：　㈠被告上訴意旨略以：被告已與告訴人達成和解，告訴人具狀撤回告訴，原審量刑過重請求撤銷原審判決，改判以較輕之刑度，並為緩刑之宣告等語。　㈡原審判決認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查，被告於原審判決後已與告訴人達成民事和解，賠償告訴人新臺幣（以下同）160萬元，告訴人亦同意撤回告訴，有和解書及撤回告訴人狀各一份在卷可按（交簡上卷第11-1 3頁），本件量刑之基礎己有變更，且此事項係關乎被告犯罪後態度之重要事項，原審未及審酌上情，難謂其量刑已符合刑法第57條之規定。據此，被告以原審判決量刑過重為由提起上訴，為有理由，應由本院合議庭予以撤銷改判。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行車未注意遵守相關道路交通安全規範，竟於倒車時未注意其他車輛，亦未派人在車後指引因而肇致本件車禍事故，使告訴人受有如事實欄所示之傷勢，且傷勢非輕，被告所為實不足取；惟被告犯後已坦承犯罪，於原審判決後，與告訴人達成民事和解，賠償告訴人160萬元，已如前述，犯後態度良好，暨考量告訴人所受傷害、被告於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟狀況 (交簡上卷第47頁)等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、緩刑宣告　　被告前於106年間因不能安全駕駛致交通危險罪，經本院簡易庭以106年度交簡字362號刑事簡易判決判處有期徒刑2月確定，於106年4月19日易科罰金執行完畢，於執行完畢後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑。審酌被告始終坦承犯行，且本案為為過失犯，而非惡性犯罪，當係一時過失誤觸刑責。又被告終能於本院審理時與告訴人成立民事調解，並已履行完畢，業如前述，使告訴人之損害終能獲得補償，由此觀之，被告當已建立法治觀念，經此偵審程序及受科刑之教訓後，應可知所警惕，信無再犯之虞。是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，對被告宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官林宗毅聲請簡易判決處刑，檢察官陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長　法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張文玲附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-21

PTDM-113-交簡上-77-20250121-1

簡上附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度簡上附民字第93號原告黃惠滿被告潘秋安上列被告因洗錢防制法等案件（112年度金簡上74號），經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第七庭審判長法官涂裕洪法官詹莉荺法官潘郁涵以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官張文玲

2025-01-21

PTDM-112-簡上附民-93-20250121-1

聲

臺灣屏東地方法院

具保停止羈押

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　　 114年度聲字第87號聲請人即被告郭俊偉聲請人即被告之母陳淑娟上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度易字第1 125號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳淑娟或郭俊偉提出新臺幣伍萬元之保證金後，郭俊偉准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居於屏東縣○○鄉○○路00 號。　　理　由一、聲請人即被告之母陳淑娟（下稱聲請人陳淑娟）之聲請意旨略以：聲請人即被告郭俊偉（下稱被告）經法院於民國114 年1月10日准予具保新臺幣（下同）5萬元，因當時無錢具保，以致繼續羈押中，現已籌措該款，聲請准予具保停止羈押等語。被告之聲請意旨略以：被告經命於114年1月10日6時前提出5萬元之交保金，因未及繳交，聲請准予補交等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項及第111 條第1項、第3項、第5項分別定有明文。三、經查：　㈠本件聲請人陳淑娟為被告郭俊偉之母，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、親等查驗資料可憑，依上開說明，係得為被告輔佐人之人，自得向本院聲請具保停止羈押，合先敘明。　㈡被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本案受命法官於114 年1月10日訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌重大；復考量本案仍有共犯未到案，且共犯間供述不一，有事實足認被告有勾串共犯之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因；雖審酌被告如以5萬元具保及限制住居，即可確保日後審判程序之進行，而認無羈押之必要，然被告覓保無著，故仍認被告有羈押之必要，而命被告自該日起羈押3月，業經本院審閱相關卷宗屬實。　㈢雖被告仍有前述之羈押原因，但聲請人陳淑娟或被告若能提出相當金額之保證金，並輔以限制住居之方式，應對其有相當程度之心理約束力，可確保本案審理程序之進行，而暫無繼續羈押之必要。爰審酌被告本案之犯罪情狀、法益侵害程度、家庭狀況、經濟能力等，裁定准許聲請人陳淑娟或被告提出5萬元之保證金後，被告停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居於其戶籍地即屏東縣○○鄉○○路00號。㈣至被告如於停止羈押期間，有刑事訴訟法第117條第1項所定各款情事之一者，得命再執行羈押，附此敘明。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第111條第1項、第3項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張巧筠

2025-01-21

PTDM-114-聲-87-20250121-1

簡上附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第93號原告蔣孝威被告潘秋安上列被告因洗錢防制法等案件（112年度金簡上74號），經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第七庭審判長法官涂裕洪法官詹莉荺法官潘郁涵以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官張文玲

2025-01-21

PTDM-113-簡上附民-93-20250121-1

簡上附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度簡上附民字第96號原告張哲綱被告潘秋安上列被告因洗錢防制法等案件（112年度金簡上74號），經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第七庭審判長法官涂裕洪法官詹莉荺法官潘郁涵以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官張文玲

2025-01-21

PTDM-112-簡上附民-96-20250121-1

簡上附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度簡上附民字第97號原告林梓銘被告潘秋安上列被告因洗錢防制法等案件（112年度金簡上74號），經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第七庭審判長法官涂裕洪法官詹莉荺法官潘郁涵以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官張文玲

2025-01-21

PTDM-112-簡上附民-97-20250121-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1262號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告 NGUYEN THE CUONG（中文名：阮氏強）指定辯護人呂家鳳律師（義務辯護律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 892號），本院受理後（113年度交易字第375號），因被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文 NGUYEN THE CUONG犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件事實、證據，除補充下列部分外，其餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第6行「安全措施」後補充「，而依當時天候晴、乾燥無缺陷之柏油路面、無障礙物且視距良好」。　㈡證據部分補充「被告NGUYEN THE CUONG於本院準備程序時之自白（本院卷第41頁）」。二、應適用之法條　㈠程序法條：　　刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。　㈡實體法條：　　刑法第284條前段、第41條第1項前段、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項。三、自首之說明　　被告於本案交通事故後，於職司犯罪偵查公務員未發覺前，向到場處理車禍事故警員當場坦承為肇事人，有屏東縣政府警察局東港分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐（警卷第43頁）。是被告於警方對其本案過失傷害罪嫌產生合理懷疑前，先坦承犯行及接受裁判，已符合自首要件，考量其勇於面對司法，可徵悔悟之心，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、本判決依刑事訴訟法第310條之1第1項規定，得僅記載事項不包含科刑審酌情形，本無庸記載。惟仍擇要說明量刑具體審酌情形如下：　㈠告訴人林治延受有創傷性蛛網膜下腔、硬腦膜下出血、左前臂橈股、尺骨骨折等傷勢，於民國112年10月4日急診入院，並接受閉合復位經皮骨釘固定，住院期間需專人照顧，其於同年10月14日出院後，於同年12月19日門診複查，因病況評估後無法工作，建議需復健治療等情，有高雄榮民總醫院診斷證明書（警卷第9頁）可查，傷勢非輕。　㈡就本案交通事故之發生，除了被告有未注意車前狀況、未減速慢行之過失外，告訴人另有行經劃有「▽」（讓路線）之無號誌之交岔路口，未注意車前狀況、未減速慢行、未暫停讓幹線道車先行之過失，為肇事主因等情，此有交通部公路局高雄區監理所113年8月30日高監鑑字第1133008807號函暨所附交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000案鑑定意見書（偵卷第79至83頁）、事故發生地之Google道路街景圖（偵卷第39至42頁）可參，足見告訴人與有過失，且違反注意義務程度仍較被告為重。　㈢被告於本案發生前無經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷第61頁），素行尚可。　㈣被告犯後坦承犯行，態度尚可，雖迄未與告訴人達成調解、和解或賠償其所受損害，無以彌補犯罪所生之損害，然被告為越南籍移工，有被告之中華民國居留證可佐（警卷第19頁），其自陳從事作業員工作，基本薪資新臺幣（下同）2萬7 470元，每個月要負擔母親之撫養費1萬元，另需負擔仲介費、房租及勞健保費用約5000元等語（本院卷第42頁），扣除後餐食費用，可期所餘存款未多，足認其經濟條件非佳，而告訴人向被告請求30萬元（本院卷第42頁），故被告難以支付告訴人請求之賠償金額，此部分尚難歸責被告（雙方此部分之紛爭非不得經由民事訴訟程序或其他途徑加以解決，且告訴人已提起附帶民事訴訟）。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官陳映妏到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6892號　　被　　　告　NGUYEN THE CUONG 　　　　　　　　　　　（中文姓名：阮氏強）（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　24歲（民國89年【西元2000年】　　　　　　　　　　　　　　　　　2月10日生）　　　　　　　　　　　　中華民國境內聯絡地址：屏東縣○○ 鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號　　　　　　　　　　　　外來人口統一證號碼：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、阮氏強於民國112年10月4日13時20分許，未配戴安全帽騎乘微型電動二輪車，沿屏東縣東港鎮大潭路(雙向2車道、未劃設快慢車道分隔線)由北向南行駛，駛至大潭路與防洪道路( 未劃設分向線)交接之無號誌交岔路口，欲通過路口直行，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作　　隨時停車之準備，又無不能注意之情事，適林治延騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿防洪道路由西向東行駛至上述路口(防洪道路近路口處劃設有讓路標線)，阮氏強因疏未注意車前狀況而未能及時發現林治延自其右前方防洪道路駛入路口，亦疏未注意減速慢行作隨時停車的準備即貿然駛入路口，林治延則疏未注意車前狀況因而未發現阮氏強自其左前方大潭路駛入路口，亦疏未注意減速慢行作隨時停車的準備及其為支線道車應暫停讓幹線道車先行，即貿然駛入路口，兩車因而於上述路口內發生碰撞，雙方均人車倒地，林治延因此受有創傷性蛛網膜下腔、硬腦膜下出血、左前臂橈股、尺骨骨折等傷害。二、案經林治延告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據方法待證事實 1 被告阮氏強於警詢及偵查中之陳述(坦承於上開時、日騎乘微型電動二輪車，行經東港鎮大潭路與防洪道路路口時與告訴人林治延發生車禍，惟否認有過失，辯稱：行經路口時有注意右手邊，但沒有看到車，當時的車速約為每小時25到27公里等語)。被告於前揭時、地騎乘微型電動二輪車由大潭路直行通過路口時，未及時發現告訴人騎機車駛至，並與告訴人所騎之機車發生車禍(故被告有疏未注意車前狀況之過失)。 2 告訴人林治延於警詢及偵查中之證述。被告直行大潭路通過上述路口時，未注意車前狀況因而未發現告訴人來車，致發生本案車禍。 3 告訴人提出之高雄榮民總醫院診斷證明書。告訴人因上開車禍而受有上開傷害。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、事故現場及雙方車損照片、檢察官截取自GOOGLE地球街景中之本案事故路段照片。 1.上開車禍發生之時間、地點、路況與號誌(無號誌之交岔路口，大潭路為雙向2車道、未劃設快慢車道分隔線，防洪道路未劃設分向線、近路口處地面劃設讓路標線)、雙方行向(被告沿大潭路由北向南直行，告訴人沿防洪道路由西向東直行)及雙方車損情形。 2.按被告雖稱其行向為閃黃燈，惟依承辦警員黃培榮於113年7月8日所作職務報告，事故路口確定無任何號誌。 5 監視器錄影內容及檢察官勘驗筆錄。被告沿大潭路由北向南直行，告訴人則沿防洪道路由西向東直行，告訴人進入路口時，轉頭看向右方(未注意車前狀況)，且碰撞前沒有閃避來車的動作，被告進入路口時，雖然有稍微偏左行駛的閃避動作(應該是發現告訴人來車)，但被告發現時雙方車輛已相當接近而閃避不及。又雙方於進入路口時，車速並未變慢，看不出有減速慢行之情形。足證雙方均未確實注意車前狀況，且均未減速慢行作隨時停車的準備，告訴人也沒有暫停讓被告先行。 6 交通部公路總局高雄區監理所113年8月30日高監鑑字第1133008807號函所附送之屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區第0000000號案鑑定意見書。被告行駛雙向二車道及未劃設快慢車道分隔線之道路，行經無號誌管制交岔路口直行時，未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，為肇事次因。告訴人行使未劃設分向線之道路，行經無號誌管制及劃設讓路線之交岔路口直行時，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因。二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡　榮　龍本件正本與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳　馨　怡所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-20

PTDM-113-交簡-1262-20250120-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 113年度金訴字第731號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄭有宏上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4218號），本院判決如下：　　主　文鄭有宏無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄭有宏明知目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之具有轉帳功能之帳戶，以確保犯罪所得之不法利益並掩人耳目，因此，被告在客觀雖已預見取得他人具有轉帳功能之帳戶之行徑，常與財產犯罪所需有密切關連，亦知提供具有收受具經濟價值點數功能之遊戲帳戶予他人，可能使他人遂行詐欺取財犯行，並藉此隱匿詐欺贓款之去向與所在，仍不違背其本意，基於幫助詐欺、洗錢之犯意，於民國112年11月7日18時52分前之某時許，在不詳地點，將綁定其不知情之父親手機門號之「星城Online」遊戲帳戶（下稱本案遊戲帳戶，暱稱【清淨a小宏】）以遊戲點數300點之代價售予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐騙集團成員取得本案遊戲帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，向告訴人林永輝佯以其臺灣大哥大積點到期，需補差價，使告訴人陷於錯誤，於112年11月7日18 時52分許，使用手機輸入詐騙集團成員提供之驗證碼，嗣詐騙集團成員即盜刷告訴人名下之國泰世華商業銀行信用卡（卡號詳卷）新臺幣（下同）5000元得逞（該筆消費係儲值至本案遊戲帳戶內）。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院在心證上無從為有罪之確信，自應為無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以被告歷次供述、證人即告訴人於警詢之證述、國泰世華銀行信用卡交易明細表、詐騙集團成員發送之簡訊截圖翻拍照片1張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局受理案件證明單、通聯調閱查詢單、網銀國際會員資料、儲值流向等件，為其主要論據。訊據被告否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：對方在「小豬出任務APP」平台貼文收購遊戲等級高的帳號，在平台上賣遊戲帳戶是很頻繁的事，我沒有想到對方會拿我的遊戲帳戶做不法的事情等語（本院卷第53至54頁）。經查：　㈠被告有於上開時間，將本案遊戲帳戶以遊戲點數300點之代價售予身分不詳之行騙者，該人取得被告提供之本案遊戲帳戶資料後，向告訴人以上開方式詐騙，致告訴人陷於錯誤，於上開時間使用手機輸入行騙者提供之驗證碼，致行騙者盜刷告訴人名下國泰世華商銀信用卡5000元，該筆消費儲值至本案遊戲帳戶內之事實，為被告所不爭執（本院卷第54至55頁），核與證人即告訴人於警詢之證述（警卷第10至12頁）、證人鄭政雄於警詢之證述（警卷第6至9頁）相符，復有附表所示之書證可佐。是此部分事實，雖堪認定，然無涉被告主觀上故意，不足以認定被告必然具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。　㈡公訴意旨應舉證被告具幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意：　　公訴意旨主張被告有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，自應就被告主觀上有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」（有預見可能幫助犯罪，加上無從確信已預見之犯罪風險不發生）及幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，負舉證、說服責任，除提出積極證據外，並應排除被告係基於幫助犯罪之不確定故意而提供帳戶「以外之其他合理可能性」（例如：被告一時疏未注意、誤信他人謊言、單純聽信而未懷疑），才足以達到有罪之確信。　㈢檢察官所提客觀證據，尚難合理推論至被告具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意：　　1.觀諸被告歷次供述，可知被告僅坦承有交付本案遊戲帳戶資料予身分不詳之人，並未涉及其是否具備上開犯罪之主觀要件。而證人即告訴人之證述、交易明細、簡訊截圖、報案資料、通聯調閱查詢單、網銀國際會員資料、儲值流向等，亦均僅涉及告訴人遭他人施以詐術而交付其財物之客觀行為，並未涉及被告是否具備前述犯罪之主觀要件。　　2.公訴意旨雖主張：被告知悉提供具有收受具經濟價值點數功能之遊戲帳戶予他人，可能使他人遂行詐欺取財犯行，並藉此隱匿詐欺贓款之去向與所在等語，惟依一般遊戲玩家之經驗，須投入相當時間或金錢完成遊戲任務、累積經驗值始得提升等級，進而體驗更高階之遊戲內容，故為追求省時省力者，直接收購他人較高等級之遊戲帳號，立即體驗較高階之遊戲內容，並無悖於網路遊戲常情。復觀諸小豬出任務之討論版資料（本院卷第69至80頁），顯示確有人在小豬出任務之討論版出售星城Online遊戲帳號，其中有人發文販賣50等以上之遊戲帳號，且貼文底下可見「賣了嗎」、「還有嗎」、「我要收星城帳號急」等表示購買意願之留言，亦可見「還有人要買嗎 292等由於門號停號不能改寶物能寄信」、「需要星城帳號的私等級328 跟等級3055」等藉由該貼文出售遊戲帳號之留言，且觀星城Online之相關Facebook社團貼文資料（本院卷第 81至89頁），亦顯示大量收購1000等以上星城Online遊戲帳號之貼文，且該貼文吸引許多留言，可知星城Online遊戲帳號確實具有相當程度之市場價值，出售或收購等級較高之遊戲帳號並無異於常情，縱使被告知悉星城Online遊戲帳戶可用以儲值遊戲點數（本院卷第54頁），亦難僅憑被告交易本案遊戲帳戶之客觀行為，逕認其已預見販賣本案遊戲帳戶可能遭行騙者作為詐欺犯罪使用。是此部分公訴意旨，尚嫌速斷。　　3.再查，本案遊戲帳戶之最後登入時間為113年2月15日22時 45分許，最後等級為3247等情，有網銀國際股份有限公司 113年11月11日網字第11311056號函可證（本院卷第103頁），距離被告提供本案遊戲帳戶予行騙者之時間（112年1 1月7日）僅約3個月，衡情3247等並非短時間即可練就，且行騙者收取本案遊戲帳戶之目的應係收取詐欺贓款，而非投入大量時間或金錢提高遊戲角色等級，是被告辯稱：我出售的遊戲帳戶等級是3000多等語（本院卷第53頁），尚非無據，既然50等以上之遊戲帳號已有人表示購買意願，業如前述，則3000等以上之本案遊戲帳戶確有相當經濟價值無疑。復參以小豬出任務之討論版資料，有星城Onli ne遊戲玩家留言表示「我100點賣一隻」（本院卷第72頁）、「售150一隻帳號」（本院卷第76、79頁）、「一隻5 00台幣收要的留line」（本院卷第78頁）、「收4隻一隻5 00台幣要的留line 另出售4萬多等 1500台幣」（本院卷第78頁），而被告係以遊戲點數300點之代價出售本案遊戲帳戶，衡情應與新臺幣300元相當，有GASH點數卡之價格資料可參（本院卷第91至92頁），可知被告出售價格亦未偏離星城Online帳號之行情。從而，被告出售本案遊戲帳戶，俱合於一般遊戲玩家交易遊戲帳戶之常情，被告對於其上開行為將使行騙者用以收取詐欺款項等情得否預見，尚非無疑。　　4.再者，一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，況且詐騙手法日新月異，更時有高學歷、有豐富知識或社會經驗者遭詐欺之情事發生，故非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉行騙者之詐騙手法，本案實無法排除被告遭行騙者騙取本案遊戲帳戶之可能，是基於罪疑唯輕、有疑唯利被告之刑事訴訟原則，自應為有利於行為人之認定，難認被告對於出售本案遊戲帳戶之行為涉及詐欺取財或洗錢等情有所預見。四、綜上所述，依檢察官起訴所憑事證，不足為被告有罪之積極證明，亦未達「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度」，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳盼盼提起公訴，檢察官陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附表：編號證據名稱 1 國泰世華銀行卡（卡號詳卷）信用卡交易明細表（警卷第13頁） 2 林永輝遭詐騙網址畫面及國泰世華銀行刷卡簡訊通知截圖（警卷第14頁） 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第15頁） 4 宜蘭縣政府警察局羅東分局二結派出所受（處）理案件證明單（警卷第17頁） 5 門號0000000000通聯調閱查詢單（警卷第18頁） 6 網銀國際股份有限公司之樂點GASH儲值紀錄（警卷第19頁） 7 網銀國際股份有限公司之暱稱「清淨a小宏」會員資料（警卷第20頁） 8 網銀國際股份有限公司之暱稱「清淨a小宏」儲值流向（警卷第21頁） 9 調閱目標101.9.189.47通聯調閱查詢單（警卷第22至29頁） 10 宜蘭縣政府警察局羅東分局刑事案件報告書（偵卷第1至3頁） 11 國泰世華商業銀行信用卡作業部113年10月9日國世卡部字第1130001997號函暨後附客戶交易明細表（本院卷第41、43頁） 12 網銀國際股份有限公司113年10月14日網字第11310047號函（本院卷第45頁）

2025-01-20

PTDM-113-金訴-731-20250120-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 113年度金訴字第830號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林柏瑋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第103 27號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。「112年4月 15日晶禧投資股份有限公司現金收款收據」、「112年4月19日晶禧投資股份有限公司現金收款收據」各壹張均沒收。洗錢之財物新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。犯罪所得新臺幣伍仟參佰壹拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　事實及理由一、本件事實、證據，除更正、補充下列部分外，其餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第2行「不詳之人」後補充「（無證據證明均未滿18歲）」。　㈡起訴書犯罪事實欄一、第8行「現金收款收據」後補充「2張（民國112年4月15日晶禧投資股份有限公司現金收款收據【下稱112年4月15日收據】上有『晶禧投資股份有限公司』印文 2枚、『王子瀚』之署押1枚，112年4月19日晶禧投資股份有限公司現金收款收據【下稱112年4月19日收據】上有『晶禧投資股份有限公司』印文1枚、『王子瀚』之署押1枚）」。　㈢起訴書犯罪事實欄一、第17至19行「嗣甲○○分別將所收受之乙○○受騙款項放置於高雄市某公園，而以此方式製造金流之斷點，掩飾特定詐欺所得之來源及去向」更正為「嗣甲○○分別於不詳時間，在高雄市某公園，將收受之乙○○受騙款項交予身分不詳之上游，以此方式製造金流斷點，而隱匿詐欺所得（惟上游於112年4月15日從中抽取新臺幣【下同】1000元交予甲○○，未能隱匿該部分犯罪所得）」。　㈣證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第81、86、96頁）」。二、論罪　　㈠新舊法比較：　　1.刑法第339條之4、詐欺犯罪危害防制條例：　　　⑴被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由；另詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制定公布，並於同年8月2 日起生效施行，然有關該條例第43條係就犯刑法第339 條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元或 1億元者為規範，均與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行刑法第339條之4規定。　　　⑵又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條雖增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」然被告並未自動繳回其犯罪所得，是無新舊法比較之必要。　　2.洗錢防制法：　　　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時，應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，選擇有利者為整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院 103年度台上字第495號判決意旨參照）。另按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項亦定有明文。　　　⑵查被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，同年0月00日生效施行，再於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」113年7月31日修正公布之洗錢防制法（下稱新法）則移列至第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。」舊法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」1 12年6月14日修正公布之洗錢防制法（下稱中間法）第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經比較新舊法，新法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，並增加最輕本刑6月以上之法定刑下限，中間法第16條第2項規定被告須「於偵查及歷次審判中均自白」，新法第23條第3項前段規定被告除「偵查及歷次審判中均自白」外，須「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑。　　　⑶再查，本案各次洗錢之財物均未達1億元，而被告本案洗錢行為所隱匿之特定犯罪係刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，若依舊法、中間法第14條第3項規定，被告所犯洗錢行為，不得科以超過刑法加重詐欺罪所定最重本刑之刑，而有7年以下有期徒刑之限制，舊法最重本刑（7年）重於新法（5年）；又新法自白減刑規定之要件雖然較為嚴格，惟被告本案洗錢犯行，屬想像競合犯其中之輕罪，減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，自不依前開規定減輕其刑，僅於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由。是經整體比較新舊法結果，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，被告一般洗錢犯行，應適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定論處。　㈡核被告所為，係犯：　　1.刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪。　　2.洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　3.刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　㈢共同正犯：　　被告就上開犯行，與「M」、其他身分不詳參與本案之成年人間，有犯意聯絡與行為分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯。　㈣吸收犯：　　被告與「M」、其他身分不詳參與本案之成年人共同偽造「晶禧投資股份有限公司」之印文、「王子瀚」之署押等行為，係偽造私文書之部分行為，偽造之私文書低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈤接續犯：　　雖被告多次向同一告訴人乙○○收取款項及交付收據等行為，乃基於同一目的，於密切接近之時間所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應論以接續犯而為包括之一罪。　㈥想像競合：　　被告就上開犯行，係以一行為，同時觸犯3人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書之犯行等犯罪構成要件不同之3罪，有部分合致，且犯罪目的單一，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。三、科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌近來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告正值青年，本應依循正軌獲取所得，詎其不思此為，竟擔任俗稱「車手」之工作，而同屬詐欺犯罪之一環，以上述行使偽造私文書之手法行使實施詐欺、洗錢犯行，增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使行騙者得以迅速製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，致告訴人共受有高達200萬元之財產損失，所為應予非難；復考量被告雖未與告訴人達成調解、和解或賠償其所受損害，然被告於本院審理時表示有和告訴人調解之意願（本院卷第47頁），經本院聯繫告訴人，告訴人表示無意願調解（本院卷第69頁），此部分尚難歸責於被告；惟念及被告於犯後坦承犯行，態度尚可；另其在本案之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言，層級較低，兼衡其犯罪之動機、目的、手法、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（本院卷第13至25頁）、自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（本院卷第96頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。又被告所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告坦認犯罪，於本案係擔任單純聽命行事之角色，並非直接參與對告訴人施以詐術之行為，本院認量處如主文所示之徒刑已足，不再併科輕罪之罰金刑。四、沒收　㈠犯罪所用之物：　　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。　　2.經查，被告出示之112年4月15日收據、112年4月19日收據，均為被告供本案詐欺犯罪所用之物，雖未據扣案，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收。至112年4月15日收據上偽造之「晶禧投資股份有限公司」印文2枚、「王子瀚」署押1枚、112年4月19日收據上偽造之「晶禧投資股份有限公司」印文1枚、「王子瀚」署押1枚，均屬各該偽造私文書之一部分，各該偽造私文書既已沒收，即無重複宣告沒收其上偽造印文及署名之必要。又被告於偵查稱：我列印收據時，收據上面有印章的圖案了等語（偵卷第88頁），復無具體事證足認上開印文係用偽造印章蓋印而生，爰不另宣告沒收偽造印章。　㈡洗錢之財物：　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。查被告供稱：112年4月15日我將被害款項交給上游，上游從被害款項中抽取1000元，另外再拿500元給我，112 年4月19日我將被害款項交給上游，上游直接拿現金給我，不是從被害款項中抽取給我等語（本院卷第81頁），可知被告112年4月15日向告訴人收取之款項，其中99萬9000元，以及被告112年4月19日向告訴人收取之款項，業經被告轉交不詳上游，已非被告所有或實際掌控中，是無從依上開規定對被告宣告沒收，至112年4月15日上游抽取並交予被告之1000 元，為被告所保有，為本案洗錢之財物，自應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　㈢犯罪所得：　　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。另參照刑法第38條之1立法理由所載：「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，立法意旨明顯不採淨利原則，於犯罪所得之計算，自不應扣除成本，亦即犯罪所得沒收部分，係採總額沒收原則，不問犯罪成本、利潤，均應沒收，以遏阻、根絕犯罪誘因。　　2.查被告供稱：報酬是1天1500元，112年4月15日我將被害款項交給上游，上游從被害款項中抽取1000元，另外再拿 500元給我，112年4月19日我將被害款項交給上游，上游直接拿現金給我，不是從被害款項中抽取給我。本案2次我都有拿到車馬費，車馬費都是以我搭乘的交通工具費用為計算，我第1次從臺中高鐵搭乘高鐵自由座到新左營高鐵，再從新左營火車站搭區間車到屏東火車站，再搭計程車到目的地（即屏東縣○○鄉○○路000號）。第2次是從臺中高鐵搭乘高鐵自由座到新左營高鐵，再從新左營高鐵搭計程車到目的地（即屏東縣○○鄉○○路000號）等語（偵卷第8 8頁；本院卷第81頁），復參以本院依職權查詢高鐵及火車票價、計程車車資試算結果（本院卷第101至102頁），可知被告第1次獲得之車馬費為1463元【計算式：765元＋4 3元＋655元＝1488元】，第2次獲得之車馬費為1855元【計算式：765元＋1090元＝1855元】，佐以被告對於本院依職權查詢高鐵及火車票價、計程車車資試算結果等資料計算被告本案獲得之車馬費表示沒有意見（本院卷第96頁），依上開說明，犯罪所得之計算不應扣除成本，是認被告總共獲得5318元之犯罪所得【計算式：第1次報酬500元（不含上游從被害款項中抽取之1000元）＋第1次車馬費1463元＋第2次報酬1500元＋第2次車馬費1855元＝5318元】，既未扣案亦未實際合法發還告訴人，復無過苛調節條款之適用餘地，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院高雄分院。本案經檢察官李忠勲提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、3人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。【附卷】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10327號　　被　　　告　甲○○　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與真實姓名年籍不詳，TELEGRAM通訊軟體暱稱為「M」之人(下稱「M」)及其他真實姓名年籍不詳之人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由「M」於不詳時、地，偽造其上蓋有『晶禧投資股份有限公司(下稱「晶禧公司」)』印文之現金收款收據圖案檔案，並以TELEGRAM通訊軟體傳送予甲○○，再由甲○○將上述檔案列印出以偽造「晶禧公司」現金收款收據。而某真實姓名年籍不詳之人於民國112年4月間，以LINE通訊軟體與乙○○聯繫，佯稱有投資管道云云，致乙○○陷於錯誤，與某真實姓名年籍不詳之人約妥會面並交付投資款項；甲○○ 復依「M」之指示，分別於112年4月15日15時21分許、同年月19日15時25分許，前往乙○○位於屏東縣○○鄉○○路000號之工作處所與乙○○會面，而分別於收受乙○○所交付之現金新臺幣(下同)100萬元、100萬元後，隨即分別將前揭現金收款收據交與乙○○，用以表示「晶禧公司」員工收受款項之意而行使之，足以生損害於「晶禧公司」；嗣甲○○分別將所收受之乙○○受騙款項放置於高雄市某公園，而以此方式製造金流之斷點，掩飾特定詐欺所得之來源及去向。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢時之證述情節大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人所提供LINE通訊軟體對話訊息畫面擷圖、行動電話畫面擷圖各1份及現金收款收據影本2份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文。被告為本案犯行後，刑法第339條之4第1 項固於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日生效施行。惟修正後該條項僅增訂第4款「四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」規定，並未修正法定刑度而變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用修正後刑法第 339條之4第1項第2款之規定。又被告為本案犯行後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行；修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較修正前後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，則適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定顯然對被告較為有利，合先敘明。三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告就本案犯行，與「M」及其他真實姓名年籍不詳之人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告於密切接近之時地，分別收受告訴人所交付之受騙款項，並分別將前揭現金收款收據交與告訴人，主觀上應係基於行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等單一犯意，所侵害者均為同一社會法益及告訴人之個人財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。被告係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告於偵查中供稱：「(問：報酬如何計算？)一天1,500元。我於112年4月15日、112年4 月19日的酬勞，是直接從被害人給我的款項中抽取」等語，則未扣案之被告本案犯罪所得3,000元，請依刑法第38條之1 第1項本文、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收時，追徵之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李忠勲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅家豪附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-20

PTDM-113-金訴-830-20250120-1

交簡附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　 113年度交簡附民字第83號原告林治延被告 NGUYEN THE CUONG（中文名：阮氏強）住屏東縣○○鎮○○路000號上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第1262號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504 條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日刑事第七庭審判長法官涂裕洪法官詹莉荺法官潘郁涵以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官張巧筠

2025-01-20

PTDM-113-交簡附民-83-20250120-1