Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：無名契約

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

桃簡
桃園簡易庭

車輛所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1779號 原 告 江國禎即証國企業社 被 告 陳施豪 上列當事人間請求車輛所有權移轉登記事件，經臺灣新北地方法 院裁定移送前來，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　文 一、被告應協同原告至監理機關辦理車牌號碼000-0000號自用小 貨車之車籍登記予被告。 二、被告應給付原告新臺幣238,394元，及自民國113年12月14日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告應給付原告新臺幣2,000,000元，及自民國113年12月14 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決第2、3項得假執行。 　　事實及理由 一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一者；不甚礙被告之防禦及訴訟之終 結者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1 項第2、7款定有明文。經查，原告起訴時原係聲明請求：被 告應協同原告至監理機關將車牌號碼000-0000號之自用小貨 車（下稱系爭車輛）辦理過戶登記予被告（見重簡卷第11頁 ；原告起訴時誤繕聲明末二字為原告，於民國113年11月13 日言詞辯論期日經本院曉諭後即當庭更正之，見本院卷第10 頁背面）。嗣於114年1月8日最後言詞辯論期日當庭變更聲 明為：㈠被告應協同原告至監理機關將系爭車輛辦理過戶登 記予被告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）238,394元，及 自113年11月18日聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。㈢被告應給付原告2,000,000元，及自 113年11月18日聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息（見本院卷第28頁背面）。經核原告所為 上開訴之聲明之變更，係本於同一借名登記契約關係之基礎 事實，且就原請求之訴訟及證據資料，於本院審理程序中具 有一體性而得繼續沿用，不甚妨礙訴訟之終結，符合上揭規 定，應予准許。 二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 36條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見 本院卷第28頁背面），由其一造辯論而為判決。 三、原告主張： 　㈠被告前為購買系爭車輛，乃商請伊作為系爭車輛車籍之登記 名義人，並以伊名義向和潤企業股份有限公司（下稱和潤公 司）申辦系爭車輛之分期車貸（下稱系爭車貸），惟被告嗣 後未按期清償系爭車貸，且使用系爭車輛期間在新北市停車 未繳納停車費，復違規遭開立多張罰單，致伊須先行與和潤 公司結清系爭車貸167,209元，並墊付罰單費用8,200元、停 車費用14,605元。另系爭車輛於被告使用期間因事故損毀， 而先由伊代付必要之修繕費用44,180元（已自行扣除零件折 舊金額）。依兩造間之借名登記契約，上開費用均應由被告 負擔；另被告亦同意給付因系爭車輛登記於伊名下所產生之 會計師記帳費用4,200元，惟至今均未給付。 　㈡又被告於113年8月19日前已積欠伊2,000,000元，故簽立如附 表所示之本票（下稱系爭本票）予伊收受，嗣經提示未獲付 款，爰依兩造間借名登記契約及票據之法律關係提起本件訴 訟等語，並聲明：如主文第1至3項所示。 四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。 五、本院之判斷： 　㈠經查，原告主張被告前為購買系爭車輛，商請原告作為系爭 車輛車籍之登記名義人，並以原告名義向和潤公司申辦系爭 車貸，惟被告嗣後未按期清償系爭車貸，致原告須先行與和 潤公司結清系爭車貸167,209元，原告並墊付罰單費用8,200 元、停車費用14,605元；另系爭車輛於被告使用期間因事故 損毀，而先由原告代付必要之修繕費用（已扣除折舊）44,1 80元，另被告曾同意給付會計師記帳費用4,200元；被告曾 簽立系爭本票予原告收受，嗣經提示未獲付款等節，有兩造 間訊息截圖、借名登記契約書、汽車買賣合約書、汽車貸款 資料截圖、交易明細截圖、交通違規罰鍰收據、使用牌照稅 繳款書、法務部行政執行署桃園分署通知、新北市政府交通 裁決處函文、交通部公路總局收據、訊息截圖、街口支付交 易紀錄截圖、維修單、系爭本票、借據在卷可稽（見重簡卷 第21至27、47至77、81至93頁、本院卷第12至22頁），經核 與其主張相符。且被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴 訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應認 被告就原告主張之事實視同自認，是本院綜合本件調查證據 之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。 　㈡原告請求被告協同移轉車輛登記，為有理由： 　　按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他人名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關 係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁 止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類 推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990 號意旨參照）。次按當事人之任何一方，得隨時終止委任契 約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於 委任人，民法第549條第1項、第541條第2項分別定有明文。 經查，兩造約定將系爭車輛之監理機關車籍名義登記予原告 名下，並由被告占有使用，堪認兩造間係就系爭車輛成立借 名登記契約，原告自得類推適用民法第549條第1項規定終止 雙方間之借名登記契約。又原告對被告提起本件訴訟，請求 將系爭車輛移轉登記予被告名下，堪認有以起訴狀繕本送達 被告為終止借名登記之意思表示。本件起訴狀係於113年3月 25日合法送達被告（見重簡卷第17頁），則兩造間借名登記 契約於斯時即已終止，被告自負有回復原狀之義務，故原告 請求被告應協同原告將系爭車輛車籍登記移轉至被告名下， 應屬有據。 　㈢原告請求被告給付238,394元，為有理由： 　　按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還 之，並付自支出時起之利息。受任人因處理委任事務，負擔 必要債務者，得請求委任人代其清償，未至清償期者，得請 求委任人提出相當擔保，民法第546條第1、2項定有明文。 經查，原告代被告結清系爭車貸167,209元、墊付罰單費用8 ,200元、停車費用14,605元、必要之修繕費用44,180元、會 計師記帳費用4,200元等費用，均屬因處理借名登記事務所 支出之必要費用，自得類推適用民法第546條第1項規定，請 求被告償還代被告支付之必要費用238,394元【計算式：167 ,209+8,200+14,605+44,180+4,200=238,394】，故原告此部 分請求，亦屬有據。 　㈣原告請求被告給付系爭本票之票款，為有理由： 　　按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負 責任與匯票承兌人同，應負付款之責，此觀票據法第5條第1 項、第52條第1項、第121條即明。查被告曾簽立系爭本票予 原告收受，嗣經提示未獲付款等節，業經認定如前。則原告 請求被告給付系爭本票之票款2,000,000元，為有理由，應 予准許。 六、末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第203條分別定有明文。本件原告請求 被告給付238,394元部分，為因處理借名登記事務所支出之 必要費用，得請求自支出時起之利息。原告就此部分，僅請 求被告給付自113年11月18日聲請狀繕本送達被告翌日即113 年12月14日起（見本院卷第25頁）至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，應屬有據。又按執票人向本票債務人行使追 索權時，如無約定利率者，得要求自到期日起依年利六釐計 算之利息，此觀票據法第97條第1項第1款、第124條即明。 是原告就系爭本票之票款，僅請求被告給付113年12月14日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予 准許。 七、綜上所述，原告依兩造間借名登記契約及票據之法律關係， 請求本院判命如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。 八、本判決主文第2、3項係適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。 惟按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判 決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時， 債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文， 故此類判決必待確定後始生擬制債務人已為意思表示之效力 ，於判決確定前，無從宣告假執行，是依前規定及說明，本 判決主文第1項關於原告請求被告協同原告將其名下之系爭 車輛辦理移轉車籍登記部分，係命被告為一定之意思表示， 尚無宣告假執行之餘地。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 林宇凡 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅 附表： 發票人 發票日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 到期日 票號 陳施豪 113年8月19日 2,000,000元 未載 CH0000000

2025-02-21

TYEV-113-桃簡-1779-20250221-1

訴
臺灣臺南地方法院

請求查閱帳簿

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1433號 原 告 趙飛龍 訴訟代理人 何建宏律師 複 代 理人 林育弘律師 被 告 陳鑫龍 訴訟代理人 鄭勤蓉律師 上列當事人間請求查閱帳簿事件，本院於民國113年12月27日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應提出綠見築營造工程有限公司自民國110年7月22日起至民 國113年11月30日止如附表一「帳簿內容」欄所示之帳簿，供原 告查閱。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如請求 之基礎事實同一或有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明 文。本件原告原起訴主張：被告應提出「綠見築營造工程有 限公司」（下稱綠見築公司）自民國110年7月22日起至112 年4月30日止如附表一所示之帳簿交付原告查閱，不得有拒 絕、妨礙或其他阻撓之行為（見112年度新司調字第92號卷 ，下稱調字卷，第11、16頁）；嗣於112年11月29日言詞辯 論期日當庭擴張請求查閱上開帳簿之期間至112年10月31日 止（見本院卷第49頁），再於113年12月27日言詞辯論期日 擴張請求查閱上開帳簿之期間至113年11月30日止，並變更 其聲明為：被告應提出綠見築公司自110年7月22日起至113 年11月30日止如附表一所示之帳簿交付原告查閱，不得有拒 絕、妨礙或其他阻撓之行為（見本院卷第259、267、277、2 78頁)。核原告上開所為，均係基於同一基礎事實所為訴之 聲明擴張，合於上開法律規定，應予准許。 二、原告起訴主張： 　㈠被告原獨資經營「綠建築工程行」（102年9月23日辦理商號 登記），登記資本額僅新臺幣（下同）1萬元；嗣被告為符 合承接學校及政府機關工程之資格，乃於110年間與原告約 定共同出資經營營造工程事業，合夥設立綠見築公司作為該 營造工程事業對外締約名義，由原告出資、被告擔任綠見築 公司名義上之股東負責執行合夥事務，並約定合夥事業盈餘 先提撥百分之20作為營運資金後，其餘按兩造均等之出資比 例分配。原告依上開約定於110年7月1日匯款395萬元至被告 臺灣銀行帳戶，作為綠見築公司設立登記所需之資本，被告 並於110年7月22日以代表人及唯一股東名義辦理綠見築公司 設立登記，登記資本額為395萬元。兩造為求明確，於110年 9月28日另簽立書面「合夥契約書」（下稱系爭契約書，內 容詳如附表二所示），載明兩造以共同經營事業為目的締約 、合夥名稱、事業經營地點、原告出資額395萬元、被告以 勞務出資但出資額比例與原告相等、由被告擔任執行合夥事 務之人負責處理內外事務等內容，並經兩造確認無訛後簽名 為憑。 　㈡惟綠見築公司開始經營及承接工程後，被告身為負責執行合 夥事務之人，卻未就公司帳目內容對原告為清楚說明。而綠 見築公司為有限公司，依商業會計法第23條、第15條第1款 及稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法第2條第3款 等規定，其代表人應設置普通序時帳簿及總分類帳簿，亦應 依公司法第20條第1項及商業會計法第28條第1項規定編製資 產負債表、綜合損益表、現金流量表及財產目錄，且應保有 帳簿憑證、會計紀錄、原始憑證，以確認編製帳簿內容正確 。兩造合夥關係仍存續中，原告身為無執行合夥事務權利之 合夥人，自得隨時檢查合夥事務之財產狀況及查閱賬簿，爰 依民法第675條規定，提起本件訴訟，請求被告交付綠見築 公司自110年7月22日設立登記起至113年11月30日止之普通 序時帳簿、特種序時帳簿、總分類帳簿、明細分類帳簿、財 產目錄、資產負債表、損益表、現金流量表、各項原始憑證 與記帳憑證。 　㈢並聲明：被告應提出綠見築公司自110年7月22日起至113年11 月30日止如附表一所示之帳簿交付原告查閱，不得有拒絕、 妨礙或其他阻撓之行為。 三、被告則以： 　㈠被告為領有工地主任證照之工程專業人員，得自行獨立承接 工程案件，因希冀能承接更多不同種類之政府工程，需有更 高資本額以符合相關法規所定承接資格，始會於110年7月間 與原告合作，約定由從事補教業之原告提供資金，貸予被告 設立綠見築公司及後續承接政府工程所需款項，並約定綠見 築公司開始承接工程後，一旦原告有用錢需求，要求被告清 償借款，被告即會優先清償原告，在被告清償全部向原告貸 得之款項前，被告願與原告均分在清償完畢日前所承接到之 全部工程案件利潤總額，以此代替借款利息。是兩造間所成 立者，應係介於「消費借貸」與「投資」間之無名契約。 　㈡對於原告主張其於110年7月1日匯款395萬元至被告臺灣銀行 帳戶作為綠見築公司設立資金，及被告於110年7月22日以代 表人名義辦理綠見築公司設立登記，登記資本額為395萬元 等情，均不爭執。原告自110年7月1日匯款395萬元作為綠見 築公司設立資金起，至111年12月5日匯出最後一筆借款至綠 見築公司帳戶止，期間陸續匯款至綠見築公司帳戶提供被告 資金借款，原告與綠見築公司間之金流往來明細如附表四所 示，於此期間內綠見築公司所承接之工程名稱，則如附表三 所示。由附表四可見，原告出資借款予被告後，如原告有需 求，被告均依約優先清償，將原告所需金額自綠見築公司帳 戶匯還給原告。然於附表三編號8所示111年8月31日中山國 中警衛室工程案後，原告即未再提供任何資金或借款，被告 亦已於112年1月13日將原告貸予被告之款項全數匯回、清償 完畢，並同時付清原告92萬元借款利息（其中之50萬元，為 兩造約定在對帳結算前先行發放予原告之分紅）。在此之後 ，綠見築公司所承接之工程均未再受到原告資金援助，原告 依兩造間前開約定，得請求被告分潤之期間，即應以兩造合 作始日即110年7月1日起，至中山國中警衛室工程案竣工及 收到最後一筆工程款之日即112年5月15日止。故對於原告請 求查閱綠見築公司自110年7月22日起至112年5月31日止如附 表一所示之帳簿資料部分，被告同意配合提出，以供原告確 認可分潤之金額。然原告逾此期間之請求，因其並未提供綠 見築公司資金、借款，非在兩造約定之分潤期間範圍內，並 無理由。 　㈢被告固有在原告提出之系爭契約書上第2頁簽名及按捺指紋， 然被告簽名及按指印時，只有看到該契約書第2頁即兩造簽 名及日期部分，並未看到原告於本件訴訟中提出之第1、3頁 。被告未曾見過系爭契約書第1頁所載之內容，自未與原告 成立任何合夥契約。兩造於110年7月間已以口頭約定前開介 於消費借貸與投資間之無名契約內容，因原告稱其已將資金 匯予被告，於110年9月28日提出系爭契約書第2頁請被告於 其上簽名，被告認為自己確實有收到原告提供之資金無誤， 兩造間合作已開始，始會在該契約書第2頁上簽名，簽名時 被告之真意，係同意先前兩造口頭約定就綠見築公司於一定 期間內所承接之工程利潤總額均分一事，並非同意與原告成 立合夥契約。系爭契約書第2頁最上方所載「公司名稱：綠 見築營造工程有限公司」字樣後方，並未實際蓋上綠見築公 司之公司章，僅記載「（蓋章）」字樣，足證被告簽名當時 並非以綠見築公司為簽約標的，自無以綠見築公司名義與原 告簽立合夥契約之意。兩造間成立之契約，應為前述介於消 費借貸與投資間之無名契約，並非合夥契約，原告依民法第 675條規定請求查閱綠見築公司帳簿資料，要屬無據。 　㈣縱認兩造間之合作關係為合夥契約，該合夥亦已於原告最後 一次出資之附表三編號8中山國中警衛室工程案結束時即112 年5月15日，因目的事業已完成而當然解散，被告並無義務 提供112年5月15日之後，甚或綠見築公司其後所承接到之其 他工程案件帳簿內容予原告查閱。若認兩造間成立合夥契約 ，且合夥尚未因目的事業完成而當然解散，被告亦已於審理 中提出民事答辯㈠狀，表示以此作為終止兩造間合作關係之 意思而聲明退夥，經原告訴訟代理人於112年11月29日當庭 簽收，依民法第686條第1項規定，經過2個月之通知期間後 ，於000年0月00日生退夥效力。從而，原告至多只能請求查 閱綠見築公司自110年7月22日起至113年1月30日止如附表一 所示之帳簿，原告逾此期間之請求，並無理由。 　㈤並聲明：　　 　⒈同意原告查閱綠見築公司自110年7月22日起至112年5月31日 止如附表一所示之帳簿內容。 　⒉原告其餘之訴駁回。　　　 四、兩造不爭執事項： 　㈠被告同意原告查閱綠見築公司自110年7月22日起至112年5月3 1日止如附表一所示之帳簿資料。 　㈡原告於110年7月1日匯款395萬元至被告臺灣銀行帳戶作為綠 見築公司設立資金。 　㈢被告於110年7月22日登記設立綠見築公司，資本額為395萬元 。 　㈣被告確實有於110年9月28日在系爭契約書第2頁上簽名及按捺 指紋。 　㈤原告與綠見築公司間有如附表四所示之匯款金流往來明細。 五、本院得心證之理由： 　㈠按稱合夥者，謂2人以上互約出資以經營共同事業之契約；前 項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利 益代之；無執行合夥事務權利之合夥人，縱契約有反對之訂 定，仍得隨時檢查合夥之事務及其財產狀況，並得查閱賬簿 ，民法第667條第1、2項及第675條分別定有明文。又民法所 稱之合夥者，係指2人以上互約出資以經營共同事業，分享 其事業所生之利益，或分擔並分享事業所生損益之契約，各 合夥人除以金錢、其他財產權、勞務、信用、或其他利益為 出資外，必以有利益共同分享或損益共同均霑之利害關係存 在，始得謂為互約出資以經營共同事業之合夥，此觀同法第 667條、第676條及第677條規定自明（最高法院97年度台上 字第17號民事判決意旨參照）。查原告主張兩造於110年間 成立合夥契約，合意設立綠見築公司作為兩造合夥營造工程 事業對外締約之名義，由原告出資、被告擔任綠見築公司名 義上之股東負責執行合夥事務，並約定合夥事業盈餘先提撥 百分之20作為營運資金後，其餘按兩造均等之出資比例分配 ，復於110年9月28日簽立系爭契約書，詎被告身為負責執行 合夥事務之人，卻未提出綠見築公司如附表一所示之帳簿內 容對原告說明合夥事務之運作及財務狀況，爰依民法第675 條規定，請求被告交付綠見築公司自110年7月22日起至113 年11月30日止如附表一所示之帳簿；惟為被告所否認，並以 前詞置辯，依民事訴訟法第277條前段規定，即應由原告就 其所主張有利於己之事實，即兩造間存在合夥契約、原告有 權查閱綠見築公司上開期間如附表一所示之帳簿資料等情， 負舉證之責。 　㈡經查，原告主張於110年7月1日匯款395萬元至被告臺灣銀行 帳戶，作為綠見築公司設立資金，被告於110年7月22日登記 設立綠見築公司，資本額為395萬元，及被告確實有於110年 9月28日在系爭契約書第2頁上簽名及按捺指紋等情，業據其 提出110年7月1日臺灣銀行安南分行存款憑條、綠見築公司 經濟部商工登記公示資料查詢結果及系爭契約書為證（見調 字卷第19至25頁），亦為被告所不爭執，此部分之事實，首 堪認定。 　㈢原告主張兩造間成立合夥契約，約定共同出資經營營造工程 事業，並設立綠見築公司作為對外締約名義，為求明確，復 簽立系爭契約書為憑乙情，業據其提出系爭契約書為證（見 調字卷第23至25頁）。被告雖辯稱其簽名及按指印時，僅有 看到單面列印之系爭契約書第2頁，並未看到原告於本件訴 訟中提出之系爭契約書第1、3頁，其未與原告成立合夥契約 ，兩造間所成立者為介於消費借貸與投資間之無名契約云云 ，然查： 　⒈被告在系爭契約書第2頁簽名及按指印之緣由，據其於審理中 所陳，係因兩造於110年7月間已口頭約定前述介於消費借貸 與投資間之無名契約內容，原告復於110年9月28日提出系爭 契約書第2頁，稱其已將資金匯予被告，請被告在契約書上 簽名，被告認為自己確實有收到原告提供之資金無誤，兩造 間合作已開始，始會在其上簽名，以表示同意先前兩造間口 頭約定之內容（見本院卷第50、260頁）；因兩造已口頭談 妥合作細節，基於對原告之信任，縱系爭契約書第2頁上並 無任何條文約定內容，為避免傷害兩造情誼，仍簽名於其上 （見本院卷第125、126頁）。然觀諸系爭契約書第2頁所載 內容，僅最上方印有「公司名稱：綠見築營造工程有限公司 （蓋章）」字樣，下方緊接印有「合夥人（甲方）：（簽名 蓋章），身分證字號：【印有被告身分證字號】，地址：」 、「合夥人（乙方）：（簽名蓋章），身分證字號【印有原 告身分證字號】，地址：」、「中華民國　年　月　日」文 字，最下方則印有「㈠乙方增資日期：　年　月　日　　甲 方簽名蓋章： ；金額：　仟　佰　拾　萬　仟　佰　拾　 元 」等文字，可見該頁除載明「綠見築公司」之名稱、將 兩造列為「合夥人」，及列有增資金額、簽收日期欄位外， 並無任何兩造欲約定之具體條款內容或說明。被告身為具有 正常智識經驗，且業已經營營造工程事業多年之成年人，若 確如其上開所辯，係應原告要求欲將兩造間合作關係以書面 確立，並認為自己確實有收到原告匯款之資金，始在系爭契 約書第2頁簽名，竟未思及要求原告在該書面契約上列載任 何兩造先前口頭約定之消費借貸或投資條件內容，亦未確實 於出資金額、時間欄位簽名或填寫任何內容，以表示自己已 收到原告提供之資金款項，即逕於僅記載公司名稱、合夥人 即兩造資料之系爭契約書第2頁上簽名及按捺指印，顯與常 理未合，亦無法達成其所辯簽立書面契約之目的。況原告亦 為具有正常智識經驗之成年人，更係綠見築公司資金之提供 者，其竟會於僅記載公司名稱、合夥人即兩造資料之系爭契 約書第2頁簽名及按捺指印，未要求記載任何其他約定內容 以確立兩造合作內容，亦顯與常情有違，足徵系爭契約書於 兩造簽名、按捺指印當時，應尚有其他記載兩造約定內容之 頁數。被告所辯其簽名、按捺指印時，只有看到系爭契約書 第2頁，並未看到其他內容云云，難可憑採。 　⒉又證人即原告經營之立得文理補習班員工李蕙如於審理中具 結證稱：因原告對於電腦使用方面較不熟悉，所以系爭契約 書是我從網路上下載相關範本後，協助原告完成的，原告有 說他和被告有一些學校工程的合夥，名稱是綠見築公司，原 告有拿出資金，希望可以有書面文字做一點保障，原告有特 定跟我說請我搜尋相關合夥契約的書面資料，我去網路上找 適合兩造的範本；原告有提前告訴我110年9月28日晚上被告 會到補習班來簽約，請我留下幫忙，從被告約晚上9點多抵 達補習班後到離開，我都有在場，兩造當場有針對契約內容 進行商討，談好分潤的比例後，再由我打到電腦裡，再把紙 本列印下來，是單面列印，共3頁，當時是一次直接印出3張 後，給兩造簽名，兩造對契約內容沒有意見，看過後才簽名 ，也有蓋指印，印泥是我拿給他們的，但我沒有辦法確定他 們是否每一頁都有蓋指印；當天系爭契約書共印了3份，印3 份是原告告知、要求的，我確定兩造有簽名的是2份，因為 當天被告離開時我確認桌上有2份已簽名的契約書，我還有 問原告為何被告簽完沒有帶走，他說沒關係，下次碰面再給 被告，但後來是否確實有交給被告，我不清楚，第3份我真 的沒有印象等語（見本院卷第155至164頁)。依證人上開證 述，110年9月28日兩造簽立系爭契約書時，係先就合作之內 容及細節予以商討，再由證人協助原告就契約書內容、細項 繕打記載於電腦中，系爭契約書共有3頁，內容如附表二所 示，採單面列印，印出3份後，其中至少2份交由兩造簽名、 按指印於上，再由原告留存。此與原告主張兩造於110年9月 28日簽立之契約書內容為如附表二所示之完整3頁乙情，要 屬相符。　 　⒊被告雖辯稱：兩造在原告設立之補習班簽立系爭契約書第2頁 時，並無第三人在場，證人為原告設立之立得文理補習班掛 名負責人，與原告在事業經營上為利益共同，且依常情掛名 負責人對補習班之經營並無實權，卻承擔負責人依法應負之 責任，原告理應會給付額外報酬予證人，抑或證人與原告交 情深厚而未收取額外報酬，不論何種情形，均足徵證人憑信 性低落；且原告身為補習班經營者，應常需使用電腦打字撰 寫講義、出考題，其竟會對於電腦使用此一基本技能不熟悉 ，而需證人到場協助登打契約內容，顯有違常理；縱採信證 人所述其於兩造簽約時在場之詞，其證述內容亦無法證明兩 造簽約時，系爭契約書第1、3頁已存在等語（見本院卷第17 1至174頁），並提出證人擔任立得文理補習班負責人之臺南 市補習班資訊管理系統查詢結果1份為證（見本院卷第111頁 ）。然查，依證人上開證述，可見其對兩造簽約時之主要過 程及情節證述詳盡，且無顯然矛盾或不合理之處，其亦已具 結擔保證詞之真實性，縱證人擔任原告設立之補習班掛名負 責人，依常情亦應無為此甘冒觸犯刑法偽證罪責風險，而於 本案為虛偽證言之可能，被告僅以證人擔任原告所經營之補 習班名義負責人乙情，逕謂其上開證詞不可採信，難認有據 。且觀諸如附表二所示之系爭契約書第1至3頁內容，可見如 合夥組織名稱即綠見築公司、其統編、電話、地址、設立資 本額、甲乙兩方姓名及結算盈餘分配比例之數字等兩造個人 資訊、個別磋商契約內容部分，均係以粗體呈現，核與證人 所述系爭契約書是原告委請其至網路上尋找類似之合夥契約 範本，登打基本內容後，由兩造於簽約當日商談契約詳細約 定事項，如盈餘分配比例等數字，談妥後再由證人協助以電 腦打字並印出予兩造簽名等情，尚屬相符，堪認其證述應為 可信。從而，參諸系爭契約書第2頁所載內容及證人上開證 述，並審酌被告前開抗辯顯與常情未符等情，堪認原告主張 兩造間成立合夥契約，約定共同經營營造工程事業，設立綠 見築公司對外承接工程案件，由原告出資、被告負責執行合 夥事務，合夥事業盈餘先提撥百分之20作為營運資金後，其 餘按兩造均等之出資比例分配，並於110年9月28日簽立系爭 契約書以確立上開約定內容等情，確屬可採。 　⒋又原告除提供綠見築公司設立資金及承接工程所需款項外， 尚參與綠見築公司所承接工程之會議，及與被告討論承接工 程之注意事項、工作內容等情，業據原告提出兩造間通訊軟 體LINE（下稱LINE）對話紀錄截圖、原告參與附表三編號6 後甲國中風雨球場工程會議及工程現場勘驗之照片2紙為證 （見本院卷第143至150頁，第181頁），亦為被告所不爭執 （見本院卷第190頁）。由兩造間上開LINE對話紀錄可見， 原告對於被告就綠見築公司所承接之工程案件，尚有提醒被 告「後甲後續的料品要全部、每天追蹤進度」、「中山追主 任排日期勘驗」，「文內第三條的經費體育署有核定嗎！如 果還沒核定就要學校自己籌措經費」，「中山國中6、7、8 三個月施工日誌，材料送檢資料，要趕快補齊」，「明天把 後甲AC舖面圖表帶出來，煜哥要看規範，確認7公分施作」 、「煜哥的工程款還有多少，計算一下告訴我，23日之前匯 給他」、「你要反應我們已經被延工罰款了，不只是趕工而 已」、「每天都要安排每組尚未完成的工班進場施作才行」 等內容；另依被告所提出之兩造間LINE對話紀錄文字檔，亦 可見原告向被告稱「末期空汙申報好了嗎?」、「油漆部分 請阿哲趕快進場，星期二前完成，才能作玻璃、內部修飾」 、「安哥的帳一年了，先給我收款」、「中山館和風雨球場 要把廠商帳款結清，十二月中之前全部帳目整理完成」、「 年底到了大家需錢恐急，標案要謹慎，今年盡量先標在查核 內的工程」、「外牆整地要來監工，避免破壞我們的牆壁地 面」、「牆壁都乾了，趕快補土上漆追進度」等語（見本院 卷第131、133頁）。由上開兩造間對話紀錄內容，可見被告 雖為對外負責執行業務之人，然原告對於綠見築公司承接之 工程案件內容及進度，亦有相當程度之了解及參與，且有督 促、協助被告各承接工程案件中諸如款項收取、資料申報、 工期安排等事務之情，並非單純出借款項、提供資金供被告 或綠見築公司所用，益徵兩造確實係互約分別以金錢、勞務 出資，共同經營並分享、分擔綠見築公司承接工程案件所生 損益之合夥關係。原告主張兩造間存在合夥契約，確屬有據 。 　⒌被告固提出如附表四所示之原告與綠見築公司間匯款金流明 細、綠見築公司存摺影本及附表三所示工程之帳冊、總表等 （見本院卷第71至75頁，第87至109頁），辯稱：由上開資 料可見，原告係借款予綠見築公司，被告再自綠見築公司帳 戶匯款至原告銀行帳戶清償借款，因原告均是在知悉被告收 受大筆工程款項後即要求被告清償借款，致被告一次匯還原 告清償之數額，無法與原告出借之資金數額完全對應，且因 原告屢於被告收到工程款後立即要求還款、甚至借出資金後 1、2個月即要求被告還款【例如：⑴110年8月6日原告出資10 6萬元借予被告後（附表四編號2），竟於兩週後即要求被告 還款，被告因而於110年8月20日匯回相近金額之101萬元予 原告清償借款（附表四編號3）；⑵111年6月23日原告出資50 萬元借予被告（附表四編號8），卻旋於1個月後通知被告清 償，被告雖因原告要求還款期限過短，無法以該筆借款支應 廠商貨款而感到錯愕，仍遵守與原告間之約定，於111年7月 29日匯回50萬元予原告清償借款（附表四編號9）；⑶被告於 111年9月15日收到後甲國中工程部分工程款656萬7,254元， 此係被告支付下個月廠商款項之重要來源，然原告知悉此事 後，即要求被告清償180萬元及200萬元借款，被告縱使無奈 ，仍依約於111年9月16日匯還原告380萬元（附表四編號12 、13）；⑷被告於111年11月3日收受中山國中工程款475萬19 0元，原告知悉後旋要求被告清償借款，被告即於111年11月 15日匯還385萬元予原告清償借款（附表四編號15）；⑸112 年1月12日被告收受後甲國中部分工程款及中山國中警衛室 案工程款，原告知悉後，即要求被告於112年1月13日清償借 款，被告遂於112年1月13日清償所有借款完畢，並同時付清 原告92萬元借款利息（其中之50萬元為兩造約定在對帳結算 前先行發放予原告之分紅）】，致綠見築公司在承接工程案 件時資金不穩定，被告始決定向原告清償所有借款並結束合 作關係，兩造間之合作關係確係介於消費借貸與投資間之無 名契約，而非合夥契約等語（見本院卷第82至85頁）。然被 告上開所辯，均為原告所否認，並主張被告匯回之款項，或 為被告透過原告共同向第三人調借資金，依約定應轉付予債 權人之利息（附表四編號18），或綠見築公司同意將對第三 人所欠貨款給付原告，以充抵第三人對原告之債務 (附表四 編號19），附表四編號20所示綠見築公司匯予原告之50萬元 ，係合夥提供作為年假資金使用，並非分紅等語（見本院卷 第114、115頁）。查依附表四所示原告與綠見築公司間匯款 金流往來明細，固可看出原告與綠見築公司帳戶有相互匯款 往來之客觀事實，然自該表所列匯款日期及數額，並無法相 互連結或清楚看出被告有何於原告匯入資金後，有相應之清 償、匯還借款行為，縱附表四編號2、3及編號8、9可見被告 有於相近時間內，匯回相近金額至原告帳戶之情，亦無從逕 此認定兩造此等金流往來之原因，即係被告所辯之借出及清 償借款；且被告於審理中陳稱：兩造合作模式沒有約定利息 ，因兩造預期分潤會比利息數額更高，係口頭約定以日後的 分潤取代利息，還款期限當時也只有約定若原告有急需，被 告願先還一點，都是口頭而已等語（見本院卷第262頁）， 並未就兩造間存在消費借貸契約，或就原告匯予綠見築公司 之各筆款項均係基於消費借貸合意、被告匯還原告之款項係 基於清償目的等情，提出任何其他證據資料以實其說，被告 執上開存摺影本、工程帳目資料及附表四，抗辯兩造間存在 介於消費借貸及投資間之契約關係，自難憑採。況且，依被 告所陳與原告間之合作模式，兩造並未約定還款期限，僅口 頭約定如原告有急需，被告應優先清償，亦未約定利息，僅 約定日後以原告投資期間綠見築公司所承接之工程案件利潤 總額平均分潤，甚至就原告應對綠見築公司投資或出借款項 之期間，亦全無約定，則原告提供資金借予綠見築公司後， 被告需還款之期限，均繫於原告之片面要求，被告所謂兩造 間合作關係，實係時刻處於不穩定且不明確之狀態，殊難想 像被告就原告所提供隨時可能需收回、清償之資金，有何運 用助於綠見築公司營運之可能性；就原告方面，依被告所辯 合作模式，其亦將無法預見被告何時能清償全部借款，而無 法期待日後至何時方能進行結算及分潤，此均徵被告上開所 辯介於消費借貸與投資間之合作關係，顯與常理有違，而無 足採。 　⒍綜上各情，兩造間成立合夥契約，約定共同出資經營營造工 程事業，並設立綠見築公司對外締約，由原告出資、被告擔 任綠見築公司名義上之股東負責執行合夥事務等情，堪可認 定。又綠見築公司固係以被告名義單獨設立登記，惟依兩造 約定，其等係共同出資經營綠見築公司，並共同承擔損益， 原告分擔損失並未限定以其出資額為限，是兩造間所成立者 應非隱名合夥契約，而為合夥契約，併此敘明。 　㈣兩造間之合夥事業，既約定由被告擔任對外執行綠見築公司 業務之人，綠見築公司之帳簿資料亦均由被告保管，則原告 無對外執行合夥業務或保管帳簿資料之權限，自屬無執行合 夥事務權利之合夥人，依民法第675條規定，其於兩造合夥 存續期間，即有隨時請求檢查合夥之事務、財產狀況及查閱 賬簿之權利。又兩造合夥以綠見築公司名義對外承接工程， 綠見築公司為有限公司，依商業會計法第23條、第15條第1 款及稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法第2條第3 款等規定，其代表人應設置普通序時帳簿及總分類帳簿，亦 應依公司法第20條第1項及商業會計法第28條第1項規定編製 資產負債表、綜合損益表、現金流量表及財產目錄，且應保 有帳簿憑證、會計紀錄、原始憑證，以確認編製帳簿內容正 確；被告亦於審理中表示同意提出自110年7月22日起至112 年5月31日止綠見築公司如附表一所示之帳簿內容（見本院 卷第259頁），則原告請求查閱如附表一所示各種類之帳簿 ，確屬有據。 　㈤就原告得查閱帳簿之期間，原告主張兩造間之合夥迄今仍然 存續，並未解散，請求查閱自綠見築公司設立日即110年7月 22日起迄至113年11月30日止如附表一所示之帳簿資料；惟 為被告所否認，辯以：⒈如認定本件兩造間合作關係性質為 合夥契約，原告於綠見築公司承接附表三編號8所示之中山 國中警衛室工程案後，即未再就綠見築公司承接之工程案件 為任何出資，且自112年2月9日起，即未再與被告就所承接 之營造工程業務事宜為任何討論，堪認兩造之合夥關係已於 上開中山國中警衛室工程案件竣工及收受最後一筆款項日即 112年5月15日後，因合夥之目的事業已完成而解散，被告基 於兩造合作關係，同意原告查閱綠見築公司自設立起至112 年5月31日止如附表一所示之帳簿，但其後之帳簿，原告不 得查閱；⒉退步言之，被告已於民事答辯狀㈠表明終止系爭契 約書第2頁之合作關係而聲明退夥，於112年11月29日經原告 訴訟代理人當庭簽收，依民法第686條第1項規定，經2個月 通知期間後，於000年0月00日生退夥效力，原告不得請求查 閱此日以後之綠見築公司帳簿等語。查： 　⒈原告提供被告或綠見築公司資金之期間，為110年7月1日起至 111年12月5日止，兩造自112年2月9日後即未再就綠見築公 司業務事宜進行討論等情，固為兩造所不爭執 (見本院卷第 261頁）；然依兩造合夥契約，被告本即為對外代表執行合 夥事務之人，兩造亦未約定原告必須就合夥之營造工程事業 以何頻率、何金額持續投入資金，兩造合夥亦未定有期限， 自難僅以原告未再與被告討論合夥事務內容、或未再投入資 金，逕謂兩造間之合夥事業目的業已完成而歸於解散。被告 辯稱原告出資之款項僅及於中山國中警衛室工程案，於112 年5月15日該案竣工及收受最後一筆款項後，兩造之合夥即 因事業目的已完成而解散云云，自無可採。 　⒉又被告於本件訴訟中提出民事答辯狀㈠，記載「為昭慎重，被 告於此書狀中再次就兩造於原證3第2頁（即系爭契約書第2 頁）簽名所形成之合作關係向原告為終止之意思表示」，於 112年11月29日經原告訴訟代理人當庭簽收等情，有被告民 事答辯狀㈠及其上之原告訴訟代理人簽收簽名在卷可佐（見 本院卷第55、60頁）。原告訴訟代理人因系爭契約書相關法 律關係所生之本件訴訟，擔任原告之訴訟代理人，自有收受 被告終止兩造間合夥契約通知之權限，是被告抗辯其已於民 事答辯狀㈠為退夥之聲明，該通知並已於112年11月29日到達 原告，依民法第686條第1項規定，經2個月通知期間後即000 年0月00日生退夥效力，要屬有據。原告雖主張：被告於民 事答辯狀㈠中，僅記載終止兩造間合作關係，並未記載聲明 退夥，並不生聲明退夥之效力等語（見本院卷第261頁）； 惟兩造就系爭契約書之定性認知不同，業如前述，被告既已 就欲通知原告終止之合作關係，特定為「兩造於系爭契約書 第2頁簽名所形成之合作關係」，自堪認其具有聲明不論此 一合作關係經本院定性為何，均自此退出、終止此合作契約 之意思甚明。兩造間之合作關係既經本院認定為合夥關係， 被告上開終止合作關係之聲明，自堪認屬退夥之聲明。然被 告退夥，僅係終止其個人與合夥間之關係，並依民法第689 條第1項規定生應與他合夥人結算之法律效果，尚不因此消 滅兩造成立之合夥；縱因被告退夥，致本件合夥事業因僅剩 一名合夥人即原告，不符合夥之成立要件，而可認共同經營 事業之目的無從繼續而歸於解散，依民法第694條至第699條 規定，該合夥亦應行清算，須待清算完結，合夥關係始為消 滅（最高法院96年度台上字第1060號判決意旨參照）。兩造 間之合夥既未經清算完結，即仍存續而未消滅，原告依民法 第675條規定請求查閱綠見築公司自110年7月22起至113年11 月30日止如附表一所示之帳簿，即屬有據，應予准許。被告 抗辯原告僅得查閱至113年1月30日止之綠見築公司如附表一 所示帳簿資料，並無可採。 　㈥綜上，兩造間之合夥既尚未消滅，原告身為無執行合夥事務 權利之合夥人，依民法第675條規定請求查閱綠見築公司110 年7月22日起至113年11月30日止如附表一所示之帳簿，核屬 有據，應予准許。 六、綜上所述，原告依民法第675條規定，請求被告提出綠見築 公司自110年7月22日起至113年11月30日止如附表一所示之 帳簿供其查閱，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項 所示。原告雖併聲明被告不得為拒絕、妨礙或阻撓行為，惟 原告請求查閱綠見築公司上開期間如附表一所示之帳簿，既 經本院准許並判命被告提出供原告查閱，自無再併於主文命 被告不得為拒絕、妨礙或阻撓行為之必要，附此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷　　　　　 【附表一】 合夥事業名稱 帳簿內容 綠見築營造工程有限公司 普通序時帳簿、特種序時帳簿、總分類帳簿、明細分類帳簿、財產目錄、資產負債表、損益表、現金流量表、各項原始憑證與記帳憑證。 【附表二】合夥契約書 【第一頁】 合 夥 契 約 書 立合夥契約人：陳鑫龍（以下簡稱甲方）趙飛龍（以下簡稱乙方）。因合夥經營訂立契約書，明訂條款如下： 第一條：本合夥組織訂名為：綠見築營造工程有限公司 　　　　統一編號：00000000 　 電話：00-0000000 　　　　地址設立於：台南市○○區○○街000巷00號3樓 第二條：本合夥組織登記資本額為新台幣　0000000元整。 第三條：合夥人出資比例如下： 甲方：陳鑫龍 以技術成果作為非貨幣形式出資（含技術指導、藍工及工作人員招募） 乙方：趙飛龍 出資百分之百 計新台幣0000000元整。 第四條：合夥人不得擅改變更雙方之合作契約，如有特殊情況須得甲乙雙方之同意。 第五條：合夥人之出資股份不得為債務之抵押，合夥人不得對本合夥組織借款，如因私人對外借款應自私人負清償之責，本合夥組織概不為其借款之保證人。 第六條：本合夥組織負責人由陳鑫龍先生擔任，代表本公司處理內外事務。 第七條：本合夥組織之股東會議定為每三個月一次，由合夥人召集之。若有臨時會議可另行通知，每次會議提案須由甲、乙雙方同意視為通過。 第八條：本合夥組織營業結算每季為一期，若有結算盈餘則分配如下： 　　　　1.盈餘之百分之20，提存為累積基金，作為未來公司稅務支出、工程保證金與公關費用、員工福利金之使用。 　　　　2.盈餘之百分之80，甲方得盈餘40%　乙方得盈餘40% 　　　　3.雙方商定利潤分紅的百分比，出技術的分紅先給出錢方的墊資；如果合作企業無盈利，出技術的無法付出錢方的墊付，大家決定清盤，所有剩餘的資產優先償付出錢方的投資。 第九條：本契約內容若有未盡事宜之處，得隨時修訂。 第十條：本契約為一式兩份，經甲乙雙方合夥人簽章後生效。 【第二頁】 　　　　公司名稱：綠見築營造工程有限公司（蓋章） 　　　　合夥人（甲方）：陳鑫龍　　　　　（簽名蓋章） 　　　　身分證字號：Z000000000 　　　　地址：台南市○○區○○街000巷000號 　　　　合夥人（乙方）：趙飛龍　　　　　（簽名蓋章） 　　　　身分證字號：Z000000000 　　　　地址：台南市○○區○○路0段00巷00弄00號 　　　　中　華　民　國　110　年　9　月　28　日 ㈠乙方增資日期：　年　月　日　　甲方簽名蓋章： 　金額：　仟　佰　拾　萬　仟　佰　拾　元 ㈡乙方增資日期：　年　月　日　　甲方簽名蓋章： 　金額：　仟　佰　拾　萬　仟　佰　拾　元 ㈢乙方增資日期：　年　月　日　　甲方簽名蓋章： 　金額：　仟　佰　拾　萬　仟　佰　拾　元 ㈣乙方增資日期：　年　月　日　　甲方簽名蓋章： 　金額：　仟　佰　拾　萬　仟　佰　拾　元 ㈤乙方增資日期：　年　月　日　　甲方簽名蓋章： 　金額：　仟　佰　拾　萬　仟　佰　拾　元 【第三頁】 ㈥乙方增資日期：　年　月　日　　甲方簽名蓋章： 　金額：　仟　佰　拾　萬　仟　佰　拾　元 ...(下以此類推)　　 【附表三】被告承接工程明細表 編號 工程名稱 承接日即簽約日 1 西門實驗小學 110年8月3日 2 仙草國小關嶺分校 110年9月15日 3 學東國小 110年9月6日 4 東光國小女兒牆工程案 110年9月10日 5 東光國小路平專案 110年11月2日 6 後甲國中風雨球場工程案 110年11月12日 7 中山國中中山館 111年2月25日 8 中山國中警衛室 111年8月31日 【附表四】原告與綠見築公司間匯款明細表 編號 日期 金額（新臺幣，元） 1 110年07月01日（此筆係匯入被告臺灣銀行帳戶作為綠見築公司設立資金） 3,950,000 2 110年08月06日 1,060,000 3 110年08月20日 -1,010,000 4 110年10月08日 2,000,000 5 110年10月14日 2,000,000 6 111年03月29日 1,000,000 7 111年06月22日 200,000 8 111年06月23日 500,000 9 111年07月29日 -500,000 10 111年08月05日 1,000,000 11 111年08月29日 800,000 12 111年09月16日 -1,800,000 13 111年09月16日 -2,000,000 14 111年10月17日 700,000 15 111年11月15日 -3,850,000 16 111年11月30日 700,000 17 111年12月05日 800,000 18 112年01月13日 -920,000 19 112年01月13日 -600,000 20 112年01月13日 -500,000 21 112年01月13日 -4,950,000 合計 -1,420,000 備註： 正數金額代表原告匯款予綠見築公司之金額； 負數金額則代表綠見築公司匯還予原告之金額。

2025-02-21

TNDV-112-訴-1433-20250221-1

雄簡
高雄簡易庭

確認所有權存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第213號 原 告 SUYANG HONEYMOON BALANQUIT GUTIERREZ EDUEL SANDOVAL 共 同 訴訟代理人 (法扶律師) 郭峻豪律師 複代理人 陳松甫律師（言詞辯論後解除委任) 被 告 莊楊秀華 上列當事人間請求確認機車所有權事件，本院於民國114年2月19 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、確認車牌號碼000-000號普通重型機車（廠牌：山葉、排氣 量：155CC）之所有權為原告SUYANG HONEYMOON BALANQUIT 所有。 二、被告應協同原告SUYANG HONEYMOON BALANQUIT至監理機關辦 理上開車輛之車籍變更登記名義為原告SUYANG HONEYMOON B ALANQUIT。 三、確認車牌號碼000-000號普通重型機車（廠牌：山葉、排氣 量：155CC）之所有權為原告GUTIERREZ EDUEL SANDOVAL所 有。 四、被告應協同原告GUTIERREZ EDUEL SANDOVAL至監理機關辦理 上開車輛之車籍變更登記名義為原告GUTIERREZ EDUEL SAND OVAL。　　 五、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院 52年度台上字第1240號判決先例意旨可資參照。本件原告主 張車牌號碼000-000號之普通重型機車（廠牌：山葉、排氣 量：155CC，下稱系爭甲機車）、車牌號碼000-000號之普通 重型機車（廠牌：山葉、排氣量：155CC，下稱系爭乙機車 ），係分別由原告SUYANG HONEYMOON BALANQUIT及GUTIERRE Z EDUEL SANDOVAL購入且使用，均借名登記在被告名下，原 告依法終止借名登記關係，是系爭甲、乙機車之所有權歸屬 陷於不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，而 此不安之狀態得以本件確認判決加以除去，是原告提起本件 確認所有權存在之訴，即有確認利益，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：㈠原告SUYANG HONEYMOON BALANQUIT於民國111年 2月以新臺幣（下同）39,000元向長安機車行購買系爭甲機 車，因原告SUYANG HONEYMOON BALANQUIT為外籍人士，依當 時法令規定，須檢附雇主同意書始能將機車登記在外籍人士 名下，是原告SUYANG HONEYMOON BALANQUIT與被告約定將系 爭甲機車借名登記予被告，然相關費用及稅金均係由原告SU YANG HONEYMOON BALANQUIT負責繳納。㈡原告GUTIERREZ EDU EL SANDOVAL於111年12月以45,000元向長安機車行購買系爭 乙機車，因原告GUTIERREZ EDUEL SANDOVAL為外籍人士，依 當時法令規定，需檢附雇主同意書始能將機車登記在外籍人 士名下，是原告GUTIERREZ EDUEL SANDOVAL與被告約定將系 爭乙機車借名登記予被告，然相關費用及稅金均係由原告GU TIERREZ EDUEL SANDOVAL負責繳納。是被告非系爭甲、乙機 車之實際所有權人。爰以起訴狀繕本送達，對被告為終止借 名登記之意思表示，請求確認系爭甲及乙機車分別為原告所 有，並依借名登記終止後回復原狀之法律關係，請求被告應 協同原告向監理機關辦理系爭車輛之車籍過戶登記予被告。 並聲明：如主文第1至4項所示。　　 二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何 聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法 律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約 同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦 予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民 法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決參 照）。再按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任 人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人， 民法第549條第1項、第541條第2項分別著有規定。準此，借 名者、出名者均得隨時終止具委任性質之借名登記契約，而 於借名登記契約終止時，出名者應將其因借名登記契約所取 得之權利移轉於借名者。 　㈡經查：原告主張之事實，業據其提出中華民國居留證、機車 執照、收據、牌照稅繳款書、繳費收據、燃料費繳款通知書 、強制責任保險證明書為證（見本院卷第23-44頁）。而被 告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未 於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事 訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項準用同條第1項 規定視同自認，堪信原告之主張為真實。又原告於本件起訴 狀為終止該借名登記契約之意思表示，起訴狀繕本已於113 年12月13日送達被告，有本院送達證書在卷可參（本院卷第 65頁），故兩造就系爭甲、乙機車之借名登記契約即終止， 則原告主張依借名契約類推適用委任契約之法律關係，終止 借名登記契約，並請求分別確認系爭甲、乙機車分別為原告 SUYANG HONEYMOON BALANQUIT及GUTIERREZ EDUEL SANDOVAL 所有，及被告應偕同原告辦理將系爭甲、乙機車之車籍過戶 予原告SUYANG HONEYMOON BALANQUIT及GUTIERREZ EDUEL SA NDOVAL，均屬有據。　 四、綜上所述，原告依民法第761條、第767條第1項中段、後段 規定，請求確認系爭甲、乙機車之所有權分別為原告SUYANG HONEYMOON BALANQUIT及GUTIERREZ EDUEL SANDOVAL所有， 並請求被告應協同原告至監理機關辦理系爭甲、乙機車之車 籍變更登記，均為有理由，應予准許。 五、又本件雖屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告 敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，原應依職權 宣告假執行，惟判決主文第1項係屬確認判決，判決主文第2 項則係命被告為一定意思表示之判決，依強制執行法第130 條第1項規定，於判決確定時視為被告已為意思表示，性質 上均不宜假執行，爰均不併為准予假執行之宣告，附此敘明 。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官 張茹棻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-21

KSEV-114-雄簡-213-20250221-1

訴
臺灣桃園地方法院

家暴偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第260號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 謝孝敬 選任辯護人 江沛其律師 史崇瑜律師 上列被告因家暴偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度調 偵字第1349號），本院判決如下： 　　主　文 謝孝敬無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告謝孝敬與告訴人謝通順為兄弟，德興建 設股份有限公司（下稱德興公司）為其2人之家族事業，於 民國110年8月24日時，德興公司之股東仍為被告、告訴人及 其2人之胞姐謝秀琴、兄弟謝榮華及謝富貴，並由被告擔任 董事長，謝富貴及告訴人為董事，謝秀琴為監察人。詎被告 竟基於行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯意，於110 年8月24日至110年9月15日間之不詳時間，在不詳地點，在 日期為110年9月9日之「董事辭職書」（下稱本案董事辭職 書）上，未經告訴人之同意或授權，蓋用告訴人放在德興公 司內之印章，作為表示告訴人於110年9月9日起辭去德興公 司董事之意，並交由不知情之和業會計師事務所承辦人於11 0年9月14日 （桃園市政府收文日）具備「德興建設股份有 限公司變更登記申請書」（下稱本案變更登記申請書）持以 向桃園市政府申請解任告訴人之董事身分而行使之，該次申 請亦一併申請德興公司之董事長持股報備登記，而將告訴人 原所持有之德興公司股份8萬股在送桃園市政府備查之股份 有限公司變更登記表上形式上記載移轉至被告名下（告訴人 原所持有之另外股份8萬股係形式上記載移轉至謝秀琴名下 ，告訴人未對謝秀琴提出告訴），並使桃園市政府不知情之 承辦人將上開不實事項登載於所掌管之股份有限公司變更登 記表上，足以損害於告訴人及桃園市政府對德興公司董事名 單及股權管理之正確性，因認被告涉犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書及同法第214條之使公務員登載不實等 罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台 上字第4986號判決意旨參照）。次按刑事訴訟法第161條第1 項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法。」，故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照 ）。 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供 述、證人即告訴人謝通順於偵查中之證述、證人謝秀琴於偵 訊中之證述、110年8月24日德興公司董事會影本、董事會出 席董事簽到簿影本、蓋有被告印章之股東臨時會影本及董事 辭任書影本、桃園市政府110年9月6日府經商行字第1109102 4810號函文及德興公司變更登記表、111年10月13日府經商 行字第11191063210號函及所附德興公司變更登記申請書、 105年5月30日經授中字第10533718750號之德興建設股份有 限公司之變更登記表等件為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有於上開時間，持告訴人放在德興公司內之 印章，蓋於本案董事辭職書上，並連同本案變更登記申請書 一併向桃園市政府申請解任告訴人之董事身分，以及申請德 興公司之董事長持股報備登記，而將告訴人原所持有之德興 公司股份8萬股移轉至被告名下，另8萬股移轉至被告之姊謝 秀琴名下等節，惟否認有何行使偽造私文書及使公務員登載 不實犯行，辯稱：德興公司是父母共同創立，當初將股份借 名帳戶給兄弟姊妹，德興公司經營大小事都要得到父母同意 　　，我父親在110年4月間過世，當時包含告訴人在內的所有兄 弟姊妹都有回來參與我父親的後事，當時我母親謝吳秀就有 和所有兄弟姊妹提到打算把公司收掉，告訴人也知道這件事 ，他並沒有表示反對等語；辯護人則為被告辯護稱：德興公 司屬於家族企業，在公司經營程序不如一般上市櫃公司般嚴 謹，德興公司之股份均由被告與告訴人之父母謝杉合及謝吳 秀出資，僅是股份分配借名登記在子女名下，謝杉合於生前 就與謝吳秀共同決定要結束德興公司之經營，告訴人對此知 情也未表示反對等語。經查： 　㈠被告有於上開時間，持告訴人放在德興公司內之印章，蓋於 本案董事辭職書上，並連同本案變更登記申請書一併向桃園 市政府申請解任告訴人之董事身分，以及申請德興公司之董 事長持股報備登記，使桃園市政府於收受申請後，准予德興 公司之董事解任及董事長持股變動報備之登記及備查，使告 訴人於110年9月15日喪失德興公司之董事身分，以及告訴人 原先名下之德興公司股份共16萬股分別移轉8萬股、8萬股至 被告及謝秀琴名下等節，業經被告於偵訊、準備程序及審理 時自承在卷（見他卷第163至170頁，偵卷第25至32頁，訴卷 第46至58頁），核與證人即告訴人、證人謝秀琴及謝吳秀於 偵訊及審理中之證述（見他卷第163至170頁，偵卷第25至32 頁，訴卷第261至285頁、第337至348頁）相符，並有桃園市 政府110年9月15日府經商行字第11091045470號函、105年5 月30日經授中字第10533718750號之德興公司變更登記表、1 10年9月15日府經商行字第11091045470號之德興公司變更登 記表、110年8月24日德興公司董事會議事錄影本、董事會出 席董事簽到簿影本及股東臨時會議事錄影本等件（見他卷第 7至21頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 　㈡證人即告訴人於偵訊及審理中證稱：德興公司一開始是由我 父親出資，土地也是我父親提供，是為了讓我們發展事業， 當時為了符合法規要求而找來其他兄弟姊妹及母親一起當股 東，我的認知是父親把這些資產贈與給我們，讓我們發展事 業，我沒有辭任董事的意思，我也不同意把我的股份移轉給 別人，我的損害就是我的股份被幹掉了等語（見他卷第163 至170頁，訴卷第261至266頁），則依告訴人前揭證述，足 認德興公司確由被告與告訴人之父親謝杉合出資，嗣被告持 告訴人放置於德興公司之印章並蓋用於董事辭職書及移轉其 名下股份予被告及謝秀琴等行為，確未經告訴人明示同意， 復觀被告所提出之告訴人授權書（見他卷第135頁），其上 之記載略以：「本人謝通順前因繁忙均全權授權德興建設股 份有限公司（以下稱德興公司）董事長謝孝敬先生代為處理 有關本人所有保存在德興公司之帳戶存摺之盈餘分配款、價 金之收取及轉帳等事務。爾後仍繼續全權授權謝孝敬先生， 代為處理上開事務，特例此書為憑！」，自上開文義中，僅 能認定告訴人授權被告處理關於德興公司事務之範圍，及於 會計、帳務事宜，尚難認定及於董事辭任或股份移轉等事務 。惟被告以前詞置辯，是本案首應審究者，即為德興公司於 設立之初，出資之謝杉合及謝吳秀將股權分散登記於被告、 告訴人、謝吳秀及其餘兄弟姊妹謝秀琴、謝富貴及謝榮華名 下，性質上是否屬於借名登記，而被告於本案中未經告訴人 之同意即於前揭文書上蓋用告訴人之印章，是否因而致告訴 人或他人受有損害，並損及主管機關對於德興公司管理之正 確性。 　㈢證人謝吳秀於審理中證稱：德興公司當初是我和我先生共同 出資，公司的經營是由我和我先生來主導，我用月薪新臺幣 （下同）5萬元雇用被告和告訴人來管理公司，會把股份分 散登記在我及兒女名下是因為公司設立時所需，兒女都只是 掛名股東，我先生生前就有和我決定要把德興公司收掉，最 後把謝通順的股份收回和解任董事是我授權被告去做的，謝 通順也知道公司要收掉這件事，他也沒有向我表示反對過， 會把股份移轉到被告及謝秀琴名下是因為他們2人就在我身 邊，我管理起來較方便等語（見訴卷第277至285頁）；證人 謝秀琴於審理中證稱：德興公司實際經營者是我父母，每次 如果建房子挖地下室，我父母都會去現場看，我父親過世前 就有提過公司已經好久沒有做了要收掉，當時告訴人也曾在 場，後續告訴人回家找我母親時，我母親也有再向他提過等 語（見訴卷第342至346頁），益徵德興公司確由被告與告訴 人之父母共同出資設立，而依出資者即謝吳秀明確表示之真 意，可認德興公司之股份係謝杉合及謝吳秀向包含被告與告 訴人在內之兄弟姊妹借名而登記於其等名下。 　㈣又借名登記契約係指當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約；其成立側重於借名者與出名者間之信任關 係，在性質上屬類似於民法委任關係之無名契約。是股份為 借名登記者，實際股份所有人應為借名人，股東權益亦應屬 借名人所有，倘借名人欲處分登記於出名人名下之股份，除 雙方間有特別約定外，借名人應毋庸再行給付出名人股份收 買之價金。告訴人雖曾為前揭證述，然其亦於偵訊及審理時 證稱：當時因為我和被告沒什麼事情做，父親有打算要開建 設公司，就說「不然公司的土地跟部份的錢給你們去做，做 出來就是你們的」，只有說「不然先做做看」，成立公司之 後把股份分成數份登記在兄弟姊妹名下，但並不是把出資的 部分分配給兄弟姊妹的意思；公司歷年來分配盈餘都不是分 配現金，應該是進到借名帳戶，我有開戶頭給公司用等語（ 見偵卷第28至29頁，訴卷第271至272頁），與被告於偵訊時 供稱：公司的盈餘是直接分配到各兄弟姊妹的借名帳戶內， 進到帳戶後就是讓公司繼續使用來賺錢等語（見偵卷第28至 29頁）互核相符，足見告訴人基於股東身分所享有之盈餘分 配，係直接交由被告分配入告訴人借予德興公司之帳戶內， 復由被告將其直接統籌用於公司經營，告訴人並未實際獲有 德興公司之股東盈餘分配，此與一般常見親屬借名供作股東 登記，實際並未享有股東權益之情形相似。復觀證人謝吳秀 於本院審理中證稱：謝通順只是掛名而已，所以把他的股份 收走不需要另外給他錢，在110年9月14日給謝通順784萬元 的這筆錢是謝杉合的，謝杉合本來就把這筆錢登記在謝通順 名下，和收回股份無關等語（見訴卷第283至284頁），亦足 認告訴人原先名下之德興公司股份，性質上屬於父母借名登 記，實際所有人並非告訴人。再觀告訴人於本院審理時證稱 ：公司一般有重大事項決議都是我和被告2人討論講一講就 好，沒有固定的開會格式，除非有非常重大的事項，像是要 賣掉土地，才會召開股東會議，就是把所有股東都叫來問一 問，其他股東都沒有在管公司的事，但我們會把做成的會議 紀錄給股東簽名等語（見訴卷第274至275頁），足認德興公 司於公司經營事項無論日常營業或重大營業事項（如股份登 記是否為借名登記、股權調整事宜等），均以較簡便的方式 踐行討論，意即多採口說為憑的形式，而未以嚴謹書面形式 為之，縱有作成書面，亦有可能以事後補行之方式為之；況 依被告歷次供述可知，德興公司採取此類便宜措施亦有規避 稅負之考量，此雖與公司治理之法制有所不符，然與現行一 般家族企業運行之模式相去不遠，故德興公司於設立之初， 出資之謝杉合及謝吳秀為求簡便及規避稅負，透過借名登記 股份於子女名下之方式經營公司，尚屬合理。從而，本案告 訴人原先名下之德興公司股份既為借名登記，則被告基於股 份所有人謝吳秀之授權，移轉該部分股份並基於股東權益之 行使而辭任董事，自難認定告訴人受有損害，亦難認因而損 及主管機關對德興公司管理之正確性，而認被告該當上開犯 行。 五、綜上所述，被告固有於上開時間，將告訴人之印章蓋用於上 開文件並持之向桃園市政府行使，然尚難認告訴人因此受有 損害，亦難認損及主管機關對於德興公司董事名單及股權管 理之正確性，是依檢察官提出之事證，尚不足以使本院確信 被告確該當行使偽造私文書及使公務員登載不實犯行，而就 被告是否成立公訴意旨所認犯行，仍有合理之懷疑存在。此 外，本院復查無其他積極證據足資證明被告確有公訴意旨所 指犯行，揆諸首揭說明，被告犯罪即屬不能證明，應為無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官李孟亭、蔡雅竹、張盈俊 到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-20

TYDM-112-訴-260-20250220-1

重訴
臺灣新北地方法院

返還借名登記土地

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第629號 原 告 林謝罕見 訴訟代理人 王玫珺律師 被 告 涂玉枝 訴訟代理人 莊志成律師 上列當事人間請求返還借名登記土地事件，本院於民國114年1月 16日言詞辯論終結，判決如下： 　　 主　文 一、被告應將附表所示之土地移轉登記為原告所有。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、原告起訴主張：緣被告與原告為多年好友，原告於民國65年 間取得被告之同意，就原告出資所購如附表所示土地借名登 記予被告之名下，雙方間就附表所示土地成立借名登記之法 律關係。原告於113年7月29日以台北台塑郵局000645號存證 信函通知被告，為終止雙方間就附表所示土地借名登記關係 之意思表示，並請求其將附表所示土地辦理移轉登記返還為 原告所有，被告收函後函覆稱，雖不否認雙方間就附表所示 土地為借名登記關係，但對原告請求返還土地乙節，竟藉詞 不予返還。為此，原告依據民法第541條第2項或第179條之 規定，請求被告將附表所示土地分別移轉登記為原告所有， 並聲明如主文所示。 貳、被告方面： 一、被告原為原告五弟謝進旺之配偶，於婚姻關係存續期間被告 於65年間同意原告將其買受之系爭土地，借名登記予被告名 下，被告雖於73年間與謝進旺離婚，然與原告仍保持友好關 係，故系爭土地仍借名登記於被告名下。 二、惟按，依民法第547條規定：「報酬縱未約定，如依習慣或 依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬。」 揆之兩造之借名關係存在長達數十年，理應由原告為報酬之 給付，然原告卻置之不理，依上開規定被告自得請求原告給 付報酬。綜上所陳，於原告未給付相當報酬之情形下，被告 自得拒絕為系爭土地之返還登記。並聲明：原告之訴駁回。 參、本院之判斷： 一、按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法 律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約 同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦 予無名契約之法律上效力，並依民法第529 條規定，適用民 法委任之相關規定(最高法院99年度台上字第1662號判決意 旨參照)。本件原告主張其與被告為多年好友，原告於65年 間取得被告之同意，就原告出資所購如附表所示土地借名登 記予被告之名下，雙方間就附表所示土地成立借名登記之法 律關係，嗣原告於113年7月29日以台北台塑郵局000645號存 證信函通知被告，為終止雙方間就附表所示土地借名登記關 係之意思表示，並請求被告將附表所示土地辦理移轉登記返 還為原告所有，詎被告藉詞不予返還，為此依民法第541條 第2項或179條之規定，請求被告將附表所示土地分別移轉登 記為原告所有等情，業據原告提出台北台塑郵局第000645號 存證信函及收件回執、台北松江路郵局第001608號存證信函 、土地登記謄本、異動索引、土地所有權狀、地價稅繳款書 等件影本附卷可證(見本院卷第15至77、第95至209、第233 至321頁)，被告就附表所示土地與原告間存有借名登記之法 律關係，亦不爭執。 二、被告固辯稱兩造之借名關係存在長達數十年，理應由原告為 報酬之給付，然原告卻置之不理，被告自得依據民法第547 條之規定請求原告給付報酬，於原告未給付相當報酬之情形 下，被告自得拒絕為系爭土地之返還登記云云。然查，被告 原為原告之弟媳，雙方存有親屬情誼，原告本即對被告頗多 照顧，故本件借名登記之時，並無約定報酬，此為兩造所不 爭執(見本院卷第224頁筆錄)。且借名登記依習慣或依委任 事務之性質，亦非必然應給與報酬，有關被告請求原告給付 相當之報酬，兩造固非不得私下另行協議，惟如以原告未給 付報酬為由，拒絕為系爭土地之返還，則屬於法無據，難認 有理。則原告依據民法第541條第2項或179條之規定，請求 被告應將附表所示土地移轉登記為原告所有，洵屬有據。 三、綜上所述，原告依據民法第541條第2項、第179條之規定， 請求被告應將附表所示土地移轉登記為原告所有，為有理由 ，應予准許。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提之證據，經審酌後 認於本院上開判斷無涉或無違，爰不一一論述，附此敘明。 五、結論：本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　毛崑山 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華 附表：土地標示　　　　　　　　　　　　　　 編號 縣市 區 段 地號 　 面積 (平方公尺) 權利範圍 1 新北市 中和 ＯＯ 000 21.00 1/1 2 新北市 中和 ＯＯ 000 47.21 1/9 3 新北市 中和 ＯＯ 000 65.22 1/9 4 新北市 中和 ＯＯ 000 83.64 1/9 5 新北市 中和 ＯＯ 000 107.14 1/9 6 新北市 中和 ＯＯ 000 79.41 1/9 7 新北市 中和 ＯＯ 000 79.44 1/9 8 新北市 中和 ＯＯ 000 79.45 1/9 9 新北市 中和 ＯＯ 000 79.49 1/9 10 新北市 中和 ＯＯ 000 79.51 1/9 11 新北市 中和 ＯＯ 000 79.54 1/9 12 新北市 中和 ＯＯ 000 79.57 1/9 13 新北市 中和 ＯＯ 000 80.10 1/9 14 新北市 中和 ＯＯ 000 79.32 1/9 15 新北市 中和 ＯＯ 000 84.47 1/9 16 新北市 中和 ＯＯ 000 18.89 1/5 17 新北市 中和 ＯＯ 000 39.58 1/5 18 新北市 中和 ＯＯ 000 59.49 1/5 19 新北市 中和 ＯＯ 000 77.12 1/5 20 新北市 中和 ＯＯ 000 78.01 1/5 21 新北市 中和 ＯＯ 000 78.14 1/5 22 新北市 中和 ＯＯ 000 78.18 1/5 23 新北市 中和 ＯＯ 000 78.23 1/5 24 新北市 中和 ＯＯ 000 78.27 1/5 25 新北市 中和 ＯＯ 000 78.32 1/5 26 新北市 中和 ＯＯ 000 78.36 1/5 27 新北市 中和 ＯＯ 000 81.15 1/5 28 新北市 中和 ＯＯ 000 48.45 1/1 29 新北市 中和 ＯＯ 000 84.51 1/1

2025-02-20

PCDV-113-重訴-629-20250220-1

訴
臺灣雲林地方法院

返還土地

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度訴字第339號 原 告 許甄 訴訟代理人 楊銷樺律師 被 告 許通顯 居臺中市○○區○○路○段000號00樓 之0 許粹纓 居臺中市○○區○○路○段000號00樓 之0 上二人共同 訴訟代理人 劉鈞豪律師 複代理人 吳振成律師 上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國114年2月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告許粹纓應將附表所示之土地，於民國109年10月8日所為之所 有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告許通顯所有。 被告許通顯應將附表編號1所示之土地所有權應有部分3分之1， 附表編號2所示之土地所有權應有部分18分之1移轉登記為原告所 有。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決如原告以新臺幣492,000元為被告供擔保，得假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　　㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定 或公序良俗者，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認 借名人為真正所有權人。次按主張法律關係存在之當事人 ，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之 責任，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間 接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其 因果關係存在者，即無不可，非以直接證明要件事實為必 要（最高法院104年度臺上字第2250號民事判決、最高法 院98年度臺上字第1048號民事判決意旨參照）。而借名登 記契約，須出名者與借名者間有借名登記之意思表示合致 ，始能成立。然意思表示是否合致，所探求者為客觀上得 認知之意思，法院應綜合締約過程顯現於外之事實，斟酌 交易習慣，本於推理之作用，依誠信原則合理認定之（最 高法院109年度臺上字第2133號民事判決意旨參照）。再 按「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。」、「委 任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅 。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不 在此限。」民法第549條第1項、第550條定有明文。而借 名登記契約，係以當事人間之信任為基礎，性質上與委任 契約相同，自得類推適用上開法條之規定。 　　㈡原告之被繼承人許高銘與被告許通顯間，就附表所示之土 地即雲林縣○○鄉○○段00地號及同段79地號土地（下稱系爭 83、79地號土地，以下合稱系爭二筆土地）有借名登記契 約關係存在，被繼承人許高銘死亡後，其他第一順位繼承 人均拋棄繼承，僅由原告一人繼承(原證1)，故原告與被 告許通顯間就上開二筆土地有借名登記契約關係存在，蓋 ： 　　　⒈坐落雲林縣○○鄉○○段00地號、面積1538平方公尺土地（ 下稱本件60地號土地），於臺灣光復前原為訴外人許串 與許雍所共有，所有權應有部分各2分之1，其中訴外人 許雍育有3男即訴外人許安心（長男）、許當（次男） 及許韞（三男）及2名女兒，訴外人許雍於大正5年間死 亡後，其對該土地所有權應有部分2分之1分由上開3男 於大正6年間辦理繼承，繼承後之所有權應有部分各為6 分之1。 　　　⒉訴外人許當死亡後因無男丁，親族間商議後於大正12年6 月20日辦理繼承由3名女兒即訴外人許氏寄、許氏甜及 許氏玉3人繼承，其等3人繼承自父親許當之所有權應有 部分6分之1，因親族長輩擔心土地於上開3名女兒出嫁 後將落入外人之手，乃共同決定借用訴外人許安心之長 男即訴外人許聯亨(大正0年0月00日生)名義移轉登記為 所有權人，待日後許當一房有男丁後，再將該6分之1移 轉登記與許當之後代。光復後，本件60地號土地總登記 時，由訴外人許安心、許聯亨等8人所共有。 　　　⒊訴外人許安心育有3男即訴外人許聯亨(長男，大正即民 國6年生)、許聯曲(次男，大正即民國11年生)、許連砂 (三男大正即民國14年生)。許安心民國37年8月14日死 亡，繼承人為訴外人許聯亨、許聯曲及許連砂3人，於 親族長輩之見證下，其3人均同意借用訴外人許聯亨代 表全體繼承人為繼承登記之名義人，於42年11月7日辦 理繼承訴外人許安心之所有權應有部分6分之1，連同訴 外人許聯亨於大正6年間擔任登記名義人之所有權應有 部分6分之1，均由訴外人許聯亨當時擔任登記名義人， 名義上持有橋頭段60地號土地所有權應有部分為3分之1 。但實際上該所有權應有部分3分之1中之6分之1為代許 當一房保管，僅其中6分之1由訴外人許聯亨、許聯曲及 許連砂3人平均所有，每人實際上享有所有權應有部分 各18分之1。 　　　⒋訴外人許聯亨育有4男即訴外人許富(35年生)、許登秋(3 8年生、47年亡)、許秋風(40年生)與許高銘(42年生， 原告之被繼承人)及4女，訴外人許聯亨於44年1月25日 死亡時，遺有訴外人許富、許秋風及許高銘，於親族長 輩之見證下，訴外人許聯亨之女兒們全部拋棄繼承，並 承襲訴外人許聯亨模式，推由長男即訴外人許富擔任繼 承登記之名義人，名義上繼承取得本件60地號土地所有 權應有部分3分之1，於48年4月21日完成繼承登記，實 際上訴外人許聯亨所享有本件60地號土地所有權應有部 分18分之1部分，平均由訴外人許富、許秋風與許高銘 平均繼承，即各人實際上享有橋頭段60地號土地所有權 應有部分為54分之1。但嗣於80年代訴外人許富死亡前 數年間，訴外人許富等3兄弟合資購買訴外人許聯曲、 許連砂2人實際上所享有本件60地號土地之實際上權利 各18分之1，其中訴外人許聯曲沒有收錢，但將實際的 權利送給訴外人許富三兄弟，訴外人許連砂同意出售， 訴外人許富、許秋風與許高銘3人實際上共同享有本件6 0地號土地所有權應有部分6分之1，亦即各自享有之所 有權應有部分為18分之1。 　　　⒌本件60地號土地於69年4月15日土地重測後編為橋頭段12 17地號，面積為1514平方公尺土地（下稱本件1217地號 土地）。訴外人許高銘於69年間起於本件1217地號土地 上興建房屋，訴外人許富亦出具使用同意書，且於72年 5月13日興建完成後(該建物於107年11月26日因地籍重 測編為泰盛段27建號，於訴外人許高銘死後由原告繼承 取得)，訴外人許高銘因資金需求向臺灣土地銀行斗六 分行貸款，由訴外人許富提供其登記名義範圍本件1217 地號土地所有權應有部分3分之1及訴外人許高銘興建完 成之建築物共同設定20年期、擔保金額新臺幣（下同） 286,000元之本金最高限額抵押權。 　　　⒍訴外人許富於88年7月17日死亡，遺有被告許通顯、許粹 纓(原名許寶纓)及訴外人許穗銣(原名許粹戀)、許粹娜 等，亦由訴外人許富之長子即被告許通顯承襲訴外人許 聯亨、許富之作法，繼續出名義繼承擔任本件1217地號 土地之登記名義人，於88年9月16日辦理繼承登記持有 名義上之所有權應有部分3分之1。嗣被告許通顯於90年 間將訴外人許聯亨、許富及其長期擔任訴外人許當一房 登記名義人之所有權應有部分6分之1部分，以買賣為原 因於90年9月21日登記予訴外人許當之配偶許雷氏於許 當死亡後招贅婚所育之唯一男孫即訴外人許振芳所有， 然訴外人許振芳實際上並未支付買賣價金，僅支付相關 稅費。自此之後，被告許通顯為本件1217地號土地所有 權應有部分6分之1之登記名義人，實際上與訴外人許秋 風、許高銘各享有所有權應有部分18分之1。 　　　⒎本件1217地號土地，經鈞院以97年度訴字第333號判決共 有物分割，判決分割後，訴外人許振芳按其享有所有權 應有部分6分之1，取得分割後符號1217-10部分(面積19 5平方公尺，另受補償現金，重測後為泰盛段80地號， 面積196.31平方公尺，原證14)，被告許通顯按其享有 所有權應有部分6分之1，取得分割後符號1217-7部分( 面積231平方公尺)，及均取得符號1217-6部分(面積224 平方公尺，應有部分6分之1)作為道路使用，由各共有 人按所有權應有部分比例保持共有，該2筆土地於107年 11月20日經地籍圖重測後改編為系爭83、79地號土地。 　　　⒏原告父親即訴外人許高銘於110年3月3日死亡後之一個月 內(僅由原告繼承，其餘繼承人均拋棄繼承)，訴外人許 富之長女即訴外人許穗銣數次告知原告及訴外人許秋風 之長子即訴外人許通軒，經判決分割及地籍圖重測後之 系爭二筆土地，仍係由伊父親即訴外人許富、二位叔叔 即訴外人許秋風及許高銘等3房實際上所共有，日後訴 外人許秋風之後人及訴外人許高銘之後人如要移轉各該 房所享有之3分之1權利時，只需要繳納相關稅費即可隨 時辦理。 　　　⒐訴外人許安心一房所有本件60地號土地，自借用訴外人 許聯亨名義擔任之登記名義人起，即表明訴外人許安心 一房財產不至於因繼承而分散登記為全體繼承人所有而 導致於出現眾多共有人等情，於發生出名人死亡時，則 繼續由出名人之長男繼續擔任不動產遺產之登記名義人 ，此觀訴外人許安心37年8月14日死亡後由長男即訴外 人許聯亨擔任本件60地號土地所有權應有部分1/6之出 名人，訴外人許聯亨44年1月25日死亡後由長男即訴外 人許富擔任本件60地號(嗣於69年間重測編為本件1217 地號)土地所有權應有部分1/6之出名人，訴外人許富88 年7月17日死亡後由長男即被告許通顯擔任本件1217地 號土地所有權應有部分1/6之出名人，該土地於97年間 因裁判分割及107年11月20日之地籍圖重測因素，被告 許通顯擔任出名人之土地為系爭二筆土地，足認多年來 有關本土地借名登記契約關係，不因出名人死亡而終止 ，訴外人許安心一房之自其死亡後迄今各代所有繼承人 均承襲此約定。且原告之被繼承人即訴外人許高銘與被 告許通顯間，就附表所示之土地有借名登記契約關係存 在，在訴外人許高銘110年3月3日死亡後，其他第一順 位繼承人均拋棄繼承，僅由原告一人繼承，故原告與被 告許通顯間就附表所示之土地有借名登記契約關係存在 。 　　㈢原告得代位請求被告許粹纓應將附表所示土地，於109年10 月8日所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被 告許通顯所有： 　　　⒈按「表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思 表示無效。」、「無效法律行為之當事人，於行為當時 知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之 責任。」、「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全 債權，得以自己之名義，行使其權利。」民法第87條第 1項本文、第113條及第242條本文分別定有明文。 　　　⒉許富配偶許魏春(即被告許通顯、許粹纓及訴外人許穗銣 之母親)於111年1月21日死亡後數日，訴外人許穗銣竟 然向原告及許秋風之子許通軒否認前述各點所述借名登 記事實，令原告、許通軒深感不解與憤怒。嗣原告經詢 問親族長輩及於111年3月18日申請取得系爭83地號土地 之第二類登記謄本(系爭79地號土地之第二類登記謄本 於111年10月4日申請取得)，始發現被告許通顯竟然於1 09年10月8日就將系爭83地號土地所有權全部及系爭79 地號土地之所有權應有部分6分之1，與被告許粹纓通謀 虛偽訂立贈與契約(原因發生日期為109年8月1日)，而 以贈與為原因移轉登記予被告許粹纓所有，其原因係被 告許通顯於107年8月7日發生酒後駕車肇事事故，面臨 刑事裁判與鉅額損害賠償事件，而於刑事部分一審判決 後約1個月為脫免賠償之目的，即為上開通謀虛偽贈與 契約及後續之所有權移轉登記等行為，被告2人間之贈 與契約依民法第87條第1項規定，顯屬無效。 　　　⒊被告許通顯得請求被告許粹纓將所有權移轉登記予以塗 銷，回復為被告許通顯所有。然被告許通顯怠於行使上 開請求回復原狀之權利，原告為保全對被告許通顯之借 名登記契約關係債權，自得依民法第242條規定，代位 行使債務人即被告許通顯之權利，訴請被告許粹纓回復 原狀，即請求被告許粹纓應將坐落附表所示之土地，於 109年10月8日所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復 登記為被告許通顯所有。 　　㈣被告許通顯應將附表編號1所示之土地所有權應有部分3分 之1，及附表編號2所示之土地所有權應有部分18分之1移 轉登記為原告所有： 　　　⒈按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以 自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人， 民法第549條第1項、第541條第2項定有明文。又借名登 記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記 ，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出 名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任 關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於 法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委 任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良 俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529 條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台 上字第1662號民事判決同此意旨）。 　　　⒉次按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應 返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者， 亦同。」民法第179條定有明文。而借名登記契約準用 委任之規定，於借名登記關係終止或消滅後，借名人給 付之目的即歸於消滅，出名人仍保有登記財產之所有權 登記，自屬不當得利，應將所有權移轉登記予借名人， 以返還其無法律上原因所受利益，俾矯正欠缺法律關係 之財貨損益變動之狀態（最高法院99年度台上字第1422 號判決要旨參照）。 　　　⒊因被告許通顯因酒後駕車肇事面臨鉅額賠償事件，而與 被告許粹纓為通謀虛偽之贈與契約，並將以贈與為原因 移轉登記給被告許粹纓所有，顯然違反借名登記契約之 目的，且經原告與被告2人及訴外人許穗銣確認，均否 認有借名登記契約關係存在，被告許通顯已不適宜繼續 擔任系爭83地號土地所有權全部及系爭79地號土地之所 有權應有部分6分之1出名人。再者，原告即借用人適用 或類推適用民法委任之相關規定亦得隨時終止借名契約 ，為此原告以本起訴狀對被告許通顯為終止借名契約關 係之意思表示，併依借名登記之法律關係，類推適用民 法第541條第2項規定及適用不當得利規定，訴請被告許 通顯將附表編號1所示之土地所有權應有部分3分之1， 及附表編號2所示之土地所有權應有部分18分之1移轉登 記為原告所有。 　　　⒋許富於88年7月17日死亡，遺有被告許通顯、許粹纓(原 名許寶纓)及訴外人許穗銣(原名許粹戀)、許粹娜等子 女(原證10)，亦由長子許通顯承襲祖父許聯亨、父親許 富之作法，繼續出名義繼承擔任本件1217地號土地之登 記名義人，於88年9月16日辦理繼承登記持有名義上之 所有權應有部分3分之1。嗣被告許通顯於90年間將祖父 許聯亨、父親許富及其長期擔任許當一房登記名義人之 所有權應有部分6分之1部分，以買賣為原因於90年9月2 1日登記予許當配偶許雷氏於許當死亡後招贅婚所育之 唯一男孫許振芳所有，許振芳實際上並未支付買賣價金 ，僅支付相關稅費。自此之後，許通顯為本件1217地號 土地所有權應有部分6分之1之登記名義人，實際上與訴 外人許秋風、許高銘各享有所有權應有部分18分之1。 　　㈤並聲明： 　　　⒈被告許粹纓應將附表所示之土地，於109年10月8日所為 之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告許通顯 所有。 　　　⒉被告許通顯應將附表編號1所示之土地所有權應有部分3 分之1，及附表編號2所示之土地所有權應有部分18分之 1移轉登記為原告所有。 　　　⒊訴訟費用由被告負擔。 　　　⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　　㈠兩造並無任何借名登記或委任關係存在，原告主張並無理 由： 　　　⒈原告主張兩造就系爭二筆土地有借名登記關係存在，應 負舉證責任： 　　　　「按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生 所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之 具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可 ，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要 件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者， 始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚 不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張 之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難 認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利 之認定(最高法院91年度台上字第1613號判決意旨參照) 。是原告主張兩造就系爭二筆土地有借名登記關係存在 ，自應負舉證之責。 　　　⒉訴外人許聯亨與訴外人許聯曲、許連砂間並無借名登記 關係： 　　　　本案原告主張略稱訴外人許雍持有之本件60地號土地， 所有權應有部分2分之1，後由訴外人許聯亨繼承其中所 有權應有部分之3分之1（即所有權應有部分6分之1）， 並自訴外人許當之後代購買所有權應有部分之3分之1（ 即所有權應有部分6分之1），故訴外人許聯亨持有所有 權應有部分3分之1，此部分被告並無爭執，然訴外人許 聯亨有與訴外人許聯曲、許連砂間並無借名登記關係， 合先敘明。 　　　⒊訴外人許富與訴外人許秋風、許高銘並無借名登記關係 存在： 　　　　原告稱訴外人許聯亨過世後，由訴外人許富繼承本件60 地號土地3分之1部分，係訴外人許聯亨之繼承人（許富 、許秋風、許高銘）共同將本件60地號土地合計3分之1 部分借名登記予訴外人許富，此部分被告否認，而訴外 人許聯亨過世後，其繼承人已辦理繼承登記，並將該等 分割予訴外人許富，此為不爭之事實，且有地政機關公 示資料可憑，又原告未提出借名登記契約，或者其他契 約可證訴外人許富與訴外人許秋風、許高銘有借名登記 關係存在，其主張自無理由。 　　　⒋又訴外人許富過世後，其就本件60地號土地所有權應有 部分3分之1部分，已由訴外人許富之繼承人即被告許通 顯一人繼承，此乃訴外人許富之繼承人全體決定之意思 ，尚非原告可置喙。 　　　⒌訴外人許振芳於本件並無關聯： 　　　　原告雖稱被告許通顯於繼承後，將本件60地號土地所有 權應有部分3分之1之一半，出售與訴外人許振芳，並稱 被告許通顯與訴外人許振芳非真實買賣，而可證明訴外 人許聯亨與訴外人許聯曲、許連砂有借名登記關係云云 ，然被告許通顯與許振芳確有買賣行為，且經公示登記 ，此尚無法證明訴外人許聯亨與訴外人許聯曲、許連砂 有借名登記關係，又訴外人許聯亨與訴外人許聯曲、許 連砂是否有借名登記關係，又或者原告提出鈞院97年度 訴字第333號民事判決，均於本案毫無關聯，亦無法證 明訴外人許富與訴外人許高銘、許秋風間有任何借名登 記關係，原告聲請傳喚訴外人許振芳為證人，顯無必要 。 　　　⒍被告許通顯係因償還債務故將附表所示之土地贈與被告 許粹纓： 　　　　被告許通顯繼承系爭83、79地號土地之應有部分3分之1 並出售其中一半應有部分後，因積欠訴外人許粹纓債務 ，包括： 　　　　⑴被告許粹纓就被告許通顯車禍案件和解金額之代償（ 被證一）。 　　　　⑵被告許粹纓就被告許通顯之新光產物保險公司之債務 代償（被證二）。 　　　　⑶許粹纓就許通顯之道路交通管理處罰條例罰鍰代償（ 被證三）。 　　　　⑷被告許通顯之跟會之借款：每個月2萬元，共兩會。 　　　　⑸許通顯之買車借款：約60萬元。 　　　　⑹許通顯之建屋借款：材料費約壹佰萬元。 　　　　故被告許通顯以其名下所有之附表所示土地贈與被告許 粹纓，用於償還債務，顯屬合理合法，亦無原告所稱被 告許通顯因為需要給付高額賠償而有脫產之情況，則原 告主張被告許通顯與被告許粹纓間之贈與行為屬於通謀 虛偽意思表示，亦非事實且無理由。 　　　⒎另原告雖提出訴外人許高銘（原告父親）於系爭83、79 地號土地上興建房屋（雲林縣○○鄉○○段00○號），且提 出抵押權設定契約書，意欲證明訴外人許高銘為實際所 有權人，僅係借名登記於訴外人許富名下，然自該抵押 權設定契約書內容，可知訴外人許富亦為義務人，且訴 外人許富實際上亦有向台灣土地銀行借貸，故係由訴外 人許富及訴外人許高銘同時借貸，則訴外人許富將其所 有之不動產用於設定抵押，亦屬常態，尚不可證明訴外 人許富與訴外人許高銘間有任何借名登記關係存在，原 告主張亦無理由。 　　　⒏證人許振芳於112年9月27日出庭作證，然所述與事實不 符，且多為臆測之詞，前後矛盾，詳如下述: 　　　　⑴許振芳稱母親無給付購買土地價金，僅屬臆測： 　　　　　「原告訴訟代理人問:這塊土地是許富的兒子過戶給 你的，你有無付錢？證人許振芳:我媽媽請代書辦的 ，有付手續費，沒有付買賣價金。」，而信誓旦旦的 表示沒有付土地過戶價金，然其後又稱「被告訴訟代 理人問:你方才說辦理這個土地過戶程序時，你母親 沒有跟你拿錢，你知道母親有無出錢？證人許振芳: 如果我母親有出錢，就會跟我拿錢。」，則顯然證人 許振芳認知購買系爭不動產沒有出錢，僅因為其母親 並無向其拿取買賣土地價金之費用，然長輩購買土地 並登記在孩子名下，多有所在，尚不可僅依證人許振 芳之母親未向證人許振芳拿取不動產買賣價金，即認 為係因借名登記關係，而無償取得不動產。 　　　　⑵又證人許振芳稱:「原告訴訟代理人問:許富的太太或 兒子有無跟你講過類似的事情嗎？證人許振芳：許富 的太太沒有跟我說過，但是許通顯是許富的兒子，他 有跟我講過，許通顯說土地處理好才要把判決分割補 償費給我。」云云，被告許通顯否認之，且其後證人 許振芳又稱「原告訴訟代理人問：許通顯有無告訴你 為何要過戶給許高銘或許高銘的兒子？證人許振芳： 沒有跟我講過，從一開始這個土地就是兄弟所有，過 戶是正常的，我們的默認是這樣。…原告訴訟代理人 問:後來許通顯有無跟你講的，把許高銘的土地持份 分給了許高銘的兒子？證人許振芳:沒有。」等語， 顯見原告主張證人許振芳稱訴外人許通軒有告知其將 土地持分過戶給訴外人許高銘兒子云云，與事實不符 ，且僅係個人認知，又另案內容與本案尚無關聯。 　　　　⑶又原告主張證人許振芳係因繼承關係而與其他繼承人 有借名登記關係，且因此而從被告許通顯處取得系爭 不動產，然查自其證詞已可知悉，其與訴外人許當並 無血緣關係，更不可能因繼承而取得本件60地號土地 之應有部分所有權，當更無可能有借名登記關係之泉 源。 　　　⒐對證證人許通軒於112年10月20出庭作證，然所述與事實 不符，且前後矛盾，更因有利害關係而為不實證詞，詳 如下述： 　　　　⑴證人許通軒稱：「原告訴訟代理人問：你父親在生前 有無向許富或許通顯要3分之1之持份？證人許通軒： 有去要過，但是後來沒有結果。」、「原告訴訟代理 人問：證人在你父親往生之後有無向被告一家去要3 分之1 之持份？證人許通軒：有。」云云，然被告否 認之，且證人許通軒之父親或母親於生前亦未向被告 等人以系爭不動產為借名登記之說法，提出請求返還 系爭不動產，則證人許通軒所述明顯不實，且可能係 因本案與其有利害關係（如原告主張借名登記而　鈞 院認為有理由，則許通軒亦可能主張借名登記），而 做出與事實相悖之證詞。 　　　　⑵「原告訴訟代理人問：許穗銣有跟你講過，原告房子 後面的空地如何處理？證人許通軒：是我跟原告的事 ，叫我跟原告處理。原告訴訟代理人問：許穗銣跟你 講的意思是，你們雙方的父親就那塊地都有權利，但 是你父親沒有登記持份？證人許通軒：對。」云云， 然證人許通軒一方面稱系爭空地有訴外人許穗銣稱係 原告與其自己處理，後又稱其與許甄眞雙方的父親就 那塊地都有權利，但是許通軒之父親沒有登記持份云 云，顯然係前後矛盾毫無邏輯之答覆。 　　　　⑶證人許通軒稱：「被告訴訟代理人問:你方才說這個土 地是三兄弟這3分之1持份，有無書面文件可以提出？ 證人許通軒:沒有書面文件，都是長輩口頭約定。」 等語，顯然證人許通軒亦毫無任何資料可佐證本案有 何借名登記關係存在，且本案與許通軒有利害關係存 在，故證人許通軒之證詞不可採信。 　　　⒑原告所提出之錄音檔不可證明其之主張： 　　　　就原告於113年1月5日所提出之民事準備狀，並提出原 證21之錄音檔案及譯文，然自該錄音及錄音譯文內，並 不可知悉係何人之對話，且錄音之時間是否確實如譯文 所載，亦未可知，故被告否認錄音為訴外人許穗銣所述 之內容，此部份尚應由原告舉證。又就原告提出之錄音 檔，內容亦多與本案無關，大部分是在講述白包如何分 攤、親戚掃墓、照顧家人、身體健康等，亦未提及本案 土地，且內容多擅自註解與錄音內容無關之事項，則尚 與本案土地分配無關，又假設錄音檔案為真（被告仍否 認形式上真正），然訴外人許穗銣既非土地所有權人， 亦早已分割遺產完畢，自無法置喙本案系爭土地之使用 或移轉，則原告提出其與訴外人許穗銣之錄音檔案（被 告仍否認為許穗銣之錄音），並無法證明原告之主張為 真正。 　　　⒒證人許月昭之證詞與事實不符，且多為傳聞或臆測之詞 ，亦無法記得時點，又許月昭與原告感情較佳，證詞亦 可能有偏頗之虞： 　　　　⑴證人許月昭稱：「原告訴訟代理人問：許富及許高銘 該房子的土地是何人所有？證人許月昭：…之後許富 去跟三叔說土地要讓他賣，所以就讓他賣，拿10萬元 或5萬元要給我三叔、二叔，但我二叔沒有跟他拿， 許富勸說三叔拿錢，後來三叔有拿錢，我們都不知道 土地過戶給許富，許高銘過世前，他叫許通顯去喝酒 ，喝酒喝到後來說許通顯跟許高銘說我土地不還你， 許通顯跟許甄眞說要將土地要過戶給他，不過戶給他 叔叔許高銘，但沒有去辦理過戶。」云云，惟訴外人 許富因分割繼承而得之土地，如何處分均無須他人同 意，又被告許通顯因分割繼承之土地，亦無需返還訴 外人許高銘，被告許通顯更無向原告告知要移轉土地 予原告，故證人許月昭所述與事實不符。且就被告訴 訟代理人詢問係從何得知，先稱「我三叔的第三個兒 子告訴我的，他的名字許慶俊（音同）」云云，後又 稱「不知道是在家裡，還是他爸爸許連西（音同）跟 他說的。」云云，顯然就從何時何地得知並不明確。 　　　　⑵另就房屋部分證人許月昭稱：「原告訴訟代理人問： 有無過戶給許秋風？證人許月昭：沒有，他自己去過 戶，他現在不承認。許高銘過世後，阿戀（台語）說 叫許甄眞房子顧好，若倒了就不讓他們蓋，因為土地 是我們的。」云云，但後又稱：「許甄眞說的，是許 甄眞父親過世後，阿戀就跟許甄眞講的，許甄眞跟我 講的。」等語，顯然證人許月昭就本案之事實及證詞 說詞，均有與原告事先討論，且受影響甚為明確，應 不可採信。 　　　⒓本案雖原告有不動產於系爭83、79地號土地上，然係被 告許通顯之父親即訴外人許富本於兄弟情誼，暫時讓與 原告父親即訴外人許高銘可使用系爭土地，尚無移轉所 有權之意思，如有，為何訴外人許高銘未曾對訴外人許 富提出訴訟，顯見原告主張並不可採信。 　　㈡並聲明： 　　　⒈原告之訴駁回。 　　　⒉訴訟費用由原告負擔。 三、兩造不爭執事項： 　　㈠本件60地號土地於臺灣光復前原為訴外人許串與許雍所共 有，所有權應有部分各2分之1，其中訴外人許雍育有3男 即訴外人許安心（長男）、許當（次男）及許韞（三男） 及2名女兒，訴外人許雍於大正5年間死亡後，其對該土地 所有權應有部分2分之1分由上開3男許安心、許當及許韞 繼承，繼承後之所有權應有部分各為6分之1等情有訴外人 許雍之人工戶籍謄本影本、土地人工作業登記簿影本等在 卷可稽（本院112年度港簡調字第41號卷第27頁至第29頁 ）。 　　㈡訴外人許當死亡後因無男丁，訴外人許氏寄、許氏甜及許 氏玉為其繼承人，有人工作業登記簿影本等在卷可稽（同 上卷第第29頁）。 　　㈢訴外人許安心育有3男即訴外人許聯亨(長男，大正即民國6 年生)、許聯曲(次男，大正即民國11年生)、許連砂(三男 大正即民國14年生)。許安心37年8月14日死亡，繼承人為 訴外人許聯亨、許聯曲及許連砂3人，有人工戶籍謄本影 本在卷可查(同上卷第35頁)，然由訴外人許聯亨繼承登記 取得該土地所有權應有部分3分之1，有土地人工作業登記 簿影本在卷可查(同上卷第41頁)。 　　㈣訴外人許聯亨育有4男即訴外人許富(35年生)、許登秋(38 年生、47年亡)、許秋風(40年生)與許高銘(42年生，原告 之被繼承人)及4女，訴外人許聯亨於44年1月25日死亡時 ，遺有訴外人許富、許秋風及許高銘等子女，有戶籍謄本 節本影本在卷可按(同上卷第43頁)，然本件60地號土地土 地於48年4月21日由訴外人許富以繼承為原因登記取得所 有權應有部分3分之1，有土地人工作業登記簿節本影本在 卷可參( 同上卷第45頁至第49頁)。 　　㈤本件60地號土地於69年4月15日土地重測後編為本件1217地 號土地，有土地人工作業登記簿節本影本在卷可按(同上 卷第45頁)。而許高銘於69年間起於本件1217地號土地上 興建房屋，並於72年5月13日興建完成，且該建物於107年 11月26日因地籍重測編為泰盛段27建號，於許高銘死後由 原告繼承取得，有建築改良物所有權狀、雲林縣台西地政 事務所建物所有權狀等影本及建物登記第一類謄本（所有 權個人全部）在卷可考（同上卷第51頁至第55頁）。且訴 外人許高銘興建上開建物時因資金需求向臺灣土地銀行斗 六分行貸款，由訴外人許富提供其本件1217地號土地所有 權應有部分3分之1為訴外人許高銘向上開銀行設定20年期 、擔保金額286,000元之本金最高限額抵押權，有土地建 築物改良抵押權設定契約書影本在卷可考(同上卷第57頁) 。 　　㈥訴外人許富於88年7月17日死亡，遺有被告許通顯、許粹纓 (原名許寶纓)及訴外人許穗銣(原名許粹戀)、許粹娜等子 女，並將本件1217地號土地應有部分登記在被告許通顯名 下。嗣被告許通顯於90年9月21日以買賣為原因將本件121 7地號土地部分應有部分登記予訴外人許振芳，有人工戶 籍謄本影本、雲林縣地籍異動索引在卷可稽(同上卷第59 頁至第63頁)。 　　㈦本件1217地號土地，經本院以97年度訴字第333號判決共有 物分割，由訴外人許振芳按其所有權應有部分6分之1，取 得分割後符號1217-10部分(面積195平方公尺，另受補償 現金，重測後為泰盛段80地號，面積196.31平方公尺)， 被告許通顯按其所有權應有部分6分之1，取得分割後符號 1217-7部分(面積231平方公尺)，及均取得符號1217-6部 分(面積224平方公尺，應有部分6分之1)作為道路使用， 由各共有人按所有權應有部分比例保持共有，該2筆土地 於107年11月20日經地籍圖重測後改編為系爭83、79地號 土地，有本院上開判決、確定證明書、雲林縣地籍異動索 引、土地登記第一類謄本（所有權個人全部）、土地登記 第二類謄本（地號全部）等影本、土地登記第二類謄本（ 所有權個人全部）等在卷可憑（同上卷第65頁至第86頁） 。 　　㈧原告父親即訴外人許高銘於110年3月3日死亡後，僅由原告 繼承，其餘子女均拋棄繼承，有訴外人許高銘之繼承系統 表、本院110年度繼字第595、257號拋棄繼承事件准予備 查公告在卷可查（同上卷第21頁至第25頁)。　　 四、本件爭點： 　　原告主張系爭二筆土地為借名登記是否有理由？原告之訴是 否有理由？ 五、本院之判斷： 　　㈠本件60地號土地於臺灣光復前原為訴外人許串與許雍所共 有，所有權應有部分各2分之1，其中訴外人許雍育有3男 即訴外人許安心（長男）、許當（次男）及許韞（三男） 及2名女兒，訴外人許雍於大正5年間死亡後，其對該土地 所有權應有部分2分之1分由上開3男許安心、許當及許韞 繼承，繼承後之所有權應有部分各為6分之1等情有訴外人 許雍之人工戶籍謄本影本、土地人工作業登記簿影本等在 卷可稽（本院112年度港簡調字第41號卷第27頁至第29頁 ），且為兩造所不爭執。 　　㈡訴外人許當死亡後因無男丁，訴外人許氏寄、許氏甜及許 氏玉為其繼承人，有人工作業登記簿影本等在卷可稽（同 上卷第第29頁），且為兩造所不爭執。 　　㈢訴外人許安心育有3男即訴外人許聯亨(長男，大正即民國6 年生)、許聯曲(次男，大正即民國11年生)、許連砂(三男 大正即民國14年生)。許安心37年8月14日死亡，繼承人為 訴外人許聯亨、許聯曲及許連砂3人，有人工戶籍謄本影 本在卷可查(同上卷第35頁)，然由訴外人許聯亨繼承登記 取得該土地所有權應有部分3分之1，有土地人工作業登記 簿影本在卷可查(同上卷第41頁)，且為兩造所不爭執。 　　㈣訴外人許聯亨育有4男即訴外人許富(35年生)、許登秋(38 年生、47年亡)、許秋風(40年生)與許高銘(42年生，原告 之被繼承人)及4女，訴外人許聯亨於44年1月25日死亡時 ，遺有訴外人許富、許秋風及許高銘等子女，有戶籍謄本 節本影本在卷可按(同上卷第43頁)，然本件60地號土地土 地於48年4月21日由訴外人許富以繼承為原因登記取得所 有權應有部分3分之1，有土地人工作業登記簿節本影本在 卷可參( 同上卷第45頁至第49頁)，且為兩造所不爭執。 　　㈤本件60地號土地於69年4月15日土地重測後編為本件1217地 號土地，有土地人工作業登記簿節本影本在卷可按(同上 卷第45頁)。而許高銘於69年間起於本件1217地號土地上 興建房屋，並於72年5月13日興建完成，且該建物於107年 11月26日因地籍重測編為泰盛段27建號，於許高銘死後由 原告繼承取得，有建築改良物所有權狀、雲林縣台西地政 事務所建物所有權狀等影本及建物登記第一類謄本（所有 權個人全部）在卷可考（同上卷第51頁至第55頁）。且訴 外人許高銘興建上開建物時因資金需求向臺灣土地銀行斗 六分行貸款，由訴外人許富提供其本件1217地號土地所有 權應有部分3分之1為訴外人許高銘向上開銀行設定20年期 、擔保金額286,000元之本金最高限額抵押權，有土地建 築改良物抵押權設定契約書影本在卷可考(同上卷第57頁) ，且為兩造所不爭執。 　　㈥訴外人許富於88年7月17日死亡，遺有被告許通顯、許粹纓 (原名許寶纓)及訴外人許穗銣(原名許粹戀)、許粹娜等子 女，並將本件1217地號土地應有部分登記在被告許通顯名 下。嗣被告許通顯於90年9月21日以買賣為原因將本件121 7地號土地部分應有部分登記予訴外人許振芳，有人工戶 籍謄本影本、雲林縣地籍異動索引在卷可稽(同上卷第59 頁至第63頁)，且為兩造所不爭執。 　　㈦本件1217地號土地，經本院以97年度訴字第333號判決共有 物分割，由訴外人許振芳按其所有權應有部分6分之1，取 得分割後符號1217-10部分(面積195平方公尺，另受補償 現金，重測後為泰盛段80地號，面積196.31平方公尺)， 被告許通顯按其所有權應有部分6分之1，取得分割後符號 1217-7部分(面積231平方公尺)，及均取得符號1217-6部 分(面積224平方公尺，應有部分6分之1)作為道路使用， 由各共有人按所有權應有部分比例保持共有，該2筆土地 於107年11月20日經地籍圖重測後改編為系爭83、79地號 土地，有本院上開判決、確定證明書、雲林縣地籍異動索 引、土地登記第一類謄本（所有權個人全部）、土地登記 第二類謄本（地號全部）等影本、土地登記第二類謄本（ 所有權個人全部）等在卷可憑（同上卷第65頁至第86頁） ，且為兩造所不爭執。 　　㈧原告父親即訴外人許高銘於110年3月3日死亡後，僅由原告 繼承，其餘子女均拋棄繼承，有訴外人許高銘之繼承系統 表、本院110年度繼字第595、257號拋棄繼承事件准予備 查公告在卷可查（同上卷第21頁至第25頁)，且為兩造所 不爭執。 　　㈨原告雖主張：本件訴外人許安心一房所有本件60地號土地 ，自借用訴外人許聯亨名義擔任之登記名義人起，即表明 訴外人許安心一房財產不至於因繼承而分散登記為全體繼 承人所有而導致於出現眾多共有人等情，於發生出名人死 亡時，則繼續由出名人之長男繼續擔任不動產遺產之登記 名義人，此觀訴外人訴外人許安心37年8月14日死亡後由 長男即訴外人許聯亨擔任本件60地號土地所有權應有部分 6分之1出名人，訴外人許聯亨44年1月25日死亡後由長男 即訴外人許富擔任本件60地號(嗣於69年間重測編為本件1 217地號)土地所有權應有部分6分之1出名人，訴外人許富 88年7月17日死亡後由長男即被告許通顯擔任本件1217地 號土地所有權應有部分6分之1出名人，該土地於97年間因 裁判分割及107年11月20日之地籍圖重測因素，被告許通 顯擔任出名人之土地為系爭83、79地號土地，足認多年來 有關該等土地借名登記契約關係，不因出名人死亡而終止 ，訴外人許安心一房之自其死亡後迄今各代所有繼承人均 承襲此約定。且原告之被繼承人即訴外人許高銘與被告許 通顯間，就系爭83、79地號土地之應有部分有借名登記契 約關係存在，在訴外人許高銘110年3月3日死亡後，其他 第一順位繼承人均拋棄繼承，僅由原告一人繼承，故原告 與被告許通顯間就系爭83、79地號土地之應有部分有借名 登記契約關係存在云云，然本院認為系爭83、79地號土地 應有部分之歷史繼承登記原因除原告所主張之借名登記關 係外，尚無法排除係依臺灣光復前民事習慣不予繼承、協 議繼承、拋棄繼承等法律關係，而僅由一房繼承，故其間 法律關係非必為原告所主張之情事。 　　㈩經查： 　　　⒈證人許振芳於112年9月27日到庭證稱：「（與兩造有何 親誼或僱傭關係？）堂叔。（【提示原證13即調字卷第 65頁】對於這個判決有無印象？）有。（【提示調字卷 第75頁】土地複丈成果圖上你在共有人第四個許振芳持 分比例6分之1，巷道分配是37.33平方公尺，持份面積 扣除巷道後215平方公尺，這個土地分割後之土地你確 實有分到這些土地嗎？）有。（土地如何來的？）我爸 爸、祖父都沒有名字，我當初的都是在許富那邊，許富 過世後，許富的兒子繼承才把土地還給我，至於以贈與 或是買賣方式還給我，我忘記了，是代書辦的，我不清 楚。（許富的兒子名字？）許通顯。（這塊土地是許富 的兒子過戶給你的，你有無付錢？）我媽媽請代書辦的 ，有付手續費，沒有付買賣價金。（許通顯為何要在許 富死亡之後，把土地過戶給你？）我祖父把他的持份放 在許富的爸爸那邊，我的祖父與許富的爸爸是兄弟，我 祖父比較早死，又沒有生兒子，所以把他的持份放在許 富的爸爸那邊，我小時候我媽媽為了保存這份土地，地 價稅都是我媽媽在繳，我爸爸是獨生子，所以我們是分 到6分之1 ，所以我的土地是這樣分到的，許富一直不 過戶給我，我媽媽跟許富的母親一直吵，我們有盡到義 務，所以就可以分到這塊地，而且我跟許富一家一起生 活，所以許富的兒子願意把土地的持份過給我。（你跟 許富還有許富的弟弟許高銘有一起生活過？） 有，除 了中間有一段時間分開生活外，我們都一起工作到27、 28歲。（許高銘是否原告許甄的爸爸？）是。（許富 有無跟你講過，他名下的土地，除了你們的持份外，他 們兄弟之間的土地登記方式有無告訴你？）沒有跟我 講過。（許富的太太或兒子有無跟你講過類似的事情嗎 ？）許富的太太沒有跟我說過，但是許通顯是許富的兒 子，他有跟我講過，許通顯說土地處理好才要把判決分 割補償費給我。（是否可以說明許通顯土地處理好是什 麼意思？）許高銘跟許富的太太還有許富的兒女關係不 好，我跟許通顯商量，不過戶給許高銘，要過戶給許高 銘的兒子，就是許通進、許證凱。（許通顯有無告訴你 為何要過戶給許高銘或許高銘的兒子？）沒有跟我講過 ，從一開始這個土地就是兄弟所有，過戶是正常的，我 們的默認是這樣。（從你小時候的認知就是這樣？）我 跟許通顯講這件事情的時候是我跟他要判決分割補償金 12萬6,000元，許通顯跟我講的上面的情況。（後來許 通顯有無跟你講的，把許高銘的土地持份分給了許高銘 的兒子？）沒有。（【提示調字卷第81頁】這份謄本上 之地號麥寮鄉泰盛段80號，所有權人是你，是否就是你 判決分割到的土地？）是。（你的祖父姓名為何？）我 的印象是許當。（你方才說你的祖父沒有生兒子，所以 你的母親與你的祖父沒有血緣關係？）我跟許當應該沒 有血緣關係。（你方才說你取得系爭土地6 分之1的土 地，申辦的代書是誰？）林明正，我媽有什麼事情都找 這個代書。（你方才說辦理這個土地過戶程序時，你母 親沒有跟你拿錢，你知道母親有無出錢？）如果我母親 有出錢，就會跟我拿錢。（你的母親是否已經過世？） 已經過世了。（你母親在世時有無對許通顯父親或母親 提起任何訴訟？）沒有。（對於你祖父之土地先放在其 他長輩名下，你從何得知？）我家族的長輩這樣講的， 我們家族很大，6歲我爸爸就死了，我也沒有見過我祖 父，我從小聽我叔叔伯伯講的。（你母親何時死亡？） 今年。（你說你祖父沒有生兒子，又說你媽媽跟你祖父 沒有血緣關係，你媽媽是你祖父的養女嗎？）童養媳， 我媽媽是我祖父的童養媳。（你爸爸跟你祖父什麼關係 ？）我有二個祖父，第一個祖父只生我姑姑，跟許高銘 的祖父是兄弟，第二個祖父就是我阿嬤，因為沒有生兒 子，所以招贅，生我爸爸跟小姑姑等語（本院卷一第12 3頁至第127頁）。本院認為證人許振芳就本件土地分割 前如有借名登記關係，該借名登記關係亦係來自訴外人 許當一房，而非訴外人許安心、許聯亨一房，故證人許 振芳就本件土地許安心、許聯亨一房之法律關係並無利 害關係可言。又如證人許振芳係因其他法律關係而取得 本件1217地號土地應有部分所有權，其就本件兩造間之 借名登記關係存否亦無利害關係，則證人許振芳稱其與 被告許通顯談論判決分割本件1217地號土地補償金12萬 6,000元事宜時，被告許通顯有對其表示要將上開土地 處理好才要把判決分割補償金交付與其，也就是被告許 通顯將上開土地分得之部分過戶給訴外人許高銘的兒子 即許通進、許證凱後才要把判決分割補償費交付與其等 語，應非無稽，則兩造間就本件1217地號土地之部分應 有部分應有借名登記關係，不然被告許通顯不可能向證 人許振芳表示要將該土地部分應有部分過戶給訴外人許 高銘之兒子。且證人許振芳證稱從一開始該土地就是兄 弟所有，過戶是正常的，我們的默認是這樣等語，亦非 子虛，亦徵訴外人許富與許高銘間就本件1217地號土地 之部分應有部分有借名登記關係存在。 　　　⒉證人許通軒於112年10月20日到庭證稱：「（與兩造有何 親誼或僱傭關係？）堂兄弟。（你的爸爸跟原告許甄 的爸爸關係為何？）親兄弟。（跟被告許通顯、許粹纓 的爸爸也是親兄弟？）是。（是否知道原告跟被告之父 親在雲林縣麥寮有蓋住家在住？【提出照片二張，請求 提示給證人，這房子是否是兩造父親蓋的，法官請被告 閱覽後，提示與證人】這房子是兩造的父親蓋的？）是 。（這二間房子哪一間是誰蓋的？）前面這一間是被告 父親蓋的，前面有壹台紅色車子的房子是是原告父親蓋 的。（是否可以說明第二頁的部分？）二層鐵皮是原告 父親的，白色的窗框的是被告父親的。（對於這二間房 子及土地有無從父親那邊聽說什麼事情？）這土地是三 兄弟的，一人有3分之一，所以蓋房子由兩造之父親先 蓋，還留一塊土地是我們這一房的。（這個土地登記原 本登記為許富，後來登記為許通顯的，為何沒有你所說 三兄弟各登記3分之1？）這個土地是家族的土地，由家 族各房持份，我爸跟我叔叔沒有單獨持份這一塊，原本 是一大塊土地。（證人之父親於何時死亡？）96年3月 。（你父親在生前有無向許富或許通顯要3分之1之持份 ？）有去要過，但是後來沒有結果。（證人在你父親往 生之後有無向被告一家去要3分之1之持份？）有。（被 告一家如何回應？）跟許穗銣【被告許粹纓之大姐】討 論過，20年前他爸爸有拿一筆錢給我爸爸買了後面這一 塊，我請他們提供相關之買賣證明及轉讓證明，他們說 沒有，因為土地上沒有登記我們的名字，所以也不需要 有轉讓之文件。（你方才所講買了後面這一塊是指後面 空地全部？）只有白色窗框房子後面那一塊空地。（許 穗銣有跟你講過，原告房子後面的空地如何處理？）是 我跟原告的事，叫我跟原告處理。（許穗銣跟你講的意 思是，你們雙方的父親就那塊地都權利，但是你父親沒 有登記持份？）對。（是否知道後來這一筆土地又登記 給許粹纓所有嗎？）何時登記我不知道，本來登記在許 通顯名下，聽說是許通顯有糾紛所以登記到許粹纓名下 。（被告之父親許富何時死亡？）詳細時間不知道，但 是比我父親早10幾年死亡。（你有無問過被告的母親， 有關這筆土地的事情？）沒有，作為晚輩不會問長輩這 個事情。（你方才說房子的部分，房子是兩造父親蓋的 ，何時蓋的？）70幾年蓋的。（你當時幾歲？）大約小 一還是小三的時候，很久了。（你方才說這個土地是三 兄弟這3分之1持份，有無書面文件可以提出？）沒有書 面文件，都是長輩口頭約定。（你的父親大概於何時跟 許富要過土地？）我們都住在臺北，過年的時候有跟我 伯父提過。（有無後續？）沒有後續，如果有後續就會 有我們的名字登記在上面。（今日來開庭之前有無跟原 告討論過這件案子？）沒有，但是就土地的部分會談。 （你有聽說土地後來因為許通顯有債務問題所以登記到 許粹纓名下，是誰跟你說的？）之前我跟許穗銣討論土 地時，有問過，當時他們說把許通顯名下的土地登記到 許粹纓名下。（你何時跟許穗銣討論過這件事情？）我 小叔走之後，約2021年。（這筆土地是你爸爸及兩造之 父親都有持份，可是登記在被告父親名下，為何要這樣 做？）我爸跟我講，因為我阿公很早就過世了，當時我 爸爸只有7歲還是10歲，當時都是借名登記在大伯名下 ，所以這塊土地才登記在大伯名下。（你爸爸跟原告的 爸爸誰比較大？）我的爸爸比較大。（所以你的意思是 說，你爸爸跟原告的爸爸，在你阿公過世的時候，年紀 都還很小，所以先把土地登記在被告爸爸名下？）是， 我阿公過世時，原告的爸爸才二歲。（有其他姑姑嗎？ ）有四個姑姑。（有姑姑知道這件事情嗎？）四個姑姑 都知道，阿公過世時，大姑姑已經快要成年了，四個姑 姑是姐姐，我爸爸三兄弟比較小等語（本院卷一第161 頁至第166頁）。本院認為證人許通軒就本件1217地號 土地之部分應有部分有無借名登記關係乙事雖有利害關 係存在，然如訴外人許富、許高銘、許秋風間就上開土 地沒有借名登記關係存在，訴外人許富應不至於讓訴外 人許高銘在該土地上興建房屋，並且預留一部分空地讓 訴外人許秋風使用，故證人許通軒之上開證詞應屬可採 ，訴外人許富、許高銘、許秋風間就本件1217地號土地 之應有部分應有借名登記關係存在。 　　　⒊證人許月昭於113年2月16日到庭證稱：「（與兩造有何 親誼或僱傭關係？）我是許甄的四姑姑，我願意作證 。（許聯亨是何人？）是我父親。（你與許富關係為何 ？）姊弟。（你是否知道許富在世時有蓋一間房子？） 有，一起蓋的有兩間，一人蓋一間，許富跟許高銘一人 蓋一間，他們建在隔壁，連接在一起，但我忘記是民國 幾年蓋的了。（許富在世的時候，你是否有常去許富那 邊？）有，年節及平常的時候都會去玩。（許富及許高 銘蓋房子的土地是何人所有？）那塊地是我父親、二叔 、三叔都住在那邊，後來我二叔、三叔搬家到店頭，之 後我出嫁後，我大弟弟跟人家當董事長，把田地變賣， 先賣兩塊小的，剩這塊3分多，我母親不同意他賣，之 後許富去跟三叔說土地要讓他賣，所以就讓他賣，拿10 萬元或5萬元要給我三叔、二叔，但我二叔沒有跟他拿 ，許富勸說三叔拿錢，後來三叔有拿錢，我們都不知道 土地過戶給許富，許高銘過世前，他叫許通顯去喝酒， 喝酒喝到後來說許通顯跟許高銘說我土地不還你，許通 顯跟許甄說要將土地要過戶給他，不過戶給他叔叔許 高銘，但沒有去辦理過戶。（許富生前有說過這筆土地 的事情嗎？）有，他說我們兩個蓋房子，後面還有一塊 空地給許秋風，若許秋風要回來蓋房子要給他，這是許 富、許高銘親口跟我說的。我不知道他沒有過戶給許高 銘，許富過世後，許通顯過戶到自己的名下，沒有一起 找許高銘去過戶。（有無過戶給許秋風？）沒有，他自 己去過戶，他現在不承認。許高銘過世後，阿戀【台語 】說叫許甄房子顧好，若倒了就不讓他們蓋，因為土 地是我們的。（阿戀【台語】的本名為何？）以前叫許 粹戀，後來她有改名。（許粹戀後來就改名為許穗銣， 詳如111 年3 月17日陳報狀原證17許穗銣之戶籍謄本。 （你方才稱許富有將土地要販賣，還有拿10萬或5 萬元 要給二叔或三叔，你是聽何人講的？）我三叔的第三個 兒子告訴我的，他的名字許慶俊【音同】）。（許慶俊 是聽何人說的？）不知道是在家裡，還是他爸爸許連西 【音同】跟他說的。（你稱你有聽聞阿戀有跟許甄說 不要讓她們蓋房子，你是聽何人說的？）許甄說的， 是許甄父親過世後，阿戀就跟許甄講的，許甄跟我 講的等語（本院卷一第304頁至第306頁）。本院認為證 人許月昭所稱其父親即訴外人許聯亨與其二叔、三叔即 訴外人許聯曲、許連砂間就系爭土地應有部分之買賣關 係存在與否與本件無關。至於就本件法律關係部分，證 人許月昭與訴外人許富、許高銘、許秋風均為手足關係 ，並無證據其會偏袒訴外人許高銘該房之繼承人即原告 ，而為對原告有利之虛偽證述，故證人許月昭上開證述 應為可採。則伊證稱：「許高銘過世前，他叫許通顯去 喝酒，喝酒喝到後來說許通顯跟許高銘說我土地不還你 ，許通顯跟許甄說要將土地要過戶給他，不過戶給他 叔叔許高銘，但沒有去辦理過戶。」等語，應可認定訴 外人許富、許高銘間就本件1217地號土地有借名登記關 係存在，不然被告許通顯不可能跟訴外人許高銘表示不 返還土地乙事。 　　　⒋按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產 以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方 允就該財產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁 止規定或公序良俗者，應承認其法律效力，於其內部間 仍應承認借名人為真正所有權人。次按主張法律關係存 在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要 件，負舉證之責任，惟此特別要件之具備，茍能證明間 接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論 理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非以直 接證明要件事實為必要（最高法院104年度臺上字第225 0號民事判決、最高法院98年度臺上字第1048號民事判 決意旨參照）。綜上，本院認為依據上開三位證人證述 之事實與本件要件事實間，依經驗法則及論理法則已足 推認其因果關係存在，故原告與被告許通顯間就系爭83 地號土地應有部分3分之1及系爭79地號土地應有部分18 分之1確實有借名登記關係存在。 　　按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自 己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法 第549條第1項、第541條第2項定有明文。又借名登記者， 謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由 自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契 約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名 者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他 契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其 內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契 約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任 之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號民事判決同 此意旨），故原告與被告許通顯間就系爭83地號土地應有 部分3分之1及系爭79地號土地應有部分18分之1間之借名 登記關係應類推適用委任契約之規定。 　　被告許通顯於109年10月8日就將系爭83地號土地所有權全 部及系爭79地號土地之所有權應有部分6分之1，以贈與為 原因移轉登記予被告許粹纓，有各該土地之土地登記第二 類登記謄本在卷可找(同上卷第83頁至第85頁），並無疑 義。 　　按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示 無效。無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或 可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任。民法第87 條第1項前段、第113條分別定有明文。又按所謂脫法行為 係指當事人為迴避強行法規之適用，以迂迴方法達成該強 行法規所禁止之相同效果之行為，債務人為規避債權人對 其所有不動產為強制執行，與第三人通謀訂立虛偽之買賣 契約，將該不動產所有權移轉登記於該第三人者，既非以 規避強行法規之適用為目的，與脫法行為自屬有間。惟此 行為以侵害債權人之債權為目的，與善良風俗不能謂無違 背，依民法第72條規定，亦屬無效。有最高法院80年度台 上字第1412號民事判決意旨可資參照。原告主張被告許通 顯竟然於109年10月8日就將系爭83地號土地所有權全部及 系爭79地號土地之所有權應有部分6分之1，與被告許粹纓 通謀虛偽訂立贈與契約(原因發生日期為109年8月1日)， 而以贈與為原因移轉登記予被告許粹纓所有，其原因係被 告許通顯於107年8月7日發生酒後駕車肇事事故，面臨刑 事裁判與鉅額損害賠償事件，而於刑事部分一審判決後約 1個月為脫免賠償之目的，即為上開通謀虛偽贈與契約及 後續之所有權移轉登記等行為，被告2人間之贈與契約依 民法第87條第1項規定，顯屬無效，並提出臺灣新竹地方 法院（下稱新竹地院）108年度交訴字第42號刑事判決為 證（同上卷第87頁至第95頁）。惟被告等辯稱被告許通顯 係因積欠被告許粹纓包括：⒈被告許粹纓就被告許通顯車 禍案件和解金額之代償。⒉被告許粹纓就被告許通顯之新 光產物保險公司之債務代償。⒊被告許粹纓就被告許通顯 之道路交通管理處罰條例罰鍰代償。⒋被告許通顯之跟會 之借款：每個月2萬元，共兩會。⒌許通顯之買車借款：約 60萬元。⒍被告許通顯之建屋借款：材料費約壹佰萬元， 故被告許通顯以其名下所有之附表所示土地贈與被告許粹 纓，用於償還債務等語，然由被告等所提出新竹地院109 年度訴字第928號和解筆錄影本，被告許粹纓僅與被告許 通顯對該案原告范書綱連帶負30萬元之損害賠償責任，至 於被告許通顯之新光產物保險公司之債務並無證據證明係 由被告許粹纓代償；被告許通顯之違反道路交通管理處罰 條例罰鍰亦無證據係由被告許粹纓代償；其他被告所稱被 告許通顯應繳之合會會款、買車借款約60萬元、建屋借款 100萬元等等，均未提出任何證據以證明有其等款項支出 並由被告許粹纓為被告許通顯代償。而附表編號1所示土 地依照公告現值計算，其價值為1,201,616元(計算式：23 1.08平方公尺×5,200元＝1,201,616元)、附表編號2所示土 地依照公告現值計算，其價值為248,344元(計算式：226. 66平方公尺×6,574元×1/6＝248,344元，元以下四捨五入) ，該等土地依公告現值計算之合計價值1,449,960元。本 院認為被告許粹纓僅為被告許通顯連帶負30萬元之民事損 害賠償責任，被告許通顯竟於受新竹地院108年度交訴字 第42號刑事判決後約1個約即將附表所示價值高達1,449,9 60元之土地以贈與為原因移轉登記予被告許粹纓，被告間 就該等土地之贈與行為應屬通謀虛偽意思表示，依民法第 87條第1項規定，為無效。則原告請求被告許粹纓應將附 表所示之土地，於109年10月8日所為之所有權移轉登記予 以塗銷，並回復登記為被告許通顯所有，為有所據。　　 　 　　次按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返 還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同 。」民法第179條定有明文。其次，不當得利依其類型可 區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」， 前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得 利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三 人之行為）或法律規定所成立之不當得利。又於「非給付 型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害 歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，即可認為 基於同一原因事實致他人受損害，並欠缺正當性；亦即以 侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益，而不具保有該 利益之正當性，即應構成無法律上之原因，成立不當得利 （最高法院101年度台上字第1722號民事判決意旨參照） 。而借名登記契約準用委任之規定，於借名登記關係終止 或消滅後，借名人給付之目的即歸於消滅，出名人仍保有 登記財產之所有權登記，自屬不當得利，應將所有權移轉 登記予借名人，以返還其無法律上原因所受利益，俾矯正 欠缺法律關係之財貨損益變動之狀態（最高法院99年度台 上字第1422號判決要旨參照）。原告與被告許通顯間就系 爭83地號土地應有部分3分之1及系爭79地號土地應有部分 18分之1確實有借名登記關係存在，已如前述。而被告許 通顯因酒後駕車肇事面臨鉅額賠償事件，遂與被告許翠纓 就附表所示之土地為通謀虛偽之贈與契約，並移轉登記給 被告許翠纓所有，顯然違反借名登記契約之目的，且被告 許通顯否認有借名登記契約關係存在，則被告許通顯已不 適宜繼續擔任附表所示土地中原告應有部分之出名人。又 原告即借用人適用或類推適用民法委任之相關規定亦得隨 時終止借名契約，而原告以本件起訴狀繕本對被告許通顯 為終止借名契約關係之意思表示，則原告主張依據借名登 記之法律關係，類推適用民法第541條第2項規定及適用不 當得利規定，訴請被告許通顯將附表編號1所示之土地所 有權應有部分3分之1，及附表編號2所示之土地所有權應 有部分18分之1移轉登記為原告所有，亦屬有憑。 六、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無 不合，爰酌定相當擔保金額准許之。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　 月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官 楊昱辰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　 月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺 附表 編號 土地坐落 面積 (平方公尺) 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 地號 1 雲林縣 麥寮 泰盛 83 231.08 1分之1 2 雲林縣 麥寮 泰盛 79 226.66 6分之1

2025-02-19

ULDV-112-訴-339-20250219-4

訴
臺灣橋頭地方法院

確認合夥權利存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第100號 原 告 王譽銘即王鼎臣 訴訟代理人 蔡建賢律師 被 告 王嘉豪即品品畜牧場 訴訟代理人 王良臣 上列當事人間請求確認合夥權利存在等事件，本院於民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。 　　次按獨資商號與其主人屬一體（最高法院43年台上字第601 號判決意旨參照）。獨資經營之自然人以該商號之名義為法 律行為或訴訟行為，實際上與該自然人自為當事人之情形無 異，其法效意思亦歸屬於該自然人，並非該獨資商號。是關 於該獨資商號之訴訟，自應以其經營者為當事人，並加載商 號名稱。查原告起訴原列「品品畜牧場」為被告（見橋司調 卷第7頁），嗣於民國113年2月20日具狀更正為「王嘉豪即 品品畜牧場」（見本院卷第19頁），而品品畜牧場為王嘉豪 所獨資經營，有高雄市政府農業局113年1月23日高市農畜字 第11330206000號函在卷可稽（見審訴卷第45頁），則原告 變更被告為「王嘉豪即品品畜牧場」，並未變更當事人同一 性，非為訴之變更或追加，於法自無不可。 二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又民 事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因 法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之 危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（ 最高法院27年度上字第316號、42年度台上字第1031號民事 判決先例意旨參照）。查原告主張兩造間有合夥關係存在等 情，為被告所否認，則原告之法律上地位即有不安之狀態， 而此不安狀態得藉確認之訴訟加以去除，是原告提起本件確 認合夥關係存在之訴部分，即有確認利益，先予敘明。　　 　 貳、實體事項 一、原告主張：坐落高雄市路竹區環球段1459、1460、1460-1、 1461、1463、1464及1465地號土地（重測前地號：營後段80 1-1、803-1、803-2、806、806-3地號土地，下合稱系爭土 地），原為原告（三子）、訴外人王舜臣（長子）、王建臣 （次子）、王良臣（四子）、王驪美（長女）、王榮美（次 女）之父親王天水、母親王吳朱却所有，王天水早年在系爭 土地上從事豬隻養殖工作，斯時尚未向政府機關申請登記為 畜牧場。嗣於民國67年間起，原告、王舜臣、王建臣及王良 臣等人陸續加入經營上揭養殖事業，並分別於72年3月6日召 開股東會議、73年2月25日召開股東暨家族會議，約定以合 夥組織方式成立畜牧場，股東有王天水夫婦（2人合為1份） 、原告、王舜臣、王建臣及王良臣等人，由5位股東各持分1 股。其後，於76年間因王舜臣有農民資格，並已取得農業相 關執照，遂於81年間向原高雄縣路竹鄉公所申請畜牧場登記 （下稱系爭畜牧場），復於83年間，由王舜臣向原高雄縣政 府申請許可設置「品品牧場」，並依法向原臺灣省政府農林 廳申請登記並取得農畜牧登字第002703號牧場登記證書，由 王舜臣擔任登記負責人，實際管理人則為王良臣。又原告於 74年11月21日出國經營事業，直至101年8月2日始歸國，詎 原告回國後發現王良臣竟於110年1月5日將「品品牧場」變 更為「品品畜牧場」，負責人王良臣讓渡經營權利予其子王 嘉豪，並將系爭畜牧場組織由合夥變更為獨資，復經原告向 被告請求確認就系爭畜牧場之股權存在一事，竟遭被告拒絕 承認，是系爭畜牧場原為合夥組織，王良臣未經合夥人之同 意，擅自將系爭畜牧場變更為被告獨資之組織，顯然違反民 法合夥之規定，應屬無效，原告就系爭畜牧場之合夥股權仍 存在。為此，爰依民事訴訟法第247條規定提起本件訴訟等 語。並聲明：確認原告就被告之合夥權利5分之1存在。 二、被告則以：原告提出之72年3月6日股東會議紀錄，固記載原 告、王天水、王舜臣、王建臣、王良臣為該養豬事業之股東 ，惟原告於74年間因另行經營之事業失敗而捲款潛逃出境， 全部債務則由王舜臣、王建臣、王良臣等人概括承受合力償 還。斯時養豬業景氣仍未見好轉，該養豬事業最終僅能以倒 閉收場，直到80至81年間，由王舜臣、王良臣再重新出資成 立系爭畜牧場，此時原告尚在泰國監獄服刑並未出資，王舜 臣、王建臣及王良臣等人甚匯款至泰國支應原告之生活，故 原告對於系爭畜牧場自無任何權利可得主張。又系爭畜牧場 係於81年間始成立並申請登記，系爭畜牧場於登記核准前， 王吳朱却、王舜臣、王建臣及王良臣等人曾於81年6月18日 開會討論相關問題，惟觀乎其會議紀錄內容，無論係系爭畜 牧場財產歸屬，抑或是會議記錄末頁當日與會者之簽名，均 未見與原告相關或有原告參與之跡證。另於85年5月31日， 王舜臣與王良臣簽立「兄弟合夥分家契約書」，細繹其內容 可知，系爭畜牧場原係由王舜臣、王建臣及王良臣等人各3 分之1合夥權利，故土地持分亦為各3分之1，而為使王吳朱 却得以養老，故協議豬隻、建物設備均讓王吳朱却佔1份權 利，亦即系爭畜牧場關於豬隻、建物設備之權利係由王舜臣 、王建臣、王良臣及王吳朱却等4人各4分之一持有，其中亦 無提及原告之權利。此外，系爭畜牧場於86年3月間因遭口 蹄疫疫情肆虐，全場豬隻撲殺，一切資產化為烏有，迄至88 年間，始由王建臣、王良臣申請復養，並向銀行貸款重建， 於99年7月1日王建臣退休，由王良臣取得全部股份，至110 年1月21日王良臣退休，則由被告合法承接擔任負責人。退 步言，縱認原告早年因出資10萬元而享有合夥權利，但因積 欠巨額債務，嚴重影響經營，且王天水、王舜臣、王建臣及 王良臣等人多年來為其清償債務及支付生活費，已遠遠超過 原告當初之投資金額，故在王吳朱却授意且全家族均無反對 下，決議開除其合夥人資格，依民法第687條第3款之規定， 原告已無合夥權利，故原告之請求，洵屬無據等語置辯。並 聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項： 　㈠坐落高雄市路竹區環球段1459、1460、1460-1、1463、1464 及1465地號土地，原係王舜臣（長子）、王建臣（次子）、 原告（三子）、王良臣（四子）、王驪美（長女）、王榮美 （次女）之父親王天水、母親王吳朱却所有，並在其上經營 養豬工作，嗣由王舜臣於81年間向改制前高雄縣政府申請畜 牧場登記，登記為「品品畜牧場」（下稱系爭畜牧場），並 由王良臣負責管理。 　㈡嗣系爭畜牧場依序由王舜臣、王良臣及被告登記經營，於110 年1月11日由王良臣變更登記為被告。 　㈢系爭畜牧場於72年3月6日曾辦理股東會議，並有股東會議紀 錄（即審訴卷第49頁），其上記載在場股東為王天水、王舜 臣、王建臣、王鼎臣、王良臣。　　 四、本院之判斷： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 為民事訴訟法第277條本文所明定。又確認法律關係存在之 訴如係原告主張法律關係存在時，應由原告就權利發生之事 實負舉證責任，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求。復按民法上之合夥，係指 2人以上互約出資以經營共同事業，分享其營業所生之利益 及分擔所生損失之契約，此觀民法第667條第1項規定自明。 是合夥應就如何出資及共同事業之經營為確實之約定，始足 當之，倘僅單純出資取得財產，而未約定經營共同事業者， 縱將來可獲得相當之利益，亦僅屬合資或共同出資之無名契 約（最高法院94年度台上字第1793號、103年度台上字第53 號判決要旨參照）。是以合夥人就如何出資、對金錢以外之 出資如何估定其價額，以及共同事業為何，均必須確實約定 ，始得成立合夥契約（最高法院95年度台上字第1933號判決 參照）。本件原告主張其就系爭畜牧場有合夥關係存在，既 為被告所否認，則原告自應就兩造間有相互約定如何出資及 經營共同事業之有利於己事實，負舉證責任。 ㈡經查： 　1.王舜臣於81年間向改制前高雄縣政府申請畜牧場登記，於83 年間申請將系爭畜牧場登記為「品品畜牧場」，並由王良臣 負責管理，嗣王良臣於89年2月20日申請登記畜牧場之負責 人，並經高雄縣政府核准在案，並於89年3月發給畜牧場登 記證書（畜牧登字第002703號）；嗣王良臣於110年1月5日 讓渡系爭畜牧場之權利予王嘉豪，由王嘉豪於110年1月7日 向高雄市政府申請變更登記系爭畜牧場之負責人，並由高雄 市政府於110年1月21日發給畜牧場登記證書（農畜牧登字第 202703號），此有台灣省高雄縣政府81年8月3日八一府農務 字第20376號函、高雄縣政府83年8月30日八三農畜字第5880 3號函、臺灣省政府農林廳83年10月17日八三農畜字第9904 號函、高雄市政府農業局113年4月18日高市農畜字第113310 78700號函檢附系爭畜牧場原始申設資料及變更登記申請文 件在卷可參（見橋司調卷第53、55頁；本院卷第23至24頁、 第45至177頁），且為兩造所不爭執，應可認定。是依系爭 畜牧場前開申請登記之歷程以觀，系爭畜牧場自設立登記後 及陸續變更負責人，均以獨資之方式經營，則本件原告主張 其與被告間就系爭畜牧場有合夥關係存在云云，為被告所否 認，原告自應就系爭畜牧場有合夥關係存在，應負舉證責任 。 　2.按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。意思表示不明確，使之明確， 屬意思表示之解釋；意思表示不完備，使之完備，屬意思表 示之補充。解釋意思表示端在探求表意人為意思表示之目的 性及法律行為之和諧性，解釋契約尤須斟酌交易上之習慣及 經濟目的，依誠信原則而為之。關於法律行為之解釋方法， 並應以當事人所欲達到之目的、習慣、任意法規及誠信原則 為標準，合理解釋之，且應將目的列為最先，習慣次之，任 意法規又次之，誠信原則始終介於其間以修正或補足之（最 高法院99年度台上字第2004號判決意旨參照）。另按適用法 律，係法官之職責，不受當事人所主張法律見解之拘束。因 此，辯論主義之範圍僅為判決基礎之事實及其所憑之證據， 而不及於法律之適用。又關於契約之定性即契約之性質在法 律上應如何評價，屬於法律適用之範圍。法院依辯論主義之 審理原則就當事人事實上之陳述，依調查證據之結果確定契 約之內容後，應依職權判斷該契約在法律上之性質，不受當 事人所陳述法律意見之拘束（最高法院99年度台上字第1422 號民事判決意旨參照）。 　3.查原告固提出72年3月6日股東會議紀錄，作為主張其具有合 夥權利1/5權利存在之依據（見橋司調卷第49頁），惟觀之 該股東會議紀錄，記載開會人員為所有豬場股東即王天水、 王舜臣、王建臣、原告及王良臣之簽名，並於該會議討論系 爭畜牧場股權及工作、薪資之分配、報酬目標、盈餘分配等 事項，另依原告提出之於73年2月25日品品農牧場股東暨家 族會議紀錄（見本院卷第27頁）以觀，上開紀錄僅可見原告 之父親王天水與原告、王舜臣、王建臣、王良臣等人討論並 決議關於祖產土地及系爭畜牧業經營、股權、薪資、盈餘之 分配，且曾對系爭畜牧場由何人具有股東權益、何人提供服 務、如何給予薪資等關於經營事項加以決議，並未見原告提 出相關證明足以佐證合夥人間出資若干，有無以其他物或勞 務為出資者，如何估定價額為出資額或有關於合夥權益、關 係之約定，僅足認系爭畜牧場係由原告與王天水、王舜臣、 王建臣及王良臣等家族成員共同出資或提供勞務之方式經營 ，應僅屬合資或共同出資之契約關係，原告主張其等係合夥 經營系爭畜牧場一節，要屬舉證不足，難認為真。另參以證 人王驪美於本院審理時證稱：系爭畜牧場起先是我媽媽設立 ，沒有股東，是爸爸、媽媽說了算，爸爸、媽媽的決定我們 都很順從等語（見本院卷第196頁），證人王建臣於本院審 理時證稱：系爭畜牧場都是由父母決定及一起經營，我們沒 有管事情，股權是由父親王天水決定每人股權多少，我沒有 正式出資，我們是在外面賺錢，拿錢給父母經營系爭畜牧場 ，我知道王舜臣、王良臣有出資，原告有無出資不清楚，系 爭畜牧場在父母親過世前，由王舜臣出名登記，由王良臣與 原告經營，原告、王良臣加入經營後應該有出錢，變成一樣 的股權，父母的股權是土地估價出來的，但父母應該是單純 提供土地給系爭畜牧場用，不是變成合夥財產；我沒有退出 系爭畜牧場之股權，也沒有辦什麼手續，那是合夥經營，但 也沒有收到系爭畜牧場盈餘分配，因為經營不善等語（見本 卷院第197至201頁）。準此以觀，系爭畜牧場之經營、出資 、股權分配均係由王天水、王吳朱却單方決定，原告與其他 兄弟王舜臣、王建臣及王良臣等人均係聽從及配合王天水、 王吳朱却之決定，核與被告所辯家族會議之決定是王吳朱却 之意思，我們就是配合媽媽等語相符（見本院卷第362頁） ，亦核與原告自承：王天水沒有明白約定其提供土地作為出 資、也沒有討論土地出資額為多少，其餘由原告、王舜臣、 王建臣及王良臣等4人各出資10萬元，王吳朱却提供勞力出 資，亦無討論勞力出資額，王天水在世時已將他名下提供與 系爭畜牧場之土地分別登記給原告、王舜臣、王建臣及王良 臣所有等語（見本院卷第194頁），就王天水、王吳朱却等 人出資方式並無具體特定其等出資額以估定價額為出資額或 有關於合夥權益、關係之約定等語互有相符，可見王天水、 王吳朱却應僅係認系爭畜牧場為家族共同經營之事業，並將 之作為家族財產與其他資產分配予家族成員以共同經營系爭 畜牧場，顯非如合夥應就如何出資及共同事業之經營為確實 之約定或分享其營業所生之利益及分擔所生損失之合夥契約 之性質。至證人王建臣前開證述及被告提出兄弟合夥分家契 約書（見本院卷第345至347頁）固均提及系爭畜牧場為合夥 之事業，惟應可認其等主觀上係就有共同出資及共同經營事 業所為之認識，其等所稱「合夥」一詞係指對事業體之俗稱 ，非屬法律上嚴格定義之指述，尚非可拘束本院對於系爭畜 牧場非屬合夥之認定。此外，原告復未再提出兩造有合意約 定有關合夥要件所需出資條件、價額估定、出資比例，損益 分配成數及應如何結算等得證明兩造間有合夥關係存在之證 據以實其說，則原告主張兩造間就系爭畜牧場有合夥權利存 在等語，顯與民法第667條第1項所規定之合夥要件不合，要 無可採。 　4.此外，原告自陳其74年11月21日出國後至101年8月2日始歸 國等語（見橋司調卷第9頁），則此段期間原告顯無實際參 與系爭畜牧場之經營或決議之可能，亦未見原告提出有無他 人代理其行使相關權益或如何繼續參與合夥事務之決定或執 行，則關於合夥事務之決議或執行，已與民法第670條、第6 71條所定合夥事務之決議、執行等相關規定有違；另參以被 告提出兄弟合夥分家契約書（本院卷第345至347頁），就系 爭畜牧場之經營及權利移轉等事項，均未將原告列入討論之 範圍，益徵原告前雖曾一度具有系爭畜牧場之股權，然此僅 為原告父母對於家族事業經營或家產分配之決定，後續容有 因經營模式變動或家族成員參與經營之意願、實際參與情形 等情事變更而更異原告家族內相關財產之分配，致原告不再 保有系爭畜牧場相關權益，自非可據此認系爭畜牧場為合夥 事業或原告對系爭畜牧場有合夥權利存在。 　5.從而，觀之原告提出之72年3月6日股東會議紀錄及73年2月2 5日品品農牧場股東暨家族會議紀錄，僅可認系爭畜牧場係 王天水、王吳朱却經營家族事業所為家產之分配，並非合夥 事業之經營模式，依原告所提之事證尚無從證明兩造有合夥 經營系爭畜牧場之真意及事實，其主張兩造間有合夥關係， 即非可採。原告既不能證明兩造成立合夥事業，則其依合夥 關係所為請求，即難認有據，是原告提起確認合夥權利存在 ，為無理由。 五、綜上所述，原告請求確認就被告之合夥權利5分之1存在，為 無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　　陳芸葶 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉憶葇

2025-02-18

CTDV-113-訴-100-20250218-2

重上
臺灣高等法院

不動產所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第52號 上 訴 人 張天宜 訴訟代理人 陳守煌律師 周郁雯律師 被 上訴人 鼎益鑫科技股份有限公司 法定代理人 呂榮吉 訴訟代理人 陳筱屏律師 郭眉萱律師 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華 民國111年11月21日臺灣士林地方法院110年度重訴字第417號第 一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　　　文 一、原判決廢棄。 二、上訴人應於被上訴人給付新臺幣貳佰玖拾玖萬貳仟貳佰貳拾 捌元之同時，將如附表一所示之土地、建物所有權移轉登記 予被上訴人。 三、其餘上訴駁回。 四、第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：訴外人佳毓文化事業股份有限公司（公司統 一編號：00000000號），於民國88年4月1日更名為「鼎益鑫 科技股份有限公司」（下稱B公司），嗣於94、96年間依序 更名為「鼎益鑫製作股份有限公司」、「金好製作股份有限 公司」。B公司於90、91年由謝寅龍擔任負責人期間，出資 購買附表一所示土地、建物（下合稱系爭不動產），作為員 工宿舍使用，原借名登記於B公司員工即訴外人蔡淑玲名下 ，並以之向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託 銀行）申辦房屋抵押貸款（下稱房貸），嗣蔡淑玲於93年1 月10日離職，返還系爭不動產予B公司，B公司自93年9月起 將之提供予員工即訴外人曾漢堂及其配偶（即上訴人）（下 合稱上訴人夫妻）居住使用。於94年間，謝寅龍因與東森集 團間就台北小巨蛋之經營達成合作協議，合資成立新公司即 伊（公司統一編號：00000000號，原名「鑫磊娛樂科技股份 有限公司，於95年1月19日更名為「鼎益鑫科技股份有限公 司」），並將B公司原有資產、設備及業務陸續轉入由伊承 受，曾漢堂則自95年8月起任職於伊公司及其關係企業，伊 因曾漢堂為馬來西亞籍，經上訴人同意於96年3月9日，借用 上訴人名義，將系爭不動產自蔡淑玲名下移轉登記為上訴人 所有，並以之向華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行 ）申辦房貸，用以清償上開以蔡淑玲名義向中國信託銀行所 借房貸債務，且繼續提供上訴人夫妻於曾漢堂任職期間居住 使用。就系爭不動產，B公司所付頭期款新臺幣（下同）88 萬元（100萬元折讓12萬元），及自90年9月起至104年4月止 B公司與伊先後按月繳納系爭不動產房貸本息及火災保險費 共計420萬0,141元，並非給付予上訴人夫妻之分紅、獎金或 薪資，伊亦未與上訴人夫妻協議其等可取得系爭不動產之所 有權。兩造間就系爭不動產之借名登記契約，業經伊以本件 起訴狀繕本之送達（於110年9月23日送達上訴人）為終止之 意思表示，已於110年9月23日終止，爰類推適用民法第541 條第2項規定或依民法第179條規定，擇一判命上訴人應將系 爭不動產所有權移轉登記予伊。 二、上訴人則以：伊夫妻自93年9月起入住系爭不動產，96年3月 間曾漢堂曾接獲B公司通知其有資格獲得過戶系爭不動產， 離職後可選擇返還系爭不動產獲得一筆金錢，若選擇不返還 系爭不動產，則自行繳納後續房貸。曾漢堂於B公司在職期 間，B公司或被上訴人所代繳每月房貸，屬曾漢堂應領員工 薪資之一部分，房屋稅、地價稅（下合稱稅款）亦係由伊給 付，且於104年間曾漢堂離職後，伊夫妻仍繼續居住於系爭 不動產，房貸及稅款亦係由伊繼續繳納，並非被上訴人借名 登記於伊名下。倘認兩造間就系爭不動產、華南銀行房貸有 借名關係，於被上訴人償還伊自96年、104年5月起迄今已付 之稅款、房貸，合計318萬2,161元（計算式：稅款18萬9,93 3元+房貸299萬2,228元=318萬2,161元）前，伊得類推適用 同時履行抗辯，拒絕被上訴人請求為系爭不動產所有權移轉 登記等語，資為抗辯。 三、被上訴人於原審起訴聲明：上訴人應將系爭不動產所有權移 轉登記予被上訴人。上訴人於原審答辯聲明：被上訴人之訴 駁回。原審判決上訴人應將系爭不動產所有權移轉登記予被 上訴人。上訴人全部不服，提起上訴，於本院上訴聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人於本 院答辯聲明：上訴駁回。　　　　　 四、兩造不爭執事項（見本院卷㈤第199至201頁）： 　㈠被上訴人公司（公司統一編號：00000000號）於95年1月19日 由「鑫磊娛樂科技股份有限公司」更名為「鼎益鑫科技股份 有限公司」並營業至今。 　㈡「佳毓文化事業股份有限公司」（公司統一編號：00000000 號），於87年10月完成設立登記，登記負責人為謝淑珍；88 年4月1日更名為「鼎益鑫科技股份有限公司」（即B公司） ，負責人變更為謝寅龍；93年9月21日變更公司所在地為「 台北市○○區○○街000號0樓」；94年8月12日負責人變更張伯 存；94年11月24日更名為「鼎益鑫製作股份有限公司」；95 年5月2日變更公司所在地為「台北市○○區○○路00號0樓之0」 ；96年9月29日負責人變更為「邱宜敏」；96年10月12日更 名為「金好製作股份有限公司」，並自96年10月11日起至97 年10月10日止暫停營業；98年11月6日經股東會決議解散， 並選任「禾儀瑞實業有限公司（公司統一編號：00000000號 ）為清算人」。 　㈢上訴人從未在被上訴人公司任職，並非被上訴人員工。上訴 人之夫曾漢堂自92年4月8日起任職於B公司，離職表記載曾 漢堂於104年5月2日從被上訴人公司離職（上訴人辯稱於上 開期間曾漢堂之僱用人均為B公司，被上訴人則主張曾漢堂 自95年8月起任職於被上訴人及其關係企業）。 　㈣系爭不動產係由訴外人松鑫建設股份有限公司（下稱松鑫公 司）、捷和建設股份有限公司（下稱捷和公司）於90年7月2 3日、91年8月9日以買賣為原因移轉登記予蔡淑玲，嗣蔡淑 玲再於96年3月9日以買賣為原因移轉登記予上訴人。 　㈤系爭不動產於90年7月23日、91年8月9日以買賣為原因移轉登 記予蔡淑玲名下之頭期款100萬元，扣除折讓款12萬元後， 其餘88萬元係由B公司給付。 　㈥蔡淑玲前為B公司之員工，已於93年1月10日離職。 　㈦上訴人於96年3月以自己名義向華南銀行申辦系爭不動產之房 貸460萬元。 　㈧被上訴人曾將系爭不動產房貸繳款金額列為上訴人夫妻之收 入所得，向稅捐稽徵機關申報。 　㈨上訴人夫妻自93年9月起即共同居住於系爭不動產迄今。 　㈩曾漢堂於104年5月2日自被上訴人公司離職後，系爭不動產之 房貸均本息由上訴人按月繳納，至113年底止，上訴人共已 繳付299萬2,228元予華南銀行（見本院卷㈤第185頁、卷㈥第2 9至35、98頁），且系爭不動產自登記予上訴人名下後，稅 款均由上訴人繳納。 　兩造未就系爭不動產簽署書面借名登記契約，被上訴人內部 資料亦無「借名登記」之文字記載。 　被上訴人有於起訴狀中向上訴人為終止系爭不動產借名登記 契約關係之意思表示。 　蔡淑玲就系爭不動產不含停車位部分與松鑫公司於90年3月15 日簽訂之買賣契約書正本、就系爭不動產之停車位部分與捷 和公司於91年4月23日簽訂之買賣契約書正本、系爭不動產 之換發前所有權狀正本、蔡淑玲中國信託銀行房貸專戶、上 訴人華南銀行房貸專戶之存摺正本及印鑑章及被上證十的證 據正本現由被上訴人持有。 　上訴人於106年間申請換發取得系爭不動產之新所有權狀。 　自曾漢堂從被上訴人公司離職後，上訴人夫妻未曾向被上訴 人請求返還其保管之系爭不動產所有權狀、上訴人華南銀行 房貸專戶存摺正本及印鑑章。　　　 五、被上訴人主張系爭不動產係B公司出資購買，原借名登記於B 公司員工蔡淑玲名下，蔡淑玲於91年3月間離職後，將系爭 不動產返還予B公司，因上訴人之夫曾漢堂自92年4月起於B 公司任職，B公司遂自93年9月起，提供系爭不動產予上訴人 夫妻居住使用，嗣於94年間，謝寅龍等經營團隊為與東森集 團合作經營台北小巨蛋，而合資成立新公司即被上訴人（公 司統一編號：00000000號，原名「鑫磊娛樂科技股份有限公 司，於95年1月19日更名為「鼎益鑫科技股份有限公司」） ，並將B公司原有資產（含系爭不動產之相關權利義務）、 設備及業務陸續轉入由被上訴人承受，曾漢堂並自95年8月 起任職於被上訴人公司及其關係企業，因曾漢堂為馬來西亞 籍，經上訴人同意，於96年3月9日，被上訴人借用上訴人名 義，將系爭不動產自蔡淑玲名下移轉登記為上訴人所有，並 借用上訴人名義，以系爭不動產向華南銀行申辦房貸，用以 清償上開以蔡淑玲名義向中國信託銀行所借房貸債務，且繼 續提供上訴人夫妻於曾漢堂任職被上訴人公司期間居住使用 ，B公司所付購買系爭不動產頭期款88萬元，及自90年9月起 至104年4月止，B公司與伊按月繳納系爭不動產房貸本息及 火災保險費共計420萬0,141元，並非給付予上訴人夫妻之分 紅、獎金或薪資，因曾漢堂已於104年5月2日離職，其以本 件起訴狀繕本之送達對上訴人為終止借名登記契約之意思表 示，爰類推適用民法第541條第2項規定或依民法第179條規 定，擇一判命上訴人應將系爭不動產所有權移轉登記予其等 情，為上訴人所否認，並辯稱96年3月間曾漢堂曾接獲B公司 通知其有資格獲得過戶系爭不動產，離職後可選擇返還系爭 不動產獲得一筆金錢，若選擇不返還系爭不動產，則自行繳 納後續房貸，曾漢堂於B公司在職期間，B公司或被上訴人所 代繳每月房貸，屬曾漢堂應領員工薪資之一部分，稅款亦係 由其給付，且於104年間曾漢堂離職後，其夫妻選擇不返還 系爭不動產，房貸及稅款由上訴人夫妻繼續繳納，並非被上 訴人借名登記於伊名下等語。本院判斷如下： 　㈠兩造間就系爭不動產有借名登記關係存在： 　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制 、禁止規定或公序良俗者，應賦與無名契約之法律上效力， 並類推適用民法委任之相關規定（最高法院110年度台上字 第1305號判決參照）。又證明借名登記契約成立之證據資料 ，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在 經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事 實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記 契約（最高法院110年度台上字第2811號判決參照）。 　⒉經查： 　⑴被上訴人主張含系爭不動產在內如附表二編號1至11所示11戶 房地，因出賣人給與折扣優惠，謝寅龍等經營之B公司因而 出資購買，作為員工宿舍使用，其中附表二編號9之房地（ 即系爭不動產）經徵得B公司員工蔡淑玲同意，借用其名義 與出賣人松鑫公司、捷和公司簽立買賣契約，松鑫公司、捷 和公司於90年7月23日、91年8月9日以買賣為原因將系爭不 動產移轉登記予蔡淑玲名下，B公司並借用蔡淑玲名義，以 系爭不動產為擔保品，向中國信託銀行申辦房貸，上開買賣 價金頭期款100萬元（含折讓款項12萬元）及自90年9月起至 96年3月12日止之中國信託銀行房貸由B公司、被上訴人接續 按月支付，蔡淑玲不用繳納房貸，惟因B公司並有將系爭不 動產提供蔡淑玲居住使用，故約定蔡淑玲須自行負擔管理費 、稅款，蔡淑玲與松鑫公司、捷和公司間之系爭不動產買賣 契約、支付頭期款單據、所有權狀正本及中國信託銀行房貸 專戶存摺、印鑑章原均由B公司持有，蔡淑玲於91年9月3日 離職後將系爭不動產返還予B公司，嗣B公司將系爭不動產相 關權利義務及上開相關證明文件移轉予被上訴人承受等情， 雖上訴人否認被上訴人與蔡淑玲間就系爭不動產有成立借名 登記關係及B公司有將系爭不動產相關權利義務移轉予被上 訴人承受，惟上開事實，業據蔡淑玲於另案偵查中證 　　述在卷（見原審卷一第35至36頁），並於原審具結證述：當 初公司董事長謝寅龍詢問伊有房子可以給員工住，但要登記 在員工名下，伊說好，公司就將系爭不動產登記在伊名下， 並給伊居住，頭期款及貸款均是公司支付，與建商簽署之買 賣契約、所有權狀、房貸專戶存摺及印鑑章是由公司保管， 其於90幾年間第1次離職後，上開資料仍由公司保管，房貸 亦係由公司支付，伊之薪水並未匯入房貸專戶，伊之薪水銀 行帳戶存摺及印鑑章係伊自己保管，管理費由伊繳納，稅款 忘記了，伊於第1次離職後1、2個月有將系爭不動產還給公 司，伊有付該1、2個月之租金予被上訴人，但沒有移轉登記 給公司，伊完全不知道96年3月9日移轉登記至上訴人名下之 事等語（見原審卷二第267至270頁），並有被上訴人所提出 登記於蔡淑玲名下之系爭不動產土地、建物登記謄本（見原 審卷一第25至32頁），及原由B公司持有、現由被上訴人持 有之買受人為蔡淑玲之系爭不動產買賣契約（見原審卷二第 32至71頁）、支付頭期款單據（見原審卷一第171至174頁） 、中國信託銀行房貸專戶存摺（見原審卷一第41、175至187 頁）及土地、建物登記謄本（見原審卷一第25至32頁）、蔡 淑玲之勞工保險退保申報表（見原審卷二第92頁）為證，堪 認被上訴人主張其已承受B公司自身為系爭不動產之實質所 有權人地位，並持有借用蔡淑玲名義之系爭不動產買賣相關 文件，且於96年3月間安排系爭不動產自蔡淑玲名下移轉登 記至上訴人名下等事實，應可採信。 　⑵按借名登記之出名人既登記為借名財產之所有人，其將財產 處分移轉登記予第三人，仍屬有權處分，故借名登記之當事 人通常約定由借名人執有管理地政事務所發給之不動產所有 權狀，使借名登記之不動產不致遭出名人擅自處分，以保障 借名人自身權益（最高法院108年度台上字第574號判決參照 ）。查被上訴人除持有上述以蔡淑玲為買受人之系爭不動產 買賣契約、支付頭期款單據及中國信託銀行房貸專戶存摺及 印鑑章外，並持有於96年3月9日以買賣為原因移轉登記於上 訴人名下之系爭不動產所有權狀（發狀日期96年3月12日） （下稱系爭權狀）正本、華南銀行房貸專戶存摺及印鑑章（ 見原審卷一第37至40、43頁），暨蔡淑玲與上訴人間之系爭 不動產買賣所有權移轉契約書、該次移轉買賣雙方繳納土地 增值稅、契約、印花稅之稅單、房地產登記費用明細、地政 事務所規費徵收聯單、華南銀行房貸專戶開戶總約定書條款 確認聯、放款利息收據、手續費收據、住宅火災及地震基本 保險單、火災保險費收據（見本院卷五第217至241頁），亦 均由被上訴人持有中，為上訴人所不爭執，被上訴人既已於 94年間受讓B公司對系爭不動產之權利義務，且已通知蔡淑 玲，參以自95年8月起曾漢堂開始在被上訴人公司任職，且 離職表記載曾漢堂係於104年5月2日自被上訴人公司離職， 為兩造所不爭執，及上訴人夫妻於曾漢堂自B公司轉換至被 上訴人公司任職時，仍繼續居住於系爭不動產內，並佐以蔡 淑玲及上訴人於96年3月9日已配合被上訴人指示，辦理完成 系爭不動產所有權自蔡淑玲名下移轉登記予上訴人之相關程 序，堪認被上訴人已有對上訴人夫妻為自B公司受讓系爭不 動產相關權利義務之通知。至上訴人辯稱被上訴人未舉證證 明取得系爭不動產相關權利義務有給付相當對價予B公司云 云，核與兩造間是否存有借名登記關係之認定並無關連，自 無調查必要，附此敘明。 　⑶又上訴人於本院對於其未給付任何買賣價金予蔡淑玲乙節亦 不爭執（見本院卷三第76頁第7至8行），雖嗣改稱其非以自 有資金支付前手蔡淑玲買賣價金，但有以上訴人名義向華南 銀行抵押借款460萬元房貸支付買賣契約價金，曾漢堂在職 期間，由被上訴人以曾漢堂薪資繳納，曾漢堂離職後，由上 訴人夫妻繳納等語（見本院卷三第175頁）。惟查： 　　①上訴人係於96年1月30日向華南銀行申辦房貸專戶，華南銀 行於同年3月15日撥付貸款457萬元，該專戶於同日轉帳支 出445萬2,210元，復於同年3月26日轉帳存入460萬元及1, 000元後，支出457萬6,886元，於同年3月27日轉帳支出3, 859元，同年4月12日現金支出10萬4,019元，同年4月26日 扣款繳納房貸分期款2萬3,996元後，餘額7,970元，被上 訴人並自96年5月9日起至104年4月27日止，每月以現金存 入或電匯方式存入金額，供華南銀行自該專戶內扣繳應繳 房貸分期款及每年應繳火災保險費（見原審卷一第197至2 03、232至244頁），倘B公司及被上訴人於93年9月間提供 系爭不動產予上訴人夫妻居住使用時，即有贈與上訴人夫 妻系爭不動產之合意，上訴人夫妻應無任由系爭不動產自 93年9月起仍繼續登記於蔡淑玲名下，並容任蔡淑玲名義 之所有權狀、中國信託貸款專戶存摺、印鑑章由B公司、 被上訴人接續持有保管，復於96年間配合以上訴人名義申 辦華南銀行房貸。參以上訴人於108年9月12日檢察官訊問 時證述曾漢堂沒有對伊說過為何系爭不動產登記於伊名下 ，是謝寅龍知道馬來西亞人習慣，親人死亡後1年內要結 婚，就在電話中告訴伊，如伊和曾漢堂結婚，就會有一個 房子給我們住，沒有講到之前公司已付款項及後續貸款、 稅費由誰負責這麼細等語（見原審卷三第90至91頁），可 見公司讓上訴人夫妻入住系爭不動產時，並無承諾贈與或 為其他協議。並據證人謝寅龍於本院證述曾漢堂是伊僱用 之員工，伊與上訴人夫妻間沒有不動產登記相關約定，蔡 淑玲是第一批接受水蓮山莊房屋的員工之一，當時房屋是 新屋，第一批員工離職後，才會有後面的接手登記房屋， 第二批員工接手時間都不相同，房屋是宿舍，員工沒有繳 貸款，都是由公司繳自備款及貸款，將房屋登記為員工所 有，是因為政府不支持公司買不動產，所以就登記給員工 ，但不是給員工，公司才是所有人，由公司保管權狀、存 摺及印鑑章，第一批員工是由伊親自與員工洽談，第二批 以後的員工是由行政部門按過去經驗辦理等語（見本院卷 一第347至348頁）。綜上，由96年3月9日系爭不動產移轉 登記於上訴人名下後，系爭權狀正本、華南銀行房貸專戶 存摺及印鑑章均由被上訴人持有，上訴人未曾要求被上訴 人交付系爭權狀正本及華南銀行房貸專戶存摺、印鑑章等 間接事實觀之，足認系爭不動產係B公司出資購買並繳納 中國信託銀行房貸，嗣由被上訴人受讓取得B公司就系爭 不動產之相關權利義務，上訴人夫妻自93年9月間配住系 爭不動產時起至104年5月2日曾漢堂離職時止，於96年間 上訴人配合被上訴人指示，辦理出名登記為系爭不動產所 有人，並向華南銀行申辦房貸，由被上訴人繳納華南銀行 房貸，被上訴人雖將系爭不動產作為員工宿舍交給上訴人 夫妻居住，但仍自行保管系爭狀及華南銀行貸款專戶存摺 及印鑑章，以避免系爭不動產遭上訴人夫妻處分，是上訴 人夫妻就系爭不動產並無處分權限，堪認上訴人夫妻在曾 漢堂任職被上訴人期間，上訴人僅為系爭不動產及華南銀 行房貸之出名人，被上訴人方為系爭不動產之真正所有權 人，上訴人夫妻並未受贈取得系爭不動產所有權。 　　②且查被上訴人主張B公司及其內部帳務資料，係將員工薪資 及附表二所示不動產房貸分別處理（見原審卷二第188至1 96頁），會計人員於會計系統（即內部收支帳）內，將其 等繳付之房貸款項登記在員工薪資支出分類下之002房租 津貼欄，但房貸款項部分非屬001員工薪資，業據證人蘇 文香於另案證述在卷（見原審卷一第372至374頁），堪認 就系爭不動產房貸，係由被上訴人以實質所有人身分，將 繳納系爭不動產房貸所需款項，先後給付予蔡淑玲名義之 中國信託銀行信貸專戶、上訴人名義之華南銀行房貸專戶 ，曾漢堂薪資則均係匯入臺灣銀行之薪資帳戶，並在備註 欄記載「薪資」（見本院限閱卷第51至90頁、本院卷五第 165至171頁），且被上訴人為因應國稅局查帳、公司節稅 需要，將所繳系爭不動產房貸部分金額，列為96、100、1 01年度上訴人在被上訴人公司所領薪資所得，97、98、99 、100、103、104年度曾漢堂在被上訴人公司所領稿費、 薪資所得或其關係企業勤英國際股份有限公司所領薪資所 得，102年度上訴人在其關係企業雙鑫投資顧問股份有限 公司之執行業務所得，予以申報（見本院卷一第49至56頁 、本院卷四第173至174、178頁），該等金額實際並非給 付予曾漢堂、上訴人之薪資，有被上訴人之銀行例行作業 紀錄及轉帳傳票為證（見原審卷二第195、196頁），並據 證人蘇文香證述伊自101年起至被上訴人公司任職迄今， 負責會計、記帳，使用華翰電腦會計系統算公司內部收支 帳，被上訴人公司會計帳冊、財產目錄上沒有不動產，之 前公司也曾有將水蓮山莊房地借名登記予伊名下，伊沒有 付錢，房子是公司的，借名登記於伊名下，因為公司要辦 理貸款，公司就登記在員工名下之水蓮山莊房屋貸款，由 公司繳納，會將繳貸款金額列入扣繳憑單內，從伊任職時 起就是如此處理，是前手教伊這樣開等語（見本院卷一第 187至190頁），參以證人蔡淑玲、傅喬怡（即附表二編號 10所示不動產登記所有人）於另案證述居住並登記為水蓮 山莊房屋所有人，其所領薪資數額並無因此變化等語（見 原審卷二第77、250頁），及證人蔡正隆（即附表二編號5 所示不動產登記所有人）證述伊於公司擔任燈光師，負責 設計燈光圖，就附表二編號5所示不動產並未出資，登記 在伊名下是之前老闆給的福利，一開始就不認為房子是伊 的，只認為可以免費住，當伊離職時，公司說要房子，伊 就將房子還給公司等語（見原審卷二第74頁），暨證人朱 忠義證述附表二編號5所示不動產於96年間自蔡正隆名下 移轉登記至伊名下，是會計告訴伊因蔡正隆離職，所以房 子移轉登記至伊名下，伊可以居住該房子，伊讓伊朋友居 住，伊只要負擔稅款，伊進入公司時，就有同事跟伊說過 公司有這個福利，並未告知伊若任職10年、20年就可以取 得房屋所有權等語（見原審卷二第74至75頁），並佐以被 上訴人主張曾漢堂在B公司、被上訴人公司係擔任燈光工 程人員，92年4月8日到職，起薪為月薪2萬4,000元，加班 費及加給另計，92年7月調整月薪為2萬7,000元，93年1月 調整月薪為3萬3,000元，95年12月調整月新為3萬7,000元 ，100年8月調整月薪為3萬9,000元等情，並不爭執（見本 院卷三第69頁），上訴人並自承曾漢堂在被上訴人公司沒 有出資（見本院卷三第68頁）。可見被上訴人於95年將曾 漢堂月薪調整3萬7,000元後，迄100年8月才再調整月薪為 3萬9,000元，足認於96年間被上訴人並無為曾漢堂加薪， 上訴人亦未舉證證明被上訴人於96年間有再為曾漢堂加薪 2萬2,000元至2萬5,000萬元不等，自不足認被上訴人自96 年起所繳華南銀行房貸係屬於曾漢堂應領薪資之一部。綜 上，足認B公司、被上訴人之員工居住於水蓮山莊是公司 給與員工的福利，由公司借名登記於員工名下，員工並未 取得所有權，房貸由公司繳納，謝寅龍並未告知所有居住 水蓮山莊員工如任職滿一定期間即可取得所住不動產所有 權。參以華南銀行曾於108年4月1日函復臺灣士林地方檢 察署，依該行個人授信往來規定，申辦貸款扣繳帳戶無法 指定第三人扣款，故婉拒貸款申請等語（見原審卷一第31 8頁），堪認被上訴人借用上訴人名義，除將系爭不動產 自蔡淑玲名下移轉登記於上訴人名下外，並有借用上訴人 名義向華南銀行申辦房貸，該房貸扣繳帳戶，自不能指定 被上訴人之帳戶扣繳，故被上訴人因而付款至該上訴人房 貸專戶內，供扣繳應繳房貸，且由被上訴人保管華南銀行 房貸專戶專摺及印鑑章，上訴人以買賣為原因於96年3月9 日登記取得系爭不動產所有權時，縱有辦理華南銀行房貸 以清償蔡淑玲中國信託房貸帳戶餘額之外觀，然上訴人實 際上未給付分文，以上訴人名義及系爭不動產向華南銀行 申辦之房貸亦係依被上訴人指示用於清償被上訴人以蔡淑 玲名義向中國信託銀行申辦之房貸債務餘額。綜上，足認 被上訴人主張其存入華南銀行房貸專戶之款項非屬曾漢堂 之薪資之一部乙節，應可採信。此外，上訴人並未在被上 訴人公司工作，此為兩造所不爭執。是縱被上訴人或其關 係企業有將被上訴人繳納之華南銀行房貸金額予以申報為 上訴人夫妻之所得，有違反稅法之虞，但據此仍不足認上 訴人夫妻有出資或受贈取得系爭不動產所有權。 　　③佐以於曾漢堂在職期間及104年5月2日離職後，上訴人自承 其等均未曾向被上訴人要求取回系爭權狀正本、華南銀行 房貸專戶存摺、印鑑章，而僅於曾漢堂離職後之104年5月 27日，以通訊軟體LINE向被上訴人之會計蘇文香詢問該專 戶帳號，房貸金額及每月繳納期限後（見本院卷一第505 頁）自行繳納，證人蘇文香於本院並證述伊並未問曾漢堂 是否要保留系爭不動產，曾漢堂也沒有問伊，也沒有向伊 索取系爭權狀、華南銀行貸款專戶存摺及印鑑章，於曾漢 堂離職當時，伊不知系爭不動產是何人所有，曾漢堂離職 後，被上訴人未再繳納華南銀行房貸，是伊決定的，公司 沒有指示伊等語（見本院卷一第487至488頁），參以上訴 人於106年3月24日、同年6月13日均以不慎遺失系爭不動 產所有權狀為由，申請辦理書狀補(換)發登記（見本院卷 三第117、125頁），並於106年6月13日向華南銀行申請印 鑑掛失、印鑑變更、掛失止付（見本院卷二第189、191頁 ），可見於曾漢堂在B公司、被上訴人公司任職期間，上 訴人對於中國信託銀行、華南銀行房貸專戶帳號繳款情形 及系爭權狀正本由被上訴人持有並不在意，上訴人自始即 未曾取得系爭權狀、華南銀行房貸專戶存摺及印鑑章，堪 認上訴人夫妻應明知系爭不動產之系爭權狀正本、華南銀 行房貸專戶存摺及印鑑章自始即由被上訴人持有保管中， 上訴人就系爭不動產並無處分權限，復佐以上訴人於原審 辯稱系爭不動產係93年1月間上訴人夫妻結婚時，被上訴 人所贈與，因曾漢堂非台灣人，因此96年3月9日才登記於 上訴人名下等語（見原審卷一第213頁），於本院改稱依 證人即B公司之副總經理古學林之證述，B公司分給上訴人 夫妻居住系爭不動產，B公司與上訴人夫妻約定，於曾漢 堂工作年資超過9年時離職，如選擇繼續繳納房貸，系爭 不動產所有權就歸上訴人夫妻取得等語（見本院卷六第15 頁），先後不一，且被上訴人否認與上訴人夫妻間有為任 何贈與或使上訴人夫妻取得系爭不動產所有權之協議，況 上訴人於本院辯稱曾漢堂自92年4月起起至104年5月2日止 之僱佣人均為B公司（見本院卷五第200頁），系爭不動產 係B公司提供予其等居住，被上訴人非系爭不動產實質所 有權人等語，上訴人既不承認被上訴人已受讓取得B公司 就系爭不動產相關權利義務，上訴人就其所辯B公司於曾 漢堂工作年資滿9年時，B公司所付系爭不動產頭期款100 萬元當作紅利，且離職員工可選擇自行繼續繳納房貸，無 須返還房地予B公司之約定，自不發生由被上訴人承擔之 效力，兩造間應無被上訴人所稱贈與、使上訴人夫妻實質 取得系爭不動產所有權之協議。益徵被上訴人主張其所繳 系爭不動產華南銀行房貸，並非給付予曾漢堂之薪資乙節 ，應可採信。上訴人辯稱其有給付買賣價金予蔡淑玲，並 由被上訴人以曾漢堂之薪資繳納華南銀行房貸云云，無足 採信。 　⑷再上訴人辯稱被上訴人未與上訴人夫妻簽立借名登記契約， 且未將系爭不動產列為公司資產，足見兩造間無借名登記關 係云云，然借名登記契約之成立，不以訂立書面為必要，且 被上訴人未據實揭露系爭不動產為公司資產乙節，對於兩造 間借名登記契約之成立亦不生影響，是僅憑上開事實，尚不 足為有利於上訴人之認定，上訴人此部分所辯，亦無足採信 。 　⑸上訴人另辯稱以另案員工彭堃銘（原審法院109年度重訴字第 75號）與本件情形相仿，登記於彭堃銘名下房屋，自購買後 即由彭堃銘居住使用，每月房貸係自其薪資扣繳，稅款、保 險亦係由彭堃銘繳納，且房貸金額亦有部分以「員工薪資」 科間列帳，另案判決認定該屋為彭堃銘所有，本件亦應為相 同認定云云，亦為被上訴人否認，且查彭堃銘有取得B公司 負責人謝寅龍手寫資料，載明將附表二編號7所示不動產， 依彭堃銘任職年資，可取得紅利及該不動產所有權之相關約 定（見原審卷一第230頁），而曾漢堂係自92年4月起接續任 職於B公司、被上訴人公司，上訴人夫妻並非B公司出資購買 系爭不動產時之第一任員工，亦未與孫文元等前員工共同前 往水蓮山莊看屋，且上訴人夫妻並未取得謝寅龍所出具予彭 堃銘之相同手寫資料，參以系爭不動產於93年9月出借予上 訴人夫妻居住時，仍由B公司借用蔡淑玲名義登記為系爭不 動產所有人，於94年間被上訴人公司成立後，被上訴人公司 陸續受讓包含系爭不動產相關權利義務在內之B公司資產、 設備及業務，曾漢堂亦於95年8月間起受僱於被上訴人及其 關係企業，被上訴人因而繼續出借予上訴人夫妻居住，嗣經 上訴人同意，於96年3月9日，將系爭不動產借名登記於上訴 人名下，已如前述，與另案事實不同，自無從比附援引上開 另案判決認定，上訴人此部分所辯，亦不足採信。 　⑹至證人古學林證述公司決定曾漢堂符合分得系爭不動產等語 （見本院卷一第477頁），惟其亦證述曾漢堂分得系爭不動 產時，年資還未超過5年（按曾漢堂於92年4月8日起任職於B 公司，至96年3月9日系爭不動產移轉登記於上訴人名下時止 ，尚未滿4年），且是謝寅龍在公司買水蓮山莊房屋前與伊 討論要讓5年以上年資的員工取得水蓮山莊房屋，有在早會 時向資深員工說明等語，參以上訴人係證人古學林之前妻之 妹，且古學林亦自承不記得何人提出要將水蓮山莊空的房屋 分給曾漢堂，並自承曾漢堂的案例不是伊決定，因為如果由 伊決定，其他人會不服等語（見本院卷一第476至477頁）， 可見因古學林與上訴人夫妻前有姻親關係，且古學林並非被 上訴人公司作成將系爭不動產自蔡淑玲移轉登記至上訴人名 下之人，並核與謝寅龍證述購買水蓮山莊作為員工宿舍是伊 決定，古學林只是將員工資料提供給伊，由伊挑選可以居住 宿舍的人，沒有資格限制，曾漢堂不是第一批居住水蓮山莊 的員工，現在未歸還房屋的，都是後來居住的員工，都是前 員工歸還房屋之後才搬進去，借用員工名義登記，是因為要 向銀行貸款，銀行授信規定，公司只能購買生財器具，不能 購買大批不動產，借用員工名義登記，才可以辦銀行貸款， 與員工間是借名登記關係，權狀正本由公司保管，因房屋登 記名義人是員工，且貸款由員工名義帳戶繳納，被上訴人公 司必須將繳納貸款的所得稅由員工繳納等語（見本院卷第47 8至482頁），及曾漢堂證述水蓮山莊房屋是公司送給資深員 工的福利，當時謝寅龍對伊表示，如果在公司任職10年以上 ，員工離職時可以決定是否保留房屋，但需自己繼續繳納該 屋剩餘的房屋貸款，古學林當時是被上訴人公司副總經理， 當時古學林也有告訴伊，其所述與謝寅龍所說相同等情（見 本院卷一第484頁）均不相符，亦與上訴人先前陳述（見原 審卷三第90至91頁）不同，是依古學林、曾漢堂之證述，仍 不足為有利上訴人之認定。 　⑺末查，上訴人辯稱98年間關於系爭不動產之共用部分「水蓮 山莊○○館」之產權接收（見本院卷一第59頁），106年間系 爭不動產之地籍重測，係由上訴人進行，可見其就系爭不動 產有處分權云云，惟此係因上訴人為系爭不動產之登記名義 人，如上訴人未告知兩造間之內部借名登記關係，水蓮山莊 公寓大廈管理委員會、新北市政府地政局無從得知被上訴人 兩造間存有借名登記關係，自無從通知被上訴人，且上訴人 亦未主動告知被上訴人上情，佐以上訴人夫妻應明知上訴人 並未取得系爭不動產所有權，系爭權狀及華南銀行房貸專戶 之存摺、印鑑章，該等重要證明文件由被上訴人持有中，係 為避免系爭不動產遭上訴人處分，自難僅憑上訴人有參與受 贈及地籍重測，即推翻兩造間就系爭不動產之借名登記關係 。再上訴人自96年3月起負擔系爭不動產之稅款，係基於被 上訴人與上訴人夫妻間所為借用系爭不動產居住，由上訴人 夫妻自行負擔稅款之約定，故亦難憑此推翻兩造間就系爭不 動產存有借名登記關係。 　⒊綜上，上訴人應明知被上訴人係為避免借名登記於上訴人名 下之系爭不動產遭上訴人處分，系爭權狀及華南銀行房貸專 戶之存摺、印鑑章均由被上訴人持有，且曾漢堂在104年5月 2日自被上訴人公司離職後，上訴人自承未曾要求被上訴人 交付系爭不動產所有權正本及華南銀行房貸專戶之存摺、印 鑑章，僅以LINE聯絡被上訴人公司會計蘇文香取得華南銀行 貸款專戶帳號、繳款金額及期限等事實，並參以上訴人於10 6年間係以遺失為由申請補發所有權狀，並於辦理華南銀行 房貸專戶存摺、印鑑章之掛失、變更及補發之事實，足徵上 訴人確為出名人而已，系爭不動產實係由B公司出資購買， 作為員工宿舍使用，原借名登記於前員工蔡淑玲名下，蔡淑 玲離職後，B公司將對系爭不動產之權利義務轉讓由被上訴 人承受，被上訴人仍將系爭不動產提供予上訴人夫妻居住使 用，因曾漢堂為外籍人士，不易取得貸款，經上訴人之同意 ，借名登記於上訴人名下，而於96年3月9日以買賣為原因， 依被上訴人安排自蔡淑玲名下移轉登記於上訴人名下，被上 訴人並借用上訴人之名義，以上訴人名義及系爭不動產向華 南銀行申辦房貸，貸得款項用於清償被上訴人前以蔡淑玲名 義向中國信託銀行申辦房貸之貸款債務，華南銀行房貸在曾 漢堂任職期間，先後由B公司、被上訴人按月繳納，B公司及 被上訴人所支付系爭不動產頭期款88萬元、自90年9月起至9 6年3月止中國信託銀行房貸、自96年4月起至104年4月止華 南銀行房貸本息及保險費共計508萬0,141元，並非給予上訴 人夫妻之分紅、獎金或薪資。從而，被上訴人主張其與上訴 人夫妻間並未存有贈與系爭不動產所有權或曾漢堂離職後選 擇上訴人夫妻自行繳納貸款即可取得系爭不動產所有權之協 議，兩造就系爭不動產存有借名登記關係乙節，應與真實相 符，堪予採信。 　㈡上訴人主張以起訴狀繕本之送達，對上訴人為終止系爭不動 產借名登記法律關係之意思表示，類推適用民法第541條第2 項或第179條規定，擇一請求法院命上訴人應將系爭不動產 所屬有權移轉登記予被上訴人，為有理由： 　⒈按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委 任人。當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。民法第54 1條第2項、第549條第1項定有明文。又借名登記契約既得類 推適用民法委任之相關規定，從而，借名人自得隨時終止借 名登記契約關係，並請求出名人將借名登記標的返還予借名 人。 　⒉查兩造間就系爭不動產自96年3月9日起有借名登記契約關係 ，已如前述，經被上訴人以本件起訴狀繕本之送達為終止之 通知，於110年9月23日送達上訴人乙節，亦為兩造所不爭執 ，堪認兩造間就系爭不動產之借名登記契約關係已於110年9 月23日因被上訴人終止而消滅，是被上訴人主張類推適用民 法第541條第2項規規定，請求上訴人應將系爭不動產所有權 移轉登記予其，自屬有據。 　⒊次按同時履行抗辯制度，係為保障同一雙務契約當事人，以 交換給付方式，履行彼此之反對給付，本適用於具有互為對 待給付或對價關係而互相關聯之雙方債務間。至非基於同一 雙務契約所生具有牽連性之對立債務，本於誠信及公平原則 ，亦得類推適用民法第264條規定主張同時履行抗辯，以利 當事人紛爭之終局解決及訴訟經濟（最高法院112年度台上 字第2261號判決參照）。查被上訴人原負責人謝寅龍，原以 B公司出資購買系爭不動產作為員工宿舍，自93年9月間起提 供予上訴人夫妻居住，嗣被上訴人公司自B公司受讓取得就 系爭不動產相關權利義務，於96年3月9日經上訴人同意，借 用上訴人名義，將系爭不動產移轉登記於上訴人名下，並以 之向華南銀行申辦房貸，貸得款項係由被上訴人用於清償之 前借用蔡淑玲名義向中國信託銀行申辦之系爭不動產房貸債 務，在曾漢堂於被上訴人公司及其關係企業任職期間內，以 上訴人名義申辦之華南銀行房貸均由被上訴人繳納，系爭不 動產則供上訴人夫妻居住使用，上訴人夫妻不須繳納華南銀 行房貸，僅須繳納系爭不動產之稅款，於104年5月2日曾漢 堂自被上訴人公司離職後，被上訴人未再按月繳納華南銀行 房貸，參以被上訴人對於上訴人辯稱其自104年5月間起迄今 共已繳納華南銀行房貸款299萬2,228元乙節，並不爭執（見 本院卷六第98頁），而該299萬2,228元之華南銀行房貸，係 因系爭不動產所有權借名登記於上訴人名下，及華南銀行房 貸係以上訴人名義向華南銀行申辦所生，於曾漢堂自被上訴 人公司離職後，由上訴人夫妻存入華南銀行房貸專戶繳納， 以維持上訴人之信用，依上開說明，本於誠信及公平原則， 被上訴人請求上訴人將系爭不動產移轉登記予其，則上訴人 就其自104年5月起迄今所繳華南銀行貸款299萬2,228元部分 ，與被上訴人之系爭不動產所有權移轉登記請求為同時履行 之抗辯，依上開說明，核屬有據。至上訴人逾上開金額之對 待給付金額（即自96年3月起至113年底之稅款共18萬9,933 元部分），因被上訴人除與上訴人約定借用上訴人名義登記 為系爭不動產之所有人外，另與上訴人夫妻約定系爭不動產 提供予上訴人夫妻居住使用期間，系爭不動產之稅款應由上 訴人夫妻負擔，而被上訴人以起訴狀繕本之送 　　達所為終止意思表示，並無包括提供予上訴人夫妻居住使用 部分（見原審卷第15至19頁），而系爭不動產既仍由上訴人 夫妻居住使用，則上訴人夫妻仍應負擔系爭不動產之稅款， 是上訴人辯稱於被上訴人償還其已付之系爭不動產稅款共18 萬9,933元前，其亦得類推適用同時履行抗辯，拒絕被上訴 人請求為系爭不動產所有權移轉登記云云，核屬無據，不能 准許。 六、綜上所述，被上訴人主張兩造間就系爭不動產之借名登記契 約業經被上訴人以起訴狀繕本之送達為終止之意思表示，而 於110年9月23日終止，為可採信，其進而類推適用民法第54 1條第2項規定，請求上訴人應將系爭不動產移轉登記予被上 訴人，為有理由，應予准許。惟上訴人抗辯就被上訴人應給 付其所代墊系爭不動產自104年5月起至本件言詞辯論終結日 （114年1月21日）止之華南銀行貸款299萬2,228元部分，於 本院為同時履行之抗辯，亦有理由。原審判決上訴人應將系 爭不動產移轉登記予被上訴人部分，未及審酌上訴人上開同 時履行抗辯，未為同時履行對待給付之諭知，自有未洽，上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由 本院將原判決全部予以廢棄，並改判如主文第2項所示。至 上訴人就逾其應於被上訴人給付299萬2,228元之同時，將系 爭不動產移轉登記予被上訴人之上訴，則為無理由，應予駁 回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第2項、第79條，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第十五庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　章大富 附表一： 土地部分 編 號 土地坐落 土地面積 (平方公尺) 權利範圍 備註 縣市 鄉鎮 市區 段 　地號 1 新北市 ○○區 ○○ 1277 45294.81 100000分之45 重測前：新北市○○區○○段○○○○段000地號土地，面積46478平方公尺。 2 新北市 ○○區 ○○ 6 39015.05 100000分之45 重測前：新北市○○區○○段○○○○段00000地號土地，面積38999平方公尺。 建物部分 編 號 建號 基地坐落 -------------- 門牌號碼 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積 (平方公尺) 權利範圍 備註 1 8841 新北市○○區○○段0000地號土地 --------------- 新北市○○區○○街000巷00弄0號00樓 鋼筋混凝土造23層 第16層：80.02 陽台：12.03 1分之1 重測前：新北市○○區○○段○○○○段00000建號建物。 備考 共有部分：新北市○○區○○段000建號建物(重測前：新北市○○區○○段○○○○段00000建號建物)，面積16933.20平方公尺，權利範圍38/100000。新北市○○區○○段000建號建物(重測前：新北市○○區○○段○○○○段00000建號建物)，面積13714.13平方公尺，權利範圍15/10000。 2 516 新北市○○區○○段0地號土地、同段1277地號土地 --------------- 新北市○○區○○街000巷00弄0○00號等地下1、2、3、4、5層 鋼筋混凝土造28層 總面積：68000.27 地下1層：9469.60 地下2層：26703.75 地下3層：23199.57 地下4層：8318.78 地下5層：308.57 5598分之2 重測前：新北市○○區○○段○○○○段00000建號建物。 備考 共有部分：新北市○○區○○段000建號建物(重測前：新北市○○區○○段○○○○段00000建號建物)，面積16933.20平方公尺，權利範圍5598/100000。 附表二： 編號 房地門牌號碼/車位號碼 登記名義人 登記日期 備註 1 新北市○○區○○街000巷00弄0-0號21樓/○00 王偉明 90年7月23日 2 新北市○○區○○街000巷00弄0-0號00樓/○00 吳正宇 90年7月23日 3 新北市○○區○○街000巷00弄0號00樓/○00 張伯存 90年7月23日 4 新北市○○區○○街000巷00弄0-0號00樓○00 杜佳樺 90年10月23日 5 新北市○○區○○街000巷00弄0-0號00樓/○00 蔡正隆 90年7月23日 蔡正隆於96年3月9日移轉登記予朱忠義 6 新北市○○區○○街000巷00弄0-0號00樓/○00 夏世杰 90年6月4日 夏世杰於96年3月9日移轉登記予許緯民 7 新北市○○區○○街000巷00弄0號00樓/○00 彭堃銘 90年7月23日 8 新北市○○區○○街000巷00弄0號00樓/○00 周孝忠 90年9月3日 周孝忠於94年11月28日移轉登記予高銘濟 9 新北市○○區○○街000巷00弄0號00樓/○00 蔡淑玲 90年7月23日 91年8月9日 蔡淑玲於96年3月9日移轉登記予本件上訴人 10 新北市○○區○○街000巷00弄0-0號00樓/○00 陳家慶 90年7月23日 91年8月9日 陳家慶於94年6月1日移轉登記予傅喬怡 11 新北市○○區○○街000巷00弄0-0號00樓/○00（即系爭不動產） 黃國祥 92年4月22日 黃國祥於96年3月8日移轉登記予陳貞吟

2025-02-18

TPHV-112-重上-52-20250218-1

重訴
臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重訴字第459號 原 告 即反訴被告 鄭名芬 訴訟代理人 林明賢律師 被 告 即反訴原告 郭敏士 訴訟代理人 吳威廷律師 複 代理人 林佑儒律師 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月17日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、兩造共有如附表一所示之不動產應予變價分割，所得價金由 兩造按附表二所示比例分配。 二、本訴訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。 三、反訴原告之訴駁回。 四、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分： 　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的與本 訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法 第259條、第260條第1項分別定有明文。又前揭條文所稱之 「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之 標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判 資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作 為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一 ，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本 訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生 之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最 高法院91年度台抗字第440號裁定意旨參照）。另按訴狀送 達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實 同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又 原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本 案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但 於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第25 5條第1項第2、3款、第262條第1項、第2項分別定有明文。 經查，原告即反訴被告（於本訴部分下稱原告，於反訴部分 下稱反訴被告）乃以如附表一所示之不動產（下合稱系爭房 地）為兩造所共有為由，訴請裁判分割系爭房地。反訴原告 則於民國113年6月3日提起反訴，請求反訴被告給付代墊款 共計新臺幣（下同）6,587,436元（含系爭房地之貸款、買 賣價金、仲介費及規費、保現費、管理費、車輛價金、未成 年子女扶養費等等，見本院卷一第44至45頁），嗣反訴被告 於113年11月4日具狀撤回上開反訴（見本院卷一第150頁） ，並另以系爭房地為其借名登記於反訴被告名下為由，提起 反訴請求反訴被告返還系爭房地之所有權（見本院卷一第15 2頁），而反訴原告撤回先前所提反訴部分業經反訴被告同 意（見本院卷一第145頁）；其另提起之反訴部分則與本訴 標的之法律關係，二者在法律及事實上均關係密切，審判資 料具有共通性或牽連性，可認二者間有牽連關係，得利用同 一訴訟程序一併審理裁判，準此，反訴原告所為撤回先前所 提給付代墊款之反訴部分與另提起請求返還系爭房地所有權 之反訴部分，核與前開規定均屬相符，應予准許。 乙、實體部分： 壹、本訴部分： 一、原告起訴主張略以：兩造共有系爭房地並無不能分割之情事 ，惟兩造就系爭房地之分割方法無法達成協議，爰依民法第 823條第1項規定請求分割系爭房地。又系爭房地分別為房屋 、停車位及所坐落之基地，性質上不適於原物分割，兩造對 於金錢補償數額復未能達成共識，故採原物分割及金錢補償 之方式分割，均非妥適；反之，若以變價分割方式，經良性 公平競價結果，將使系爭房地之市場價值極大化，如任一造 欲單獨取得系爭房地所有權，仍得與他造磋商買受，或於執 行程序中參與競標或行使優先承買權，故將系爭房地應予以 變價分割，故請准就系爭房地予以變價分割，所得價金由兩 造按權利範圍比例分配之等語。並聲明：如主文第1項所示 。 二、被告則以：被告於110年間以2,000萬元單獨出資購買系爭房 地，因欲取得較低之貸款利率等考量，故與原告協議將系爭 房地應有部分1/2借名登記在原告名下，惟原告並未有任何 出資，系爭房地之貸款、水電、瓦斯及社區管理費等費用均 是由被告支出，平日維護修繕亦是由被告負擔，故系爭房地 係由被告管理、使用，被告方為系爭房地之真正所有權人， 原告僅為出名者，非真正權利人，無權請求分割系爭房地等 語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。 貳、反訴部分： 一、反訴原告起訴主張略以：除引用本訴部分之答辯理由外，並 以反訴起訴狀繕本對反訴被告為終止借名登記契約之意思表 示，爰類推適用民法第541條第2項終止借名登記契約返還請 求權、民法第179條之規定，擇一請求反訴被告將系爭房地 應有部分移轉登記予反訴原告等語，並聲明：反訴被告應將 系爭房地之所有權移轉登記予反訴原告。 二、反訴被告則以：本件反訴與先前所提反訴之主張相互矛盾， 顯在意圖延滯訴訟，程序上應予駁回。反訴被告否認有借名 登記契約法律關係存在，反訴原告就此應負舉證責任等語置 辯。並答辯聲明：反訴駁回。 參、得心證之理由： （一）系爭房地為兩造共有： 　　1.按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者 間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有 不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應 與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序 良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529 條規定，適用或類推適用民法委任之相關規定（最高法院 98年度台上字第990號、99年度台上字第1662號民事判決 意旨可資參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任。當事人主張之事實，經他造於準備 書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者， 無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明 與事實不符或經他造同意者，始得為之。民事訴訟法第27 7條、第279條第1、3項分別定有明文。另借名登記契約屬 於「非典型契約」之一種，須於雙方當事人，就一方將自 己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分 ，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示， 其契約始克成立，主張借名登記者，自應就該借名登記之 事實負舉證責任（最高法院103年度台上字第621號、105 年度台上字第1772號判決意旨參照）。原告主張系爭房地 為兩造所共有乙節，有系爭房地之不動產登記謄本在卷可 稽（見限制閱覽卷），且被告就此亦曾表示不爭執而為自 認（見本院卷一第45、120頁），堪認為事實。至被告嗣 雖改以前詞辯稱系爭房地為其借名登記於原告名下等語， 惟其此節所辯核屬自認之撤銷，復為原告所否認，揆諸前 揭規定及說明，被告自應就其此節所辯為真實負舉證之責 任。 　　2.又按兩造為夫妻，夫妻間財產雖各自所有，但共通使用仍 屬常情，參酌民法第1018條之1所採取「夫妻類似合夥關 係之精神，以及家務有價之觀念」、民法第1030條之1所 採取「夫在外工作，或經營企業，妻在家操持家務、教養 子女，備極辛勞，使夫得無內顧之憂，專心發展事業，其 因此所增加之財產，不能不歸功於妻子之協力，則其剩餘 財產，除因繼承或其他無償取得者外，妻自應有平均分配 之權利，反之夫妻易地而處，亦然」、「剩餘財產分配請 求權制度目的原在保護婚姻中經濟弱勢之一方，使其對婚 姻之協力、貢獻，得以彰顯」之立法精神（上開條文之立 法理由參照），則夫妻之一方於婚姻關係存續中所取得之 財產收入，原則上應認他方亦有所協力、貢獻，則關於夫 妻關係存續中所購買之不動產自不得僅因形式上由夫妻之 一方出資，並登記於他方名下，即認雙方間屬借名登記關 係。查： 　（1）系爭房地乃為兩造於夫妻關係存續期間之110年間（兩造 嗣已於112年6月14日經調解離婚，有本院112年度家調字 第263號離婚等事件之調解筆錄在卷可參，見本院卷一第 104頁），以兩造為共同買受人之名義所購入，並辦妥如 附表一所示之所有權移轉登記而由兩造共有，此有不動 產買賣契約書（見本院卷一第162-180頁）及系爭房地之 不動產登記謄本在卷可稽（見限制閱覽卷），形式外觀 上即已足認兩造為系爭房地之共有人。 　（2）再者，原告就購買系爭房地之出資部分，陳稱：原告有 給付頭期款75萬元，後續貸款之清償則以出租系爭房地 所得租金抵付，原告也有以匯款或現金方式交付給被告 等語（見本院卷一第147頁），被告就此則自認：原告除 有負擔購買系爭房地之簽約款45萬元外，並有與被告共 同向中國信託商業銀行辦理1,200萬元之房屋貸款以給付 系爭房地之買賣價金；原告有匯款大約30萬元至被告帳 戶；系爭房地購買後是先出租給他人使用，租約到期後 雙方亦未入住，直至原告提出離婚訴訟後，被告及子女 才入住，但系爭房屋的貸款高於租金，故不可能以租金 抵房貸等情（見本院卷一第47、48、148頁），並有被告 所提中國信託商業銀行分期型貸款借據暨約定書、職工 房貸分期型借據暨約定書在卷可參（見本院卷一第56至6 2頁），且被告自認原告有出資簽約款45萬元、匯款約30 萬元予被告，以及系爭房地曾出租他人等情，核與原告 陳稱其有出資頭期款75萬元、以出租系爭房地所得租金 抵付房貸等語若合符節，足認原告此節主張應非子虛， 則依被告上開自認之事實，顯見原告就系爭房地之買賣 價金除有出資75萬元外，亦確有與被告共同辦理貸款而 以所貸款項共同出資購買系爭房地，並以出租系爭房地 所得租金抵付部分貸款之事實。 　（3）據上，原告形式上既與時為其配偶之被告共同買受系爭 房地而與被告一同登記為系爭房地之共有人，揆諸前揭 說明，本難僅以原告未出資即認兩造間有借名登記關係 存在。況且，原告就系爭房地之買賣價金復有實際出資 ，則其登記為系爭房地之共有人更難認有何借名登記之 關係存在。至上開房屋貸款債務嗣後如何清償，出租系 爭房地後之租金抵付房屋貸款後之不足額，究係由原告 或被告向中國信託商業銀行為清償，核屬貸款債權人即 中國信託商業銀行與其債務人即原、被告間之事，此並 不影響原告有出資75萬元及以所貸得款項出資購買系爭 房地、以出租系爭房地所得租金抵付部分房屋貸款之事 實，從而被告以上開貸款債務嗣均係由其分期清償為由 ，辯稱原告未有實際出資，僅為借名登記之名義人等語 ，核非可採。 　　3.復以，原告於購買系爭房地後，曾向被告表示「我今天還 在算付房貸後每個月還剩多少錢可以規劃投資，現在就希 望3-4年的階段可以租人」、「我們房貸4萬應該是含本金 對吧」、「我們可以利用這幾年出租的時間點，再存點」 、「當你無法工作時，我的薪水+租金3萬5-房貸4萬-租房 子1萬7-vibo教育費2萬＝生活費1萬3」等語，被告亦曾向 原告表示「應該沒錢投資，房子就是我們的投資了」等語 ，有兩造間之LINE對話紀錄存卷可參（見本院卷一第192- 195頁），並經本院當庭勘驗被告手機確認上開LINE對話 紀錄確實存在無誤（見本院卷二第15頁），則依兩造所為 上開上開對話內容，足認系爭房地購買當時，兩造均認系 爭房地為兩造婚姻關係存續期間之共同投資，並基於此立 場而就系爭房地及上開貸款之清償共同為管理、使用、收 益之規劃，此與首揭借名登記之要件即「就一方將自己之 財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分」顯 有未合，且由原告以前詞表示以其薪水抵付房貸之語觀之 ，更顯見其非立於借名登記之「出名者」立場而與被告為 上開討論，是益難認兩造就系爭房地有借名登記之合意存 在。 　　4.至於證人乙○○固到庭證稱：原告說知道被告的爸爸媽媽有 出錢幫被告買系爭房地，系爭房地一買就出租給別人，我 有問原告知不知道貸款多少錢、租金多少錢、有無鑰匙， 原告說都不知道；系爭房地是被告父母為被告購買，頭期 款、仲介費都是被告父母借給被告去付，大部分的錢都是 被告支付等語（見本院卷二第20頁），惟證人乙○○此節所 述充其量僅足認被告父母有借款與被告而協助購買系爭房 地之事實，但尚無從證明兩造於購買系爭房地當時確有借 名登記之合意存在，且原告確有出資購買系爭房地，亦有 參與系爭房地管理、使用、收益之規劃等情，復如前述， 是本院尚難僅憑證人乙○○此節證述，即認兩造間就系爭房 地有借名登記關係存在。 　　5.此外，被告復未能提出其他足以證明借名登記關係存在之 證據以實其說，是其所辯，尚不足採。 　　6.綜上，系爭房地足認為兩造共有，被告所辯系爭房地為其 借名登記於原告名下乙節核非可採，是其執此為由提起反 訴，本於借名登記契約終止後之法律關係，請求反訴被告 即原告將系爭房地應有部分移轉登記於其名下，即無理由 。 （二）原告得請求裁判分割系爭房地：　 　　　按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人 均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人 。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配 於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分 變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有 人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金 錢補償之，民法第823條第1項、第824條第1至3項分別定 有明文。又專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有 部分及其基地所有權之應有部分分離而為移轉。公寓大廈 管理條例第4條第2項、民法第799條第5項亦有明文。是共 有人請求分割之共有物，倘係公寓大廈之專有部分，而無 法以原物分配於各共有人，須採變賣共有物以價金分配於 各共有人之方法分割，共有人自應請求就該專有部分與其 所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權之應有部 分合併分割，不得單獨就其中之一請求分割。經查：系爭 房地為兩造共有，業如前述，其中建物部分分別為12層公 寓大廈中之第3層及所附屬約定專用之停車空間，從而分 別為區分所有建物之專有部分與所屬共用部分之應有部分 ，土地部分則為建物部分所坐落基地所有權之應有部分等 情，有系爭房地之不動產登記謄本在卷可稽（見限制閱覽 卷）。而系爭房地依其使用目的並無不能分割之情事，兩 造間復無不分割之特約，然兩造迄未能就系爭房地之分割 方案達成協議等情，準此，揆諸首揭規定及說明，原告起 訴併就系爭房地之建物部分及所坐落之土地部分請求裁判 分割，於法要無不合，自應准許。 （三）系爭房地應以變價方式分割： 　　　按法院定分割之方法時，應參酌當事人之聲明、共有物之 性質、使用現況、價格、分得部分所得利用之價值、經濟 效用及全體共有人之利益等因素，而為適當之分配，要以 維持全體共有人之公平為標準。查： 　　1.系爭房地之建物部分因屬公寓大廈性質，如各以原物分割 ，不僅各共有人難以按其分得部分單獨使用，同時亦將使 系爭房地細分，無法發揮整體經濟效用，故依其性質及使 用目的，如採原物分割，顯有困難。 　　2.次查，若將系爭房地分配予部分共有人，則共有人彼此間 尚有金錢補償之問題，然兩造均未表示願意墊付鑑定費用 聲請鑑定本件共有房地之公平價格，是本件共有房地之合 理價格均難以認定，從而以將本件共有房地各以原物分配 予部分共有人，再由受分配之一造以金錢補償其他共有人 之分割方式，亦不可行，況本件並無任何共有人表示願意 受原物分配，再以金錢補償其他未分得土地之共有人，是 此種分割方式更非適當。 　　3.據上，本件以原物分配既有困難，本院審酌本件共有物之 性質、分割共有物之目的、經濟效益，兼衡各共有人意願 、公平均衡原則等一切因素，認如以變價方式分割，兩造 均得依相互間應有部分之比例受價金分配，不致損及特定 共有人之利益，且系爭房地如透過市場自由競爭方式公開 變價，由深知市場行情之投資者評估各方面之利害得失之 權衡，應可促使系爭房地之價值發揮極大化，並使所有權 歸屬之法律關係單純化，各共有人亦均可視真實競價而產 生市場行情參與買受，或於拍定後行使優先購買權，以兼 衡各共有人之利益。故以變價方式分割系爭房地，所得價 金依兩造所有權應有部分之比例分配，應屬兼顧本件共有 物之經濟效益及兩造公平之分割方法。 肆、綜上所述，本訴部分：原告請求將兩造共有之系爭房地予以 變價分割，所得價金按兩造應有部分比例予以分配，為有理 由，爰判決如主文第1項所示。反訴部分：反訴原告以系爭 房地為其借名登記於反訴被告名下為由，本於借名登記契約 終止後之法律關係，提起反訴請求反訴被告將系爭房地應有 部分移轉登記於其名下，為無理由，應予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決 結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 陸、訴訟費用負擔之依據：本訴部分為民事訴訟法第80條之1， 反訴部分為民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　趙彥強 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳玥彤 附表一： 土地部分 編號 地號 權利範圍 備註 丙○○ 甲○○ 1 臺北市○○區○○段○○段00地號 158/20000 158/20000 臺北市○○區○○段○○段0000○號基地之應有部分 5/20000 5/20000 臺北市○○區○○段○○段0000○號基地之應有部分 (分管停車位編號：B3-018) 建物部分 編號 建號 門牌號碼 坐落基地 共有部分 權利範圍 備註 丙○○ 甲○○ 2 臺北市○○區○○段○○段0000○號 臺北市○○區○○路000號3樓之2 臺北市○○區○○段○○段00地號 臺北市○○區○○段○○段0000○號（權利範圍：163/10000） 1/2 1/2 3 臺北市○○區○○段○○段0000○號 臺北市○○區○○路000○0號 臺北市○○區○○段○○段00地號 臺北市○○區○○段○○段0000○號（權利範圍：12/10000）、3034建號（權利範圍：122/124） 1/244 1/244 分管停車位編號：B3-018 附表二： 編號 所有權人 應有部分比例 1 丙○○ 1/2　　 2 甲○○ 1/2

2025-02-17

SLDV-112-重訴-459-20250217-1

重家繼訴
臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第21號 原 告 孫秉靜 訴訟代理人 李路宣律師 劉彥麟律師 被 告 陳秉誠 訴訟代理人 林俊杰律師 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月7日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造就被繼承人葉○○所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一分 割方法欄所示。 訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。 　　事實及理由 一、原告主張略以：被繼承人葉○○與訴外人孫○○（下合稱雙方） 原為夫妻，並育有一名子女即原告，惟雙方彼此個性及價值 觀不合，最終協議離婚，嗣被繼承人葉○○與訴外人陳成典結 婚，並共同育有一名子女即被告。又被繼承人葉○○於民國11 2年9月19日過世時，陳成典早已過世，是被繼承人葉○○之合 法繼承人即為兩造，應平均繼承，應繼分各為2分之1。被繼 承人葉○○遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），係由 兩造共同繼承，為公同共有關係。又系爭遺產並無不能分割 之情形，亦無不能分割之約定，從而，原告爰依民法第1151 條、第1164條之規定，終止兩造間之公同共有關係，請求分 割被繼承人葉○○所遺之不動產，依兩造之應繼分分割為分別 共有，就所遺動產，由兩造平均分配，對兩造均屬公平等語 。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：原告60多年來未曾見面，對被繼承人葉○○不聞不 問，素未謀面，不曾奉養被繼承人葉○○，也未曾服喪祭祀， 實已不相往來，直到被繼承人葉○○過世後，因繼承問題，兩 造才首次見面。被繼承人葉○○終身無正當職業，為家庭主婦 ，純粹在家庭照顧，且因腰腿間罹患隱疾而行動不便，全靠 陳成典職業軍人退休俸貸款購買不動產，省吃儉用，是被繼 承人葉○○名下之不動產及存款，均為陳成典所賺取，但因陳 成典湖南方言口音過重，辦事不方便，為日後便於處理而借 名登記在被繼承人葉○○名下。因此被繼承人葉○○之遺產，全 為陳成典之薪資或被告奉養所累積，從未有原告之金錢。陳 成典於92年8月5日過世後，被繼承人葉○○領取半俸，惟全由 被告奉養，原告全未扶養，現卻要求分割遺產，實有悖倫理 。因此法條僵化，無法審時度勢，原告應僅可得3分之1之遺 產，實符合公平。被告認被繼承人葉○○所遺之不動產全由被 告取得，動產則兩造平均繼承，較為公平等語置辯。 三、經查，被繼承人葉○○與訴外人孫○○原為夫妻，並育有一名子 女即原告，後雙方協議離婚，被繼承人葉○○另與訴外人陳成 典結婚，並育有子女即被告、陳秉篤（83年1月18日歿，絕 嗣），惟陳秉篤、陳成典分別先於83年1月18日、92年8月5 日過世，嗣被繼承人葉○○於112年9月23日死亡，遺留有如附 表一所示之遺產未分割，兩造為被繼承人葉○○之全體繼承人 ，應繼分如附表二所示之事實，業據提出被繼承人葉○○除戶 謄本、兩造戶籍謄本、遺產稅財產參考清單、附表一所示不 動產土地、建物第一類謄本、土地所有權狀、建物所有權狀 等件為證（見本院卷第8至29、74至96頁），核與本院向財 政部北區國稅局調取被繼承人葉○○之遺產稅繳清證明書相符 （見本院卷第64至65頁），為被告未予爭執，自堪信前開事 實為真實。 四、本院之判斷： 　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：⒈直系血親卑親 屬。⒉父母。⒊兄弟姊妹。⒋祖父母；同一順序之繼承人有數 人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限，民 法第1138條、第1141條分別定有明文。又繼承人有數人時， 在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人 得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者， 不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關 於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議 決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何 共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人 。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於 部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價 金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他 部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第1151條、第1164 條、第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。本件被繼 承人葉○○於112年9月23日死亡，遺有系爭遺產，因其配偶陳 成典先於92年8月5日過世，長子陳秉篤先於83年1月18日已 歿絕嗣，故其繼承人為子女即原告、被告平均繼承，從而， 兩造之應繼分如附表二所示。又在分割遺產前，對於遺產全 部為公同共有，因系爭遺產無不能分割之情形，亦無不分割 之約定，兩造又不能協議分割，原告請求裁判分割遺產，終 止兩造間之公同共有關係，自屬有據。 　㈡按繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方 式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係 ，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年台上字第748 號判決可供參照）。而遺產分割，依民法第1164條、第830 條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配， 不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號 判例要旨參照）。是法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌 公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用 價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等 相關因素，以為妥適之判決。經查，兩造為被繼承人葉○○之 全體繼承人，對於系爭遺產並無不予分割之協議，亦無法律 規定禁止分割情形，而被繼承人葉○○之遺產依其使用目的並 非不能分割。從而，原告請求裁判分割系爭遺產，自屬有據 。 　㈢被告抗辯被繼承人葉○○與陳成品婚後並無工作，為家庭主婦 ，被繼承人葉○○名下之不動產及存款，均為陳成典所賺取， 但因陳成典湖南方言口音過重，辦事不方便，為日後便於處 理而借名登記在被繼承人葉○○名下，不應列為遺產等語，為 原告所否認，並以：被告以前從未提出借名登記之抗辯，自 屬臨訟編撰，被告應負舉證之責，且被繼承人葉○○取得財產 或基於陳成典贈與或家事勞動所得，均不影其遺產之性質等 語置辯。經查： 　⒈按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者， 非經登記不生效力；不動產物權經登記者，推定登記權利人 適法有此權利，民法第758條、第759條之1第1項定有明文。 次按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財 產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允 就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者 間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違 反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律 上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約 究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方 將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處 分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示， 其契約始克成立。準此，當事人之一方如主張與他方有借名 登記關係存在，自應就借名登記契約確已成立之事實，負舉 證責任(最高法院100年度台上字第1972號、94年度台上字第 767號判決要旨可資參照）。土地所有權之登記名義人，依 前揭民法規定，自可推定為適法的土地所有權人，此為常態 事實，主張登記名義人非真正所有權人者，所主張乃變態事 實，就該變態事實，自應負舉證責任。是以，被告抗辯係被 繼承人葉○○名下之財產，均係陳成典購買並借名登記在被繼 承人葉○○名下，但為原告所否認，被告自應就其借名登記抗 辯之變態事實，負舉證責任。亦即依前揭借名登記契約之成 立，須有當事人約定一方所有財產以他方之名義登記，然仍 由自己管理、使用處分為必要，則主張借名登記關係存在之 人，應就其要件事實負舉證之責，或就借名財產之權利及義 務向由借名人享受及負擔之間接事實為相當之證明。 　⒉經查，被告固辯稱被繼承人葉○○與陳成典結婚後即無工作， 在家照顧，並無收入，資產均係靠陳成墊之薪資收入及被告 奉養所累積，陳成典因湖南鄉音重，而借名在被繼承人葉○○ 名下，方便日後處理財產而借名在被繼承人葉○○名下，因此 原告不得按應繼分2分之1為分配等語，惟既為原告所否認， 而被告復無法就陳成典與被繼承人葉○○間成立借名登記之合 意及由陳成典出資購買不動產之資金流向以佐其說，是被告 所辯，實難盡信為真。況陳成典縱有將薪資或其他收入全交 由被繼承人葉○○使用，或出於贈與，或出於給付家庭生活費 ，或其他原因之原因不一，況早年為保障妻小日後生活，夫 感念妻持家辛勞而將不動產登記在妻名下，亦與常情無違， 尚難執此逕認被繼承人葉○○與陳成典間有借名登記之合意。 因此，被告所辯被繼承人葉○○名下資產為陳成典借名登記一 節，尚難採信。 　⒊又被告抗辯原告60年多年未曾聯絡，也未扶養被繼承人葉○○ ，也未服喪祭祀，現如按應繼分分配，實屬不公等語，為原 告所否認。查被告固抗辯原告於被繼承人葉○○生前甚少往來 ，原告依應繼分分得2分之1，顯屬不公等語。惟查，依被告 所提出被繼承人葉○○之郵局、臺灣土地銀行或臺灣銀行交易 明細可知，被繼承人葉○○之帳戶僅有扣除中華電信電話費， 其餘均甚少提領，均為退役俸、定存或利息收入（見本院卷 第121至186頁），可知被繼承人葉○○名下財產仍有存款，被 告縱有支出扶養被繼承人葉○○之費用，自屬出於履行奉養孝 心之舉。又原告縱於被繼承人葉○○生前未盡扶養義務，惟被 繼承人葉○○生前並未以遺囑或其他方式剝奪原告之繼承權， 是原告與被告均為被繼承人葉○○之子女，依民法第1141條之 規定，自得平均繼承，是被告此項抗辯，亦無可採。 　㈣次按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付 之；繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時， 應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1150 條、第1172條分別有明文。準此，被繼承人有關之喪葬費用 、遺產管理、遺產分割及執行遺囑之費用，不僅為繼承人個 人之利益，且遺產債權人及其他利害關係人亦受利益，故此 費用應由遺產中支付。而所謂遺產管理之費用，具有共益之 性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實 上之保管費用、繳納稅捐等均屬之。經查，原告主張其代墊 遺產稅619,453元、土地規費584元、1,080元、580元、代辦 費55,544元及113年地價稅10,013元，應先從遺產中扣還等 語，並提出桃園市政府規費徵收聯單、服務收費明細表、11 3年地價稅繳款單暨繳費證明（見本院卷第97至99、191頁） 為證。又被告對於原告代繳遺產稅、土地規費及地價稅均不 爭執，同意扣除等語。查，原告所代繳遺產稅619,453元、 土地規費584元、1,080元、580元、代辦費55,544元及113年 地價稅10,013元，均屬遺產管理所需之費用，且因原告並非 專業人士，對於辦理遺產繼承，需透過地政士協助代辦而支 付代辦費，尚與常情無違，因此原告所代墊費用共687,254 元（計算式：619,453元＋584元＋1,080元＋580元＋＋55,544元＋ 10,013元＝687,254元），揆諸前開規定，自應先從遺產中扣 還。 　㈤又原告主張被繼承人葉○○所遺如附表一編號1至13之不動產， 按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，被告雖表示前 開不動產認應全分予被告，亦為原告所不同意，且無法律上 依據，因此本院審酌附表一編號1至13所示之不動產如依原 告主張由兩造依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有， 於法無違且對兩造並無不利，亦無因各繼承人受分配價值不 同，而有相互找補問題，應屬適當，至附表一編號14之動產 ，性質上為可分，應先扣還原告其代墊遺產稅619,453元、 土地規費584元、1,080元、580元、代辦費55,544元及113年 地價稅10,013元，共687,254元後之餘額，及另附表一編號1 5至33之動產，由兩造按附表二之應繼分比例為原物分割（ 各自依應繼分比例取得金錢），亦屬公平適當，爰判決如主 文第1項所示。 五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本 件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地 位，且兩造均蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失 公平，應由兩造依附表二所示應繼分比例分擔，較為公允。 六、本案事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第80條之1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　姚重珍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍　 附表一：被繼承人葉○○之遺產 編號 遺產 權利範圍/數額（新臺幣） 分割方法 1 桃園市○○區○路段00000地號土地 10000分之61 左列土地由兩造按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 2 桃園市○○區○○○段○○○段000000地號土地 4分之1 3 桃園市○○區○○段000地號土地 1分之1 4 桃園市○○區○路段000地號土地 10000分之61 5 桃園市○○區○○段000000地號土地 10000分之91 6 桃園市○○區○○段000000地號土地 10000分之91 7 桃園市○○區○○段0000地號土地 2分之1 8 桃園市○○區○○段000000地號土地 10000分之91 9 門牌號碼桃園市○○區○○街00號1樓之2（即桃園市○○區○路段0000○號）建物 1分之1 10 門牌號碼桃園市○○區○○路000巷00號（即桃園市○○區○○○段○○○段0000○號）建物 1分之1 11 桃園市○○區○○街00號地下室建物 1分之1 12 門牌號碼桃園市○○區○○○街00巷00號1樓（即桃園市○○區○○段000○號）建物 1分之1 13 桃園市○○區○○里○○00號建物 1分之1 14 臺灣銀行中壢分行帳號000000000000號存款 692,456元及其孳息 先扣還原告所代繳遺產稅619,453元、土地規費584元、1,080元、580元、代辦費55,544元及地價稅10,013元後餘款，由兩造按附表二所示之應繼分比例為原物分割（即按應繼分比例各自取得金錢）。 左列存款由兩造按附表二所示之應繼分比例為原物分割（即按應繼分比例各自取得金錢）。 15 臺灣銀行中壢分行帳號000000000000號存款 800,000元及其孳息 16 臺灣銀行中壢分行帳號000000000000號存款 700,000元及其孳息 17 臺灣銀行中壢分行帳號000000000000號存款 1,000,000元及其孳息 18 臺灣土地銀行中壢分行帳號000000000000號存款 750,000元及其孳息 19 臺灣土地銀行中壢分行帳號000000000000號存款 1,000,000元及其孳息 20 臺灣土地銀行中壢分行帳號000000000000號存款 1,919,173元及其孳息 21 臺灣土地銀行中壢分行帳號000000000000號存款 1,750,000元及其孳息 22 第一銀行中壢分行帳號00000000000號存款 139元及其孳息 23 華南銀行壢昌分行帳號000000000000號存款 17元及其孳息 24 國泰世華銀行館前分行帳號0000000000000000號存款 142元及其孳息 25 國泰世華銀行中壢分行帳號0000000000000000號活期證券帳戶存款 11元及其孳息 26 中華郵政公司中壢興國郵局帳號000000000號存款 400,000元及其孳息 27 中華郵政公司平鎮廣明郵局帳號00000000號存款 10元及其孳息 28 中華郵政公司中壢郵局帳號000000000號存款 550,000元及其孳息 29 中華郵政公司中壢郵局帳號000000000號存款 750,000元及其孳息 30 中華郵政公司中壢郵局帳號00000000000000號存款 3,144,713元及其孳息 31 中華郵政公司中壢興國郵局帳號000000000號存款 430,000元及其孳息 32 中華郵政公司中壢郵局帳號000000000號存款 450,000元及其孳息 33 中華郵政公司中壢郵局帳號000000000號存款 1,000,000元及其孳息 附表二：繼承人之應繼分比例 編號 繼承人 應繼分 1 孫秉靜 2分之1 2 陳秉誠 2分之1

2025-02-17

TYDV-113-重家繼訴-21-20250217-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.