Know99判決書

搜尋結果：無權處分

共找到 177 筆結果（第 101-110 筆）

土地所有權移轉登記

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度原訴字第11號原告呂阿燕訴訟代理人吳明益律師（法扶律師）被告呂闕愛加徐張皓雲共同訴訟代理人吳順龍律師黃佩成律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國113年1 1月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告為被告呂闕愛加之母，被告2人為夫妻。坐落花蓮縣○○市 ○○段○○○○000地號土地為原住民保留地，其中同段000-00地號土地（面積1,009平方公尺），原告於民國109年3月9日依法申請取得所有權，因土地面積較大，礙於原住民保留地開發管理辦法第10條第1項第3款規定之限制，將應有部分2分之1，藉由同戶子女即被告呂闕愛加簽切結書之方式，借名登記在被告呂闕愛加名下。　㈡被告2人以社會福利較多為由，於109年10月27日載原告至秀林鄉戶政事務所辦理戶籍遷移手續，藉機取得原告身分證件、戶口名簿未還，盜刻原告印鑑，由被告徐張皓雲於109年1 0月28日將其女兒3人遷與原告同戶，進而無權代理申辦原告之印鑑證明，原告並未親自到場辦理，迄今未見過該印鑑章，該印鑑章與原告留有且經常使用之3顆重要印章即原證28 不同，原告無法辨識該印章字體，當日之原證7申請書亦非原告親自簽名，原證12印鑑小卡上之原告簽名，係被告2人施詐矇騙原告陷於錯誤，以為領取戶籍登記之用而簽。　㈢原告不識字，對被告申請109年12月28日、110年4月13日印鑑證明不知情，109年12月28日委任書所載原告因路程太遠無法親自申辦，由原證8所載受委任人徐張皓雲申辦，被告未告知及交付上開證明給原告。原告事後於110年6月7日另行申請印鑑變更登記，原證13申請書、原證12印鑑小卡上之簽名、筆跡與原證7不同，前者「呂」字雙口上下相同，後者「呂」字之雙口則上小下大，詳如原證14之簽名式樣說明表。如原告有意辦理印鑑證明或將土地移轉給被告，常理上應於109年10月27日出門辦理遷戶當日逕行辦理印鑑證明，經戶政事務所人員告知協助，以明原告之真實意願。　㈣被告2人明知借名登記、原告小學未畢業、識字不多之情，利用親情信任，以持有印鑑證明之機會，未經原告同意，私自於109年11月27日將000地號土地分割為000-00、000-00地號等2筆土地（均由原告與被告呂闕愛加各持有2分之1），於1 09年12月25日將原告名下000之00地號土地以贈與名義移轉登記予被告呂闕愛加，109年12月、110年1月將原告名下000 之00地號土地之應有部分，陸續分次以贈與名義辦理移轉登記予被告2人，致原告已非000之00地號土地所有權人，僅持有000之00地號土地968分之352，被告2人就000之00地號土地應有部分高達3分之2，分割移轉情形詳如原告提出之附件 1。　㈤原告終止與被告呂闕愛加之借名登記契約，被告2人在未經原告同意之情況下，向地政機關為不實之贈與登記，為無權處分，經原告否認為無效，被告呂闕愛加自原告名下所得之土地持分均為不當得利，另被告呂闕愛加於110年6月24日將00 0之00地號土地、應有部分968分之53贈與被告徐張皓雲，致使其不當得利標的無法返還原告，此即民法第183條所稱「無償讓與第三人」之典型，爰依民法第767條、第179條、第 183條等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告呂闕愛加應將000-00地號土地，辦理所有權移轉登記予原告所有；㈡被告呂闕愛加應將000-00地號土地，應有部分968分之563辦理所有權移轉登記予原告所有；㈢被告徐張皓雲應將000-00 地號土地，應有部分968分之53辦理所有權移轉登記予原告所有。二、被告抗辯：　㈠000地號土地面積1,009平方公尺，超過0.1公頃，依原住民保留地開發管理辦法第10條第1項第3款規定，原告無法單獨完整取得，故原告曾簽立切結書提供花蓮市公所，與被告呂闕愛加同意共同持有，被告呂闕愛加遂於109年3月9日自中華民國取得000之00地號土地之2分之1。原告既無法取得000地號土地全部，當無可能先取得所有權，再借名登記給被告呂闕愛加。　㈡被告2人一直居住花蓮市，不清楚秀林鄉住民福利是否較好，不可能鼓吹原告遷戶至秀林鄉，被告2人及家人亦未遷戶至秀林鄉。原告聽其外甥女說遷戶到秀林鄉可拿福利，因其不喜歡出門，生活固定，事先問過遷戶本人不用到場，只要帶證件、水費及電費單，遂決定於109年10月27日請被告徐張皓雲代辦遷戶至秀林鄉之手續，並說福利好，小孩有各種不同類別獎學金，被告2人才把小孩戶籍也遷過去，辦好後相關證件已歸還原告。嗣原告說換戶籍需重辦印鑑證明，要求被告徐張皓雲載原告辦理，109年10月28日當天是被告2人與原告一起去秀林鄉戶政事務所，由原告親自辦理第1次印鑑證明登記，身分證、印章均由原告自行保管，被告2人不清楚為何遷戶、印鑑登記在不同天辦理，當場也沒過問，且第 1次印鑑登記由當事人本人至戶籍所在地之戶政事務所辦理登記，是被告2人並無利用辦理原告遷戶當日取得原告印鑑證明之可能，109年10月28日申請印鑑證明之簽名與原告平日個人運筆特性、書寫習慣相同，足見該日印鑑登記確實為其本人到場親辦。後續贈與是原告為節稅考量，委託被告徐張皓雲代為申請印鑑證明，以便於109年12月25日將000之00 地號土地應有部分968分之56、000之00地號土地應有部分2 分之1贈與被告呂闕愛加，於110年1月14日將000之00地號土地應有部分968分之76贈與被告呂闕愛加。被告呂闕愛加方於110年6月24日以夫妻贈與方式將000之00地號土地968分之 53贈與被告徐張皓雲。原告以與本件相同之事實對被告提出刑事告訴，業經臺灣花蓮地方檢察署以111年度偵續字第32 號為第2次之不起訴處分，臺灣高等檢察署花蓮檢察分署亦以113年度上聲議字第179號處分書，駁回原告之再議聲請，原告另聲請自訴，仍經本院以113年度原聲自字第2號刑事裁定駁回，足見原告主張並不可採等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院依照卷內資料整理客觀事實如下：　㈠依地籍資料及花蓮縣花蓮地政事務所函覆之土地分割移轉情形（本院卷一第99至121、149至304頁）：　　⒈000地號土地為原住民保留地，於107年8月28日分割出000- 00地號土地、面積1,009平方公尺。　　⒉000-00地號土地於109年3月9日以權利取得為原因，登記於原告、被告呂闕愛加名下，應有部分各2分之1。　　⒊000-00地號土地於109年11月27日分割出000-00地號土地，面積各為968平方公尺、41平方公尺。　　⒋原告就000-00地號土地之應有部分2分之1，於110年1月11 日以贈與為原因，移轉登記於被告呂闕愛加名下，目前由被告呂闕愛加持有000-00地號土地全部。　　⒌原告就000-00地號土地之應有部分，於110年1月11日、110 年1月26日以贈與為原因，分別移轉968分之56、968分之7 6於被告呂闕愛加名下，被告呂闕愛加嗣於110年6月24日以配偶贈與為原因，移轉其應有部分968分之53於被告徐張皓雲名下，原告目前就000之00地號土地應有部分為968 分之352、被告呂闕愛加為968分之563、被告徐張皓雲為9 68分之53。　㈡原告於110年5月27日向花蓮地政事務所撤銷被告徐張皓雲申請之000-00地號土地分割測量。　㈢依花蓮縣秀林鄉戶政事務所函覆戶籍及印鑑登記資料（本院卷一第315至341頁）：　　⒈原告於109年10月27日委由被告徐張皓雲代為辦理遷移戶籍至秀林鄉。　　⒉原告於109年10月28日申辦印鑑登記。　　⒊原告因路途太遠，委託被告徐張皓雲於109年12月28日申請 1份法院公證、提存，及2份不動產登記所用之原告印鑑證明；因路途不便，委託被告徐張皓雲於110年4月13日申請 3份不動產登記所用之原告印鑑證明。　　⒋原告於110年6月7日以原印鑑章遺失為由，申請印鑑變更登記，並申請2份不動產登記所用之印鑑證明。　㈣依花蓮縣花蓮市公所函覆原告無償取得000-00地號土地資料（本院卷一第343至351頁）：　　⒈原告於108年5月8日以79年3月26日前已使用迄今為由，申請無償取得000-00地號之原住民保留地所有權。　　⒉原告簽立108年9月25日切結書，同意與被告呂闕愛加採共同共有持分方式申請無償取得000之00地號土地所有權移轉。　　⒊原告委託被告呂闕愛加於108年9月26日申請登記於105年3 月31日之原告印鑑證明，以為不動產登記之用。　㈤原告提告被告2人行使偽造私文書、詐欺取財、侵占、背信、強制等罪嫌案件，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以111年度偵續字第32號為不起訴處分。原告不服該處分書，聲請再議，經臺灣高等檢察署花蓮檢察分署以113年度上聲議字第179 號處分書駁回。原告另聲請提起自訴，經本院以113年度原聲自字第2號刑事裁定駁回（本院卷二第313至321、335至33 8、401至407頁）。　㈥原告曾於110年6月9日寄發原證3即原證23之花蓮府前路郵局第125號存證信函，通知代書陳惠珍解除買賣委託事宜（本院卷一第33至35、493至495頁）。　㈦被告2人欲依土地法第34條之1第1項、第2項、第3項規定出售 000之00地號土地，曾以原證5即原證00之110年8月23日花蓮國安郵局第339號存證信函，通知原告於函到15日內行使優先承買權，否則視為放棄（本院卷一第45至48、475至481頁）。　㈧法務部調查局參考原告之112年9月27日當庭簽名、北國泰醫院檢查單、花蓮第二信用合作社印鑑卡、花蓮慈濟醫院MRI 檢查說明暨同意書、統一人壽保險、崔牙醫診所門診紀錄、臺北區監理所駕管科自願申請註銷駕駛執照切結書、調閱切結書等原本，作出113年2月20日鑑定書，認為109年10月28 日、110年6月7日印鑑登記申請書、印鑑卡與上開參考資料筆跡筆劃特徵相似，可能為同一人所書。嗣除上開參考資料外，另參考秀林鄉戶政109年10月28日印鑑小卡、秀林鄉戶政110年6月7日印鑑小卡、秀林鄉戶政110年6月7日印鑑變更登記申請書等原本，及原告提供之呂阿燕簽名式樣表暨相關附件，作出113年8月00日鑑定書，認為109年10月28日印鑑變更登記申請書原本與參考資料，筆跡自然寫法之運筆特性與書寫習慣並無二致，筆劃特徵相同，皆為原告所書無疑（本院卷二第209至211、343至361、377至381頁）。四、本院之判斷　㈠原告主張借名登記關係存在，為無理由　　⒈按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記關係。又不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關係之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第1273號判決參照）。主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決參照）。原告主張被告呂闕愛加就000-00 、000-00地號土地所有權2分之1部分為借名登記關係等語，為被告呂闕愛加所否認，原告自應就借名登記契約成立要件負舉證責任。　　⒉經查，原告於108年5月8日以79年3月26日前已使用迄今為由，向花蓮市公所申請無償取得000-00地號之原住民保留地所有權，並於108年9月25日簽立切結書，同意與被告呂闕愛加採共同共有持分方式申請無償取得000-00地號土地所有權移轉，同時檢附原告委託被告呂闕愛加於108年9月 26日申請登記於105年3月31日之原告印鑑證明，以為不動產登記之用等情，業於前述認定，原告固主張「與被告呂闕愛加採共同共有持分方式申請無償取得000-00地號土地所有權移轉」係原告礙於法令限制（000-00地號土地面積原為1,009平方公尺，法令限制最高僅能登記取得1,000平方公尺），無法全部登記在自己名下，遂將000-00地號土地2分之1所有權借名登記在被告呂闕愛加名下等語，然客觀上僅係原告同意與被告呂闕愛加共同無償自國家取得00 0-00地號土地所有權移轉，原告從未單獨取得000-00地號土地全部所有權，且依照原住民保留地開發管理辦法第10 條第1項第3款，000-00地號土地得為建築使用，原住民申請無償取得原住民保留地所有權，土地面積最高限額為0. 1公頃即1,000平方公尺，000-00地號土地面積為1,009平方公尺，已超過上揭規定之最大面積，原告自始不可能單獨取得000-00地號土地全部所有權，實無從借名登記在被告呂闕愛加名下，否則無異於架空上揭法令規定，原告主張難認適法及有據。　　⒊原告另主張被告2人後續利用原告遷移戶籍之機會取得原告證件資料，擅自為原告辦理印鑑登記，及未經原告同意，擅自持印鑑證明辦理贈與至被告呂闕愛加，使被告呂闕愛加土地持分已逾3分之2，而得利用土地法之規定強行出售土地，顯有預謀侵奪財產等語。惟被告2人是否有侵奪財產之意與原告取得000-00地號土地時是否與被告呂闕愛加成立借名登記契約，實屬二事，難認有何關聯性，原告以此主張借名登記關係存在，尚難信為真。　　⒋綜上，依原告所提出之證據資料，未能舉證證明其與被告呂闕愛加間就000-00地號土地達成借名登記之意思合致，無從認定其與被告呂闕愛加間確有借名登記法律關係存在，則原告主張借名登記關係因原告終止而消滅，訴請被告呂闕愛加將000-00地號土地（及分割出之000-00地號土地）2分之1所有權移轉登記予原告，為無理由。　㈡原告主張被告假借原告名義所為之贈與行為係無權處分，為無理由　　⒈按無權代理，係行為人未經本人授與代理權而以本人名義所為之代理行為，或雖經本人授與代理權而逾越代理權限所為之代理行為；而無權處分，乃無權利人而以自己名義就他人權利標的物所為之處分（最高法院87年度台上字第 1049號判決意旨參照）。　　　⒉本件原告主張000-00、000-00地號土地就原告所有2分之1 部份的贈與行為乃被告2人所為，屬無權處分云云，然由1 10年花資登字第4100號、110年花資登字第15890號土地登記申請書（本院卷一第235至281頁）可知，000-00、000- 00地號土地於109年12月25日以贈與為原因，各移轉登記原告應有部分968分之56、2分之1予被告呂闕愛加名下，並記載「義務人」為原告，000-00地號土地再於110年1月 14日以贈與為原因，移轉登記原告應有部分968分之76予被告呂闕愛加名下，亦記載「義務人」為原告（本院卷一第237、265頁），可見上開贈與行為當中之所有權應有部分移轉契約，係以原告為處分人而作成，並非被告2人對系爭土地應有部分之無權處分，自無適用民法第118條第1 項之餘地，原告既為000-00、000-00地號土地之所有權人，其處分上開土地應有部分即不因處分人無處分權而效力未定，原告主張上開贈與行為當中之所有權應有部分移轉契約，係無權處分云云，為無理由，自無法再以所有權人身分請求被告呂闕愛加返還000-00、000-00地號土地已移轉予被告呂闕愛加之應有部分。　㈢原告另主張因被告呂闕愛加將借名登記之部分無償贈與給被告徐張皓雲，依民法第183條之規定，被告徐張皓雲應返還其取得000-00地號土地應有部分968分之53的不當得利等語，然被告呂闕愛加取得000-00地號土地所有權並非基於與原告之借名登記關係，業經前述認定，即非屬不當得利，則被告呂闕愛加既非不當得利受領人，被告徐張皓雲接受被告呂闕愛加贈與，自非民法第183條之第三人，對於原告並無任何返還不當得利之義務，原告此部分主張，亦難認有據。五、綜上所述，原告依民法第767條、第179條、第183條等規定，請求如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2024-12-31

HLDV-112-原訴-11-20241231-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3702號原告蔡憶潔被告林天祐上列原告因被告詐欺等刑事案件，提起附帶民事訴訟（113年度附民字第1365號），經刑事庭移送民事庭審理，於民國113年12 月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國113年6月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分：一、原告引用本院113年度金訴字第924號刑事判決主張略以：被告意圖為自己不法之所有，在偏門收入臉書社團內，張貼收車（按指收取銀行存摺）及不實求職廣告，經訴外人楊智翔瀏覽應徵，被告指示入住○○市○區○○街00號博客創意旅館受監控，並交付其所有之中國信託銀行帳戶000000000000號帳戶（系爭帳戶）之存簿、提款卡、網路銀行帳戶密碼等物與被告，被告再將系爭帳戶交付與詐欺集團成員使用，並按詐欺集團成員之指示更改系爭帳戶之密碼，再由詐欺集團成員於110年10月13日利用網路，以暱稱「楊明」與原告聯繫，謊稱可透過「東盛環球交易」網站投資，致使原告陷於錯誤於同年12月21日匯款新臺幣（下同）500,000元至系爭帳戶，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，原告因而受有損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告500,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　㈠法律及法理說明：　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。第1項前、後兩段為相異之侵權行為類型。關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不及於權利以外之利益特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。故民法第184 條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體系。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第18 4條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。　　2.次按民法第185 條「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」，依上開規定，共同侵權行為可分為以下四類：①主觀共同加害行為：加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的。②客觀行為關連共同行為：各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要。③共同危險行為：數人均有侵害他人權利之不法行為，不能知其中孰為加害人（擇一因果關係）。④造意人與幫助人之共同侵權行為（相當於刑法上的教唆及幫助）。　㈡經查：原告主張之事實，有本院113年度金訴字第924號刑事判決在卷可證，又被告受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀未具體之爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。　㈢所謂金錢或貨幣所有權受侵害，應係指貨幣遭他人搶奪或竊盜，或貨幣滅失 (如貨幣遭人燒燬) ，或貨幣遭人無權處分，致被善意取得而言，原告存款遭詐領因此受有損失，為純粹財產上之不利益，並非因人身或物被侵害而發生，即所謂「純粹經濟上損失」。　㈣本案詐騙集團成員既係以詐欺之方法致原告受有上開損財產上損害，則顯係以背於善良風俗之方法加損害於原告，被告提供系爭帳戶供詐騙集團成員使用，成員間彼此利用自身行為造成侵害原告財產權之損害結果，依前開184條第1項後段、第2項、第185條第2項共同侵權行為之規定，即應就此對原告負有損害賠償之責。　㈤又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，為民法第273條所明定。本件被告既應依民法第185條第1項規定，與詐騙集團成員負連帶負損害賠償責任，則依上開規定，原告自可得向被告請求上開其所騙所受之損失500,000元甚明。　㈥末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，　　經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債　　權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其　　他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，　　以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延　　利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可　　據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233 　　條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之相關費用，係以支付金錢為標的，為損害賠償之債，本無確定給付期限，自須經催告始得要求被告負賠償責任。是原告本於上所述之規定，請求被告給付500,000元及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月20日起（見本院附民卷第9頁），至清償日止，依週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。　　　四、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行，爰為判決如主文第2項所示。又原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-12-31

TCEV-113-中簡-3702-20241231-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

協同辦理過戶移轉登記

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第511號原告馬銀亮訴訟代理人陳建宇律師被告蔡瑞祥訴訟代理人劉純增律師追加被告天朝有限公司法定代理人李新朝上列當事人間請求協同辦理過戶移轉登記事件，本院於113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號原判例意旨參照）。本件原告主張車號 00-00、車身號碼SH-0000-000號（下稱A車）及車身號碼SH- 0000-000號、無車牌（下稱B車）之2輛罐式半拖車（A、B車下合稱系爭半拖車）為其所有，為被告及追加被告（下合稱被告2人）所否認，則兩造就系爭半拖車是否原告所有，確存有爭執而不明確，致原告之法律上地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴即具有確認利益。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第 2款定有明文。又民事訴訟法第255條第1項第2款所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第716號裁定意旨參照）。且民事訴訟法第255條第 1項第2款之規定，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，亦得適用於當事人之變更或追加（最高法院11 0年度台抗字第1210號裁定意旨參照）。經查，本件原告原主張其向被告購買並取得系爭半拖車之所有權，然被告拒不至監理機關辦理將系爭半拖車過戶登記至原告名下，訴請被告應協同原告就系爭半拖車向監理機關辦理過戶移轉登記予原告，並聲明：被告應協同原告就系爭半拖車向監理機關辦理過戶移轉登記予原告（卷第15頁），嗣於訴訟中查明A車為追加被告所有，且被告並未持有B車辦理過戶所須文件，乃追加A車所有人即追加被告為被告，並變更聲明為：確認系爭半拖車之車輛所有權為原告所有（卷第153頁），核均係基於原告是否業因向被告購買系爭半拖車並受交付而取得系爭半拖車所有權之同一事實，且得以援用原證據調查結果與訴訟資料，與原請求之基礎事實同一，復無礙於被告防禦權之行使及訴訟之終結，核與首揭規定相符，應予准許。貳、實體部分　　一、原告主張：　㈠被告以系爭半拖車所有人自居，欲出售追加被告所有之A車與 B車，乃委託訴外人即被告員工梁天于尋找買家，梁天于因與原告熟識，故於111年3月間向原告表達被告出售意願，原告表明同意購買，並於111年3月21日透過通訊軟體LINE向梁天于索討系爭半拖車照片，梁天于於111年3月25日依原告要求提供照片後，兩造於同日以35萬元達成買賣合意。　㈡嗣原告與訴外人陳金龍(下合稱原告等2人)於111年3月29日訂立車輛買賣契約書（下稱系爭甲買賣契約），以44萬元將系爭半拖車轉售予陳金龍，之後原告為完成交易，遂與陳金龍一同至系爭半拖車停放地點即址設苗栗縣○○鎮○○里○○○00號之大夏紙業股份有限公司（下稱大夏公司）確認車況，經大夏公司員工向被告確認「同意原告取車」後，原告等2人方進入廠區將系爭半拖車拖走，原告等2人間之系爭甲契約，經陳金龍確認車輛無誤後，因條件成就而成立，並完成系爭半拖車之移轉交付，陳金龍嗣又於111年3月31日與訴外人溫永浩訂立車輛買賣契約書（下稱系爭乙買賣契約），以48萬元將系爭半拖車出售並交付溫永浩，然被告遲未提供辦理系爭半拖車過戶之相關文件予原告，迭經催討均未果，此段期間原告不斷表示願交付系爭半拖車之買賣價金予被告，被告仍置之不理。　㈢本件原告主張已合法取得系爭半拖車之所有權，然被告2人自始否認原告取得所有權，兩造對於系爭半拖車所有權之歸屬顯有爭執，爰依民法第348條規定，提起本訴。並聲明：確認系爭半拖車之車輛所有權為原告所有。二、被告答辯：　㈠被告則以：　⒈兩造並未就系爭半拖車簽訂有任何買賣契約，被告否認與原告間有買賣之法律關係存在，被告僅委託原告尋找買主，並無委託梁天于與原告達成買賣共識。　⒉原告於111年3月31日指派其司機至大夏公司將系爭半拖車拖走後，被告曾多次詢問原告代售系爭半拖車進度及車籍過戶相關事宜，原告均藉詞推託或是回覆尚無結果，直至111年6 月1日被告親自拜訪原告，仍未得到正面回應，被告旋即向原告表示被告已無賣車意願，並要求原告將系爭半拖車送回大夏公司，原告方承認其已將系爭半拖車轉售予陳金龍(陳金龍嗣又將系爭半拖車轉售並交付溫永浩)，並同意將價金交付予被告，但被告因擔心原告等2人間之交易存有不法，不願收受，乃於111年6月8日委請律師代為寄發臺北法院郵局存證號碼003035號存證信函(下稱系爭存證信函)，請求原告返還系爭半拖車，惟原告並無回應。　⒊縱使原告與被告曾於111年3月間達成買賣合意，以原告所述之買賣過程，原告既已於111年3月31日取得系爭半拖車，自應將買賣價金交付予被告，同時應要求被告交付系爭半拖車車籍資料，以完成車輛過戶登記，然於被告寄發系爭存證信函前，原告從未有任何舉動要求完成買賣系爭半拖車之手續，即便在收到系爭存證信函後，仍未有任何回應或支付買賣價金之作為，由此可證，原告與被告間並無買賣關係存在。　⒋再者，依原告之主張，不論原告與被告間之買賣合約是口頭約定或是書面契約，只要系爭半拖車已為交付，物權行為已生效，物之所有權即已移轉。是以，系爭半拖車之所有權目前應為溫永浩所有，本件並無確認之必要。　⒌並聲明：原告之訴駁回。　㈡追加被告則以：先前確實有授權被告出售系爭半拖車，售出所得為公司之資產，對於原告與被告間之紛爭並不知情，其餘理由同被告。　五、兩造不爭執事項(卷第278至279頁，並依判決格式修正、刪減文句及調整順序)：　㈠不爭執事項：　⒈卷第29至37、43頁為原告與梁天于間LINE對話紀錄。　⒉111年3月間，梁天于聯繫原告表示被告欲出售系爭半拖車，原告等2人於111年3月29日訂立系爭甲買賣契約，原告以22 萬元、22萬元將A、B車出售陳金龍，111年3月30日原告等2 人至大夏公司將系爭半拖車拖走，陳金龍並於111年3月31日交付原告現金44萬元。嗣陳金龍又於111年3月31日與溫永浩訂立系爭乙買賣契約，以48萬元將系爭半拖車出售溫永浩，並已交付溫永浩。　⒊A車現登記為追加被告所有，之前車號曾為6F-37，現因停駛逾期牌照逕行註銷。　⒋追加被告原有被告及追加被告法定代理人李新朝2名股東，並由李新朝擔任董事，該公司現已解散，並選任李新朝為清算人。　㈡爭點：　⒈原告與被告間有無就系爭半拖車達成買賣契約之意思表示合致？　⒉系爭半拖車之車輛所有權是否原告所有？　六、法院之判斷　㈠爭點⒈ 　⒈稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條定有明文。可知買賣契約為諾成契約，於買賣雙方就標的物及價金相互意思表示一致時，契約即為成立。　⒉查被告於警詢中曾表示：我先是向原告表示我願意以35萬元出售系爭半拖車，我有口頭約定委託原告販賣實拿35萬元（臺灣新竹地方檢察署，下稱竹檢，112年度偵字第416號卷，下稱偵卷，第10頁）；另於偵查中稱：111年3月間，原告跟我約定以17萬5,000元1台，請原告幫我代賣，原告跟我說先跟他拿現金，但我證件還沒給他，所以我說不行，111年3月底、4月初時，原告有叫我先去拿錢，我拒絕，因為我證件還沒給原告，之後我叫公司小姐查資料，發現沒有證件，我就跟原告說這台車沒有資料，不能賣給你。我不在乎原告要賺轉賣錢多賺，我只是要委託他處理好就好。原本原告說要 30萬幫我賣，我說太少，他加到35萬，我說可以，就委託他幫我處理（竹檢112年度偵續字第58號卷，下稱偵續卷，第2 5、35頁）；梁天于證稱：被告叫我去找買家，我就想到原告做車人面廣，我就請他處理，但後來原告有跟被告說要寫一份契約，但是被告說因為我在他那邊上班不怕人跑掉，所以就沒有簽契約（偵續卷第32頁反面至第33頁）；原告於偵查中供稱：我一開始就打算轉賣獲利，跟被告說車子要轉賣的事情（偵續卷第34頁）。由被告陳述之內容，可知兩造就買賣標的為系爭半拖車，買賣價金為35萬元，於被告111年3 月間委託原告代賣系爭半拖車之初始即已透過討價還價達成合意，原告並立即請被告拿現金，之後於111年3月底、4月初時，亦曾催促被告向原告拿現金，但均遭被告拒絕，係嗣後被告請公司小姐查資料後發現沒有證件才向原告表示不能賣車給原告，然系爭半拖車中亦僅B車無證件，故可知被告上開陳述容屬推託之詞。又依梁天于前開證述內容可知原告與被告亦曾達成要簽立書面契約之合意。況依被告前開陳述內容可知，被告係委託原告代為出售系爭半拖車，對系爭半拖車係由何人購買（包括原告），及原告是否從中賺取差價，本不在意，而原告並非慈善機構，且有管道可尋得買車之人，則原告評估車況後立即向被告表示願意購買系爭半拖車，在討價還價後，並已獲得被告同意以35萬元出售，兩造即已就標的物及價金等買賣契約必要之點達成意思表示合致，買賣契約已然成立，被告辯稱買賣契約並未成立，顯屬單方誤解，並非可採。　㈡爭點⒉ 　⒈A車部分　　A車所有人即追加被告之法代李新朝於本院審理時自承：有授權被告出賣A車（卷第277頁），則被告係有權處分A車，即堪認定。而被告自承：原告有先打電話給我說要拉車去整理，我有打電話給工廠的人說可以放車（偵續卷第25頁），顯見A車已經被告交付原告，足認所有權已移轉予原告，惟依不爭執事項⒉，原告嗣又將A車出賣並交付陳金龍，陳金龍再出賣並交付溫永浩，則A車現已為溫永浩所有，原告並非所有人，原告請求確認A車之車輛所有權為原告所有，自為無理由。　⒉B車部分　　⑴被告自承該車係嘉義錡新化工抵押給被告（卷第146頁），被告所謂抵押，應係設定動產質權予被告之意。而稱動產質權者，謂債權人對於債務人或第三人移轉占有而供其債權擔保之動產，得就該動產賣得價金優先受償之權；質權人於債權已屆清償期，而未受清償者，得拍賣質物，就其賣得價金而受清償，民法第884條、第893條第1項分別定有明文。若被告所言屬實，且被告對錡新化工確有債權並已屆清償期且未受清償，則被告依民法第893條第1項規定有權處分B車，原告亦已取得所有權，之後所有權亦已輾轉移轉為溫永浩所有，業如前述，則原告請求確認A車之車輛所有權為原告所有，仍為無理由。　⑵若被告未能證明債權、質權存在及符合民法第893條第1項規定有權處分B車，則被告為無權處分B車。而動產之受讓人占有動產，而受關於占有規定之保護者，縱讓與人無移轉所有權之權利，受讓人仍取得其所有權；以動產所有權，或其他物權之移轉或設定為目的，而善意受讓該動產之占有者，縱其讓與人無讓與之權利，其占有仍受法律之保護。但受讓人明知或因重大過失而不知讓與人無讓與之權利者，不在此限，民法第801條、第948條第1項分別定有明文。又過失為注意之欠缺，民法上所謂過失，以其欠缺注意之程度為標準，可分為抽象的過失、具體的過失，及重大過失三種。應盡善良管理人之注意（即依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意）而欠缺者，為抽象的過失，應與處理自己事務為同一注意而欠缺者，為具體的過失，顯然欠缺普通人之注意者，為重大過失。故過失之有無，抽象的過失，則以是否欠缺應盡善良管理人之注意定之，具體的過失，則以是否欠缺應與處理自己事務為同一之注意定之，重大過失，則以是否顯然欠缺普通人之注意定之，苟非欠缺普通人之注意，即不得謂之有重大過失（最高法院42年台上字第 865號原判例意旨參照）。另動產物權以占有為公示方法，監理機關之車籍登記，僅係行政管理之手段，並非汽車所有權移轉之法定要件，是如車輛所有權人與受讓人間有讓與汽車所有權之合意，並交付車輛予受讓人，即生所有權移轉之效力，此觀民法第761條第1項規定自明（最高法院71年度台上字第3923號判決意旨參照）。惟所謂善意係屬不知讓與人無處分權，若依客觀情事，在交易經驗上，一般人皆可認定讓與人無讓與之權利，即應係惡意。又汽車行車執照上車主之登記、汽車權利變動過戶登記，雖僅為行政管理措施，尚不得以此據認所有權變動要件，惟依一般通常買賣汽車交易，受讓人均有參酌行車執照上之登記事項，並為汽車權利變動之所有權取得過戶登記，以為自身權利保障之交易安全（臺灣高等法院95年度上易字第904號判決意旨參照）。行政機關對車輛之管理，並非單純將車輛訊息予以記載，對於領有號牌、行照之車輛，亦將所有權之歸屬予以登記，藉由登記以表彰其所有權，此項登記雖僅為行政上管理之便所為之登記，與民法所有權之認定未必相同，無認定所有權歸屬之法律效果，然依一般社會通念，對此項登記亦多生有推知所有權歸屬及表彰所有權之功能。本件原告自承為中古車輛買賣業者（卷第278頁），對於車輛所有權之歸屬必須查看行車執照以為確認，當不能諉為不知，然於向被告購買並受交付取得B車所有權之際，對此檢視行照即可輕易查知之登記事項，竟在未查證行照之所有人前，即驟然向被告購買，難謂其對被告非B車所有人之事無重大過失而不知之情形，則原告取得B車所有權既係因重大過失而不知讓與人無讓與之權利，自不能善意取得B車所有權。七、綜上所述，系爭半拖車之所有權並非原告所有，則原告請求確認系爭半拖車為其所有，為無理由，應予駁回。八、本件事證已明，兩造其餘攻防方法及所舉證據，核與判決結果無影響，爰不另贅述，附此敘明。　　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2024-12-31

MLDV-113-苗簡-511-20241231-2

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第4080號原告陳祐才被告楊清源上列原告因被告洗錢防制法等刑事案件，提起附帶民事訴訟（11 3年度簡附民字第367號），經刑事庭移送民事庭審理，於民國11 3年12月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣150,000元，及自民國113年8月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分：一、原告引用本院113年度金簡字第620號刑事判決主張略以：　　被告基於有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意幫助洗錢及幫助詐欺取財接續犯意，先後於民國113年1月9日前之不詳時間，在不詳地點，將其所申設之永豐商業銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）及中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡（含密碼）等資料，自行及委請不知情之訴外人林惠雯轉交予真實年籍姓名不詳之不詳成年友人，供該不詳之人使用。嗣該不詳之人取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得洗錢之犯意，於112年12月底某時許以Instagram暱稱huihuiya893與原告聯繫，向其佯稱：可以買空賣空方式經營網路商城，保證獲利，穩賺不賠云云，致原告陷於錯誤，而依指示以其所有富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款新臺幣（下同）150,000元至被告永豐銀行帳戶內，旋遭提領一空，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，原告因而受有損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告150,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　㈠法律及法理說明：　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。第1項前、後兩段為相異之侵權行為類型。關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不及於權利以外之利益特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。故民法第184 條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體系。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第18 4條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。　　2.次按民法第185 條「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」，依上開規定，共同侵權行為可分為以下四類：①主觀共同加害行為：加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的。②客觀行為關連共同行為：各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要。③共同危險行為：數人均有侵害他人權利之不法行為，不能知其中孰為加害人（擇一因果關係）。④造意人與幫助人之共同侵權行為（相當於刑法上的教唆及幫助）。　㈡經查：原告主張之事實，有本院113年度金簡字第620號刑事判決在卷可證，又被告受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀未具體之爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。　㈢所謂金錢或貨幣所有權受侵害，應係指貨幣遭他人搶奪或竊盜，或貨幣滅失 (如貨幣遭人燒燬) ，或貨幣遭人無權處分，致被善意取得而言，原告存款遭詐領因此受有損失，為純粹財產上之不利益，並非因人身或物被侵害而發生，即所謂「純粹經濟上損失」。　㈣本案詐騙集團成員既係以詐欺之方法致原告受有上開損財產上損害，則顯係以背於善良風俗之方法加損害於原告，被告提供己身申辦之銀行帳戶供詐騙集團成員使用，成員間彼此利用自身行為造成侵害原告財產權之損害結果，依前開說明，屬幫助人之共同侵權行為類型，依前開184條第1項後段、第2項、第185條第2項共同侵權行為之規定，即應就此對原告負有損害賠償之責。　㈤又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，為民法第273條所明定。本件被告既應依民法第185條第1項規定，與詐騙集團成員負連帶負損害賠償責任，則依上開規定，原告自可得向被告請求上開其所騙所受之損失150,000元甚明。　㈥末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，　　經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債　　權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其　　他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，　　以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延　　利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可　　據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233 　　條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之相關費用，係以支付金錢為標的，為損害賠償之債，本無確定給付期限，自須經催告始得要求被告負賠償責任。是原告本於上所述之規定，請求被告給付150,000元及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月21日起，至清償日止，依週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。　　　四、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行，爰為判決如主文第2項所示。又原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-12-31

TCEV-113-中簡-4080-20241231-1

簡上

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡上字第13號上訴人賴家祥兼上一人訴訟代理人陳義誠被上訴人陳守業上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 2年10月30日本院臺中簡易庭112年度中簡字第2273號第一審簡易判決提起上訴，本院民事合議庭於113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。二、上廢棄部分，確認被上訴人持有上訴人共同簽發如附表所示之本票，於超過新臺幣參拾陸萬元至新臺幣壹佰零捌萬元部分，對於上訴人之本票債權均不存在。三、其餘上訴駁回。四、第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用由被上訴人負擔三分之二，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人2人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人部分：　(一)上訴人起訴主張被上訴人持有其等共同簽發如附表所示之本票1紙(下稱系爭本票)，向臺灣苗栗地方法院(下稱苗栗地院)聲請取得民國112年度司票字第245號民事裁定(下稱系爭本票裁定)，上訴人不服提起抗告，經苗栗地院以112 年度抗字第14號民事裁定駁回抗告，並經確定。上訴人對系爭本票之形式上真正雖不爭執，然因上訴人與訴外人林秉祐簽立營業設備租賃契約書(下稱系爭契約)，約定租賃期間自111年3月1日起至114年7月31日止，依系爭契約第3 條約定，上訴人需按月支付林秉祐權利金新臺幣(下同)36 ,000元，而系爭本票係為擔保上訴人就系爭契約所生之權利金債務而開立，因上訴人於112年1月10日以通訊軟體LI NE對林秉祐為終止系爭契約之意思表示，並經林秉祐寄發存證信函表示終止系爭契約，故雙方合意於112年1月31日終止系爭契約，則系爭本票之原因關係即不存在而無擔保債權，系爭本票債權亦已不存在。況且被上訴人係以無對價或不相當對價方式取得系爭本票，不得享有優於前手之權利，縱認林秉祐對於上訴人有租金損害賠償請求權，亦應扣除上訴人已陸續給付11個月權利金等情。　(二)原審判決既認定系爭本票乃上訴人簽發交付林秉祐之原因關係為擔保系爭契約之履行，並依系爭契約第14條約定認定係上訴人違約乙節，然上訴人與林秉祐間就系爭契約並未約定違約金，林秉祐對上訴人之違約金債權不存在。縱認林秉祐對上訴人確有違約金債權，依系爭契約第14條法院判決上訴人應支付相當於30個月租金之違約金，而未依民法第252條規定酌減違約金，即有不當。况上訴人已支付林秉祐11個月租金共396,000元，原審卻判決上訴人尚應支付108萬元，兩者比例顯不相當，而依一般租約如不續租，通常僅沒收2個月租金充當違約金，罕有高達30個月租金之違約金，故原審判決認定顯有不妥。二、被上訴人經合法通知，未於本院歷次準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明及陳述。然其在原審所為答辯意旨略以：林秉祐前於110年1月5日向被上訴人借款150萬元元，被上訴人於同日交付同額現金，並由林秉祐簽立金額均為147萬6,000元之領款簽收單及本票予被上訴人。嗣林秉祐於112年3月20日以系爭本票及現金24,000元清償上開150萬元借款，故被上訴人非以無對價或以不相當之對價取得系爭本票，上訴人不得對被上訴人主張原因關係抗辯等語。　　三、嗣經原審審理後，判決確認被上訴人持有上訴人共同簽發如附表所示之系爭本票，於超過108萬元部分對上訴人之本票債權不存在，並駁回上訴人其餘之請求等情，上訴人不服提起本件上訴，並聲明：(一)原審判決不利於上訴人部分廢棄。(二)上廢棄部分，確認被上訴人持有上訴人共同簽發如附表所示之本票，於108萬元範圍內對上訴人之本票債權不存在。被上訴人就原審判決敗訴部分(即系爭本票債權逾108萬元本息部分)並未聲明不服，此部分已經確定，不另贅述。四、法院之判斷：　(一)上訴人主張系爭本票為其等2人共同簽發交付林秉祐，作為履行系爭契約權利金債務之擔保，而被上訴人持系爭本票聲請取得苗栗地院發給系爭本票裁定，上訴人不服提起抗告，亦經苗栗地院裁定駁回抗告之事實，已據其提出系爭本票、系爭契約及系爭本票裁定為證，核屬相符，且經原審依職權向苗栗地院調取系爭本票裁定卷宗查核無誤( 參見苗栗地院112年度司票字第245號卷宗第7頁、112年度抗字第14號卷宗第21至29頁)，是上訴人此部分主張自堪信為實在。　(二)依系爭契約第14條約定，上訴人與林秉祐間確有約定違約金之情事：　 1、民法第250條規定：「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金(第1項)。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額(第2 項)。」，而賠償總額預定性之違約金，乃以該違約金作為債務人於債務不履行時之損害賠償總額之預定(或推定) 。當事人有損害賠償總額預定性違約金之約定時，如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，債權人除得請求債務人履行原債務及支付違約金外，不得再請求債務人支付或賠償因債務不履行而生之其他債務，此觀民法第 250條第2項規定甚明(參見最高法院102年度台上字第889 號民事裁判意旨)。　 2、上訴人雖主張依系爭契約為擔保其等向林秉祐承租營業設備權利金債務之履行而簽發系爭本票，因系爭契約已經終止，系爭本票擔保之權利金債權不存在，上訴人對林秉祐並無任何債務等語。惟依系爭契約第14條約定：「本契約若有未盡事宜，依相關法令之規定，乙方(即上訴人，下同)租賃期間應遵守公司之規定，如有違規，甲方(即林秉祐，下同)得收回經營權，乙方經營時所衍生一切費用，由乙方自行繳納，『並罰毀約之金額』。」等語，又依上訴人提出於112年1月10日與林秉祐LINE對話內容，上訴人稱：「我想了很久，我想做到這月就好。」，林秉祐回覆稱：「可以呀，我們當初簽的那張本票就是解約金。不是要做就做，不做放爛攤子給我吧」等語，而林秉祐於原審到庭具結後證稱：「上訴人向我承租的店面，每個月要給付我權利金36000元，承租後店面就歸上訴人，我僅收取每月之權利金，並未收取開店所需相關費用，上訴人另外支付房東租金每月37,500元。……。系爭本票就是履約之擔保，如果上訴人按系爭契約履行的話，本票就要還給上訴人。事後上訴人毀約，系爭契約終止，因我有欠錢壓力，就在上訴人毀約後將本票轉給被上訴人。……。另上訴人於11 2年1月10日LINE給我說他做到當月底，我有向上訴人說你要這樣的話等於我們解約，本票就要當違約金。」等語( 參見原審卷第78～81頁)，可見上訴人與林秉祐簽訂系爭契約時即有約定違約金為「罰毀約金額」之記載，其性質即屬損害賠償總額預定性違約金，且於上訴人違約時，林秉祐對上訴人之違約金債權即已獨立存在，不因系爭契約經終止而失其效力，上訴人於簽訂系爭契約及告知林秉祐欲終止系爭契約時均已明知上情，事後卻否認與林秉祐間有何違約金約定，即與事實不符，委無可採。準此，依系爭本票面額、系爭契約第1條及第3條約定，系爭本票面額14 7萬6,000元係依租賃期間41個月(111年3月1日至114年7月 31日)，每月權利金36,000元之總額計算，而上訴人自112 年1月31日提前終止系爭契約，未履約期間為30個月，其違約金數額依「毀約金額」計算即為108萬元(計算式：36 000×30＝0000000)。　(三)上訴人主張被上訴人係以不相當對價取得系爭本票，而不得享有優於其前手即林秉祐之票據權利部分，為有理由：　1、又票據法第14條規定：「以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利(第1項)。無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利(第2項)。」，而所謂以惡意或有重大過失取得票據者，係指明知或可得而知轉讓票據之人，就該票據無權處分而仍予取得者而言。所謂無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，係指無對價或以不相當之對價，自無票據權利人之手取得其票據者而言(參見最高法院94年度台簡上字第2號民事裁判意旨)。另票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，應由該債務人負舉證責任。　 2、上訴人雖主張被上訴人係以惡意或重大過失取得系爭本票等語，但依前述，系爭本票之基礎原因關係為上訴人及林秉祐間就系爭契約之違約金債權，林秉祐為票據權利人，其將系爭本票債權讓與被上訴人，即非無權處分，縱令被上訴人與林秉祐間之消費借貸法律關係無法獲得證明，但　　　上訴人就被上訴人取得票據係惡意或有重大過失，仍應負舉證責任，然上訴人就此有利事實未曾舉證以實其說，難依票據法第14條第1項規定主張被上訴人不得享有票據權利，是上訴人此部分主張難以採信。　 3、另被上訴人取得系爭本票之原因關係，被上訴人固稱：係林秉祐於110年1月5日向其借款150萬元，被上訴人於同日交付現金150萬元，並由林秉祐簽發文付金額均為147萬6, 000元之領款簽收單、本票(票據號碼390764，下稱借款本票)予被上訴人。嗣林秉祐於112年3月20日以系爭本票及現金24,000元清償上開150萬元借款，並開立清償證明予林秉祐，被上訴人非以無對價或以不相當對價取得系爭本票等語。惟證人林秉祐於原審到庭具結後證稱：約於110 年1月5日向被上訴人借款150萬元，在店裡全部以現金交付，當時有欠銀行款項，不希望款項進帳戶。被上訴人有請要求開立本票，印雙證件。後來是上訴人想要接手該店面，有簽系爭契約及開立系爭本票，故於112年3月20日即將系爭本票交付被上訴人，剩餘24,000元以現金清償。當時將系爭本票147萬6,000元交付被上訴人，係認為以後可能無法清償被上訴人，因為向被上訴人借款時就有向上訴人談好何時要由上訴人接管店面乙事，故借款本票金額與系爭本票金額相同等語等語(參見原審卷第78～81頁)。本院參酌被上訴人提出簽收單、借款本票及清償證明等資料 (參見原審卷第59～65頁)，簽收單及借款本票均係於110年 1月5日開立，金額均為147萬6,000元，與被上訴人及證人林秉祐證稱借款金額150萬元顯然不同，且系爭本票簽發日期為111年1月17日，與系爭契約簽訂日期相同，距借款本票簽發日期已逾1年，而依一般人認知，通常頂讓店面皆係認為有商機始願意接手經營，時間越快越好，怎可能於110年1月談好頂讓店面及金額，卻拖延逾1年始為簽約？況借款本票是要擔保證人林秉祐償還被上訴人之借款，其發票金額與借款金額相同始符常情，此與證人林秉祐是否取得系爭本票無關。至於簽收單之目的在於證明證人林秉祐收受借款金額，自不可能不依實際借款金額記載，故借款本票及簽收單等記載與被上訴人、證人林秉祐之陳述 (證述)內容不符，即上開借款本票及簽收單等資料自無法排除係臨訟製作之可能性，則被上訴人及證人林秉祐間是否有借款150萬元乙事，顯非無疑，應認被上訴人至少係以不相當對價取得系爭本票，依前揭票據法第14條第2項規定，被上訴人自不得取得優於其前手即證人林秉祐之票據權利，而證人林秉祐對上訴人之本票債權即違約金債權依約定既為108萬元，已如前述，故被上訴人所得行使之系爭本票債權亦不得逾108萬元至明。　(四)上訴人聲請依民法第252條規定酌減違約金數額，亦有理由：　　　 1、民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」，而違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額(參見最高法院102年度台上字第1606號民事裁判意旨) 。至於當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高(參見最高法院96年度台上字第107號民事裁判意旨 )。另民法第222條第2項亦規定：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」，而關於損害賠償之數額，固應視其實際所受損害之程度以定其標準。惟倘在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護，此觀民事訴訟法第222條第2項之規定及其立法理由自明 (參見最高法院101年度台上字第1452號民事裁判意旨)。　2、上訴人雖主張系爭本票之基礎原因關係為擔保其向證人林秉祐承租營業設備權利金債務之履行而簽發，因系爭契約已經終止，其等已將營業設備返還證人林秉祐，證人林秉祐並無任何損害，其違約金債權應不存在，即使存在，約定違約金數額亦屬過高，請求酌減乙節。然證人林秉祐依系爭契約第14條約定對上訴人確有違約金債權存在，上訴人否認對證人林秉祐負有給付違約金債務為不可採，已如前述，而系爭契約第14條約定之違約金既屬擔保債務之履　　　行，即應就上訴人對於系爭契約之履行，證人林秉祐所受損害，及上訴人如能依約履行完畢時，證人林秉祐可受之利益為衡量標準，且因系爭契約已為一部履行(期間約佔全部履約期間4分之1)，自得參酌證人林秉祐所受利益而減少數額，尤其系爭契約衍生之違約金債權係存在於上訴人與證人林秉祐間，並非存在於兩造間，則證人林秉祐因系爭契約終止後所受損害之程度為何，自無從依民事訴訟法第277條前段規定之舉證責任分配法則予以判斷，且因原審及本院均已認定證人林秉祐確因系爭終止而受有損害，應認其損害已被證明，僅有損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，故本件應得類推適用前揭民事訴訟法第222條第2項規定，而由本院審酌卷內證據資料後酌定證人林秉祐之損害額。準此，本院認為倘系爭契約如期履行完畢，證人林秉祐可獲權利金共計147萬6000元(即每月36 ,000元)，扣除上訴人已履行系爭契約期間為11個月，即因上訴人違約而無法取得後續未履約期間30個月之權利金 108萬元，此為證人林秉祐於系爭契約終止前已存在之預期利益損失，證人林秉祐於系爭契約終止後固得收回店面及相關營業設備後，重新出租予第3人營業使用獲得收益，但店面重新招租後若非經營火鍋類營業(證人林秉祐及上訴人原本均係經營火鍋店)，則相關營業設備顯然無法繼續使用而必須賤價出售，甚至當做廢棄物處理，自無從排除證人林秉祐因此受有損失，尤其上訴人向證人林秉祐承租店面營業時，相關營業設備係證人林秉祐提供予上訴人使用(參見系爭契約第13條)，減少上訴人相關營業成本支出，使上訴人獲得利益，同時致證人林秉祐受有營業設備使用折舊之損失等，又因上訴人僅履行系爭契約期間為 11個月，約為系爭契約全部期間4分之1左右，故原審判決認定違約金數額為30個月之權利金即108萬元，即屬過高，爰酌減違約金數額以10個月權利金即360,000元(計算式：36000×10＝360000)為適當，逾此數額部分，即有不妥，不應准許。　(五)系爭本票既係擔保上訴人與證人林秉祐間系爭契約之履行，而上訴人提前終止系爭契約致構成違約，應支付違約金予證人林秉祐，證人林秉祐事後復將系爭本票轉讓予被上訴人，被上訴人係以不相當對價取得系爭本票，依票據法第14條第2項規定，不得享有優於其前手即證人林秉祐之票據權利，均如前述，故被上訴人得行使系爭本票債權亦以證人林秉祐取得之違約金債權即360,000元為限。五、綜上所述，上訴人依民法第252條及票據法第14條第2項規定，聲請法院酌減系爭本票擔保之違約金債務，於360,000元範圍內，為有理由，應予准許，逾此金額部分之請求，為無理由，應予駁回。原審僅就超過108萬元部分為上訴人判決，然就超過360,000元至108萬元部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為無理由，應由本院駁回其上訴。六、再本件事證已臻明確，上訴人其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。　　　　七、結論：本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第385條第1項前段、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉附表：編號發票人發票日票面金額（新臺幣）到期日票據號碼 1 甲○○、乙○○ 民國111年1月17日 1,476,000元 112年3月10日 CH278803

2024-12-27

TCDV-113-簡上-13-20241227-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1179號原告陳立德訴訟代理人蔡淑娟律師被告陳建凱指定送達地址：臺南市○○區○○○路黃素珍上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年11月1 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告與被告黃素珍前為夫妻關係，兩人於民國86年7月15日登記結婚，於97年7月29日登記離婚；被告陳建凱為原告與黃素珍之兒子。原告於97年7月10日經拍賣取得坐落臺南市○區 ○○段000地號土地（下稱系爭土地）及其上同段73建號建物（門牌號碼：臺南市○○路0段00巷00弄0號，下稱系爭建物）【上開土地及建物下合稱系爭不動產】，並登記為所有權人。107年間，黃素珍向原告佯稱自用住宅用地優惠稅率一生一次可節稅百分之10，但形式上須將系爭不動產移轉登記予他人，原告遂與黃素珍就系爭不動產成立借名登記契約（下稱系爭借名登記契約），於107年8月20日將系爭不動產以買賣為原因，移轉登記為黃素珍所有，以享有稅率優惠，然真正所有權人仍為原告。嗣110年間原告欲終止系爭借名登記契約，遂與黃素珍於110年6月23日簽立「土地、建築改良物所有權買賣移轉契約書」，約定形式上由黃素珍將系爭不動產出賣予原告並為移轉登記，以此方式終止系爭借名登記契約，並返還系爭不動產予原告。原告就此買賣契約，已於11 0年7月13日向臺南市政府財政稅務局繳納土地增值稅及契稅，詎黃素珍遲未將系爭不動產移轉登記返還為原告所有，嗣竟更與陳建凱通謀而為虛偽意思表示，於112年6月7日將系爭不動產以買賣為原因，移轉登記為陳建凱所有，被告間11 2年6月7日系爭不動產買賣及移轉登記行為均屬無效；縱認有效，因黃素珍為無權處分，陳建凱非善意第三人，故不能取得系爭不動產所有權。為此，爰依民法第118條第1項、第 113條規定，請求陳建凱就系爭不動產於112年6月7日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為黃素珍所有，併類推適用民法第549條第1項、第541條第2項規定，請求黃素珍將系爭不動產所有權移轉登記予原告等語。　㈡並聲明：　⒈陳建凱就系爭不動產於112年6月7日以買賣為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷，回復登記為黃素珍所有。　⒉黃素珍應將系爭不動產所有權移轉登記予原告。　　二、被告則均以：　㈠105年間原告經營之事業有資金需求，適黃素珍符合自用住宅用地優惠稅率可減少增值稅額之資格，原告乃將系爭不動產以總價342萬元出售予黃素珍，黃素珍以部分匯款及部分抵償原告對其所欠債務之方式，向原告購買系爭不動產，並無原告所稱借名登記之事。黃素珍購得系爭不動產後，原告仍持續以言語恐嚇、威脅方式要求黃素珍提供資金援助，黃素珍迫於無奈，只好於110年6月23日同意將系爭不動產以當初向原告購買之342萬元價格賣回給原告，並與原告簽立「土地、建築改良物所有權買賣移轉契約書」，要求原告無價差退還當初購屋支付之價金予黃素珍，再由原告自行處分系爭不動產，如原告轉售獲有利益，原告即可獲得資金；惟因原告無法支付上開買賣價金予黃素珍，黃素珍並未將系爭不動產移轉登記為原告所有。詎原告仍持續威脅黃素珍，黃素珍不得已只好離開臺南，並將名下所有門牌號碼臺南市○○區○○ ○路000巷0號房屋提供給陳建凱及原告居住，以使原告老有所終，然原告竟變本加厲要求陳建凱向地下錢莊借款供其償還欠款，黃素珍不忍陳建凱因原告生活困苦，始於112年5月間將系爭不動產以294萬6,900元價格出售予陳建凱，並於11 2年6月7日以買賣為原因移轉登記為陳建凱所有，以利陳建凱生活有立足之地，不致為盡對原告之扶養義務而生活受困等語，資為抗辯。　㈡並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　三、兩造不爭執事項：　㈠原告與黃素珍前為夫妻關係，兩人於86年7月15日登記結婚，於97年7月29日登記離婚；陳建凱為原告與黃素珍之兒子。　㈡原告於97年7月10日經拍賣取得系爭不動產，並登記為所有權人。　㈢原告與黃素珍於107年7月30日簽立「土地、建築改良物所有權買賣移轉契約書」（如本院卷第79至85頁所示），約定由原告將系爭土地、系爭建物分別以261萬8,000元、8萬4,700 元出售予黃素珍。　㈣原告於107年8月20日將系爭不動產以買賣為原因，移轉登記為黃素珍所有。　㈤原告與黃素珍於110年6月23日簽立「土地、建築改良物所有權買賣移轉契約書」（如113年度南司調字第72號，下稱調字卷，第29至30頁所示），其上約定由黃素珍將系爭不動產出售予原告。原告就此契約並已於110年7月13日向臺南市政府財政稅務局繳納土地增值稅、契稅。　㈥黃素珍與陳建凱於112年5月4日簽立「土地所有權買賣移轉契約書」及「建築改良物所有權買賣移轉契約書」（如本院卷第65至68頁所示），約定由黃素珍將系爭土地、系爭建物分別以286萬3,000元、8萬3,900元出售予陳建凱。此買賣並經財政部南區國稅局開立「非屬贈與財產同意移轉證明書」（如本院卷第72頁所示）。　㈦黃素珍於112年6月7日將系爭不動產以買賣為原因，移轉登記為陳建凱所有。四、本院得心證之理由：　㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。而稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。次按當事人主張有利於己之事實者，就該事實負有舉證責任，民事訴訟法第277條前段規定甚明。是主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認之情形，須就此項有利於己之事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡舉證之責。　㈡原告主張於107年間就系爭不動產與黃素珍成立系爭借名登記契約，約定由被告為系爭不動產登記名義人，原告為真正所有權人，並將系爭不動產移轉登記為黃素珍所有，以享有稅率優惠，嗣110年間原告與黃素珍合意終止系爭借名登記契約，黃素珍卻拒不將系爭不動產移轉登記返還予原告，更與陳建凱通謀而為虛偽意思表示，於112年6月7日將系爭不動產以買賣為原因，移轉登記為陳建凱所有，依民法第118條第1項、第113條規定，請求陳建凱塗銷系爭不動產於112年6 月7日以買賣為原因所為之所有權移轉登記，回復登記為黃素珍所有，及類推適用民法第549條第1項、第541條第2項規定，請求黃素珍移轉登記系爭不動產予原告，並提出系爭不動產異動索引、110年6月23日土地、建築改良物所有權買賣移轉契約書、土地增值稅繳款書、110年契稅繳納證明書（見調字卷第19至32頁）為證；惟均為被告所否認，並以前詞置辯。揆諸前揭法律規定及說明，自應由原告就其所主張與黃素珍間就系爭不動產存在借名登記契約，及黃素珍與陳建凱間之系爭不動產買賣契約為通謀虛偽意思表示等情，負舉證之責。　㈢經查，原告固提出上開系爭不動產異動索引、110年6月23日土地、建築改良物所有權買賣移轉契約書等，主張其為系爭不動產之所有權人，於107年8月20日將系爭不動產移轉登記予黃素珍，嗣又於110年6月23日與黃素珍簽立「土地、建築改良物所有權買賣移轉契約書」，約定由黃素珍移轉登記返還系爭不動產予原告，可證原告與黃素珍於107年間確實就系爭不動產成立借名登記契約，並於110年6月23日終止，始會約定由黃素珍將系爭不動產登記返還予原告等語。然黃素珍否認與原告間就系爭不動產存在借名登記契約，且依上開系爭不動產異動索引，僅能看出原告於97年7月10日經拍賣取得系爭不動產後，於107年8月20日以買賣為原因，將系爭不動產移轉登記為黃素珍所有之客觀事實，尚無從看出原告與黃素珍有何成立借名登記契約之情；原告嗣雖再於110年6 月23日與黃素珍就系爭不動產簽立「土地、建築改良物所有權買賣移轉契約書」（見調字卷第29至30頁），並自行向臺南市政府財政稅務局繳納土地增值稅、契稅，然依上開契約書所載內容，亦僅可見其等約定由黃素珍將系爭不動產以一定價金出售予原告，無從看出有何原告所主張終止借名登記契約之情，難以原告與黃素珍先於107年8月間以買賣為原因移轉登記系爭不動產於黃素珍名下，復於110年間簽立系爭不動產買賣契約，約定由黃素珍將系爭不動產出售移轉登記予原告等客觀事實，逕行推論原告與黃素珍間就系爭不動產於107年間係合意成立借名登記契約，後於110年間終止之情。原告復未提出任何其他證據資料證明其與黃素珍間，存在將系爭不動產借名登記於黃素珍名下、仍以原告為真正所有權人之合意，自難認其已舉證證明至使法院就該契約存在達到確信之程度，其主張為系爭不動產之真正所有權人，請求陳建凱塗銷系爭不動產112年6月7日所有權移轉登記，回復登記為黃素珍所有，及請求黃素珍將系爭不動產移轉登記返還予原告，均無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告主張與黃素珍間就系爭不動產存在借名登記契約，然未能舉證證明至使法院就該契約存在達到確信之程度，本院自無從認定其主張為真。從而，原告以其為系爭不動產真正所有權人為由，請求陳建凱塗銷系爭不動產於112 年6月7日之所有權移轉登記，回復登記為黃素珍所有，及請求黃素珍將系爭不動產移轉登記返還予原告，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2024-12-27

TNDV-113-訴-1179-20241227-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3750號原告宋尉廷被告吳慶讚上列原告因被告詐欺等刑事案件，提起附帶民事訴訟（113年度簡附民字第341號），經刑事庭移送民事庭審理，於民國113年12 月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣819,557元，及自113年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分：一、原告引用本院113年度金簡字第585號刑事判決主張略以：被告與詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，以LINE傳送之方式，將其名下之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）資料傳送予真實姓名、年籍不詳之女性網友，而容任該帳戶供作他人提款、轉帳、匯款之用，以遂行詐欺取財、洗錢犯行。該詐騙集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，自稱「lucky」之成年女人，透過交友軟體「派愛族」APP認識宋尉廷，又以L INE傳送訊息之方式，向原告佯稱：請至「約會吧平臺網站」http://guaranteedate.com（網址一直變更）刷卡儲值才可以見面，且需要借款云云，致原告陷於錯誤，依指示匯款 11筆共計40萬5000元至對方指定之金融帳戶，及刷卡消費19 筆港幣折約新臺幣41萬4557元，其中3筆如下：①於112年4月 4日晚間9時5分許，網路轉帳5萬元；②於112年4月4日晚間9 時8分許，網路轉帳5萬元；③於112年4月20日晚間8時15分許，網路轉帳3萬元。上開3筆均匯至被告上開玉山銀行帳戶，被告旋即將部分款項分別匯往該女性網友指定之金融帳戶或於網路購物時簽帳消費（皆經吳慶讚之手機門號0000000000 號驗證）一空。原告因而受有損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告819,557元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　㈠法律及法理說明：　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。第1項前、後兩段為相異之侵權行為類型。關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不及於權利以外之利益特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。故民法第184 條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體系。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第18 4條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。　　2.次按民法第185 條「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」，依上開規定，共同侵權行為可分為以下四類：①主觀共同加害行為：加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的。②客觀行為關連共同行為：各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要。③共同危險行為：數人均有侵害他人權利之不法行為，不能知其中孰為加害人（擇一因果關係）。④造意人與幫助人之共同侵權行為（相當於刑法上的教唆及幫助）。　㈡經查：原告主張之事實，業據提出匯款紀錄為憑，復有本院1 13年度金簡字第5858號刑事判決在卷可證，又被告受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀未具體之爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。　㈢所謂金錢或貨幣所有權受侵害，應係指貨幣遭他人搶奪或竊盜，或貨幣滅失 (如貨幣遭人燒燬) ，或貨幣遭人無權處分，致被善意取得而言，原告存款遭詐領因此受有損失，為純粹財產上之不利益，並非因人身或物被侵害而發生，即所謂「純粹經濟上損失」。　㈣本案詐騙集團成員既係以詐欺之方法致原告受有上開損財產上損害，則顯係以背於善良風俗之方法加損害於原告，被告提供己身申辦之銀行帳戶供詐騙集團成員使用，成員間彼此利用自身行為造成侵害原告財產權之損害結果，依前開184 條第1項後段、第2項、第185條第2項共同侵權行為之規定，即應就此對原告負有損害賠償之責。　㈤又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，為民法第273條所明定。本件被告2人既應依民法第185條第1項規定，與詐騙集團成員負連帶負損害賠償責任，則依上開規定，原告自可得向被告請求上開其所騙所受之之損失819,557元甚明。　㈥末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233 條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之相關費用，係以支付金錢為標的，為損害賠償之債，本無確定給付期限，自須經催告始得要求被告負賠償責任。是原告本於上所述之規定，請求被告給付819,557元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年8月29日（見附民卷第 17頁）起，至清償日止，依週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。四、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3 款之規定，自應依職權宣告假執行，爰為判決如主文第2項所示。又原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-12-27

TCEV-113-中簡-3750-20241227-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中小字第4234號原告任晏欣被告尤宇鴻上列被告因詐欺等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（ 113年度附民字第1857號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國113年12月4日辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣29,018元及自民國113年9月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，無正當理由，而未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張略以：被告加入身分不詳綽號「畜生」之人所屬以實施詐欺為手段之具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任取款車手，與所屬詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，由詐欺集團成員假冒「水產優」電商業者員工並向原告佯稱：因該業者之會計人員將伊資料提供給經銷商而須額外扣款，復由另名自稱某金融機構客服人員致電任晏欣並要求依指示解除該扣款云云，致任原告陷於錯誤，而轉帳新臺幣（下同）29,018元至由詐欺集團管領之金融帳戶，「畜生」再通知被告於111年1月6日18時12分許至臺中市○○區○○路0段00號「統一超商潭寶門市提領後，將所領得款項交訴外人沈俊男轉交集團身分不詳之上手收水成員，以此方式產生金流斷點，隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向及所在，被告領得報酬3, 000元，原告因而受有損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、原告主張之上開事實，有本院113年度金訴字第1706號刑事判決在卷可佐，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第 280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告之主張為真正。又所謂金錢或貨幣所有權受侵害，應係指貨幣遭他人搶奪或竊盜，或貨幣滅失 (如貨幣遭人燒燬) ，或貨幣遭人無權處分，致被善意取得而言，原告所為之匯款行為，係本於消費寄託契約之債權人身分，指示金融機構委託付款至被告之委託收款人，縱原告因此受有損失，亦為純粹財產上之不利益，並非因人身或物被侵害而發生，即所謂「純粹經濟上損失」。詐欺集團成員既係以詐欺之方法致原告受有上開損財產上損害，則顯係以背於善良風俗之方法加損害於原告，被告依民法第184條第1 項後段、第185條規定，即應就此對原告負有連帶損害賠償之責，是原告請求被告給付29,018元及自刑事附帶起訴狀繕本送達生效之翌日（即113年9月10日）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬適法，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。四、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰為判決如主文第2項所示。又原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-12-27

TCEV-113-中小-4234-20241227-1

北簡

臺北簡易庭

清償欠款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第4208號原告微風置地股份有限公司信義分公司法定代理人黃瑞妍訴訟代理人黃千芸律師被告三枝部造股份有限公司兼法定代理人張凱傑上列當事人間請求清償欠款事件，於中華民國113年12月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣306,536元，及自民國112年7月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣306,536元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：（一）被告三枝部造股份有限公司（下稱被告公司）邀被告張凱傑為連帶保證人，於民國111年9月1日與原告簽署微風信義專櫃契約書（下稱系爭契約），向原告承租微風信義場地開設專櫃（下稱系爭櫃位），設櫃期間自111年10月15 日起至112年3月31日止。被告公司於契約屆期撤櫃後，尚積欠原告下列費用，原告寄發存證信函催告被告二人應於函到後5日內清償欠款，被告二人於112年7月25日收受後，迄未清償，是原告併請求自112年7月31日起算之法定遲延利息，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟。（二）被告所欠費用及原告應退款項之說明：　　1.包底營業額差額之營業抽成新臺幣（下同）381,807元：依系爭契約一般條款第10條約定，原告就專櫃每月營業額（未稅）收取一定成數金額作為被告公司使用專櫃場地之對價，倘原告結算專櫃實際營業額低於包底營業額，被告公司同意補足包底營業額。查本件包底營業額為240萬元（未稅），被告公司實際營業額為819,018元（未稅），其差額為1,580,982元（未稅），以其營業額之23％計算為 363,626元（未稅，元以下四捨五入），再加計5％營業稅後為381,807元（元以下四捨五入）。　　2.其他應付之費用共29,190元：　　　包含廣告費用3,000元、收銀機租金3,000元、水電空調費 9,284元、管理費用9,483元、APP餐飲廣告費1,000元、信用卡手續費1,361元、違規扣款476元、信用卡手續費-AE 卡130元、第三方支付-LINE Pay26元、第三方支付-微風　　　Pay40元，共27,800元，再加計5％營業稅後為29,190元。　　3.信用卡簽單違規款14,250元。　　4.於112年3月原告應退款項為67,568元（含稅）：　　　被告公司112年3月實際營業額為83,571元（未稅），扣除營業抽成，此月份需退款項67,568元（含稅）。　　5.於112年2月原告應退款項為49,972元（含稅）。　　6.於112年4月原告應退款項為1,171元（含稅）：　　　被告公司雖於112年3月31日撤櫃，因其前於112年3月間有鍵入錯誤櫃號之情，故調整帳務於112年4月份。　　7.綜上，被告公司尚應給付原告費用共306,536元（計算式：381,807＋29,190＋14,250－67,568－49,972－1,171＝306,53 6) （三）並聲明：被告公司、張凱傑應連帶給付原告306,536元，及自112年7月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯聲明及理由（被告最後確定之扣抵金額，見本院卷第212頁）：（一）債務不履行之損害賠償部分：　　　原告提供之系爭契約為定型化契約，而微風商場管理規定第3.1條不得拉客行為之約定是為維持銷售秩序，應適用於原告所有專櫃，並非僅規範被告經營之系爭櫃位。系爭櫃位之隔鄰保養品專櫃（下稱系爭鄰櫃）有追逐客源或有拉客及強迫推銷之行為，以致影響系爭櫃位之業績，違反原告之定型化契約規定，被告多次檢附系爭鄰櫃當街拉客及客人急於閃避之錄影帶等相關資料，要求原告制止系爭鄰櫃之不當拉客行為，惟迄至112年3月31日被告撤櫃時止，原告遲未為必要之措施，致系爭鄰櫃有繼續不當拉客行為，依系爭契約精神及民法第227條規定，原告應作為而不作為或作為而有不當之處，原告應負損害賠償之責。又自系爭櫃位正式營業日（即111年10月15日）起，算至同年10月31日（尚未受到系爭鄰櫃不當銷售行為影響），系爭櫃位正常營業額平均每日為12,098元，系爭櫃位實際營業日為168日（自111年10月15日至112年3月31日），故預估營業額為2,032,464元。系爭契約包底金額為240萬元，故被告實際應給付原告84,533元【計算式：（2,400,000－ 2,032,464）×23％＝84,533】。　　　　（二）裝潢費用部分：　　　被告公司進櫃時之裝潢費用共計219,300元，被告公司於系爭櫃位磁磚地板上加鋪「耐磨PVC地板」，此施作方式為原告規定，並非貼皮，被告公司施作灰色PVC地板總金額為33,600元；另更衣室隔間也是被告公司請設計師施作並訂製規格。被告公司依約撤櫃後，留下的裝潢現在全部還在，並未拆除。被告公司曾多次向原告主管林薇副理及詹倩如副理表示希望以裝潢整式抵扣部分包底差額，而於 l12年3月28日詹倩如副理以郵件向被告公司表明三項，第三項為「專櫃現場裝潢同意可保留」，但未明確表示裝潢部分如何處理；該郵件第一項及第二項為原告對被告公司包底金額及抽成比例之回覆，第三項與前兩項並無意思相連結，原告亦未向被告公司表明「若前兩項未承諾，則第三項不成立」，該三項互為獨立事件。原告同意保留裝潢後，即表示原告應予豁免系爭契約一般條款第13條約定之限制，亦即應已變更原契約之規定。在兩造未協商裝潢抵減金額前，並不代表原告有權將屬於被告所有動產擅交由第三者使用。再查補充協議書署名之代表人為岡一郎，與本件原告之法定代理人為黃瑞妍並不相同。原告未經被告公司同意，逕將被告公司所有裝潢提供予第三者繼續使用迄今，且未補償被告公司之裝潢費用。故原告以系爭櫃位之裝潢費用總價219,300元扣除折舊30％後計算原告應返還被告公司之裝潢費用額為153,510元（計算式：219,300×7 0％＝153,510），並據此為抵銷抗辯。（三）並聲明：原告之訴駁回。　　三、兩造不爭執事項：（一）被告公司邀被告張凱傑為連帶保證人，於111年9月1日與原告簽署系爭契約，向原告承租微風信義之系爭櫃位，其設櫃期間自111年10月15日起至112年3月31日止。（二）被告公司於契約屆期撤櫃後，尚積欠原告下列費用：包底營業額差額之營業抽成381,807元（被告僅爭執原可期待之營業額應為2,032,464元，以此計算差額之營業抽成應為84,533元）、其他應付之費用共29,190元（包含廣告費用3,000元、收銀機租金3,000元、水電空調費9,284元、管理費用9,483元、APP餐飲廣告費1,000元、信用卡手續費1,361元、違規扣款476元、信用卡手續費-AE卡130元、第三方支付-LINE Pay26元、第三方支付-微風Pay40元，共27,800元，再加計5％營業稅後為29,190元）及信用卡簽單違規款14,250元（以上均含稅）。（三）原告應退之款項：112年3月應退款項為67,568元、112年2 月應退款項為49,972元、112年4月應退款項為1,171元（以上均含稅）。（四）原告曾寄發存證信函催告被告二人應於函到後5日內清償欠款，被告二人於112年7月25日收受後，迄未清償。（五）上述不爭執事項，並有原告提出之微風信義專櫃契約書（含設櫃條件表、一般條款、微風商場管理規定）、各專櫃結算日付款一覽表、專櫃銷貨彙總表、代扣經費請款書、估算表、業務聯繫表、存證信函及回執附卷可證，見支付命令卷第13至67頁。四、本院得心證之理由：（一）依上述兩造不爭執之事實，可知被告公司尚積欠原告包底營業額差額之營業抽成381,807元（即以被告實際之營業額計算之結果）、其他應付之費用共29,190元及信用卡簽單違規款14,250元。扣除原告應退款項67,568元、49,972 元及1,171元後，被告公司尚應給付原告306,536元。又依系爭契約一般條款第27條約定，被告張凱傑同意擔任被告公司之連帶保證人，願與被告公司連帶負責清償系爭契約之各項費用，是原告自得請求被告二人連帶給付原告306, 536元。（二）被告抗辯原告應負債務不履行之損害賠償，故包底營業額差額應以原告可期待之營業額即2,032,464元計算，據此計算差額之營業抽成應為84,533元部分：　　1.按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第 227條第1項固有明文。惟債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。債權人應證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務(給付不能、給付遲延或不完全給付)而受有損害，始得請求債務人負債務不履行責任。又被告主張原告有不完全給付債務不履行之情事，應就原告未依債之本旨所提出之給付負其舉證之責。　　2.查兩造簽訂系爭契約，由被告向原告承租系爭櫃位，核其契約性質為租賃關係。按出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態，為出租人之主給付義務，如出租人交付之租賃物，不合於約定之使用目的或於租賃關係存續中未保持合於約定使用、收益之狀態者，即與債之本旨不符，承租人得依債務不履行之規定請求損害賠償。又按契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給付義務與從給付義務）外，尚應盡其附隨義務，以輔助債權人實現契約訂立之目的，倘債務人未盡此項附隨義務，債權人得依民法第227條不完全給付之規定行使其權利。而租賃物在租賃關係存續中，受有妨害，致無法為圓滿之使用、收益者，不問其妨害係因可歸責於出租人之事由或由於第三人之行為而生，出租人均負有除去之義務，以保持租賃物合於約定使用、收益之狀態。倘出租人怠於履行此項義務，致承租人受有損害，自應負債務不履行之損害賠償責任（最高法院98年度台上字第222號、77年度台上字第2369號裁判意旨參照）。本件原告出租系爭櫃位予被告，供原告作為營業販售服飾之用，原告依約應交付合於使用目的之租賃標的予被告。　　3.查本件原告已將系爭櫃位交付予被告使用，此為被告所不爭執。另就被告抗辯系爭鄰櫃有不當拉客之銷售行為，致影響系爭櫃位之營運，且原告有應作為而不作為或作為而有不當之處等事實，原告則主張系爭鄰櫃雖有發送贈品而拉客之行為，惟原告於接獲通知後隨即派員至現場處理，且有對系爭鄰櫃開罰，原告並無違反契約義務之情事，並聲請蔣欣翰到庭作證。而證人蔣欣翰於113年9月25日到庭證述：伊管理微風信義三樓，後來增加B1，被告在伊任職之後設櫃，被告代理日本女裝品牌CASA FLINE。被告大概在開幕後1個月跟原告反應隔壁櫃位銷售行為影響到他，被告表示因隔壁櫃台提供路過客人免費保養品試用，客人就會到隔壁櫃台詢問，不會到被告櫃台，影響被告業績。被告通知伊等後，伊等有去跟保養品櫃台人員講，不能靠近被告櫃位這邊，原告也有對隔壁櫃位開出罰單。被告以 LINE或打電話連絡，伊等回復會去處理，處理完後，被告還有陸陸續續反應，只要被告反應，原告人員均有去處理等語（本院卷第186至188頁）。則依上述證人證詞可知，原告於被告反應後，已有派員至現場積極處理，並對系爭鄰櫃開罰單予以制止，原告並無消極不處理之情事。另查系爭契約微風商場管理規定第3.1條約定「乙方（即被告公司）專櫃於甲方（即原告）商場營業時間內需持續保持正常營業狀態，包含但不限於提供完整品項之足量商品及指派足額適任之駐店人員盡力銷售提高營業額，並應以合法方式於專櫃場地範圍內營業，不得為不正當之競爭行為，亦不得有越區營業或強拉顧客等易生糾紛或影響甲方商譽之行為，否則甲方可以予以制止，乙方如未立即停止，視同違約」，此約款係約束被告公司不得以不當方式進行銷售行為，且原告亦有上述制止鄰櫃之行為。是尚難認原告有違其應負使被告合法使用系爭櫃位之義務，原告已依系爭契約債之本旨給付系爭櫃位予被告使用、收益。　　4.再服飾及其配件均為時尚流行商品，顧客是否上門消費，涉及因素諸多，例如店家貨品是否符合時尚潮流及品質，流行性、季節性、潮流價格、店面裝潢吸引力、廣告推銷、促銷活動、款式、材質、品質、實用性、滿意度、品牌忠誠度等，是以系爭鄰櫃之不當推銷、拉客行為，是否確與被告公司營業額之未達預估額有所關聯，誠屬有疑，此二者間尚難認有相當因果關係，故被告主張原告應負債務不履行之損害賠償責任，洵非足採。（三）原告未經被告同意而將被告裝潢交予第三人使用，原告應負損害賠償部分：　　1.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項固有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文，又同法第400條第2項對經裁判之抵銷數額，復明定有既判力，則主張抵銷之當事人就其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實自負有舉證責任（最高法院88年度台上字第3398號裁判要旨參照）。查被告以其對原告有無權處分被告裝潢之損害賠償債權得主張抵銷相抗辯，依法自應就其對原告有前開債權存在負舉證責任。　　2.次按侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院110年度台上字第2968號判決要旨參照）。查系爭契約一般條款第13條約定「乙方（即被告公司）應於設櫃期限屆滿當日，負責將專櫃場地（包含倉庫）騰空回復至點交時之原狀返還予甲方（即原告），但不得破壞建築物結構及消防安全，或造成甲方或其他專櫃之鄰損。未能如期返還時，視同乙方拋棄現場遺留物之所有權，任由甲方處理，乙方並應支付專櫃返還騰空清除費用予甲方，不得以任何理由向甲方請求搬遷補償費或其他費用」，據此約定，被告公司於設櫃期限屆滿後，如未將場地回復原狀，即視同拋棄現場遺留物之所有權，任由原告處理。至被告抗辯原告已同意被告公司保留裝潢，即表示原告應予豁免系爭契約一般條款第13條約定之限制，亦即已變更原契約，在兩造未協商裝潢抵減金額前，原告無權將屬於被告公司所有動產擅交由第三者處理等語。查被告於112年3月24日寄發電子郵件向原告表示「希望以裝潢整式＋包底金額1,200,000元/抽成27.5％重新調整」，而原告主管詹倩如副理回覆「調降111年10月15日至112年3 月31日期間之包底營業額為180萬元（未稅），營業抽成調整為27.5％，則原告同意保留現場裝潢」，但被告並未同意，自難認兩造已達成協議。又依證人蔣欣翰到庭證述：被告因合約到期要離開，有提議以櫃位裝潢來降當期保證營業額之條件，但原告沒有同意，屆期後，被告公司裝潢是由原告於112年8月自己花錢拆掉。伊等有建議被告保留裝潢，但沒有拒絕被告拆除裝潢，本件並沒有同意以裝潢抵扣包底（保證營業額）差額等語（見本院卷第189至1 91頁），亦無法證明兩造就系爭契約已有新合意，故被告抗辯兩造已合意變更系爭契約，原告應予豁免系爭契約一般條款第13條約定之限制云云，為無足採。（四）綜上，本件依被告所提之證據，仍不足以認定原告有被告所謂之債務不履行情事，亦無法證明原告有無權處分被告裝潢之損害賠償債權存在，故本件被告所為前揭抗辯，尚非可採。五、從而，原告依系爭契約法律關係，請求被告二人應連帶給付原告306,536元，及自112年7月31日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2024-12-27

TPEV-113-北簡-4208-20241227-1

簡上

臺灣臺北地方法院

給付管理費

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第501號上訴人范碧琴訴訟代理人孫震東被上訴人中央如意園住戶管理委員會法定代理人林文欽訴訟代理人楊閔翔律師王晨忠律師上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於民國113年5月22 日本院新店簡易庭112年度店簡字第337號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人為門牌號碼新北市○○區○○○街00 號8樓房屋（下稱系爭房屋）所有人，亦為被上訴人管理之中央如意園社區（下稱系爭社區）區分所有權人，依系爭社區民國91年6月1日區分所有權人會議（下稱區權人會議）決議制定之規約（下稱91年規約）、109年12月26日區權人會議決議修訂之規約（下稱109年規約）及111年12月14日區權人會議決議修訂之規約（下稱111年規約），自91年6月起至 104年12月止，上訴人應按月繳納管理費新臺幣（下同）1,0 00元；自105年1月起至109年12月止，上訴人應按月繳納管理費1,200元；自110年1月起至111年12月止，上訴人應按月繳納管理費1,600元。詎上訴人未依規約繳納管理費，自91 年6月1日起至111年3月31日止尚欠259,000元管理費未繳。為此，爰依上開歷年規約提起本件訴訟，請求上訴人給付被上訴人259,000元及遲延利息等語。二、上訴人則以：被上訴人於91年6月報備成立後，直到100年11 月才重新召開區權人會議並選任管理委員，嗣至109年12月2 6日再次召開區權人會議、選任管理委員並修訂規約，顯然違反公寓大廈管理條例第25條及第29條規定，系爭社區100 年、109年區權人會議違反上開公寓大廈管理條例第25條、第29條之強制禁止規定無效。另被上訴人以111年12月14日召開之區權人會議，作為請求上訴人支付106年9月15日至11 1年3月31日管理費之依據，因被上訴人未依規約及程序選任，111年區權人會議無效，且為無權處分，而屬無據。又91 年規約及109年規約沒授權被上訴人可以自行制訂並調漲管理費，管理費依法應由區權人會議決議之，則被上訴人顯無請求管理費之請求權基礎。被上訴人係於本件起訴後方召開 111年12月14日區權人會議，且為求出席人數達開議、決議人數，簽到簿、委託書多處偽造，111年規約有重大瑕疵，不得作為證據使用，而91年規約及109年規約乃經斯時區權人會議決議通過，已發生法效果，111年規約不得變更此前之管理費收費標準，且111年規約就管理費之規定亦不生溯及既往效力，況其內容就為空戶之系爭房屋為差別處理，不公平適當且未合比例，再遲延利息以週年利率10%計算，未經區權人會議決議，僅為管委會單方行為，且高於民法約定利息之規定，並無合法、合理性。又被上訴人就區權人會議及財務資料、公共設施檢修文件都未提出，並拒絕住戶調閱，乃妨礙證明行為，上訴人所辯應認真正。被上訴人長期不作為及違法推諉事實，乃重大過失及侵權行為，並因之讓上訴人以為空戶只要繳公共設施電費，無從要求上訴人給付管理費及利息，上訴人並為時效抗辯。另上訴人已繳納車位保養費每月375元予負責維護系爭社區車位之訴外人榮美電機股份有限公司，而車位保養費乃被上訴人納入管理費中代收代付，應從被上訴人請求金額中扣除等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，並判命上訴人應給付被上訴人53,212元，及自111年9月15日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息，而駁回被上訴人其餘請求（被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，已告確定），並就被上訴人勝訴部分，依職權分別為假執行及免為假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分全部聲明不服提起上訴，並聲明：㈠、原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回。四、本院之判斷：㈠、按區分所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人。無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推一人為召集人；召集人任期依區分所有權人會議或依規約規定，任期1至2年，連選得連任1次。但區分所有權人會議或規約未規定者，任期1年，連選得連任1次。公寓大廈管理條例第 25條第3項定有明文。復管理委員、主任委員及管理負責人之任期，依區分所有權人會議或規約之規定，任期1至2年，主任委員、管理負責人、負責財務管理及監察業務之管理委員，連選得連任1次，其餘管理委員，連選得連任。但區分所有權人會議或規約未規定者，任期1年，主任委員、管理負責人、負責財務管理及監察業務之管理委員，連選得連任 1次，其餘管理委員，連選得連任。前項管理委員、主任委員及管理負責人任期屆滿未再選任或有第20條第2項所定之拒絕移交者，自任期屆滿日起，視同解任。同條例第29條第 3、4項亦有明文。依上開規定，管理委員依區分所有權人會議或規約或上開規定而為固定任期，如未再選任，於屆滿時即視同解任。又按，無召集權人召集之會議，非合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，所為之決議，自始無效（最高法院108年度台上字第514號、107年度台上字第1955號判決意旨參照）。復當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　㈡、經查：　1.系爭社區於91年間召開區權人會議，並推舉「李義燦」為主任委員，91年規約約定委員之任期自91年6月1日起至92年5 月31日止，為期1年，連選得連任（見原審卷二第19頁）。系爭社區92年至99年間，並無任何區權人會議之會議紀錄，亦未報請主管機關備查，此有系爭社區報備資料可佐（見原審卷二第3至168頁），故被上訴人有無召開此期間各年度之區分所有權人會議，即有疑義，本件既無證據證明李義燦自 92年6月1日起迄100年11月18日止，經系爭社區區權人會議推舉為主任委員，應認李義燦於92年5月31日任期屆滿未再選任，視同解任。　2.又系爭社區100年區權人會議紀錄記載「主席：主任委員：李義燦」等語（見原審卷二第34頁），對照91年規約第3條約定召集人由區分所有權人互推一人產生（見原審卷一第13 9頁），以及公寓大廈管理條例第25條規定，足見李義燦是以主任委員身分為召集人，召集100年區權人會議。惟李義燦自92年6月1日起已非系爭社區之主任委員，且卷內亦無10 0年區權人會議之召集人是依91年規約約定經區分所有權人互推一人產生，或依公寓大廈管理條例第25條第3項、公寓大廈管理條例施行細則第7條規定，經區權人二人以上書面推選並經10日公告之證據。從而，100年區權人會議之召集人李義燦既非主任委員，且非經區分所有權人互推一人產生，亦未經區權人二人以上書面推選並經10日公告，自非屬有權召集100年區權人會議之人，是以，100年區權人會議未經有召集權人召集，依上所述，系爭區權人會議所為選出主任委員、副主任委員之決議(見原審卷二第35頁)，自始無效。　3.承上，系爭社區100年區權人會議未經有召集權人召集，其所為選出主任委員、副主任委員之決議(見原審卷二第35頁) ，自始無效，則系爭社區嗣於109年以主任委員劉仁中為召集人、於111年以主任委員周志強為召集人(見原審卷二第64 、120頁)，所召開之109年、111年區權人會議決議，即因前開100年區權人會議所為選出主任委員、副主任委員之決議無效，致嗣後之區權人會議決議均係由無召集權人所召集而召開，並非公寓大廈管理委員會合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，是系爭社區區權人會議所為之決議即109 年規約、111年規約，亦自始無效。從而，被上訴人依系爭社區109年規約、111年規約請求上訴人給付管理費，為無理由。㈢、依91年規約第10條第1項、第3項分別約定：「為充裕共用部分在管理上必要之經費，區分所有權人應遵照區分所有權人會議議決之規定向管理委員會繳交下列款項。公共基金、管理費」、「各項費用之收繳、支付方法，授權管理委員會訂定」（見原審卷一第142頁）。可知91年規約約定應由區權人會議議決管理費數額，至收繳、支付方法則授權管理委員會訂定。惟91年區權人會議並無關於管理費數額之決議，此觀會議記錄即明（見本院卷二第12至14頁），被上訴人辯稱：收費標準在區權人會議口頭告知各區分所有權人云云（見原審卷一第214頁），與客觀事證不符，均難採憑。依此，則被上訴人依91年規約約定，請求上訴人自106年9月15日起至109年12月31日止，應按月繳納管理費1,200元；自110年1 月起至111年3月31日止，應按月繳納1,600元之管理費，即因91年區權人會議並無關於管理費數額之決議，而屬無據，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，被上訴人依91年規約、109年規約、111年規約請求上訴人給付106年9月15日起至109年12月31日止之管理費5 3,212元，因91年規約區權人會議並無關於管理費數額之決議，109年規約、111年規約，自始無效，而乏所憑，為無理由，不應准許。原審判命上訴人給付53,212元本息，並依職權為假執行、依聲請為供擔保免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 1項、第450條、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2024-12-25

TPDV-113-簡上-501-20241225-1