Know99判決書

搜尋結果：無資力支付

共找到 208 筆結果（第 101-110 筆）

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第628號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡和霖上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3909 號），於本院審判程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文蔡和霖犯詐欺得利罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,00 0元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣1,800元沒收，於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實關於「末即逃逸無蹤」之記載後，應補充增列「，詐取應支付之車資新臺幣1,810元」，及證據部分應增列「被告蔡和霖於本院訊問、準備程序及審理時之自白（本院卷第107至109、121至123、141至145 、149至153頁）」及如附表所示之證據資料外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科紀錄之素行（本院卷第5至16頁），素行不佳，又被告不思守法自制，竟圖不勞而獲，刻意隱瞞其無資力支付計程車資之事實，施用詐術誆騙告訴人戴承做提供載客勞務，造成告訴人受有營業損失，對於他人財產權缺乏尊重，破壞人與人相互間交易信賴基礎，應予非難。而被告犯後坦承犯行，與告訴人成立調解，但迄仍未依約履行賠償義務，此有本院公務電話紀錄可憑，兼衡被告自述其學歷為高職畢業，從事土水、冷氣工作等家庭生活經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節，及檢察官、被告及告訴人對本件量刑所表示之意見（本院卷第150至153、161頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收部分：　　被告雖與告訴人成立調解，並已賠償新臺幣（下同）10元，然就剩餘1,800元尚未實際合法發還（賠償）予告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本件經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表（補充增列之證據資料）：　㈠雲林縣警察局虎尾分局元長分駐所陳報單（報案人:戴承做）（偵卷第9頁）　㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（報案人:戴承做）（偵卷第27至28頁）　㈢雲林縣警察局虎尾分局元長分駐所受（處）理案件證明單（偵卷第31頁）　㈣雲林縣警察局虎尾分局元長分駐所受理各類案件紀錄表（偵卷第33頁）　㈤彰化縣警察局員林分局113年10月19日搜索扣押筆錄暨附扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人:黃和霖）(偵卷第81 至87頁) 　　附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3909號　　被　　　告　蔡和霖　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡和霖意圖為自己不法利益，基於詐欺得利之犯意，於民國 112年12月29日13時許，在雲林縣○○市○○路000號前搭乘戴承做駕駛之車牌號碼000-0000號營業自小客車，先返回雲林縣 ○○鄉○○村○○00號住所，再前往○○鄉戶政事務所、○○分駐所及全家便利商店(○○鄉○○路115號)等處，嗣於雲林縣○○鎮○○宮前下車，向戴承做佯稱等一下要再去斗六火車站，末即逃逸無蹤，戴承做始知受騙。二、案經戴承做告訴暨雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告蔡和霖對於上述犯罪事實坦承不諱，核與告訴人戴承做之指訴相符，此外復有告訴人檢具之計程車乘車證明在卷可資佐證，故被告上述犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌。被告上述不法犯罪所得利益，若審理審酌已實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第5項，不予宣告沒收或追徵價額，而未實際合法發還被害人部分，請依法宣告沒收或追徵價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項為提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　 06　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　煥　軒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　 07　　月　 12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　沈　郁　芸

2024-12-26

ULDM-113-易-628-20241226-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第256號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第257號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第528號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林子舜上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27847 號、第28819號、第30112號）及追加起訴（113年度偵字第929號、第2331號、第8298號、第9515號、第11057號、第11452號、第 11567號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文乙○○犯如附表「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名、宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬零玖佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、乙○○明知其無資力支付買家匯款購買之餐券，竟意圖為自己不法所有，分別為下列犯行：　㈠乙○○基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，分別對如附表編號1、3至7、9至11「告訴人」欄所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而依指示將款項匯入被告指定之帳戶內（詐欺時間及方式、匯款時間及金額、匯款帳戶等均詳如附表所示）。　㈡乙○○基於詐欺取財之犯意，分別對如附表編號2、8「告訴人」欄所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而依指示將款項匯入被告指定之帳戶內（詐欺時間及方式、匯款時間及金額、匯款帳戶等均詳如附表所示）。二、案經如附表「告訴人」欄所示之人分別訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署【下稱甲○】檢察官偵查起訴及追加起訴。　　　理　由一、按被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上揭事實，業據被告於本院訊問、準備程序及審理中均坦承不諱（見本院113年度易字第256號卷【下稱易256卷】第270 、308、314頁），並有台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之開戶資料及交易明細各1份（見甲○ 112年度偵字第27847號卷【下稱偵27847卷】第14至15頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司民國112年10月24日兆銀總集中字第1120057242號函檢附帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）開戶基本資料、112年8月20日至同年9月5日日止之存款往來交易明細表各1份（見甲○112年度偵字第301 12號卷【下稱偵30112卷】第11至14、20頁、甲○113年度立字第2708號卷【下稱立2708卷】第17至22頁）、將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱將來帳戶）開戶資料及 112年6月10日至同年9月5日之交易明細各1份（甲○113年度偵字第9515號卷【下稱偵9515卷】第29至37頁），及如附表「證據資料及出處」欄所示之供述、非供述證據在卷可佐，足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪予認定，均應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂，並自113年8月2日施行，該條例第47 條增訂：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，是相較於刑法中並無針對詐欺犯罪有自白並繳回所得等減刑或免刑之特別規定，應屬對被告有利之變更，是依刑法第 2條第1項後段規定，就本案附表編號1、3至7、9至11之犯行部分自應審酌有無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（附表編號1、3至7、9至11部分），及刑法第339條第1項之詐欺取財罪（附表編號2、8部分）。公訴意旨認被告就附表編號1、3至5所為係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，及認被告就附表編號8所為係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，均尚有未洽，惟因基本社會事實同一，且經本院於準備程序、審理中均告知此部分罪名（見易256卷第307、313 頁），已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢被告就附表編號9所為，主觀上係基於同一犯罪決意，於密切接近之時間，接續收受告訴人己○○匯入之款項，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，僅論以一罪。　㈣按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照），是關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非被害人遭騙過程有時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上均應依遭受詐騙之被害人數定之，蓋就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權係歸屬各自之權利主體，自應分論併罰。本案被告就附表各編號所為，其被害人均不相同，均應予分論併罰。　㈤被告於偵查中未自白本案犯行，尚無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甫因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以110年度聲字第2997號裁定定應執行有期徒刑4年10月確定，並於112年4月26日因縮短刑期假釋出監，現仍在假釋中付保護管束期間，竟不思悔悟，亦未思以正當方式獲取金錢，反再犯本案透過詐騙方式騙取他人財物牟利，侵害社會秩序及影響商品交易安全，所為殊值非難。惟念及被告犯後已坦承犯行，業與告訴人高日森、陳怡靜達成調解，然僅分別履行當庭給付部分之款項9,500元、7,000元，此據被告於本院準備程序中供承在卷（見易256卷第309頁），並有本院113年度附民移調字第152號、第153號調解筆錄各1份在卷可稽（見易256卷第107至108頁、本院113年度易字第257號卷第45至46頁），兼衡本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害，及被告於本院準備程序中自述研究所畢業之智識程度，職業為工程師，平均月收入約新臺幣6萬元，離婚，育有1名未成年子女，需要扶養父母、未成年子女之家庭生活及經濟狀況（見易256卷第309頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名、宣告刑」欄所示之刑；暨考量被告所犯各罪之罪質、侵害法益及犯罪手法、時間關聯性，並考量各次犯罪情節、不法與罪責程度，審酌比例原則、平等原則、責罰相當原則等，而為整體評價後，定其應執行刑如主文所示。四、沒收部分：　　被告詐得如附表所示之款項共9萬7,488元（計算式：2,188＋ 2萬4,500＋6,300＋3,240＋1萬7,000＋9,000＋2,400＋1萬2,600＋6 ,250＋6,250＋4,360＋3,400＝9萬7,488元），均為其犯罪所得，且未扣案，又被告固已與告訴人高日森、陳怡靜達成調解，然僅分別履行當庭給付部分之款項9,500元、7,000元，業如前述，爰就本案犯罪所得扣除已賠償被害人之金額後，所餘之8萬988元（計算式：9萬7,488－9,500－7,000＝8萬988元），依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃德松提起公訴及追加起訴，檢察官丁○○追加起訴，檢察官李美金、謝榮林到庭執行職務。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間及金額（新臺幣）匯款帳戶證據資料及出處罪名、宣告刑 1 邱音棋被告使用臉書社團「票券點數買賣交換」以暱稱「Yun Jhen」刊登販賣「夏慕尼餐券」訊息，致邱音棋陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣經告知籌款困難無法立即寄送，邱音棋要求退款而遭被告封鎖始悉受騙，並報警處理。 112年9月1日13時40分許，匯款2,188元兆豐帳戶 1.邱音棋於警詢時之陳述（見甲○112年度偵字第28819號卷【下稱偵28819卷】第6至8頁） 2.邱音棋之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（見偵28819卷第20至23頁）乙○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 高日森被告使用LINE以暱稱「Ryan」向高日森佯稱：1次購買30張餐券以上有更優惠價格等語，致高日森陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣於匯款後未獲回覆，經高日森搜尋被告臉書，臉書不見始悉受騙並報警處理。 112年9月1日20時24分許，匯款2萬4,500元兆豐帳戶 1.高日森於警詢時之陳述（見偵30112卷第8至9頁） 2.高日森之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見偵30112卷第21至24頁）乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 3 許玉欣被告使用臉書社團「住宿券、飯店、餐券、禮券、遊樂券、各類票券禮券餐人（買賣、換票）」以暱稱「Yun Jhen」刊登販賣「陶板屋餐券10張」訊息，致許玉欣陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣經告知籌款困難無法立即寄送，許玉欣要求退款而遭被告封鎖始悉受騙，並報警處理。 112年9月4日13時22分許，匯款6,300元台新帳戶 1.許玉欣於警詢時之陳述（見偵27847卷第12至13頁） 2.許玉欣之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新化分局新化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵27847卷第16至18、22至23頁） 3.許玉欣提供網路轉帳交易明細截圖照片1張（見偵27847卷第19頁） 4.臉書社團貼文及被告與許玉欣之臉書對話紀錄截圖照片6張（見偵27847卷第20至21頁）乙○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 黃詠富被告使用臉書社團以暱稱「Yun Jhen」刊登販賣「夏慕尼餐券」訊息，致黃詠富陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣於匯款後未收到餐券始悉受騙，並報警處理。 112年9月1日4時8分許，匯款3,240元（起訴書誤載匯款時間為0時48分許，應予更正）兆豐帳戶 1.黃詠富於警詢時之陳述（見甲○113年度偵字第929號卷【下稱偵929卷】第12至13頁） 2.黃詠富之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局社子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見偵929卷第14至20頁） 3.黃詠富提供網路轉帳交易明細截圖照片1張、臉書社團貼文及被告與黃詠富之臉書對話紀錄截圖照片8張（見偵929卷第55至57頁）乙○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 陳怡靜被告使用臉書社團以暱稱「Yun Jhen」刊登販賣多家餐券之訊息，致黃詠富陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣於匯款後未收到餐券始悉受騙，並報警處理。 112年8月29日21時20分許，匯款1萬7,000元兆豐帳戶 1.陳怡靜於警詢時之陳述（見甲○113年度偵字第2331號卷【下稱偵2331卷】第9至13頁） 2.陳怡靜之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（見偵2331卷第44至45、47至49頁） 3.被告與陳怡靜之臉書對話紀錄、來電紀錄截圖照片50張、網路轉帳交易明細截圖照片1張（見偵2331卷第14至26頁）乙○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 庚○○ 被告使用臉書社團以暱稱「Ryan Lin」刊登販賣「陶板屋」餐券之訊息，致庚○○陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣於匯款後未收到餐券始悉受騙，並報警處理。 112年9月4日22時45分許，匯款9,000元兆豐帳戶 1.庚○○於警詢時之陳述（見甲○113年度偵字第8298號卷【下稱偵8298卷】第11至12頁 2.庚○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵8298卷第33至41頁） 3.被告與庚○○之臉書對話紀錄、網路轉帳交易明細截圖照片共5張（見偵8298卷第15至16頁）乙○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 戊○○ 被告使用臉書社團以暱稱「李湘湘」刊登販賣「陶板屋」餐券之訊息，致戊○○陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣於匯款後未收到餐券始悉受騙，並報警處理。 112年8月28日20時27分許，匯款2,400元將來帳戶 1.戊○○於警詢時之陳述（見偵9515卷第5至7頁） 2.戊○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局開元派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵9515卷第9至17頁）乙○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 辛○○ 被告使用LINE帳號「王品餐券TS」向辛○○表示有「王品牛排」餐券可供販賣，致辛○○陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣於匯款後未收到餐券始悉受騙，並報警處理。 112年9月1日18時16分許，匯款1萬2,600元兆豐帳戶 1.辛○○於警詢時之陳述（見甲○113年度立字第2725號卷【下稱立2725卷】第7至9頁） 2.辛○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見立2725卷第17至21、31至33頁） 3.被告與辛○○之LINE對話紀錄、臉書頁面、臉書對話紀錄及通話記錄截圖照片共12張、網路轉帳交易明細截圖照片2張（見立2725卷第25至29頁）乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 9 己○○ 被告分別使用臉書以暱稱「Yun Jhen」、「劉曉芸」刊登販賣「陶板屋」、「西堤」餐券之訊息，致己○○陷於錯誤，分別於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣於匯款後未收到餐券始悉受騙，並報警處理。 112年8月27日7時51分許，匯款6,250元（起訴書誤載匯款時間為112年8月27日22時45分許，應予更正）兆豐帳戶 1.己○○於警詢時之陳述（見甲○113年度立字第2708號卷【下稱立2708卷】第7至8頁） 2.己○○之金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份（立2708卷第31至45頁） 3.被告與己○○之臉書對話紀錄截圖照片11張、網路轉帳交易明細截圖照片2張（見立2708卷第33至36頁）乙○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年9月3日9時 13分許，匯款6,25 0元（起訴書誤載匯款日期為112年8月27日22時45分許，應予更正）台新帳戶 10 何丞姿被告使用臉書以暱稱「Yun Jhen」刊登販賣「夏慕尼」餐券之訊息，致何丞姿陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣於匯款後未收到餐券始悉受騙，並報警處理。 112年9月5日8時28分許，匯款4,360元兆豐帳戶 1.何丞姿於警詢時之陳述（見立2708卷第9至10頁） 2.何丞姿之金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見立2708卷第47、55至61頁） 3.被告與何丞姿之臉書對話紀錄截圖照片4張、網路轉帳交易明細及帳戶資訊頁面截圖照片2張（見立2708卷第49至54頁）乙○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 丙○○ 被告使用臉書以暱稱「Yun Jhen」刊登販賣「夏慕尼、西堤」餐券之訊息，致丙○○陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣於匯款後未收到餐券始悉受騙，並報警處理。 112年9月4日21時55分許，匯款3,400元兆豐帳戶 1.丙○○於警詢時之陳述（見甲○113年度立字第2737號卷【下稱立2737卷】第7至8頁） 2.丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局土城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見立2737卷第21至25頁） 3.詐騙集團成員頭像頁面、被告與丙○○之臉書對話紀錄截圖照片共3張、網路轉帳交易明細截圖照片1張（見立2737卷第29至31頁）乙○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2024-12-26

SLDM-113-訴-528-20241226-1

易

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第256號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第257號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第528號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林子舜上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27847 號、第28819號、第30112號）及追加起訴（113年度偵字第929號、第2331號、第8298號、第9515號、第11057號、第11452號、第 11567號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文甲○○犯如附表「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名、宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬零玖佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○明知其無資力支付買家匯款購買之餐券，竟意圖為自己不法所有，分別為下列犯行：　㈠甲○○基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，分別對如附表編號1、3至7、9至11「告訴人」欄所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而依指示將款項匯入被告指定之帳戶內（詐欺時間及方式、匯款時間及金額、匯款帳戶等均詳如附表所示）。　㈡甲○○基於詐欺取財之犯意，分別對如附表編號2、8「告訴人」欄所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而依指示將款項匯入被告指定之帳戶內（詐欺時間及方式、匯款時間及金額、匯款帳戶等均詳如附表所示）。二、案經如附表「告訴人」欄所示之人分別訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署【下稱丁○】檢察官偵查起訴及追加起訴。　　　理　由一、按被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上揭事實，業據被告於本院訊問、準備程序及審理中均坦承不諱（見本院113年度易字第256號卷【下稱易256卷】第270 、308、314頁），並有台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之開戶資料及交易明細各1份（見丁○ 112年度偵字第27847號卷【下稱偵27847卷】第14至15頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司民國112年10月24日兆銀總集中字第1120057242號函檢附帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）開戶基本資料、112年8月20日至同年9月5日日止之存款往來交易明細表各1份（見丁○112年度偵字第301 12號卷【下稱偵30112卷】第11至14、20頁、丁○113年度立字第2708號卷【下稱立2708卷】第17至22頁）、將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱將來帳戶）開戶資料及 112年6月10日至同年9月5日之交易明細各1份（丁○113年度偵字第9515號卷【下稱偵9515卷】第29至37頁），及如附表「證據資料及出處」欄所示之供述、非供述證據在卷可佐，足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪予認定，均應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂，並自113年8月2日施行，該條例第47 條增訂：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，是相較於刑法中並無針對詐欺犯罪有自白並繳回所得等減刑或免刑之特別規定，應屬對被告有利之變更，是依刑法第 2條第1項後段規定，就本案附表編號1、3至7、9至11之犯行部分自應審酌有無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（附表編號1、3至7、9至11部分），及刑法第339條第1項之詐欺取財罪（附表編號2、8部分）。公訴意旨認被告就附表編號1、3至5所為係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，及認被告就附表編號8所為係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，均尚有未洽，惟因基本社會事實同一，且經本院於準備程序、審理中均告知此部分罪名（見易256卷第307、313 頁），已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢被告就附表編號9所為，主觀上係基於同一犯罪決意，於密切接近之時間，接續收受告訴人游輝彥匯入之款項，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，僅論以一罪。　㈣按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照），是關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非被害人遭騙過程有時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上均應依遭受詐騙之被害人數定之，蓋就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權係歸屬各自之權利主體，自應分論併罰。本案被告就附表各編號所為，其被害人均不相同，均應予分論併罰。　㈤被告於偵查中未自白本案犯行，尚無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甫因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以110年度聲字第2997號裁定定應執行有期徒刑4年10月確定，並於112年4月26日因縮短刑期假釋出監，現仍在假釋中付保護管束期間，竟不思悔悟，亦未思以正當方式獲取金錢，反再犯本案透過詐騙方式騙取他人財物牟利，侵害社會秩序及影響商品交易安全，所為殊值非難。惟念及被告犯後已坦承犯行，業與告訴人高日森、乙○○達成調解，然僅分別履行當庭給付部分之款項9,500元、7,000元，此據被告於本院準備程序中供承在卷（見易256卷第309頁），並有本院113年度附民移調字第152號、第153號調解筆錄各1 份在卷可稽（見易256卷第107至108頁、本院113年度易字第 257號卷第45至46頁），兼衡本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害，及被告於本院準備程序中自述研究所畢業之智識程度，職業為工程師，平均月收入約新臺幣6萬元，離婚，育有1名未成年子女，需要扶養父母、未成年子女之家庭生活及經濟狀況（見易256卷第309頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名、宣告刑」欄所示之刑；暨考量被告所犯各罪之罪質、侵害法益及犯罪手法、時間關聯性，並考量各次犯罪情節、不法與罪責程度，審酌比例原則、平等原則、責罰相當原則等，而為整體評價後，定其應執行刑如主文所示。四、沒收部分：　　被告詐得如附表所示之款項共9萬7,488元（計算式：2,188＋ 2萬4,500＋6,300＋3,240＋1萬7,000＋9,000＋2,400＋1萬2,600＋6 ,250＋6,250＋4,360＋3,400＝9萬7,488元），均為其犯罪所得，且未扣案，又被告固已與告訴人高日森、乙○○達成調解，然僅分別履行當庭給付部分之款項9,500元、7,000元，業如前述，爰就本案犯罪所得扣除已賠償被害人之金額後，所餘之8萬988元（計算式：9萬7,488－9,500－7,000＝8萬988元），依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴及追加起訴，檢察官曹哲寧追加起訴，檢察官李美金、謝榮林到庭執行職務。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間及金額（新臺幣）匯款帳戶證據資料及出處罪名、宣告刑 1 邱音棋被告使用臉書社團「票券點數買賣交換」以暱稱「Yun Jhen」刊登販賣「夏慕尼餐券」訊息，致邱音棋陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣經告知籌款困難無法立即寄送，邱音棋要求退款而遭被告封鎖始悉受騙，並報警處理。 112年9月1日13時40分許，匯款2,188元兆豐帳戶 1.邱音棋於警詢時之陳述（見丁○112年度偵字第28819號卷【下稱偵28819卷】第6至8頁） 2.邱音棋之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（見偵28819卷第20至23頁）甲○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 高日森被告使用LINE以暱稱「Ryan」向高日森佯稱：1次購買30張餐券以上有更優惠價格等語，致高日森陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣於匯款後未獲回覆，經高日森搜尋被告臉書，臉書不見始悉受騙並報警處理。 112年9月1日20時24分許，匯款2萬4,500元兆豐帳戶 1.高日森於警詢時之陳述（見偵30112卷第8至9頁） 2.高日森之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見偵30112卷第21至24頁）甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 3 許玉欣被告使用臉書社團「住宿券、飯店、餐券、禮券、遊樂券、各類票券禮券餐人（買賣、換票）」以暱稱「Yun Jhen」刊登販賣「陶板屋餐券10張」訊息，致許玉欣陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣經告知籌款困難無法立即寄送，許玉欣要求退款而遭被告封鎖始悉受騙，並報警處理。 112年9月4日13時22分許，匯款6,300元台新帳戶 1.許玉欣於警詢時之陳述（見偵27847卷第12至13頁） 2.許玉欣之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新化分局新化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵27847卷第16至18、22至23頁） 3.許玉欣提供網路轉帳交易明細截圖照片1張（見偵27847卷第19頁） 4.臉書社團貼文及被告與許玉欣之臉書對話紀錄截圖照片6張（見偵27847卷第20至21頁）甲○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 丙○○ 被告使用臉書社團以暱稱「Yun Jhen」刊登販賣「夏慕尼餐券」訊息，致丙○○陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣於匯款後未收到餐券始悉受騙，並報警處理。 112年9月1日4時8分許，匯款3,240元（起訴書誤載匯款時間為0時48分許，應予更正）兆豐帳戶 1.丙○○於警詢時之陳述（見丁○113年度偵字第929號卷【下稱偵929卷】第12至13頁） 2.丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局社子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見偵929卷第14至20頁） 3.丙○○提供網路轉帳交易明細截圖照片1張、臉書社團貼文及被告與丙○○之臉書對話紀錄截圖照片8張（見偵929卷第55至57頁）甲○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 乙○○ 被告使用臉書社團以暱稱「Yun Jhen」刊登販賣多家餐券之訊息，致丙○○陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣於匯款後未收到餐券始悉受騙，並報警處理。 112年8月29日21時20分許，匯款1萬7,000元兆豐帳戶 1.乙○○於警詢時之陳述（見丁○113年度偵字第2331號卷【下稱偵2331卷】第9至13頁） 2.乙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（見偵2331卷第44至45、47至49頁） 3.被告與乙○○之臉書對話紀錄、來電紀錄截圖照片50張、網路轉帳交易明細截圖照片1張（見偵2331卷第14至26頁）甲○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 黃陽皓被告使用臉書社團以暱稱「Ryan Lin」刊登販賣「陶板屋」餐券之訊息，致黃陽皓陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣於匯款後未收到餐券始悉受騙，並報警處理。 112年9月4日22時45分許，匯款9,000元兆豐帳戶 1.黃陽皓於警詢時之陳述（見丁○113年度偵字第8298號卷【下稱偵8298卷】第11至12頁 2.黃陽皓之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵8298卷第33至41頁） 3.被告與黃陽皓之臉書對話紀錄、網路轉帳交易明細截圖照片共5張（見偵8298卷第15至16頁）甲○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 陳茂榕被告使用臉書社團以暱稱「李湘湘」刊登販賣「陶板屋」餐券之訊息，致陳茂榕陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣於匯款後未收到餐券始悉受騙，並報警處理。 112年8月28日20時27分許，匯款2,400元將來帳戶 1.陳茂榕於警詢時之陳述（見偵9515卷第5至7頁） 2.陳茂榕之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局開元派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵9515卷第9至17頁）甲○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 蔡品潔被告使用LINE帳號「王品餐券TS」向蔡品潔表示有「王品牛排」餐券可供販賣，致蔡品潔陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣於匯款後未收到餐券始悉受騙，並報警處理。 112年9月1日18時16分許，匯款1萬2,600元兆豐帳戶 1.蔡品潔於警詢時之陳述（見丁○113年度立字第2725號卷【下稱立2725卷】第7至9頁） 2.蔡品潔之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見立2725卷第17至21、31至33頁） 3.被告與蔡品潔之LINE對話紀錄、臉書頁面、臉書對話紀錄及通話記錄截圖照片共12張、網路轉帳交易明細截圖照片2張（見立2725卷第25至29頁）甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 9 游輝彥被告分別使用臉書以暱稱「Yun Jhen」、「劉曉芸」刊登販賣「陶板屋」、「西堤」餐券之訊息，致游輝彥陷於錯誤，分別於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣於匯款後未收到餐券始悉受騙，並報警處理。 112年8月27日7時51分許，匯款6,250元（起訴書誤載匯款時間為112年8月27日22時45分許，應予更正）兆豐帳戶 1.游輝彥於警詢時之陳述（見丁○113年度立字第2708號卷【下稱立2708卷】第7至8頁） 2.游輝彥之金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份（立2708卷第31至45頁） 3.被告與游輝彥之臉書對話紀錄截圖照片11張、網路轉帳交易明細截圖照片2張（見立2708卷第33至36頁）甲○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年9月3日9時 13分許，匯款6,25 0元（起訴書誤載匯款日期為112年8月27日22時45分許，應予更正）台新帳戶 10 何丞姿被告使用臉書以暱稱「Yun Jhen」刊登販賣「夏慕尼」餐券之訊息，致何丞姿陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣於匯款後未收到餐券始悉受騙，並報警處理。 112年9月5日8時28分許，匯款4,360元兆豐帳戶 1.何丞姿於警詢時之陳述（見立2708卷第9至10頁） 2.何丞姿之金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見立2708卷第47、55至61頁） 3.被告與何丞姿之臉書對話紀錄截圖照片4張、網路轉帳交易明細及帳戶資訊頁面截圖照片2張（見立2708卷第49至54頁）甲○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 康淳剛被告使用臉書以暱稱「Yun Jhen」刊登販賣「夏慕尼、西堤」餐券之訊息，致康淳剛陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣於匯款後未收到餐券始悉受騙，並報警處理。 112年9月4日21時55分許，匯款3,400元兆豐帳戶 1.康淳剛於警詢時之陳述（見丁○113年度立字第2737號卷【下稱立2737卷】第7至8頁） 2.康淳剛之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局土城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見立2737卷第21至25頁） 3.詐騙集團成員頭像頁面、被告與康淳剛之臉書對話紀錄截圖照片共3張、網路轉帳交易明細截圖照片1張（見立2737卷第29至31頁）甲○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2024-12-26

SLDM-113-易-257-20241226-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1858號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高譽芸（原名高宇彤）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第28 35號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文高譽芸犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即相當於新臺幣肆佰肆拾伍元車資之不法利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告高譽芸於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第339 條第1 、2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益（最高法院96年度台上字第7365號、86年度台上字第3534號判決意旨參照）。次按刑法第339 條之詐欺罪，其成立固均以行為人有施用詐術之行為為必要，然所謂詐術行為，不以積極之語言、文字、肢體、舉動或兼有之綜合表態等為限，其因消極之隱瞞行為，致使被害人陷於錯誤，亦包括在內（最高法院90年度台上字第7781號判決意旨參照）。而依一般生活經驗及經濟交易常態，乘客搭乘計程車，在通常觀念上即認為其對於車資具支付能力，若自始不具付款真意，使駕駛依據常情誤認其有支付意願，並提供載運，則顯然係利用駕駛之錯誤，而達到獲取載運服務之不法利益。查被告高譽芸無支付車資之資力與意願，仍隱匿此情，搭乘告訴人陳利豐所駕駛之本案計程車，致告訴人誤信被告將給付車資而提供載送服務，其所詐得者乃刑法第339 條第1 項規定之物以外之勞務利益無疑。是核被告所為，係犯刑法第33 9 條第2 項之詐欺得利罪。　㈡爰審酌被告正值青盛，四肢健全，有從事勞動或工作之能力，竟不思循正當管道獲取所需，明知無足夠資力支付車資，竟為貪圖不法利益，佯裝有支付勞務對價之能力與意願，致告訴人陳利豐陷於錯誤而提供載運服務，明顯缺乏法治觀念，所為損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，所為應予相當程度之非難，行為實不足取；惟念其犯罪後坦承犯行，及其迄今未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受損害，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、情節、所詐得利益價值多寡、告訴人遭詐欺所受之損害，暨被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告本案詐得之載送服務利益價值新臺幣445 元，係其所享不法財產上之利益，核屬其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還本案之告訴人，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官劉威宏提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339 條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2835號　　被　　　告　高譽芸　女　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高譽芸明知其無支付計程車車資之意願，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於民國112年12月25日下午3 時58分許，在桃園市桃園區民生路與廣文街口，佯裝有資力付款而招攬由陳利豐所駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車而搭乘之，使陳利豐陷於錯誤，誤認高譽芸係有資力支付車資之能力及意願，因而提供搭載服務，並依高譽芸之指示前往桃園市蘆竹區龍壽街與文中路口。嗣抵達前開地點後，高譽芸始向陳利豐稱其無資力支付車資，陳利豐始悉受騙。二、案經陳利豐訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱：　㈠被告高譽芸於偵訊中之供述。　㈡證人即告訴人陳利豐於警詢中之證述。　㈢計程車乘車證明。二、適用法條：　　核被告高譽芸所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。三、沒收：　　被告高譽芸未給付之車資445元，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉威宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡㑊瑾所犯法條：中華民國刑法第339條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TYDM-113-審簡-1858-20241225-1

救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度救字第243號聲請人智韻如相對人黃翊上列聲請人與相對人間請求侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人為求盡速清償欠款，因而加入FB 之施昇輝老師教授股票課程，學習投資理財，並進而投資。聲請人於民國113年7月12日、113年7月16日分別交付天宏證券營業員「許淑慧」新臺幣(下同)20萬元、80萬元，然嗣後發覺遭詐騙，報警後經警於113年8月7日逮捕相對人及葉志俊，故聲請人已向相對人起訴請求侵權行為損害賠償100萬元（由鈞院113年度訴字第3511號審理中）。又聲請人所有財產被詐騙光，無資力支付訴訟費用，且非顯無勝訴之望，為此聲請訴訟救助等語。三、經本院依職權調取聲請人110年至112年之稅務財產所得資料，查知聲請人於110年度至112年度均無所得，名下復無財產，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑，是聲請人主張其無資力支付訴訟費用乙節，足信屬實。再經調閱本院113年度訴字第3511號請求侵權行為損害賠償事件之卷證，認由形式上審查聲請人於上開訴訟所提出之證據，尚難逕認顯無勝訴之望，故本件聲請核無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第107條第1項，裁定如主文中　　華　　民　　國　113　　年　　12 　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　法　官　謝宜雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　113　　年　　12 　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2024-12-25

PCDV-113-救-243-20241225-1

救

臺灣臺南地方法院

訴訟救助

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度救字第87號聲請人張芙瑄相對人維營工程有限公司法定代理人余串惠上列當事人間請求給付加班費等事件(本院113年度勞補字第71號 )，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條第1項、第2項分別定有明文。又按經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有規定。觀諸法律扶助法第63條之立法理由，乃鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合本法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能，爰刪除但書規定，並參考民事訴訟法第107條第1項但書規定，限定除有顯無理由之情形外，法院應准予訴訟救助，是倘當事人業經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助，法院就其有無資力即無庸再為審查，而應准予訴訟救助。二、聲請意旨略以：聲請人因與相對人間給付加班費等事件，向本院提起民事訴訟，聲請人實無力支付訴訟費用，經向財團法人法律扶助基金會臺南分會聲請法律扶助獲准，聲請人無資力應堪認定，又聲請人就本件訴訟亦非顯無勝訴之望，爰依法聲請裁定准予訴訟救助等語。三、經查，聲請人之上開主張，業據其提出勞動事件起訴狀及財團法人法律扶助基金會台南分會准予扶助證明書(全部扶助) 等件在卷可稽，其主張無資力支付訴訟費用，應屬實在。又經本院調閱113年度勞補字第71號請求給付加班費等民事卷宗，依聲請人所提出起訴狀所載事實及檢附之相關事證，尚難認定其所提出之訴訟顯無勝訴之望。從而，本件聲請人聲請訴訟救助，於法並無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第107條第1項前段、法律扶助法第63條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　田玉芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊

2024-12-25

TNDV-113-救-87-20241225-1

家聲抗

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度家聲抗字第69號抗告人Ａ０１代理人歐陽弘律師複代理人馬承佑律師陳冠恩律師上列抗告人因與相對人Ａ００２間假扣押事件，對於中華民國113年1 1月19日臺灣桃園地方法院113年度家全字第31號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按假扣押係屬保全程序，為防止債務人隱匿或處分其財產而達脫產目的，強制執行法第132條第1項規定假扣押之執行應於裁定送達同時或送達前為之，以保障債權人權益。是債權人對於駁回其假扣押聲請之裁定，提起抗告，抗告法院若依民事訴訟法第528條第2項規定，通知債務人陳述意見，無異使債務人事先知悉債權人對其聲請假扣押情事，此與上開強制執行法保護債權人之立法意旨有違。準此，本件原法院雖係准抗告人假扣押之聲請，惟抗告人對供擔保金額提起抗告，且尚未聲請假扣押之強制執行，仍應維持假扣押之隱密性，無使相對人陳述意見之必要，合先敘明。二、本件聲請及抗告意旨略以：兩造於民國68年結婚，未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，嗣於111年5月15日經加拿大法院判決離婚生效，伊提起剩餘財產分配訴訟，請求相對人給付新臺幣（下同）3,000萬元，經原法院以112年度重家財字第8號剩餘財產分配事件（下稱本案訴訟）受理。相對人具加拿大國籍且旅居國外，為減少伊所得請求之剩餘財產差額，於109年7月委託其子甲○○代為出售婚後購入之桃園市○○ 區○○段土地（下稱○○段土地），嗣於111年3月8日售出，復於113年10月22日將另筆同區○○段房地（下稱○○段房地）設定擔保債權總金額1,440萬元之最高限額抵押權予新光商業銀行（下稱新光商銀）、於同月28日再設定擔保債權總金額 800萬元之最高限額抵押權予不明○姓親屬，欲將變價後之資金移往海外帳戶隱蔽。伊日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保以補釋明之不足，請准就相對人之財產於3, 000萬元範圍內為假扣押。原裁定固命伊供擔保300萬元後准許之，惟伊已充分釋明假扣押之請求及原因，應免供擔保為假扣押，如認仍有供擔保必要，考量伊退休許久、無固定收入而資力有限，且相對人多次脫產後名下財產價值已大幅降低，原法院業於113年11月19日就本案訴訟判決伊全部勝訴，相對人財產將來受假扣押執行之時程已縮短，擔保金額應予免除或酌減。爰就原裁定關於命供擔保金額部分，提起抗告，求予廢棄並准抗告人免供擔保或供5萬元以下之擔保後，得對相對人之財產於前開範圍內為假扣押之裁定等語。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行，得聲請假扣押。請求及假扣押之原因，應釋明之。其釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第 522條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。前開規定，依家事事件法第51條、家事事件審理細則第71條規定，於家事訴訟事件之假扣押，亦有準用。又法院就債務人因假扣押所受損害，命債權人預供擔保者，其擔保係備賠償債務人所受之損害，故法院定此項擔保額，應斟酌債務人所受之損害為衡量之標準；其金額之多寡應如何認適當，屬法院職權裁量之範圍，非當事人所可任意指摘。四、經查：　㈠本件抗告人主張兩造未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，前經判決離婚，其對相對人訴請給付剩餘財產分配差額3, 000萬元，經原法院本案訴訟判決其勝訴。因相對人具加拿大國籍且旅居國外，復於111年3月8日出售所有之土地，另於其他房地設定最高限額抵押權以隱匿財產，致其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，爰聲請對相對人之財產就3,00 0萬元範圍內為假扣押等語。原裁定參酌抗告人提出本案訴訟之起訴狀、相對人請求甲○○交付委任款項事件之原法院11 1年度重訴字第316號民事判決、房地登記謄本、相對人財務報表及112年稅務電子閘門財產所得調件明細表等資料（參原審卷第7至9、14至28頁），可知相對人上開處分財產行為，恐使抗告人日後不能執行或有難以執行之風險一節，並非全然無據，認抗告人就本件假扣押之請求及原因已為相當之釋明，且陳明願供擔保以補釋明不足，乃裁定命其供擔保後，准為假扣押，於法核無不當。　㈡至抗告人主張其無資力支付擔保金，相對人脫產後名下財產價值降低云云，乃屬其有無資力供擔保，及嗣後聲請假扣押強制執行結果之問題，非裁量本件假扣押供擔保數額時所須審究。而法院命債權人供擔保之金額，係以債務人因假扣押可能蒙受之損害為衡量標準，業如前述，抗告人主張本案訴訟已判決其勝訴，假扣押之時程將縮短部分，亦屬原法院職權裁量之範圍，原裁定審酌上情後，依民事訴訟法第526條第4項規定，命抗告人提供約為其請求假扣押金額之10分之1 即300萬元為擔保金額，尚屬允當。五、綜上所述，原裁定命抗告人以300萬元供擔保後，准就相對人之財產於3,000萬元範圍內為假扣押，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林伶芳

2024-12-25

TPHV-113-家聲抗-69-20241225-1

家財訴

臺灣新北地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣新北地方法院民事判決 112年度家財訴字第17號原告甲○○ 訴訟代理人嚴怡華律師（法律扶助律師）被告乙○○ 訴訟代理人蘇軒儀律師慶啟人律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年11 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣10,470,334元，及其中新臺幣165萬元自民國111年3月14日起，其餘新臺幣8,820,334元自民國1 13年11月19日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，該規定為家事事件法第51條所準用。查原告起訴原聲明請求被告給付新臺幣（下同）165萬元及遲延利息，最後變更聲明為請求被告給付10,470,334元及遲延利息（見第485、531頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。　二、原告主張：　㈠兩造於民國94年6月5日結婚，原告前於111年7月19日提起請求離婚等訴訟，兩造間離婚、未成年子女監護權及扶養費用案件經本院調解成立，惟因原告無資力支付10萬元裁判費用，故於111年9月1日具狀撤回關於剩餘財產分配1千萬元請求部分之起訴，為此，另行提起本件剩餘財產分配請求訴訟。兩造未約定夫妻財產制，嗣原告於111年7月19日訴請離婚並經移付調解成立，應類推適用民法第1030條之4第1項但書，以起訴日即111年7月19日為剩餘財產分配基準日。退步言，縱依被告所辯以112年1月18日調解離婚日為基準日，然自11 1年7月19日至112年1月18日時隔不到半年，被告財產已短少 5筆不動產及40萬現金，應依民法第1030條之3第1項規定追加計算，視為被告現存婚後財產。　㈡兩造於基準日111年7月19日婚後財產狀況如下：　⒈原告財產：　　⑴存款：　　　①彰化銀行存款37,032元；　　　②中華郵政存款21,334元；　　　③安聯人壽保險60,682元；　　　④富邦人壽保險7,612元；　　　⑤南山人壽保險38,551元；　　　⑥中國人壽保險69,949元；　（以上積極財產合計235,160元。）　　　　　　⑵消極財產：0元。　　⑶原告剩餘財產數額為235,160元。　⒉被告財產：　　⑴存款：　　　①台灣銀行存款30,965元；　　　②台北富邦銀行存款383,217元；　　　　③中華郵政人壽保險117,900元；　　⑵桃園市○○區○○里00鄰○○○街000號15樓房地（下稱楊梅區房地）價值797萬元；　　　　⑶新北市○○區○○里○○路000號2樓房地（下稱系爭房地）價值1 7,620,044元。　 (以上積極財產合計26,122,126元。)　　　　　⑷消極財產：台北富邦銀行債務4,946,299元。　　⑸被告剩餘財產數額為21,175,827元。　⒊原告於基準日婚後財產為235,160元，被告為21,175,827元，依民法第1030條之1第1項之規定，請求被告給付10,470,334 元【計算式：（21,175,827元－235,160元）÷2＝10,470,333. 5元，元以下四捨五入】。　㈢系爭房地部分：被告辯稱其於111年7月29日出售系爭房地之價金721萬元即屬市場價格一節，惟實務上進行剩餘財產分配時，不動產價值應以市價計算，本件系爭房地經兩造同意之鑑定機關依估價方法考量市場現況而為價格認定，應足採信。被告於111年7月29日出售系爭房地之買賣價金登錄為72 1萬元，與被告先前陳報之價值相近，係以公告現值及房屋評定價值陳報系爭房地價值，被證10之登錄交易價格無法反映真實市場價格，其備註欄註記「關係人間交易、建商與地主合建案」，顯示被告111年7月29日係將系爭房地出售於建商，該次為特殊交易，被告與建商間可能存有其他利益分配，難認登錄之交易價格符合一般市場行情。此外，都市更新之再開發行為，帶動地價與房價上漲，此為眾所周知之事，系爭房地緊鄰更新地區，該地帶自111年3月起召開都更說明會，被告知悉系爭房地將進行都更一事，另依內政部地政司公告土地現值及地價查詢結果，系爭房地之公告現值於109 年至111年間未有變化，自111年至113年間則逐年升高，足認都更確使系爭房地價值升高，則被告以111年1月公告現值作價出售，實與一般常情不符，該次交易價格應非當時市場價格，不得作為認定系爭房地價值之依據，系爭房地價值仍應依估價報告書認定為17,620,044元。　㈣本件無庸依民法第1030條之1第2項免除或調整分配額：被告主張原告婚後與第三人有不正常男女關係，且家中經濟主要由被告負擔，家務亦有被告父母分擔，原告對家庭貢獻甚少等節，為原告所否認。被告所提簡訊截圖之對話內容不連貫且時序不明，畫面模糊，無從確認寄件人及收件人為何人，原告否認該簡訊截圖之形式與實質真正。原告與邱政義為同事，工作中與同事並肩行走應屬職場常見，職場中受他人閒話亦難避免，原告同事所言僅屬八卦謠傳，證人甲○○卻聽信他人謠言，未見原告與邱政義有踰矩行為，即妄自揣測原告有不正常交往關係，又甲○○與邱政義平日無業務往來，邱政義是否會主動甲○○表述自己有婚外情顯有疑問，況邱政義未曾向甲○○表明談話目的，甲○○對談話內容記憶不起，卻斷定邱政義必為婚外情一事找其談話，足認甲○○係受原告同事之謠言影響，先入為主而擅自猜測原告與邱政義之關係，非依據客觀事實判斷，又因其為被告親屬，有偏袒被告而誣陷原告之虞，證述不足為採。另證人乙○○於兩造保護令案件中證稱原告係因罹患躁鬱症而歇斯底里，於本件訴訟中改稱原告因婚外情遭揭露而歇斯底里，證述前後不一致，又乙○○僅受被告及甲○○告知原告婚外情一事，未曾親自見聞，且乙○○為被告母親，其證述將有偏袒被告、誣陷原告之虞，不足為採。原告從事電話客服，月薪約3萬元，兩造子女自幼即由原告擔任主要照顧者，除接送上下課亦陪伴從事休閒娛樂活動，子女日常生活所需均由原告獨自負擔，被告僅支付子女教育費用，原告對家庭投入大量時間，並將工作所得均用於家庭及子女。被告為職業軍人，收入優渥且穩定，原告薪資待遇不如被告，則原告將工作所得用於家庭與子女生活費用後，實難再分擔房屋貸款，被告以原告未共同支付房貸為由，主張原告對於婚姻家庭無貢獻，忽略原告對家庭其他層面之付出，顯非合理。參兩造子女彭新柔之陳述書，可證原告對家庭投注大量金錢、時間與心力，乙○○之證述與該陳述書顯有出入，再者，原告為職業婦女，通常上下班時間難以配合學校上下課時間，由乙○○接送屬合理分工，亦為乙○○所知悉，被告據此認為原告未負擔家務，顯不合理。原告縱非家中經濟主要來源，但已將工作所得均投入家用，且工作繁忙之際仍不減對子女之陪伴，彌補被告長時間駐營缺席子女生活之遺憾，難認原告對婚姻及家庭無貢獻。被告得以專心工作，有賴原告花費大量時間與心力陪伴子女、操持家務，足證原告對被告婚姻關係存續中之財產積累有貢獻，且原告無不務正業、浪費財產等行為，則原告請求剩餘財產差額平均分配，不具有失公平情事等語。　㈤聲明：被告應給付原告新臺幣10,470,334元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息。三、被告答辯：　㈠原告於111年7月19日第一次提起離婚及分配剩餘財產之訴，兩造於112年1月18日調解離婚，且原告撤回分配剩餘財產之訴，嗣原告再於112年3月3日提起本件剩餘財產分配之訴，剩餘財產分配基準日應以兩造調解離婚日即112年1月18日為準，而非原告第一次起訴時點。　㈡兩造於111年7月19日婚後財產狀況如下：　　　　⒈原告財產同原告前開所列，剩餘財產數額為235,160元。　⒉被告財產：　　⑴存款：　　　①台灣銀行存款30,965元；　　　②台北富邦銀行存款383,217元；　　　　③中華郵政人壽保險117,900元；　　　　　⑵楊梅區房地價值797萬元；　　　　⑶系爭房地價值7,206,900元。　 (以上積極財產合計15,708,982元。)　　　　　⑷消極財產：台北富邦銀行債務4,946,299元。　　⑸被告剩餘財產數額為10,762,683元。　㈢系爭房地、楊梅區房地部分：被告實際賣出系爭房地價格與本件估價報告書之鑑定價格相距甚遠，可證估價報告書與斯時市場價格顯有差異，無從作為認定系爭房地價值之依據。被告售出系爭房地予建商係以721萬元為買賣價金，且被告除買賣價金外並未獲得其他額外利益，系爭房地貸款由被告一人支付，原告未付分毫，若以估價報告書之金額作為系爭房地價值標準有失公允。被告雖知悉系爭房地日後有進行都市更新之可能，然都市更新曠日廢時，被告不願承擔相關風險而願意以721萬元價格出售予建商，亦合乎常情，又系爭房地原係兩造一家共同居住處所，對於被告而言，原告撕裂兩造感情、傷害婚姻家庭之種種行為，被告實不願再想起，為免觸景傷情，被告以高於公告現值之金額售出系爭房地，原告無由指摘被告低於一般市場行情出售，原告陳稱被告與建商間可能存有其他利益分配云云，亦屬原告單方主觀臆測，無足採信。至於楊梅區房地係被告以系爭房地向臺北富邦銀行貸款購置，原告亦未協助支付楊梅區房地之買賣價金，其價值非來自於原告對於兩造婚姻家庭之貢獻與付出，原告將楊梅區房地列入被告婚後財產並請求平均分配價值，洵屬無據。　㈣民法第1030條之1第2項部分：原告於98年間與已婚男同事即斯時新北市立聯合醫院三重院區政風室主管邱政義發生婚外情，原告對其認識邱政義並不否認，且自甲○○證詞可知，當時與原告同辦公室的同事至少向甲○○提及3次有關原告與邱政義之不正常男女交往關係，甚至邱政義還致電予甲○○，央請甲○○為其向被告說情，被告與邱政義素不相識亦無任何糾紛，何以邱政義須請求甲○○向被告說情，完全不合常理，可證甲○○所述確有其事，且均來自其親身經歷，原告無由以甲 ○○係被告親屬而否認其證詞可信性。更有甚者，原告第一次提起離婚訴訟所委任之訴訟代理人許毓民律師事務所地址為臺北市○○區○○○路0段00號10樓，邱政義之律師事務所地址亦設同址，原告提起離婚訴訟，均係與邱政義共同討論策畫，否則斷無可能如此湊巧，委任與邱政義同辦公室之許毓民律師，益證原告於兩造婚姻存續期間仍然與邱政義維持不正常交往關係。被告知悉原告背叛婚姻家庭之行為後，為了給子女完整家庭，選擇隱忍原諒，詎原告不僅不珍惜被告及被告父母之包容，在家時常情緒激動、歇斯底里，對被告父母大聲咆哮，被告肩負家庭經濟責任，被告父母協助照顧、接送兩名未成年子女，原告對於婚姻家庭之付出甚微，原告辯稱其工作所得用於家庭與子女生活費用，顯非事實，原告薪水微薄，家庭開銷及子女生活教育費用幾乎由被告一人負擔，原告僅支付軍眷優惠之水電瓦斯費用，原告其餘工作所得均其個人支配使用，未用於家庭開支，綜觀兩造對於婚姻家庭所付出之金錢、時間、心力，被告貢獻遠多於原告，且原告背棄婚姻家庭行為，無足平均分配被告為婚姻家庭生活所累積之資產，否則豈非肯認對家庭無貢獻甚至破壞婚姻家庭完整之原告，得以坐享其成，朋分被告多年來對家庭之貢獻，此與夫妻剩餘財產分配意旨顯然相悖，故原告本件夫妻剩餘財產分配之請求實無理由，依民法第1030條之1第2項，應免除其分配額等語。　㈤並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　四、本院之判斷：　㈠按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1030條之1第1項定有明文。夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制，同法第1005條定有明文。次按夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030條之1第1 項、第1030條之4分別定有明文。又兩造雖調解離婚成立，惟一造前即向法院訴請離婚，基於婚姻基礎既已動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻之同一法理，應否有類推適用民法第1030條之4第1項但書規定之必要，宜併注意（最高法院109年台上1797號判決意旨參照）。　㈡查兩造於94年6月5日結婚，婚後未約定夫妻財產制，依民法第1005條之規定，應以法定財產制為兩造之夫妻財產制。再查原告於111年7月19日提起本院111年度家調字第1284號離婚、剩餘財產分配、未成年子女親權及扶養費等訴訟，於11 1年9月1日撤回剩餘財產分配請求，嗣於112年1月18日兩造就離婚部分調解成立，於112年2月22日再就親權及扶養費調解成立等情，有前開調解筆錄可參（本院卷第41頁），並經本院調取該案卷宗核閱無誤。於原告訴請離婚後，兩造於該案經調解離婚成立，法定財產制同歸消滅，基於原告訴請離婚時可認婚姻基礎已動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻，是原告依民法第1030條之1規定請求剩餘財產分配，參酌前揭見解，應以原告離婚事件起訴時即11 1年7月19日為剩餘財產分配基準日。被告辯稱應以112年1月 18日離婚調解日為基準日，或以原告提起本件剩餘財產分配訴訟之起訴日112年3月3日為基準日等節，均非可採。　㈢原告於基準日之剩餘財產項目數額：　⒈依兩造陳報及本院調取資料，兩造對原告於基準日111年7月　　 19日有下列婚後現存財產項目、數額並未爭執（見第452、 485頁）：　　 ⑴積極財產：　　　 ①彰化銀行存款37,032元；　　　 ②郵局存款21,334元；　　　 ③安聯人壽保險60,682元；　　　 ④富邦人壽保險7,612元；　　　 ⑤南山人壽保險38,551元；　　　 ⑥中國人壽保險 69,949元；　　　　　　　　　　　　（以上積極財產合計235,160元）　　　　　　 ⑵消極財產：0元。　⒉原告於基準日有上開婚後積極財產，合計235,160元，而　　原告無消極財產，故原告剩餘財產金額為235,160元。　㈣被告於基準日之剩餘財產項目數額：　⒈依兩造陳報及本院調取資料，兩造對被告於基準日111年7月1 9日名下有下列婚後現存財產項目、數額並未爭執（見第452 、485頁，惟就系爭房地價值有爭執，分述如後）：　　　⑴積極財產：　　　①台灣銀行存款30,965元；　　　②台北富邦銀行存款383,217元；　　　　③中華郵政人壽保險117,900元；　　　　　　④桃園市○○區○○里00鄰○○○街000號15樓房地（即楊梅區房地）價值797萬元；　　　　　⑤新北市○○區○○里○○路000號2樓房地（即系爭房地，價值為兩造所爭執）。　　⑵消極財產：台北富邦銀行債務4,946,299元。　⒉系爭房地部分：被告名下系爭房地於基準日之價值，經兩造同意由嘉績不動產估價師事務所進行鑑定（見第356頁），鑑定結果為17,620,044元，此有該事務所113年4月25日函文（第369頁）及所出具之嘉績、日升不動產估價師事務所不動產估價報告書在卷為憑。考量上開事務所係以不動產估價為主要營業項目，出具報告書之許佳佳、蔡坤杰不動產估價師均提供不動產估價師開業證書、新北市不動產估價師公會會員證書，為領有專業證照之人，具合格必要之評估能力，依該估價報告書所載，估價原則係依不動產估價技術規則，採比較法及收益法進行評估，評估鑑定過程均可見於鑑定報告書內，本院認上開鑑定結果應屬公允可採。被告雖辯稱其於基準日後之111年7月29日售出系爭房地價金為721萬元，應以出售價格為主等語，並提出不動產交易實價查詢服務網資料在卷（第459頁），觀諸該頁查詢資料備註即記載「關係人間交易，建商與地主合建案」，且依系爭房地登記謄本可知係於111年11月29日以信託為由登記為遠東國際商業銀行所有（第339至343頁），被告亦自陳系爭房地係售予建商，因為要都更等語（第451頁），而被告所稱前開出售價格，與被告於本件陳報財產時原以系爭房地中土地價值為6,96 2,400元（幾近於土地公告現值）、房屋價值244,500元，房地共計7,206,900元（第281、283頁）之價值主張大致相當，然公告現值通常與市價落差甚大，被告雖辯稱其除前開買賣價金721萬元外未獲其他利益一節，然就其自己為契約當事人之不動產買賣契約價格、合建案交易條件，僅提出網路上查得之實價登錄價格為證，所主張價格除與前開鑑定所得之市價行情差異甚大，亦與通常參與都更案可能預期有所分配或其他收益之情形不符，自難以被告所提基準日後之實價登錄所載買賣價金721萬元作為基準日系爭房地價值之認定，是本件仍應依前開鑑定結果，認被告名下系爭房地於基準日價值為17,620,044元。　⒊被告另辯稱楊梅區房地係其以系爭房地貸款購置，原告未協助支付楊梅區房地價金，其價值非來自於原告對婚姻家庭之貢獻與付出，原告不得列入請求分配一節，然夫妻剩餘財產分配本非就婚後個別財產先釐清夫或妻各實際出資多少錢、有出資的財產才可列入分配，又被告質疑原告對家庭貢獻一節，亦係有無民法第1030條之1第2項免除或調整分配之適用問題，被告辯稱原告不得將楊梅區房地列入剩餘財產分配一節，自屬無據。　⒋綜上所述，被告於基準日之婚後財產，積極財產為前開⒈⑴所列①至⑤之存款、保險、楊梅區房地及系爭房地，其中⑤系爭房地價值以17,620,044元計算，合計積極財產共計26,122,1 26元，而被告消極財產為4,946,299元，故被告剩餘財產金額為21,175,827元【計算式：26,122,126元－4,946,299元＝2 1,175,827元】。　㈤依上計算，原告婚後剩餘財產為235,160元，被告婚後剩餘財產為21,175,827元，兩造剩餘財產差額為20,940,667元。　㈥被告主張應依民法第1030條之1第2項調整原告分配額部分：　⒈按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，民法第1030條之1第2項、第3項分別定有明文。再按平均分配顯失公平，由法院調整者，係指夫妻一方有不務正業或浪費成習等，對財產之增加並無貢獻，不能任其坐享其成而言，至婚姻關係破綻發生原因之可歸責事由，並非民法第10 30條之1第2項調整或免除分配額之事由（最高法院106年度台上字第2784號裁定意旨參照）。　⒉被告主張原告於98年間即與男同事邱政義發生婚外情，由原告第一次提離婚訴訟所委任律師之事務所址同邱政義事務所，益證原告於兩造婚姻期間仍與邱政義維持不正常交往關係，又原告在家常情緒激動、歇斯底里，對被告父母大聲咆哮，被告父母協助照顧、接送2名未成年子女，原告薪水微薄，所得均由其個人支配使用，家庭開銷及子女生活教育費用幾乎由被告一人負擔，系爭房屋及楊梅區房地貸款皆被告一人支付，原告未付分毫，對婚後財產之增加無貢獻，平均分配剩餘財產顯失公平等節，固提出簡訊翻拍照片、原告訴請離婚（111年度家調字第1284號）之起訴狀、邱政義律師事務所地址在卷（第149至157頁），然原告否認該簡訊翻拍畫面之形式、實質真正，由被告所提顯示時間似為2009年之簡訊資料無從認定傳、收訊者為何人，經本院函詢新北市立聯合醫院，亦查無被告所述因原告與邱政義有不正常男女關係而受懲處之紀錄，此有新北市立聯合醫院112年10月12日函文在卷可稽（第169頁），均無從認定原告有於98年間與他人發生婚外情一節，至於一般人要找律師時可能透過認識的人打聽、推薦亦屬常見，顯無從僅以原告前曾委任與邱政義辦公室設於同址之其他律師提起離婚訴訟，即認原告於婚姻期間均有婚外不忠之事實。　⒊證人即被告之母乙○○固具結證稱：兩造婚後就和我同住，住到111年6月底兩造發生爭執，原告就搬離，也將兩名子女帶走，我和被告繼續同住於原住處。我先生原本也同住，後於 102年11月過世。本來是很甜美的家庭，後來家庭發生變故，即原告是在醫院上班，和醫院政風室的主任有不正常交往關係，家裡發生很大的風波，後來原告常歇斯底里，大吼大叫，我們不堪其擾，但選擇原諒她，但原告常常歇斯底里，我們很受攻擊，我怕受到影響，就回去三重娘家住約有半年，直到我先生說，因為原告晚上都大吼大叫，他已經三天無法睡覺，因此生病，我回去照顧他，2個月就過世，這個家就由我擔起來。（問：你如何得知原告與醫院主任有不正常的交往關係？）我原本不知道，是被告和我講，還有我妹妹甲○○也有和我提，之後事情爆發後，原告父母也知道，有上來和我們說道歉，原告媽媽有電話和我講他有叫對方不要和原告聯絡，原告有回娘家休養好幾個月，這事情約98年發生。被告知悉此事後很難過、傷心，被告有無質問原告我不清楚，沒發生爭執，因為我們是基督徒，想原諒別人，我們全家人和原告說不然你也和我一起信仰基督，所以這件事情就讓他過去了。（問：你剛提到原告有回娘家休養一陣子，回來後有無修復家庭關係？）我們原諒她就沒有再提這件事情了，但我們沒有想到原告沒有改變、彌補，甚至肆無忌憚的大吼大叫，讓我們為難等語（第390至393頁）。另證人即被告阿姨甲○○具結證稱：先前我於新北市立聯合醫院做總務室的出納，我介紹原告進該醫院做總務室出納，當時我已不在出納工作，但我仍在同醫院的其他部門，這約15年前，時間不太記得，邱政義是聯合醫院政風室的主任。我是經過與原告同辦公室的同事告訴我，她與邱政義有不正常男女交往關係，那同事告訴我至少三次。（問：那位同事如何和你敘述這個狀況？）他就和我講原告和邱政義有不正常的男女關係交往。（問：有無講更細節的？）他是講這樣，有次下班時間，我真的看到，在醫院旁邊的藝術公園，邱政義和原告走在一起。只有走在一起，沒有牽手、擁抱。（問：你知道這件事情後，有無向原告求證或有告知姊姊乙○○或被告？）那個同事和我講3次，但我沒有看見，不敢隨便說，直到　有次邱政義突然來我的辦公室，為著他和原告有不正常的男女關係交往找我出去談話，我就和他講「你辦公的地方在6 樓，我辦公的地方在1樓，我以為你們是比較有話講的同事，你有家室，原告也有家室，你是政風室的主任，端正風氣」，我一說這話，邱政義就轉頭走人。邱政義叫我出去談話，沒有說要談何事，邱政義就看著我，因為我已經知道他和原告有不正常的男女關係，所以我知道是為了這個事情，所以我才講上開的話。有次我在服務台上班，邱政義以手機聯絡我，叫我幫他轉告被告，是幫他說情的意思，我不敢答應，只回覆他「感謝主」，因為我是基督徒，那時服務台的電話響起，我說須要接電話，邱政義就掛斷電話，之後我和邱政義、原告就沒再有什麼接觸，我只知道他們不久就離職，我知道上面都有在查。（問：你剛稱有次邱政義打電話給你要你和被告說情，邱政義是講什麼？）我回憶不起來，邱政義的意思就是這樣，說情是說邱政義和原告的情形。（問：邱政義是主動和你講他與原告的情形？）邱政義打電話給我當然是為了他與原告的不正常男女關係。（問：這是你的認為還是邱政義有講什麼話？）邱政義會和我聯絡就是為了這件事情，因為我們之間也沒有什麼，邱政義應該有講，但我想不起來。（問：這件事情有無和原告求證？）原告的態度很差，誰敢碰她，我沒有和原告求證，因為我有看到他們走在一起，且邱政義有和我接觸。（問：邱政義有無和你承認他們在一起的事情？）我講前面問題所說的那句話，邱政義就轉頭就走，也沒有否認。邱政義當然不會在我面前承認等語在卷（第394至398頁）。　⒋被告雖一再以原告有婚外情為本件主張應減免原告剩餘財產分配之事由，然揆諸前開見解，婚姻關係破綻發生原因之可歸責事由本非民法第1030條之1第2項調整或免除分配額之事由，況由上開2名證人所述，僅可認被告阿姨甲○○曾於職場中聽聞同事說原告與邱政義有不正常男女關係，其自己僅一次見過原告與邱政義走在一起，未曾目睹原告有與他人之親密舉動，原告或邱政義亦未曾向甲○○表示過其等有在一起之情事，而被告母親乙○○就此事係聽聞甲○○及被告所轉述，依卷內事證資料均不足以認定原告有何婚姻不忠之具體行為，況被告、證人所指事件約發生於98年間，之後兩造住居狀況繼續至111年6月間才分居，婚姻繼續維持至112年1月18日，難認被告所指上開事件對本件剩餘財產分配中關於兩造於婚姻存續期間整體協力狀況之認定有何顯著影響。　⒌就被告主張其父母協助照顧、接送2名未成年子女，原告在家常情緒激動、歇斯底里，家庭開銷及子女生活教育費用幾乎由被告負擔，名下不動產貸款皆被告一人支付，原告對婚後財產之增加無貢獻等節，固經證人乙○○具結證稱：因為兩造都在上班，小孩由我和我先生一同搭配照顧，我先生在時，都是我先生煮飯給大家吃，我先生過世後，是由我煮飯做家事照顧他們。（問：原告與你和你先生同住期間，有無協助家務、接送子女？）因為他們上班，小孩還小，尚未上幼稚園，都是我和我先生陪他們在家，我是下午班，我先生是上午班，早上時段由我照顧，下午由我先生照顧。（問；家庭經濟支出包含子女生活教育費用由何人負擔？）被告會給我和他爸爸孝親費，加上我們臺北房子租人，有租金用來應付全家開銷，小孩學費、安親班費用等就由被告支出，原告負責家裡的水電費，軍眷是半價，原告只有負擔這個，其他就由我們支付。（問：兩造間如何支應家庭費用，你是否瞭解？）據我所知，原告賺的錢就自己去用，家用都是我和我先生，及被告給我們的費用。未成年子女有學費或補習相關費用要繳納時，都是被告在支付等語，可知兩造婚後與被告父母同住（被告父親已於102年11月死亡），其等協助未成年子女接送、飲食等照顧，被告有提供家用、未成年子女教育費用等事實，然由證人乙○○另證稱：（問：兩造子女上下學的接送狀況？）有時候我先生接送，如果我能接就我去接，有時候原告也會去接，如果我們都無法去接，我會請小妹董玉珠去接，這是我先生過世後的狀況。若小孩暑假沒有人照顧，我會請教會的朋友照顧。（問：你與兩造同住期間，兩造的工作為何？）被告是軍官，除非有假期才能回來，多久回來一次不定期。原告在醫院上班，工作內容我不清楚，早上去上班，晚上就下班回來，但時間我不能掌控，下班時間也不一定。被告是一直在軍中，而原告因為發生變故後，怕被開除，就自動請辭換工作，從娘家休養回來後就在私人機關工作，好像是會計，但實際內容我不清楚，下班時間我不清楚，但晚回來也是會有理由等語（第393頁），亦可知被告因從事軍職工作，僅休假期間能返家，原告均與未成年子女同住，大多時期均有工作，有負擔家中水電費用，下班會返家，有時會接送子女上下學等事實。考量育有2名未成年子女之家庭有諸多家事及育兒之教養陪伴相關等事務，由卷內證據無從認為被告不在家時這些部分全僅由被告母親負擔，並參酌兩造間另案即本院111年度家護字第1689號、111年度家護抗字第184號通常保護令事件，兩造未成年子女彭新柔曾到庭作證，表示該案卷內陳述書為其口述而由原告撰寫等語（第445頁），該陳述書載「從小都是媽媽照顧我們，每天送我們上下課，帶我們出去玩，我們生活所需都是媽媽提供」等內容（第435頁），此有上開裁定、該案訊問筆錄、陳述書附卷為憑（第347至352、429至446頁），並經本院調取前開通常保護令事件卷宗核閱無誤，可認未成年子女與原告有良好親子關係，原告應有付出相當時間陪伴照顧子女，原告收入雖不及被告，然家庭貢獻並非僅視收入高低決定，又家庭開銷除房貸、子女就學開支外，亦有飲食、穿著、生活求學用品等諸多雜項，無證據足認原告僅將自己所得作家庭生活以外之使用，或有不務正業、浪費成習等情事。再查兩造自94年6月5日結婚至111年7月19日基準日，共計約17 年，原告於111年6月間攜子女搬離而分居，分居日離基準日甚近，兩造並無長期分居致婚姻生活未能共同協力分擔之情事，綜上情形，依兩造婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、經濟分擔、對家庭付出之整體協力狀況，認原告並非對婚姻生活無貢獻協力致平均分配剩餘財產有失公平之情事，是被告主張依民法第1030條之1第2項免除或調整原告分配額一節，應非可採。　　㈦依民法第1030條之1第1項規定，夫妻剩餘財產以平均分配為原則，原告主張分配比例為兩造婚後剩餘財產差額之半數，應屬有據。兩造剩餘財產差額為20,940,667元，予以平均分配後，原告得向被告請求之金額為10,470,334元（元以下四捨五入）。　㈧綜上所述，原告依民法第1030條之1規定，請求被告應給付原告10,470,334元，應屬有據。原告雖請求自起訴狀繕本送達翌日即111年3月14日（第45頁）起算之利息，然其起訴狀僅聲明請求165萬元，其餘部分均於113年11月5日所提言詞辯論意旨狀始為擴張（第485頁），原告未提出該書狀繕本送達被告日期，然經本院於113年11月18日言詞辯論期日向原告確認其聲明在卷（第531頁），故原告請求逾165萬元部分，利息應自該次開庭翌日113年11月19日起算。是以，原告請求被告給付10,470,334元，及其中165萬元自111年3月14 日起，其餘8,820,334元自113年11月19日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，原告逾此範圍之利息請求，為無理由，應予駁回。　　　　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　李美燕以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌

2024-12-24

PCDV-112-家財訴-17-20241224-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2243號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴伊崧上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40107 號），因被告自白犯罪（113年度易字第3845號），爰裁定不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文賴伊崧犯詐欺得利罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本院認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「員警職務報告書、被告賴伊崧於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告賴伊崧所為，就其詐得餐飲及酒類之財物部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就其詐得之包廂費及小姐提供坐檯服務部分，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。被告所為係以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以情節較重之詐欺得利罪。　㈡本案公訴人主張被告前因肇事逃逸案件，經法院判處有期徒刑6月確定，於民國113年2月21日由易服社會勞動改易科罰金執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告受上開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為刑法第47條第1項規定之累犯。然本院審酌被告本案所犯之罪與前案間罪質不同、犯罪類型迥異、侵害法益種類不同，本案於法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，是依司法院釋字第775號解釋意旨，爰不加重其刑。　㈢爰審酌被告正值壯年，不思以正當方式獲取所需，明知其資力不足且無意願支付費用，仍要求被害店家提供餐飲及相關服務，藉此牟取不法消費利益，致被害店家受有財產上之損害，所為實有不該；惟念及被告終能坦承犯行之犯後態度，且已與被害店家達成和解並賠償完畢，暨其自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況，因長期酗酒，正於收容機構接受為期二年之戒癮輔導療程，有財團法人台灣基督教主愛之家輔導中心113年11月21日證明書附卷可佐（見易字卷第33至35頁），及其前科素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　三、不予沒收之說明：　　被告詐得之餐飲、酒、包廂及小姐提供坐檯之服務價值共計新臺幣(下同)6,000元，固屬其犯罪所得，本應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟被告業已賠償被害店家9,600元完畢，有和解書1份在卷可佐（易字卷第43至45 頁），堪認已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，倘就上開犯罪所得再予宣告沒收，實有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　容股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40107號　　被　　　告　賴伊崧　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴伊崧前因肇事逃逸案件，經臺灣臺中地方法院以111年交簡字第591號判決判處有期徒刑6月確定，於民國113年2月21 日由易服社會勞動改易科罰金執行完畢。詎仍不知警惕，明知其無資力支付款項，竟意圖自己不法之所有、利益，基於詐欺取財、詐欺得利之犯意，於113年6月23日21時15分許，在臺中市○里區○○路00號紫韵KTV店，佯裝自己有付款能力而消費，致該店員工張簡閔誤信其具有付款能力而陷於錯誤，進而提供包廂、餐飲、酒、小姐坐檯價值共新臺幣(下同)6, 000元之服務予賴伊崧，於張簡閔結帳時，賴伊崧拒不支付服務費用，因而詐得上開服務。張簡閔驚覺受騙，遂報警處理，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號　證　據　方　法　　待　證　事　實 1 被告賴伊崧於警詢時之供述。 ⑴坦承於上開時間，未帶金錢即獨自前往上開KTV店消費之事實。 ⑵惟矢口否認涉有上開犯行，辯稱：伊以為朋友也會一起來，所以沒有帶錢，最後朋友沒來，伊因此無法付錢云云。 2 證人即告訴人張簡閔於警詢時及偵查中之證述。證明全部犯罪事實。 3 消費明細1份。證明全部犯罪事實。　4 刑案資料查註紀錄表。證明被告有犯罪事實欄所載之前科紀錄。二、按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度臺上字3534號判決參照）。而刑法第339條第1項之詐欺罪，以詐得現實之財物為要件，如以詐術使餐廳人員交付酒菜，既係具體現實之財物，應成立詐欺取財罪。本件被告施用詐術，使告訴人誤認其有充分資力及支付消費金額意願，允許被告簽帳暫賒，先行享用酒菜飲食等財物，及使用包廂、女子坐檯陪酒等服務，核其所為，就取得酒菜飲食部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就使用包廂及小姐提供坐檯陪酒等服務部分，則係犯同條第2項之詐欺得利罪。被告係以一詐術行為，同時觸犯詐欺取財與詐欺得利2罪名，為想像競合犯，而依一般社會常情，前往有女陪侍之酒店消費，大部分之消費款項在於支付提供服務部分，應從一情節較重之詐欺得利罪處斷。再被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3項之規定追徵其價額。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林瑋婷

2024-12-24

TCDM-113-簡-2243-20241224-1

聲

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第419號聲請人菲力工業股份有限公司法定代理人簡正雄聲請人 Highberger, Kakita, Spencer&Turner MAF Corp. 法定代理人 K. Hung 聲請人謝諒獲一心稅務專利法律師事務所設000 POBox 0000, Block'A'-Nyeshei South, Bolgatanga Road, Tamale （ Ghana）上一人法定代理人 Paul Hsieh 上列聲請人因與相對人林書賓等間聲請續行訴訟事件（本院113 年度抗字第1309號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。又所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。　　　二、經查，聲請人因與相對人林書賓等間聲請續行訴訟事件，不服原法院於民國111年10月13日所為111年度聲字第94號裁定，提起抗告，並聲請本件訴訟救助。其中聲請人謝諒獲提出之個人綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、他案准予訴訟救助之裁定等資料，均不足以釋明其窘於生活、缺乏經濟信用，致無資力支付新臺幣1,000 元之抗告費用；其餘各聲請人則俱未提出任何能即時調查之證據以為釋明。揆諸首揭說明，聲請人未盡釋明之責，本件聲請與法不合，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳褘翎

2024-12-23

TPHV-113-聲-419-20241223-1