Know99判決書

搜尋結果：物流業

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第592號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第593號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第594號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第595號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第596號 113年度簡字第597號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王建勛籍設高雄市○○區○○路000○0號（高雄○○○○○○○○燕巢辦公處）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4219號、第5125號、第6241號、第6792號、第7763號）、追加起訴（112年度偵字第15442號、第18261號、第18580號、第2048 1號、第23271號、第32436號）及移送併辦（112年度偵字第1945 4號），嗣被告於本院準備程序中（原受理案號：112年度訴字第 612號、第1251號、第1323號、第1738號、112年度易字第1162號、第2459號）自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文王建勛犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正、補充、增列外，餘均引用檢察官起訴書、追加起訴書、移送併辦意旨書之記載（如附件一至七）：（一）犯罪事實部分：　　1.起訴書：　　⑴犯罪事實一（一）第7行「11時」更正為「9時11分」。　　⑵犯罪事實一（一）倒數第2行「後背包」後補充「、鑰匙」。　　⑶犯罪事實一（二）第3行「含置放其內之物品」更正為「內有筆記本2本、充電線1條、健身房會員卡1張、機車鑰匙1 支、AirPods Pro充電盒1個、耳機1只、行動電源1個、保溫瓶1個」。　　⑷犯罪事實一（四）第4至7行「再於該日下午2時28分許，前往址設臺中市○區○○路000號之特約商店，以上開竊得之信用卡刷卡購買價格2萬6900元之APPLE廠牌，IPHONE 14型號之行動電話1支」更正為「再於該日下午2時35分許，前往址設臺中市○區○○路000號之特約商店，以上開竊得之信用卡刷卡5萬3800元，然因交易失敗而未遂，王建勛復於同日下午2時46分許，在該特約商店以上開竊得之信用卡刷卡購買價值2萬6900元之APPLE廠牌，IPHONE 14型號之行動電話1支」。　　⑸犯罪事實一（五）第3至4行「自用小貨車內之皮夾（含1萬元現金、中國信託信用卡1張及國民身分證1張）1個後逃逸」更正為「自用小貨車內之皮夾內之1萬元現金、中國信託信用卡1張及國民身分證1張後逃逸」。　　2.112年度偵字第19454號移送併辦意旨書：　　　犯罪事實一第2行「11時」更正為「9時11分」。　　3.112年度偵字第15442號追加起訴書：　　　犯罪事實一倒數第3行「個人證件1張」更正為「身分證、　　　駕照、行照各1張」。　　　　　4.112年度偵字第18261號、第18580號追加起訴書：　　　犯罪事實一（二）第1行「48分」更正為「41分」。　　5.112年度偵字第32436號追加起訴書：　　　犯罪事實一倒數第12行「之犯意」前補充「及冒用身分而使用他人遺失之國民身分證」。（二）證據部分增列：　　　　1.被告王建勛於民國112年2月10日警詢、同年月17日警詢、同年9月26日準備程序中之自白。　　2.臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、　　　臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、　　　告訴人劉佳駿玉山銀行信用卡交易明細表。　　3.臺灣高雄地方法院112年度易字第125號、112年度訴字第2 80號、第288號判決。二、論罪科刑：（一）罪名：　　1.是核被告：　　⑴如附表一編號1、3、5、7、9至12、14所對應之犯罪事實所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　⑵如附表一編號2、4所對應之犯罪事實所為，均係犯刑法第3 39條第2項之詐欺得利罪。公訴意旨雖認被告各該部分所犯均為刑法第339條第1項詐欺取財罪，惟按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查被告並無支付投注款項之意，對告訴人黃靖雯、吳晨伃誆稱要先下注，比賽結束後再結清款項，而後又以留置行動電話、平板電腦之方式一再推延支付，而對告訴人黃靖雯、吳晨伃施以詐術，騙取無庸付款而取得下注運動彩券之財產上不法利益，自構成詐欺得利甚明，公訴意旨此部分認定尚有誤會，然因兩者社會基礎事實同一，且該2罪之法定刑相同，又被告於偵查中就所涉犯行已為實質答辯，對被告防禦權自不生影響，爰依法變更起訴法條。　　⑶如附表一編號6、8、13所對應之犯罪事實所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　⑷如附表一編號15所對應之犯罪事實所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、戶籍法第75條第3項冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪。公訴意旨固漏未論及被告同時涉犯戶籍法第75條第3項冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪，惟此部分事實已經載明於112年度偵字第32436號追加起訴書犯罪事實一，並經被告於偵訊中供陳在卷（見112年度偵字第32436號卷第135頁），復經證人陳奕霖於警詢中證述明確（見112年度偵字第32436 號卷第65頁），且被告此部分冒用身分而使用他人遺失之國民身分證犯行，與其所犯行使偽造私文書犯行之間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），本院自得併予審究。　　2.被告偽造如附表二所示之署名之低度行為，為偽造私文書之高度行為所吸收；其偽造私文書後復持以行使之，偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。（二）罪數：　　1.按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號判決參照）。另按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論以既遂罪（最高法院85 年度台上字第2242號判決參照）。查被告就如附表一編號 6、8所對應之犯罪事實，被告各該數次盜刷犯行，各係出於侵害同一財產法益，於密切接近之時間為之，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，均應視為數個舉動之接續施行，各應論以接續之一行為。至被告就如附表一編號8所對應之犯罪事實，雖曾刷卡交易未成功，而止於詐欺未遂階段，然因有接續犯關係之部分既已詐欺取財既遂，應整體評價為既遂罪。檢察官於準備程序中主張被告此部分所為另涉犯刑法第339條第3項、第1 項詐欺取財未遂罪等語，容有誤會。　　2.就如附表一編號6、8、13所對應之犯罪事實，被告以一行為觸犯前揭行使偽造私文書罪、詐欺取財罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之行使偽造私文書罪處斷。　　3.就如附表一編號15所對應之犯罪事實，被告以一行為觸犯前揭行使偽造私文書罪、冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　　4.被告所犯上開15次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）量刑：　　　爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，其行為所造成之危害，並考量被告犯後坦承犯行，惟未與告訴人、被害人成立和解，兼衡其前科素行（含多次竊盜、詐欺前科，見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），於準備程序中自陳專科畢業之智識程度，入監前受僱擔任物流業理貨員，月收入約新臺幣（下同）3萬元，與母親同住，母親需其撫養，經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。暨審酌被告犯行次數、密集程度、危害程度等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：（一）犯罪所得：　　　被告竊得或詐得之物，均屬其犯罪所得，爰就是否宣告沒收或追徵，分述如下：　　1.被告就如附表一編號1、3、5、9至11、14所對應之犯罪事實，所竊得如附表一「沒收」欄所示之物及現金，為其犯罪所得，雖未扣案，然並無過苛條款之適用，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯之各該罪刑項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　2.被告就如附表一編號2、4所對應之犯罪事實，所詐得如附表一「沒收」欄所示之財產上不法利益，為其犯罪所得，雖未扣案，然並無過苛條款之適用，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於被告所犯之各該罪刑項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　3.被告就如附表一編號6、8、13所對應之犯罪事實，所詐得如附表一「沒收」欄所示之物，為其犯罪所得，雖未扣案，然並無過苛條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯之各該罪刑項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　4.被告就如附表一編號1所對應之犯罪事實，所竊得之OPPO Reno7 Pro行動電話1支、後背包1個、鑰匙1支；就如附表一編號3所對應之犯罪事實，所竊得之平板電腦1臺；就如附表一編號9所對應之犯罪事實，所竊得之中國信託信用卡1張、身分證1張；就如附表一編號11所對應之犯罪事實，所竊得之NIKE隨身包1個、外套1件，業已分別實際合法發還各該竊盜對象，有各該贓物領據、贓物認領保管單、高雄地方法院112年度易字第125號、112年度訴字第280號、第288號判決在卷可據，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　　5.被告竊得之健身房會員卡、信用卡、金融卡、身分證、駕照、行照、鑰匙及遙控器，雖亦為被告之犯罪所得，除前所述業已發還竊盜對象之部分外，其餘均未扣案，本院考量前述物品屬用於彰顯個人身分或信用、提款、解鎖之物，倘經掛失、申請註銷或更換鎖頭等即喪失其效用，且經濟上之價值不高，對之沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。　　6.至被告就如附表一編號15所對應之犯罪事實，被告雖將盜刷告訴人黃逸緯信用卡而詐得之iPhone 14行動電話1支（價值2萬9860元）變賣得款2萬1000元，然被告盜刷告訴人黃逸緯信用卡之金額2萬9860元，已於另案宣告沒收，有高雄地方法院112年度易字第125號、112年度訴字第280號、第288號判決在卷可佐，故本案自不予宣告沒收被告上開變賣得款2萬1000元，附此敘明。（二）被告在如附表二所示之文件上偽造之署名，應依刑法第21 9條規定，不問屬於被告與否，於被告所犯之各該罪刑項下宣告沒收之。（三）被告偽造如附表二所示之文書，均業已因行使而分別成為各該特約商店、FAST維修中心所存查之文書，非屬被告所有，復非違禁物，自無從諭知沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。附表一：　　　　　　　　　　編號對應犯罪事實【本院案號】罪刑沒收 1 起訴書犯罪事實一（一）（竊盜對象：高芷涵）【113年度簡字第597號】王建勛犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得平板電腦壹臺、錢包壹個、耳機壹副、現金新臺幣柒佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實一（一）、112年度偵字第19454號移送併辦意旨書犯罪事實一（詐欺對象：黃靖雯）【113年度簡字第597號】王建勛犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實一（二）（竊盜對象：朱建毓）【113年度簡字第597號】王建勛犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得包包壹個、筆記本貳本、充電線壹條、AirPods Pro充電盒壹個、耳機壹只、行動電源壹個、保溫瓶壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實一（二）（詐欺對象：吳晨伃）【113年度簡字第597號】王建勛犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書犯罪事實一（三）（竊盜對象：劉佳駿）【113年度簡字第597號】王建勛犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得霹靂包壹個、LV皮夾壹個、現金新臺幣伍佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 起訴書犯罪事實一（三）（盜刷劉佳駿信用卡部分）【113年度簡字第597號】王建勛犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值共新臺幣參佰捌拾壹元之麥當勞餐點、行動電話壹支，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案如附表二編號1所示之偽造之署名沒收。 7 起訴書犯罪事實一（四）（竊盜對象：謝文堯）【113年度簡字第597號】王建勛犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（無） 8 起訴書犯罪事實一（四）（盜刷謝文堯信用卡部分）【113年度簡字第597號】王建勛犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得iPhone 14行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案如附表二編號2所示之偽造之署名沒收。 9 起訴書犯罪事實一（五）（竊盜對象：呂秉雄）【113年度簡字第597號】王建勛犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 112年度偵字第15442號追加起訴書犯罪事實一（竊盜對象：白昇曄）【113年度簡字第594號】王建勛犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色側背包壹個、皮夾壹個、現金新臺幣貳仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 112年度偵字第18261號、第18580號追加起訴書犯罪事實一（二）（竊盜對象：甘禮睿）【113年度簡字第592號】王建勛犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 112年度偵字第20481號追加起訴書犯罪事實一（竊盜對象：蘇維仁）【113年度簡字第596號】王建勛犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（無） 13 112年度偵字第20481號追加起訴書犯罪事實一（盜刷蘇維仁信用卡部分）【113年度簡字第596號】王建勛犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得iPhone 14行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案如附表二編號3所示之偽造之署名沒收。 14 112年度偵字第23271號追加起訴書犯罪事實一（竊盜對象：江瑞聯）【113年度簡字第595號】王建勛犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得灰色包包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 112年度偵字第32436號追加起訴書犯罪事實一（冒名變賣行動電話部分）【113年度簡字第593號】王建勛犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號4所示之偽造之署名沒收。附表二：編號文書位置偽造之署名證據出處 1 信用卡簽帳單持卡人簽名欄「劉佳駿」署名1枚 112年度偵字第6792號卷第59頁 2 信用卡簽帳單持卡人簽名欄「謝文堯」署名1枚（影本未附卷，惟被告於偵訊中坦承在該文書偽造該署名，見112年度偵字第6241號卷第67頁） 3 信用卡簽帳單持卡人簽名欄「許智傑」署名1枚 112年度偵字第20481號卷第29頁 4 FAST買賣契約書立書人欄「黃品勳」署名1枚 112年度偵字第32436號卷第99頁

2025-01-24

TCDM-113-簡-593-20250124-1

簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第187號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告呂應宗上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5840 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度易字第529號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文呂應宗犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一關於累犯之記載予以刪除；犯罪事實欄一第6至9列「意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年12月26日16時許，在花蓮縣○○鄉○○ 路00號前，竊取羅孝澤所有車牌號碼000-000號普通重型機車後，據為己用」應更正為「於民國111年12月26日16時許，在花蓮縣○○鄉○○路00號前，見羅孝澤所有車牌號碼000-00 0號普通重型機車停放在上址，鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以該鑰匙發動機車之方式，竊取上開機車後，據為己用」；證據部分補充「被告呂應宗於本院準備程序時之自白」（見本院卷第214至215頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告呂應宗所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）被告前因竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以111年度聲字第552號裁定定應執行刑有期徒刑3年確定；又因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以111年度簡字第1190號判決判處拘役30日確定；再因竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院以 111年度易字第210號判決判處有期徒刑3月確定，上開案件接續執行，被告於民國111年12月9日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於有期徒刑執行完畢5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。爰審酌被告構成累犯之前案係竊盜性質之犯罪，其經論罪科刑且執行完畢，理應產生警惕作用，並因此自我控管，然其於前案執行完畢後又犯本案竊盜罪，足見有特別惡性，對刑罰之反應力顯然薄弱，而有延長矯正期間，以助重返社會，並兼顧社會防衛之需，且就其所犯之罪之最低本刑予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，經核仍有加重此部分法定最低本刑之必要，應依刑法第47條第1項規定加重其法定刑（於主文不再贅載「累犯」）。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思以合法方式獲取所需，仍恣意於本案竊取他人財物，未思尊重他人財產權，所為實不足取，又被告犯後雖坦承犯行，然迄未與被害人達成和解或賠償損害之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、犯罪手段、竊取財物之價值，暨被告於本院準備程序時自陳高中畢業、無人須扶養、入監前從事物流業、月收入約新臺幣（下同）3萬元至4萬元、經濟狀況小康（見本院卷第216頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第5項定有明文。查被告竊得車牌號碼000- 000普通重型機車，業經合法發還被害人羅孝澤，有贓物認領保管單1份附卷可稽（見警卷第31頁），被告已未保有犯罪所得，依上開規定，爰不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭（應附繕本）。本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　呂秉炎本案得於20日內上訴附錄論罪科刑法條：刑法第320條附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5840號　　被　　　告　呂應宗　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂應宗前因竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以111年度聲字第552號裁定應執行有期徒刑3年確定；又因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以111年度簡字第1190號判決處拘役30日確定；再因竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院以111年度易字第210號判決處有期徒刑3月確定，上開案件接續執行，於民國111年12月9日徒刑執行完畢，竟不知悛悔。意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年12月26日16時許，在花蓮縣○○鄉○○路00號前，竊取羅孝澤所有車牌號碼000-000 號普通重型機車後，據為己用。於112年2月23日12時許，將該車棄置在花蓮縣新城鄉北埔村民有街與復興路口。嗣因呂應宗曾騎乘上開車輛涉嫌他案（本署113年度偵字第2860號竊盜案件），始發現上情。二、案經花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告呂應宗供承在卷，核與被害人羅孝澤證訴之情節相符，並有監視器影像截圖照片在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，所犯本案竊盜罪嫌部分與前案之犯罪情節、型態、侵害法益、罪質及社會危害程度相同，均係涉犯竊盜案件，足認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有其特別惡性，且對刑罰之感應力顯然薄弱，有加重其刑之必要，本案情節復無罪刑不相當或違反比例原則情形，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，請依刑法第47條第1項規定加重其法定刑。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收之，若全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戴瑞麒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林郁惠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

HLDM-113-簡-187-20250124-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2183號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告歐陽順利上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第158 83號），本院判決如下：　　主　　文歐陽順利三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　　犯罪事實一、歐陽順利於民國112年2月底，因尋找工作機會而認識不詳姓名年籍之成年人(下稱某甲)及Telegram暱稱「H」之人，依其智識及一般社會生活經驗，可預見現今詐騙案件猖獗，預行詐騙之人須先藉由誆騙或以他法取得他人之金融機構帳戶、金融卡等資料作為人頭帳戶，以利收受、提領詐騙所得款項，是如應允為他人領取內容物不明之包裹後持以轉交，極可能係為詐騙犯罪之「取簿手」（負責收取詐欺行為所需之人頭帳戶存摺、金融卡之工作），竟仍基於縱係如此亦不違其本意之不確定故意，與某甲、「H」及本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於如附表一所示時間、以如附表一所示詐騙方式，向如附表一所示李武桐施詐，致李武桐陷於錯誤，將如附表一所示之合庫帳戶之金融卡放置於如附表一所示地點後，某甲即於通訊軟體Telegr am群組內指示歐陽順利前往領取，歐陽順利遂依指示於如附表一所示之領取時間、地點，領取上開包裹，再將領得之包裹攜往「空軍一號」貨運站寄送至某甲指示之地址，由該詐欺集團不詳成員收取後，供作被害人匯入遭詐騙款項之人頭帳戶使用。嗣本案詐欺集團不詳成員即於如附表二所示詐騙時間，以如附表二所示詐騙方式，向如附表二所示之黃壹煌施詐，致黃壹煌陷於錯誤，將如附表二所示款項，匯入歐陽順利領取之如附表一所示詐騙所得帳戶，旋由該詐欺集團不詳成員持金融卡提領，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向(黃壹煌部分非檢察官起訴範圍，詳後述)。二、案經李武桐訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、本判決下述所引用被告歐陽順利以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於通訊軟體Telegram群組內，接受某甲之指示，於如附表一所示領取時間、地點，領取如附表一所示內含金融帳戶資料之包裹，再將領得包裹前往空軍一號貨運站寄送至指定地點等事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財等犯行，辯稱：我只是幫忙，並不知道包裹內裝什麼物品云云。經查：㈠、如附表一所示之告訴人李武桐，因遭本案詐欺集團不詳成員以如附表一所示方式詐騙，致陷於錯誤，於如附表一所示之時間，將如附表一所示帳戶資料，放置於如附表一所示之地點，再由被告於如附表一所示領取時間、地點，領取內含如附表一所示合庫帳戶金融卡之包裹，再將領得之包裹攜往「空軍一號」貨運站，並寄送至某甲指示之地址，嗣本案詐欺集團不詳成員即分別於如附表二所示時間，以如附表二所示方式，向如附表二所示之證人即被害人黃壹煌施詐，致證人黃壹煌陷於錯誤，將如附表二所示之款項，匯入被告領取之如附表一所示告訴人之合庫帳戶帳戶內，旋遭提領等情，為被告所不否認（見本院卷第78頁），並有如附表一、二「卷證出處」欄所示之證據足憑，此部分事實堪以認定。㈡、刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條定有明文。又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨參照）。㈢、衡諸現今社會生活經驗，一般人若有寄取包裹之需求，均得輕易利用便利商店或諸如郵寄、提供貨運、快遞服務之物流業等管道，自行寄送或收取他人指定送達之包裹，如因特殊情況偶有委託他人代領之情，亦會檢具自己之證件資料，詳加敘明原因，以確保物件能如期送達及領取，茍非所欲領取之包裹內含物品涉及不法，且寄件或收件之一方有意隱瞞身分及相關識別資料以規避稽查，衡情應無先將包裹放置他處後，再刻意委請專人代為領送包裹再寄送之必要；再者，觀之當前社會上各種詐欺犯罪極為猖獗，多係蒐集人頭帳戶以供被害人匯款之用，政府機關及各種平面或電子媒體乃至諸多公益團體不斷反覆地向外界宣導，籲請民眾切勿受騙及教授如何防範因應之訊息，眾所皆知，故如受他人委託領取包裹，立即另行送出，實非無從預見所為事涉詐欺犯罪。徵之被告案發時已19歲，自陳教育程度為國中畢業，在工地上班等語（見本院卷79頁），佐以被告曾有幫助洗錢案件之科刑紀錄，此有臺灣高等法院臺南分院112年度金上訴字第717號刑事判決1份（見本院卷第59至66頁）在卷可查。則以被告之年齡、智識程度及個人前案切身經驗，對於上情應有認識。又被告與某甲素不相識，未曾謀面，被告卻仍依某甲之指示，特意從臺南北上至臺中領取包裏後，再前往空軍一號寄送至指定地點，如此迂迴輾轉收送的掩飾手法，顯然悖於常情，不僅徒增包裹運送之金錢及時間成本，同時亦需擔負包裹遺失或遭被告侵吞之風險，佐以被告在領取包裏後隨即前往廁所變裝，此有監視器錄影畫面擷圖在卷可證(見偵卷第7 5至79頁)，益徵被告於領取包裏前，顯然已可預見包裏內容涉及不法，否則何需變裝以逃避查緝，被告雖無藉由領取包裏之行為遂行詐欺取財犯行之確信，然此情並未逸脫被告可得預見之範圍，其竟仍依指示前往領取包裏並寄送至指定地點，顯然對於其所為構成詐欺犯罪計畫之一環、進而促成詐欺犯罪既遂之結果予以容認，且依被告認知，參與本案之人至少有共犯某甲、「H」，是被告確有三人以上共同詐欺取財之不確定故意，洵堪認定。㈣、按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444 號判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋不論刑法第13條第1項「明知」或同條第2項「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡(最高法院1 03年度台上字第2320號判決意旨參照)。是縱有部分詐欺集團成員未直接對被害人施以詐術，惟分擔收購、領送帳戶資料之「收簿手（取簿手、領簿手）」及配合提領贓款之「車手」，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，且集團成員係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，自屬共同正犯。經查，本案詐欺集團成員以如附表一所示方式詐騙如附表一所示告訴人，使告訴人寄送如附表一所示合庫帳戶之金融卡，再由被告依指示前往領取後寄送至指定地點，供本案詐欺集團使用，嗣前開合庫帳戶確實作為證人黃壹煌匯入受騙款項之用，再由車手密集、小額提領，以躲避金流去向查緝之手法，行之有年，廣為傳播媒體報導，被告係具一定智識能力、社會經驗之人，衡情不可能不知，竟仍依指示代為領送裝有人頭帳戶資料之包裹，且該合庫帳戶未久即供本案詐欺集團成員作為如附表二所示被害人匯入受騙款項之人頭帳戶，益徵被告係以此方式配合本案詐欺集團其他成員行騙，以利本案詐欺集團成員使用如附表一所示帳戶供如附表二所示被害人匯入受騙款項後持以提款，可見其犯罪型態具有相當縝密之計畫與組織，堪認被告與及本案詐欺集團其他成員相互間，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，以共同達成不法所有之詐欺取財之犯罪目的。是以，被告自應對於上開三人以上共同詐欺取財犯行所生之全部犯罪結果共同負責。㈤、綜上所述，被告前揭所辯顯係避就推諉之詞，均無可採。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。另同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義(最高法院113年度台上字第3358號判決參照)。㈡、被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公布施行，然係於第1項增列第4款加重處罰事由，其餘則未修正，對於被告本案犯行，並無法律實質變更之情形，自無新舊法比較適用之餘地，附此敘明。㈢、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪。檢察官起訴書犯罪事實雖同時記載李武桐及黃壹煌，然觀諸檢察官於起訴書證據清單編號2之記載為證人即告訴人李武桐、編號3之記載為證人黃壹煌，所犯法條欄之論罪部分亦僅載明1罪，並經公訴檢察官敘明本案起訴範圍僅及於告訴人李武桐等情(見本院卷第83頁)，從而本院審理範圍僅限於告訴人李武桐部分，併此敘明。㈣、被告與共犯某甲、「H」及本案詐欺集團成員間，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈤、又被告於偵查及審理時均否認犯行，並無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑之適用，併此敘明。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告正值青年、四肢健全，有從事勞動或工作之能力，不思循正當管道獲取財物，雖未直接詐騙告訴人，惟其擔任取簿手之工作，屬犯罪不可缺少之環節，危害社會治安與經濟金融秩序，復斟酌其參與犯罪程度屬被動接受指示，非主導犯罪之核心角色，兼衡及被告之犯罪動機、目的、犯後否認犯行、被告之素行，復斟酌被告自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀(見本院卷第79頁)，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收㈠、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。從而被告行為後，關於沒收之規定固有變更，依刑法第2條第2項規定，應逕行適用裁判時法。經查，被告陳稱其未因領取包裏而取得報酬(見本院卷第78 頁)，且卷內尚乏積極證據足認被告確因本案犯行而獲有不法所得，自不生犯罪所得應予沒收或追徵之問題。㈡、犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項亦定有明文。經查，被告僅為取簿手，本案詐欺款項均非由被告所支配，卷內亦無證據足證上開財物為被告所支配，倘諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　五、不另為無罪諭知　㈠、公訴意旨另以：被告就參與領取告訴人李武桐提供之合庫帳戶，所涉除三人以上共同犯詐欺取財犯行外，另涉犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等語。㈡、參酌洗錢防制法第3條、第4條第2項之立法說明：「洗錢犯罪之處罰，其有關前置犯罪之聯結，並非洗錢犯罪之成立要件，僅係對於違法、不合理之金流流動起訴洗錢犯罪，作『不法原因之聯結』」「洗錢犯罪以特定犯罪為前置要件，主要著眼於對不法金流軌跡之追查，合理建構其追訴基礎，與前置之特定犯罪成立與否，或是否有罪判決無關。」等旨，可見同法第14條第1項之一般洗錢罪，與前置犯罪係不同構成要件之犯罪行為，前置犯罪行為係洗錢犯罪行為之「不法原因聯結」。而一般洗錢罪雖不以「前置犯罪已成立」或「前置犯罪所得已產生」為必要，兩者亦不具有時間先後之必然性，惟行為人需有實行洗錢之行為，在後續因果歷程中實現掩飾、隱匿前置犯罪所得之效果，具有不法原因之聯結，方得以成立一般洗錢罪。又刑法第25條所謂已著手於犯罪行為之實行，係指對於構成犯罪要件之行為，已開始實行者而言。若於著手此項要件行為以前之準備行動，係屬預備行為，除有處罰預備犯之明文，應依法處罰外，不能遽論以未遂犯。行為人若僅係單純取得所謂人頭帳戶，固得認係實行一般洗錢行為之準備階段，惟尚難遽認已著手於一般洗錢犯行（最高法院111台上字第4220號、第4222號判決意旨參照)。㈢、查被告、共犯某甲、「H」及詐欺集團成員共犯之上開犯行，固成立三人以上共同詐欺取財既遂犯行，然並無積極證據可認其等於領取告訴人李武桐裝有金融機構帳戶資料之包裹時，帳戶內已有被害人遭詐欺而匯入之款項，則此階段尚未有何金流移動而製造金流斷點以隱匿可疑犯罪資產之情事，即與洗錢防制法為穩定金融秩序、促進金流透明而予以規範禁止之各項「洗錢」行為無涉，當無以修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪相繩之餘地。公訴意旨未予究明，認被告此部分犯行另涉有一般洗錢罪云云，容有誤會，然此部分若有罪，與其經論罪之前揭加重詐欺取財既遂罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官蔣得龍、蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 23　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一【被告領取詐欺集團詐騙取得之人頭帳戶】詐騙對象詐騙時間及方式受詐騙帳戶領取包裹時間卷證出處領取包裹地點李武桐 112年3月25日21時許於網路上看到借錢廣告，並以通訊軟體LINE加入暱稱「羅國倫」之詐欺集團成員，向李武桐佯稱借款需要提供身分證件及有效金融卡云云，致李武桐陷於錯誤，依指示於112年3月26日17時9分許，將右列帳戶之金融卡置放於捷運文心森林公園站之4號置物櫃。李武桐之合作金庫銀行0000000000000號帳戶。 112年3月27日14時33分許 ⑴證人即告訴李武桐於警詢之證述（偵卷第47至51頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第61至62頁） ⑶臺中市政府警察局第六分局工業區派出所受(處)理案件證明單（偵卷第63頁） ⑷臺中市政府警察局第六分局工業區派出所受理各類案件紀錄表（偵卷第65頁） ⑸監視器錄影翻拍畫面（偵卷第67至89頁） ⑹台幣存款總覽擷圖（偵卷第91頁） ⑺與暱稱「羅國倫」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第91至92頁） ⑻告訴人李武桐之合作金庫銀行金融卡翻拍照片（偵卷第93頁） ⑼計程車叫車資料、路線圖（偵卷第93頁） ⑽LINE個人資料頁面及比對圖（偵卷第95頁） ⑾文心捷運站置物櫃資料（偵卷第97頁） ⑿112年3月27日取簿手路線圖（偵卷第99頁） ⒀臺中市112年3月27日的天氣歷史資料查詢（偵卷第143至153頁）捷運文心森林公園站之4號置物櫃。附表二【被害人受騙匯款至被告領取之人頭帳戶】被害人詐騙時間及方式被害人匯款時間、地點、金額(新臺幣)及匯款帳戶卷證出處黃壹煌 112年3月27日20時56分許，接獲自稱東森寵物及中國信託銀行之詐欺集團成員來電，向黃壹煌佯稱刷卡有錯誤，需解除設定云云。 ①於112年3月28日0時4分許，轉帳4萬1,929元至李武桐之合作金庫銀行0000000000000號帳戶。 ②於112年3月28日0時7分許，轉帳4萬1,929元至李武桐之合作金庫銀行0000000000000號帳戶。 (1)被害人黃壹煌於警詢時之證述（偵卷第167至168頁） (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第169至170頁） (3)高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第171至173頁） (4)金融機構聯防機制通報單（偵卷第175頁） (5)高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所受理各類案件紀錄表（偵卷第177頁） (6)高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所受(處)理案件證明單（偵卷第179頁） (7)轉帳交易明細擷圖（偵卷第181頁） (8)合作金庫商業銀行五權分行113年8月15日合金五權字第1130002500號函及檢附李武桐之0000000000000號帳戶之客戶基本資料查詢單、交易明細（本院卷第43至49頁）

2025-01-23

TCDM-113-金訴-2183-20250123-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1538號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告柯嘉詠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第53029號），本院判決如下：　　主　文柯嘉詠犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類不　　能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。三、除上揭所述被告構成累犯加重事由之前科外，爰審酌被告服用酒類後，於不能安全駕駛之情形下，竟仍騎乘車輛上路，危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，惟念其犯後坦承犯行之態度，兼衡其於警詢自述高中肄業之智識程度、從事物流業、家境貧寒之生活、經濟狀況 (見偵卷第13頁)等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本院合議庭提起上訴。本件經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53029號　　被　　　告　柯嘉詠　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柯嘉詠自民國113年9月16日晚間8時20分許起至同日晚間8時 30分許止，在桃園市觀音區玉林路上某公司內飲用保力達酒類，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋自該處騎乘車牌號碼000— 000號普通重型機車上路。嗣於同日晚間8時50分許，行經桃園市觀音區七賢路與八德街交岔路口時，為警攔查，並於同日晚間9時1分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告柯嘉詠於警詢及偵查中坦承不諱，復有當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　09　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第185條之3第1項中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-23

TYDM-113-壢交簡-1538-20250123-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第512號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳樊煒指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第14077號），本院判決如下：　　主　　文陳樊煒共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表所示之物均沒收。　　　　犯罪事實陳樊煒與張秝通（所涉部分業經判決確定）均明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟共同基於販賣第三級毒品以牟利之犯意聯絡，於民國110年9月13日之某時，先由陳樊煒在通訊軟體TIKTOK之留言區中發布「桃園 1:300」之文字訊息，散布兜售毒品之訊息。適有桃園市政府警察局平鎮分局龍岡派出所警員執行網路巡邏勤務時發覺有異，遂喬裝購毒者與陳樊煒聯繫表示欲購買毒品，並約定以新臺幣（下同）4,500元之價格，購買分別含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之咖啡包共8包（各咖啡包僅含有單一種毒品成分，而未混合二種以上毒品，下稱合稱本案毒品咖啡包），再由張秝通於不詳時間，向真實姓名、年籍不詳，綽號「明哥」之人取得毒品咖啡包後，於110年9月14日下午5時40分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱本案車輛），搭載不知情之佘鈺婕前往桃園市○○區○○路00號前，於交付本案毒品咖啡包之際，即為警表明身分而查獲，並當場扣得如附表所示之毒品咖啡包而未遂。　　理　　由壹、程序部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告陳樊煒及其辯護人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院訴字卷第33頁），且於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第17頁、第157至159頁，本院卷第30頁、第17 6頁），核與證人即另案被告張秝通於另案警詢及本院審理時之證述情節大致相符（見偵卷第31至43頁、第111至120頁），並有臺北榮民總醫院110年11月5日北榮毒鑑字第C00000 00號、第C0000000-Q毒品成分鑑定書（一）（二）、平鎮分局龍岡派出所110年9月15日職務報告、證人即另案被告張秝通於另案之桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、桃園市政府警察局平鎮分局龍岡派出所現場照片在卷可佐（見偵卷第103至105頁、第107至109頁、第121至122 頁、第123至126頁、第133至140頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採憑。　㈡按販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或因供需雙方資力、關係深淺、需求數量、貨源充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度等，進而為各種不同之風險評估，繼為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，然其所圖利益之非法販賣行為目的，並無二致。又毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，為一般民眾普遍所認知，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒重刑、自陷囹圄而任意將自身已取得之毒品，以原來取得之價、量讓與他人，令自己處於遭重罰高度風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，尚無從僅因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。被告明知張貼該廣告之目的係招攬購毒者，亦知悉另案被告張秝通係為從中獲利，被告既甘冒重刑，鋌而走險與另案被告張秝通共同販賣本案毒品咖啡包予不特定購毒者，甚至與購毒者（即喬裝員警）商討毒品之價格、交易時間、地點等重要事項，足認被告確具獲利意圖而為本件販賣毒品行為，至為明確。　㈢至起訴意旨雖認本案係由被告於110年9月14日上午11時許，指示另案被告張秝通前往桃園市○○區○○街000號前向「明哥」拿取本案毒品咖啡包，然依照另案被告張秝通與通訊軟體暱稱「明」之對話紀錄（見本院卷第115至139頁），無從認定本案毒品咖啡包係由被告指示另案被告張秝通向「明哥」取得，而此部分之事實亦為被告所否認（見本院卷第31頁），是依罪證有疑利於被告原則，應認另案被告張秝通係自行向「明哥」取得毒品咖啡包，是此部分公訴意旨，容有誤會。　㈣從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。　㈡被告與另案被告張秝通就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢刑之減輕事由：　⒈被告已著手為販賣第二級毒品之實行而未遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，該條例第17條第2項定有明文。被告就前開犯行，於偵查、審判中均自白犯罪，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒊按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即使宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。毒品戕害國人身心健康，嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰遏止毒品氾濫，被告知悉毒品為政府嚴令所禁，仍執意販賣毒品予他人，顯見其並未考慮販賣毒品對社會、他人之不良影響。且被告本案犯行，經依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑後，最輕法定本刑可減至有期徒刑1年9 月，已無過重情事，且本案並無積極事證足認被告販賣毒品時，有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，是考量其犯罪情節、態樣、動機及手段，被告本案所為尚無情輕法重而顯可憫恕之情事，符合罪刑相當性原則，自無從再依刑法第59條規定酌減其刑。　㈣爰審酌被告於案發時正值青年，明知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，將影響社會治安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，恣意販賣第三級毒品欲藉以牟利，將助長施用毒品行為更形猖獗，致使施用毒品者沉迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會、國家，所為實無足取。惟衡及被告始終坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其販賣之毒品種類、數量、次數、犯罪所得及其犯罪動機、目的、手段，及其自述國中畢業之智識程度、目前從事物流業等一切情狀（見本院卷第177頁），量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠經查，扣案如附表所示之咖啡包，經送驗結果，分別驗出含有第二級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，此有臺北榮民總醫院110年11月5日北榮毒鑑字第C000 0000號、第C0000000-Q毒品成分鑑定書（一）（二）在卷可參（見偵卷第103至105頁、第107至109頁），均屬違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。又因以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應概認屬毒品之部分，一併予以沒收。至採樣化驗部分，既已驗畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收。　㈡至被告用以刊登販賣毒品訊息、聯繫另案被告張秝通所用之手機，固供被告本案犯罪所用，然上開手機及SIM卡均未扣案，且距本件查獲時已有相當時間，難以確認及特定，本院認欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈢另被告因未及賣出毒品即遭警方查獲，尚無因販賣所得之財物，且卷內亦無證據可認被告獲有報酬，自無從諭知沒收犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：被告張秝通遭警方查扣之物編號物品名稱備註處理方式 1 紅色花朵圖案毒品咖啡包3包檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純質淨重0.6138克。沒收 2 路易威登品牌標誌毒品咖啡包6包檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純質淨重0.3878克。沒收 3 彩色泡泡香奈兒圖案毒品咖啡包2包檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，純質淨重0.2875克。沒收

2025-01-23

TYDM-113-訴-512-20250123-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1815號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王家凱上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第52375號），本院判決如下：　　主　　　文王家凱駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告王家凱所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪經判決執行之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足參，而被告明知毒品成分對人之意識能力具有不良影響，施用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍心存僥倖，罔顧公眾安全，而於施用第三級毒品愷他命後，即有不能安全駕駛動力交通工具之情形，且未持有合法駕駛執照，本即不得駕車上路，竟仍貿然無照駕駛自用小客車行駛於公眾往來之道路上，甚且於駕車途中，仍企圖繼續施用第三級毒品愷他命，顯有危害行車安全之虞，所為誠屬不該，考量其犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、體內毒品成分之種類及濃度值高低、駕車行駛於道路時間長短，暨其於警詢自陳高職肄業之教育程度，從事物流業、勉持之家庭經濟狀況（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第52375號卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　本案經檢察官楊舒涵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四法庭　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第52375號聲請簡易判決處刑書。　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52375號　　被　　　告　王家凱　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王家凱於民國113年10月15日下午3時許，在新北市○○區○○路 000號11樓之1住處，將愷他命捲入香菸內，以點火燃燒吸食煙霧之方式，施用第三級毒品愷他命1次。其明知施用愷他命而駕駛動力交通工具極易影響駕駛安全，仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，旋自該址無照駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車行駛於道路，嗣於同日下午4時50分許，行經桃園市大溪區介壽路與仁美街口為警攔查，並得其同意採集其尿液送驗，結果呈愷他命（3244ng/ml）、去甲基愷他命（4935ng/ml）陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王家凱於警詢及偵訊中坦承不諱，復有桃園市政府警察局大溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份、查獲現場照片4張、刑法第185 條之3第1項第3款、第4款案件測試觀察紀錄表、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0369）、台灣檢驗科技股份有限公司113年1 0月30日濫用藥物尿液檢驗報告、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品致不能安全駕駛罪嫌。三、扣案之愷他命2包（總毛重1.31公克）、刮盤1個、刮卡1張、摻有愷他命之菸草1杯，固均為被告所有之物，然本案係追訴被告於施用愷他命後，於不能安全駕駛之狀態下而駕車之行為，並非處罰其施用愷他命之舉，要難認上開扣案物為被告供本案犯罪所用或預備之物；又扣案之愷他命未逾毒品危害防制條例第11條第5項所定數量，另由警察機關依毒品危害防制條例第18條第1項規定沒入銷燬，爰均不聲請宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊舒涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳朝偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-23

TYDM-113-桃交簡-1815-20250123-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易字第133號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李榮晏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第229號），本院判決如下：　　主　文李榮晏犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李榮晏於民國111年9月17日12時18分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱A車），沿桃園市大園區三民路2段內側車道往蘆竹方向行駛，行經桃園市大園區三民路2段492 巷交岔路口（下稱本案地點）前，因道路縮減而向右變換至外側車道時，本應注意變換車道時應禮讓直行車先行，並注意安全距離　　，且依當時天候晴、柏油路面乾燥、日間自然光線、視距良好、路面無缺陷、無障礙物等情，應無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然向右駛入外側車道；適郭東源騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱B車），沿同路段外側車道直行至本案地點，未注意車前有A車將駛入車道前方之車前狀況與本案地點之速限，未採取必要之安全措施超速行駛至本案地點，李榮晏見狀煞車不及，兩車因而發生碰撞，致郭東源受有右側第一掌骨粉碎性骨折、左手第3,4,5指撕裂傷、右大小腿、右腳趾、左大小腿多處撕裂傷與挫傷等傷害（下合稱本案傷勢）。李榮晏於警員到場處理，尚不知孰為肇事人時，向警承認其為肇事駕駛人，自首而受裁判。二、案經郭東源訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告李榮晏以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業據檢察官與被告於本院審理程序表示沒有意見（見本院113年度易字第133號卷【下稱本院卷】第78至85頁），迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應具證據能力。貳、實體部分：　　一、犯罪事實之認定　　訊據被告固坦承於前開時間，駕駛A車在本案地點與告訴人郭東源所駕駛之B車發生碰撞，致告訴人受有本案傷勢，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊當時因道路縮減而變換至外側車道行駛，且在變換車道前有看後照鏡確定後方隔隔壁車道上沒有來車，待伊快變換完車道時方從後照鏡看到告訴人騎乘B車快速接近伊，伊雖有馬上踩煞車，但告訴人已經衝撞上來，是對方速度太快使伊並無法及時反應等語。經查：　㈠被告於前開時地駕駛A車在沿桃園市大園區三民路2段內側車道往蘆竹方向行駛，行經本案地點前，因道路縮減而向右變換至外側車道，適有告訴人騎乘之B車沿同路段超速行駛至本案地點，被告見狀煞車不及，A車與B車隨即發生碰撞，告訴人因而受有本案傷勢等情，為被告於偵查中與本院審理時所是認，核與告訴人於警詢與偵查時之證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、敏盛綜合醫院及國立臺灣大學醫學院附設醫院出具之診斷證明書各1 份、現場採證照片47張附卷可佐（見臺灣桃園地方檢察署11 2年度偵字第27364號卷【下稱偵卷】第7至11頁、第21至24 頁、第25頁、第31至35頁、第51至74頁，臺灣桃園地方檢察署112年度調院偵字第229號卷【下稱調偵卷】調偵卷第7至9 頁，，本院113年度審交易字第721號卷【下稱審交易字卷】第47至50頁，本院卷第31至40頁、第43至45頁、78至85頁），是此部分事實堪以認定。　㈡被告就A車、B車發生碰撞乙節具有過失之認定：　⒈按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，於變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。道路交通安全規則第98條第1項第6款已定有明文，是被告駕車上路，自應遵循上開規定。　⒉經本院當庭勘驗監視器畫面，可見被告駕駛之A車行駛在内外車道分隔線上直行，檔案時間12:18:11，A車之煞車燈亮起，隨即因車輛位置遭畫面中之樹枝遮擋而消失於畫面。檔案時間12:18:13告訴人騎乘B車至畫面下方出現，行駛於内線車道，其車速較A車出現時更快。檔案時間12:18:15，B車行駛在内外車道分隔線上，B車騎士左腳放下踩至地面，B車仍繼續前行，因車輛位置遭畫面樹枝遮擋而消失於畫面，有本院勘驗筆錄可佐（見本院卷第36頁）；復觀諸道路交通事故現場照片，於碰撞後A車的車身在車道分隔線上，但車頭已向右傾斜，且A車遭碰撞之位置為右後保險桿至油箱蓋的位置；而B車於碰撞後左側車身的零件掉落，並傾倒於A車右前方等情（見偵卷第51至74頁）；再稽之證人即告訴人郭東源於警詢和偵查時證稱：伊有看到被告車輛，被告當時在我左側車道，對方當下就直接往右切出來，我經過時閃避不及就撞上對方右後車身等語（見偵卷第21頁、調偵卷第8頁）。是依告訴人之證述與前揭勘驗筆錄、現場及車損照片可知，被告之A車沿沿桃園市大園區三民路2段內側車道往蘆竹方向行駛，行經本案地點時，確實有向右變換行向切到外側車道之行為，又被告於偵查中曾自承當時有往右切至外線車道之行為等語（見調偵卷第8頁），復於本院審理時曾自述當時已由右後照鏡注意到B車在A車之右後方（見本院卷第38、85 頁）。是從上開客觀情狀觀之，如被告駕駛A車行駛於內側車道，行經本案地點向右切到外側車道時，有注意右後方駛來B車之車動態，或注意與其他車輛之行進狀況並保持與其他車輛之安全距離，則告訴人不會因被告之A車突然右切到其前方，而閃避不及致發生碰撞受傷。再依當時天候晴、柏油路面乾燥、日間自然光線、視距良好、路面無缺陷、無障礙物等一切情狀（參卷附之道路交通事故調查表㈠，見偵卷第33頁），應無不能注意之情形，則被告疏未注意位於其右後方騎乘B車直之告訴人，並禮讓其先行，即往右變換車道，致與B車發生碰撞，其行為具有過失甚明。另告訴人因本案交通事故，致受有本案傷勢，堪認被告前開過失行為與告訴人之受傷結果間，具有相當因果關係至為灼然。　⒊且本案事故經送鑑定之結果，認被告駕駛A車至本案地點，右側變換車道未讓同向右側直行車先行，並注意安全距離，與告訴人騎乘B車超速行駛且未充分注意車前狀況，同本案事故之肇事原因，有桃園市政府車輛行車事故鑑定會112年11 月15日桃交鑑字第1120009301號函暨檢附之鑑定意見書在卷可查（見調偵卷第15至20頁），與本院為相同之認定，益徵被告確有過失無訛。　⒋被告雖以前詞置辯。然依卷附之本院勘驗結果，可知告訴人乃超速駕駛B車並自後撞上A車，固堪認告訴人駕車疏未注意前方由被告駕駛之A車之行車動態，而就本案事故與有過失，且前述鑑定意見書亦認定告訴人上開行為同為本案事故之肇事原因（見調偵卷第15至20頁）。惟雖如此，被害人與有過失係屬量刑斟酌之事由，抑或民事損害賠償責任過失相抵之問題，不因告訴人亦有過失，而解免被告應負之過失傷害罪責。況刑法上過失注意義務之違反，應係以一般人遇到相同事故能否注意並採取反應措施為判斷依據，而非以特定駕駛人當下主觀注意之程度為準，否則無異使疏於注意之駕駛人僅需負較低之注意義務，自非合理。依前述告訴人之行車速度、動向與被告相距的距離等情綜合觀察，被告既已於變換車道時從後照鏡看到告訴人位於伊右後方，自應能提早採取相應之措施，自無從以被告遲至撞擊前始發覺告訴人乙節，反推被告就本案事故無足夠之反應時間。是其此部分所辯，均無從為有利於其之認定。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉其等犯行前，當場向前來處理之警員承認其為肇事者，此有桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷為憑（見偵卷第39頁），後續亦到庭接受審判，核其等情節，與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時不慎，疏未遵守道路交通安全規則，因而釀致本件車禍造成告訴人受有本案傷勢，所為實應非難，並衡酌被告犯後並未坦承犯行，且因為與告訴人金額談不攏故迄今尚未與告訴人達成調解或和解之犯後態度，兼衡被告自陳大專畢業之智識程度、職業為物流業、家庭經濟狀況為小康（見偵卷第7頁、本院卷第38頁）及被告與告訴人均同為肇事因素之過失比例等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官李頎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-01-23

TYDM-113-交易-133-20250123-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1694號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告沈嗣華上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3251號），本院判決如下：　　主　文沈嗣華犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類不　　能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。三、審酌被告服用酒類後，於不能安全駕駛之情形下，竟仍騎乘車輛上路，危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，惟念其犯後坦承犯行之態度，兼衡其於警詢自述國小肄業之智識程度、從事物流業、家境勉持之生活、經濟狀況(見速偵卷第11頁)等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘　　述理由(須附繕本)，向本院合議庭提起上訴。本件經檢察官舒慶涵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3251號　　被　　　告　沈嗣華　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈嗣華自民國113年10月26日凌晨5時許起至同年日凌晨5時3 0分許止，在桃園市龜山區某便利商店飲用啤酒1罐，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午7時許，自該處騎乘車牌號碼000—0000號普通重型機車上路。嗣於同日上午7時10分許，行經桃園市○○區○○○街00巷0號前，因轉彎未使用方向燈為警攔查，並於同日上午7時18分許，經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告沈嗣華於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　舒慶涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳俊儀附錄所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-23

TYDM-113-桃交簡-1694-20250123-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2957號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告趙怡心選任辯護人陳國樟律師(法律扶助律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第347 91號），本院判決如下：　　主　　文趙怡心犯如附表二「主文」欄所示之罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年玖月。未扣案之不詳廠牌型號行動電話壹支（含不詳門號之SIM卡壹張）及犯罪所得新臺幣柒佰元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、趙怡心於民國112年10月10日，因外送平臺LALAMOVE而認識不詳姓名年籍，通訊軟體LINE暱稱「周處」之人，依其智識及一般社會生活經驗，可預見現今詐騙案件猖獗，預行詐騙之人須先藉由誆騙或以他法取得他人之金融機構帳戶、金融卡等資料作為人頭帳戶，以利收受、提領詐騙所得款項，是如應允為他人領取內容物不明之包裹後持以轉交，極可能係為詐騙犯罪之「取簿手」（負責收取詐欺行為所需之人頭帳戶存摺、金融卡之工作），竟仍基於縱係如此亦不違其本意之不確定故意，與「周處」及本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於112年10月14日，依「周處」之指示前往臺中市○區○○路0段000號統一超商，領取由倪嘉偉(業經臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵字第2437號為不起訴處分確定。倪嘉偉部分非檢察官起訴範圍，詳後述)寄送、裝有其申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶及臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(下合稱本案帳戶)金融卡之包裹，再將領得之包裹攜往臺中市○○區○○○道0段000號之空軍一號台中八國站寄放，並因而獲得報酬新臺幣(下同)700元，本案詐欺集團隨即通知郭軒丞前往領取上開包裏。嗣該詐欺集團不詳成員即於如附表一各編號所示時間，以如附表一各編號所示方式，向如附表一各編號所示對象施詐，致該等對象陷於錯誤，將如附表一各編號所示款項匯入本案帳戶(詳如附表一所示)，旋由該詐欺集團指示郭軒丞及不詳成員持本案帳戶之金融卡提領，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向，嗣因如附表一各編號所示對象發覺有異報警處理，而循線查悉上情。二、案經莊恩哲、張友駿、王淑玲等訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決所引用被告趙怡心以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均未爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承接受「周處」之指示，於前開時間、地點，領取上開內含本案帳戶金融卡之包裹，再將領得之包裹寄放於空軍一號台中八國站等事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，辯稱：我是被利用，並不知道包裹內裝什麼物品云云。辯護人則為被告辯稱：被告並不知道包裏內容物為何，完全係遭詐欺集團利用等語。經查：㈠、被告於前開時間、地點，領取證人倪嘉偉寄送含有本案帳戶金融卡之包裹後，將領得之包裹寄放於空軍一號台中八國站，復由共犯郭軒丞領取上開包裏後轉交與本案詐欺集團，嗣本案詐欺集團成員於如附表一所示之時間、以如附表一所示之方式，對如附表一所示之告訴人等施以詐術，致如附表一所示之告訴人等陷於錯誤後，分別於如附表一所示時間，匯款如附表一所示金額至如附表一所示之本案帳戶內，復於如附表一所示之時間、地點，旋遭共犯郭丞軒及不詳成員提領等情，為被告所不否認（見本院卷第111頁），並有證人倪嘉偉於警詢之證述、共犯郭軒丞於警詢之證述在卷(見偵171 17號卷第47至50頁、第39至45頁、第135至141頁、第153至1 55頁)，復有如附表一「卷證出處」欄所示之證據附卷足憑，此部分事實堪以認定。㈡、刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條定有明文。又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨參照）。㈢、衡諸現今社會生活經驗，一般人若有寄取包裹之需求，均得輕易利用便利商店或諸如郵寄、提供貨運、快遞服務之物流業等管道，自行寄送或收取他人指定送達之包裹，如因特殊情況偶有委託他人代領之情，亦會檢具自己之證件資料，詳加敘明原因，以確保物件能如期送達及領取，茍非所欲領取之包裹內含物品涉及不法，且寄件或收件之一方有意隱瞞身分及相關識別資料以規避稽查，衡情應無以迂迴之方式，透過包裹寄送至指定便利商店門市後，另行支付報酬委請專人代為領取包裹，送至指定之空軍一號貨運站之必要。徵之被告案發時已47歲，自陳教育程度為高職畢業，從事LALAMOVE 等語，並知悉LALMOVE平台不包含幫客戶領取包裏等情（見本院卷第112頁，偵17117號卷第37頁），堪認係具有相當智識程度及社會經驗之人，對於上情應有充分認識，並無諉為不知之理。㈣、觀諸被告與「周處」間對話紀錄(見偵17117號卷第69至75頁) ，「周處」歷次指示被告領取數次包裏之取件人、行動電話門號、取件門市均不同，已屬可疑。況各該包裹最終既需轉寄至他址，則何以不逕指示寄件人填寫真正之地址，反而以迂迴之方式，徒增時間耗費與外送費之支出，先寄送至統一超商門市，再給付報酬令被告前往收取後，送至指定之空軍一號貨運站或其他地址，如此迂迴輾轉收送的掩飾手法，顯然悖於常情，不僅徒增包裹運送之金錢及時間成本，同時亦需擔負包裹遺失或遭被告侵吞之風險，佐以被告自承：本案包裏取件人叫趙偉杰。電話0000000000，末三碼為718，但我不認識寄件人及取件人。我平常做LALMOVE的報酬起單為6 8元，平均1單為100元等語(見偵17117號卷第35頁，見本院卷第111頁)，然被告單純至超商取件，並將領得之包裏寄放或寄送至指定地點，即可取得700至1,600元不等之報酬，顯高於其在LALAMOVE平台平均1單100多元之報酬，被告在與「周處」未曾謀面，雙方無任何信任基礎下，加以每次領取包裏之取件人及取件電話均不同，且所獲報酬又與所付出之勞力顯不相當，當可預見其受委託收取、轉寄包裹之異常情形，極可能涉及詐欺取財等不法活動，且對方指示其領取、轉寄包裹之目的，係為隱匿各該包裹之所在或實際取得人之身分，被告本於貪圖可能獲取高額報酬之動機，對於其所領取轉寄之包裹，是否涉及不法犯罪，毫不在意，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其動機為何，均不妨礙其成立三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之不確定故意。㈤、按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違(最高法院1 12年度台上字第5620號判決意旨參照)。查本案詐欺集團成員假扮金融機構行員、電商平臺業者，並使用電話與告訴人等聯繫施用詐術，自非一人即可獨立完成，另有成員負責收集人頭帳戶，再由「周處」指示被告將所取得人頭帳戶之金融資料傳遞，及車手即共犯郭軒丞及不詳詐欺集團成員提領詐欺贓款等節，是以本件之共犯已達三人以上，堪以認定。㈥、按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444 號判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋不論刑法第13條第1項「明知」或同條第2項「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡(最高法院1 03年度台上字第2320號判決意旨參照)。是縱有部分詐欺集團成員未直接對被害人施以詐術，惟分擔收購、領送帳戶資料之「收簿手（取簿手、領簿手）」及配合提領贓款之「車手」，係需由多人縝密分工，始能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間，雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，惟均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，然既參與該詐騙集團取得被害人財物之全部犯罪計劃一部分行為，相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，並未逾越合同意思範圍。經查，本案詐欺集團成員取得證人倪嘉偉之本案帳戶之金融卡後，再由被告依「周處」之指示前往領取並寄放於指定之地點，供本案詐欺集團使用，嗣本案帳戶確實作為如附表一所示告訴人等匯入受騙款項之用，再由車手密集、小額提領，以躲避金流去向查緝之手法，行之有年，廣為傳播媒體報導，被告係具一定智識能力、社會經驗之人，衡情不可能不知，竟仍依「周處」之指示領取裝有本案帳戶資料之包裹並寄放於指定之處所，且未久即供本案詐欺集團成員作為如附表一所示告訴人等匯入受騙款項之人頭帳戶，以利本案詐欺集團成員使用本案帳戶供如附表一各該編號所示告訴人等匯入受騙款項後持以提款，被告以此方式配合本案詐欺集團其他成員行騙，縱其不認識共犯郭軒丞或其餘詐欺集團成員，亦未必知悉他人所分擔之犯罪分工內容，或未能確切知悉詐騙被害人之模式，然既相互利用彼此犯罪角色分工，形成單一共同犯罪整體，以完成犯罪之目的，被告縱僅參與部分犯行，依前開說明，仍應對於其所參與之上開三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等犯行所生之全部犯罪結果共同負責。㈦、綜上所述，被告前揭所辯顯係避就推諉之詞，均無可採，辯護人上開所辯，亦不足為有利被告之認定。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。經查，被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。被告行為後，洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1 項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，於本案情形應以新法對被告較為有利。另被告自始否認犯行，偵審均無自白，無其餘適用修正前、後洗錢防制法規定處斷刑事由之情事。準此，本案經比較新舊法結果，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，先予敘明。㈡、核被告就如附表一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又檢察官起訴書犯罪事實雖同時記載如附表一所示之告訴人等及證人倪嘉偉，然觀諸檢察官於起訴書證據清單編號三之記載僅記載如附表一所示之告訴人等，所犯法條欄之論罪部分亦僅載明3罪，參以檢察官就證人倪嘉偉告訴被告部分已為不起訴處分，此有 113年度偵字第17117號不起訴處分書在卷可稽(見偵17117號卷第269至271頁)等情，足證檢察官起訴範圍不包含證人倪嘉偉，從而本院審理範圍僅限於如附表一所示之告訴人等，併此敘明。㈢、被告、共犯「周處」、郭軒丞及本案詐欺集團成員間，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、復按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第34 94號判決參照）。被告就如附表一所為，均係一行為觸犯上開數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。㈤、被告就如附表一所示3次加重詐欺取財犯行，均屬犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。㈥、又被告於偵查及審理時均否認犯行，並無詐欺犯罪危害防制條例第47條或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑之適用，併此敘明。㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告正值壯年、四肢健全，有從事勞動或工作之能力，不思循正當管道獲取財物，雖未直接詐騙告訴人等，惟其擔任取簿手之工作，屬犯罪不可缺少之環節，危害社會治安與經濟金融秩序，復斟酌其參與犯罪程度屬被動接受指示，非主導犯罪之核心角色，兼衡及被告之犯罪動機、目的、犯後否認犯行、迄未與如附表一所示之告訴人等和解、被告之素行、其自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀(見本院卷第111至112頁)，分別量處如附表二所示之刑，並衡酌被告所犯均係加重詐欺取財罪，各罪所侵害者均為財產法益，而非具有不可替代性、不可回復性之個人專屬法益，犯罪時間相近，且犯罪模式、行為態樣、手段均相同，責任非難重複程度較高，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸社會之可能性，對被告所犯各罪為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。另被告就本案之想像競合犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之輕罪，固有應併科罰金刑之規定，本院整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後 (最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照)，認無必要併予宣告輕罪之併科罰金刑，併此敘明。四、沒收㈠、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。從而被告行為後，關於沒收之規定固有變更，依刑法第2條第2項規定，應逕行適用裁判時法。㈡、次按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺條例第48條第1項定有明文。經查，未扣案不詳廠牌型號之行動電話1支（含不詳門號之SIM卡1張）為被告所持有供本案與詐騙集團成員「周處」聯絡使用，此有被告與「周處」間對話紀錄在卷可證（見偵17117號卷第69至75頁），核屬供犯罪所用之物，爰應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之，並依刑法第38條第4 項之規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於審理時供稱：獲得700元報酬等語（見本院卷第111頁），未據扣案或實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈣、又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文，本案就洗錢財物之沒收，固應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，然縱為義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨參照）；犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項亦定有明文。經查，被告僅為取簿手，僅負責轉交人頭帳戶之金融卡，並未實際負責提領、轉交本案各次詐欺所得財物，被告對該款項並無事實上管理權，如就其參與本件洗錢之財物部分，仍予以宣告沒收，顯有過苛之情事，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 23　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號告訴人詐騙時間及方式告訴人匯款時間、地點、金額(新臺幣)及匯款帳戶提領時間、金額(新臺幣) 卷證出處 1 張友駿 112年10月14日某時許，接獲自稱亞尼克業務、中國信託銀行之詐欺集團成員來電，佯稱公司誤刷將導致扣款，需依指示取消交易云云。 ①112年10月14日18時55分許，轉帳4萬9,986元至倪嘉偉之郵局00000000000000號帳戶。 ②112年10月14日18時56分許，轉帳4萬9,986元至倪嘉偉之郵局00000000000000號帳戶。 ①郭軒丞於112年10月14日19時6分許，至臺中市○○區○○路0段000號文心路郵局ATM，提領6萬元。 ②郭軒丞於112年10月14日19時7分許，至臺中市○○區○○路0段000號文心路郵局ATM，提領4萬元。 (1)告訴人張友駿於警詢時之證述（偵17117卷第57至59頁） (2)提領贓款之監視器錄影畫面擷圖（偵17117卷第191頁） (3)倪嘉偉之郵局00000000000000號帳戶之交易明細（偵17117卷第179頁） 2 莊恩哲 112年5月20日某時許，接獲自稱郵局人員之詐欺集團成員來電，佯稱購買成一整組口紅，需接收驗證碼解除分期付款云云。 ①112年10月14日19時38分許，轉帳1萬8,100元至倪嘉偉之郵局00000000000000號帳戶。 ②112年10月15日0時4分許，轉帳1萬5,030元至倪嘉偉之臺灣銀行000000000000號帳戶。 ①詐欺集團成員於112年10月14日19時46分許，至臺中市○○區○○路0段00號統一超商熱天門市ATM，自倪嘉偉之郵局00000000000000號帳戶提領2,000元。 ②詐欺集團成員於112年10月14日19時47分許，至臺中市○○區○○路0段00號統一超商熱天門市ATM，自倪嘉偉之郵局00000000000000號帳戶提領6,000元。 ③郭軒丞於112年10月15日0時9分許，至臺中市○○區○○路0段000號統一超商昌陽門市ATM，自倪嘉偉之臺灣銀行000000000000號帳戶提領1萬5,000元（另含手續費5元）。 (1)告訴人莊恩哲於警詢時之證述（偵17117卷第55至56頁） (2)提領贓款之監視器錄影畫面擷圖（偵17117卷第191至193頁）　 (3)倪嘉偉之郵局00000000000000號帳戶之交易明細（偵17117卷第179頁） (4)倪嘉偉之臺灣銀行000000000000號帳戶之交易明細（偵17117卷第181頁） 3 王淑玲 112年10月15日0時25分許前某日時許，自稱旋轉拍賣電商業者之詐欺集團成員，向王淑玲佯稱資料輸入錯誤，需按照指示解除錯誤設定云云。 ①112年10月15日0時25分許，轉帳4萬9,989元至倪嘉偉之臺灣銀行000000000000號帳戶。 ①郭軒丞於112年10月15日0時41分許，至臺中市○○區○○路0段000號統一超商昌大門市ATM，自倪嘉偉之臺灣銀行000000000000號帳戶，提領2萬元（另含手續費5元）。 ②郭軒丞於112年10月15日0時41分許，至臺中市○○區○○路0段000號統一超商昌大門市ATM，自倪嘉偉之臺灣銀行000000000000號帳戶，提領2萬元（另含手續費5元）。 ③郭軒丞於112年10月15日0時42分許(起訴書誤載為0+42分)，至臺中市○○區○○路0段000號統一超商昌大門市ATM，自倪嘉偉之臺灣銀行000000000000號帳戶，提領1萬元（另含手續費5元）。 (1)告訴人王淑玲於警詢時之證述（偵17117卷第51至53頁） (2)提領贓款之監視器錄影畫面擷圖（偵17117卷第193頁）　 (3)倪嘉偉之臺灣銀行000000000000號帳戶之交易明細（偵17117卷第181頁）附表二編號犯罪事實主文 1 如起訴書附表編號1所載（詐欺告訴人張友駿部分）趙怡心三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 如起訴書附表編號2所載（詐欺告訴人莊恩哲部分）趙怡心三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如起訴書附表編號3所載（詐欺告訴人王淑玲部分）趙怡心三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-01-23

TCDM-113-金訴-2957-20250123-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1561號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳宥丞上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113 年度訴字第799號中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第789號），就刑之部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告陳宥丞（下稱被告）並未提起上訴，僅係檢察官認本案不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之條件，原判決誤認被告合上開條例之減刑規定予以減刑，有所違誤，而對原判決就刑之部分提起上訴（見本院卷第11至13、353至54頁）。是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、上訴駁回之理由：　㈠原判決認被告犯刑法第210、216條之行使偽造私文書罪、第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告及詐欺集團成員偽造印文之行為，為其偽造私文書之部分行為，且偽造後復由被告持以行使，偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告係以1行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。就刑之部分，以被告於偵查及審理中均自白犯罪，並自動繳交犯罪所得1萬元，有自行收納款項收據在卷可憑，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺集團橫行，竟加入詐欺集團，擔任領取贓款之角色，與該詐欺集團其他成員彼此分工合作，共同詐取被害人之財物，所為亟不可取；惟念及被告於偵查及審理中坦承犯行，並已與告訴人調解成立，犯後態度尚可，量刑時自應納入考量，兼衡其參與本案犯行之程度及分工角色、犯罪動機、目的、手段、犯罪所造成之損害，暨其於原審審理中自陳高中畢業，目前在物流業工作，日薪新臺幣（下同）2,000元，尚積欠其他被害人賠償款項28萬元，未婚，無子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況及被告所提出之心理衡鑑報告等一切情狀，量處有期徒刑11 月，復評價被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，經核原審於量刑時已詳為審酌刑法第57條各款並予綜合考量，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難謂原判決之量刑有何不當，應予維持。　㈡檢察官上訴意旨略以：詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500 萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。另關於同條例第46條「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首」之減免其刑規定，參諸其立法說明一：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，且為使被害人可以取回財產上所受損害，爰於本條前段定明行為人犯罪後，除自首其所犯罪行外，於自動繳交其犯罪所得時，方得減輕或免除其刑責。」顯見其之所以較刑法第62條所定自首者僅得減輕其刑之規定更為優厚，係因行為人自動繳交犯罪所得，使被害人之財產損害受有效填補之故。否則，若將犯罪所得解為行為人個人報酬或不以有犯罪所得為必要，則行為人只要自首犯本條例之詐欺罪，縱使未繳交分文或僅繳交顯不相當之金額，甚至於犯罪因未遂而無所得，無從繳交犯罪所得者，仍可獲得減（免）刑，將造成犯本條例之詐欺罪者，因本條例之制定，自首犯罪時較犯其他罪行者享有較刑法規定更為優厚之減刑寬典，豈非本末倒置。是以第46條所指之「犯罪所得」亦應與第同條例47條為同一解釋，且上開減免其刑規定，不包括犯罪未遂之情形（最高法院113年度台上字第3589號判決參照）。本件被害人李阿靜受詐騙之金額為50萬元，但被告僅繳回其實際獲得之報酬1萬元，依前開最高法院判決意旨，應不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件。然原判決誤認被告符合上開條例之減刑規定，並予以減輕其刑，實有違誤，請撤銷原判決另為適法之判決等語。　㈢按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」該條第1項前段「自動繳交其犯罪所得」之範圍，因：①詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段立法說明一已明文該規定之目的係為使「詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害……透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」等語，除損害狀態之回復外，同時亦將詐欺犯罪追訴之效率與節省司法資源作為該法所欲追求之目標。是關於該段「其犯罪所得」之範圍，解釋上不宜以被害人取回全部所受損害作為基礎，否則勢必降低行為人自白、繳交犯罪所得之誘因，尤其在行為人自己實際取得支配財物遠低於被害人所受損害之情況下；②依刑法第66條前段規定之減輕其刑範圍，原得依行為人之自白對於該詐欺犯罪發現與案件儘早確定之貢獻、繳交犯罪所得對於使被害人取回所受損害之程度等項目，綜合評估對於前揭立法目的達成之績效作為指標，彈性決定減輕其刑之幅度，當不致造成被告輕易取得大幅減輕其刑寬典之結果，並達到節省訴訟資源與適當量刑之目的；➂且銀行法第125條之4第2項、證券交易法第171條第5項、貪污治罪條例第8條第2項均有相類似立法體例，針對此種具有隱密性、技術性且多為智慧性犯罪，不易偵查及發覺，且證據資料常有湮沒之虞，為早日破獲犯罪、追查其他共犯，降低對社會大眾、金融秩序之危害，因此以此方式鼓勵行為人自新並節省司法資源，因此於解釋時不宜過苛，以免阻嚇欲自新者，而失立法原意（最高法院112年度台上字第808號判決意旨參照），是實務上多數見解對於上開規定所謂自動繳交犯罪所得之解釋，係指繳交行為人自己實際所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得之情形，並不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院103年度台上字第2436、105年度台上字第251號、107年度台上字第128 6、2491、3331號、110年度台上字第2439、2440號、 111年度台上字第2959號、113年度台上字第736號判決意旨參照）。詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段既係依相同立法模式而為規定，其關於犯罪所得範圍之解釋上自應一致，以符憲法第7條平等原則之旨。　㈣再者，最高法院113年度台上字第4209號判決意旨略以：「… 上訴人於偵查、第一審及原審均自白坦承本件含三人以上共同詐欺取財罪在內之全部犯行，第一審及原審亦為相同之認定，第一審判決復認上訴人並無犯罪所得，而無自動繳交犯罪所得之問題。若均無誤，上訴人所為已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件，應有該減刑規定之適用，若均無誤，上訴人所為已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件，應有該減刑規定之適用，原審未及依該規定對上訴人減輕其刑，難謂於法無違」。又最高法院113年度台上字第 4246 號判決意旨略以「…原判決認定上訴人於偵查及原審均坦承犯行，第一審判決審認上訴人除審理時已自白犯行，並於警詢及偵訊時對告知之罪名及詢（訊）問之事實均坦承不諱外，復認定上訴人因本件犯行獲有犯罪所得新臺幣30 0元【按該案被害人滙款係2萬元、1萬元】。原判決及第一審判決之認定設若無誤，則以上訴人未改變其自白犯罪之態度為前提，若在事實審言詞辯論終結前自動繳交其犯罪所得者，事實審即應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，原審未及審酌，或給予繳交犯罪所得以滿足減刑要件之機會，難謂於法無違」。上開實務見解就行為人所犯三人以上共同詐欺取財罪於偵查中及審理中自白犯行而無犯罪所得之情形，或繳回個人犯罪所得，即已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件，應有該減刑規定之適用。　㈤經查，被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪條例所定之詐欺犯罪，且被告於偵查、原審及本院審理中均自白犯罪，且經原審認定其獲得1萬元之報酬，依詐欺犯罪條例第47條前段「如有犯罪所得」之法條用字，顯係已設定「有犯罪所得」及「無犯罪所得」兩種情形而分別規範其對應之減輕其刑要件，且依前揭說明，該條文稱「自動繳交其犯罪所得者」，當解釋為行為人自己實際所得財物之全部，而非被害人損失之全部財物。本案既認定被告取得報酬為 1萬元，且被告業已於原審審理中自動繳交，是以原審就被告本案適用詐欺犯罪條例第47條前段之規定減輕其刑，核無不當。檢察官上訴意旨持最高法院113年度台上字第3589號判決內容為由，以前揭情詞指摘原判決適用詐欺犯罪條例第 47條前段規定為不當，固非無見，惟此涉及審判者對法律解釋適用之歧異，原審所為論述及法律適用既非毫無所本，自不宜僅以對於法律解釋、見解之不同，在未有統一見解前，遽行認定原審適用上開規定減輕為不當。是以本院認檢察官以上開情詞就刑之部分提起上訴，尚無足採。　㈥綜上所述，檢察官就原判決之刑提起一部上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭安宇提起公訴，檢察官黃智炫提起上訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCHM-113-金上訴-1561-20250122-1