Know99判決書

搜尋結果：王怡蓁

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第762號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭國楨上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2440號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄭國楨於民國113年1月19日16時34分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新竹縣竹北市縣政二路由南往北方向行駛，行經縣政二路與光明七街交岔路口，遇閃光黃燈號誌，本應注意閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，且汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、道路有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未確認案發路口安全無虞，即貿然左轉，適有告訴人陳惠菁騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，沿新竹縣竹北市縣政二路由北往南方向行駛，遇閃光黃燈號誌，亦未注意安全及小心通過，貿然駛入案發路口，兩車因而發生碰撞，致告訴人陳惠菁受有左足第二、第三蹠骨骨折、左足第五趾遠端趾骨骨折等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判　　決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，被告經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲被告與告訴人達成和解，告訴人並具狀撤回告訴，有和解筆錄及聲請撤回告訴狀各1份在卷可稽（見本院卷第37-38頁、第47 頁），揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷

2025-02-06

SCDM-113-交易-762-20250206-1

竹北原簡

竹北簡易庭(含竹東)

妨害公務

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北原簡字第7號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告胡吉祥上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第302號），本院判決如下：　　主　　　文胡吉祥犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6-7行「致車尾保險桿凹陷而不堪使用」之記載，應更正為「致車尾保險桿凹陷而損壞」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第138條毀損公務員職務上掌管之物品罪，所稱之「公務員職務上掌管之物品」，係指該物品為公務員本於職務上之關係所掌管者而言，若與其職務無關，僅供日常使用之物品，縱予損壞，除論以一般毀損罪外，則難以該條之罪相繩。經查，本案被告毀損者係新竹縣政府警察局新湖分局之警用巡邏車，有該巡邏車之照片附卷足參（見偵卷第26-27 頁），確屬警員值勤時所駕駛之職務上掌管物品甚明。三、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪及刑法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。四、被告攻擊正在依法執行職務之新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所警員劉星緯，並踹凹本案警車車尾保險桿等行為，係出於同一衝突事件所為，行為之時間密接、地點相同，具有局部之同一性，為避免過度評價，應認屬法律上之一行為，是被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以損壞公務員職務上掌管之物品罪處斷。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能尊重依法執行職務之警員，竟於警員依法執行職務時當場施以強暴行為，妨害警員公權力之正當執行，並影響他人權利甚鉅；又被告踹凹警用巡邏車之車尾保險桿，已損壞國家財產，所為均有不該；衡以被告犯罪後坦承犯行、知所悔悟，被告已與告訴人劉星緯達成和解，告訴人劉星緯亦具狀撤回對被告之傷害告訴，有檢察官訊問筆錄及撤回告訴狀各1份在卷可稽（見偵卷第48-51頁），足認被告有積極彌補犯罪所生危害；參酌被告之犯罪動機與目的、手段、犯罪之情狀及所生危害，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見偵卷第9 頁）、被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第135條第1項、第138條、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官黃品禎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處五年以下有期徒刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第302號　　被　　　告　胡吉祥　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路○ 　　　　　　　　　　　　　段00巷000號3樓　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、胡吉祥於民國112年12月5日17時45分許，在新竹縣○○鄉○○路 000號前，見警在場處理民眾報案之車禍案件，因酒後情緒失控，胡吉祥明知劉星緯係執行公務之警察，竟基於妨害公務執行、毀損公物之犯意，以徒手推擠、揮拳之方式，攻擊劉星緯，致劉星緯受有左肩挫傷、左手扭挫傷等傷害，並踹擊車牌號碼000-0000號警用巡邏車，致車尾保險桿凹陷而不堪使用。經警當場以現行犯逮捕。二、案經劉星緯訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告胡吉祥於警詢、偵查中之自白。 (二)告訴人劉星緯於警詢、偵查中之指訴。 (三)證人即被告同行友人羅文洧於警詢時之證述。 (四)員警密錄器畫面截圖照片、現場照片、密錄器影像譯文、酒精測定紀錄表、告訴人之診斷證明書。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行、同法第138條之毀損公物等罪嫌。而被告所犯上開2罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以毀損公物罪。三、至告訴及報告意旨另認被告所為尚涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。惟查：被告與告訴人庭後達成和解，告訴人並具狀撤回告訴等情，有撤回告訴狀在卷可佐，此部分如成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑之妨害公務等罪嫌部分，為一行為觸犯數罪名之想像競合關係，為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃品禎

2025-02-05

CPEM-113-竹北原簡-7-20250205-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第510號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉佳豪上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩偵字第25號），本院判決如下：　　主　　　文葉佳豪犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電子遊戲機「菲洛利」壹臺（含主機IC板壹塊）及骰子盒壹盒，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應更正、補充如下者外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一第5行『擺放編號30號「飛絡力」電子遊戲機』之記載，應更正為『擺放編號30號「菲洛利」電子遊戲機』。　㈡犯罪事實欄一第15-16行「純粹取決於不確定機率而具射倖性」之記載，應補充為「純粹取決於不確定機率而具射倖性，以此方式與不特定人在上開公眾得出入之場所賭博財物及經營電子遊戲場業」。　㈢犯罪事實欄一第19-20行「上開扣押物皆由警方扣案後責付葉佳豪代為保管」之記載，應更正為「上開扣押之遊戲機1台由警方扣案後責付葉佳豪代為保管」。　㈣證據並所犯法條欄之證據「新竹市政府執行選務販賣機查核表」應更正為「新竹市政府執行選物販賣機查核表（見112 年度偵字第6783號卷第24頁）」。二、電子遊戲場業管理條例所謂電子遊戲場業，依該條例第3條規定，係指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業。僅須設置電子遊戲機供人娛樂以營利者，即屬電子遊戲場業管理條例所指之電子遊戲場業，其規模如何則非所問，再者，依該條例第16條之規定，非電子遊戲場業之其他營利事業，不得就其營業場所，供他人設置電子遊戲機營業，如違反該條規定，依第28條規定處行為人10萬元以上50萬元以下罰鍰，並限期令其改善。故在非電子遊戲場業之其他營利事業場所設置電子遊戲機以營利者，仍屬由該條例規範之範疇，益徵該條例所指之電子遊戲場業並不專以設置電子遊戲機供人娛樂為限，在非電子遊戲場業之其他營利事業場所，附帶擺設電子遊戲機供人娛樂者，仍屬該條例第3條所指之「設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業」，依該條例第15條之規定，仍應辦理營利事業登記證後始得營業。又按所謂電子遊戲場「業」，指「業務」而言。刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。因此不論該事業是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否需達「一定之規模」，即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子遊戲場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相關規定之適用（最高法院90年台非字第276號判例意旨參照）。故被告在上開選物販賣機店內，擺設賭博性電子遊戲機供不特定人把玩，揆諸前揭說明，自有電子遊戲場業管理條例相關規定之適用。是核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定而犯同條例第22條之非法營業罪，及刑法第266條第1項之賭博罪。三、罪數：　㈠刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。被告於民國112年2月初某日起至同年3月20日18時30分許為警查獲時止，持續在新竹市○ 區○○○000號之選物販賣機店內擺設電子遊戲機，而經營電子遊戲場業之行為，具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，應評價為包括一罪之集合犯。　㈡被告於上開期間，透過本案機臺進行對賭之賭博財物行為，係基於單一犯罪決意，於密接之時間、地點為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為較為合理，屬接續犯，應論以一罪。　㈢被告以一行為觸犯上開非法營業罪及賭博罪2罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪處斷。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年、有工作能力，不思以合法方式賺取錢財，竟未依規定領有經營電子遊戲場業之營業級別證，而以投機取巧之方式非法經營電子遊戲場業，並於公眾得出入之場所賭博財物，非但破壞主管機關對於電子遊戲場業之行政管理，更助長社會投機僥倖風氣，所為實無足取；衡以被告於犯罪後雖坦承犯行、尚知悔悟，惟本案前經臺灣新竹地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定，被告卻未履行緩起訴處分之附帶條件而致該緩起訴處分遭撤銷，徒耗司法資源，犯後態度實屬可議；參酌被告之犯罪動機與目的、手段、非法經營電子遊戲場業之期間久暫、擺設之電子遊戲機僅有1臺，規模非鉅，被告因本案獲取之報酬數額，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見偵字第6783號卷第5頁）、被告之素行（被告除本案外並無其它前案科刑紀錄，素行尚稱良好）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、沒收部分　㈠犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第266條第4項定有明文。經查，扣案之電子遊戲機「菲洛利」1臺（含主機IC板1塊）及骰子盒1盒（見偵卷第10頁新竹市警察局第一分局扣押物品目錄表），係當場賭博之器具，揆諸上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，而將之收歸國有，目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。基此，對於犯罪直接利得之沒收，係採相對總額原則（或稱兩階段計算法），於前階段「有無利得」審查時，祗要與被告犯罪有因果關連性者，不論是為了犯罪而獲取之報酬，對價或經由犯罪而獲得利潤、利益，皆為此階段所稱之直接利得，而直接利得之數額判斷標準在於沾染不法之範圍，若其交易本身即是法所禁止之行為，沾染不法的範圍及於全部所得；嗣於後階段利得範圍審查，始依總額原則之立法規定及出於不法原因給付不得請求返還之不當得利法理，不予扣除犯罪支出之成本，以兼顧理論與個案情節，緩和絕對總額原則不分情節一律沒收而有侵害財產權之虞。（最高法院110 年度台上字第1637號、112年度台上字第1885號判決意旨可資參照）。經查，被告於偵查中供稱：約自112年2月初開始設置機台，不扣除成本1個月營業額約新臺幣（下同）2萬元等語（見偵字第6783號卷第36頁）；本案被告犯行係非法經營電子遊戲場業，利用放置機臺供不特定人（即客人）把玩，是客人來店消費、把玩機臺而支付之金錢即屬被告之營收，被告取得該等營收所為非法經營電子遊戲場業，本身即係犯罪行為且為法律禁止之整體行為，其非法經營行為直接取得之全部營收即屬犯電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪所得之財物，均屬沾染不法，揆諸前開說明，無任何中性成本可資扣除可言，自無須扣除其經營之相關必要成本，是基於有利於被告之認定（自擺放機臺至為警查獲時止，被告本案營業期間認定為1個月），認被告本案之犯罪所得應為2萬元，惟未據扣案，爰依上開規定宣告沒收，並為於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之諭知。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，電子遊戲場業管理條例第22條，刑法第11條前段、第266條第1項、第4項、第55條前段、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　電子遊戲場業管理條例第22條違反第 15 條規定者，處行為人 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。刑法第266條第1項在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第25號　　被　　　告　葉佳豪　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村00鄰○○街0 　　　　　　　　　　　　　段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉佳豪未依電子遊戲場業管理條例之相關規定，向主管機關請領電子遊戲場業營業級別證，竟基於在公眾得出入之場所賭博財物及非法經營電子遊戲場業之犯意，於民國112年2月初某日起至同年3月20日止，在位於新竹市○區○○○000號之選物販賣機店內，擺放編號30號「飛絡力」電子遊戲機，其在機台內放置內有骰子數顆之骰子盒，將該機台修改為具有射倖性之電子遊戲機，並插電營業，供不特定人把玩賭博財物，而經營電子遊戲場業。其玩法為消費者投入新臺幣（下同） 20元至上開電子遊戲機內，操縱機台搖桿以控制夾子抓取骰子盒，待骰子盒晃動造成骰子彈跳，依骰子出現之顏色組合兌換價值400元至1,600元之公仔或戳戳樂，消費者所投入之硬幣則歸葉佳豪取得；若消費者累計投幣至保證取物金額1,000 元，該電子遊戲機並未進入保夾模式，而係由消費者直接挑選價值800元之公仔兌換，明顯異於選物販賣機對價取物之遊戲歷程，且不具備「保證取物」之功能，純粹取決於不確定機率而具射倖性。嗣於112年3月20日18時15分許，為警會同葉佳豪前往上址夾選物販賣機店，共同勘驗上開電子遊戲機，並扣得上開電子遊戲機1台（含主機IC板1塊)、骰子盒1盒（上開扣押物皆由警方扣案後責付葉佳豪代為保管）而查獲。二、案經新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告葉佳豪於警詢時及偵查中之自白。 (二)新竹市警察局第一分局北門派出所員警偵查報告、扣押筆錄、現場蒐證照片、新竹市政府執行選務販賣機查核表、新竹市政府112年3月14日府產商字第11200424611號函各1份等。　　綜上，足認被告前述自白核與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、所犯法條：　　核被告葉佳豪所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條而犯同條例第22條之未領有電子遊戲場業營業級別證而經營電子遊戲場業及犯刑法第266條第1項之賭博等罪嫌。被告自　　112年2月初某日起至同年3月20日為警在上址查獲止，所涉未領有電子遊戲場業營業級別證而經營電子遊戲場業之犯行，本即具有反覆實行同種類營業行為之性質，揆諸前開說明，屬於集合犯之一種，為包括一罪。另被告以一營業行為，同時擺設賭博性電子遊戲機台與賭客對賭及經營電子遊戲場業，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第　　55條規定從一重之電子遊戲場業管理條例第22條規定處斷。至上開編號30號之電子遊戲機及內含戳戳樂、公仔等物，係當場賭博之器具，請依刑法第266條第4項規定，宣告沒收之。至被告之犯罪所得2萬元，既未扣案，即無法宣告沒收，請依法宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　啟　村

2025-02-05

SCDM-113-竹簡-510-20250205-1

竹簡附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度竹簡附民字第10號原告李宛儒被告謝明樺上列被告因被訴本院114年度竹簡字第141號案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日刑事第七庭審判長法官馮俊郎法官王怡蓁法官王子謙以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官廖宜君

2025-02-05

SCDM-114-竹簡附民-10-20250205-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第52號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林信宏上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第141 3號)，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林信宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年2月26日19時45分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，至新竹縣○○市○○○路000號張錦昀擔任店長之統一超商強鹿門市，竊取店長張錦昀所管領置放貨架上2盒保險套。因認被告林信宏涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決；第303條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，被告因竊盜案件，經檢察官以112年度偵緝字第1413 號提起公訴，並於112年12月27日繫屬於本院，此觀卷附臺灣新竹地方檢察署112年12月26日竹檢云篤112偵緝1413字第 1129054403號函上本院收狀章戳可明。惟被告業於上開案件訴訟繫屬後之113年12月19日死亡，有被告之個人基本資料查詢結果1份在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官劉晏如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷

2025-02-05

SCDM-113-易-52-20250205-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1337號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蕭奕芃上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7553 號），茲被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度訴字第388號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蕭奕芃共同犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財未遂罪，處有期徒刑參月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應更正、增列如下者外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書附表編號6之交易序號「040125WJZHZX2Y」應更正為「 040126WJZHZX2Y」；附表編號7之交易序號「040125WJZHZX3 1」應更正為「040126WJZHZX31」；附表編號8之交易序號「 040125WJZHZX3Z」應更正為「040126WJZHZX3Z」。　㈡增列證據「被告於本院訊問程序時所為之自白（見本院訴字卷第76頁）」。二、核被告所為，係犯刑法第339條之3第1項、第3項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財未遂罪。三、被告與真實姓名、年籍不詳之成年網友，就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。四、被告於如起訴書附表所示8次刷取交易序號，卻未確實收款而虛偽輸入收銀機連結之電腦設備以製作財產權之取得紀錄，係基於單一犯意，在密接之時間、地點實施，所犯基本構成要件均屬相同，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應以接續犯而論以一罪。五、被告非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄，惟因告訴人張哲榕及時通知止付而未有財產上損失，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思以合法方式取得所需，竟利用擔任超商店員之機會，虛偽輸入收銀機連結之電腦設備以製作財產權之取得紀錄，卻未實際收款，侵害告訴人張哲榕之財產法益，幸因告訴人張哲榕及時通知止付而未受有損失，所為實無足取；衡以被告於犯罪後終能坦承犯行、尚知悔悟，參酌被告之犯罪動機與目的、手段、本案止於未遂階段，未造成告訴人張哲榕實際上財產權損害（見本院訴字卷第17頁），及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院訴字卷第77頁），被告就本案之量刑意見（見本院訴字卷第77頁），被告除本案外並無其它前案科行紀錄，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份附卷足參，素行尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第339條之3第1項、第3項、第25條，刑法施行法第1條之1第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本）。本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：刑法第339條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7553號　　被　　　告　蕭奕芃　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里0鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭奕芃自民國109年9月16日起，在新竹縣○○鄉○○路00號6樓之「統一便利超商鑫力成門市」擔任店員，負責在櫃臺向客人收取款項、清點營收之工作，為從事收款、清點營收等業務之人，詎其因聽信姓名、年籍不詳之網友所言，為取得報酬，竟與該網友共同意圖為自己及他人不法之所有，基於違法製作財產權紀錄取得他人之物之犯意聯絡，由蕭奕芃接續於附表所示之時間，操作鑫力成門市內之「ibon」設備繳費服務，列印如附表所示交易序號之茂為歐買尬數位科技股份有限公司(下稱茂為歐買尬公司)繳費單8張，再利用該門市收銀機連結之條碼機，掃描各繳費單之條碼，並將「已收款」此一虛偽資料輸入收銀機連結之電腦設備，而製作財產權之取得紀錄，然其並未實際將附表各該繳費單應付之款項共計新臺幣(下同)15萬元放入收銀機內，而使委託收受附表所示8張繳費單所示款項之人得向茂為歐買尬公司請領15萬元。嗣鑫力成門市加盟主張哲榕發現帳款短少15萬元，經調閱監視器錄影畫面查看，始知上情，並即時通知茂為歐買尬公司止付上開15萬元而未遂。二、案經張哲榕訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蕭奕芃於警詢及偵訊時之自白被告坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人張哲榕於警詢及偵訊時之指證佐證全部犯罪事實。 3 新竹縣政府警察局新湖分局偵辦嫌疑人蕭奕芃偵查報告1份、監視器光碟1片、監視器翻拍照片8張、現金日報表(代收轉帳傳票)、代收明細表、人事資料表、投保單位網路申報及查詢作業資料、還款協議書、113年6月25日陳報狀、113年6月28日陳報狀各1份佐證全部犯罪事實。二、核被告蕭奕芃所為，係犯刑法第339條之3第1項、第3項之違法製作財產權紀錄取得他人之物未遂罪嫌。被告如犯罪事實欄所示8次虛偽繳費之行為，時、空密切，且侵害法益同一，請論以接續犯。又被告與該姓名年籍不詳之網友就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張瑞玲附表：編號代收時間交易序號繳費金額 1 113年1月25日下午2時47分許 040125WJZHZVYG 2萬元 2 113年1月25日下午3時10分許 040125WJZHZVZG 1萬5,000元 3 113年1月25日下午4時19分許 040125WJZHZW2B 2萬元 4 113年1月25日下午5時43分許 040125WJZHZW6Y 2萬元 5 113年1月25日下午5時48分許 040125WJZHZW7H 2萬元 6 113年1月26日上午9時20分許 040125WJZHZX2Y 1萬5,000元 7 113年1月26日上午9時20分許 040125WJZHZX31 2萬元 8 113年1月26日上午10時8分許 040125WJZHZX3Z 2萬元

2025-02-04

SCDM-113-竹簡-1337-20250204-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1281號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人李晉賢上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第4123號、113年度執聲字第1068號），本院裁定如下：　　主　文李晉賢所犯如附表所示之罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑玖年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李晉賢因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53 條、第51條第5款分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第 51條規定定之，刑法第50條亦有明文。再按有二個裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準（最高法院59年台抗字第367號判例要旨可資參照）。又按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號、94年度台非字第21號判決意旨亦可參照）。三、經查，受刑人李晉賢因違反毒品危害防制條例等案件，經最高法院、臺灣高等法院及本院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有如附表所示各罪之判決書及受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定應執行之刑，聲請人認應依刑法第53條、第51條第5款規定聲請定其應執行之刑，本院審核認本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，經本院以112年度金訴字第720號判決定應執行刑有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元確定，依上開裁判意旨，本院應受裁量權內部界限之拘束。另本院於定應執行刑時，業已函詢受刑人而賦予其表示意見之機會，受刑人具狀表示無意見，此有本院定應執行刑案件陳述意見表及送達證書各1紙在卷可佐，應認已保障受刑人之表示意見權。爰參酌受刑人所犯之罪名均不相同、手法、相隔時間及侵害法益等一切具體情狀，合併定其應執行刑為如主文所示。至受刑人所犯如附表編號1所示併科罰金新臺幣2萬元（共2罪）部分，因聲請人於本件並無就此部分聲請定應執行之罰金刑，爰由聲請人另行處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷

2025-02-03

SCDM-113-聲-1281-20250203-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

違反性侵害犯罪防治法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第602號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳志水住新竹縣○○鄉○○路000巷0號○○○○○○○○○）上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵緝字第1059號）及移送併辦（112年度偵字第14417號、2 1805號，113年度偵字第3174號、第7761號），茲被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（112年度易字第808號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯性侵害犯罪防治法第五十條第三項之加害人屆期不履行罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應更正、補充如下者外，其餘均引用檢察官起訴書、併辦意旨書及移送併辦意旨書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一第10-11行「以110年7月22日府社工字第 1103822194號函」之記載，應更正為「以110年7月22日府社工字第1103822194號處分書」。　㈡112年度偵字第14417號併辦意旨書犯罪事實欄一第1-2行「經臺灣臺中地方法院以106年度侵訴字第103號判處有期徒刑3 年8月確定」之記載，應更正為「經臺灣臺中地方法院以106 年度侵訴字第136號判決判處有期徒刑3年8月確定」。　㈢112年度偵字第21805號併辦意旨書犯罪事實欄一第14-16行「以112年9月23日府社保字第1123827740號函，裁罰甲○○新臺幣1萬元，並限期甲○○應於112年10月31日前往上揭地點接受查訪」之記載，應更正為「以112年9月23日府社保字第1123 827740號處分書，裁罰甲○○新臺幣1萬元，並限期應於112年 10月31日前至上揭地點接受查訪」。　㈣113年度偵字第3174號移送併辦意旨書證據清單欄㈠「臺灣臺中地方法院106年度親訴字第136號刑事判決書」之記載，應更正為「臺灣臺中地方法院106年度侵訴字第136號刑事判決書」。　㈤113年度偵字第7761號移送併辦意旨書犯罪事實欄一第9-10行「經本署檢察官於112年8月22日以112年度偵緝字第1059號提起公訴」之記載，應更正為「經本署檢察官於112年8月10 日以112年度偵緝字第1059號提起公訴」。　㈥增列證據「被告於本院訊問及準備程序時所為之自白（見本院113年度他字第120號卷第33頁；本院易字卷第133頁）」。二、按實質上一罪僅給予一行為一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適經法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題。是性侵害犯罪防治法第21條第2項雖於民國112年2月15 日修正公布，於同年月17日施行，修正後前開規定移列至第 50條第3項規定，然被告本件犯行橫跨新舊法之施行期間，揆諸前開說明，應適用新修正之性侵害犯罪防治法第50條第 3項之規定論處。三、核被告所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之加害人屆期不履行罪。起訴書雖認被告涉犯修正前性侵害犯罪防治法第21條第2項之罪，惟經本院當庭告知移送併辦意旨書之所犯法條（見本院易字卷第130-133頁），無礙被告攻擊防禦權之行使。四、刑法上之構成要件行為，包含作為犯、不作為犯，行為人唯有以不作為之方式才能實現構成要件之犯罪類型，謂之純正不作為犯。而純正不作為犯，係因法律賦予行為人某一作為義務（誡命規範），於相當時期內，行為人應作為而仍不作為時，其構成要件行為即屬既遂，其後行為人雖仍處於消極不作為狀態之下（應作為而不作為），然其至多僅屬結果狀態之繼續，難認屬另行起意而違反另一作為義務。詳言之，在純正不作為犯之情形下，因行為人始終處於應作為而不作為之狀態，外觀上並無另一行為出現，自無從使原本違反義務之狀態因而中斷，主觀上難認其有另起一個違反作為義務之故意，基於罪刑相當原則及刑罰謙抑思想，自應論以一罪。本案被告所涉犯之性侵害犯罪防治法第50條第3項之罪，係屬純正不作為犯之犯罪類型，而被告於檢察官起訴書、併辦意旨書及移送併辦意旨書犯罪事實欄所載之時間，多次未辦理登記報到或無正當理由未遵期前往執行機構接受身心治療或輔導教育，始終處於應作為而不作為之狀態，外觀上並無明顯另一行為出現，自無從使原本違反義務之狀態因而中斷，主觀上難認其有另起一個違反作為義務之故意，是被告未辦理登記報到或未接受身心治療、輔導教育之不作為，係出於單一意思之一個不作為行為，應僅論以一罪。是移送併辦書及移送併辦意旨書所載之犯罪事實，與經起訴之犯罪事實具有實質上一罪之關係，均應受起訴效力所及，應由本院併予審理。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拒不依規定及主管機關之通知，前往指定處所辦理登記報到或接受身心治療、輔導教育，漠視國家公權力之行使，造成主管機關處理相類案件之困擾，影響性侵害犯罪之防治，更對社會秩序產生潛在之危害，所為實不足取；衡以被告於犯罪後終能坦承犯行、知所悔悟，被告之犯罪動機與目的、手段，被告一而再再而三消極不配合、徒耗行政資源，及被告於本院準備程序時所自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院易字卷第 134頁），被告、公訴人就本案之量刑意見（見本院易字卷第134-135頁）、被告之素行（被告前因犯詐欺案件，經臺灣彰化地方法院以106年度簡字第2891號判決判處有期徒刑3 月確定；又因妨害性自主案件，經臺灣臺中地方法院以106 年度侵訴字第136號判決判處有期徒刑3年8月確定，嗣經臺灣彰化地方法院以107年度聲字第921號裁定定其應執行刑有期徒刑3年10月確定，於110年6月12日縮刑期滿執行完畢。被告於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應為累犯）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，性侵害犯罪防治法第50條第3項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳子維提起公訴及移送併辦，檢察官吳柏萱、葉子誠、林奕彣移送併辦，檢察官劉晏如到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　性侵害犯罪防治法第50條第31條第1項、第4項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第7條第1項準用第31條第1項及第42條第1項、第2項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第41條第1項、第2項、第4項或第42條第1項、第2項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。依第41條第5項準用同條第4項規定受查訪者，有前項第2款規定情形時，依前項規定處罰。依前2項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。受前3項處分者於執行完畢後，仍應依第31條、第32條、第41條及第42條規定辦理。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1059號　　被　　　告　甲○○　男　54歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新竹縣○○鄉○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　　（新竹○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因強制性交案件，為臺灣臺中地方法院以106年度侵訴字第136號判決判處有期徒刑3年8月確定，嗣與另案合併定應執行刑後，將於民國110年6月12日執行完畢出監之際，為新竹縣政府依性侵害犯罪防治法第23條規定，以110年3月 24日府授警婦字第1108850094號函，通知其應於出監當日（ 110年6月12日）下午4時許，前往新竹縣政府警察局婦幼隊辦理登記報到，詎甲○○於110年3月30日親收上揭函文後，竟未按時履行，新竹縣政府乃以110年6月23日府社工字第1100 362662號函，通知甲○○陳述意見，復依性侵害犯罪防治法第 21條規定，以110年7月22日府社工字第　　1103822194號函，裁罰甲○○新臺幣1萬元，並限期甲○○應於1 10年8月31日前往上揭地點辦理登記報到，惟甲○○於各該函文依法送達（均經補充送達輔以公示送達）後，仍未按時履行，新竹縣政府乃函送本署。二、案經新竹縣政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於偵訊中不利於己之供述。證明被告於案發期間，確在監所簽收上揭110年3月24日函文，且未依該函文指示，前往警局登記報到之事實。 2 新竹縣政府110年9月6日府社工字第1100377084號函及其檢附資料。證明全部犯罪事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告甲○○行為後，性侵害犯罪防治法第21條第2項業於112年2月15日修正公布，並於同年月17日施行。修正前侵害犯罪防治法第21條第2項規定：「前項加害人屆期仍不履行者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。」，修正後前開規定移列至第50 條第3項，並規定：「依前二項規定令其限期履行，屆其仍不履行者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。」經比較新舊法之結果，修正後法定刑度已較修正前提高，並無較有利於被告，應適用被告行為時即修正前之規定。是核被告所為，係犯修正前性侵害犯罪防治法第21條第2項之經裁罰及限期履行仍不履行罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　 8 　月　 10 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳子維臺灣新竹地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第14417號　　被　　　告　甲○○　男　54歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新竹○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，認應移請臺灣新竹地方法院（善股，112年度易字第808號案件）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下一、犯罪事實：甲○○前因妨害性自主案件，經臺灣臺中地方法院以106年度侵訴字第103號判處有期徒刑3年8月確定。經新竹縣政府衛生局依性侵害犯罪防治法第20條第1項規定，評估認有對甲○○施以身心治療或輔導教育之必要，先以民國111 年12月27日以府授衛毒防字第1118551824號函通知甲○○應於 112年1月7日、2月4日、2月18日、3月4日、3月18日、4月15 日、5月6日至天主教湖口仁慈醫院接受身心治療或輔導教育，惟其未依規定按時出席課程且未提具書面證明文件請假，嗣新竹縣政府於112年4月17日以府社保字第　　1123802661號函通知甲○○於7日內陳述意見，未於期限內提出陳述書。後新竹縣政府於112年5月17日以府社保字第　　0000000000號處分書對甲○○處以新臺幣1萬元罰鍰在案，並命甲○○應於112年6月17日起至處遇機構接受身心治療或輔導教育，詎甲○○仍無正當理由，屆期未履行出席身心治療或輔導教育。案經新竹縣政府告發偵辦。二、證據： (一)法務部○○○○○○○關懷提問單及出監關懷單。 (二)新竹縣政府111年12月27日府授衛毒防字第1118551824號函、送達證書、公示送達公告、簽到單、公務電話紀錄。 (三)新竹縣政府112年4月17日府社保字第1123802661號函、送達證書、公示送達公告。 (四)新竹縣政府於112年5月17日府社保字第1123818894號處分書、送達證書、公示送達公告。 (五)新竹縣政府衛生局112年7月13日新縣衛毒防字第1123501021 號函及性侵害加害人未到達執行機構通知書。三、所犯法條： (一)按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題，最高法院108年度台上字第1179號判決意旨參照。 (二)經查，性侵害犯罪防治法第21條第2項業於112年2月15日修正公布，並於同年月17日施行。修正前侵害犯罪防治法第21 條第2項規定：「前項加害人屆期仍不履行者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。」，修正後前開規定移列至第50條第3項，並規定：「依前二項規定令其限期履行，屆其仍不履行者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。」而被告本案所為與前案起訴部分，應論以繼續犯（詳如併案理由），故依上開說明，自應適用修正後之新法，而無新舊法比較之問題，先予敘明。 (三)核被告所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之加害人屆期不履行罪嫌。四、併辦理由：被告前因未遵期前往新竹縣政府警察局婦幼隊辦理登記報到之行為，涉嫌違反性侵害犯罪防治法案件，業經本署檢察官以112年度偵緝字第1059號案件提起公訴，現由臺灣新竹地方法院（善股）以112年度易字第808號審理中，而本案被告於110年3月17日簽署出監關懷通知單後，即知悉出監後應向新竹縣政府警察局婦幼隊辦理登記報到，並接受身心治療或輔導教育，然其於110年6月12日出監後，均未遵期履行，足徵其係持續違背性侵害犯罪防治法之保護法益，是本件與原案起訴書犯罪事實欄所載之事實，被告之犯意單一，係繼續犯，應整體評價為法律上一行為，為實質上一罪，核屬同一案件，認應移請貴院併案審理。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳柏萱臺灣新竹地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21805號　　被　　　告　甲○○　男　54歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新竹縣○○鄉○○村○○路000 　　　　　　　　　　　　　　巷0號○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性侵害防治法罪案件，業經偵查終結，認與本署檢察官前以112年偵緝字第1059號案提起公訴、現由貴院受理之案件（112年度易字第808號、善股）為同一事實，為前案起訴效力所及，應予併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因強制性交案件，為臺灣臺中地方法院以106年度侵訴字第136號判決判處有期徒刑3年8月確定，嗣與另案合併定應執行刑後，將於民國110年6月12日執行完畢出監之際，為新竹縣政府依修正前性侵害犯罪防治法第23條（修正後為第41條）規定，以110年3月24日府授警婦字第　　1108850094號函，通知其應於出監當日（110年6月12日）下午4時許，前往新竹縣政府警察局婦幼隊辦理登記報到，詎甲○○於110年3月30日親收上揭函文後，竟未按時履行，復於 112年7月24日，為警尋獲並交付「新竹縣政府警察局婦幼隊執行性侵害加害人查訪通知書」，通知其應於112年8月4日前往上址接受查訪，猶置之不理而未履行，新竹縣政府乃以 112年8月23日府社保字第1120041327號、112年8月28日府社保字第1123826716號等函，通知甲○○陳述意見，復依修正後性侵害犯罪防治法第50條規定，以112年9月23日府社保字第 1123827740號函，裁罰甲○○新臺幣1萬元，並限期甲○○應於1 12年10月31日前往上揭地點接受查訪，惟甲○○於各該函文依法送達（均經寄存送達輔以公示送達）後，仍未按時履行，新竹縣政府乃函送本署。二、案經新竹縣政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）新竹縣政府112年11月7日府社保字第1120388824號函及其檢附資料。（二）被告之刑案資料查註紀錄表、本署112年偵緝字第1059號起訴書、112年度偵字第14417號併辦意旨書等。三、所犯法條： (一)按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題，最高法院108年度台上字第1179號判決意旨參照。 (二)經查，性侵害犯罪防治法第21條第2項業於112年2月15日修正公布，並於同年月17日施行。修正前侵害犯罪防治法第21 條第2項規定：「前項加害人屆期仍不履行者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。」，修正後前開規定移列至第50條第3項，並規定：「依前二項規定令其限期履行，屆其仍不履行者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。」而被告本案所為與前案起訴部分，應論以繼續犯（詳如併案理由），故依上開說明，自應適用修正後之新法，而無新舊法比較之問題，先予敘明。 (三)核被告甲○○所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之加害人屆期不履行罪嫌。四、移請併案辦理：被告甲○○前因未遵期前往新竹縣政府警察局婦幼隊辦理登記報到之行為，涉嫌違反性侵害犯罪防治法案件，業經本署檢察官以112年度偵緝字第1059號案提起公訴，現由貴院（善股）以112年度易字第808號案審理中，而本案被告於112年7月24日簽收上揭查訪通知書後，即知悉應前往新竹縣政府警察局婦幼隊接受查訪，然被告並未遵期履行，足徵其係持續違背性侵害犯罪防治法之保護法益，是本件與上揭案件起訴書犯罪事實欄所載之事實，被告之犯意單一，係繼續犯，應整體評價為法律上一行為，為實質上一罪，核屬同一案件，認應移請貴院併案審理。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　112　　年　　12 　月　　15　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳子維臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3174號　　被　　　告　甲○○　男　55歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，認應移請臺灣新竹地方法院（善股，112年度易字第808號案件）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下一、犯罪事實：甲○○前因強制性交案件，為臺灣臺中地方法院以 106年度侵訴字第136號判決判處有期徒刑3年8月確定，嗣與另案合併定應執行刑後，將於民國110年6月12日執行完畢出監之際，為新竹縣政府依修正前性侵害犯罪防治法第23條（修正後為第41條）規定，以110年3月24日府授警婦字第　　1108850094號函，通知其應於出監當日（110年6月12日）下午4時許，前往新竹縣政府警察局婦幼隊辦理登記報到，詎甲○○於110年3月30日親收上揭函文後，竟未按時履行，復於 112年9月1日以府授衛毒防字第1128551097A號函通知甲○○應於112年10月7日起至天主教湖口仁慈醫院接受身心治療或輔導教育，惟其未依規定按時出席課程且未提具書面證明文件請假，嗣新竹縣政府於112年11月6日以府社保字第　　1123807853號函通知甲○○於7日內陳述意見，未於期限內提出陳述書。後新竹縣政府於112年12月8日以府社保字第　　0000000000號處分書對甲○○處以新臺幣2萬元罰鍰在案，並命甲○○應於113年1月6日起至處遇機構接受身心治療或輔導教育，詎甲○○仍無正當理由，屆期未履行出席身心治療或輔導教育。案經新竹縣政府告發偵辦。二、證據清單： (一)法務部○○○○○○○110年3月18日中監調字第11060001200號函及所附臺灣臺中地方法院106年度親訴字第136號刑事判決書、關懷提問單及出監關懷單各1份。 (二)新竹縣政府112年9月1日以府授衛毒防字第1128551097A號函、送達證書、公示送達公告、簽到單各1份。 (三)新竹縣政府112年11月6日以府社保字第1123807853號函、送達證書、公示送達公告各1份。 (四)新竹縣政府112年12月8日以府社保字第1123832627號處分書、送達證書、公示送達公告各1份。 (五)新竹縣政府衛生局113年1月10日新縣衛毒防字第1133500028 號函及性侵害加害人未到達執行機構通知書各1份。三、所犯法條：核被告甲○○所為，係犯違反性侵害犯罪防治法第 50條第3項加害人屆期不履行罪嫌。四、併辦理由：被告甲○○前因未遵期前往新竹縣政府警察局婦幼隊辦理登記報到之行為，涉嫌違反性侵害犯罪防治法案件，業經本署檢察官以112年度偵緝字第1059號案件提起公訴，現由臺灣新竹地方法院（善股）以112年度易字第808號審理中，而本案被告於110年3月17日簽署出監關懷通知單後，即知悉出監後應向新竹縣政府警察局婦幼隊辦理登記報到，並接受身心治療或輔導教育，然其於110年6月12日出監後，均未遵期履行，足徵其係持續違背性侵害犯罪防治法之保護法益，是本件與原案起訴書犯罪事實欄所載之事實，被告之犯意單一，係繼續犯，應整體評價為法律上一行為，為實質上一罪，核屬同一案件，認應移請貴院併案審理。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉子誠臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7761號　　被　　　告　甲○○　男　55歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○路000巷0 　　　　　　　　　　　　　號○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，認應移請臺灣新竹地方法院（善股，112年度竹簡字第602號案件）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下一、犯罪事實：甲○○前因強制性交案件，為臺灣臺中地方法院以 106年度侵訴字第136號判決判處有期徒刑3年8月確定，嗣與另案合併定應執行刑後，將於民國110年6月12日執行完畢出監之際，為新竹縣政府依修正前性侵害犯罪防治法第23條（修正後為第41條）規定，以110年3月24日府授警婦字第　　1108850094號函，通知其應於出監當日（110年6月12日）下午4時許，前往新竹縣政府警察局婦幼隊辦理登記報到，詎甲○○於110年3月30日親收上揭函文後，竟未按時履行（此部分犯行業經本署檢察官於112年8月22日以112年度偵緝字第1 059號提起公訴）。嗣新竹縣政府再於112年10月31日以府授警婦字第1128850358號函，通知甲○○應於112年11月　　30日11時至新竹縣政府警察局婦幼隊辦理登記，甲○○未到場。嗣於112年12月14日以府社保字第1120395418號函通知甲○ ○於7日內陳述意見，仍未於期限內提出陳述書，後經新竹縣政府於113年1月17日府社保字第1133810487號處分書對甲○○ 處以新臺幣2萬元罰鍰在案，並以113年3月5日府社保字第11 33857589號函命甲○○應於113年3月31日前至新竹縣政府警察局婦幼警察隊辦理登記，惟甲○○仍未為之。案經新竹縣政府告發偵辦。二、證據清單： (一)臺灣臺中地方檢察署檢察官執行指揮書(甲)、臺灣臺中地方法院106年度親訴字第136號刑事判決書、關懷提問單及出監關懷單各1份。 (二)新竹縣政府112年10月31日以府授警婦字第1128850358號函及送達證書、公示送達公告送各1份。 (三)新竹縣政府112年12月14日以府社保字第1120395418號函、送達證書、公示送達公告各1份。 (四)新竹縣政府113年1月17日府社保字第1133810487號處分書、送達證書、公示送達公告各1份。 (五)新竹縣政府113年3月5日府社保字第1133857589號函、送達證書、公示送達公告各1份。三、所犯法條：核被告甲○○所為，係犯違反性侵害犯罪防治法第 50條第3項加害人屆期不履行罪嫌。四、併辦理由：被告甲○○前因未遵期前往新竹縣政府警察局婦幼隊辦理登記報到之行為，涉嫌違反性侵害犯罪防治法案件，業經本署檢察官以112年度偵緝字第1059號案件提起公訴，現由臺灣新竹地方法院（善股）以113年度竹簡字第602號審理中，而本案被告於110年3月17日簽署出監關懷通知單後，即知悉出監後應向新竹縣政府警察局婦幼隊辦理登記報到，並接受身心治療或輔導教育，然其於110年6月12日出監後，均未遵期履行，足徵其係持續違背性侵害犯罪防治法之保護法益，是本件與原案起訴書犯罪事實欄所載之事實，被告之犯意單一，係繼續犯，應整體評價為法律上一行為，為實質上一罪，核屬同一案件，認應移請貴院併案審理。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕彣

2025-02-03

SCDM-113-竹簡-602-20250203-1

易

臺灣新竹地方法院

妨害自由等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度易字第812號上訴人即被告李韋成選任辯護人喬國偉律師上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服本院中華民國113年1 0月15日所為之第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後伍日內，向本院補正上訴理由書狀。　　理　由一、提起上訴，應於判決送達後20日，以上訴書狀提出於原審法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第 349條、第350條第1項、第361條第2項、第3項分別定有明文。二、本件上訴人即被告（下稱被告）因妨害自由等案件，經本院於民國113年10月15日判處罪刑在案，判決正本於同年10月2 1日寄存送達於被告之戶籍址，被告並於同年10月30日聲明上訴，惟其上訴狀內僅載就原判決提起上訴，未敘述理由，而被告迄今均仍未補提理由書狀到院，故依刑事訴訟法第36 1條第3項之規定，限於本裁定送達後5日內補正上訴理由，逾期未依法補正者，即依法駁回上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第361條第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷

2025-02-03

SCDM-113-易-812-20250203-2

聲

臺灣新竹地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1344號聲請人馬中琍律師上列聲請人因委任人被訴妨害自由案件（113年度訴字第308號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如刑事調取開庭錄音光碟聲請狀所載。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第 8條第1項定有明文。故法院是否准許交付法庭錄音光碟，應就具體個案情節予以審酌，若聲請人未具體陳明理由，法院自無從審酌聲請人之聲請是否有主張或維護其法律上利益之必要性存在。三、經查，聲請人因委任人即被告簡祈恩被訴妨害自由等案件，向本院聲請交付民國113年8月6日、同年10月15日準備程序之法庭錄音光碟，惟其僅敘明聲請理由為同案被告羅傑（非聲請人之委任人）於同年10月15日終止委任辯護人，欲確認同案被告羅傑之答辯方向有無改變云云，經本院告予補正敘明有何無法透過閱卷明瞭開庭狀況之情，卻未予敘明，實難認非聲請人之委任人所為之陳述對聲請人而言有何主張或維護其法律上利益之必要性；況聲請人所聲請該2次準備程序期日之錄音光碟，聲請人2次均有親臨本院準備程序現場，聲請人本應隨時注意開庭情況，更得以透過筆錄之記載了解同案被告羅傑所為之答辯方向，是難認聲請人所指有主張或維護其法律上利益之必要性，揆諸上開規定，聲請人上開聲請自有未當，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷

2025-02-03

SCDM-113-聲-1344-20250203-1