Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：王道銀行

共找到 157 筆結果（第 101-110 筆）

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第453號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 田益憲 選任辯護人 王智恩律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第436 6號），及移送併辦（臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第4365號 ），本院判決如下： 　　主　文 田益憲犯如附表二編號1至14主文欄所示之各罪，各處如附表二 編號1至14主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑參 年，並應於緩刑期間履行如附表三所示之負擔。 　　事　實 一、田益憲已預見提供金融帳戶予來歷不明之人使用，帳戶可能 成為他人實施詐欺取財犯罪之工具、匯入帳戶之款項極可能 為來源不明之犯罪所得，而將帳戶內之款項提領後交出，將 產生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之結果，竟仍基於縱使 匯入帳戶、提領之款項為詐欺取財所得亦不違背其本意之不 確定故意，與通訊軟體LINE暱稱「李國榮」、「貸款理財諮 詢 高文浩」之人及詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由 田益憲於民國112年8月中旬，將其所有之連線銀行帳號0000 00000000號（下稱本案連線帳戶）、王道銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱本案王道帳戶）、玉山銀行帳號000000 0000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）、新光銀行帳號00000 00000000號帳戶（下稱本案新光帳戶）、中信銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、樂天銀行帳號0000 0000000000帳戶（下稱本案樂天帳戶；以上6帳戶合稱本案 帳戶）存簿封面拍攝予「李國榮」，而詐欺集團不詳成員於 如附表一編號1至14所示之時間，以附表一編號1至14所示方 式詐騙附表一編號1至14所示之人，致其等均陷於錯誤，因 而依指示於附表一編號1至14所示之時間，分別將如附表一 編號1至14所示之款項匯至附表一編號1至14所示之本案帳戶 內，田益憲嗣依「李國榮」之指示，於附表一編號1至8、10 至14所示之時間、地點，提領附表一編號1至8、10至14所示 之所示之款項後均交付予詐欺集團不詳成員，而生隱匿詐欺 犯罪所得、掩飾其來源之結果。 二、案經蘇健智、莊秋香、李佳玲、余安琪、施宜吟、吳佳頴、 温翊捷、陳芝麟、蔡沐恩、廖韋淂、陳玟心、黃羽綺、黃郁 驊訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署 檢察官偵查起訴、嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方 檢察署檢察官移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所 引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提 示並告以要旨，當事人及辯護人均表示同意有證據能力（見 本院卷第117頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無 違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規 定，應具有證據能力。 二、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有 關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告田益憲於偵查及本院審理時均坦承 不諱（見偵卷第18頁、本院卷第608頁、672頁），且有附表 一編號1至14「證據出處」欄所示之證據在卷可佐，足認被 告具任意性之自白與事實相符，堪以認定。 二、附表一編號9所示之告訴人受騙後匯入本案中信帳戶之款項 ，起訴書附表固記載經被告於112年8月24日17時3分提領新 臺幣（下同）1萬元，然依本案中信帳戶之交易明細所示（ 見併案警卷第340頁），被告於112年8月24日17時3分41秒自 本案中信帳戶提領1萬元後，附表一編號9所示之告訴人方於 112年8月24日17時3分46秒匯款2萬7,085元至本案中信帳戶 ，尚無證據證明附表一編號9所示之告訴人受騙後匯入本案 中信帳戶之款項，確係被告所提領，是被告就附表一編號9 所為，僅係提供本案中信帳戶資料給「李國榮」，然觀諸被 告於偵查時自承：（問：是否知道政府一再宣導金融帳戶為 個人極私密財產，一般人申辦帳戶並無特別障礙或條件限制 ，無須向他人借用帳戶，個人也不要提供帳戶予陌生人使用 ，也不要依陌生人指示提領或轉匯款項，否則可能涉及詐欺 、洗錢等犯罪？）有看過等語（見偵卷第18頁），可見被告 對於任意提供金融帳戶資料給他人並依他人指示提領款項， 可能涉及詐欺、洗錢犯罪一節，顯然有所預見，又被告於本 案共計提供6個金融帳戶資料給「李國榮」，且依「李國榮 」之指示提領附表一編號1至8、10至14所示之人受騙後匯入 本案帳戶之款項，業如前述，參以被告於本院審理時，對於 檢察官起訴書及併辦意旨書所載正犯之犯罪事實均表示承認 （見本院卷第608頁、672頁），從而，堪認被告係以正犯而 非幫助犯之犯意參與本案犯罪，則被告就附表一編號9之部 分，亦成立三人以上共同詐欺取財及洗錢罪之共同正犯無訛 。 三、至公訴意旨雖認為被告主觀上具有三人以上共同詐欺取財、 洗錢之「直接故意」，然公訴意旨未能提出積極證據令本院 形成被告主觀上確實係屬「明知」之確切心證，尚無法遽認 被告主觀上係出於「直接故意」，併予敘明。 四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。 參、論罪科刑： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主 刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段分別定有明文。經查： （一）洗錢防制法： 　　　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，並於同 年0月0日生效施行，被告行為時之洗錢防制法第2條原 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移 轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 ，而現行之洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二 、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」，修正前洗錢防制法第2條第2款所規範之洗錢行為 （即掩飾型之洗錢行為），經文字修正後規定為修正後 洗錢防制法第2條第1款，對被告並無有利或不利之情， 自無新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用 裁判時法論處。 　　　2.被告行為時之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金。」，而現行之洗錢防制法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金 。」，而修正前洗錢防制法第14條第1項及修正後洗錢 防制法第19條第1項之最重主刑均為有期徒刑，則刑之 重輕即以有期徒刑作為比較之基準，修正前洗錢防制法 第14條第1項最重法定刑為7年（依舊法第14條第3項， 特定犯罪【即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪】所定最重本刑之刑亦同），又因被告 本案所犯洗錢財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定其法定最重本刑為有期徒刑5年，經 核修正後之規定自較有利於被告，是依刑法第2條第1項 但書規定，被告應依修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定論處。 （二）詐欺犯罪危害防制條例： 　　　1.被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，該條例於 113年7月31日公布，並於113年8月2日施行，該條例第4 3條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪 獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」 ；第44條第1、2項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2 分之1：一、並犯同條項第一款、第3款或第4款之一。 二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於 中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及 最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯 第一項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科 新臺幣3億元以下罰金。」係以詐欺金額或兼有其他行 為態樣，而為加重其刑之規定，因被告本案犯行均未涉 有詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條所列加重其刑 要件，自無庸為新舊法比較。 　　　2.詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「詐欺犯罪： 指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之 罪。（二）犯第四十三條或第四十四條之罪。（三）犯 與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。查被告本案 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一 般洗錢罪，上開罪名有裁判上一罪關係（詳下述），故 被告本案所犯之上開罪名，均為詐欺犯罪危害防制條例 第2條第1款所定之詐欺犯罪。 　　　3.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行 為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適 用裁判時法論處。 二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、同法第19條第1 項後段之洗錢罪。被告與「李國榮」、「貸款理財諮詢 高 文浩」及其等所屬詐欺集團成員，就前揭三人以上共同詐欺 取財犯行及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。被告就附表一編號1至14所為，均係以一行為，同時 觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪，應依想像競合犯規定 ，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 三、按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數之多寡，決定 其犯罪之罪數。被告就附表一編號1至14所示之犯行，係侵 害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互異，應予分論 併罰，而辯護人稱應僅論以一罪等語（見本院卷第674頁） ，洵屬無據。　　 四、檢察官移送併辦之113年度偵字第4365號案件，與起訴之事 實相同，為同一案件，本院自得併予審理。 五、被告就前揭三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及審判中均 坦承不諱，業如前述，又被告供稱本案並未獲得任何報酬（ 見偵卷第18頁），卷內復無積極證據可資證明被告本件犯行 實際上獲有報酬，難認其有犯罪所得，自無犯罪所得可得繳 交，從而，被告之前揭三人以上共同詐欺取財犯行，均應依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 六、辯護人雖主張被告應適用刑法第59條減輕其刑之情形等語（ 見本院卷第673頁），本院考量被告雖坦承前揭犯行，然其 本案所為助長詐欺、洗錢之犯罪風氣，危害社會治安之程度 不輕，且被告本案之三人以上共同詐欺取財犯行，已可依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑，業如前述，尚無 情輕法重而堪憫之酌減餘地，是被告並無刑法第59條規定酌 減其刑之適用。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以上開方式實施詐欺犯 行、製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源，價值 觀念顯有偏差，不僅侵害附表一所示之人之財產利益，更影 響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該。復審酌 被告就前揭三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行均坦承犯罪之 犯後態度，且與附表一編號1、3至7、9至10、12所示之告訴 人調解或和解成立，並均已履行調解或和解條件等情，有和 解書、調解筆錄、刑事陳報狀、刑事陳述意見狀、本院辦理 刑事案件電話紀錄查詢表可參（見本院卷第155頁、157至15 9頁、199至205頁、243至245頁、335至337頁、453至455頁 、463頁、473至475頁、483頁、525頁、565頁、587至589頁 、675頁）；然迄今尚未與附表一編號2、8、11、13所示之 人達成和解，此部分犯罪所生損害未獲填補。另衡酌被告自 承其智識程度、工作、收入、生活情狀等節（因涉及個人隱 私，故不予揭露）、刑法第57條之各款事由等一切情狀，分 別量處如附表二主文欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文 所示。 八、被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可參，素行非惡，本院審酌被告於偵查及本院審 理時坦認犯行，且與附表一編號1、3至7、9至10、12所示之 告訴人調解或和解成立，並均已履行調解或和解條件，且該 等告訴人均同意被告給予緩刑等情，有和解書、調解筆錄、 刑事陳報狀、刑事陳述意見狀、本院辦理刑事案件電話紀錄 查詢表可參（見本院卷第155頁、157至159頁、199至205頁 、243至245頁、335至337頁、453至455頁、463頁、473至47 5頁、483頁、525頁、565頁、587至589頁、675頁）。本院 考量上情，並慮及被告係一時失慮而觸法，諒經此偵、審程 序，理當知所警惕，因認前開所宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑3年。又本院 為顧及未與被告達成和解或調解之人即附表一編號2、8、11 、13所示之人之權益，使其等所受之損害能獲得彌補，爰依 刑法第74條第2項第3款規定，命被告應於緩刑期間履行附表 三所示之負擔（即給付附表一編號2、8、11、13所示之人受 騙後匯入本案帳戶內之款項），倘被告未遵循本院諭知之負 擔而情節重大者，檢察官於緩刑期間內得依刑事訴訟法第47 6條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷緩刑之宣 告。 肆、沒收部分： 一、卷內尚無證據證明被告有因本案犯行而獲取報酬，自無犯罪 所得宣告沒收或追徵之問題。 二、被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定業於113年7月31日 公布，並自113年0月0日生效施行，而依據刑法第2條第2項 「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之 規定，應逕適用裁判時之現行法。次按犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定之立法 理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即 系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理 現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所 定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第 1項係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物 或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，附表 一編號1至8、10至14所示之人受騙而匯出至本案帳戶之款項 ，均經被告提領後交付予詐欺集團不詳成員，又附表一編號 9所示之人受騙而匯出至本案中信帳戶之款項，亦無證據證 明係留存於本案中信帳戶內，該等款項均難認屬經查獲之洗 錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨， 爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官賴韻羽移送併辦，檢察官 朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12 　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：（時間：民國、金額：新臺幣） 編號 告訴人/ 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 提領情形 證據出處 1 告訴人 蘇建智 不詳詐欺集團成員暱稱「蔡宜萱」、「楊主任」於112年8月24日15時9分前某時許，以通訊軟體LINE與蘇建智結識，佯稱無法使用OpenPoint電商下標，需蘇建智配合驗證云云，致蘇建智陷於錯誤，依指示匯款至本案連線帳戶。 112年8月24日15時9分許 9萬4,989元 被告於112年8月24日15時11分許於玉山銀行鳳山分行ATM提領2萬元現金，復於同日15時17分許、15時18分許、15時19分許、15時21分許，於臺灣中小企業銀行鳳山分行ATM提領2萬元、2萬元、2萬元、1萬5,000元，合計提領7萬5,000元。 1.蘇建智112年8月24日警詢筆錄（警卷第38至39頁） 2.報案資料（警卷第43至46頁） 3.中國信託銀行網路銀行112年8月24日匯款交易明細截圖（警卷第42頁） 4.蘇健智與暱稱蔡宜萱、楊主任、賣貨便於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖（警卷第40至41頁） 5.本案連線帳戶交易明細（警卷第30頁） 6.提領熱點一覽表（警卷第28至29頁） 7.被告提款之監視器影像擷取畫面（警卷第1至15頁） 2 告訴人 莊秋香 不詳詐欺集團成員暱稱「徐靜萱」、「7-ELEVEN專員」、「張雲光」於112年8月24日13時56分前某時許，以社群軟體Facebook與通訊軟體LINE與莊秋香結識，佯稱無法使用7-ELEVEN賣貨便下標，需莊秋香配合驗證云云，致莊秋香陷於錯誤，依指示匯款至本案玉山帳戶。 112年8月24日15時9分許 4萬9,986元 被告於112年8月24日15時25分許、15時26分許、15時27分許、15時28分許、15時29分許，於華南銀行鳳山分行ATM提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、7,000元，合計提領8萬7,000元。 1.莊秋香112年8月24日警詢筆錄（警卷第47至51頁） 2.報案資料（警卷第56至60頁） 3.第一銀行網路銀行112年8月24日匯款交易明細翻拍照片（警卷第52頁） 4.莊秋香與暱稱徐靜萱7-ELEVEN專員、張雲光於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖（警卷第53至55頁） 5.本案玉山帳戶交易明細（警卷第31頁） 6.提領熱點一覽表（警卷第28至29頁） 7.被告提款之監視器影像擷取畫面（警卷第16至17頁） 112年8月24日15時12分許 1萬7,234元 3 告訴人 李佳玲 不詳詐欺集團成員暱稱「sharfforsc69576」、「王遙遙」、「Carousell線上客服專線」於112年8月24日15時40分許，以拍賣軟體旋轉拍賣與通訊軟體LINE與李佳玲結識，佯稱無法使用旋轉拍賣下標，需李佳玲配合驗證云云，致李佳玲陷於錯誤，依指示匯款至本案玉山帳戶。 112年8月24日15時18分許 2萬元 不詳詐欺集團成員於112年8月24日15時25分許、15時26分許、，於華南銀行鳳山分行ATM提領2萬元、2萬元，合計提領4萬元。 1.李佳玲112年8月24日警詢筆錄（警卷第61至63頁） 2.報案資料（警卷第69至72頁） 3.李佳玲與暱稱sharfforsc69576於旋轉拍賣APP之對話紀錄截圖（警卷第64頁） 4.李佳玲與暱稱王遙遙、Carousell線上客服專線於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖（警卷第65至67頁） 5.不詳詐欺集團成員撥打之電話紀錄與李佳玲提供之無法下單圖片（警卷第68頁） 6.本案玉山帳戶交易明細（警卷第31頁） 7.提領熱點一覽表（警卷第28至29頁） 8.被告提款之監視器影像擷取畫面（警卷第16至17頁） 4 告訴人 余安琪 不詳詐欺集團成員暱稱「余凌言」、「珮雲」於112年8月24日16時0分許，以社群軟體Facebook與通訊軟體LINE與余安琪結識，佯稱無法使用7-ELEVEN賣貨便下標，需余安琪配合驗證云云，致余安琪陷於錯誤，依指示匯款至本案新光帳戶。 112年8月24日15時37分許 3萬5,012元 被告於112年8月24日15時53分許至16時1分許，於合作金庫銀行鳳山分行ATM提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元，合計提領12萬元。 1.余安琪112年8月24日警詢筆錄（警卷第73至74頁） 2.報案資料（警卷第78至81頁） 3.玉山銀行網路銀行112年8月24日匯款明細截圖（警卷第76頁） 4.暱稱余凌言於Facebook之個人頁面截圖（警卷第75頁） 5.暱稱珮雲於通訊軟體LINE之個人頁面與照片截圖（警卷第75頁） 6.余安琪與暱稱珮雲於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖（警卷第75頁、77頁） 7.暱稱7-Eleven在線客服之個人頁面截圖（警卷第75頁） 8.7-Eleven賣貨便通知（警卷第75頁） 9.不詳詐欺集團成員之通話紀錄截圖（警卷第76頁） 10.本案新光帳戶交易明細（警卷第32頁） 11.提領熱點一覽表（警卷第28至29頁） 12.被告提款之監視器影像擷取畫面（警卷第18至21頁） 5 告訴人 施宜吟 不詳詐欺集團成員暱稱「木頭人」、「Carousell線上客服專線」於112年8月24日15時8分許，以拍賣軟體旋轉拍賣與通訊軟體LINE與施宜吟結識，佯稱無法使用旋轉拍賣下標，需施宜吟配合驗證云云，致施宜吟陷於錯誤，依指示匯款至本案新光帳戶與本案王道帳戶。 112年8月24日15時38分許 4萬9,963元（匯款至本案新光帳戶） 被告於112年8月24日15時53分許至16時1分許，於合作金庫銀行鳳山分行ATM提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元，合計提領12萬元。 1.施宜吟112年8月24日警詢筆錄（警卷第82至83頁） 2.報案資料（警卷第90至94頁） 3.一卡通112年8月24日匯款明細截圖（警卷第85頁） 4.中華郵政112年8月24日匯款交易明細截圖（警卷第85頁） 5.施宜吟與暱稱木頭人、Carousell線上客服專線於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖（警卷第86至88頁） 6.不詳詐欺集團成員之通話紀錄截圖（警卷第89頁） 7.本案新光帳戶交易明細（警卷第32頁） 8.本案王道帳戶交易明細（警卷第35至36頁） 9.提領熱點一覽表（警卷第28至29頁） 10.被告提款之監視器影像擷取畫面（警卷第18至21頁） 112年8月24日16時2分許 2萬9,987元（匯款至本案王道帳戶） 被告於112年8月24日16時18分許、16時19分許，於永豐銀行鳳山分行ATM提領2萬元、1萬元，合計提領3萬元。 6 告訴人 吳佳頴 不詳詐欺集團成員暱稱「木頭人」、「芸卉」、「Carousell線上客服專線」於112年8月24日14時50分許，以拍賣軟體旋轉拍賣與通訊軟體LINE與吳佳頴結識，佯稱無法使用旋轉拍賣下標，需吳佳頴配合驗證云云，致吳佳頴陷於錯誤，依指示匯款至本案新光帳戶、本案中信帳戶與本案王道帳戶。 112年8月24日15時52分許 2萬9,985元（匯款至本案新光帳戶） 被告於112年8月24日15時53分許至16時1分許，於合作金庫銀行鳳山分行ATM提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元，合計提領12萬元。 1.吳佳頴112年8月24日警詢筆錄（警卷第95至96頁） 2.報案資料（警卷第105至111頁） 3.中華郵政網路銀行112年8月24日匯款交易明細翻拍照片（警卷第100頁） 4.不詳詐欺集團成員之通話紀錄截圖（警卷第100頁） 5.吳佳頴與暱稱Carousell TW線上客服、芸卉於通訊軟體LINE之對話紀錄文字檔（警卷第101至102頁） 6.本案新光帳戶交易明細（警卷第32頁） 7.本案中信帳戶交易明細（警卷第33至34頁） 8.本案王道帳戶交易明細（警卷第35至36頁） 9.提領熱點一覽表（警卷第28至29頁） 10.被告提款之監視器影像擷取畫面（警卷第25頁） 112年8月24日16時2分許 3萬元（匯款至本案中信帳戶） 被告於112年8月24日16時16分許、16時17分許、16時18分許，於永豐銀行鳳山分行ATM提領2萬元、2萬元、2萬元，合計提領6萬元。 112年8月24日16時11分許 2萬9,985元（匯款至本案中信帳戶） 112年8月24日18時0分許 4萬2,020元（匯款至本案王道帳戶） 被告於112年8月24日18時1分許、18時3分許、18時4分許、18時5分許，於臺灣中小企業銀行鳳山分行ATM提領1萬元、2萬元、2萬元、7,000元，合計提領5萬7,000元。 7 告訴人 温翊捷 不詳詐欺集團成員暱稱「趙萱雨」、「蔡琳」於112年8月24日15時18分許，以社群軟體Facebook與通訊軟體LINE與温翊捷結識，佯稱無法使用蝦皮購物下標，需温翊捷配合驗證云云，致温翊捷陷於錯誤，依指示匯款至本案中信帳戶。 112年8月24日16時44分許 2萬2,981元 被告於112年8月24日16時49分許、16時50分許，於臺灣中小企業銀行鳳山分行ATM提領2萬元、3,000元，合計提領2萬3,000元。 1.温翊捷112年8月24日警詢筆錄（警卷第112至113頁） 2.報案資料（警卷第114至117頁） 3.本案中信帳戶交易明細（警卷第33至34頁） 4.提領熱點一覽表（警卷第28至29頁） 8 告訴人 陳芝麟 不詳詐欺集團成員暱稱「芸卉」、「Carousel1 TW線上客服」於112年8月24日16時15分許，以拍賣軟體旋轉拍賣與通訊軟體LINE與陳芝麟結識，佯稱無法使用旋轉拍賣下標，需陳芝麟配合驗證云云，致陳芝麟陷於錯誤，依指示匯款至本案中信帳戶。 112年8月24日16時59分許 9,987元 被告於112年8月24日17時3分許，於永豐銀行鳳山分行ATM提領1萬元。 1.陳芝麟112年8月25日警詢筆錄（警卷第118至122頁） 2.報案資料（警卷第134至137頁） 3.聯邦銀行網路銀行112年8月24日匯款交易明細截圖（警卷第131至132頁） 4.陳芝麟與暱稱dalitzspig26257於旋轉拍賣APP之對話紀錄截圖（警卷第123頁） 5.陳芝麟與暱稱芸卉、Carousell TW線上客服於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖（警卷第123至131頁） 6.不詳詐欺集團成員之通話紀錄截圖（警卷第132頁） 7.本案中信帳戶交易明細（警卷第33至34頁） 8.提領熱點一覽表（警卷第28至29頁） 9 告訴人 蔡沐恩 不詳詐欺集團成員暱稱「蔡欣怡」、「陳小慧」、「賴雅妍」於112年8月22日某時許，以社群軟體Facebook與通訊軟體LINE與蔡沐恩結識，佯稱無法使用蝦皮購物下標，需蔡沐恩配合驗證云云，致蔡沐恩陷於錯誤，依指示匯款至本案中信帳戶。 112年8月24日17時3分許 2萬7,085元 1.蔡沐恩112年8月24日警詢筆錄（警卷第138至140頁） 2.報案資料（警卷第141至144頁） 3.本案中信帳戶交易明細（警卷第33至34頁） 4.提領熱點一覽表（警卷第28至29頁） 10 告訴人 廖韋淂 不詳詐欺集團成員暱稱「木頭人」、「Carousel1 TW線上客服專線」於112年8月24日17時5分許，以拍賣軟體旋轉拍賣與通訊軟體LINE與廖韋淂結識，佯稱無法使用旋轉拍賣下標，需廖韋淂配合驗證云云，致廖韋淂陷於錯誤，依指示匯款至本案王道帳戶。 112年8月24日17時22分許 4萬9,987元 被告於112年8月24日17時25分許、17時27分許、17時27分許、17時30分許，於永豐銀行鳳山分行ATM提領2萬元、2萬元、2萬元、4,000元，合計提領6萬4,000元。 1.廖韋淂112年8月24日警詢筆錄（警卷第145至146頁、149至151頁） 2.報案資料（警卷第158至162頁） 3.台北富邦銀行網路銀行112年8月24日匯款交易明細翻拍照片（警卷第147頁） 4.廖韋淂與暱稱木頭人、暱稱Carousell TW線上客服專線於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖（警卷第148頁、152至154頁、155至157頁） 5.本案王道帳戶交易明細（警卷第35至36頁） 6.提領熱點一覽表（警卷第28至29頁） 112年8月24日17時23分許 1萬4,034元 11 告訴人 陳玟心 不詳詐欺集團成員暱稱「林宜春」、「蔡宜萱」於112年8月24日17時45分前某時許，以社群軟體Facebook與通訊軟體LINE與陳玟心結識，佯稱無法使用蝦皮購物下標，需陳玟心配合驗證云云，致陳玟心陷於錯誤，依指示匯款至本案王道帳戶。 112年8月24日17時45分許 7,998元 被告於112年8月24日17時56分許，於華南銀行鳳山分行ATM提領1萬8,000元。 1.陳玟心112年8月24日警詢筆錄（警卷第163至164頁） 2.報案資料（警卷第169至172頁） 3.彰化銀行網路銀行112年8月24日匯款交易明細截圖（警卷第168頁） 5.陳玟心與暱稱林宜春於手機通訊軟體Messenger之對話紀錄截圖（警卷第165頁） 6.陳玟心與暱稱蔡宜萱、Shopee線上專屬客服、李專員於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖（警卷第165至168頁） 7.不詳詐欺集團成員之通話紀錄截圖（警卷第166頁） 8.本案王道帳戶交易明細（警卷第35至36頁） 9.提領熱點一覽表（警卷第28至29頁） 10.被告提款之監視器影像擷取畫面（警卷第24頁） 12 告訴人 黃羽綺 不詳詐欺集團成員於112年8月24日10時許，以社群軟體Facebook與通訊軟體LINE與黃羽綺結識，佯稱無法使用7-ELEVEN賣貨便下標，需黃羽綺配合驗證云云，致黃羽綺陷於錯誤，依指示匯款至本案王道帳戶。 112年8月24日18時6分許 1萬1,238元 被告於112年8月24日18時11分許、18時15分許，於臺灣中小企業銀行鳳山分行ATM提領1萬1,000元、3,000元，合計提領1萬4,000元。 1.黃羽綺112年8月24日警詢筆錄（警卷第173至176頁） 2.報案資料（警卷第180至184頁） 3.華南銀行網路銀行112年8月24日匯款交易明細截圖（警卷第177頁） 4.中華郵政網路銀行112年8月24日匯款交易明細截圖（警卷第177頁） 5.不詳詐欺集團成員提供之偽造7-Eleven賣貨便通知（警卷第178頁） 6.不詳詐欺集團成員之通話紀錄截圖（警卷第178頁） 7.黃羽綺與暱稱賣貨便於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖（警卷第179頁） 8.本案王道帳戶交易明細（警卷第35至36頁） 9.提領熱點一覽表（警卷第28至29頁） 10.被告提款之監視器影像擷取畫面（警卷第26至27頁） 112年8月24日18時11分許 3,089元 13 被害人 許雅婷 不詳詐欺集團成員於112年8月24日18時6分前某時許，以拍賣軟體旋轉拍賣與通訊軟體LINE與許雅婷結識，佯稱無法使用旋轉拍賣下標，需許雅婷配合驗證云云，致許雅婷陷於錯誤，依指示匯款至本案王道帳戶與本案樂天帳戶。 112年8月24日18時17分許 1萬123元（匯款至本案王道帳戶） 被告於112年8月24日18時22分許，於臺灣中小企業銀行鳳山分行ATM提領1萬元。 1.許雅婷112年8月24日警詢筆錄（警卷第185至187頁） 2.報案資料（警卷第189至193頁） 3.本案王道帳戶交易明細（警卷第35至36頁） 4.樂天銀行帳戶交易明細（警卷第37頁） 5.提領熱點一覽表（警卷第28至29頁） 112年8月24日18時15分許 4萬123元（匯款至本案樂天帳戶） 被告於112年8月24日18時19分許、18時20分許、18時21分許、18時39分許，於臺灣中小企業銀行鳳山分行ATM提領2萬、2萬元、1萬元、2萬元，合計提領7萬元。 14 告訴人 黃郁驊 不詳詐欺集團成員暱稱「楊佳琦」於112年8月23日19時43分許，以手機與通訊軟體LINE與黃郁驊結識，佯稱黃郁驊購買之商品將連續扣款，需黃郁驊配合驗證云云，致黃郁驊陷於錯誤，依指示匯款至本案樂天帳戶。 112年8月24日16時33分許 3萬元 被告於112年8月24日18時19分許、18時20分許、18時21分許、18時39分許，於臺灣中小企業銀行鳳山分行ATM提領2萬、2萬元、1萬元、2萬元，合計提領7萬元。 1.黃郁驊112年8月24日、112年8月25日警詢筆錄（警卷第194至198頁、199至201頁） 2.報案資料（警卷第208至211頁） 3.中國信託銀行112年8月24日匯款交易明細表（警卷第203頁） 4.中國信託銀行網路銀行APP截圖（警卷第204至207頁） 5.黃郁驊與暱稱楊佳琦於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖（警卷第204至206頁） 6.本案樂天帳戶交易明細（警卷第37頁） 7.提領熱點一覽表（警卷第28至29頁） 附表二： 編號 主文 1（即附表一編號1） 田益憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2（即附表一編號2） 田益憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 3（即附表一編號3） 田益憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4（即附表一編號4） 田益憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 5（即附表一編號5） 田益憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 6（即附表一編號6） 田益憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 7（即附表一編號7） 田益憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 8（即附表一編號8） 田益憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 9（即附表一編號9） 田益憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 10（即附表一編號10） 田益憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 11（即附表一編號11） 田益憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 12（即附表一編號12） 田益憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 13（即附表一編號13） 田益憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 14（即附表一編號14） 田益憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 附表三： 應履行之負擔 ①田益憲應給付附表一編號2所示之告訴人莊秋香新臺幣陸萬柒仟貳佰貳拾元。 ②田益憲應給付附表一編號8所示之告訴人陳芝麟新臺幣玖仟玖佰捌拾柒元。 ③田益憲應給付附表一編號11所示之告訴人陳玟心新臺幣柒仟玖佰玖拾捌元。 ④田益憲應給付附表一編號13所示之被害人許雅婷新臺幣伍萬貳佰肆拾陸元。

2024-12-12

KSDM-113-金訴-453-20241212-1

金簡
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第213號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳采潔 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第20062號、第25503號、第25899號、第46008號）及移送 併辦（113年度偵字第3084號），因被告於訊問程序中自白犯罪 （113年度金訴字第277號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經 通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳采潔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、陳采潔依一般社會生活通常經驗，可預見他人無正當理由收 取金融帳戶之存摺、提款卡，此金融帳戶極可能淪為詐欺等 財產犯罪之工具，且可預見將自己帳戶提供給他人使用，可 能幫助犯罪集團或不法分子作為不法收取他人款項使用，及 隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之去向，卻仍不違背其本意， 基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年5 、6月間，將其臺灣銀行板新分行帳號000000000000號帳戶 （下稱臺灣銀行帳戶）之提款卡及存簿、第一銀行帳號0000 0000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之提款卡，及其不知 情之母張瀞文王道銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱王 道銀行帳戶）之提款卡，一併放置在新北市樹林火車站前站 置物櫃內，而提供予真實姓名年籍不詳之人，並使用LINE告 知對方提款卡密碼。嗣該真實姓名年籍不詳之人所屬詐欺集 團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所 示之方法，向附表所示之人施以詐術，致使其等陷於錯誤， 因而分別於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之受詐騙 金額至附表所示帳戶中，以此方式製造金流斷點，並隱匿詐 欺所得財物之去向。嗣如附表所示之人察覺受騙，報警處理 ，始查悉上情。 二、上開犯罪事實，業經被告陳采潔於本院訊問程序時坦承不諱 ，並有附表證據欄所示之證據在卷可憑，足認被告之自白與 事實相符，堪予採信。基此，本案事證明確，被告犯行洵堪 認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： １、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗 錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時 所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所 涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢 行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞， 參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規 定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最 重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制， 而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為 之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例 ，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者 ，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前 ，同法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正 後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬 法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律 變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字 第2720號刑事判決意旨參照）。 ２、本案被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布 、同年月16日施行（下稱112年修正）；113年7月31日修正 公布、同年8月2日施行（下稱113年修正）。113年修正前洗 錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為係：「掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者」，113年修正後之第2條第1款則規定洗錢行為： 「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。本案詐欺集團隱匿特 定犯罪所得之去向，在修正前後均屬洗錢行為，是以，法律 變更並無有利或不利之影響。 ３、113年修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。」113年修正後則移列為同法第19條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項 宣告刑範圍限制之規定。查本案被告幫助洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元，其於偵查中否認犯行，於本院訊 問程序中才自白洗錢犯行，故依前開說明，若適用112年修 正前之洗錢防制法，被告得依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減刑，再依刑法第30條第2項規定減輕其刑，處斷刑 範圍為有期徒刑1月以上5年以下（經減輕後其上限為6年11 月，逾其特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最 重本刑之刑，其宣告刑受5年限制）；又若適用112年修正後 、113年修正前之洗錢防制法，被告不得依修正前洗錢防制 法第16條第2項規定減刑，僅得依刑法第30條第2項規定減輕 其刑，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（上限為7年 ，逾其特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重 本刑之刑，其宣告刑受5年限制）；再若適用113年修正後之 洗錢防制法，被告不符合113年修正後洗錢防制法第23條第3 項前段自白減刑規定之適用，僅得依刑法第30條第2項規定 減輕其刑，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。從而， 經綜合比較結果，應認112年修正後、113年修正後之規定均 未較有利於被告，故應一體適用112年修正前之洗錢防制法 對被告論處。 ㈡、論罪： １、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、112年修正前 之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 ２、被告以一提供金融帳戶資料供詐欺集團使用之行為，幫助詐 欺集團成員對附表所示之7名告訴人及被害人實行詐欺取財 與洗錢犯行，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。 ３、按裁判上或實質上一罪，基於審判不可分原則，其一部犯罪 事實若經起訴，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全 部，受訴法院對於未經起訴之他部分，俱應一併審判，此乃 犯罪事實之一部擴張（最高法院97年度台上字第3738號判決 意旨參照）。本件臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵 字第3084號移送併辦部分（即附表編號6、7）部分，與起訴 之犯罪事實（即附表編號1至5）間，有想像競合犯之裁判上 一罪關係，為起訴效力所及，應由本院併予審理。 ㈢、刑之減輕事由： １、被告係基於幫助之犯意，並未實際參與詐欺取財及洗錢犯行 ，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，依刑法第30條第2項規 定減輕其刑。 ２、被告於本院訊問程序中對其所犯幫助洗錢罪自白不諱，合於1 12年修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，業如 前述，故依刑法第70條規定遞減之。 ㈣、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應有相當之智識能力可 判斷如將所有之上開帳戶之存摺、提款卡與密碼交付予他人 ，他人將有用以為詐欺、洗錢犯行之高度可能，卻仍提供上 開帳戶資料供詐欺集團充為詐欺犯罪之用，致使此類犯罪手 法層出不窮，造成犯罪偵查追訴的困難性，危害交易秩序與 社會治安，致告訴人難以追回遭詐欺金額，被告所為實屬不 該，應予非難；又被告雖於本院訊問時坦承犯行，並表示願 意賠償告訴人，嗣經本院安排調解後，被告雖與告訴人洪太 于、林子甄達成調解，然被告並未依照調解條件履行，告訴 人林子甄、洪太于均具狀向本院陳明請求從重量刑等情，有 本院調解筆錄、告訴人林子甄、洪太于之陳報狀及所附通訊 軟體對話紀錄、本院公務電話紀錄表等在卷可參，足認被告 僅係為獲輕刑，並無彌補告訴人損害之真意，犯後態度不佳 ，兼衡被告有竊盜、施用毒品、詐欺、藏匿人犯等前案紀錄 ，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，及考量其犯罪之 手段、告訴人所受損害金額、其智識程度等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、沒收： ㈠、113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防制法 第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟 本案如附表所示告訴人受詐欺之款項匯入被告或其母張瀞文 之帳戶後，已遭詐欺集團成員提領一空，而無查獲扣案，且 被告僅係提供帳戶予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用 ，並非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處 分權限，若對其宣告沒收，容有過苛，故爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 ㈡、被告否認有因本案犯行獲取任何報酬，且依本案現有卷內事 證，亦無證據足以證明被告有獲取犯罪所得，尚無從依法宣 告沒收，併予敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　 本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官張啓聰移送併辦，檢察官 歐蕙甄到庭執行職務。 中華民國113年12月11日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳盈如 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　 附表： 編號 被害人 詐欺手法 匯款時間、地點 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據 1 張家綾 (提告) 111年11月2日17時59分許，詐欺集團成員撥打電話予張家綾，佯稱其在Carousell旋轉拍賣上之交易無法成功，須依指示操作云云，致張家綾陷於錯誤而依指示匯款。 ①111年11月2日18時25分許 ②111年11月2日18時31分許 地點不詳 ①4萬9,926元 ②3萬9,412元　 陳采潔之第一銀行帳號00000000000號帳戶 ①告訴人張家綾111年11月2日之警詢（見112偵20062號卷第15-17頁） ②告訴人張家綾提供之來電紀錄及對話紀錄截圖照片（見112偵20062號卷第43頁） ③告訴人張家綾與暱稱「專員陳靜文」之LINE對話紀錄截圖照片（見112偵20062號卷第43-45頁） ④網路銀行轉帳交易明細截圖照片（見112偵20062號卷第45-47頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵20062號卷第33-34頁） ⑥高雄市政府警察局三民第一分局十全路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵20062號卷第37-38頁）　 ⑦被告之第一銀行帳號00000000000號帳戶客戶基本資料及存款交易明細（見112偵20062號卷第25-27頁）　 2 鄭庭宇 (提告) 111年11月2日16時26分許，詐欺集團成員撥打電話予鄭庭宇，佯稱因網路商店系統錯誤重複下單，需匯款解除云云，致鄭庭宇陷於錯誤而依指示匯款。 111年11月2日18時49分許，在高雄市○○區○○○路0號之萊爾富超商雅福門市 1萬1,088元 ①告訴人鄭庭宇111年11月2日警詢（見112偵20062號卷第19-21頁） ②國泰世華銀行ATM自動櫃員機交易明細表（見112偵20062號卷第49頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵20062號卷第35-36頁） ④高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵20062號卷第39頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（見112偵20062號卷第41頁） ⑥被告之第一銀行帳號00000000000號帳戶客戶基本資料及存款交易明細（見112偵20062號卷第25-27頁）　 3 蔡瑞吟 111年11月2日17時45分許，詐欺集團成員撥打電話予蔡瑞吟，佯稱公司網站遭駭客入侵致其設定為中盤商，須依指示操作凍結帳戶云云，致蔡瑞吟陷於錯誤而依指示匯款。 111年11月2日18時46分許，在臺南市○里區○○路000號之全家超商佳里中山門市 2萬985元 陳采潔之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 ①被害人蔡瑞吟111年11月3日警詢（見112偵25503號卷第27-28頁） ②被害人蔡瑞吟提供之來電紀錄截圖照片（見112偵25503號卷第91頁） ③被害人蔡瑞吟與暱稱「林文傑」之LINE對話紀錄截圖照片（見112偵25503號卷第91頁） ④ATM自動櫃員機交易明細表（見112偵25503號卷第93頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵25503號卷第73-74頁） ⑥臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（見112偵25503號卷第79-80、101頁）　 ⑦被告之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料及存款交易明細（見112偵25503號卷第33-41頁） 4 賴明正 (提告) 111年11月2日16時57分許，詐欺集團成員撥打電話予賴明正，佯稱因公司網站遭駭客入侵致其購買錯誤商品，須依指示操作始能鎖卡避免遭盜刷以及匯款防止駭客將帳戶內款項轉出云云，致賴明正陷於錯誤而依指示匯款。 ①111年11月2日18時16分許 ②111年11月2日18時18分許 在彰化縣○○市○○路○段000巷00號之住處內 ①4萬9,985元 （起訴書記載5萬元，其中15元應為手續費）　 ②2萬9,985元 （起訴書記載3萬元，其中15元應為手續費）　 ①告訴人賴明正111年11月17日警詢（見112偵25899號卷第15-22頁） ②告訴人賴明正提供之來電紀錄截圖照片（見112偵25899號卷第27-28頁） ③告訴人賴明正與暱稱「陳」之LINE對話紀錄（見112偵25899號卷第31-39頁） ④網路銀行轉帳交易明細截圖照片（見112偵25899號卷第27頁） ⑤賴明正之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細（見112偵25899號卷第45頁） ⑥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵25899號卷第23-25頁） ⑦被告之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料及存款交易明細（見112偵25503號卷第33-41頁） ⑧台北富邦銀行大直分行之ATM自動櫃員機監視器錄影畫面截圖照片（見112偵25589號卷第59-61頁） 5 鄭如斐 (提告) 111年11月2日某時許，詐欺集團成員撥打電話予鄭如斐，佯稱要進行PCHOME買家認證云云，致鄭如斐陷於錯誤而依指示匯款。 111年11月2日19時35分許，地點不詳 2萬9,985元 張瀞文之王道銀行帳號0000000000000000號帳戶 ①告訴人鄭如斐111年11月2日、111年12月17日警詢（見112偵46008號卷第13-21、23-24頁） ②證人即同案被告張瀞文112年4月10日警詢及112年8月11日檢詢（見112偵46008號卷第9-12頁、112偵25503號卷第213-214頁） ③凱基銀行ATM自動櫃員機交易明細表（見112偵46008號卷第59頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵46008號卷第33-34頁） ⑤新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（見112偵46008號卷第43、81頁）　 ⑥同案被告張瀞文之王道銀行帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料及存款交易明細（見112偵46008號卷第71-73頁） ⑦告訴人鄭如斐和暱稱「PChome商店街」之人之Line對話紀錄（見112偵46008號卷第65-69頁）　 6 洪太于 (提告) 111年11月2日18時30分許，詐欺集團成員撥打電話予洪太于，佯稱網路購票平台系統發生錯誤需辦理取消票券云云，致洪太于陷於錯誤而依指示匯款。 111年11月2日19時15分許，在臺北市○○區○○路0段000○0號1樓之國泰世華銀行八德分行 2萬9,963元 張瀞文之王道銀行帳號0000000000000000號帳戶 ①告訴人洪太于111年11月2日警詢（見112偵44262號卷第31-35頁） ②證人即同案被告張瀞文112年4月10日警詢及112年8月11日檢詢（見112偵46008號卷第9-12頁、112偵25503號卷第213-214頁） ③國泰世華銀行ATM自動櫃員機交易明細表（見112偵44262號卷第51頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵44262號卷第45頁） ⑤臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（見112偵44262號卷第37、61頁） ⑥同案被告張瀞文之王道銀行帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料及存款交易明細（見112偵46008號卷第71-73頁） 7 林子甄 (提告) 111年11月2日16時28分許，詐欺集團成員撥打電話予林子甄，佯稱參加路跑活動資料外洩，需確認轉帳帳戶身份云云，致林子甄陷於錯誤而依指示匯款。 111年11月2日 ①18時47分 ②19時13分 ③19時14分 　地點不詳 ①2萬9,986元 ②4萬9,986元 ③2萬3,945元　 張瀞文之王道銀行帳號0000000000000000號帳戶 ①告訴人林子甄111年11月2日、111年11月4日警詢、112年7月20日偵訊（見112偵44262號卷第63-77頁、127-128頁） ②證人即同案被告張瀞文112年4月10日警詢及112年8月11日檢詢（見112偵46008號卷第9-12頁、112偵25503號卷第213-214頁） ③網路銀行轉帳交易明細截圖照片（見112偵44262號卷第89-109頁） ④手機通話紀錄翻拍照片（見112偵44262號卷第111-113頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵44262號卷第85-87頁） ⑥新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（見112偵44262號卷第79-81、121頁） ⑦同案被告張瀞文之王道銀行帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料及存款交易明細（見112偵46008號卷第71-73頁）

2024-12-11

PCDM-113-金簡-213-20241211-1

原易
臺灣宜蘭地方法院

詐欺

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原易字第44號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 高貴美 選任辯護人 黃豪志律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4762 號），本院判決如下： 　　主　文 戊○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、戊○○可預見自然人憑證、國民身分證及健保卡均為個人重要 識別資料，且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用第三人 之自然人憑證、國民身分證及健保卡等身分資料作為財產犯 罪工具，藉此獲取不法利益，如任意提供該等證件予不詳他 人，極可能供作財產犯罪使用，猶基於容任其自然人憑證、 國民身分證及健保卡用以從事財產犯罪，亦不違背本意之幫 助詐欺取財不確定故意，於民國113年3月12日前不詳時間， 將其身分證、健保卡之正反面照片以通訊軟體LINE傳送予真 實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員（無證據證明戊○○知悉達 3人以上，下稱本案詐騙集團），再依指示於113年3月12日 某時向宜蘭○○○○○○○○○申辦自然人憑證後，旋於同日在宜蘭 縣五結鄉某統一超商門市寄出予本案詐騙集團不詳成員。本 案詐騙集團成員取得戊○○之自然人憑證、國民身分證及健保 卡所載身分資料（以下合稱本案證件資料）後，即推由該集 團不詳成員分別於①113年3月15日、②18日、③19日，以本案 證件資料，透過網路向①王道銀行申請帳號0000000000000號 帳戶（下稱王道帳戶）；②華南商業銀行申請帳號000000000 000號帳戶（下稱華南帳戶）、聯邦商業銀行申請帳號00000 0000000號帳戶（下稱聯邦帳戶）；③兆豐國際商業銀行申請 帳號0000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶），並均持戊○○之自 然人憑證進行身分驗證通過，待取得上開帳戶後，旋推由該 集團不詳成員分別以附表所示方式詐欺如附表所示之人，致 如附表所示之人均陷於錯誤而將如附表所示之款項匯入如附 表所示之帳戶，除聯邦帳戶尚存新臺幣（下同）305元外， 其餘均經提領一空。 二、案經癸○○、壬○○、辛○○、己○○、子○○、乙○○、甲○○、丑○○、 丁○○、庚○○、丙○○訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣 宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示 同意有證據能力（見本院卷第67頁至第82頁）。基於尊重當 事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真 實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可 信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之 非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事 訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4之反面解釋，當有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告戊○○固坦承其將本案證件資料交予真實姓名、年籍 不詳之人等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱： 我不知道自然人憑證可以辦數位帳戶，我自己也被騙了1萬 元，我當時是要辦貸款，在網路上找到代辦公司，所以才會 給對方身分證、健保卡照片，因為對方跟我說寄出自然人憑 證，貸款額度會比較高，我才會寄出云云；辯護人則以：被 告從事家管，甚少與外界接觸，係因子女結婚費用而於網路 上尋找貸款，經對方要求而交付本案證件資料，甚而因對方 要求需繳納保證金而購買1萬元之點數卡，被告及辯護人均 不知可藉由自然人憑證可以申請金融帳戶，故被告無幫助詐 欺取財之犯意等語，為被告辯護。惟查： 　㈠被告將本案證件資料交予真實姓名、年籍不詳之人等情，業 據被告供承在卷（見本院卷第67頁），並有被告所提供與本 案詐騙集團成員之聯繫資料（見偵卷第4頁至第6頁、第236 頁至第244頁）2份在卷可稽，足認被告上開供述與事實相符 ；本案證件資料經持以申設王道、華南、聯邦、兆豐帳戶， 及如附表所示之人因遭如附表所示之方式詐欺，而分別於如 附表所示之時間，將如附表所示之款項匯入如附表所示之帳 戶，除聯邦帳戶尚存305元外，其餘均經提領一空等情，業 據證人即告訴人癸○○、壬○○、辛○○、己○○、子○○、乙○○、甲 ○○、丑○○、丁○○、庚○○、丙○○於警詢中陳述明確（見偵卷第 9頁至第10頁、第24頁至第25頁、第35頁至第36頁、第60頁 、第72頁至第73頁、第79頁至第80頁、第97頁至第99頁、第 109頁至第110頁、第127頁至第130頁、第160頁至第161頁、 第169頁至第170頁），並有王道商業銀行股份有限公司113 年5月28日王道銀字第2024560607號函檢附帳戶資料（見偵 卷第178頁至第182頁）、113年7月31日王道銀字第20245608 95號函及檢附證件資料（見偵卷第206頁至第207頁）、華南 商業銀行股份有限公司113年5月22日通清字第1130019140號 函檢附帳戶資料（見偵卷第183頁至第184頁）、113年8月1 日數業字第1130028387號函暨檢附數位帳戶資料（見偵卷第 204頁至第205頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司113年5 月21日兆銀總集中字第1130022910號函暨檢附帳戶資料（見 偵卷第185頁至第189頁）、113年7月22日兆銀總集中字第11 30033353號函暨檢附線上申辦資料（見偵卷第209頁至第212 頁）、聯邦商業銀行股份有限公司113年4月30日聯銀業管字 第1131022628號函檢附帳戶資料（見偵卷第190頁至第196頁 ）、告訴人癸○○（見偵卷第11頁至第21頁）、辛○○（見偵卷 第38頁至第55頁）、子○○（見偵卷第74頁至第75頁）、乙○○ （見偵卷第81頁至第88頁）、甲○○（見偵卷第100頁至第102 頁）、丙○○（見偵卷第171頁至第174頁）所提供之匯款及對 話紀錄、行動電話截圖、告訴人壬○○所提供之匯款紀錄（見 偵卷第26頁至第29頁）、告訴人己○○（見偵卷第61頁至第64 頁）、丁○○（見偵卷第131頁至第150頁）、庚○○（見偵卷第 162頁至第164頁）所提供之匯款及對話紀錄、告訴人丑○○所 提供之行動電話截圖、匯款紀錄（見偵卷第111頁至第114頁 ）各1份在卷可稽，此部分之事實，均堪認定。 　㈡被告及辯護人雖以前詞置辯，惟自然人憑證、國民身分證及 健保卡均為個人重要識別資料，專屬性極高，殊無使用他人 自然人憑證、國民身分證及健保卡之必要，兼以近來各式詐 財手段迭有所聞，利用他人證件及身分資料作為財產犯罪工 具之事屢見不鮮，詐欺集團成員以購物下單或付款方式設定 錯誤、中獎、退稅、親友借款、信用卡款對帳、提款卡密碼 外洩、疑似遭人盜領存款、招攬投資等事由詐騙被害人至金 融機構櫃檯匯款或至自動櫃員機依指示操作轉帳至人頭帳戶 後，隨即將之提領或再行轉出之詐騙手法，層出不窮，且經 政府多方宣導及媒體反覆傳播，諸如網路詐騙、電話詐騙等 ，多數均係利用他人證件、身分資料及人頭帳戶作為詐欺取 財之犯罪工具，故難認有何正當理由可將個人證件資料交予 未具密切親誼或信賴關係之不相識他人，一般人均有妥為保 管及防止他人任意使用之認知，縱偶因特殊情況須交付他人 ，亦必深入瞭解對方背景、可靠性、用途與合理性，確認無 誤方提供使用，始符常情，是個人證件資料如落入不明人士 手中而未闡明正常用途，極易被用以從事財產犯罪，應為吾 人日常生活經驗與通常之事理。被告於案發時年滿49歲且具 國中畢業之智識程度，並有工作及貸款經驗（見偵卷第229 頁至第231頁、本院卷第67頁），可認具有一般智識及社會 生活經驗，則其就不得任意提供個人證件資料予他人使用， 以避免被不法人士利用為詐財工具等節，自應知之甚詳，然 依被告自承：我不知道所聯繫之人是誰，沒有見過面、不知 其真實姓名、年籍及服務公司等語（見偵卷第229頁至第231 頁），且觀被告於偵查中供稱：我知道我的自然人憑證是被 詐騙交出後，我又去重新辦一張，想說可以報所得稅等語（ 見偵卷第230頁背面），足認其對於上開證件之重要性並非 一無所知；再者，依現今金融機構信用貸款實務，係依申貸 人之個人工作、收入、資產負債狀況及相關財力證明資料（ 如工作證明、往來薪轉存摺餘額影本、扣繳憑單、薪資單等 ），評估申貸人債信以決定是否放款暨額度，過程中自無要 求申貸人提供自然人憑證，甚至藉由查詢勞保資料提升債信 之必要，且若申貸人債信不良已達金融機構無法承擔風險之 程度時，即無法貸得款項，委託他人代辦亦然，是依一般人 社會生活經驗，倘他人不以申貸人還款能力相關資料作為判 斷貸款與否之依據，亦不要求提供抵押物或擔保品，反而要 求申貸人交付與貸款無關之自然人憑證等證件資料，衡情申 貸人對該等證件資料可能供他人作為詐欺犯罪之不法目的使 用一節當有合理預期，被告既自承有貸款經驗，對於上情自 為知悉，然其猶任意提供本案證件資料予毫無信賴關係之不 詳人士，自無從掌控、監督、確保用途正當及事後得以取回 ，足認被告主觀上乃基於不論他人如何利用本案證件資料均 無所謂之輕忽心態而予提供，顯然容任本案證件資料遭人利 用實施財產犯罪亦不違背其本意，主觀上確有幫助詐欺取財 之不確定故意甚明。 　㈢刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參照），如 未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供 助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪不法內 涵即可，無庸過於瞭解正犯行為細節或具體內容，此即學理 上所謂幫助犯之「雙重故意」。被告僅提供本案證件資料， 使前開集團得持以作為申設王道、華南、聯邦、兆豐帳戶並 訛詐被害人交付、轉提款項所用，尚難遽與直接施以詐術或 轉提行為等同視之，從而被告既未參與或分擔實施詐欺取財 之犯罪構成要件行為，亦無從證明與前開集團彼此間有何共 同犯意聯絡，是其僅以幫助意思參與構成要件以外之行為， 而對他人詐欺取財犯行資以助力，依法當論以幫助詐欺取財 罪。 　㈣綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論 科。　 二、論罪 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助 詐欺取財罪。 　㈡被告以提供本案證件資料之一行為幫助前開集團多次實施詐 欺犯行，侵害附表各被害人財產法益，而同時觸犯數罪名， 為想像競合犯，應從同一重論以幫助詐欺取財罪。 　㈢被告係幫助前開集團成員實施詐欺取財罪，所犯情節較正犯 輕微，爰依刑法第30條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。 三、爰審酌我國近年來詐騙集團猖獗，除造成被害者受有財物損 失，並嚴重影響社會安定秩序，而被告正值壯年，非無謀生 能力，竟不思循正當管道獲取財物，為圖一己私利，竟率將 本案證件資料交予他人使用，所為實有不該；兼衡被告從無 前科，自陳國中畢業之教育程度，已婚，育有5名成年子女 、1名未成年子女，現從事服務業之家庭經濟狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。 四、聯邦帳戶內固尚存如附表編號11所示告訴人匯入之金額其中 305元，然因上開帳戶已遭通報為警示帳戶，致前開剩餘款 項遭圈存，而帳戶內圈存款項之後續處理，應由金融機構依 金融監督管理委員會發布之存款帳戶及其疑似不法或顯屬異 常交易管理辦法第11條規定處理，是被告實際上對該等款項 並無實際管領支配權可言，卷內復無證據證明被告取得告訴 人所匯入之款項或因提供本案帳戶獲取其他利益，自無從依 上開規定或刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑 法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭詩仙 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 匯款人 詐騙方式 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 癸○○ 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於民國113年1月24日某時，以通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」、「@俞彤彤」、「朝隆客服-雯雯」聯繫癸○○，佯稱得操作朝隆投資平台，投資股票獲利云云，以此方式施用詐術，致癸○○陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 113年4月8日10時31分許 19萬元 王道帳戶 2 壬○○ 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於113年4月5日某時，以通訊軟體Whatsapp暱稱「林恩」聯繫壬○○，佯稱得透過點擊廣告獲取報酬，然須先匯款保證金云云，以此方式施用詐術，致壬○○陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 113年4月8日12時40分許 3,200元 華南帳戶 113年4月9日11時38分許 8,000元 113年4月9日12時46分許 3,200元 113年4月10日10時46分許 11,000元 113年4月10日11時18分許 23,000元 3 辛○○ 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於113年3月26日19時35分前某日，以通訊軟體LINE暱稱「朱志成投資名師」聯繫辛○○，佯稱得操作信昌、遠宏、朝隆投資平台，投資股票獲利云云，以此方式施用詐術，致辛○○陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 113年4月8日15時5分許 51,000元 王道帳戶 4 己○○ 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於113年4月8日18時前某日，以通訊軟體LINE聯繫己○○，佯稱得操作Shopping Go平台買賣商品，賺取差價獲利云云，以此方式施用詐術，致己○○陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 113年4月8日18時許 2萬元 兆豐帳戶 5 子○○ 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於113年4月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「【夢想派對】Carl卡爾 規畫總監」、「林天行」聯繫子○○，佯稱得操作平台投資虛擬貨幣獲利云云，以此方式施用詐術，致子○○陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 113年4月8日18時許 5萬元 兆豐帳戶 6 乙○○ 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於113年2月中旬某日，以通訊軟體LINE暱稱「林允知」聯繫乙○○，佯稱得操作天剛Kings投資平台，投資股票獲利云云，以此方式施用詐術，致乙○○陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 113年4月9日9時7分許 5萬元 聯邦帳戶 113年4月9日9時8分許 5萬元 7 甲○○ 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於113年4月19日11時53分許，以通訊軟體Whatsapp暱稱「麗華」、「優施 Yoshi」聯繫甲○○，佯稱得提供優化商品工作，需先開通會員註冊及墊付資金充值云云，以此方式施用詐術，致甲○○陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 113年4月9日17時9分許 3,500元 華南帳戶 113年4月9日19時24分許 3,200元 8 丑○○ 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於113年4月7日12時許，以通訊軟體Whatsapp暱稱「李詩寒」聯繫丑○○，佯稱得操作click consultshop平台儲值並進行產品優化賺取佣金云云，以此方式施用詐術，致丑○○陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 113年4月10日10時38分許 32,000元 華南帳戶 9 丁○○ 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於113年4月8日11時17分許，以通訊軟體Whatsapp暱稱「台灣米高蒲志Madelynn」、「李曉涵Tina」聯繫丁○○，佯稱得操作平台儲值並賺取佣金云云，以此方式施用詐術，致丁○○陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 113年4月10日14時17分許 3,200元 華南帳戶 10 庚○○ 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於113年4月9日某時許，以社群軟體Facebook及通訊軟體LINE暱稱「錢 jscc-5」聯繫庚○○，佯稱得操作JSCC平台投資獲取回饋金云云，以此方式施用詐術，致庚○○陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 113年4月10日19時10分許 2萬元 聯邦帳戶 113年4月10日19時29分許 3萬元 11 丙○○ 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於113年3月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「楊鵬飛」聯繫丙○○，佯稱得操作天剛平台投資股票獲利云云，以此方式施用詐術，致丙○○陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 113年4月11日9時44分許 5萬元 聯邦帳戶 113年4月11日9時45分許 2萬元

2024-12-10

ILDM-113-原易-44-20241210-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第801號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 閔玉娟 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵 緝字第575 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（ 原案號：113 年度金易字第178 號），爰不經通常審理程序，裁 定逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 閔玉娟幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之洗錢標的新臺幣肆仟元沒收。 　　犯罪事實及理由 一、閔玉娟雖預見率爾將自己名下之金融帳戶資料，交付真實姓 名、年籍不詳之他人，即可能幫助該人從事財產犯罪，並使 該人得將犯罪所得之款項匯入，而藉此掩飾犯罪所得之真正 去向，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取 財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗 錢犯意，於民國112 年11月13日前某時許，在高雄市○○區○○ 路000 巷00弄0 號附近之統一超商前，將其申設之王道商業 銀行股份有限公司（下稱王道銀行）帳號000-000000000000 0 號帳戶（下稱王道銀行帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行 帳號及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM 暱稱「張翼德」之詐欺集團成年成員使用。嗣該詐欺集團成 員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，分別於附表編號一至三所示 時間，以該表各編號所示方式詐欺如該表各編號所示之人， 使其等陷於錯誤，分別將款項匯入王道銀行帳戶內（詐欺之 時間、方式、匯款時間、金額等均詳如附表），後該詐欺集 團成年成員旋將如附表編號一至二、三①所示匯入該帳戶之 款項提領或轉匯至他人帳戶，另蔡孟珊雖察覺有異，報警處 理，然該詐欺集團成年成員於王道銀行帳戶遭列為警示帳戶 前，已使用閔玉娟提供之該帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳 號及密碼將如附表編號三②所示款項中之新臺幣（下同）46, 000元提領及轉匯至他人帳戶，因而造成資金追查斷點，使 國家無法追查該犯罪集團。嗣如附表各編號所示之人均察覺 有異，報警處理，始循線查悉上情。 二、上揭犯罪事實，業據被告閔玉娟於本院審理中坦承不諱（見 113 年度金易字第178 號卷【下稱金易卷】第43頁），經核 與證人即告訴人蘇子鈁、陳怡仁、蔡孟珊於警詢中之指述相 符，並有王道銀行帳戶之開戶資料暨交易明細查詢、被告與 詐欺集團成員之TELEGRAM對話紀錄截圖、蘇子鈁之轉帳紀錄 截圖、陳怡仁與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖 、轉帳紀錄截圖、詐欺集團成員之LINE個人頁面截圖、蔡孟 珊之轉帳紀錄截圖各1 份附卷可佐，足認被告前揭任意性自 白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證 明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈法理之說明： 　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條 第1 項定有明文。 　②關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1 項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110 年度台上字第 1489號判決意旨參照）。 　③法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「具 體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處刑 罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有關 之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累犯 、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後究 竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2 條第1 項 為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條 想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準， 依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其 刑規定（最高法院109 年度台上字第4207號判決意旨）者不 同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與 罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基 礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個 案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規 定。 　⒉被告行為後，洗錢防制法業於113 年7 月31日修正公布，同 年0 月0 日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第 2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第2 項）。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑（第3 項）。」、修正後則移至同法第19條規定「有第 2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣5 千萬元以下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第 2 項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1 億元者，將 有期徒刑下限自2 月提高為6 月、上限自7 年（不得易科罰 金，但得易服社會勞動）降低為5 年（得易科罰金、得易服 社會勞動），1 億元以上者，其有期徒刑則提高為3 年以上 、10年以下；另將原洗錢防制法第16條第2 項修正並移列至 同法第23條第3 項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部 所得財物」之要件限制。 　⒊本案被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，若依行為 時法規定，並適用幫助犯規定減輕後，其科刑範圍為有期徒 刑1 月以上、5 年以下，又因被告於偵查中否認犯行，嗣於 本院審理時始自白犯罪，不得依行為時法第16條第2 項前段 規定減輕其刑；若依裁判時法之規定，並適用幫助犯規定減 輕後，其科刑範圍則為有期徒刑3 月以上、5 年以下，且不 得再依裁判時法第23條第3 項前段規定減輕其刑。是整體比 較結果，以行為時之規定最有利於被告，應適用113 年7 月 31日修正前之規定論處。 　㈡次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意， 客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫 助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而 言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故 意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現 該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概 略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為 之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」 。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台上大字第3101號 裁定意旨參照）。經查，被告既能預見提供帳戶之提款卡及 密碼、網路銀行帳號及密碼予他人，供他人遂行詐欺取財後 ，作為不法收取款項之用，且藉此掩飾犯罪所得之真正去向 ，仍提供王道銀行帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密 碼供他人使用，容任該等結果之發生，其自有幫助詐欺取財 與掩飾詐取所得去向之幫助一般洗錢之不確定故意及犯行。 　㈢再按人頭帳戶之存摺、提款卡等物既在犯罪行為人手中，於 被害人匯款至犯罪行為人所掌控之上開人頭帳戶，迄警察受 理報案通知銀行將該帳戶列為警示帳戶凍結其內現款時，犯 罪行為人實際上既得領取，對該匯入之款項顯有管領能力， 自屬既遂（最高法院108 年度台上字第592 號判決意旨參照 ）。是就附表編號三②所示部分，蔡孟珊因遭詐欺，已於該 編號所示時間匯款50,000元至王道銀行帳戶，業如前述，是 該等款項已置於該詐欺集團可支配之範圍內，參諸上開說明 ，不論該等款項最終是否確實全部領出或轉匯至他人帳戶， 此部分之詐欺取財犯行應論以既遂。又如附表編號三②所示 之款項於王道銀行帳戶遭凍結前，詐欺集團成員已提領、轉 匯部分款項得手，亦如前述，已達掩飾、隱匿犯罪所得去向 及所在之結果，亦應屬洗錢既遂。 　㈣是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、113 年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。 再被告係以單一提供王道銀行帳戶提款卡及密碼、網路銀行 帳號及密碼之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐取財物及洗錢 ，而侵害如附表各編號所示之告訴人之財產法益，應認被告 係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以刑法第 30條第1 項前段、113 年7 月31日修正前洗錢防制法第14條 第1 項之幫助一般洗錢罪。 　㈤又查，被告未實際參與詐欺、洗錢犯行，僅為幫助犯，所犯 情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑 減輕之。 　㈥爰審酌被告並非毫無智識程度及社會經驗之人，在政府及大 眾媒體之廣泛宣導下，已對於國內現今詐欺案件層出不窮， 以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、隱匿詐欺所得款項 去向之情形有所認知，竟仍率爾提供金融帳戶相關資料予實 行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成告訴人因而受有損失 外，並影響社會交易安全，致使國家追訴犯罪困難，助長詐 欺犯罪之猖獗，所為實有可議，復斟酌被告所提供予詐欺集 團使用之帳戶為1 個、遭詐欺之被害人係3 人、告訴人遭詐 欺後轉帳之金額等幫助犯罪所造成之危害與程度，另念被告 犯後於審理中終能坦承犯行，態度尚可，及雖有調解意願， 惟告訴人均未出席調解庭，有本院調解庭報到單1 份在卷可 稽（見金易卷第59頁），兼衡其自述國中畢業之智識程度， 從事粗工，需扶養就讀大學之子女，患有氣喘之家庭、經濟 及身體健康狀況（見金易卷第44頁）及其素行（見113 年度 金簡字第801 號卷第17至26頁之臺灣高等法院被告前案紀錄 表）等一切情況，量處如主文第1 項所示之刑，並就併科罰 金部分，諭知易服勞役折算標準，以資警惕。 四、沒收部分： 　㈠洗錢標的： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113 年7 月31日修正公布，其 中洗錢防制法第25條第1 、2 項規定「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所 得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違 法行為所得者，沒收之。」，依刑法第2 條第2 項規定，應 直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條第1 項規定， 毋庸為新舊法比較。惟依洗錢防制法第25條第1 項規定之立 法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪 行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益 （即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不 合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並 將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25 條第1 項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物 或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。 　⒉經查，告訴人遭詐欺後匯入王道銀行帳戶內如附表編號一至 二、三①及編號三②其中46,000元之款項，均經詐欺集團成員 提領或轉匯至其他帳戶，業經本院認定如前，上述款項雖均 為被告所犯幫助犯一般洗錢罪之標的，惟經詐欺集團成員提 領或轉匯，已不知去向，難認屬經查獲之洗錢財物，依新修 正洗錢防制法第25條第1 項之立法意旨，爰均不予宣告沒收 。至如附表編號三②剩餘款項4,000 元雖因王道銀行帳戶遭 通報警示而圈存止扣而未經提領或轉匯，惟該等款項既仍存 在已遭警示凍結之王道銀行帳戶內，而該帳戶為被告所申設 ，則該帳戶日後解除警示設定即回歸被告可實際支配、管領 之範圍內，故認被告對此仍有事實上處分權限，且為修正前 洗錢防制法第14條之洗錢標的，爰依洗錢防制法第25條第1 項之規定宣告沒收。 　㈡犯罪所得： 　　經查，被告本案除告訴人匯入王道銀行帳戶內之款項外，並 未另外取得報酬乙節，業據被告供陳在卷（見金易卷第44頁 ），卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債 務，是被告就本案犯行，未另外獲取犯罪所得，爰不予諭知 沒收或追徵其價額。 　㈢至被告王道銀行帳戶之提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未 經扣案，且該物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之 非難性，是其沒收與否亦不具有刑法上之重要性，乃不予宣 告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 　　逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 10 　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 蔡宜靜 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 10 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 民國113 年7 月31日修正前之洗錢防制法第14條第1 項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 附表 編號 告訴人 遭詐欺經過 匯款時間 （民國） 遭詐欺金額（新臺幣） 一 蘇子鈁 詐欺集團某成員於民國112 年9 月下旬某日，透過通訊軟體LINE與其聯繫，佯稱：股票中籤，需儲值金額依指示操作云云，致其陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至王道商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶（下稱王道銀行帳戶）。 112 年11月16日8 時47分 136,000元 二 陳怡仁 詐欺集團某成員於112 年11月16日前某日，透過LINE暱稱「李心怡」、「良益官方客服- 月美」與其聯繫，佯稱：加入良益APP ，依循客服人員指示，可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至王道銀行帳戶。 112 年11月16日8 時57分 35,000元 112 年11月16日8 時58分 35,000元 三 蔡孟珊 詐欺集團某成員於112 年9 月26日某時許，透過LINE暱稱「郭曉慧」與其聯繫，佯稱：加入良益APP ，依循客服人員指示，可投資股票獲利，致其陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至王道銀行帳戶。 ①112 年11月16日9 時 ①50,000元 ②112 年11月16日9 時12分 ②50,000元

2024-12-10

CTDM-113-金簡-801-20241210-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第521號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 簡聖哲 住宜蘭縣○○鄉○○路○段000巷00弄00 號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第346號、112年度偵緝字第347號、112年度偵緝字第34 8號），本院判決如下： 　　主　文 一、簡聖哲幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處 有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5萬元，有期徒刑如易科罰金 、罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。 二、簡聖哲共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處 有期徒刑6月，併科罰金新臺幣6萬元，有期徒刑如易科罰金 、罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。 三、前述諭知多數徒刑及併科罰金部分，應執行有期徒刑10月， 併科罰金新臺幣10萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服 勞役，均以新臺幣1千元折算1日。 四、未扣案之新臺幣10萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、簡聖哲知悉如將金融帳戶交付他人，極可能遭詐欺集團利用 為不法收取款項及掩飾、隱匿犯罪所得之工具，但基於幫助 詐欺及幫助洗錢不確定犯意（無證據可認簡聖哲知悉實施詐 騙行為之正犯有三人以上），於民國111年1月中旬，將所申 辦之國泰世華商業銀行帳號：000000000000號（下稱國泰銀 行帳戶）、王道商業銀行帳號：0000000000000號（下稱王 道銀行帳戶）之網路銀行帳號、密碼、國泰銀行帳戶提款卡 及密碼，交付予真實姓名年及不詳之詐欺集團成員使用，並 配合以上開國泰銀行帳戶綁定向英屬維京群島商幣託科技有 限公司台灣分公司（下稱「BitoPro幣託公司」）經營之「B itoEX」（全民錢包）網站申請會員帳號（下稱幣託帳戶） 後，再將幣託帳戶之帳號、密碼交付詐欺集團成員使用（幣 託帳戶、國泰、王道銀行下合稱本案帳戶）。嗣該不詳詐欺 集團成員取得前揭帳戶後，即於如附表一、二所示時間，以 附表一、二所示之方式，詐騙如附表一、二所示之人，致其 等陷於錯誤，於附表一、二所示之匯款時間，將如附表一、 二所示之款項匯入附表所示第一層帳戶內，詐欺集團成員再 操縱轉匯詐騙之款項至附表一、二所示之第二層帳戶內，以 此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。。 二、簡聖哲於上開幫助犯罪行為完成後，因上開王道銀行帳戶內 有附表一葉隆興受詐騙款項新臺幣（下同）10萬元及其他不 明人士以不明原因匯入之款項，簡聖哲為貪圖此部分報酬， 遂與該詐欺集團成員（無證據可認簡聖哲知悉共同參與者有 三人以上）共同基於洗錢之不確定犯意聯絡，依指示持該銀 行帳戶提款卡加以提領並轉匯（詳如附表一「第二層帳戶」 、「提領、匯款時間金額」欄所載），而供己花用殆盡，製 造金流斷點，以此方式隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源。 三、案經附表一、二所示被害人訴由新北市政府警察局三峽分局 、金門縣警察局金城分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 一、證據： 　　訊據被告簡聖哲於本院審理中對於上揭事實均坦承不諱，核 與附表一、二「證據資料」欄所示證據資料相符，足認被告 任意性自白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。 二、新舊法比較： 　㈠事實欄一部分： 　　被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布（於00 0年0月00日生效，下稱中間時法），又於113年7月31日第二 次修正公布、同年0月0日生效（即裁判時法），如適用被告 行為時法，本件被告事實欄一所犯幫助犯洗錢罪，其行為時 之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助 犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減 輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕 其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範 圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯、行為時自白減刑規定 就法定刑予以遞减輕後，得處斷之刑度最重乃6年10月，並 依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺 取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造 成法定刑改變【最高法院113年度台上字第3116號判決要旨 參照】，從而此宣告刑上限無從依幫助犯、行為時自白減刑 規定減輕之）。是被告如適用行為時法規定，是其法定刑經 减輕後並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下(1月以 上）。如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經 依幫助犯、被告行為時自白減刑規定就法定刑予以减輕後， 處斷之刑度範圍乃4年10月以下。是本件幫助洗錢部分，自 應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告 之新法一般洗錢罪規定。 　㈡事實欄二： 　　經比較行為時、中間時及裁判時法，修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」 ，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之 最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有 期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用 行為後最有利於被告之新法。至113年8月2日修正生效前之 洗錢防制法第14條第3項雖規定「……不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規 定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制 ，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正 前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般 洗錢罪規定之判斷結果。據上以論，裁判時法關於罪刑之規 定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案事實欄二 共同洗錢犯行，自應依裁判時法規定論罪科刑。 三、論罪：　　 　㈠事實欄一部分：被告提供其本案帳戶供詐騙集團成員向如附 表一、二所示之被害人騙取如附表所示之金額，併生金流之 斷點，無從追索查緝。被告所為僅為他人之詐欺取財及洗錢 犯行提供助力，應成立詐欺及洗錢罪之幫助犯，而非共同正 犯，公訴意旨認被告此部分犯行係該當洗錢與詐欺取財之共 同正犯，容有誤會，應予更正。是核其所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助 一般洗錢罪。被告以一個提供銀行帳戶資料之行為，同時幫 助詐欺集團成員對附表一、二所示被害人詐取財物，進而將 詐騙款項轉匯，隱匿該等犯罪所得去向，係一行為觸犯數幫 助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪等數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷 。 ㈡事實欄二部分： 　　被告於前揭幫助行為完畢後，另行起意與接洽之詐騙集團成 員基於共同洗錢之犯意聯絡而提領、轉匯附表一所示被害人 遭詐欺匯入第二層帳戶內之款項，其已另行參與洗錢之構成 要件行為。是核其所為，係犯一般洗錢罪。被告與詐騙集團 成員就此部分之洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 　㈢被告在可得知悉附表一匯入第二層帳戶為詐欺之贓款下，仍 依詐騙集團成員指示予以提領並轉匯，應認被告係與詐騙集 團成員另行起意而基於隱匿犯罪所得所在及去向之洗錢不確 定犯意聯絡而為，被告所為客觀上顯已轉移犯罪所得形式上 之歸屬，以致檢警難以追查該等款項之所在及去向，已切斷 資金與當初犯罪行為之關聯性，有隱匿犯罪所得去向、所在 之效果，而製造金流斷點。又該提領第二層帳戶內詐欺款項 行為，除係實現洗錢犯罪共同正犯之犯意外，復與維持事實 欄一幫助詐欺、洗錢目的無關，乃屬不同意思活動，自應另 行論處。 　㈣被告所犯幫助洗錢罪（事實欄一）、一般洗錢罪（事實欄二 ），犯意各別，行為分殊，應予分論併罰。　 四、刑之減輕： 　㈠被告基於幫助之不確定故意為事實欄一洗錢犯行，為幫助犯 ，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈡關於刑之減輕等特別規定，本於責任個別原則，可割裂適用 （最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。查本 件被告行為時（111年）之洗錢防制法第16條第2項原規定： 「犯前2條（按即第14、15條）之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。」被告行為後，同條項規定於112年6月14日 修正公布（同年月16日施行，中間時法）為：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」限於在偵 查及歷次審判中均自白者方得依上開規定減輕其刑，復於11 3年7月31日修正公布（同年8月2日施行，裁判時法）將之移 列至第23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」，限於在偵查及歷次審判中均自白且應自動 繳交所得，始得減輕其刑。比較行為時法、中間時法及裁判 時法關於自白減輕規定之結果，以被告行為時即112年6月14 日修正前之自白減輕規定較有利於上訴人。被告於本院審理 中自白本件洗錢犯行（本院卷第158頁），故事實欄一幫助 洗錢、事實欄二共同洗錢犯行，均應依行為時（111年）之 洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，其中事實欄一幫 助洗錢犯行依刑法第70條規定遞減輕。 五、量刑：　　　　 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生之能力，為貪圖 輕易獲得金錢之利誘，藉由提供3人頭帳戶，幫助詐欺集團 詐取2名被害人款項，並隱匿詐欺所得而洗錢，受騙金額合 計160萬元，被告另參與提領與轉匯之洗錢行為，而獲得10 萬元之犯罪所得，使檢警難以追查詐欺集團真正身分，助長 詐騙歪風，經總體評估本案犯罪情狀事由，本院認被告行為 責任範圍，應於處斷刑範圍之中度區間。衡諸被告過往素行 ，於本院審理中自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀 況（本院卷第158、159頁），分別量處如主文所示之刑，並 均諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準， 另定其應執行之刑及諭知易刑之折算標準。 六、沒收： 　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後，現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」此係刑法第38條之1第1項但書所指之特別 規定，自應優先適用。 　㈡被告自附表一第二層帳戶內提領、轉匯之款項，其中有10萬 元為告訴人葉隆興遭詐騙之洗錢財物（又附表一被告自第二 層匯款出去的2筆款項均係轉入同一帳戶，對此匯款用途， 被告亦供稱是自己花用，見本院卷第157頁），足認被告對 該洗錢之10萬元具有事實上之管領處分權，應依洗錢防制法 第25條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　 七、不另為無罪諭知： 　　公訴意旨認被告就提領附表一所示匯入第二層帳戶內之款項 ，亦構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。惟詐欺集 團成員既已透過詐術使附表一被害人將受騙款項匯入第一層 人頭帳戶，此時刑法詐欺罪之構成要件已經實現，被告依指 示將詐騙集團成員輾轉匯入第二層人頭帳戶之款項予以提領 或轉匯，僅係另行隱匿犯罪所得的舉動，並非詐欺罪之構成 要件，故被告於附表一就第二層帳戶之提款行為並未再次實 現詐欺取財之構成要件，自不構成詐欺行為，此部分本應為 無罪之諭知，惟起訴意旨認此部分與本院前述關於犯罪事實 欄二之洗錢犯行間具有想像競合犯之關係，爰不另為無罪之 諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官戎婕偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官 蕭淳元 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條： （修正後）洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 告訴人 詐騙方式時間及方式 第一層帳戶 第二層帳戶 提領、匯款時間、金額 證據資料 匯款時間 金額 匯入帳戶 匯款時間 金額 匯入帳戶 葉隆興 由該詐欺集團成員，於111年1月28日上午10時28分許前之某時許，以通訊軟體LINE聯絡葉隆興，並邀約加入投資群組佯稱能投資股票獲利云云，致葉隆興陷於錯誤，於右列時間匯款至右列被告國泰世華帳戶，詐欺集團成員再將右列被告國泰世華帳戶內之金額匯入至右列被告王道帳戶。 111年1月28日上午10時28分許匯款100,000元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年1月28日上午10時30分許匯款100,000元 王道商業銀行帳號0000000000000號帳戶 111年1月28日上午10時38分許，自本案王道銀行帳戶提領20,000元。 ①證人即告訴人葉隆興於警詢中證述（111偵9006號卷第11-12頁）。 ②告訴人提出之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細截圖及匯款申請書（111偵9006號卷第33-37頁）。 ③本案國泰世華帳戶客戶資料、交易明細1份（111偵9006號卷第18-29頁）。　 ④王道商業銀行111年10月27日函暨所附客戶資料、交易明細、登入IP紀錄（112偵506號卷第13-19頁）。 ⑤王道商業銀行112年9月28日函暨所附帳戶資料、交易明細（112偵緝346號卷第68-79頁）。 ⑥王道商業銀行113年2月7日函暨所附帳戶綁定裝置資料（112偵緝346號卷第83頁） 　。 111年1月28日上午10時39分許，自本案王道銀行帳戶提領20,000元。 111年1月28日上午10時41分許，自本案王道銀行帳戶提領19,000元。 111年1月28日上午10時46分許，自本案王道銀行帳戶提領20,000元。 111年1月28日上午10時54分許，自本案王道銀行帳戶提領18,000元。 於111年1月28日上午11時29分、下午2時21分許，分別將左列遭詐騙所餘款項連同其他來源不明款項，匯出2,900元、2,000元至帳號0000000000000000000號帳戶內。 附表二 告訴人 詐騙方式時間及方式 第一層帳戶 第二層帳戶 證據資料 匯款時間金額 匯入帳戶 匯款時間金額 匯入帳戶 黎似光 詐欺集團成員於111年1月27日上午9時44分許前之某時許，以通訊軟體LINE聯絡黎似光，並邀約加入投資群組佯稱能投資股票獲利云云，致黎似光陷於錯誤，於右列時間匯款至右列被告國泰世華帳戶，詐欺集團成員再將右列被告國泰世華帳戶內之金額，匯入至右列被告國泰世華帳戶申辦之幣託帳戶。 111年1月27日上午9時44分許匯款1,500,000元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年1月27日上午9時48分許匯款980,000元 被告國泰世華帳戶申辦之遠東國際商業銀行0000-0000000000000000號虛擬帳戶 （幣託帳戶） ①證人即告訴人黎似光於警詢中證述（112偵506號卷第5-6頁反面）。 ②告訴人提出之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細截圖及匯款申請書（112偵506號卷第32-43頁） 　。 ③國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年10月19日函暨所附客戶資料、交易明細、登入IP紀錄（112偵506號卷第7-12頁反面）。 ④遠東國際商業銀行111年10月20日函暨所附本案幣託帳戶開戶資料、交易明細（112偵506號卷第21-26頁）。 ⑤幣託科技股份有限公司113年2月22日函暨所附用戶資料（112偵緝346號卷第86-92頁）。 111年1月28日上午9時50分許匯款519,000元

2024-12-09

ILDM-113-訴-521-20241209-2

消債更
臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第268號 聲 請 人 許勝億 代 理 人 吳讚鵬律師（法扶律師） 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人許勝億自民國一一三年十二月四日上午十一時起開始更生 程序。 本件由司法事務官進行更生程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁 定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定 開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程 序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人 一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條 例）第3條、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分 別定有明文。 二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）於民國 110年為改善生活，將積蓄全部投資地下期貨，後遇虧損需 補繳保證金未能及時停損，又借款欲攤平損失投資虧損，非 但未能獲利，為支應日常生活開銷，債務借新還舊越滾越大 ，終致無力還款。聲請人前向法院聲請調解，最大金融債權 機構提出分180期、年利率3％、每月還款新臺幣（下同）4,3 01元之還款方案，惟聲請人尚積欠非金融機構債權人債務高 達1,584,259元，且多有高額循環利率。聲請人每月薪資約2 4,000元，光是償還非金融機構債權人債務就超過聲請人每 月薪資半數，所餘數額不足聲請人維持最低生活所需，且聲 請人於還款之15年間有任何重大變故、減少收入或增加支出 都將無法繼續還款。是聲請人有不能清償債務之情事，且無 擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，亦未經法院 裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法向法院聲請更生等語 。 三、經查： 　㈠本件聲請人前於113年1月31日向本院聲請前置調解，最大金 融機構債權人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金 庫銀行）於113年4月16日調解期日中提出分180期、年利率3 ％、每月還款4,301元之還款方案，聲請人表示無法接受，故 兩造間調解不成立等情，有本院113年度司消債調字第129號 調解程序筆錄、調解不成立證明書（見前開案號調解卷【下 稱調解卷】第109至110頁、第111頁）為證。又本件聲請人 所積欠債務總額未逾12,000,000元。是以，本件聲請人所為 更生聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有不能清償債務 或有不能清償之虞之情事而定。 　㈡聲請人名下有位於臺南市六甲區之房屋1筆（權利範圍1/2） 、土地4筆（權利範圍1/16、1/16、1/16、1/30）、存款一 百餘元，無其他財產，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財 產查詢清單、聯邦銀行存摺封面暨內頁影本、王道銀行對帳 單、臺灣銀行存摺封面暨內頁影本、中華民國人壽保險商業 同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果、投資人開 立帳戶明細表、有價證券餘額表等件（見調解卷第25頁、本 院卷第93至97頁、第99至113頁、第115至123頁、第135至13 7頁、第125至133頁）在卷可稽。又聲請人陳報其自112年12 月18日迄今，於德燁國際有限公司擔任包裝作業員，每月薪 資24,000元，業據聲請人提出德燁國際有限公司領據30份影 本（見本院卷第77至91頁）為證，並有本院依職權查詢之勞 保局電子閘門查詢結果附卷可考，應堪信實。 　㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府 所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例第6 4條之2第1項定有明文。次按債務人聲請更生或清算時所提 財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本 條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸 記載原因、種類及提出證明文件。消債條例施行細則第21條 之1亦有明定。揆諸前揭說明及參以113年度新北市每人每月 最低生活費用16,400元計算，每人每月生活所必需之費用為 19,680元（計算式：16,400元×1.2＝19,680元）。聲請人主 張其每月必要支出以每人每月最低生活費1.2倍即19,680元 計，未逾上開數額，應為可採。 　㈣從而，本件聲請人每月可處分之所得為24,000元，扣除其每 月必要生活支出19,680元，其餘額4,320元，適足以負擔合 作金庫銀行提出之分180期、利率3％、每月清償4,301元之清 償方案，惟聲請人除金融機構債權人外，另有數非金融機構 債權人未納入上開還款方案自堪認其確已難以清償所負無擔 保或無優先權之債務無訛。故聲請人所為本件聲請，經核符 合消債條例第3條所定「不能清償之虞」之要件。 四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，5年內未從事營業活 動或從事小規模營業活動，有不能清償債務之情事，所負無 擔保或無優先權之債務並未逾12,000,000元，且未經法院裁 定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、 第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而， 本件更生之聲請，於法有據，應予准許，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張惠閔 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定已於民國113年12月4日上午11時公告。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2024-12-04

PCDV-113-消債更-268-20241204-2

金簡
臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第356號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王馨屏 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第22148號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 王馨屏無正當理由期約對價而交付、提供三個以上金融帳戶予他 人使用，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第1至2行應更正為「王 馨屏基於期約對價而交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用 之犯意，無正當理由，為求獲取每交付1帳戶即可得新臺幣（ 下同）1萬元之對價...」、第8至9行「...等金融帳戶共5個 ，寄予不詳詐欺集團成員使用。」補充更正為『...共5個金 融帳戶之提款卡，寄予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「蔡辰 儀」之詐欺集團成員，並以LINE通訊軟體告知前開帳戶密碼 ，以此方式交付帳戶資料供詐欺集團使用。』、犯罪事實欄 之附表，應更正如本判決附表所示；證據部分補充「被告王 馨屏於本院審判程序之自白」、證據清單編號3『被告王馨屏 與LINE暱稱「蔡臣儀」之對話紀錄』應更正為『被告王馨屏與 LINE暱稱「蔡辰儀」之對話紀錄』外，其餘均引用如附件檢 察官起訴書之記載。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈被告為本案行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正 公布，於000年0月0日生效施行。惟修正前洗錢防制法第15 條之2於本次修正係將該條項規定移至現行法第22條，並配 合同法第6條之文字將第1項規定由「任何人不得將自己或他 人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務 之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使 用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關 係或其他正當理由者，不在此限。」修正為「任何人不得將 自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服 務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予 他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，另因應修正前 洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關 閉管理辦法已於113年3月1日施行，而就第5項酌作文字修正 ，與被告所為本件犯行無涉，被告犯行並無構成要件之變更 ，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則， 適用現行法之規定。 　⒉另被告行為後，洗錢防制法關於自白減刑之規定業經修正， 修正前洗錢防制法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項前 段為「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕或免除其刑」。是立法者限縮自白減 輕其刑之適用規定，現行法增列「如有所得並自動繳交全部 所得財物」之條件，始符減刑規定，自應以修正前之規定對 被告較為有利，是本件自白減刑部分應適用修正前洗錢防制 法第16條第2項之規定，應予敘明。 　㈡論罪 　　核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第1款、第 2款之無正當理由期約對價而交付、提供金融帳戶合計3個以 上予他人使用罪。又起訴書犯罪事實雖未敘及被告無正當理 由期約對價而交付之犯行，然此業經公訴人當庭補充（見本 院113年度金易字第31號卷【下稱金易卷】第62頁），且與 原起訴之犯罪事實有裁判上一罪之關係，應為起訴效力所及 ，本院自應予審究。 　㈢刑之減輕 　　按在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防 制法第16條第2項定有明文。次按所謂於偵查及審判中均自 白，係指被告對於自己所為已經構成犯罪要件之事實，在偵 查及審判中向有偵查、審判犯罪職權之公務員坦白陳述而言 ；至於對該當於犯罪構成要件事實在法律上之評價，或對阻 却責任或阻却違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行 使，仍不失為自白。且自白著重在使過去之犯罪事實再現， 與該事實應受如何之法律評價，係屬二事（最高法院102年 度台上字第4999號判決要旨可參）。經查，被告於偵查中並 未否認有將本案5個帳戶交付、提供予暱稱「蔡辰儀」之詐 欺集團成員等事實，僅陳稱：伊沒有詐欺、伊被騙等語（見 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第22148號卷第22至23、29 5至296頁），依上開說明，仍符合自白之要件，其復於本院 審判程序中坦承犯行（見金易卷第63頁），是應依修正前洗 錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 　㈣量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在我國內現今詐欺案件 盛行之情形下，竟為求得期約之對價率然提供本案5個金融 帳戶予他人使用，致告訴人王俊宜等9人受有財產損失，增 加檢警查緝困難，助長詐欺犯罪，擾亂金融交易秩序、危害 社會經濟安全，所為應值非難。惟念及被告坦承犯行，犯後 態度尚可，並與告訴人林彥妤、莊吉裕達成和解，有本院和 解筆錄可參（見金易卷第67至73頁），有積極補償告訴人林 彥妤、莊吉裕之意，兼衡告訴人受騙之金額、被告犯罪之動 機、目的、手段、於本院自陳：高中肄業、待業中、家人每 月提供約1萬元生活費、經濟狀況普通（見金易卷第64頁） 、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科素行等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 三、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定，刑法第38條之1第1項固有明文。惟查，被告供 稱未因本案提供帳戶之行為取得任何對價或報酬，復無證據 可證被告確實因而獲有犯罪所得，自無從宣告沒收其犯罪所 得。 　㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前 2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之2第2項分別 定有明文。經查，被告所交付、提供之本案5個帳戶之提款 卡，雖係供犯罪所用之物，但均未經扣案，且價值低微，被 告復得以停用方式使之喪失效用，或於解除警示後，再行向 金融機構申請補發提款卡，是欠缺刑法上之重要性，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　　　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官徐綱廷提起公訴，檢察官陳璿伊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳安信 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 　一、期約或收受對價而犯之。 　二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 　三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁 處後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 王俊宜 113年1月間某日 詐欺集團成員以臉書暱稱「劉靜宜」佯稱欲購買音響，要求王俊宜與交易平台客服人員聯繫，嗣詐欺集團成員佯裝之客服人員要求需匯款進行金融認證 113年1月22日13時10分許 38,123元 中信帳戶 2 陳雨岑 113年1月22日12時0分許 詐欺集團成員以LINE暱稱「陳慧娜」佯稱欲購買商品，要求陳雨岑與交易平台客服人員聯繫，嗣詐欺集團成員佯裝之客服人員要求需匯款進行帳戶驗證 ①113年1月22日13時11分許 ②113年1月22日13時13分許 ①49,986元 ②21,123元 王道帳戶 3 吳昀臻 113年1月22日12時50分許 詐欺集團成員以暱稱「willy9605」佯稱欲購買商品，要求吳昀臻與交易平台客服人員聯繫，嗣詐欺集團成員佯裝之客服人員要求需匯款進行操作 ①113年1月22日13時27分許 ②113年1月22日13時29分許 ①49,989元 ②7,123元 王道帳戶 4 林彥妤 113年1月22日10時許 詐欺集團成員以LINE暱稱「吳曉佩」佯稱欲購買商品，要求林彥妤與交易平台客服人員聯繫，嗣詐欺集團成員佯裝之客服人員要求需匯款進行帳戶驗證 ①113年1月22日13時29分許 ②113年1月22日13時33分許 ①49,986元 ②49,986元 郵局帳戶 5 廖哲緯 113年1月22日13時許 詐欺集團成員以LINE暱稱「李文靜」佯稱欲購買商品，要求廖哲緯與交易平台客服人員聯繫，嗣詐欺集團成員佯裝之LINE暱稱「姜家豪」之銀行人員要求需匯款進行銀行連結驗證 ①113年1月22日13時31分許 ②113年1月22日14時16分許 ①30,123元 ②30,138元 ①中信帳戶 ②國泰帳戶 6 林育模 113年1月22日12時許 詐欺集團成員以臉書暱稱「黃靜雅」佯稱欲購買商品，要求林育模與交易平台客服人員聯繫，嗣詐欺集團成員佯裝之客服人員要求需匯款驗證金流 ①113年1月22日13時37分許 ②113年1月22日13時39分許 ①29,988元 ②12,066元 中信帳戶 7 吳嘉芬 113年1月22日13時30分許 詐欺集團成員以佯稱欲購買商品，要求吳嘉芬與詐欺集團成員佯裝之LINE暱稱「姜Commissioner」之郵局人員聯繫，嗣「姜Commissioner」要求需匯款驗證金流 113年1月22日13時43分許 49,988元 玉山帳戶 8 賴冠伃 113年1月22日9時56分許 詐欺集團成員以LINE暱稱「吳曉佩」佯稱欲購買商品，要求賴冠伃與交易平台客服人員聯繫，嗣詐欺集團成員佯裝之銀行人員要求需匯款進行帳戶驗證 113年1月22日14時27分許 19,982元 玉山帳戶 9 莊吉裕 113年1月22日9時許 詐欺集團成員以LINE暱稱「李文靜」佯稱欲購買商品，要求莊吉裕與交易平台客服人員聯繫，嗣詐欺集團成員佯裝之客服人員要求需至ATM轉帳恢復賣場 113年1月22日14時20分許 30,000元 國泰帳戶 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22148號 　　被　　　告　王馨屏　女　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王馨屏基於交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意， 無正當理由，於民國113年1月17日0時41分許，在新北市○○區 ○○路0段00○0號統一超商樹佳門市內，將其名下國泰世華帳 號000-000000000000號（下稱國泰帳戶）、王道銀行帳號00 0-00000000000000號（下稱王道帳戶）、玉山銀行帳號000- 0000000000000號（下稱玉山帳戶）、中華郵政帳號000-000 00000000000號（下稱郵局帳戶）、中國信託帳號000-00000 0000000號（下稱中信帳戶）等金融帳戶共5個，寄予不詳詐 欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開金融帳戶後， 即與所屬集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以附表所 示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人均 陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額 至如附表所示之帳戶。後附表所示之人察覺受騙後報警處理 ，經警循線查知上情。 二、案經如附表所示之人訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王馨屏於警詢及偵查中之供述 被告坦承於犯罪事實欄所示時間、地點，以犯罪事實欄所載之方式，將上開國泰銀行帳戶等5個帳戶，交付、提供予真實姓名年籍不詳之人使用之事實，惟辯稱：伊係應徵家庭代工，對方說需要提供帳戶提款卡購買材料，可以申請補貼金，所以伊就將帳戶寄出等語。 2 如附表所示之人於警詢時之指訴 如附表所示之人遭詐騙之事實。 3 被告王馨屏與LINE暱稱「蔡臣儀」之對話紀錄、統一超商股份有限公司代收款專用繳款明細證明(顧客聯)各1份 證明被告於上開時地，無正當理由交付、提供國泰、王道、玉山、郵局及中信帳戶提款卡及密碼予他人使用之事實。 4 國泰、王道、玉山、郵局及中信帳戶開戶資料暨交易往來明細、如附表所示之人提供之對話紀錄、匯款明細各1份 如附表所示之人遭詐騙而匯款至如附表所示帳戶之事實。 二、按洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平 台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有 對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、 事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用， 均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為 ，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困 難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。現 行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提 供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋 因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收 受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資 方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、 U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之， 以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「 使用」，已非屬本條所稱之正當理由，洗錢防制法第15條之 2之立法理由，可資參照。準此，被告以應徵工作為由提供 上開帳戶，顯與一般商業習慣不符，縱提出與對方之對話內 容圖佐其說，揆諸前揭說明，實難認有正當理由，自應論以 洗錢防制法第15條之2第3項第2款之罪，以阻絕行為人僥倖 心態，俾符該法意旨。 三、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項 之無正當理由交付、提供三個以上帳戶予他人使用罪嫌。 四、至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條第1項前段、第339條 之4第1項之幫助犯加重詐欺取財罪嫌。惟查，觀諸被告與LI NE暱稱「蔡臣儀」之對話紀錄，其內容顯示，被告係因應徵 家庭代工為取得補貼金，始提供上開國泰帳戶等5個帳戶提 款卡及密碼，是尚難認被告主觀上具有幫助詐欺之不確定故 意，而以幫助詐欺取財罪相繩。然此部分若成立犯罪，因與 前揭提起公訴部分有想像競合犯之裁判上一罪、吸收犯之實 質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分 ，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　 月　　4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐綱廷 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許依妍 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事 業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開 立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之 全部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 王俊宜 113年1月間 假交易 113年1月22日13時10分許 38,123元 中信帳戶 2 陳雨岑 113年1月間 假交易 ①113年1月22日13時11分許 ②113年1月22日13時13分許 ①49,986元 ②21,123元 王道帳戶 3 吳昀臻 113年1月間 假交易 ①113年1月22日13時27分許 ②113年1月22日13時29分許 ①49,989元 ②7,123元 王道帳戶 4 林彥妤 113年1月間 假交易 ①113年1月22日13時29分許 ②113年1月22日13時33分許 ①49,986元 ②49,986元 郵局帳戶 5 廖哲緯 113年1月間 假交易 ①113年1月22日13時31分許 ②113年1月22日14時16分許 ①30,123元 ②30,138元 ①中信帳戶 ②國泰帳戶 6 林育模 113年1月間 假交易 ①113年1月22日13時37分許 ②113年1月22日13時39分許 ①29,988元 ②12,066元 中信帳戶 7 吳嘉芬 113年1月間 假交易 113年1月22日13時43分許 49,988元 玉山帳戶 8 賴冠伃 113年1月間 假交易 113年1月22日14時27分許 19,982元 玉山帳戶 9 莊吉裕 113年1月間 假交易 113年1月22日14時20分許 30,000元 國泰帳戶

2024-12-02

PCDM-113-金簡-356-20241202-1

金簡
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第426號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 張立緯 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第10587號），本院依通常程序審理（113年度金訴字第52 8號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審 判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 張立緯幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢未達新臺幣 1億元罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑 如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列更正、補充外，其餘均認與檢 察官起訴書之記載相同，茲引用如附件： 　㈠犯罪事實欄一第1至5行更正為：「張立緯前因違反藥事法、 毒品危害防制條例等案件，經法院分別判處有期徒刑3月、3 月、2月、3月確定，經臺灣彰化地方法院以107年度聲字第1 460號定應執行刑為有期徒刑8月確定；復因違反毒品危害防 制條例案件，經法院分別判處有期徒刑3月、2月確定，經臺 灣臺中地方法院以108年度聲字第312號定應執行刑為有期徒 刑4月確定，上開案件接續執行」。 　㈡起訴書附表之匯款金額「4萬9,970元」應更正為「4萬9,960 元」。 　㈢證據部分補充「被告於本院準備程序中之自白」。 二、比較洗錢防制法新舊法之適用： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項， 如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予 以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎 。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規 定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時 ，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階 段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法 定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用 後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一 定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整 體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關 罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須 同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除 第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行 ，茲述如下： 　⒈有關構成要件及刑度部分：①修正前洗錢防制法第14條規定： 【第1項】有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。【第2項】前項 之未遂犯罰之。【第3項】前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。②修正後移列為第19條規定：【第1 項】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以 下罰金。【第2項】前項之未遂犯罰之。 　⒉關於自白減刑部分：①112年6月14日修正前，該法第16條第2 項原規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。②113年7月31日修正前，該法第16條第2條規定修正為： 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。③ 113年7月31日修正後則移列至第23條第3項，並修正為：犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 　㈢依前揭㈠之說明，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減 原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較； 且按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低 度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 （最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。 又按修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新 法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處 斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上 開修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定 有利行為人與否（最高法院113年度台上字第3116號判決意 旨參照）。 　㈣經查： 　⒈本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且 被告於偵查及本院審理中均自白其幫助洗錢之犯行，亦未獲 有犯罪所得（詳後述）。依此具體個案比較後，被告倘適用 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，因被告符合修 正後洗錢防制法第23條第3項前段規定而應減輕其刑，因此 其處斷刑範圍為「3月以上、4年11月以下」。 　⒉若適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，因被告符合修 正前洗錢防制法第16條第2項而應減輕其刑，且修正前同法 第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」之結果，其宣告刑之上限為「5年」，故其處斷刑範 圍為「1月以上、5年以下」。 　⒊從而，依刑法第35條第2項後段規定比較結果，本案被告應適 用新法為輕。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪與刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢未達1億元罪。 　㈡被告以一提供本案帳戶提款卡及密碼之行為，幫助本案詐欺 集團成員分別向起訴書附表所示之告訴人遂行詐欺取財、洗 錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 之幫助洗錢未達新臺幣1億元罪。 　㈢查本案起訴書已敘明：被告有起訴書犯罪事實欄一所載前案 犯行及其刑之執行情形，其於5年內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯。公訴檢察官亦當庭說明：被告應依刑法 第47條第1項規定及司法院釋字第755號解釋意旨，加重其刑 等語（見院卷第43頁）。足認檢察官已就本案構成累犯之事 實具體指出證明方法，並具體說明應予加重其刑之理由。本 院審酌被告所犯之前案與本案同屬故意犯罪，其經前案之刑 事執行後猶犯本案，確屬對刑罰之反思能力不足，因此依累 犯規定對被告加重其刑，並無使其所受刑罰超過所應負擔罪 責之情，故應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　㈤被告於偵查及本院審理中均自白其幫助洗錢之犯行，且未獲 有犯罪所得（詳後述），應依修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定，減輕其刑，並依法先加重後遞減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供不知情之友人 王晨任之帳戶提款卡及密碼，予他人作為財產犯罪使用，使 告訴人等受有財產上之損失，並使該等詐欺所得真正去向、 所在得以獲得隱匿，所為實有不該。惟念其犯後始終坦承犯 行，犯後態度尚佳，另考量告訴人所受損害程度，兼衡其自 述高職畢業、從事水泥工、日薪新臺幣1800元、未婚、無子 女、無需扶養之人等一切情狀（見院卷第44頁），量處如主 文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役 之折算標準。 四、沒收 　㈠113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年 7月31日修正公布並於同年8月2日生效之洗錢防制法第25條 第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。 　⒉前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒收或追徵， 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑 法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條 款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法 或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或 第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額 ，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨 參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義， 固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依 前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。 　⒊經查，告訴人遭詐騙匯入本案帳戶之款項，由詐欺集團成員 提領一空，被告並非實際提款或得款之人，亦無支配或處分 該財物或財產上利益等行為。如認本案全部洗錢財物均應依 修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐 有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依前述修正後 洗錢防制法之規定，對被告就本案洗錢財物宣告沒收。 　㈡本件被告否認有收受報酬（見院卷第43頁），亦無積極具體 證據足認被告因其幫助犯罪犯行而獲有犯罪所得，自不生犯 罪所得應予沒收之問題。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項逕以簡 易判決處如主文所示之刑。 本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官 林明誼 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向 本院提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （113年7月31日修正公布之）洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10587號 　　被　　　告　張立緯　男　32歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000巷00號0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張立緯前於民國107年間，因違反藥事法及施用毒品等案件 ，經臺灣彰化地方法院以107年度簡字第725號判處應執行有 期徒刑8月確定；經臺灣臺中地方法院以107年度中簡字第25 33號、2759號分別判處有期徒刑2月、3月確定，嗣定應執行 4月確定，上開案件接續執行，於108年5月13日縮短刑期假 釋出監併付保護管束，而於108年7月1日保護管束期滿未經 撤銷，視為執行完畢。詎仍不知悔改，張立緯明知依其日常 生活見聞及社會經驗，可預見詐騙集團經常利用他人之存款 帳戶轉帳、提款，以逃避執法人員之查緝，而提供自己之金 融帳戶、存摺、提款卡及密碼予陌生人士使用，更常與財產 犯罪密切相關，可能被不法犯罪集團所利用，以遂渠等掩飾 或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向及所在，因需錢孔急， 竟基於縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺犯罪或掩飾特定犯 罪所得之去向，亦不違背其本意之幫助故意，於民國112年1 1月3、4日下午2時許起至同年月4日晚間9時41分許前某時許 ，以不詳代價，在臺中市北區一中街「一中夜市」，將不知 情之王晨任（另為不起訴處分）名下合作金庫商業銀行000- 0000000000000帳戶之提款卡（含密碼），當面交付予真實 姓名、年籍均不詳之人收受。而經由張立緯取得王晨任上開 合作金庫帳戶資料之詐騙集團成員，則共同意圖為自己不法 之所有，分別於附表所示之時間、方式，施用詐術致劉筱凡 、郭羚筠2人皆誤信為真而陷於錯誤，而分別匯款轉帳至王 晨任上開合作金庫帳戶內，所匯入之款項均旋遭提領一空。 嗣劉筱凡、郭羚筠2人查覺有異，報警處理而循線查獲上情 。 二、案經劉筱凡、郭羚筠2人訴由彰化縣警察局員林分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告張立緯於偵查中坦承不諱，核與同 案被告王晨任當庭供述情節大致相符，復與證人即告訴人劉 筱凡、郭羚筠2人於警詢時之指訴各情相符，並有證人劉筱 凡、郭羚筠2人分別所提出之手機行動銀行轉帳交易畫面截 圖、網路銀行臺幣轉帳「交易成功」畫面截圖、存摺內頁交 易紀錄、同案被告王晨任名下本件合作金庫帳戶之交易紀錄 及各警政機關之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處 ）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表等在卷可稽，足徵被告自白與事實相符， 其犯嫌堪以認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法全文業於113年 7月31日經總統公布修正施行，除第6條及第11條以外，其餘 條文均自同年8月2日起生效，此次修法將洗錢行為之處罰由 第14條移至第19條。修正前之洗錢防制法第14條第1項原規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後第19條第1項 則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以 下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較修正前後 之法律，本案因洗錢之財物未達新臺幣1億元。新法之法定 刑上限反較舊法為低，是本案經新舊法比較之結果，應以現 行之法律即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段對被告較 為有利。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第 1項幫助詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢等 罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯， 請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。又被告為 幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 另被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑 案資料查註紀錄表、矯正簡表可稽，為累犯。請依刑法第47 條第1項規定及司法院釋字第755號解釋意旨，審酌是否加重 最低本刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　周佩瑩 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　張雅晴 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑 ，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表：告訴人等遭騙手法及匯款情形 　　　 （單位：新臺幣） 姓名 　 詐騙時間及手法 　匯款時間 匯款金額 劉筱凡 /告訴人 112年11月4日晚間8時許，告訴人劉筱凡先後接獲佯稱「健身工廠」及王道銀行客服電話，而遭詐稱：因內部作業程序有誤，登記為3年合約交易，需依指示操作將款項匯至指定帳戶，方能解除錯誤交易云云。 112年11月4日 ①晚間9時41分許 ②晚間9時49分許 ③晚間9時50分許 ①4萬9,967元 ②4萬9,985元 ③4萬9,970元 郭羚筠 /告訴人 112年11月4日晚間8時19分許，告訴人郭羚筠先後接獲誆稱「FOOTER除臭襪」及第一銀行客服電話，而遭騙稱：因公司系統錯誤，將會員等級升級，需依指示操作將款項匯至指定帳戶，方能取消刷卡費用云云。 112年11月5日 凌晨零時32分許 9萬9,987元

2024-11-29

CHDM-113-金簡-426-20241129-1

訴緝
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第117號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃智彬 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 108 年度少連偵字第260、261、358、369號、108 年度偵字第29 390 、34380號、109 年度少連偵字第131 、243 、326 、327號 、109 年度偵字第3312 、14063號），及移送併辦（110 年度少 連偵字第282號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭 裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下： 　　主　文 Ｃ○○犯如附表編號1至51「主文」欄所示之罪，各處如附表編號1 至51「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年貳月。未扣案之 犯罪所得新臺幣壹萬壹仟壹佰陸拾玖元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、Ｃ○○成年人於民國108年8月間某日，基於參與犯罪組織之犯 意加入林子翔、梁興壹、吳樹禹及真實姓名年籍不詳綽號「 古天樂」之人、本案詐欺集團其餘成年成員所組成，以實施 詐術獲取暴利為手段，具持續性、牟利性之有結構性組織， 且共同意圖為自己不法之所有，基於成年人故意與少年（僅 附表編號1至31之車手為少年，而有故意與少年共犯）犯三 人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、三人以上共 同詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，由該 詐騙集團所屬其他成員以附表編號1至51「詐騙方式」欄所 示之方式，詐騙各該編號「告訴人/被害人」欄所示之人， 致該等人陷於錯誤，匯款至各該編號所示金融帳戶內，再由 附表編號1至51「行為分擔」欄所示之取簿手、車手、收水 、回水手分工方式取得贓款後，另其中附表編號47、48所示 遭詐騙匯入之款項，於車手提領之際即遭警查獲，因而未及 提領，而未生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之結果 而洗錢未遂，其餘遭詐騙而匯入之款項，則經由收水、回水 手轉交予Ｃ○○，再由Ｃ○○將款項轉交予上手，以此方式製造金 流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向，Ｃ○○並因此獲得以 其收取款項0.5%計算之報酬。嗣經附表編號12至18、20至23 、26至27、29至35、39至41、45至51所示之人發覺受騙，因 而報警處理，而為警循線查獲上情，並扣得梁興壹所有之黑 色行動電話1支（含門號0000000000、0000000000號SIM卡2 張，業經本院另案以109年度訴字第1165號宣告沒收在案） 。 三、案經附表編號12至18、20至23、26至27、29至35、40至41、 46至51所示之人分別訴由桃園市政府警察局大園分局、中壢 分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分 　　本案被告Ｃ○○所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 　　以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於準備程 　　序進行中，先就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序 　　要旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第 　　273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 　　序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法 　　第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 　　164條至第170條規定之限制。另組織犯罪防制條例第12條第 　　1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前 　　作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始 　　得採為證據」之規定，係排除證人於警詢陳述之證據能力之 　　特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在 　　排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參 　　照）。故本案被告以外之人於警詢時之陳述，依前揭說明， 　　於違反組織犯罪條例之罪名，即不具證據能力，不得採為判 　　決之基礎。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承 不諱（109少連偵243號卷第25-30頁；109少連偵327號卷第1 3-15頁；109少連偵131號卷第11-19頁；108少連偵311號卷 第285-287頁；108少連偵261號卷一第37-38頁；108少連偵3 58號卷一第45-51頁；108聲羈579號卷第57-60頁；院卷二第 153-158、185-189、237-245、391-401頁；109偵字第3312 8號卷第11-13頁；院卷四第10頁），核與共犯林子翔、吳樹 禹、梁興壹於警詢、偵訊及本院審理時供述相符（見少連偵 131卷第31至35、45至47頁、少連偵243卷第69至71頁、少連 偵260卷二第243至245、374至376頁、少連偵261卷二第176 至179、193至194、315至320、340、372、428至430頁、少 連偵326卷第94至95、295至296頁、少連偵358卷一第87至88 頁、少連偵358卷二第310至314頁、少連偵369卷第129至136 、158至159頁、偵3312卷第8至10頁、偵34380卷第317至318 頁、院卷一第117、145至146頁、院卷二第170至171、219至 220頁），且經證人林子翔、温○陽證述在卷（見少連偵131 卷第505頁、少連偵260卷二第33、199至201、233、315至32 2、351至353、388至390頁、少連偵260卷三第19至20、66至 69、109至112頁、少連偵261卷一第104至105頁、少連偵326 卷第131頁、少連偵358卷二第234至242、268頁），復有如 附表編號1至51所示之證據出處欄所載之證據在卷可參，足 認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。從而，本案 事證明確，被告就附表編號1至51部分所示之犯行均堪認定 ，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較之說明：　 　㈠洗錢防制法部分： 　　本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11 條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日 、113年8月2日起生效施行。經查： 　⒈關於洗錢防制法之洗錢罪部分： 　　修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⒉關於洗錢防制法之自白減刑部分： 　　被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之 　　規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後 　　於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。11 　　2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條 　　之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時 　　法），112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查 　　及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法）， 　　現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵 　　查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 　　物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 　　全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 　　減輕或免除其刑。」（下稱現行法），經綜合比較上開行為 　　時法、中間時法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其 　　刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查 　　及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳 　　交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法 　　均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告 　　，且刑之減輕規定，非不得割裂適用（最高法院113年度台 　　上字第3672號判決意旨參照），自應適用行為時法即112年 　 6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。 　㈡被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布， 並於同年6月2日施行，然本次修正僅係於該條增訂第4款規 定，與本案被告所涉犯行無關，對其並不生有利、不利之影 響，自無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現 行有效之裁判時法。 　㈢詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⒈按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效，就該條例所增加之加重要件，依前揭說明，自無新舊法比較之問題。 　⒉新增之詐欺犯罪危害防制條例第46條規定「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑。」、第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。比較新舊法之結果，新增之詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條就犯刑法第339條之4第1項各款之罪者，增訂減輕或免除其刑之事由，對被告較為有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適用該新增之規定，審酌是否減輕其刑。 　㈣被告行為後組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正公布， 於000年0月00日生效施行，其中： 　⒈組織犯罪防制條例第3條第1項並無修正（係刪除原第3、4項關於強制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正，另增列第4項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」），不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律。　 　⒉112年5月24日修正前組織犯罪防制條例（下稱修正前組織犯罪防制條例）第8條第1項規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後之條文則為：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件。經比較新舊法之結果，修正後之法律並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項之規定。 二、按組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，係指3 人以上，以 　　實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期 　　徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組 　　織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成， 　　不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分 　　工明確為必要，組織犯罪防制條例第2 條第1 項、第2 項定 　　有明文。查本件被告所加入之上開詐欺集團係以詐騙他人金 　　錢獲取不法所得為目的，而分別由詐欺集團成員撥打電話施 　　詐，或負責上下聯繫、指派工作、交付工作手機及金融卡、 　　擔任車手持金融卡提領金錢、回收款項等，堪認其所參與 　　者，係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由多數 　　人所組成之於一定期間內存續以實施詐欺為手段而牟利之具 　　有完善結構之組織，核屬3 人以上，以實施詐術為手段，所 　　組成之具有持續性及牟利性之有結構性組織之犯罪組織，該 　　當於組織犯罪條例第2 條第1 項所稱之犯罪組織無訛。而被 　　告Ｃ○○負責向收水手收取車手領出之款項（即俗稱上游） 　　後，再轉交予上手，業如上述，其自該當於組織犯罪防制條 　　例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪。 三、再按行為人在所參與之詐欺犯罪組織行為繼續中，另著手實 　　行二次以上之加重詐欺犯行，因該參與詐欺犯罪組織之不法 　　內涵較之被夾結之加重詐欺犯行為輕，構成夾結之例外，實 　　務上之通說以參與犯罪組織與首次之加重詐欺論想像競合從 　　一重之加重詐欺後，此一參與犯罪組織之繼續行為，已為首 　　次加重詐欺行為所包攝，自不得另割裂與其他加重詐欺行 　　為，各再論以想像競合犯，以免重複評價，而其後獨立之第 　　二次（含）以後之加重詐欺犯行，應單純依數罪併罰之例處 　　理，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組 　　織罪，而與第二次（含）以後所犯加重詐欺罪從一重論處之 　　餘地。又所謂「首次」之加重詐欺犯行，原則上係以事實上 　　是否為首次所犯為判斷標準，例外於行為人如於同時期參與 　　同一詐欺集團之數次加重詐欺行為，卻因部分犯行發覺在後 　　或偵查階段之先後不同，而分別起訴由不同之法官審理時， 　　為裨益法院審理範圍之明確性，以維護審判之安定性，並兼 　　顧評價之適切性與被告之訴訟防禦權，應以數案中最先繫屬 　　之案件為準，以該案中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪 　　組織罪論以想像競合，該首次犯行縱非事實上之首次犯行， 　　然參與犯罪組織之繼續行為，既為該案中之首次犯行所包 　　攝，即可認對其參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再 　　重複於他次犯行論罪科刑，免於過度評價及悖於一事不再理 　　原則( 最高法院109 年度台上字第3945、4852號刑事判決意 　　旨參照) 。查被告Ｃ○○於108 年8 月間加入本案詐欺集 　　團，而附表編號1 所示告訴人Ｒ○○於同年月4 日16時10分 　　因該詐欺集團成員施以詐術後，復於同日下午6 時48分許起 　　陸續匯款至指定帳戶，被告Ｃ○○隨即依該集團指示向收水 　　手收取車手交付之款項，被告Ｃ○○參與該詐欺犯罪組織 　　後，附表編號1 係最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院 　　被告前案紀錄表在卷可參，被告Ｃ○○應就其附表編號1 參 　　與詐欺取財之行為，論以參與犯罪組織罪。　 四、公訴意旨雖認被告Ｃ○○係犯組織犯罪防制條例第3 條第l 　　項前段之指揮犯罪組織罪嫌。惟按「發起、主持、操縱或指 　　揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺 　　幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒 　　刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金」。組織犯罪防制條例 　　第3 條第1 項定有明文。足見參與犯罪組織罪之法定刑，相 　　較於發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪之法定刑有天淵之 　　別，在法律解釋上，自應將此二種犯罪之構成要件予以明確 　　區分，俾使法院認事用法得以對行為人之行為合理評價，使 　　對行為人課處之罪刑相當，而不至有情輕法重之情。而觀以 　　發起犯罪組織者，其惡性在於使該對社會具有莫大危害之組 　　織從無到有；主持犯罪組織者，其惡性在於其身為危害社會 　　之犯罪組織首腦人物，居中指示、監督犯罪組織所有成員遂 　　行危害社會之犯罪事業；則解釋操縱、指揮犯罪組織者，該 　　等人一來並非使該犯罪組織從無到有之發起人，二來亦非該 　　犯罪組織首腦角色，自應以其實際亦有類似發起或主持該犯 　　罪集團之人在組織中擁有之指示、監控犯罪組織內其餘成員 　　之權能與地位，而能對不特定社會大眾產生類似發起或主持 　　犯罪組織之人之危害者始足當之，方屬合理。況且，組織犯 　　罪防制條例於106 年4 月19日修正，於同年0 月00日生效 　　後，將犯罪組織之定義從「三人以上，有內部管理結構，以 　　犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性 　　及脅迫性或暴力性之組織。」放寬為「三人以上，以實施強 　　暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之 　　刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織。」， 　　且明定有結構性組織為「非為立即實施犯罪而隨意組成，不 　　以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工 　　明確為必要」，可見在組織犯罪防制條例修正後，該條例對 　　犯罪組織之界定已大幅放寬，使內部結構鬆散及成員分工浮 　　動之犯罪集團，亦可能符合組織犯罪防制條例對組織之定 　　義。從而，如行為人所屬集團內部結構鬆散，成員分工又屬 　　浮動之情形，部分集團成員在外觀上或有對集團其他成員下 　　達指示情形，然如依證據資料顯示，該成員在集團中並無類 　　似組織發起人或主持者之地位或權限，其所為指示對集團其 　　他成員又無高度之拘束力或效力，則其對集團其他成員之指 　　示，本質實近似於一般工作團隊中部分成員對其他成員在工 　　作上之提醒、告誡而已，如逕予將之界定為指揮或操縱犯罪 　　組織之行為，而論以等同於發起或主持犯罪組織者之重刑， 　　不惟與立法者之本意有違，亦顯然違反罪刑相當原則而不可 　　取。查本案被告Ｃ○○在上開詐欺集團是向收水手收取車手 　　交付之，待全數收齊後交予上手再從中抽佣，其對於車手 　　頭、車手、取簿手要去哪裡收錢或取簿，其都沒有辦法指 　　揮，其只是擔任被動收水、轉運站的角色，業據被告於本院 　　審理時供述在案（見院卷四第17頁），是被告Ｃ○○在該詐 　　欺集團犯罪組織中僅是擔任「上游」工作，對於是否及如何 　　實施詐騙、何時前往提領及提領多少等各節，並無決定或做 　　主之權利，僅是依詐騙集團其他成員之指示作為，在集團中 　　並無類似組織發起人或主持者之地位或權限，亦無對車手或 　　取簿手或其他參與者有何指示或下達命令，被告Ｃ○○在該 　　詐欺集團犯罪組織中，並無類似組織發起人、主持者、操縱 　　者或指揮者之地位或權限。另綜觀卷內檢察官所舉事證，均 　　未能提出被告Ｃ○○在該詐欺集團犯罪組織，有類似組織發 　　起人、主持者、操縱者或指揮者之地位或權限，或其對集團 　　其他成員有高度之拘束力或效力之支配行為，揆諸前揭說 　　明，自難認為被告Ｃ○○所為已構成指揮犯罪組織犯行。故 　　被告Ｃ○○就此部分犯行應係犯組織犯罪防制條例第3 條第 　　l 項後段參與犯罪組織罪，而非犯組織犯罪防制條例第3 條 　　第l 項前段指揮犯罪組織罪，二者罪名不同，且刑度差別亦 　　甚大，惟因基本社會事實相同，爰變更起訴法條，論以組織 　　犯罪防制條例第3 條第l 項後段參與犯罪組織罪，附此敘 　　明。 五、刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在 　　內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之 　　擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯 　　罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要 　　件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第18 　　 82號判決要旨參照）。而共同正犯間，非僅就 其自己實行 　　 之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正 　　 犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯 絡之表示， 　　 無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限 　　（最高法院98年度台上字第2655號判決要旨參照）。次按刑 　　法之「相續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意 　　範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前 　　成立者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之 　　中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共 　　同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加 　　以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思 　　範圍以內，應共同負責（最高法院98年度台上字第4230號判 　　決要旨參照）。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接 　　發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀 　　約乙、丙犯罪，雖乙、丙彼此間並無直接之聯絡，亦無礙於 　　其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決意 　　旨參照）。又以目前遭破獲之電話詐騙案件之運作模式，係 　　先以電話詐騙被害人，待被害人受騙匯（交）款後，再由擔 　　任「車手」之人出面負責提款（取款），其後再轉交款項予 　　「收水」，而「收水」再轉交款項予詐欺集團上游之行為， 　　則無論係何部分，均係該詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要 　　環節。被告縱未與其他詐欺集團成員接觸，然渠等經中間共 　　犯之聯繫，實係參與相同之詐欺犯行，且該等詐欺之犯行， 　　亦未超出被告與該詐欺集團其他成員之犯意聯絡範圍內，是 　　被告與該詐欺集團其他成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共 　　同正犯。而共同正犯，在合同之意思內各自分擔犯罪行為之 　　一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對 　　全部所發生之結果，共同負責。被告Ｃ○○與共犯林子翔、 　　梁興壹、吳樹禹及其他詐騙集團成員間，為貪圖事後可分得 　　不法報酬，而決意參與本案詐欺集團，並擔任「上游」之工 　　作，以促使本案詐騙集團成員得以順利完成加重詐欺取財之 　　行為，而從中獲取報酬，足徵其係基於自己犯罪之意思參與 　　該詐欺集團之分工，分擔犯罪行為之一部，並利用他人之行 　　為，以達詐欺犯罪之目的，被告Ｃ○○自應就其等所參與犯 　　行部分所生之全部犯罪結果共同負責。 六、是核被告Ｃ○○①就附表編號1 所為，係犯兒童及少年福利 　　與權益保障法第112 條第1 項前段及刑法第339 條之4第1 　　項第2 款之成年人故意與少年犯三人以上共同詐欺取財罪、 　　組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪、修 　　正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪；②就附表編號 　　2、4 、9至11、18、24、25、28、30所為，均係犯兒童及少 　　年福利與權益保障法第112 條第1 項前段及刑法第339 條之 　　4 第1 項第2 款之成年人故意與少年犯三人以上共同詐欺取 　　財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪；③就 附表編號3、5至8 、12至17 、19至23 、26、27、29、31所 為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段 及刑法第339條之4 第1 項第2 款、第3 款之成年人故意與 少年犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪；④就附表 編號32、34、36至38 、41至46、49所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗 錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪；⑤就附表編號33、3 　　5、39、40、50、51所為，係犯刑法第339條之4 第1 項第2 　　款、第3 款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺 　　取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；⑥ 　　就附表編號47、48所為，因被害人款項業已匯入該編號指定 　　帳戶內，然車手因尚未領得詐欺款項即遭警當場查獲而屬洗 　　錢未遂，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款、第3 款之 　　三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、及修 　　正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂 　　罪，洗錢未遂部分犯行，並應依刑法第25條第2項之規定， 　　按既遂之刑減輕之，起訴書就此部分記載被告係犯刑法第33 　　9條之4第第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際 　　網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，然被害人之款項業已 　　匯入詐騙集團指定之帳戶，而屬詐騙集團實力所得之配下， 　　應屬加重詐欺既遂，是起訴意旨容有誤會，惟既遂犯與未遂 　　犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不 　　同，尚不生變更起訴法條之問題，一併敘明。另檢察官就被 　　告Ｃ○○上開所為，均漏未論及修正後洗錢防制法第19條第 　　1 項後段之洗錢罪，惟此部分與前開所犯加重詐欺取財罪， 　　核屬想像競合裁判上之一罪關係，且經本院於審理程序時告 　　知被告上開罪名（見院卷四第9、15頁），自無礙被告之防 　　禦權，本院應併予審究，附此敘明。 七、被告Ｃ○○，除參與犯罪組織之犯行外，就加重詐欺取財罪 　　及洗錢罪，分別係與同案被告林子翔、吳樹禹、梁興壹、少 　　年温○陽、「古天樂」及其餘本案詐欺集團成員有犯意聯絡 　　及行為分擔，均應論以共同正犯。另被告Ｃ○○針對同一告 　　訴人或被害人多次交付款項後進而收取之行為，均係基於單 　　一之決意，於密切接近之時間、地點，接續所為，而侵害法 　　益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 　　在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 　　舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 　　而應依接續犯論以包括之一罪。被告Ｃ○○犯如附表編號1 　　至51所示之犯行，係一行為觸犯上開數罪名，屬想像競合 　　犯，應分別從一重以加重詐欺罪處斷。被告Ｃ○○犯附表編 　　號1至51所示之罪，共51罪，犯意各別，行為互殊，應予分 　　論併罰。 八、刑之加重、減輕事由： 　㈠就附表編號47、48之犯行，被告Ｃ○○及所屬詐騙集團及其他共 犯已著手於洗錢行為，惟車手當場為警查獲而不遂，為未遂 犯，是均依刑法第25條第2 項規定，依法減輕其刑，然告所 犯洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，故就此部分想像競合 輕罪應減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡 酌該部分減輕其刑事由。 　㈡112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項： 　　按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，犯前 二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。經查，本案 被告於偵查、本院審理時均已自白本案犯行，合於112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，爰依法減輕其刑 ，被告所犯洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，故就此部分 想像競合輕罪應減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑 時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　㈢被告於偵查及本院審理中，就其加入、參與本案詐欺集團等 節均均自白犯罪，與修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後 段規定相符。惟其所犯附表編號1之參與犯罪組織罪係屬想 像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分， 即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事 由。　　　 　㈣又詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目明定犯刑法第339 　　條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又犯詐欺犯罪，在 　　偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 　　所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文。而刑 　　法第32章之詐欺罪章中並未定有任何減刑規定，是前開條例 　　第47條前段規定乃刑法詐欺罪章之特別規定，且顯有利於行 　　為人，自應優先適用。而被告就本案犯行雖均於偵查、本院 　　審理時自白在卷，惟迄今未自動繳交其本案犯罪所得新臺幣 　　（下同）1萬1,169元（計算方式詳後述沒收部分），是被告 　　就本案犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之 　　適用。 　㈤又被告Ｃ○○為附表編號1至31所示之犯行時為成年人，故 　　意與少年温○陽共同實施上開犯行，應依兒童及少年福利法 　　第112 條第1 項前段規定，加重其刑至2分之1。 　㈥被告就附表編號1至51所示犯行，若同時有上開減輕及加重 　　事，依法先加後減並遞減輕之。　 九、量刑審酌： 　㈠本院審酌被告正值壯年，不思以正當途徑賺取錢財，反加入 本案詐欺集團擔任上游，負責向收水手收取詐騙款項並交付 上手，而與本案詐欺集團共同以事實欄及附表行為分擔欄所 載之方式詐欺告訴人，其將提領之詐欺贓款合計223萬3,800 元轉交予上手後，更使本案詐欺集團得以製造金流斷點，規 避查緝，所為助長犯罪風氣，嚴重破壞交易秩序及社會治安 ，並致告訴人受有財產上之實害，自應非難。惟衡酌被告始 終坦承犯行不諱（一併考量修正前組織犯罪防制條例第8條 第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑要件、附 表編號47、48洗錢未遂），然尚未與告訴人及被害人達成調 解，本案所涉之被害人即告訴人人數高達51人，合計遭詐騙 之款項甚鉅，實應非難；兼衡被告本案犯罪之動機、目的、 手段、參與之角色分工、於本院審理時供稱其實際獲利為收 取詐騙款項之0.5%之狀況，並考量告訴人關於本案量刑之意 見，暨被告於本院審理時自述國中畢業之智識程度、入監前 從事水電工為業、月薪4至5萬元（見院卷四第19頁）之生活 經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至51主文欄所 示之刑。另考量被告所犯各罪之性質相同、刑罰邊際效應隨 刑期遞減、被告復歸社會之可能性等情而為整體評價後，定 其應執行之刑如主文所示。至於被告所犯想像競合犯修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之輕罪，固有應併科罰金刑之 規定，本院認整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經 濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵 後，認無必要併予宣告輕罪之併科罰金刑，附此敘明。　 　㈡至檢察官起訴意旨提及應依組織犯罪防制條例第3條第3項之 規定對被告為強制工作之諭知，然組織犯罪防制條例第3條 第3項關於強制工作之規定，業經司法院釋字第812號解釋認 定違憲，並自110年12月10日起失其效力，且於112年5月24 日修正公布之組織犯罪防制條例，亦已刪除前開關於強制工 作之規定，故本院自無須衡酌是否對被告宣告強制工作，一 併敘明。 肆、沒收部分： 　一、被告Ｃ○○為附表編號1至51所示犯行，可獲得提領金額0.5% ，剩下款項交予上手等節，據被告於本院審理時供述在案 （見院卷四第17頁），堪認被告Ｃ○○就本件實際獲利金額 為附表編號1至46、49至51（附表編號47、48為未遂）提 領金額之0.5%，即1萬1,169元（計算式：223萬3,800元X0 .5%=11,169），此未扣案之犯罪所得，自應依刑法第38條 之1 第1 項前段、第3 項規定諭知沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　二、此外，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公　 　布，並於同年8月2日施行。該法第25條第1項固規定「犯 　　第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不 　　　問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，而明文採取「不問 　　　屬於犯罪行為人與否」之絕對義務沒收主義。然洗錢犯行 　　　中之前置犯罪所得，係為成立洗錢犯罪之前提要件，是 　　　以，洗錢之財物或財產上利益不具促成、推進犯罪實現的 　　　效用，而僅為構成該罪之事實前提，而屬於洗錢罪之關聯 　　　客體，應以法律特別規範為限，方得對之諭知沒收、追 　　　徵，而不得適用刑法第38條第2項對犯罪物沒收之規範進 　　　行沒收（最高法院106年度台上字第1374號判決意旨參 　　　照）。洗錢防制法第25條第1項雖有規範對查獲之洗錢之 　　　財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，原則均應 　　　沒收，惟該條並未對未能扣案或執行沒收之財物進行追徵 　　　及後續替代性處分之規定，考量上開財物僅係洗錢之關聯 　　　客體，在法無明文之情形下，本不得對行為人宣告沒收， 　　　則在法律僅規範沒收原物，而欠缺替代沒收之補充處置之 　　　相關規範之情形下，應不宜類推適用刑法關於犯罪物、犯 　　　罪所得等不同性質之沒收規範之補充規定宣告追徵等後續 　　　替代性處分，則於體例上，如可認定洗錢之財物或財產上 　　　利益於本案業已佚失，而於本案中已不可能對原物執行沒 　　　收，則縱令對之宣告沒收，亦無從沒收原物，且無由進行 　　　替代性處分，則無贅為諭知沒收上開財物之必要。本案洗 　　 錢之財物，即被告Ｃ○○向收水手收取之詐騙款項合計223萬 3,800元，業經被告依上手指示交付予上手等情，業如 　　　前述，是依卷內事證，尚無法證明該部分洗錢之財物（原 　　　物）仍然存在，自無從就該部分洗錢之財物對被告宣告沒 　　　收，且依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該款項（ 除以宣告沒收及追徵之報酬外）之情形，則被告對此款項 並無處分權限，亦非其所有，其就所隱匿之財物復不具支 配權，若依上開規定對被告為沒收、追繳，毋寧過苛，爰 依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵，附此敘 明。 　三、又依113年7月31日修正、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用 之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，此為刑法之 特別規定，自應優先適用。雖扣案如附表之行動電話，為 共同被告梁興壹所有供與詐欺集團成員間聯繫所用之物， 此據共同被告梁興壹於警詢供陳明確（108 年度少連偵字 第261 號卷一第23頁、第28頁），然此行動電話業經本院 以109年度訴字第1165號判決宣告沒收在案，有該判決書1 份在卷可參，自無庸於本案重複宣告沒收，一併敘明。至 本件其餘扣案物品，均無證據證明與本件犯罪相關，自無 從宣告沒收。　 　四、至因刑法修正後已將沒收列為專章，具獨立之法律效果， 　　　故宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，應依刑法第40條之 　　　2第1項規定，就宣告之多數沒收，併執行之。　　 伍、移送併辦部分： 　　檢察官110 年度少連偵字第282號併辦意旨書略以：被告Ｃ○○ 、林子翔及少年温○陽、楊○順（少年2 人均另案由臺灣桃園 地方法院少年法庭審理中）共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，先由詐騙集團 成員於108年8 月5 日上午9 時許，向胡森田佯稱係其友人 ，欲借錢周轉，致胡森田陷於錯誤，於同年月12日至臺中市 ○區○○路0 段000 號中華郵政樹仔腳郵局，臨櫃匯款共計15 萬元至帳號000-00000000000000號中華郵政帳戶內。由楊○ 順擔任取簿手，前往新竹縣轄內某便利商店領取裝有帳號00 0-00000000000000號中華郵政提款卡之包裹，再將上開領取 之提款卡交由温○陽提領詐騙款項使用，温○陽旋於108 年8 月12日上午11時25分許，至桃園市○○區○○○路000 號統一超 商北原店，以上開提款卡提領4 萬元，另於同日上午11時27 分許，至桃園市○○區○○○路000 號全家超商新中原店，以上 開提款卡提領8萬元，復於同日上午12時41分許，至桃園市○ ○區○○路00號統一超商壢美店，以上開提款卡提領3 萬元， 上開領得之款項，均悉數交予被告林子翔，被告林子翔再將 詐騙所得回水給被告Ｃ○○，被告Ｃ○○復將詐騙所得回水給詐騙 集團上手。因認被告Ｃ○○、林子翔（所涉部分，前經本院退 併辦後，由檢察官另行提起公訴，經本院以112年度審金訴 字第207號判決在案）均涉犯刑法第30條第1 項、同法第339 條之4 第1 項第2 款之幫助犯加重詐欺罪嫌，而此部分與 本案已起訴之事實具有接續犯關係，爰移送本院併案審理等 語。惟查，被告Ｃ○○於上開案件中均是負責回水工作，是實 施加重詐欺罪構成要件行為之一部，並非屬幫助犯，且移送 併辦之告訴人胡森田並非附表所示之被害人或告訴人，被告 Ｃ○○參與詐騙胡森田乙案，與本案已起訴之事實並非同一案 件，本院自無從併予審究，故此部分應退由檢察官另行處理 ，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳書郁提起公訴、檢察官陳美華移送併辦，檢察官 潘冠蓉到庭執行職務。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉美香 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第2款、第3款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條第1項後段 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯 罪者，主管機關得獨立告訴。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以上 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 附表： 編 號 告訴人 /被害人 詐　騙　方　式 行　為　分　擔 時間/地點/提領金額 證　據　出　處 主 文 1 告訴人 Ｒ○○ 於民國108年8月4日16時10分許，詐騙集團不詳成員假冒網路購物客服人員撥打電話予Ｒ○○，向其佯稱：因訂單設定有誤需進行更改云云，致Ｒ○○陷於錯誤，依指示分別於： ⑴同日18時48分許，匯款新台幣（下同）29,988元； ⑵同日18時56分許，匯款17,985元， 至程竪凱之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶內。 1.取簿手：不詳 2.車手：温○陽 　⑴108年8月4日19時2分許，在不詳地點，提領2萬元（提領金額不含銀行手續費，以下均同）； 　⑵同日19時3分許，在不詳地點，提領2萬元； 　⑶同日19時4分許，在不詳地點，提領8,000元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.Ｒ○○之警詢陳述（109年度少連偵字第131號卷〈下稱少連偵131卷〉第75至83頁）。 2.Ｒ○○之台新商業銀行存摺封面及內頁影本（少連偵131卷第257至261頁）。 3.程竪凱之臺灣中小企業銀行帳戶歷史交易明細（109年度少連偵字第326號卷〈下稱少連偵326卷〉第195頁）。 4.統一超商股份有限公司109年5月6日函（108年度少連偵字第260號卷〈下稱少連偵260卷〉三第99至103頁）。 5.7-11交貨便客戶留存聯（少連偵131卷第377頁）。 Ｃ○○成年人故意與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 告訴人 Ｇ○○ 於108年8月5日18時許，詐騙集團不詳成員假冒歐印精品公司人員撥打電話予Ｇ○○，向其佯稱：因重複下單需進行取消云云，致Ｇ○○陷於錯誤，依指示分別於： ⑴同日18時38分許，匯款29,989元； ⑵同日18時46分許，匯款29,989元； ⑶同日19時45分許，匯款3萬元， 至孫季瑩之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶內。 1.取簿手：不詳 2.車手：温○陽 　⑴108年8月5日18時49分許，在桃園市○○區○○路0段000號統一超商富中門市，提領2萬元； 　⑵同日18時50分許，在上開統一超商富中門市，提領2萬元； 　⑶同日18時51分許，在上開統一超商富中門市，提領19,000元； 　⑷同日19時52分許，在桃園市○○區○○路0段0000○0號統一超商觀喜門市，提領2萬元； 　⑸同日19時53分許，在上開統一超商關喜門市，提領1萬元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.Ｇ○○之警詢陳述（少連偵260卷一第91至94頁）。 2.台北富邦銀行自動櫃員機交易明細表（少連偵260卷二第85頁）。 3.孫季瑩之國泰世華商業銀行帳戶歷史交易明細（108年度少連偵字第358號卷〈下稱少連偵358卷〉二第25頁）。 4.監視器錄影畫面截圖（108年度他字第6570號卷〈下稱他6570卷〉第71至73頁；少連偵358卷二第195至196頁；少連偵260卷一第115至117頁）。 5.統一超商股份有限公司109年5月6日函（少連偵260卷三第99至103頁）。 Ｃ○○成年人故意與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 告訴人 乙○○ 於108年8月7日16時44分許，詐騙集團不詳成員在社群軟體臉書上刊登不實販售蘋果手機訊息，致乙○○陷於錯誤，與其聯繫並依指示於同日15時23分許，匯款16,000元至施宏旻之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶內。 1.取簿手：不詳 2.車手：温○陽 　108年8月7日15時38分許，在不詳地點，提領16,000元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.乙○○之警詢陳述（少連偵131卷第59至63頁）。 2.施宏旻之臺灣土地銀行帳戶歷史交易明細（少連偵131卷第479頁）。 Ｃ○○成年人故意與少年犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 告訴人 Ｈ○○ 於108年8月8日10時許，詐騙集團不詳成員假冒Ｈ○○友人陳麗卿之子林仲彥撥打電話予Ｈ○○，佯稱：需借款2萬元云云，致Ｈ○○陷於錯誤，依指示於同日12時29分許，匯款2萬元至曾郁齡之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶內。 1.取簿手：不詳 2.車手：温○陽 　108年8月8日13時54分許，在桃園市○○區○○路000○0號萊爾富便利商店桃縣觀坡店，提領2萬元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.Ｈ○○之警詢陳述（少連偵358卷一第155至157頁）。 2.台新國際商業銀行自動櫃員機交易明細表（少連偵358卷一第341頁）。 3.曾郁齡之玉山商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵358卷二第47頁）。 4.監視器錄影畫面截圖（少連偵260卷一第131至132頁；少連偵358卷二第197頁下圖；他6570卷第56頁下圖至58頁）。 Ｃ○○成年人故意與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 告訴人 丑○○ 於108年8月11日16時30分許，詐騙集團不詳成員在YAHOO拍賣網站上刊登不實販售發電機訊息，致丑○○陷於錯誤，與其聯繫並依指示於同日16時57分許，匯款14,000元至王子云之玉山商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱王子云之玉山銀行帳戶）內。 1.取簿手：不詳 2.車手：温○陽 　108年8月11日17時9分許，在不詳地點，提領14,000元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.丑○○之警詢陳述（少連偵358卷一第161至162頁）。 2.中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細表（少連偵358卷一第339頁）。 3.丑○○與詐騙集團成員於拍賣網站之對話紀錄截圖（少連偵358卷一第389至399頁）。 4.王子云之玉山商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵358卷二第73頁）。 Ｃ○○成年人故意與少年犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 告訴人 卯○○ 108年8月10日9時許，詐騙集團不詳成員在YAHOO拍賣網站上刊登不實販售發電機訊息，致卯○○陷於錯誤，與其聯繫並依指示於同年8月11日18時37分許，匯款4,000元至上開王子云之玉山銀行帳戶內。 1.取簿手：不詳 2.車手：温○陽 　108年8月11日18時58分許，在不詳地點，提領4,000元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.卯○○之警詢陳述（少連偵260卷一第45至48頁）。 2.卯○○與詐騙集團成員於拍賣網站之對話紀錄、匯款紀錄截圖（少連偵260卷一第270至273頁）。 3.王子云之玉山商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵358卷二第73頁）。 Ｃ○○成年人故意與少年犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 告訴人 Ｏ○○ 108年8月12日16時40分許，詐騙集團不詳成員在社群軟體臉書上，以「Bub Peng」名義傳送販售iPhone Xs Max 256G手機之不實訊息，向Ｏ○○兜售手機，致Ｏ○○陷於錯誤，依指示於同日18時4分許，匯款17,000元至上開王子云之玉山銀行帳戶內。 1.取簿手：不詳 2.車手：温○陽 　⑴108年8月12日18時20分許，在桃園市○○區○○路0段000號萊爾富便利商店觀音蓮花店，提領2萬元； 　⑵同日18時20分許，在同上地點，提領15,000元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.Ｏ○○之警詢陳述（少連偵260卷一第87至89頁）。 2.Ｏ○○與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄截圖（少連偵260卷二第61至71頁）。 3.Ｏ○○之臺灣銀行帳戶存摺封面及內頁影本（少連偵260卷二第73頁）。 4.王子云之玉山商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵358卷二第73頁）。 5.監視器錄影畫面截圖（他6570卷第55至56頁上圖；少連偵358卷二第198頁上圖；少連偵260卷一第129至130頁）。 Ｃ○○成年人故意與少年犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 告訴人 寅○○ 於108年8月11日17時19分許，詐騙集團不詳成員在社群軟體臉書「南部夾娃娃機台買賣出租交流」社團上刊登不實販售iPhone Xs Max手機貼文，致寅○○陷於錯誤，與其聯繫並依指示於同年8月12日18時11分許，匯款18,000元至上開王子云之玉山銀行帳戶內。 1.寅○○之警詢陳述（少連偵260卷一第99至103頁）。 2.郵政自動櫃員機交易明細表（少連偵260卷二第137頁）。 3.詐騙集團成員臉書個人頁面及詐騙訊息截圖（少連偵260卷二第139頁）。 4.王子云之玉山商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵358卷二第73頁）。 5.監視器錄影畫面截圖（他6570卷第55至56頁上圖；少連偵358卷二第198頁上圖；少連偵260卷一第129至130頁）。 Ｃ○○成年人故意與少年犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 9 告訴人 Ｔ○○ 於108年8月12日19時51分許，詐騙集團不詳成員假冒網路書店「讀冊生活」客服人員致電話Ｔ○○，佯稱：因設定錯誤需依指示操作以解除設定云云，致Ｔ○○陷於錯誤，依指示分別於： ⑴同日20時51分許，匯款29,985元； ⑵同日20時57分許，匯款29,985元； ⑶同日21時15分許，匯款15,985元， 至上開王子云之玉山銀行帳戶內。 1.取簿手：不詳 2.車手：溫○陽 　⑴108年8月12日21時1分許，在桃園市○○區○○路0段0號全家便利商店觀音忠愛店，提領2萬元； 　⑵同日21時2分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑶同日21時2分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑷同日21時20分許，在桃園市○○區○○路0段00號統一超商忠愛莊門市，提領16,000元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.Ｔ○○之警詢陳述（少連偵260卷一第39至40頁）。 2.中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細表（少連偵260卷一第234頁）。 3.王子云之玉山商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵358卷二第73頁）。 4.監視器錄影畫面截圖（少連偵260卷一第136至138頁；少連偵358卷二第199頁；他6570卷第62頁下圖至64頁上圖）。 Ｃ○○成年人故意與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10 告訴人 壬○○ 於108年8月12日16時38分許，詐騙集團不詳成員假冒網路書店「讀冊生活」客服人員撥打電話予壬○○，向其佯稱：因設定錯誤需依指示操作以解除設定云云，致壬○○陷於錯誤，依指示分別於： ⑴同日17時28分許，匯款29,985元； ⑵同日17時38分許，匯款49,999元； ⑶同日18時3分許，匯款29,985元， 至鍾佳（莉）欣之台新國際商業銀行帳號0000000000000號帳戶內。 1.取簿手：不詳 2.車手：温○陽 　⑴108年8月12日17時32分許，在桃園市○○區○○路0段0000號萊爾富便利商店觀音觀愛店，提領2萬元； 　⑵同日17時33分許，在上開萊爾富便利商店觀音觀愛店，提領1萬元； 　⑶同日17時56分許，在桃園市○○區○○路0段0000○0號統一超商觀喜門市，提領2萬元； 　⑷同日17時57分許，在同前統一超商觀喜門市，提領2萬元； 　⑸同日17時58分許，在同前統一超商觀喜門市，提領1萬元； 　⑹同日18時7分許，在同前統一超商觀喜門市，提領2萬元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.壬○○之警詢陳述（少連偵260卷一第41至44頁）。 2.中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細表影本及手機網路銀行轉帳畫面截圖（少連偵260卷一第253至254頁）。 3.Ｖ○○之台新國際商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵358卷二第5頁）。 4.監視器錄影畫面截圖（少連偵260卷一第118至120頁；少連偵358卷二第200頁；他6570卷第74至76頁上圖）。 Ｃ○○成年人故意與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 告訴人 Ａ○○ 於108年8月12日10時50分許，詐騙集團不詳成員假冒Ａ○○友人邱明洲撥打電話予Ａ○○，向其佯稱：需借款25萬元周轉云云，致Ａ○○陷於錯誤，依指示於同日12時4分許，匯款25萬元至楊乙涵之郵局帳號00000000000000號帳戶內。 1.取簿手：梁興壹 　108年8月8日17時10分許，在新竹市○區○○路000號統一超商恆新門市領取。 2.車手：温○陽 　⑴108年8月12日12時30分許，在桃園市○○區○○路0段00號海洋委員會海巡署北部分署守衛室旁之郵局自動櫃員機，提領2萬元； 　⑵同日12時31分許，在同前地點，提領1萬元； 　⑶同日12時33分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑷同日12時33分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑸同日12時34分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑹同日12時34分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑺同日12時35分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑻同日12時36分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑼108年8月13日0時1分許，在同前地點，提領6萬元； 　⑽同日0時2分許，在同前地點，提領39,000元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.Ａ○○之警詢陳述（少連偵260卷一第49至50頁）。 2.劉黃巧竹之郵政存簿儲金簿封面及內頁、郵政入戶匯款申請書影本（少連偵260卷一第283至285頁）。 3.Ａ○○與詐騙集團成員間之對話紀錄及來電紀錄翻拍照片（少連偵260卷一第287頁）。 4.楊乙涵之中華郵政股份有限公司帳戶客戶歷史交易清單（少連偵358卷二第39頁）。 5.監視器錄影畫面截圖（少連偵260卷一第140至142頁；少連偵260卷二第332頁；少連偵358卷二第201頁上圖；他6570卷第66至68頁）。 6.統一超商股份有限公司109年5月6日函（少連偵260卷三第99至103頁）。 7.7-11交貨便顧客留存聯（少連偵358卷二第381頁）。 Ｃ○○成年人故意與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 12 告訴人 宇○○ 於108年8月14日12時許，詐騙集團不詳成員在社群軟體臉書「中台科技大學」社團上，張貼不實販售手機貼文，致宇○○陷於錯誤，與其聯繫並依指示於同日17時43分許，匯款16,000元至林文麒之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱林文麒之華南銀行帳戶）內。 1.取簿手：梁興壹 　108年8月13日19時10分許，在新竹市○○市○區○○路0號、中華路2段458號統一超商新站門市領取。 2.車手：温○陽 　108年8月14日17時52分許，在桃園市○○區○○路00號中壢郵局，提領16,000元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.宇○○之警詢陳述（108年度少連偵字第369號卷〈下稱少連偵369卷〉第325至326頁）。 2.宇○○與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄截圖（少連偵369卷第327至329頁）。 3.林文麒之華南商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵369卷第317至318頁）。 4.監視器錄影畫面截圖（少連偵369卷第137至148、265頁；少連偵260卷二第331頁上圖；少連偵358卷二第275頁上圖）。 Ｃ○○成年人故意與少年犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 13 告訴人 Ｕ○○ 於108年8月14日19時許，詐騙集團不詳成員在社群軟體臉書「二手中古家電、液晶電視、螢幕交流、買賣」社團上張貼不實販售手機貼文，致Ｕ○○陷於錯誤，與其聯繫並依指示於同日19時許，匯款1萬元至上開林文麒之華南銀行帳戶內。 1.取簿手：梁興壹 　取簿時地同編號12。 2.車手：温○陽 　108年8月14日19時12分許，在桃園市○○區○○○路0段000號OK便利商店中壢中央店，提領1萬元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.Ｕ○○之警詢陳述（少連偵369卷第337至340頁）。 2.Ｕ○○與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄截圖（少連偵369卷第341至347頁）。 3.Ｕ○○之合作金庫銀行帳戶存摺封面及內頁影本（少連偵369卷第348頁至349頁）。 4.林文麒之華南商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵369卷第317至318頁）。 5.監視器錄影畫面截圖（少連偵369卷第137至148、269頁；少連偵260卷二第333頁上圖；少連偵358卷二第279頁上圖）。 Ｃ○○成年人故意與少年犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 14 告訴人 黃○○ 於108年8月13日20時許，詐騙集團不詳成員在社群軟體臉書上刊登不實販售手機訊息，致黃○○陷於錯誤，與其聯繫並依指示於同年8月14日20時35分許，匯款17,000元至上開林文麒之華南銀行帳戶內。 1.取簿手：梁興壹 　取簿時地同編號12。 2.車手：温○陽 　108年8月14日20時40分許，在桃園市○○區○○路000號統一超商中天門市，提領17,000元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.黃○○之警詢陳述（少連偵369卷第356至359頁）。 2.林文麒之華南商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵369卷第317至318頁）。 3.監視器錄影畫面截圖（少連偵369卷第137至148、273頁；少連偵260卷二第335頁；少連偵358卷二第283頁）。 Ｃ○○成年人故意與少年犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 15 告訴人 Ｐ○○ 於108年8月14日17時許，詐騙集團不詳成員在社群軟體臉書「文化大學拍賣社團」上刊登不實販售手機訊息，致Ｐ○○陷於錯誤，與其聯繫並依指示分別於： ⑴同日21時8分許，匯款3,000元； ⑵同日21時14分許，匯款4,000元； 至上開林文麒之華南銀行帳戶內。 1.取簿手：梁興壹 　取簿時地同編號12。 2.車手：温○陽 　108年8月14日21時23分許，在桃園市○○區○○路00號全家便利商店中壢農會店，提領7,000元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.Ｐ○○之警詢陳述（少連偵369卷第365至367頁）。 2.Ｐ○○與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄截圖、手機網路銀行轉帳畫面截圖（少連偵369卷第368至373頁）。 3.林文麒之華南商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵369卷第317至318頁）。 4.監視器錄影畫面截圖（少連偵369卷第137至148、277頁；少連偵260卷二第337頁；少連偵358卷二第287頁）。 Ｃ○○成年人故意與少年犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 16 告訴人 酉○○ 於108年8月14日21時許，詐騙集團不詳成員在社群軟體臉書「文化大學拍賣」社團上刊登不實販售手機訊息，致酉○○陷於錯誤，與其聯繫並依指示於同日22時22分許，匯款1萬元至上開林文麒之華南銀行帳戶內。 1.取簿手：梁興壹 　取簿時地同編號12。 2.車手：温○陽 　108年8月14日22時42分許，在不詳地點，提領18,000元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.酉○○之警詢陳述（少連偵369卷第381至383頁）。 2.酉○○與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄截圖（少連偵369卷第384至386頁）。 3.林文麒之華南商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵369卷第317至318頁）。 4.監視器錄影畫面截圖（少連偵369卷第137至148頁）。 Ｃ○○成年人故意與少年犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 17 告訴人 辰○○ 於108年8月14日0時38分許，詐騙集團不詳成員在YAHOO拍賣上刊登不實販售投影機訊息，致辰○○陷於錯誤，與其聯繫並依指示於同日22時38分許，匯款8,000元至上開林文麒之華南銀行帳戶內。 1.辰○○之警詢陳述（少連偵369卷第394至396頁）。 2.辰○○與詐騙集團成員於拍賣網站之對話紀錄截圖及網路銀行轉帳交易明細翻拍照片（少連偵369卷第400至401頁）。 3.林文麒之華南商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵369卷第317至318頁）。 4.監視器錄影畫面截圖（少連偵369卷第137至148頁）。 Ｃ○○成年人故意與少年犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 18 告訴人 戊○○ 於108年8月14日21時36分許，詐騙集團不詳成員假冒小三美日購物站人員撥打電話予戊○○，向其佯稱：因升級超級會員將每月扣款2,000元，欲取消需操作自動櫃員機進行取消云云，致戊○○陷於錯誤，依指示於同日22時47分許，匯款11,248元至上開林文麒之華南銀行帳戶內。 1.取簿手：梁興壹 　取簿時地同編號12。 2.車手：温○陽 　108年8月14日22時54分許，在桃園市○○區○○路0段0號萊爾富便利商店桃縣觀坪店，提領11,000元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.戊○○之警詢陳述（少連偵369卷第408至409頁）。 2.中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細表（少連偵369卷第411頁）。 3.林文麒之華南商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵369卷第317至318頁）。 4.監視器錄影畫面截圖（少連偵369卷第137至148、281頁；少連偵358卷二第291頁）。 Ｃ○○成年人故意與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19 告訴人 Ｄ○○ 於108年8月15日19時許，詐騙集團不詳成員在社群軟體臉書「CASH借錢網」社團上刊登不實借款文章，致Ｄ○○陷於錯誤而與其聯繫，並依指示於同日19時26分許，匯款1萬元至葉偉芳之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶內。 1.取簿手：梁興壹 　於不詳時間，在新竹市○區○○路0段000號統一超商華國門市領取。 2.車手：温○陽 　108年8月15日19時51分許，在桃園市○○區○○路00號安泰銀行中壢分行，提領1萬元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.Ｄ○○之警詢陳述（109年度少連偵字第243號卷〈下稱少連偵243卷〉第127至131頁）。 2.郵政自動櫃員機交易明細表（少連偵243卷第143頁）。 3.葉偉芳之華南商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵243卷第21頁）。 4.監視器錄影畫面截圖（少連偵243卷第105頁上圖）。 5.Ｄ○○與詐騙集團間之LINE對話紀錄截圖（少連偵243卷第145至151頁）。 Ｃ○○成年人故意與少年犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 20 告訴人 Ｑ○○ 於108年8月17日17時許，詐騙集團不詳成員在社群軟體臉書「讓票換票求票」社團上刊登不實販賣手機訊息，致Ｑ○○陷於錯誤，與其聯繫並依指示於同日17時55分許，匯款10,015元至楊明敏之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱楊明敏之聯邦銀行帳戶）內。 1.取簿手：梁興壹 　於不詳時間，在新竹一帶領取。 2.車手：温○陽 　108年8月17日18時4分許，在桃園市○○區○○路0段000號萊爾富便利商店觀音蓮花店，提領2萬元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.Ｑ○○之警詢陳述（少連偵260卷一第83至86頁）。 2.Ｑ○○與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄截圖（少連偵260卷二第6至9頁）。 3.台新國際商業銀行自動櫃員機交易明細表（少連偵260卷二第12頁）。 4.楊明敏之聯邦商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵358卷二第45頁）。 5.監視器錄影畫面截圖（少連偵326卷第13頁；他字6570卷第76至77頁；少連偵358卷二第201頁下圖；少連偵260卷一第120頁下圖至121頁）。 Ｃ○○成年人故意與少年犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 21 告訴人 Ｍ○○ 於108年8月17日18時30分許，詐騙集團不詳成員在社群軟體臉書「亞大一家人」社團上刊登不實販售iPhone Xs Max手機訊息，致Ｍ○○陷於錯誤，與其聯繫並依指示於同日18時55分許匯款1萬元至上開楊明敏之聯邦銀行帳戶內。 1.取簿手：梁興壹 　取簿時地同編號20。 2.車手：温○陽 　108年8月17日19時3分許，在桃園市○○區○○路0段000號華南銀行觀音分行，提領17,000元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.Ｍ○○之警詢陳述（少連偵260卷一第65至67頁）。 2.Ｍ○○與詐騙集團成員之通訊軟體MESSENGER對話紀錄截圖（少連偵260卷一第297至328頁）。 3.Ｍ○○之郵政存簿儲金簿內頁影本（少連偵260卷一第329頁）。 4.郵政自動櫃員機交易明細表（少連偵260卷一第330頁）。 5.楊明敏之聯邦商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵358卷二第45頁）。 6.監視器錄影畫面截圖（少連偵326卷第13頁；他6570卷第78頁；少連偵358卷二第202頁上圖；少連偵260卷一第122頁）。 Ｃ○○成年人故意與少年犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 22 告訴人 丁○○ 於108年8月17日21時許，詐騙集團不詳成員在社群軟體臉書「我是板橋人」社團上刊登不實販售手機訊息，致丁○○陷於錯誤，與其聯繫並依指示於同日21時8分許，匯款18,000元至上開楊明敏之聯邦銀行帳戶內。 1.取簿手：梁興壹 　取簿時地同編號20。 2.車手：温○陽 　108年8月17日21時14分許，在桃園市○○區○○路0段000號觀音新坡郵局，提領18,000元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.丁○○之警詢陳述（少連偵260卷一第75至81頁）。 2.丁○○與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄及網路銀行交易明細截圖（少連偵260卷一第381至384頁）。 3.楊明敏之聯邦商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵358卷二第45頁）。 4.監視器錄影畫面截圖（少連偵326卷第13頁；他6570卷第79至80頁上圖；少連偵358卷二第203頁上圖；少連偵260卷二第124頁上圖）。 Ｃ○○成年人故意與少年犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 23 告訴人 地○○ 於108年8月17日21時許，詐騙集團不詳成員在社群軟體臉書上刊登不實販售手機訊息，致地○○陷於錯誤，與其聯繫並依指示於同日21時28分許匯款18,000元至上開楊明敏之聯邦銀行帳戶內。 1.取簿手：梁興壹 　取簿時地同編號20。 2.車手：温○陽 　108年8月17日21時39分許，在桃園市○○區○○路0段0000○0號統一超商觀喜門市，提領18,000元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.地○○之警詢陳述（少連偵260卷一第69至73頁）。 2.楊明敏之聯邦商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵358卷二第45頁）。 3.監視器錄影畫面截圖（少連偵326卷第13頁；他6570卷第80頁下圖至81頁；少連偵358卷二第203頁下圖；少連偵260卷一第124頁下圖至125頁）。 Ｃ○○成年人故意與少年犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 24 告訴人 天○○ 於108年8月18日18時許，詐騙集團不詳成員假冒「合馬」家具公司人員撥打電話予天○○，向其佯稱：因有訂單重複扣款需依指示操作自動櫃員機進行取消云云，致天○○陷於錯誤，依指示於同日19時57分許，匯款19,988元至吳盈萱之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱吳盈萱之臺灣銀行帳戶）內。 1.取簿手：不詳 2.車手：温○陽 　⑴108年8月18日20時13分許，在桃園市○○區○○路0段0000號萊爾富便利商店觀音觀愛店，提領2萬元。 　⑵同日20時14分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑶同日20時15分許，在同前地點，提領1萬元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.天○○之警詢陳述（少連偵260卷一第51至55頁）。 2.中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細表（少連偵260卷二第29頁）。 3.吳盈萱之臺灣銀行帳戶歷史交易明細（少連偵358卷二第15至16頁）。 4.監視器錄影畫面截圖（少連偵358卷二第204頁下圖；他6570卷第83頁）。 5.統一超商股份有限公司109年5月6日函（少連偵260卷三第99至103頁）。 6.7-11交貨便客戶留存聯（少連偵358卷第431至432頁）。 Ｃ○○成年人故意與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 25 告訴人 Ｌ○○ 108年8月18日19時27分許，詐騙集團假冒「合馬」家具客服人員撥打電話予Ｌ○○，佯稱：因作業疏失而多下訂單，需依指示操作網路銀行取消訂單云云，致Ｌ○○陷於錯誤，依指示分別於： ⑴同日20時39分許，匯款49,988元； ⑵同日21時31分許，匯款19,720元， 至上開吳盈萱之臺灣銀行帳戶內。 1.取簿手：不詳 2.車手：温○陽 　⑴108年8月18日20時54分許，在不詳地點，提領2萬元； 　⑵同日20時56分許，在不詳地點，提領2萬元； 　⑶同日20時57分許，在不詳地點，提領1萬元； 　⑷同日21時39分許，在不詳地點，提領19,000元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.Ｌ○○之警詢陳述（少連偵260卷一第57至61頁）。 2.劉明峰之帳戶網路銀行歷史交易明細截圖（少連偵260卷二第45頁）。 3.吳盈萱之臺灣銀行帳戶歷史交易明細（少連偵358卷二第15至16頁）。 4.統一超商股份有限公司109年5月6日函（少連偵260卷三第99至103頁）。 5.7-11交貨便客戶留存聯（少連偵358卷第431至432頁）。 Ｃ○○成年人故意與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 26 告訴人 宙○○ 108年8月19日16時40分許，詐騙集團不詳成員在社群軟體臉書「新竹人新竹事」社團上刊登不實販賣手機訊息，致宙○○陷於錯誤，與其聯繫並依指示於同日17時17分許，匯款17,000元至邱文寶之郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱邱文寶之郵局帳戶）內。 1.取簿手：梁興壹 　於不詳時間，在新竹一帶領取。 2.車手：温○陽 　108年8月19日17時25分許，在桃園市○○區○○路00號全家便利商店中壢農會店，提領17,000元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.宙○○之警詢陳述（少連偵326卷第254至256頁）。 2.邱文寶之中華郵政股份有限公司帳戶客戶歷史交易清單（少連偵第326卷第181頁）。 3.監視器錄影畫面截圖（少連偵326卷第151頁至152頁）。 Ｃ○○成年人故意與少年犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 27 告訴人 Ｎ○○ 108年8月19日18時20分許，詐騙集團不詳成員在社群軟體臉書「高雄最便宜～（二手全新）商品～不要私價～」社團上刊登不實販售日立冷氣訊息，致Ｎ○○陷於錯誤，與其聯繫並依指示於同日19時24分許，匯款15,000元至上開邱文寶之郵局帳戶內。 1.取簿手：梁興壹 　取簿時地同編號26。 2.車手：温○陽 　108年8月19日19時27分許，在桃園市○○區○○路0000號統一超商大享門市，提領15,000元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.Ｎ○○之警詢陳述（少連偵326卷第248至251頁）。 2.邱文寶之中華郵政股份有限公司帳戶客戶歷史交易清單（少連偵第326卷第181頁）。 3.監視器錄影畫面截圖（少連偵326卷第154頁至160頁）。 Ｃ○○成年人故意與少年犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 28 告訴人 辛○○ 於108年8月20日10時30分許，詐騙集團不詳成員假冒辛○○友人張天豪撥打電話予辛○○，向其佯稱需借款12萬元云云，致辛○○陷於錯誤，依指示於同日12時7分許，匯款12萬元至王宜婷之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶內。 1.取簿手：梁興壹 　108年8月18日15時57分許，在新竹市○區○○路0段000○000號統一超商華國門市領取。 2.車手：温○陽 　⑴108年8月20日12時24分許，在桃園市○○區○○路0段000號全家便利商店觀音新坡店，提領2萬元； 　⑵同日12時25分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑶同日12時26分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑷同日12時27分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑸同日12時27分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑹同日12時28分許，在同前地點，提領2萬元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.辛○○之警詢陳述（少連偵131卷第49至53頁）。 2.辛○○之玉山商業銀行帳戶存摺封面及內頁影本、存款回條（少連偵131卷第243至247頁）。 3.王宜婷之玉山商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵131卷第461頁）。 4.監視器錄影畫面截圖（少連偵131卷第115頁下圖至116頁）。 5.統一超商股份有限公司109年5月6日函（少連偵260卷三第99至103頁）。 Ｃ○○成年人故意與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 29 告訴人 戌○○ 於108年8月21日某時許，詐騙集團不詳成員在社群軟體臉書上刊登不實販售冷氣、冰箱、洗衣機等訊息，致戌○○陷於錯誤，與其聯繫並依指示分別於： ⑴同日12時25分許，匯款3萬元； ⑵同日15時15分許，匯款1萬元， 至許展豪之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱許展豪之玉山銀行帳戶）內。 1.取簿手：梁興壹 　108年8月17日11時57分許，在新竹市○區○○路00號1樓統一超商晏丞門市領取。 2.車手：温○陽 　⑴108年8月21日13時3分許，在桃園市觀音區中山路2段663好統一超商新坡門市，提領2萬元； 　⑵同日13時4分許，在同前地點，提領1萬元； 　⑶同日15時19分許，在同前地點，提領18,000元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.戌○○之警詢陳述（少連偵131卷第65至69頁）。 2.許展豪之玉山商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵131卷第463頁）。 3.監視器錄影畫面截圖（少連偵131卷第114頁上圖、118頁上圖）。 4.統一超商股份有限公司109年5月6日函（少連偵260卷三第99至103頁）。 Ｃ○○成年人故意與少年犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 30 未○○（由配偶Ｓ○○ 提告 ）。 108年8月20日某時許，詐騙集團不詳成員假冒未○○之姪子撥打電話予未○○，向其佯稱：需借款28萬元云云，致未○○陷於錯誤，依指示於同日12時10分許（12時12分許入帳），匯款8萬元至上開許展豪之玉山銀行帳戶內。 1.取簿手：梁興壹 　取簿時地同編號29。 2.車手：温○陽 　⑴108年8月20日13時9分許，在桃園市○○區○○路000○0號萊爾富便利商店桃縣觀坡店，提領2萬元； 　⑵同日13時9分許，在上開萊爾富便利商店桃縣觀坡店，提領2萬元； 　⑶同日13時10分許，在上開萊爾富便利商店桃縣觀坡店，提領2萬元； 　⑷同日13時11分許，在上開萊爾富便利商店桃縣觀坡店，提領19,300元； 　⑸同日22時56分許，在桃園市○○區○○路0段0000○0號統一超商觀喜門市，提領500元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.Ｓ○○之警詢陳述（少連偵131卷第71至73頁）。 2.永豐商業銀行新台幣匯出匯款申請單（少連偵131卷第255頁）。 3.許展豪之玉山商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵131卷第463頁）。 4.監視器錄影畫面截圖（少連偵131卷第112頁下圖、113頁上圖、120、124頁下圖至125頁）。 5.統一超商股份有限公司109年5月6日函（少連偵260卷三第99至103頁）。 Ｃ○○成年人故意與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 31 告訴人 Ｅ○○ 於108年8月21日14時19分許，詐騙集團不詳成員在社群軟體臉書「快樂寶寶～教養、育兒媽媽經」社團上，張貼不實販售iPhone Xs Max手機文章，致Ｅ○○陷於錯誤，與其聯繫並依指示於同日15時9分許，匯款18,000元至上開許展豪之玉山銀行帳戶內。 1.取簿手：梁興壹 　取簿時地同編號29。 2.車手：温○陽 　同編號29、⑶之提領紀錄。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.Ｅ○○之警詢陳述（少連偵131卷第55至57頁）。 2.中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細表（少連偵131卷第283頁）。 3.許展豪之玉山商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵131卷第463頁）。 4.監視器錄影畫面截圖（少連偵131卷第115頁上竹、118頁下圖）。 5.統一超商股份有限公司109年5月6日函（少連偵260卷三第99至103頁）。 6.Ｅ○○與詐騙集團成員間之對話紀錄、詐騙集團刊登之販賣訊息截圖（少連偵131卷第275至281頁）。 Ｃ○○成年人故意與少年犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 32 告訴人 癸○○ 108年8月25日某時許，詐騙集團不詳成員假冒客服人員撥打電話予癸○○，向其佯稱：因疏失造成多筆訂單，將協助操作自動櫃員機取消訂單云云，致癸○○陷於錯誤，依指示分別於： ⑴同日16時15分許，匯款29,985元； ⑵同日16時31分許，匯款4,970元， 至許哲榮之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱許哲榮之國泰世華銀行帳戶）內。 1.取簿手：梁興壹 　於不詳時間，在新竹一帶領取。 2.車手：吳樹禹 　108年8月26日某時許，在不詳地點，分別提領2萬元、1萬元、5千元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.癸○○之警詢陳述（少連偵326卷第221至224頁）。 2.許哲榮之國泰世華商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵326卷第189至191頁）。 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 33 告訴人 午○○ 108年8月21日23時許，詐騙集團不詳成員在社群軟體臉書上刊登不實販售手機訊息，致午○○陷於錯誤，與其聯繫並依指示於同年8月25日16時54分許（入帳時間為同年8月26日），匯款1萬元至上開許哲榮之國泰世華銀行帳戶內。 1.取簿手：梁興壹 　取簿時地同編號32。 2.車手：吳樹禹 　108年8月26日某時許，在不詳地點，提領2萬元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.午○○之警詢陳述（少連偵326卷第229至233頁）。 2.許哲榮之國泰世華商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵326卷第189至191頁）。 Ｃ○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 34 告訴人 李玫馨 108年8月25日15時許，詐騙集團不詳成員先後假冒ANDEN HUD、銀行等客服人員，撥打電話予己○○，向其佯稱：因誤將其設為VIP，將連續扣款24個月，會協助取消云云，致己○○陷於錯誤，依指示於同日17時25分許，匯款49,985元至上開許哲榮之國泰世華銀行帳戶內。 1.取簿手：梁興壹 　取簿時地同編號32。 2.車手：吳樹禹 　⑴108年8月25日17時50分許，在桃園市○○區○○路0段000號統一超商屋學門市，提領2萬元； 　⑵同日17時51分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑶同日17時58分許，在同前地點，提領3,000元； 　⑷同日20時12分許，在同前地點，提領22,000元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.己○○之警詢陳述（少連偵326卷第225至228頁）。 2.己○○之帳戶手機網路銀行交易明細翻拍照片（少連偵326卷第226頁）。 3.許哲榮之國泰世華商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵326卷第189至191頁）。 4.監視器錄影畫面截圖（少連偵326卷第114至115頁）。 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 35 告訴人 Ｉ○○ 108年8月25日18時許，詐騙集團不詳成員在YAHOO拍賣上刊登不實販售行李箱訊息，致Ｉ○○陷於錯誤，與其聯繫並依指示在同日18時19分許，匯款15,300元至上開許哲榮之國泰世華銀行帳戶內。 1.Ｉ○○之警詢陳述（少連偵326卷第235至237頁）。 2.許哲榮之國泰世華商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵326卷第189至191頁）。 3.監視器錄影畫面截圖（少連偵326卷第114至115頁）。 Ｃ○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 36 告訴人 朱逸潔 108年8月25日19時49分許，詐騙集團不詳成員分別假冒ANDEN HUD、台新銀行等客服人員撥打電話予朱逸潔，向其佯稱：因誤設為VIP將連續扣款，會協助解除VIP自動扣款云云，致朱逸潔陷於錯誤，依指示在同日20時34分許，匯款29,985元至吳崇瑋之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶內。 1.取簿手：梁興壹 　於不詳時間，在新竹一帶領取。 2.車手：吳樹禹 　⑴108年8月25日20時39分許，在桃園市○○區○○路0段000號統一超商屋學門市，提領2萬元； 　⑵同日20時40分許，在同前地點，提領1萬元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.朱逸潔之警詢陳述（少連偵326卷第215至219頁）。 2.吳崇瑋之台新國際商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵326卷第211頁）。 3.監視器錄影畫面截圖（少連偵326卷第113頁）。 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 37 告訴人 巳○○ 於108年8月26日11時許，詐騙集團不詳成員假冒巳○○姪子洪子育撥打電話予巳○○，向其佯稱：需借款30萬元周轉云云，致巳○○陷於錢誤，依指示於同日16時19分許，匯款30萬元至劉振字之郵局帳號00000000000000號帳戶內。 1.取簿手：不詳 2.車手：吳樹禹 　⑴108年8月26日16時59分許，在桃園市○○區○○路0段000號統一超商富中門市，提領2萬元； 　⑵同日17時許，在同前地點，提領2萬元； 　⑶同日17時1分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑷同日17時2分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑸同日17時3分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑹同日17時4分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑺同日17時5分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑻同日17時7分許，在同前地點，提領1萬元； 　⑼同日18時2分許，在同前地點，提領29,000元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.巳○○之警詢陳述（108年度偵字第29390號卷〈下稱偵29390卷〉第39至45頁）。 2.劉振宇之中華郵政股份有限公司帳戶客戶歷史交易清單（少連偵358卷二第95頁）。 3.監視器錄影畫面截圖（偵29390卷第67至75頁；少連偵358卷二第205至208頁）。 4.郵局存款人收執聯（偵29390卷第101頁）。 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 38 告訴人 亥○○ 於108年8月26日10時43分許，詐騙集團不詳成員假冒亥○○姪子撥打電話予亥○○，向其佯稱：急需借款15萬元云云，致亥○○陷於錯誤，依指示於同日13時57分許，匯款15萬元至黃雅芬之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶內。 1.取簿手：梁興壹 　108年8月24日18時53分許，在新竹市○區○○路000號1樓統一超商雙民門市領取。 2.車手：吳樹禹 　⑴108年8月26日14時35分許，在桃園市○鎮區○○路○○0段000號萊爾富便利商店平鎮連峰店，提領2萬元； 　⑵同日14時35分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑶同日14時36分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑷同日14時37分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑸同日14時37分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑹同日14時38分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑺同日14時39分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑻同日14時41分許，在同前地點，提領9,000元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.亥○○之警詢陳述（109年度偵字第76號卷〈下稱偵76卷〉第27至29頁）。 2.合作金庫商業銀行匯款申請書代收入收據（偵76卷第36頁）。 3.黃雅芬之元大商業銀行帳戶歷史交易明細（偵76卷第40頁）。 4.監視器錄影畫面截圖（偵76卷第19至20、51至52頁）。 5.亥○○與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖（偵76卷第37頁）。 6.7-11貨態查詢系統（偵76卷第44頁）。 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 39 被害人 申○○ 於108年8月19日某時許，詐騙集團不詳成員在YAHOO拍賣上刊登不實販售二手空拍機訊息，致申○○陷於錯誤，與其聯繫並依指示於同年8月26日15時22分許，匯款13,000元至李雅琪之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱李雅琪之彰化銀行帳戶）內。 1.取簿手：梁興壹 　於不詳時間，在新竹一帶領取。 2.車手：吳樹禹 　⑴108年8月26日15時32分許，在桃園市○○區○○路000號統一超商壢和門市，提領1萬元； 　⑵同年8月27日0時16分許，在不詳地點，提領2,000元； 　⑶同年8月27日12時36分許，在桃園市○○區○○路0段000號統一超商富中門市，提領18,000元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.申○○之警詢陳述（109年度偵字第3312號卷〈下稱偵3312卷〉第79至81頁）。 2.郵政跨行匯款申請書（偵3312卷第83頁）。 3.申○○與詐騙集團成員間之對話紀錄翻拍照片（偵3312卷第85至92頁）。 4.李雅琪之彰化商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵358卷二第107至108頁）。 5.監視器錄影畫面截圖（偵29390卷第83至84頁）。 Ｃ○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 40 告訴人 丙○○ 於108年8月27日10時許，詐騙集團不詳成員在社群軟體臉書上刊登不實販售iPhone XS 256G手機訊息，致丙○○陷於錯誤，與其聯繫並依指示於同日12時29分許，匯款17,000元至上開李雅琪之彰化銀行帳戶內。 1.丙○○之警詢陳述（偵29390卷第55至59頁）。 2.郵政自動櫃員機交易明細表（偵29390卷第87頁）。 3.李雅琪之彰化商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵358卷二第107至108頁）。 4.監視器錄影畫面截圖（偵29390卷第83至84頁）。 Ｃ○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 41 告訴人 Ｗ○○ 於108年8月26日18時23分許，詐騙集團不詳成員假冒Ｗ○○外甥蕭博元撥打電話予Ｗ○○，謊稱已更改換手機號碼，後於同年8月27日10時20分許，再次致電，佯稱：需借款5萬元投資云云，致Ｗ○○陷於錯誤，依指示於同年8月27日13時52分許，匯款5萬元至上開李雅琪之彰化銀行帳戶內。 1.取簿手：梁興壹 　取簿時地同編號39、40。 2.車手：吳樹禹 　⑴108年8月27日13時58分許，在桃園市○○區○○路0段000號統一超商富中門市，提領2萬元； 　⑵同日13時59分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑶同日14時許，在同前地點，提領1萬元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.Ｗ○○之警詢陳述（偵29390卷第47至53頁）。 2.彰化銀行存款憑條（偵29390卷第105頁）。 3.李雅琪之彰化商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵358卷二第107至108頁）。 4.監視器錄影畫面截圖（偵29390卷第81至83頁）。 5.Ｗ○○與詐騙集團成員間之對話紀錄、通聯紀錄截圖（偵29390卷第115至123頁）。 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 42 告訴人 Ｋ○○ 於108年8月26日19時50分許，詐騙集團不詳成員假冒ANDEN HUD、台新銀行等客服人員撥打電話予Ｋ○○，向其佯稱：因誤設為經銷商將協助取消云云，致Ｋ○○陷於錯誤，依指示分別於同年8月27日： ⑴20時9分許，匯款49,985元； ⑵20時12分許，匯款29,985元； ⑶20時19分許，匯款15,015元， 至鄭叡謙之郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱鄭叡謙之郵局帳戶）內。 1.取簿手：不詳 2.車手：吳樹禹 　⑴108年8月27日20時15分許，在不詳地點，提領2萬元； 　⑵同日20時16分許，在不詳地點，提領2萬元； 　⑶同日20時17分許，在不詳地點，提領2萬元； 　⑷同日20時19分許，在不詳地點，提領19,000元； 　⑸同日20時33分許，在不詳地點，提領15,000元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.Ｋ○○之警詢陳述（偵29390卷第31至37頁）。 2.台新商業銀行自動櫃員機交易明細表（偵29390卷第97頁）。 3.Ｋ○○之中國信託商業銀行帳戶網路銀行交易明細截圖（偵29390卷第99頁）。 4.鄭叡謙之中華郵政股份有限公司帳戶客戶歷史交易清單（少連偵358卷二第99頁）。 5.統一超商股份有限公司109年5月6日函（少連偵260卷三第99至103頁）。 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 43 告訴人 子○○ 於108年8月27日19時50分許，詐騙集團不詳成員假冒網購店家及玉山銀行等客服人員，撥打電話予子○○，向其佯稱：因作業疏失登打錯誤，需操作自動櫃員機以進行退款云云，致子○○陷於錯誤，依指示於同日20時34分許，匯款29,985元至上開鄭叡謙之郵局帳戶內。 1.取簿手：不詳 2.車手：吳樹禹 　⑴108年8月27日20時42分許，在不詳地點，提領2萬元； 　⑵同日20時43分許，在不詳地點，提領1萬元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.子○○之警詢陳述（偵29390卷第15至17頁）。 2.台新國際商業銀行自動櫃員機交易明細表（偵29390卷第183頁）。 3.鄭叡謙之中華郵政股份有限公司帳戶客戶歷史交易清單（少連偵358卷二第99頁）。 4.統一超商股份有限公司109年5月6日函（少連偵260卷三第99至103頁）。 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 44 告訴人 玄○○ 於108年8月27日18時39分許，詐騙集團不詳成員假冒美咖、台中銀行等之客服人員，撥打電話予玄○○，向其佯稱：因刷錯條碼將進行12期分期付款，需使用自動櫃員機取消扣款云云，致玄○○陷於錯誤，依指示於同日20時44分許，匯款24,985元至上開鄭叡謙之郵局帳戶內。 1.取簿手：不詳 2.車手：吳樹禹 　⑴108年8月27日21時3分許，在桃園市○○區○○路0號全家便利商店觀音忠愛店，提領2萬元； 　⑵同日21時4分許，在同前地點，提領5,000元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.玄○○之警詢陳述（偵29390卷第21至29頁）。 2.台新國際商業銀行跨行存款手機通知簡訊翻拍照片（偵29390卷第103頁）。 3.鄭叡謙之中華郵政股份有限公司帳戶客戶歷史交易清單（少連偵358卷二第99頁）。 4.監視器錄影畫面截圖（偵29390卷第79至80頁；少連偵358卷二第210頁）。 5.統一超商股份有限公司109年5月6日函（少連偵260卷三第99至103頁）。 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 45 被害人 庚○○ 於108年8月27日17時3分許，詐騙集團不詳成員假冒ANDEN HUD及銀行之客服人員撥打電話予庚○○，向其佯稱：因誤升級為會員，將協助取消云云，致庚○○陷於錯誤，依指示分別於同日： ⑴18時40分許，匯款29,985元； ⑵18時49分許，匯款4,123元， 至石淑敏之郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱石淑敏之郵局帳戶）內。 1.取簿手：梁興壹 　108年8月26日14時14分許，在新竹市○區○○路0段000號統一超商清大門市領取。 2.車手：吳樹禹 　⑴108年8月27日19時11分許，在桃園市○○區○○路0段000號統一超商富中門市，提領2萬元； 　⑵同日19時12分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑶同日19時13分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑷同日19時15分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑸同日19時16分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑹同日19時17分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑺同日19時18分許，在同前地點，提領2萬元； 　⑻同日19時19分許，在同前地點，提領1萬元。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.庚○○之警詢陳述（偵29390卷第61至64頁）。 2.石淑敏之中華郵政股份有限公司帳戶客戶歷史交易清單（少連偵358卷二第83頁）。 3.監視器錄影畫面截圖（偵29390卷第77至78頁；少連偵358卷二第209頁上圖）。 4.統一超商股份有限公司109年5月6日函（少連偵260卷三第99至103頁）。 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 46 告訴人 Ｊ○○ 於108年8月27日18時1分許，詐騙集團不詳成員假冒ANDEN　HUD、新光銀行等客服人員撥打電話予Ｊ○○，向其佯稱：因誤設為高級會員將協助取消云云，致Ｊ○○陷於錯誤，依指示分別於同日： ⑴18時49分許，匯款29,985元； ⑵18時57分許，匯款12,985元， 至上開石淑敏之郵局帳戶內。 1.Ｊ○○之警詢陳述（偵29390卷第19至20頁）。 2.中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細表（偵29390卷第85頁）。 3.石淑敏之中華郵政股份有限公司帳戶客戶歷史交易清單（少連偵358卷二第83頁）。 4.監視器錄影畫面截圖（偵29390卷第77至78頁；少連偵358卷二第209頁上圖）。 5.統一超商股份有限公司109年5月6日函（少連偵260卷三第99至103頁）。 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 47 告訴人 Ｂ○○ 於108年8月27日下午某時許，詐騙集團不詳成員在社群軟體臉書「夾娃娃機戰利品買賣、商品批發交流」社團上張貼不實販售手機貼文，致Ｂ○○陷於錯誤，與其聯繫並依指示於同年8月28日11時18分許，匯款18,000元至彭凱妮之臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱彭凱妮之臺中銀行帳戶）內。 1.取簿手：梁興壹 　108年8月27日21時48分許，在新竹市○區○○路00號統一超商自興門市領取。 2.車手：吳樹禹 　提領時遭警方查獲，提領未果。 3.收水、回水：林子翔 4.上游：Ｃ○○ 1.Ｂ○○之警詢陳述（108年度偵字第34380號卷〈下稱偵34380卷〉第185至191頁）。 2.Ｂ○○與詐騙集團成員間之對話紀錄翻拍照片、詐騙臉書網頁截圖（偵34380卷第205至207頁）。 3.郵政自動櫃員機交易明細表（偵34380卷第211頁）。 4.彭凱妮之台中商業銀行帳戶歷史交易明細（偵34380卷第159頁）。 5.監視器錄影畫面截圖（偵34380卷第87至103頁）。 6.7-11貨態查詢系統（偵34380卷第129頁）。 Ｃ○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 48 告訴人 Ｖ○○ 於108年8月27日20時21分許，詐騙集團不詳成員在社群軟體臉書「南臺科技大學103級新鮮人」社團上刊登不實販售iPhone XS Max 256G手機訊息，致Ｖ○○陷於錯誤，與其聯繫並依指示於同年8月28日11時58分許，匯款8,000元至上開彭凱妮之臺中銀行帳戶內。 1.Ｖ○○之警詢陳述（偵34380卷第217至219頁）。 2.Ｖ○○之中國信託商業銀行帳戶網路銀行交易明細截圖（偵34380卷第231頁）。 3.彭凱妮之台中商業銀行帳戶歷史交易明細（偵34380卷第159頁）。 4.監視器錄影畫面截圖（偵34380卷第87至103頁）。 5.7-11貨態查詢系統（偵34380卷第129頁）。 Ｃ○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 49 告訴人 甲○○ 於108年9月3日19時許，詐騙集團不詳成員假冒甲○○外甥撥打電話予甲○○，先謊稱更換手機號碼後，於同年9月4日11時許，再次致電甲○○，向其佯稱：需借款10萬元支付票款云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於同年9月5日12時許，匯款10萬元至吳文馨之王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱吳文馨之王道銀行帳戶）內。 1.取簿手：梁興壹 　108年9月2日0時9分許，在新竹市○○路000號統一超商民富門市領取。 2.車手：不詳 　⑴108年9月5日14時19分許，在台北市○○區○○○路00號第一商業銀行西門分行，提領2萬元； 　⑵同年9月5日14時20分許，在上開第一商業銀行西門分行，提領2萬元； 　⑶同年9月5日14時20分許，在上開第一商業銀行西門分行，提領2萬元； 　⑷同年9月5日14時21分許，在上開第一商業銀行西門分行，提領2萬元； 　⑸同年9月5日14時22分許，在上開第一商業銀行西門分行，提領2萬元； 　⑹同年9月6日12時30分許，在台北市○○區○○○路0段00號1樓公館水源大廈瑞興銀行自動櫃員機，提領2萬元； 　⑺同年9月6日12時31分許，在上開公館水源大廈瑞興銀行自動櫃員機，提領15,000元； 　⑻同年9月6日13時46分許，在台北市○○區○○○路0段00○0號捷運公館站地下1樓國泰世華銀行自動櫃員機，提領2萬元； 　⑼同年9月6日13時47分許，在上開捷運公館站地下1樓國泰世華銀行自動櫃員機，提領1萬元。 　【起訴書漏載上開⑻、⑼之提領紀錄，應予補充】。 3.收水、回水：不詳 4.上游：Ｃ○○ 1.甲○○之警詢陳述（少連偵369卷第455至457頁）。 2.白河區農會108年9月5日匯款申請書影本（少連偵369卷第458頁）。 3.吳文馨之王道商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵369卷第447至449頁）。 4.監視器錄影畫面截圖（少連偵369卷第149至152頁）。 5.警方整理之提領時地一覽表（少連偵369卷第451頁）。 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 50 告訴人 Ｆ○○ 於108年9月5日某時許，詐騙集團不詳成員在社群軟體臉書「中古堆高機、挖農土機、山貓、貨車、機、零件、機械玩具、任何機具、買賣」社團上刊登不實販售冷氣訊息，致Ｆ○○陷於錯誤，與其聯繫並依指示於同年9月6日12時7分許，匯款15,000元至上開吳文馨之王道銀行帳戶內。 1.Ｆ○○之警詢陳述（少連偵369卷第463至465頁）。 2.Ｆ○○之帳戶網路銀行交易明細截圖（少連偵369卷第466頁）。 3.吳文馨之王道商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵369卷第447至449頁）。 4.監視器錄影畫面截圖（少連偵369卷第149至152頁）。 5.警方整理之提領時地一覽表（少連偵369卷第451頁）。 Ｃ○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 51 告訴人 林泳禎 於108年9月6日11時40分許，詐騙集團不詳成員在社群軟體臉書「勁戰系同好交流協會New Cygnus X」社團上刊登不實販售iPhone手機訊息，致林泳禎陷於錯誤，與其聯繫並依指示於同日12時37分許，匯款1萬元至上開吳文馨之王道銀行帳戶內。 1.林泳禎之警詢陳述（少連偵369卷第471至473頁）。 2.大里區農會匯款申請書、林泳禎之臺中市大里區農會帳戶存摺封面（少連偵369卷第474至475頁）。 3.林泳禎與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄截圖（少連偵369卷第476至478頁）。 4.吳文馨之王道商業銀行帳戶歷史交易明細（少連偵369卷第447至449頁）。 5.監視器錄影畫面截圖（少連偵369卷第149至152頁）。 6.警方整理之提領時地一覽表（少連偵369卷第451頁）。 Ｃ○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-11-29

TYDM-113-訴緝-117-20241129-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第564號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 史妤喬 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度營偵 字第2535、2749號)，茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處 刑(原案號：113年度金訴字第2021號)，爰不經通常審理程序， 裁定逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 史妤喬幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、史妤喬預見提供自己之金融帳戶予不熟識之人使用，有供作 財產犯罪用途之可能，作為不法收取他人款項及掩飾或隱匿 特定犯罪所得去向之用，竟為賺取提供每個帳戶每日可獲得 新臺幣(下同)6千元之代價，基於縱有人利用其所提供之金 融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月7 、8日及16、17日，在址設桃園市○○區○○路0段000號之正捷 機車托運南崁站，先後將其所申辦之中華郵政股份有限公司 帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、連線商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱連線銀行帳戶)、中 國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信銀 行帳戶)、王道商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下 稱王道銀行帳戶)、玉山商業銀行帳戶(下稱玉山銀行帳戶) 及樂天國際商業銀行帳戶(下稱樂天銀行帳戶)之提款卡，以 店到店寄送之方式，提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LI NE暱稱「(老闆)翊丞」之人，再以LINE傳送訊息之方式，將 提款卡密碼告知對方，而容任該人或轉手者所屬詐欺集團用 以犯罪。而詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示詐欺方式 ，對如附表所示之陳宥丞、莊沐耘、闕士曄、李安栯、廖婕 茹、鄭亦家、孫于婷、楊曜瑋、吳淑芬、郭雨甡、南妏諭、 蒙曉妮、李馥安、劉佳琪(下稱陳宥丞等14人)施以詐術，致 其等均陷於錯誤，分別於如附表所示匯款時間，將附表所示 金額，匯至如附表所示帳戶後，旋遭詐欺集團成員提領一空 ，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所 在，足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。嗣因陳宥丞等14人發覺有異，報警處 理，始循線查悉上情。 二、上揭犯罪事實，業據被告史妤喬於警詢供述在卷，並於偵查中及本院審理時坦承不諱，核與證人陳宥丞等14人於警詢之證述情節相符，並有被告名下郵局帳戶、連線銀行帳戶、中信銀行帳戶及王道銀行帳戶開戶基本資料及交易明細表、被告與「(老闆)翊丞」之LINE對話紀錄擷圖，暨如附表證據資料欄所示證據附卷可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪信為真實。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪 (一)被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於 同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項 )有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本案詐欺集團成員 提領之金額未達1億元，故應以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。又修正 前洗錢防制法第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，然細觀其立法理由：「洗錢犯罪之 前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑 為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度 ，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3 條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過 特定犯罪罪名之法定最重本刑。」，可知上述規定係就宣告 刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑」，修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之法定最重本刑為5年，顯較修正前同法第14 條第1項之法定最重本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果， 修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本 案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定論處。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照)。刑 法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯 行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與 者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參 與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯(最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照)。查被告提供上開帳戶 之提款卡及密碼予「(老闆)翊丞」，以供該人及所屬詐欺集 團成員詐欺陳宥丞等14人，僅為他人詐欺取財犯行提供助力 ，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思 ，或與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺 取財犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨，被 告所為應僅能論以詐欺罪之幫助犯。 (三)復按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被 害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無 從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或 隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭 轉出或提領後，始產生掩飾、隱匿之結果，足以妨礙國家偵 查機關對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續 之轉出或提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行 為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯；又金融帳戶乃個人理 財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且 可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會 通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別 人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及密碼，則提供 金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特 定犯罪所得使用，對方轉出或提領款項後會產生遮斷金流以 逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該 帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪 之幫助犯(最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定意旨參 照)。查被告智識正常具社會經驗，當應知悉申設金融帳戶 並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使 用，並無使用他人金融帳戶之必要，主觀上當有認識「(老 闆)翊丞」取得其帳戶提款卡及密碼之目的係為不法用途， 且金流經由人頭帳戶提領後將產生追訴困難之情，仍提供上 開帳戶以利洗錢實行，應成立幫助一般洗錢罪。 (四)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。被告基於提供金融 帳戶賺取對價之單一目的，先後將其郵局帳戶、連線銀行帳 戶、中信銀行帳戶、王道銀行帳戶、玉山銀行帳戶及樂天銀 行帳戶之提款卡、密碼提供予同一對象「(老闆)翊丞」等情 ，業據其於警偵訊供述在卷，堪認被告基於單一犯意，於接 近時間先後提供上開6個帳戶，各舉動之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，應論以接續犯之一罪。被告以一個接續提供上開帳戶 提款卡及密碼之行為，而幫助詐欺正犯詐取陳宥丞等14人財 物及掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得以妨礙國家偵查機關對於 詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，各係以一 行為同時觸犯14個相同罪名，成立同種想像競合犯。又其一 行為同時犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪2罪，為異種 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯一般洗 錢罪處斷。　　 四、科刑 (一)按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後將原條 項移列至同法第23條第3項前段，並修正為「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑」，可知修正後規定除需行為人於偵查 及歷次審判中均自白之外，如有犯罪所得，尚須繳回犯罪所 得始能減輕其刑，修正後之規定固然較行為人不利，惟本案 依卷內現存證據，無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情 形，縱依修正後之減刑規定，亦僅須審究被告是否符合「在 偵查及歷次審判中均自白」之要件即可。是以，本案不論適 用修正前、後之減刑規定，判斷標準並無不同，被告既係適 用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定加以論處，則 整體適用修正後之減刑規定即可，尚無須割裂適用修正前規 定。查被告於偵訊時供稱：「(是否承認犯本件幫助詐欺及 幫助洗錢等罪？)承認。」等語，堪認其在偵查中即自白犯 行，而被告於本院審理亦自白犯行，且就本案未獲取犯罪所 得，尚不生自動繳交之問題，爰依修正後洗錢防制法第23條 第3項前段規定減輕其刑。 (二)又被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條遞 減其刑。 (三)爰審酌被告非毫無社會經驗之人，竟為貪圖私利，任意將多 達6個帳戶之提款卡及密碼提供予他人使用，其中如附表所 示4個帳戶淪為詐欺集團成員所利用，幫助詐欺集團成員實 行詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得去向，足以妨礙國家偵查機 關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，使 多達14人受騙，匯款金額合計高達114萬餘元，而遭詐欺集 團成員提領一空，除造成陳宥丞等14人蒙受金錢損害外，並 致使真正犯罪者難以被查獲，助長犯罪風氣猖獗，破壞社會 治安及金融秩序，所為實屬不該；惟念及被告無犯罪前科， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，案發後坦承犯行 之犯後態度，惟僅與本院審理時到庭、如附表編號6、8、13 所示告訴人成立調解，至於其餘告訴人及被害人則因未到庭 ，亦未表達調解意願而未參與調解等情，有本院報到單、調 解筆錄在卷可憑；兼衡被告於警詢及本院審理時自述之智識 程度、工作收入、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如 主文欄所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役 之折算標準。 (四)前揭已與被告成立調解、如附表編號6、8、13所示告訴人， 於調解筆錄內雖表示同意給予被告附條件緩刑之宣告，惟本 院考量被告提供之帳戶多達6個，且本案被害人數多達14人 ，受害金額合計高達114萬餘元，被告僅與其中3位調解成立 ，調解成立之人數及該3人受害金額所佔全部受害金額之比 例均未過半，亦未獲得其餘11名告訴人及被害人之宥恕或賠 償損害，本院為使被告能確實省思其提供金融帳戶助長詐欺 、洗錢犯罪猖獗所致生之影響，認以不宣告緩刑為適當，附 此敘明。 五、不予沒收之說明 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18 條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時 即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。 (二)依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徴等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一 空，有如附表所示帳戶之交易明細在卷可按，是依據卷內事 證，並無法證明該洗錢之財物(原物)仍然存在，更無上述立 法理由所稱「經查獲」之情。因此，尚無從就本件洗錢之財 物，對被告諭知沒收。　 (三)如附表所示帳戶之提款卡固為被告所有用以犯本案犯行之物 ，然未據查扣，又非違禁物，況如附表所示帳戶經陳宥丞等 14人報案後，業已列為警示帳戶，已無法再正常使用，應無 再遭不法利用之虞，認尚無沒收之實益，其沒收不具刑法上 之重要性，爰不予宣告沒收或追徵。 (四)又依卷內現存證據，尚無從認定被告因本案有獲取犯罪所得 之情形，亦不予宣告沒收或追徵。　　　　 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文所示之刑。 七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審合議庭 。 本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 證據資料 0 陳宥丞 (提告) 詐欺集團成員於113年5月15日前某時，先透過臉書刊登不實之應徵AURA STUDIO 4之開箱測評廣告，迨陳宥丞瀏覽上開廣告並私訊對方後，該人旋向陳宥丞誆稱：有無意願參與投資，內容大抵為向其購買產品提高業績，後續即會連同本金及業績獎金一併退還，惟其須先依指示匯款至指定帳戶內云云，致陳宥丞陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年5月20日12時20分許 18萬4,000元 王道銀行帳戶 告訴人陳宥丞提供之對話紀錄擷圖、匯款憑據擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單 0 莊沐耘 (未提告) 詐欺集團成員於113年5月12日17時前某時，先透過IG刊登不實之誠徵客服人員廣告，迨莊沐耘瀏覽上開廣告並私訊對方後，該人旋向莊沐耘訛稱：可以低價買入物品再高價賣出之方式賺取價差，惟其須先依指示匯款至指定帳戶內，不久方可獲利出金云云，致莊沐耘陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年5月18日19時52分許 3萬元 王道銀行帳戶 被害人莊沐耘提供之對話紀錄擷圖、匯款憑據擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單 0 闕士曄 (提告) 詐欺集團成員於113年5月15日中午前某時，先透過臉書在「食品材料行」之社群刊登不實之抽獎活動廣告，迨闕士曄瀏覽上開廣告並加LINE暱稱「Mini 小助理」知人為好友後，該人旋向闕士曄佯稱：其可免費領取6瓶龜甲萬濃口醬油並換取3至500元獎勵金，惟其須先依指示匯款至指定帳戶內，不久方可退還該款項及成功領取獎勵金云云，致闕士曄陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年5月18日19時59分許 3萬元 王道銀行帳戶 告訴人闕士曄提供之對話紀錄擷圖、匯款憑據擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 113年5月18日20時許 1萬2,000元 0 李安栯 (提告) 詐欺集團成員於113年5月18日前某時，先透過IG刊登不實之求職廣告，迨李安栯瀏覽上開廣告並應邀加入「Simple job打字員工作群組」後，旋有暱稱「Ken Wu」之人向李安栯謊稱：這是一份類似代購之工作，可以較低的價格認購商品再賣出賺取價差，惟其須先依指示匯款至指定帳戶內，不久方可獲利出金云云，致李安栯陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年5月18日18時12分許 2萬800元 郵局帳戶 告訴人李安栯提供之對話紀錄擷圖、匯款憑據擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單 0 廖婕茹 (提告) 詐欺集團成員於113年5月3日前某時，先透過IG刊登不實之打字賺錢工作廣告，迨廖婕茹瀏覽上開廣告並陸續加「溫妮-小說達人」、「仕騰 Daniel」等人為好友後，其等旋向廖婕茹偽稱：可以投入本金之方式賺取利潤，惟其須先依指示匯款至指定帳戶內儲值，不久方可獲利出金云云，致廖婕茹陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年5月18日21時44分許 3萬2,000元 郵局帳戶 告訴人廖婕茹提供之對話紀錄擷圖、匯款憑據擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 0 鄭亦家 (提告) 詐欺集團成員於113年5月15日前某時，先透過臉書刊登一則不實之求職廣告，迨鄭亦家瀏覽上開廣告並點擊連結陸續加LINE暱稱「SHIN(後面加上愛心圖案)」、「仕騰 Daniel」等人為好友後，其等旋向鄭亦家詐稱：可教導其如何操作投資賺取中間差價，惟其須先依指示匯款至指定帳戶內入金，不久方可獲利出金云云，致鄭亦家陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年5月19日16時48分許 3萬3,600元 郵局帳戶 告訴人鄭亦家提供之對話紀錄擷圖、匯款憑據擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 113年5月19日16時49分許 3萬3,600元 0 孫于婷 (提告) 詐欺集團成員於113年5月13日前某時，先透過臉書刊登不實之招聘模特兒訊息，迨孫于婷瀏覽上開訊息並應邀加入「Simple job社團」後，旋有LINE暱稱「仕騰 Daniel」之人向孫于婷誆稱：可介紹一個投資保養品與生活用品之獲利機會予其，惟其須先依指示匯款至指定帳戶內入金，不久方可獲利出金云云，致孫于婷陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年5月17日15時38分許 11萬4,890元 郵局帳戶 告訴人孫于婷提供之對話紀錄擷圖、匯款憑據擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 0 楊曜瑋 (提告) 詐欺集團成員於113年5月15日前某時，先透過IG刊登不實之投資廣告，迨楊曜瑋瀏覽上開廣告並陸續加LINE暱稱「仕騰 Daniel」、「黃世昌」等人為好友後，其等旋向楊曜瑋訛稱：可以購買商品賺取價差之方式獲利，惟其須先依指示匯款至指定帳戶內入金，不久方可出金云云，致楊曜瑋陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年5月17日15時34分許 4萬元 郵局帳戶 告訴人楊曜瑋楊曜瑋提供之對話紀錄擷圖、匯款憑據擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 113年5月17日15時36分許 2萬7,815元 0 吳淑芬 (提告) 詐欺集團成員於113年5月19日前某時，先透過臉書在「舊衣回收站」社團刊登不實之可提供舊衣獲得不等回饋之廣告，迨吳淑芬瀏覽上開廣告並陸續加LINE暱稱「仕騰 Daniel」、「婕妤」等人為好友後，其等旋向吳淑芬佯稱：可提供舊衣讓其等回收賺取金錢，惟其須先依指示匯款至指定帳戶內，確認入帳後方可以上開方式賺取金錢云云，致吳淑芬陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年5月19日20時35分許 2萬800元 郵局帳戶 告訴人吳淑芬提供之對話紀錄擷圖、匯款憑據擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 00 郭雨甡 (提告) 詐欺集團成員於113年3月29日前某時，先透過YOUTUBE刊登不實之投資股票影片，迨郭雨甡瀏覽上開影片並陸續加LINE暱稱「林鍾翔」、「鄭文琳(私人)」等人為好友後，其等旋向郭雨甡謊稱：可邀請其加入「股海明燈」投資群組，惟其須先依指示匯款至指定帳戶內入金，不久方可獲利出金云云，致郭雨甡陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年5月10日13時10分許 5萬元 中信銀行帳戶 告訴人郭雨甡提供之對話紀錄擷圖、匯款憑據擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 113年5月10日13時11分許 5萬元 00 南妏諭 (提告) 詐欺集團成員於113年3月25日前某時，先透過臉書刊登不實之股票投資廣告，迨南妏諭瀏覽上開廣告並點擊連結陸續加LINE暱稱「周承恩」、「A助教～林詩雅V」等人為好友後，其等旋向南妏諭偽稱：可下載一款APP加入會員，之後只要再依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內儲值，不久即可獲利出金云云，致南妏諭陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年5月8日 15時47分許 5萬元 連線銀行帳戶 告訴人南妏諭提供之對話紀錄擷圖、匯款憑據擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 113年5月8日 15時50分許 5萬元 00 蒙曉妮 (提告) 詐欺集團成員於113年5月初某時，先透過臉書刊登不實之股票投資廣告，迨蒙曉妮瀏覽上開廣告並點擊連結加LINE暱稱「Mary蔡麗雅」之人為好友後，該人旋向蒙曉妮詐稱：可前往穆默投資網站申請帳號，之後只要再依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內儲值，不久即可獲利出金云云，致蒙曉妮陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年5月10日15時55分許 10萬元 連線銀行帳戶 告訴人蒙曉妮提供之對話紀錄擷圖、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺中市政府警察局大雅分局扣押筆錄、扣押物品清單、扣押物品收據、涉詐匯款原因紀錄表 00 李馥安 (提告) 詐欺集團成員於113年5月13日前某時，先邀請李馥安加入某LINE投資群組，迨李馥安應邀加入後，旋有群組內不詳之人向李馥安誆稱：可下載一款名為「ROBINHOOD VIP6」之APP申請帳號，之後只要再依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內儲值，不久即可獲利出金云云，致李馥安陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年5月13日10時25分許 5萬元 連線銀行帳戶 告訴人李馥安提供之對話紀錄擷圖、匯款憑據擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單 113年5月13日10時27分許 5萬元 00 劉佳琪 (提告) 詐欺集團成員於113年5月間某時，先透過臉書刊登不實之可以媽媽手冊兌換媽媽禮之廣告，迨劉佳琪瀏覽上開廣告並點擊連結應邀加入某群組後，旋有群組內不詳之人向劉佳琪訛稱：只要點讚幫忙衝人氣或填寫問卷，即可獲取不等回饋金，且若還有購買商品幫廠商衝業績的話，還可獲得高額回饋金，惟須先依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內儲值，不久方可獲利出金云云，致劉佳琪陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年5月18日19時4分許 3萬元 王道銀行帳戶 告訴人劉佳琪提供之對話紀錄擷圖、匯款憑據擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 113年5月18日19時10分許 5萬元 113年5月18日19時12分許 3萬6,000元 113年5月18日19時13分許 7,700元 113年5月19日0時31分許 3萬元 113年5月19日22時12分許 1萬1,000元 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。

2024-11-29

TNDM-113-金簡-564-20241129-1

1
101112
16
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.