Know99判決書

搜尋結果：王雪君

共找到 110 筆結果（第 101-110 筆）

給付保險金

臺灣高雄地方法院民事裁定　 111年度保險字第10號原告楊黃秀陣楊喬涵楊惠薰共同訴訟代理人楊申田律師何宗翰律師被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人陳伯燿訴訟代理人陳裕文律師林于軒律師上列當事人間給付保險金事件，本院裁定如下：主文本件應再開準備程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第三庭審判長法官謝雨真法官李怡蓉法官王雪君本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　　　日書記官梁瑜玲

2024-10-18

KSDV-111-保險-10-20241018-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決　 113年度訴字第1018號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人楊世平被告謝雅娟上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬貳仟柒佰零參元，及如附表所示之利息暨違約金。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序部分：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國111年11月18日向原告借款新臺幣（下同）950,000、50,000元共2筆貸款，合計1,000,000元，並簽立借據，約定借款期間均自111年11月18日起至116年11 月18日，借款利率均按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率1.345％加年息0.575％機動計息，嗣後隨中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率調整而調整，並自調整日起，按調整後之年利率計算。另約定借款人如遲延還本或付息時，除願就遲延還本部分，自遲延時起按本借款利率給付遲延利息外，並應就遲延還本部分及依約定僅付息不還本期間之遲延利息部分，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應還本金或應繳利息，約定逾期6個月以內者，按本借款利率10％，逾期超過6個月部分，按本借款利率20％計付違約金。詎被告按期繳納本息至113年2月22日即未再依約清償，依兩造簽立之約定書第5條約定，上開借款均已喪失期限利益，視為全部到期，原告屢經催討，均未獲置理，迄今尚積欠本金共722,703元及如附表所示之利息、違約金未為清償。為此，爰依兩造間消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告722,703元及如附表所示之利息、違約金。二、被告受合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。　　三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。　　四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之放款借據、約定書、放款客戶授信明細查詢單等為證（見本院卷第 9至21頁），經本院核對無訛，應堪採信。而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何準備書狀或證據資料作何答辯以為爭執，雖被告係依公示送達通知者，依法不視同自認，惟因本件原告所主張之事實，業據其舉證如前，自堪信原告之主張為真實可採。從而，原告依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告應給付原告如主文第1項所示之金額，依法即無不合，應予准許。五、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第三庭審判長法官謝雨真法官林綉君法官王雪君以上正本係照原本作成。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官梁瑜玲附表：編號借款本金（新臺幣）未償本金（新臺幣）利息計算起迄日（民國）週年利率違約金 1 950,000元 691,611元自113年2月22日起至清償日止 2.17％自113年3月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，依左開利率10％，逾期超過6個月者，依左開利率20％計算 2 50,000元 31,092元自113年2月22日起至清償日止 2.17％自113年3月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，依左開利率10％，逾期超過6個月者，依左開利率20％計算合計 1,000,000元 722,703元

2024-10-17

KSDV-113-訴-1018-20241017-1

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決　 113年度訴字第1189號原告何金蓮被告陳澤維上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第787 號），本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬元，及自民國一一三年六月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾參萬陸仟柒佰元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由一、原告主張：被告自民國000年0月間起，加入由陳裕炘、洪智毅、洪智凱（後2人下合稱洪智毅2人）及其他真實姓名、年籍資料不詳之人所組成之詐欺集團（下稱本件詐欺集團），並共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之洗錢犯意聯絡，由被告擔任非司得國際有限公司（下稱非司得公司）之負責人，並以非司得公司名義申設國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下合稱非司得公司帳戶），供收受、提領詐欺贓款使用。嗣本件詐欺集團不詳成員於110年9月16日某時，透過通訊軟體LINE結識原告，並佯稱：可至「BCTEX」網站投資，保證獲利，穩賺不賠云云，致原告陷於錯誤，而依指示於110年12月23日10 時8分許，匯款新臺幣（下同）710,000元至訴外人張恆敏所有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱張恆敏帳戶），後由本件詐欺集團不詳成員於同日10時29分許，連同該帳戶內之其他款項一併轉帳1,090,000元至系爭帳戶後，再由被告於同日自系爭帳戶轉帳1,475,000元至其他帳戶，致原告受有710,000元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告710,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我雖然有當人頭負責人、提供系爭帳戶，但我沒有參與任何詐騙行為，本身也是被害人；對於臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）以113年度偵字第11425、11426 號案件追加起訴，本院以113年度金訴字第444號判決我成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪之案件（下稱另案），我不服、現在上訴二審中等語資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　三、經查：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段、第273條分別定有明文。次按，數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。又若數行為人間，或具有共同之意思聯絡，或相互間有所認識，而在客觀上為行為之分工，各自發揮其在角色分配上應有之功能，在社會觀念上形成一體的共同加害行為，互相利用他人之行為，以達其目的者，則縱然僅一部分行為人從事不法行為，但數人既有主觀上意思聯絡即具備主觀共同關聯性，將他人之行為視為自己之行為，並相互利用與補充，以侵害他人權利，則參與之各個行為人就全體加害行為所致之損害，仍應負共同侵權行為責任，對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任，以填補被害人所受損害。　㈡原告主張上開事實，經被告不爭執有將系爭帳戶交予他人使用（見本院卷第34頁、另案偵九卷A第23至24頁、另案本院卷A第58頁），並經原告援引另案卷內之國泰世華銀行匯出匯款憑證（見另案偵七卷A第89頁）、原告國泰世華銀行存簿封面、內頁（見另案偵七卷A第85、91頁）、原告與本件詐欺集團不詳成員LINE對話紀錄（見另案偵七卷A第93至101 頁）、系爭帳戶對帳單（見另案偵七卷A第53至67頁）、張恆敏帳戶基本資料、存款交易明細及掛失紀錄（見另案偵七卷A第69至83頁）為證，此經本院調閱另案卷核閱無訛，原告前開主張之事實，自堪採信。　㈢原告主張被告交付系爭帳戶，應與本件詐欺集團不詳成員負擔共同侵權責任等語，固經被告否認並以前詞置辯。惟審酌：被告於另案坦承以每月30,000元之報酬，接受洪智毅2人之指示，擔任非司得公司之人頭負責人，並申設非司得公司帳戶，提供洪智毅2人使用；復依該2人指示，於110年12月2 3日轉匯系爭帳戶內之款項至指定帳戶（見另案偵九卷A第23 至24頁、另案本院卷A第58頁）。而被告行為時已年滿42歲，且自陳：最高學歷為二專肄業，從事保險經紀人工作等語（見另案本院卷A第108頁），顯係智識成熟，受有相當教育之成年人，且具相當社會生活經驗，當已預見一般正常經營之公司，並無另行聘請人頭負責人之必要，對於無實際經營公司之意思而任意應邀擔任公司之登記負責人，該公司可能因此供不法詐騙份子利用作為對外進行詐欺或其他不法行為使用，進而遂行詐欺取財之犯罪目的；且合法經營之公司商號或一般人，亦無向無特殊信賴關係之他人借用金融帳戶使用，或委請他人代為領款之需要，而有此需求之公司商號或自然人，多係利用該金融帳戶作為詐欺取財收受贓款之犯罪工具，並透過車手提領款項，藉以隱匿犯罪所得，卻仍為貪圖每月30,000元之報酬，與本件詐欺集團成員相互間以共同侵害原告財產權之目的範圍內，分擔全部犯罪計畫之不同角色，則被告提供系爭帳戶及依指示轉匯之行為，係屬本件詐騙集團其他成員用以取得不法所得之不可或缺重要環節，經核與本件詐騙集團其他成員行騙、取得詐騙款項等行為，均為原告受有710,000元財產上損害之共同原因，不因是否由被告親自實施詐騙而有區別，被告自應與本件詐騙集團其他成員成立共同侵權行為，對於原告所受損害連帶負賠償之責，被告抗辯稱其僅提供帳戶，並未參與實際詐騙行為而不負損害賠償責任云云，自難採認。是以，被告所為交付系爭帳戶之行為，與原告受有710,000元之損害間具有相當因果關係，均係與本件詐騙集團其他成員共同加損害於原告，自應依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，與本件詐騙集團其他成員共同對原告負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其所受損害710,000元，應屬有據。　㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年6月6日送達於被告（見附民卷第17 頁），因此，原告併請求被告自起訴狀繕本送達被告翌日即 113年6月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付710, 000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核合於民事訴訟法第390條第2項之規定，爰酌定相當擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第三庭審判長法官謝雨真法官林綉君法官王雪君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官梁瑜玲

2024-10-17

KSDV-113-訴-1189-20241017-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1096號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人高鈺雯被告余景登律師即翁啟益之遺產管理人上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應於管理被繼承人翁啟益之遺產範圍內給付原告新臺幣參拾參萬零貳佰壹拾玖元及如附表所示之利息。訴訟費用由被告於管理被繼承人翁啟益之遺產範圍內負擔。事實及理由壹、程序部分：一、原告起訴時之法定代理人原為尚瑞強，嗣於審理中原告法定代理人變更為林淑真，經其具狀聲明承受訴訟，有民事聲請狀在卷可稽（見本院卷第103頁），核無不合，應予准許。　二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠被繼承人翁啟益向中聯信託投資公司（該公司信用卡業務後由原告受讓）申請信用卡使用，依約得於特約商店記帳消費，所生應付帳款應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低金額。依會員約定條款第16條約定，循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款實際墊款日起以年息20％計算，另依銀行法第47條之1之規定，自民國104年9月1日起至清償日止以年息15％計算。詎翁啟益迄至原告聲請支付命令止，消費記帳尚有本金新臺幣（下同）183,492元及如附表編號2所示之利息未清償，又依會員約定條款第24條約定，翁啟益已喪失期限利益，應即清償所有未償還之款項。㈡翁啟益向原告申請現金卡使用，依約定書第1條約定，翁啟益得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款餘額之現金，惟依約定書第5條約定，翁啟益應於每月之繳款截止日依約繳納每月應還之金額。依約定書第2條約定，貸款之利息計算依年利率20％按日計息，如未依約繳款，依約定書第8條約定，原告得自應付還本日或付息日之翌日起至清償日止，改依年利率20％計算延滯利息，另依銀行法第47條之1之規定，自104年9月1日起至清償日止以年息15％計算。詎翁啟益迄至原告聲請支付命令止，消費記帳尚有本金146,727元及如附表編號1所示之利息未清償，又依約定書第9條約定，翁啟益已喪失期限利益，應即清償所有未償還之款項。因翁啟益於100年4月17日死亡，其遺產無人繼承，則翁啟益之遺產管理人即被告應於管理翁啟益遺產範圍內負清償之責。為此，爰依消費借貸法律關係，請求被告給付上開金額與計算之利息等語，並聲明：被告應給付原告330,219元及如附表所示之利息。二、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，僅具狀對支付命令聲明異議，並稱於本院通知前並不知情，未為其他答辯。三、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之臺灣士林地院公示催告公告、信用卡會員約定條款、VISA信用卡申請書、信用卡帳務畫面查詢結果資料、現金卡申請書、現金卡信用貸款約定書、現金卡帳務畫面查詢結果資料、財政部 90年10月11日台財融（四）字第0900001535號函等為證（見本院卷第31、75至101頁），經本院核對無訛，應堪採信。而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，又其書狀所辯與原告主張是否真實無涉，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，視為自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告於管理被繼承人翁啟益之遺產範圍內給付原告如主文第1項所示之金額，依法即無不合，應予准許。五、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第三庭審判長法官謝雨真法官林綉君法官王雪君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官梁瑜玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號未償本金（新臺幣）利息計算起迄日（民國）週年利率 1 183,492元（信用卡）自94年10月4日起至104年8月31日止 20％自104年9月1日起至清償日止 15％ 2 146,727元（現金卡）自94年5月26日起至104年8月31日止 20％自104年9月1日起至清償日止 15％合計 330,219元

2024-10-17

KSDV-113-訴-1096-20241017-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

偽造文書

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第535號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張東振選任辯護人林鴻駿律師（法扶律師）上列上訴人等因被告偽造文書案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度訴字第734號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第17392號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告張東振為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：本案被告張東振於民國000年0月間以其母親張○○玉名義向法院提出聲明異議當時，並未取得監護宣告裁定，事實上並非其母張○○玉之法定監護人，其明知道母親張○○玉當時因失智合併精神症狀，事實上已無法明確表達自己之意思，亦無可能明確表達是否授權同意他人代簽其名、代蓋其印文之意思，竟擅自在聲明異議狀之「聲明異議人」欄位簽署「張○○玉」之署名，蓋上「張○○玉」之印文，持向法院以行使，被告行為時對於此事實有所認識、有所意欲，即已符合刑法直接故意之定義。至於被告是否因欠缺法律常識，誤以為自己是實際上照顧母親之人就是所謂的「監護人」，進而誤以為自己有權在聲明異議狀之「聲明異議人」欄位書寫「張○○玉」署名、蓋「張○○玉」印文，應屬刑法第16條「有責性」之問題，不應與同法第13條「故意」之「構成要件該當性」相混淆。原判決以「被告循向來由其出面處理張○○玉相關事務之往例，及其主觀上認為自己為張○○玉之監護人，而在未能確定張○○玉是否理解並授權其為本案聲明異議狀之情形下，誤認自己就本案聲明異議狀為有製作權之人，而向本院提出本案聲明異議狀，被告實屬對於『自己無製作權之事實』欠缺認識之構成要件錯誤，得阻卻犯罪之故意」，實已混淆構成要件該當性與有責性之概念。被告之行為客觀上符合刑法第216條、第210條第1項之構成要件，且被告主觀上對於自己的行為有所認識、有所意欲，即該當於該罪之主、客觀構成要件，至於被告是否因欠缺法律常識而不知其行為違法？是否具有正當理由？應屬刑法第16條罪責層次之問題，原判決未審酌本件是否有刑法第16條之適用，而認被告主觀上不具犯罪之故意，其法律見解容有誤會，而有判決違背法令之情形云云。三、上訴論斷的理由：　㈠刑法第13條之「故意」及同法第16條所謂「違法性錯誤（或稱禁止錯誤）」之核心內容「不法意識」，同屬行為人主觀認知。因其心理狀態之強弱形成光譜之兩端，由最極端之確定有不法意識時應論以故意犯（刑法第13條第1項），至欠缺不法意識而無法避免時，阻卻罪責不成立犯罪（即刑法第 16條前段），其中間地帶則有欠缺不法意識而可避免禁止錯誤減輕其刑之法律效果（即刑法第16條但書），皆委由法官視行為人之社會地位、能力及智識程度等情形，依個案為適當之裁量，以免造成罪責不相當之結果（最高法院、111年度台上字第1451號刑事判決參照）。而刑法構成要件可區分為描述性構成要件及規範性構成要件，前者僅單純描述，無須價值判斷；後者則須憑藉法律、文化或社會評價予以補充，如刑法上偽造、變造有價證券或文書罪，所稱之偽造或變造，為規範性構成要件，係指無製作權而擅自製（改）作而言（最高法院112年度台上字第5385號刑事判決參照）。刑法上所謂的「偽造私文書」，是以無權製作之人冒用他人名義而製作，為其構成要件之一；如基於本人的授權，或因其他原因有權製作私文書者，與無權製作的偽造行為不同，不成立偽造私文書罪。倘行為人誤認其有獲授權代為處理事務，而以本人名義製作文書（即誤認有製作權），屬得排除故意之構成要件錯誤，不成立該罪。如行為人知悉其已無製作權，但誤認以本人名義製作不違法，則屬禁止錯誤，僅得依刑法第16條規定，視其有否無法避免之正當理由而免除其刑事責任，或按情節減輕其刑。至於行為人已知悉無製作權限仍執意而為或已逾越授權者，自成立該條之罪，乃屬當然。上開四種情形各有其判斷標準，適用互異。　㈡我國已邁入高齡化社會，父母隨著年老體衰，逐漸難以或無法自理生活，委由陪伴照料之子女陪同或代為處理日常生活或法律相關事務，甚為常見。查：　⒈本件111年7月19日原審法院111年度司促字第12311號支付命令（下稱本案支付命令），係以被告之母張○○玉為債務人，依該支付命令之記載：債務人（張○○玉）應於繼承案外人張 ○忍之遺產範圍内向債權人（許○景）給付新臺幣（下同）97 0萬元，及自該支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於該命令送達後20日之不變期間内，向原審法院提出異議；債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行，有上開支付命令影本在卷為憑（警卷第37頁），由本案支付命令之記載，可知若債務人張 ○○玉未於收受該支付命令送達後之20日之不變期間內聲明異議，將使該支付命令因而確定，張○○玉會因繼承而承受970 萬元之債務，可見於法定不變期間內向法院聲明異議，攸關張○○玉之權益甚鉅。　⒉張○○玉（00年0月生）於000年0月間之身心狀況為「因失智合併精神症狀，無法正確表達意思，宜申請輔助宣告或監護宣告」、「111年7月只能回答簡單問句如妳叫什麼名字，妳有幾個小孩，完全需人照顧，生活個人衛生無法自理。」有高雄市立民生醫院111年7月7日診斷證明書、112年6月16日高市民醫病字第OOOOOOOOOOO號函檢附之病歷摘要回覆單（偵卷第49、81至83頁）在卷為憑，依上開診斷證明書及病歷摘要回覆單之記載，可知張○○玉於000年0月間雖生活個人衛生無法自理，但能與人對話，回答簡單問句，非全無意思能力之人，能否認為張○○玉不可能授權同意被告代其在111年7月 25日民事支付命令聲明異議狀（下稱本案聲明異議狀）上蓋其印文，非無疑問。況且，被告為張○○玉之日常照護者，張 ○○玉於000年0月間既已生活個人衛生無法自理，其將日常生活及法律相關事務委由被告處理，實屬人之常情，且被告確有於110年8月16日、111年3月31日因不動產登記、繼承等事宜陪同張○○玉申辦印鑑證明，有高雄○○○○○○○○○113年2月7日高市鼓戶字第OOOOOOOOOOO號函及原審法院電話紀錄附卷可參（原審訴字卷第85、89、91、93頁），本案支付命令命張 ○○玉應在繼承張○忍之遺產範圍內給付許○景970萬元，實難想像張○○玉不會對本案支付命令聲明異議，則被告於警詢辯稱：我沒有冒名，我合法代理母親張○○玉填寫的等語（警卷第5頁），於原審供稱：我在書寫111年7月25日的民事支付命令聲明異議狀及蓋章前都有先跟我母告知此事等語（原審訴字卷第36頁），非不可採。　⒊本案檢察官並未舉證證明張○○玉確實未授權被告製作本案聲明異議狀，縱認依張○○玉於000年0月間之心智狀況可能不能理解並明確表達授權被告在本案聲明異議狀代其蓋用印文之意思，但被告依其為張○○玉處理日常事務之經驗及為張○○玉管理事務之意思，誤認自己已獲授權而為張○○玉製作本案聲明異議狀並向原審法院提出，並非無據，則被告辯稱其無偽造私文書之犯意，應屬可採。　㈢從而，本案檢察官所提出之證據，尚不能證明被告知悉自己無製作權而製作本案聲明異議狀，即不能證明被告有公訴意旨所指之行使偽造私文書犯行，原審判決對被告為無罪之諭知，難認有判決違背法令之情形。檢察官上訴雖主張本件應屬刑法第16條罪責層次之問題云云，惟如前所述，須行為人知悉其已無製作權，但誤認以本人名義製作文書不違法，始屬禁止錯誤，而有刑法第16條之適用。本案既不能證明被告知悉自己無製作權，已與刑法第216條、第210條之主觀構成要件不符，而不能構成犯罪，自無刑法第16條之適用。檢察官上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官朱婉綺提起上訴，檢察官黃彩秀、鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官王俊彥法官曾鈴媖以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9條之理由，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。附錄刑事妥速審判法第9 條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377 條至第379 條、第393 條第1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪以珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第734號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張東振選任辯護人林鴻駿律師（法扶律師）上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 7392號），本院判決如下：主文張東振無罪。理由一、公訴意旨略以：被告張東振及張○忍為張○○玉兒子，告訴人許○景與張○忍有債務糾紛，告訴人持有張○忍簽寫新臺幣（下同）320萬、650萬元本票（簽發日期均為民國109年12月2 8日；下合稱本案本票），張○忍於110年6月19日過世，由張 ○○玉繼承其所有高雄市○○區○○街000巷00弄00號及高雄市○○ 區○○○街00號等房地遺產，並繼承張○忍之債務。後張○○玉患有失智合併精神症狀，於111年7月起，病情僅能回答簡單的問句，例如「你叫什麼名字、有幾個小孩」，生活完全需要他人照顧且無法自理。告訴人於111年6月23日，具狀檢附本案本票向本院聲請民事支付命令，本院於111年7月19日，以 111年度司促字第12311號向張○○玉寄送支付命令，被告於得知後，明知張○○玉有上開病情狀況，已無法表達，未將病況據實回覆法院，即在未得張○○玉同意，基於偽造文書之犯意，於111年7月25日假冒張○○玉向法院表示聲明異議，書寫張 ○○玉簽名於「聲明異議人（即債務人）」欄位，並盜刻張○○ 玉印章及蓋印於「具狀人」欄位，表意對111年度司促字第1 2311號支付命令聲明異議（下稱本案聲明異議狀），再寄回本院而行使之，致生損害於張○○玉、告訴人及該案審理正確性。因認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。再按，刑法上偽造文書之偽造係指無製作權而擅自製作而言，是製作人必有無製作權之認識，始克與擅自製作相當，否則行為人因欠缺偽造之故意，即難以該罪相繩（最高法院111年度台上字第2839號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之證述、本案聲明異議狀、高雄市立民生醫院（下稱民生醫院）112年6月16日高市民醫病字第OOOOOOOOOOO號函暨所附病歷及病歷摘要回覆單等為主要論據。四、訊據被告固坦承為公訴意旨所指之客觀犯行，惟堅詞否認有何行使偽造私文書犯行，辯稱：我沒有行使偽造文書的犯意等語；辯護人則以：被告平日為張○○玉張羅大小事，才會在收到支付命令後，基於無因管理而為本案聲明異議狀，是無行使偽造文書之犯意等語為被告辯護。經查：㈠被告及張○忍為張○○玉兒子，告訴人與張○忍有債務糾紛，且持有張○忍簽寫之本案本票；張○忍於110年6月19日過世，由張○○玉繼承其所有高雄市○○區○○街000巷00弄00號及高雄市○ ○區○○○街00號等房地遺產，並繼承張○忍之債務；張○○玉患有失智合併精神症狀，於111年7月起，病情僅能回答簡單的問句，例如「你叫什麼名字、有幾個小孩」，生活完全需要他人照顧且無法自理；告訴人於111年6月23日，具狀檢附本案本票向本院聲請民事支付命令，本院於111年7月19日，以 111年度司促字第12311號向張○○玉寄送支付命令，被告於11 1年7月25日以張○○玉之名義向法院表示聲明異議，書寫張○○ 玉簽名於「聲明異議人（即債務人）」欄位，並刻張○○玉印章及蓋印於「具狀人」欄位，表意對111年度司促字第12311 號支付命令聲明異議，再寄回本院而行使之等情，業據被告坦承在卷（見訴卷第38頁），核與告訴人證述之內容大致相符（見警卷第9至10頁），並有本案聲明異議狀（見警卷第1 1頁）、告訴人之民事聲請支付命令狀（見警卷第13至15頁）、本案本票（見警卷第17至19頁）、張○忍之戶籍謄本（除戶全部）（見警卷第29頁）、本院111年度司促字第12311 號支付命令（見警卷第37頁）、張○○玉之中華民國身心障礙證明（見警卷第61至62頁）、民生醫院診斷證明書（見偵卷第49、67頁）、112年6月16日高市民醫病字第OOOOOOOOOOO 號函暨所附張○○玉病歷及病歷摘要回覆單（見偵卷第81至92 頁）、繼承系統表（見偵卷第115頁）、張○○玉戶籍謄本（現戶全戶）（見偵卷第123頁）等附卷可稽，是此部分事實，固堪認定。㈡被告主觀上並無行使偽造私文書之犯意： ⒈按刑事法上之犯罪，以行為人主觀上有實現特定犯罪構成事實之決意（或認識），且客觀上有實行此項犯罪構成事實之行為，始稱相當；若行為人主觀上欠缺此項實行犯罪構成事實之意思（認識），縱外觀上有此一實行之行為者，仍不能謂其已該當於該特定之犯罪構成要件，而予以非難，令負刑責。 ⒉觀張○○玉歷次之身心障礙者鑑定表：張○○玉於88年間接受身心障礙之初次鑑定，鑑定結果為因患有重度慢性精神病，而認達重度之身心障礙等級，即職業功能、社交功能退化，需施以長期精神復健治療，以維持其日常生活最基本自我照顧能力，並需他人監護（見訴卷第101至107頁）；於95、96年間，因診斷有精神分裂症，鑑定結果達中度之身心障礙等級，即職業功能、社交功能退化，經長期精神復健治療，可在庇護性工作場所發展出部分工作能力，亦可在他人部分監護，維持日常生活自我照顧能力（見訴卷第109至122頁）；於 105年間，因慢性精神病轉換及肌肉力量功能（上肢、下肢）方面之障礙，鑑定結果達重度之身心障礙等級（見訴卷第 123至159頁）；於110年間，因慢性精神病轉換、高階認知功能及肌肉力量功能（下肢）方面之障礙，鑑定結果達重度之身心障礙等級（見訴卷第165至208頁）。復觀張○○玉於10 9年1月至000年0月間，經診斷有血管性失智症、抗精神病藥導致之帕金森症、混亂型思覺失調症等疾病，而每2至3月定期至民生醫院回診一情，有民生醫院門診病歷紀錄單在卷可考（見訴卷第213至298頁）。且民生醫院醫師於110年7月7 日之診斷證明書上記載：張○○玉因失智合併精神症狀，無法正確表達意思，宜申請輔助宣告或監護宣告等語（見偵卷第 49頁）；於病歷摘要回覆單上記載：111年7月只能回答簡單問句，如：妳叫什麼名字、妳有幾個小孩，完全需人照顧、生活個人衛生無法自理等語（見偵卷第83頁）；於112年6月 14日之診斷證明書上記載：該病患因失智合併精神症狀，無法正確表達意思，吞嚥困難以鼻胃管餵食，行動困難以輪椅移動，宜申請輔助宣告等語（見偵卷第67頁）。足認張○○玉自88年起，即因罹患精神疾病而領有身心障礙證明，且迄至 113年1月，仍因精神疾病而定期回診，並至遲於000年0月間即經醫師認定有無法表達自我意思、生活需人照顧之情。 ⒊張○○玉之子女有被告、張○梅、張○忍，且張○梅、張○忍分別於9 6年5月17日、110年6月19日過世等節，有張○○玉之親等關聯（二等親）資料附卷可參（見訴卷第43至46頁）；又張○○玉歷次之身心障礙者鑑定表上，關於「監護人（聯絡人）」欄分別曾為張○梅（見訴卷第101頁）、被告（見訴卷第109頁）、張○忍（見訴卷第117、123、165頁），可認張○○玉之日常照護者，顯可能為其子女被告、張○梅、張○忍。復觀被告於警詢中供稱：因為張○○玉已經中風，且領有中華民國重度之身心障礙證明，現在無法言語，也無法正常表達自身想法，目前在療養院插鼻胃管，我是她的監護人，並居住在同一戶籍，所以我才會收到法院的支付命令後，代理張○○玉寫本案聲明異議狀等語（見警卷第4至6頁），核與張○○玉戶籍謄本（現戶全戶）顯示其與被告、被告之妻何○娥、被告之子張○舜同一戶籍相符（見偵卷第123頁）；且張○○玉於110年8月16日、111年3月31日分別因不動產登記、繼承之需求，申請印鑑證明時，均因張○○玉無法簽名，而由陪同人即被告在申請書上簽名註記，證明申請書確實有交給張○○玉等情，亦有印鑑證明申請書（見訴卷第89、91 頁）、本院電話紀錄（見訴卷第93頁）在卷可佐。堪認於張○ 梅、張○忍去世後，被告為張○○玉之日常照護者，並會陪同處理如不動產登記、繼承等法律行為之相關事務。 ⒋被告及其辯護人於本院準備程序中表示：被告於000年0月間向法院聲請對張○○玉為監護宣告之原因，可能是被告於本案發生後有進行法律諮詢，經相關人員建議應就張○○玉之情形聲請監護宣告為宜等語（見訴卷第37頁），可認在此之前，因張○梅、張○忍均已去世，被告為張○○玉唯一之日常照護者，並會陪同處理法律行為之相關事務，則當其收到本院111 年度司促字第12311號支付命令，其上記載：張○○玉應在繼承張○忍之遺產範圍內，向告訴人給付970萬元、利息及程序費用，否則應於該命令送達後20日內提出異議等語時，被告循向來由其出面處理張○○玉相關事務之往例，及其主觀上認為自己為張○○玉之監護人，而在未能確定張○○玉是否理解並授權其為本案聲明異議狀之情形下，誤認自己就本案聲明異議狀為有製作權之人，而向本院提出本案聲明異議狀，被告實屬對於「自己無製作權之事實」欠缺認識之構成要件錯誤，得阻卻犯罪之故意，而無從以行使偽造私文書罪相繩。　㈢刑法在「偽造文書印文罪章」中，於將非難重心自「實際發生損害之結果」大幅前置至「行為」之際，同時建置「足以生損害於公眾或他人」此一要件，對容或包山包海之「行為」本身俾予限縮，以免打擊面失諸過廣，則執法者自應根據規範目的，妥適裁量特定行為是否確已滿足發動刑罰權之條件，此本即「刑法之最後手段性（即刑法謙抑）」所當然。審酌被告所為係就告訴人聲請之支付命令提出聲明異議，依民事訴訟法第519條第1項之規定，該聲明異議之效力為告訴人之支付命令於異議範圍內失其效力，並以告訴人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，亦即被告本案所為，僅使告訴人開啟訴訟程序，由法院認定告訴人之本案本票請求是否有理由，或讓張○○玉、告訴人進行調解程序，此情形究否屬「足以生損害於公眾或他人」而務須以最嚴厲之刑罰相繩不可？同屬有疑，併予說明。五、綜上所述，公訴意旨所舉之各項證據，均無法使本院達到被告有該當刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪之確信心證，是依照前揭法條規定及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　24　　日刑事第十六庭審判長法官詹尚晃法官孫沅孝法　官　王雪君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　24　　日書記官王愉婷

2024-10-16

KSHM-113-上訴-535-20241016-1

全

臺灣高雄地方法院

假扣押

臺灣高雄地方法院民事裁定　 113年度全字第192號聲請人張弘雅代理人鍾韻聿律師相對人力齊資訊有限公司兼法定代理人陳佑誠上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣陸拾陸萬陸仟柒佰元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣貳佰萬元之範圍內為假扣押。相對人如為聲請人供擔保金新臺幣貳佰萬元後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：詐欺集團成員向聲請人佯稱可投資股票、保證獲利、穩賺不賠云云，致聲請人陷於錯誤，遂依指示於民國112年10月2日匯款新臺幣（下同）2,000,000元至力齊資訊有限公司（下稱力齊公司）之高雄銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶），而受有2,000,000元之損害；聲請人已對陳佑誠提出詐欺之刑事告訴，惟經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後，現以陳佑誠已逃匿而發布通緝；於該刑事案件中，除聲請人外，尚有薛皓元、林宏威、廖峻毅等人亦為該刑事案件之被害人；另聲請人所匯之2,000,000元雖因及時報警而受圈存，惟系爭帳戶若經解除警示後，顯可能隨即遭詐欺集團成員領出，是若未對相對人為假扣押，當有日後不能強制執行或甚難執行之虞，為保全將來執行，聲請人願供擔保以代假扣押請求原因之釋明，請求將相對人所有財產在2,000,000元範圍內予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。所謂「釋明」，係指所提出之證據使法院就某事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，與「證明」係當事人提出之證據，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同。另所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，諸如債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等均屬之。三、經查：　㈠關於假扣押之請求部分：　　聲請人主張遭陳佑誠參與之詐欺集團詐騙，受有2,000,000 元之損害；並已對陳佑誠提起刑事詐欺告訴及對相對人提起民事損害賠償訴訟（案號：本院113年度審訴字第1050號）等情，業據其提出民事起訴狀、匯款申請書、新竹地檢署11 3年8月21日竹檢云律113偵8127字第1139034903號函為證（見本院卷第13至15、19、29頁），並經本院依職權調閱上開民事卷宗核閱無訛，堪認聲請人就其假扣押之請求，已為釋明。　㈡關於假扣押之原因部分：　　聲請人就假扣押之原因提出上開新竹地檢署函文，證明陳佑誠所涉詐欺案件之被害人包含聲請人、薛皓元、林宏威、廖峻毅等人，且陳佑誠現已逃匿而遭發布通緝（見本院卷第29 頁）；另經本院職權調閱陳佑誠之臺灣高等法院被告前案紀錄表及其他刑事案件之追加起訴書、併辦意旨書（見本院卷第33至51頁），可知陳佑誠現仍遭通緝中，且尚涉有其他詐欺案件。從而，依通常經驗及社會常理，詐欺集團係冒高風險以違法方式騙取不特定人之財產，必定有所預備將會被查獲，是相對人極有可能將名下財產脫產藏匿而成為無資力之狀態，況陳佑誠所涉之詐欺案件被害人人數非寡，日後可能應負擔之賠償債務甚多，進而增加將來聲請人請求回復原狀取償之難度，此情已足使本院對於相對人將來有不能強制執行或甚難執行之虞，產生薄弱之心證，即堪認聲請人就假扣押之原因，已有所釋明，雖釋明尚有不足，惟聲請人既陳明願供擔保，應得以適當之擔保補其釋明之不足後，准為假扣押。　㈢爰審酌本件假扣押之金額、相對人因本件假扣押致其不能利用或處分受假扣押標的物所受之損害額，及考量其另供擔保或本件假扣押不當所生之損害額，又衡以目前社會經濟狀況及銀行存放款利率等一切情形，茲定擔保金額如主文第1項所示而准許之，並為相對人供擔保得免為或撤銷假扣押之諭知。四、據上論結，本件聲請為有理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2024-10-15

KSDV-113-全-192-20241015-1

除

臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決　 113年度除字第228號聲請人李志超（即陳幼連之遺產管理人）上列聲請人聲請宣告股票無效事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文如附表所示之股票貳張無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。事實及理由一、聲請意旨略以：被繼承人陳幼連執有如附表所示之股票2張，因不慎遺失，經本院以113年度司催字第64號裁定公示催告在案，並已於民國113年3月20日公告在法院網站。現申報權利期間已滿，並無任何人依法主張權利，爰依民事訴訟法第545條第1項規定，聲請本院為除權判決等語。二、經查，如附表所示之股票前經本院於113年3月8日以113年度司催字第64號裁定准予公示催告，且定申報權利期間為自上開催告開始公告於法院網站之日起5個月內，經本院依聲請人之聲請，於113年3月20日公告該裁定於法院網站，因自公告迄今無人申報權利等情，除據聲請人陳述在卷外，並經本院依職權調取本院113年度司催字第64號公示催告事件卷證核閱屬實。是以本件所定申報權利期間於113年8月20日屆滿，迄今無人申報權利及提出原股票，聲請人亦於申報權利期間屆滿後3個月內之113年8月21日向本院提出本件聲請，於法並無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官王雪君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官梁瑜玲附表：編號發行公司股票號碼種類張數股數 1 中國鋼鐵股份有限公司 90NX-00000000-0 股票 1 370 2 中國鋼鐵股份有限公司 91NX-00000000-0 股票 1 254

2024-10-09

KSDV-113-除-228-20241009-1

除

臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決　 113年度除字第235號聲請人李辰璟上列聲請人聲請宣告支票無效事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文附表所示支票壹張無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示支票1張（下稱系爭支票）因於民國113年3月11日不慎遺失，經本院以113年度司催字第80號裁定公示催告在案，並依聲請人之聲請於113 年4月1日公告在法院網站。現申報權利期間已滿，並無任何人依法主張權利，爰依民事訴訟法第545條第1項，聲請本院為除權判決等語。二、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請；公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，票據法第19條第1項、民事訴訟法第545條第1項前段分別定有明文。經查，如附表所示系爭支票經本院於113年3 月25日以113年度司催字第80號裁定准予公示催告，且定申報權利期間為自上開催告開始公告於法院網站之日起4個月內，經本院依聲請人之聲請，於113年4月1日公告上開裁定於法院網站，因自公告迄今無人提出系爭支票或申報權利等情，除據聲請人陳述在卷外，並經本院依職權調取本院113 年度司催字第80號公示催告事件卷證核閱屬實。是以本件所定申報權利期間已於113年8月1日屆滿，迄今無人申報權利及提出系爭支票，聲請人亦在申報權利期間屆滿後3個月內之113年8月27日向本院提出本件聲請，於法並無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官王雪君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官梁瑜玲附表：編號發票人受款人付款人帳號票面金額 (新臺幣) 發票日支票號碼 1 李辰璟空白高雄市第三信用合作社新興分社 3939-3 17,200元 113年1月31日 BKA0000000

2024-10-09

KSDV-113-除-235-20241009-1

簡抗

臺灣高雄地方法院

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事裁定　 113年度簡抗字第27號抗告人吳定綻相對人邱鼎智上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，抗告人對於民國11 3年7月30日本院高雄簡易庭113年度雄簡字第1635號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：抗告人對相對人提起確認本票債權不存在之訴，原審前以該案件所涉之本票7紙（詳附表）之票面金額總和為新臺幣（下同）4,750,000元，而以113年度雄補字第 968號裁定命抗告人補繳裁判費；惟附表編號1、2所示之本票已罹於票據時效，是裁判費之計算應扣除附表編號1、2所示之本票票面金額後之總和3,500,000元計之始為妥適；另原審113年度雄補字第968號裁定、113年度雄簡字第1635號裁定均未附上本票7紙之謄本，故抗告人無從確認是否均由抗告人親簽等語。二、按因財產權而起訴者，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6 款亦有明文。上開規定依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序準用之。三、經查，抗告人於起訴時未據繳納裁判費，經原審於民國113 年5月27日以113年度雄補字第968號裁定命抗告人於該裁定送達翌日起7日內補繳裁判費，該裁定已於113年5月31日送達抗告人，有送達證書在卷可憑（見原審卷第25頁）。惟抗告人逾期未補繳裁判費，亦有原審查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費查詢清單附卷可查（見原審卷第47至55頁），則原審於113年7月30日以抗告人迄未補繳裁判費，起訴不合法為由，依民事訴訟法第436條第2項、第249第1項第6款規定，裁定駁回抗告人之起訴，於法並無不合。至抗告意旨所述票據時效及是否由其親簽等節，乃屬法院實體審理之問題，無改於原審所為以抗告人未依限定期限補繳裁判費，而駁回起訴之裁定之合法性。從而，抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日民事第三庭審判長法官謝雨真法官林綉君法官王雪君以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官梁瑜玲附表：編號發票日票面金額 (新臺幣) 到期日利息起算日票據號碼 1 109年4月8日 750,000元 109年5月8日 109年5月8日 294494 2 109年7月13日 500,000元 109年8月11日 109年8月11日 561638 3 110年5月31日 600,000元 110年6月29日 110年6月29日 259973 4 110年6月24日 500,000元 110年7月24日 110年7月24日 290212 5 110年6月28日 600,000元 110年7月27日 110年7月27日 290214 6 110年9月15日 800,000元 110年9月25日 110年9月25日 259316 7 110年9月10日 1,000,000元 110年10月10日 110年10月10日 259999

2024-10-09

KSDV-113-簡抗-27-20241009-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度抗字第161號抗告人王廣成相對人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國113年7月 17日本院司法事務官所為113年度司票字第9188號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：因母親插管送養老院照顧，每月需支付醫療費用3萬元，相對人向抗告人說先跟朋友借錢付一期，就不送法院，抗告人照相對人意思做，惟抗告人繳完一期，就送法院，相對人言而無信。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76 號裁定要旨參照）。三、經查，本件相對人主張其執有抗告人於111年7月5日簽發，票面金額404,640元，到期日為113年6月5日，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎經提示未獲付款等情，至今尚欠219,180元未清償，業據提出與其所述相符之系爭本票為證，而相對人提出之系爭本票已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，且發票名義人形式上亦為抗告人，故從形式上觀之，係屬有效之本票。則相對人依票據法第123條規定，聲請原法院裁定准予強制執行，即屬有據。原裁定據以准許強制執行，並無違誤。抗告意旨稱已照相對人意思先給付一期，然相對人仍送本票裁定，此屬對票據債務存否之實體事項爭執，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，非抗告程序所得審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日民事第三庭審判長法　官謝雨真法官王雪君法官李昆南以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　書記官吳翊鈴

2024-10-07

KSDV-113-抗-161-20241007-2