Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：環境稽查

共找到 180 筆結果（第 101-110 筆）

上訴
臺灣高等法院臺中分院

廢棄物清理法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1237號 上 訴 人 即 被 告 吳家宏 賴清淇 上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度訴字第157號中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第31683號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於吳家宏、賴清淇部分撤銷。 吳家宏犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪 ，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 賴清淇無罪。 　　　犯罪事實 一、吳家宏明知未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物 清除、處理許可文件，不得從事廢棄物清除、處理，竟基於 非法清除、處理廢棄物之犯意，因陳楷煥（另經檢察官為不 起訴處分）於民國111年12月15日及同年月16日承攬吳氏瓊 娥之房屋裝潢工程，並將施工後之木材等營建廢棄物載運到 吳明家（已經原審判決無罪確定）所租的倉庫堆放，由吳明 家於112年1月6日以新臺幣（下同）6,000元之代價，將上開 營建廢棄物連同自己先前堆置在該倉庫的營建廢棄物一併交 予吳家宏載運處理，吳家宏乃於同日夜間某時分駕駛車牌號 碼00-0000號自用小貨車載運上開營建廢棄物，擅自傾倒棄 置在臺中市○○區○○段0000地號之土地上（下稱本案棄置地點 ）。嗣於112年2月18日，經濟部水利署第三河川局接獲通報 ，至現場查驗，並於同年4月14日，由臺中市政府環境保護 局前往處理，始查悉上情。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面：檢察官、上訴人即被告（下稱被告）吳家宏於本 院審判程序中，對於本判決引用相關具有傳聞性質的證據資 料，均未爭執作為本案證據使用，且本案所引用的非供述證 據，也是合法取得的物證，依法均可作為認定犯罪事實的依 據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告吳家宏坦承有上開非法清理廢棄物犯行，惟辯稱：我是 依照賴清淇指示將上開廢棄物傾倒在本案棄置地點等語。 二、經查： 　㈠本案棄置地點查獲的廢棄物，經警循線追查結果，是案外人 陳楷煥於111年12月15日及同年月16日承攬清運吳氏瓊娥之 房屋裝潢工程廢棄物、及吳明家堆置在他所租的倉庫的營建 廢棄物等情，已經證人陳楷煥、吳氏瓊娥及同案被告吳明家 於警詢、偵訊時陳述明確(見警卷第61至63、78至80、86至8 8頁、偵卷第45至49、59至61頁)，並有內政部警政署保安警 察第七總隊第三大隊第二中隊蒐證照片、00-0000號自用小 貨車照片、經濟部水利署第三河川局112年2月22日水三管字 第11202019360號函暨所附會勘案件紀錄表、現場勘查紀錄 、臺中市政府環境保護局環境稽查紀錄表影本(112年4月14 日、同年5月4日各1份)、內政部警政署保安警察第七總隊第 三大隊113年5月 20日保七三大二中刑字第1130003046號函 文暨所附職務報告書、地政司服務地籍點查詢資料、現場之 google照片等在卷可稽（見警卷第13至20、96至98、103、1 05、124至125頁、原審卷第135至138、159至164頁），此部 分事實可以認定。 　㈡同案被告吳明家於112年1月6日以6,000元代價，將上開廢棄 物交由被告吳家宏載運處理等情，已經證人吳明家於警詢、 偵訊時證述明確(見警卷第78至80頁、偵卷第59至61頁)，並 有載明「陳楷煥台照」、「收貨人吳家宏」的免用統一發票 收據1張在卷可證（見警卷第81頁）；且被告吳家宏於警詢 時供稱「（警方於112年2月18日會同經濟部水利署第三河川 局及臺中市政府環境保護局稽查人員前往本案棄置地點稽查 之裝潢廢料等物）我是在112年1月6日…客戶拆除小型家庭裝 潢廢料，裝完一車次之後利用當天夜間時間去上述地點棄置 」等語（見警卷第9頁），可認本案棄置地點查獲的廢棄物 ，是被告吳家宏於112年1月6日所傾倒。　 　㈢被告吳家宏如何載運處理上開廢棄物呢？雖被告吳家宏於警 詢時供稱「賴清淇帶我去棄置現場，說那邊可以棄置，他說 他之後會來處理，處理費為一車次載運3.5噸計算，3,000~3 ,500元不等」等語（見警卷第9頁）；於偵查中亦稱「是賴 清淇告訴我，那邊（即本案棄置地點）可以棄置廢棄物」等 語(見偵卷第47頁）；於原審審理時具結證稱「賴清淇叫我 把垃圾放在那邊（即本案棄置地點），他會處理，他會分類 ，但是他都沒有處理」、「賴清淇有跟我收費，收多少錢要 看收據」、「本案棄置地點照片上顯示的廢棄物都是賴清淇 指示我棄置在該處」等語(見原審卷第259至261、267、268 、273、275頁)。惟逐一檢視被告吳家宏提出有賴清淇簽名 之免用統一發票收據影本8張（見警卷第23、26至32頁）， 其中1張收據僅記載112年2月6,000元（未載日期），其餘7 張收據的日期、金額，分別為112年2月4日3,000元、同月5 日3,500元、同月7日2,500元、同月10日6,000元、同月10日 3,000元、同月11日3,000元、同月28日3,500元，並無賴清 淇於112年1月6日簽名的收據，則賴清淇於112年1月6日如有 指示被告吳家宏棄置上開廢棄物，被告吳家宏豈可能未提出 賴清淇於112年1月6日簽名的收據？可知被告吳家宏所述上 情，與他提出的收據內容不符，吳家宏所述「本案棄置地點 照片上顯示的廢棄物都是賴清淇指示我棄置在該處」等語， 尚難遽予採信。 　㈣至本案棄置地點現場發現遭棄置約30立方公尺裝潢、事業廢 棄物，有經濟部水利署第三河川局會勘案件紀錄表在卷可證 （見警卷第97頁），雖被告吳家宏於警詢中供稱他於112年2 月4、5、7、10、11、28日分別幫不特定客戶拆除小型家庭 裝潢廢料，裝完一車次後，於當天夜間，依賴清淇指示前往 本案棄置地點棄置，事後由賴清淇處理，並向他收取如他提 出的收據所示費用等語（見警卷第9頁)，並提出有賴清淇簽 名、日期相符的免用統一發票收據影本為證（見警卷第23、 26至31頁)。惟本案棄置地點查獲的廢棄物，經警循線追查 結果，是案外人陳楷煥於111年12月15日及同年月16日承攬 清運吳氏瓊娥之房屋裝潢工程廢棄物，及同案被告吳明家堆 置在他所租的倉庫的營建廢棄物等情，詳如前述，而查核全 案卷證，未見檢警在本案棄置地點查悉被告吳家宏所述「幫 不特定客戶拆除小型家庭裝潢廢料」等情，尚無從僅憑被告 吳家宏此部分簡略的自白，遽為不利被告吳家宏的認定；又 被告吳家宏此部分陳述，與賴清淇於警詢中供稱：我在自家 從事資源回收（臺中市○○區○○里00鄰○○街00巷0號），騎乘 自己的重型機車000-0000，我在外面撿拾回收物後載回自家 旁的空地，收集2~3天後把可以販賣的東西賣給資源回收場 ，賣1次約5~60元，外號叫「良心」的男子拿單據、收據叫 我簽名，我只有收取1張單據1,000元的及1張（加在一起簽5 ~8張）單據3,500元的單據，112年2月我只有收取2筆費用共 4,500元等語(見警卷第41至42頁)不符，2人顯然各執一詞。 本院考量：❶依照上開被告吳家宏提出來的收據內容，賴清 淇並非在收款處簽名，而是在收據備註欄記載「代運」或「 幫客戶運輸廢棄物」等字樣下方處簽名；惟依被告吳家宏於 警詢中所述內容，幫客戶拆除小型家庭裝潢廢料後裝車運送 棄置的人，卻不是賴清淇，反而是被告吳家宏，被告吳家宏 所述內容，與他提出來的收據內容已有不符。❷被告吳家宏 是址設彰化縣○○市○○里○○街00000號1樓高耀太工程行負責人 ，負責駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車從事拆除清運及 運輸等業務，此經被告吳家宏於警詢中供述明確(見警卷第8 頁)，並有高耀太工程行登記公示資料在卷可證(見警卷第76 至77頁)；而賴清淇平日駕駛機車撿拾回收物在自家從事資 源回收，活動範圍有限，依照一般常情，應無能力收取、運 輸上開廢棄物，也無能力前往本案棄置地點處理被告吳家宏 以小貨車載去傾倒的上開廢棄物，自難信上開收據所示內容 與事實相符。❸本案棄置地點位在大肚溪堤防33號越堤道内 農路旁，這個地點是水利用地，攸關河川保護事宜，顯然不 可能容任非法清理廢棄物犯行，更不可能是賴清淇說可以傾 到廢棄物，被告吳家宏就可以去傾到廢棄物的地方，而被告 吳家宏既是從事拆除清運及運輸等業務之人，應不致不辨此 情，豈可能平白支付賴清淇上開費用，卻冒著自己擔負非法 清理廢棄物罪責，貿然聽從賴清淇指示前往本案棄置地點傾 到廢棄物？被告吳家宏所述上情，與事理有違，容屬推諉之 詞，難以採信。　 　㈤綜上可知，被告吳家宏確有於上開時、地，使用上開小貨車 載運、清除上開營建廢棄物，並任意傾倒棄置在本案棄置地 點的處理行為。 三、本件事證明確，被告吳家宏犯行可以認定，應依法論科。　 參、論罪科刑　　 一、被告吳家宏未領有廢棄物清除、處理許可文件，竟為上開運 輸、傾倒棄置一般事業廢棄物的行為，已該當廢棄物清理法 第46條第4款前段之「清除」、「處理」行為，被告吳家宏 的行為構成廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄 物罪。被告吳家宏是於112年1月6日使用上開小貨車自行將 上開廢棄物載至本案棄置地點傾倒而非法清理廢棄物，已詳 如前述，原審卻認被告自111年12月15日起迄112年2月28日 止駕駛上開小貨車依賴清淇指示載運、清除上開廢棄物，認 事未洽，被告吳家宏提起上訴指摘原審量刑過重等語，雖無 理由，惟原審判決既有上述可議之處，仍應由本院將原審判 決關於被告吳家宏部分撤銷改判。　　 二、依照刑法第57條規定，以被告的責任為基礎，考量下列各項 　　事由：⑴被告吳家宏非法傾倒廢棄物，破壞自然環境，有害 土地利用，漠視環境保護之重要性，所為誠值非難。⑵被告 吳家宏雖承認犯罪，惟到案後卻供稱自己是依賴清淇指示載 運、清除上開廢棄物，此陳述內容與事實不符，詳如前述， 他這樣的行為嚴重妨害司法公正審判的效能；且犯後仍未將 本案土地上的廢棄物完全清除，有臺中市政府環境保護局11 3年5月9日中市環稽字第1130051590號函及所附現場照片、1 13年11月5日中市環稽字第1130134741號函及所附現場照片 在卷可證（見原審卷第183、185頁、本院卷第77、79頁)， 案發後迄今未見被告吳家宏有何積極填補損害的作為，自無 從列為有利的科刑因素。⑶被告吳家宏自述教育程度為高中 畢業，擔任臨時工，月收入2萬，離婚，沒有子女，需要撫 養父母親，家庭經濟狀況不好的智識程度及生活狀況（見本 院卷第106頁）等一切情況，判處如主文第2項所示之刑。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項定有明文。被告吳家宏因本案犯行， 於112年1月6日向同案被告吳明家收取6,000元，詳如前述， 此部分犯罪所得並未扣案，應予宣告沒收，並諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案的車 牌號碼00-0000號自用小貨車所有權人並非被告吳家宏，故 不予宣告沒收，併予說明。　 肆、上訴人即被告賴清淇（下稱賴清淇）部分 一、公訴意旨略以：賴清淇明知從事廢棄物清除、處理業務，應 向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申 請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託 從事處理廢棄物之業務，竟基於擅自從事廢棄物處理之犯意 聯絡，未依廢棄物清理法第41條規定領有廢棄物處理許可證 或核備文件，亦未經主管機關許可，於上開時、地與被告吳 家宏駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車載運上開營建廢棄 物，並擅自傾倒棄置在本案棄置地點。因認賴清淇涉犯違反 廢棄物清理法第46條第1項第4款之罪嫌。 二、公訴意旨認賴清淇涉有上開罪嫌，是以同案被告吳明家、吳 家宏、陳楷煥於警詢、偵查中之供述、證人吳氏瓊娥於警詢 時之證述及經濟部水利署第三河川局會勘案件紀錄表、現場 勘查紀錄、臺中市政府環境保護局環境稽查紀錄表影本、經 濟部商工登記公示資料諮詢查詢服務、內政部警政署保安警 察第七總隊第三大隊第二中隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、 現場相片、免用統一發票收據等為證。而賴清淇堅決否認有 上開犯行，並辯稱：我不會開車，也未搭過被告吳家宏的貨 車，更從未到過臺中市○○區○○段0000地號之土地，不知被告 吳家宏為何把自己所觸犯的違反廢棄物清理法罪責全推到我 身上等語。 三、本院的判斷：　　 　　被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實， 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告 犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原 則，刑事妥速審判法第6條定規定甚明。本案檢察官提出的 上開證據資料，雖然足以作為被告吳家宏上開違反廢棄物清 理法第46條第1項第4款犯行的證據，惟綜合全案卷證，被告 吳家宏所述賴清淇如何參與本案犯行等語、及他所提免用統 一發票收據內容，均難認與事實相符，詳如前述，自難採為 不利賴清淇的認定，此外查無被告吳家宏於112年1月6日傾 倒在本案棄置地點的廢棄物與賴清淇有何關連，檢察官所舉 事證，尚無從說服本院形成賴清淇涉犯非法清理廢棄物犯行 之心證，卷內也查無其他事證足以證明賴清淇有檢察官所指 之非法清理廢棄物犯行。依照前開說明，不能證明賴清淇犯 罪，自應為無罪之諭知。原審未予詳查，遽為賴清淇有罪之 判決，自有違誤。賴清淇提起上訴，否認犯罪，指摘原判決 此部分不當，為有理由，自應由本院撤銷原判決關於賴清淇 部分，改為無罪之諭知。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條 第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第一庭　　審判長 法　官　蔡名曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林宜民　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　鄭永玉　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林姿妤 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條: 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-25

TCHM-113-上訴-1237-20241225-1

上訴
臺灣高等法院

水土保持法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3556號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 徐祐諒 LIM CHIA CHUN（林家俊，馬來西亞籍人） 上列上訴人因被告等違反水土保持法案件，不服臺灣新竹地方法 院112年度訴字第234號，中華民國113年4月18日第一審判決（起 訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第5221號），提起上 訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 徐祐諒共同違反水土保持法第十二條規定，未先擬具水土保持計 畫，致生水土流失，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 LIM CHIA CHUN共同違反水土保持法第十二條規定，未先擬具水 土保持計畫，致生水土流失，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　徐祐諒、LIM CHIA CHUN（下稱林家俊）欲向張庭甄租用新 竹縣○○鎮○○○段000○0地號土地（下稱本案土地），於民國11 1年3月22日，推由徐祐諒出面與張庭甄簽訂土地租賃契約， 得張庭甄之同意可於本案土地上開挖整地，均為本案土地之 使用人，且為水土保持義務人。徐祐諒及林家俊皆知悉本案 土地係經改制前之行政院農業委員會（業改制為農業部，下 均稱農業部）依法公告之山坡地，並均知悉如欲在山坡地從 事開挖整地之行為，水土保持義務人應先擬具水土保持計畫 送請主管機關核定，竟未先擬具水土保持計畫，共同基於在 山坡地違法開挖整地之犯意聯絡，逕行雇用不知情之徐培鈞 （業經檢察官另為不起訴處分）等人在本案土地上開挖整地 ，除挖掘樹木、隨處散置土方以外，且載運大量外來土石至 本案土地堆積，造成土石方沖刷流失而淤積至外側路面，致 生水土流失。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告徐祐諒及林家俊於本院審理中坦認 不諱（參本院卷第287、288頁），核與證人張庭甄、徐培鈞 、陳貴葉及王祖義所為證述相合（參偵卷第4、9、10、58、 59頁、原審卷第313至318、219至221、249至251、305至312 頁、本院卷第177至184頁），且有新竹縣政府111年4月12日 府農保字第1114011472號函、111年7月20日府農保字第1110 368991號函、113年1月15日府地用字第1130332014號函暨所 附土地謄本、113年10月4日府地用字第1134263656號函暨所 附土地謄本、本案土地致生水土流失勘査紀錄、山坡地違規 使用案件現場會勘紀錄、土地會勘照片、履勘現場筆錄暨會 勘照片、新竹縣政府111年6月2日府農保字第1114012615號 函暨所附勘査紀錄、現場會勘照片及空拍圖、新竹縣竹北地 政事務所111年6月8日北地所測字第1112300271號函暨所附 本案土地複丈成果圖及公務用土地登記謄本、113年8月19日 北地所登字第1130004183號函、113年9月25日北地所登字第 1130004888號函、113年8月19日北地所登字第1130004184號 函、新竹縣政府環境保護局稽查工作紀錄、現場照片及地藉 圖、111年3月31日所拍攝本案土地現場照片、本案土地致生 水土流失歷次勘查紀錄、土地租賃契約翻拍照片、行動水保 服務網網站查詢結果列印畫面、行政院農業部108年11月19 日農授水保字第10802463998號公告、108年1月10日農授水 保字第1071858779A號函、依據山坡地保育利用條例第3條等 規定公告新竹縣山坡地範圍界址圖暨所附新竹縣山坡地範圍 界址圖、地藉圖資網路便民服務系統113年1月3日查詢結果 、農業部農村發展及水土保持署113年1月18日農保管字第11 30701398號函暨所附相關函文、113年8月19日農保管字第11 32612731號函、農業部113年1月26日農授農保字第11302031 72號函、社團法人中華民國水土保持技師公會全國聯合會11 3年1月26日全聯水保技字第1130102300號函暨所附行政院農 業部108年1月10日、107年12月13日函、另案之桃園市違規 使用山坡地案件現場會勘紀錄及桃園市政府環境保護局環境 稽查工作紀錄表等附卷可佐，足徵被告2人上開具任意性之 自白核與事實相符，可以採信。從而，被告2人本件犯行事 證明確，堪予認定，應依法論科。 三、論罪： 　㈠山坡地保育利用條例係65年4月29日公布施行，該條例有關保 育、利用及水土保持之實施範圍，僅及於行政院依該條例第 3條規定公告之「山坡地」，其他高山林地、水庫、河川上 游集水區、水道兩岸、海岸及沙灘等地區之水土保持工作， 則不包括在內。嗣政府鑑於台灣國土資源有限，地陡人稠， 土質脆弱，加以山坡地過度開發利用，致地表沖蝕、崩塌嚴 重，每逢颱風豪雨，常導致嚴重災害，為建立完善之水土保 持法規制度，積極推動各項水土保持工作，發揮整體性水土 保持之治本功能，乃針對經濟建設發展需要及水土保持發展 情形，於83年5月27日制定水土保持法，將所有需要實施水 土保持地區作一整體之規範，並將山坡地保育利用條例中有 關山坡地之水土保持事項一併納入本法之規定範圍，於第8 條第1項第5款明定山坡地之開發及堆積土石等處理、利用， 應經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理與 維護。該法所稱之山坡地，依同法第3條第3款規定，係指國 有林事業區、試驗用林地、保安林地，及經中央或直轄市主 管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就標 高在100公尺以上，或標高未滿100公尺，而其平均坡度在百 分之5以上者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私有土 地，其範圍已較山坡地保育利用條例第3條所稱之山坡地為 廣，且該法第1條第2項規定：「水土保持，依本法之規定； 本法未規定者，適用其他法律之規定」。是就立法沿革、法 律體例、立法時間及立法目的而言，水土保持法係山坡地保 育利用條例之特別法，行為人所為，倘皆合於上揭二法律之 犯罪構成要件，自應優先適用水土保持法，僅於水土保持法 未規定時，始可適用其他法律。倘行為人所為皆合於水土保 持法及山坡地保育利用條例之犯罪構成要件時，自應優先適 用水土保持法之規定，不另論以山坡地保育條例第35條第3 項之罪。 　㈡核被告2人所為，皆係犯水土保持法第33條第3項前段違反規 定未先擬具水土保持計畫而在山坡地從事開挖整地，致生水 土流失罪。而刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆 性、延續實行之特徵，立法時予以特別歸類，定為犯罪構成 要件之行為要素，則行為人基於概括之目的，在接近之時間 ，持續實行之複次行為，倘依社會一般通念，客觀上認為符 合一個反覆、延續性的行為觀念者，於刑法之評價上，應僅 認成立一罪。查被告2人自承租本案土地起至111年3月29日 遭新竹縣政府稽查人員查獲時止，於緊接時間內反覆開挖整 地之行為，依一般社會通念，客觀上應評價為一個反覆性、 延續性之犯罪行為，在刑法的評價上應認係一罪。被告2人 就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行 而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯 ，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違 反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯 者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重 最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行 為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因 此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自 由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例 原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內 ，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不 相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重 最低本刑（司法院釋字第775號解釋文參照）。被告徐祐諒 前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院108年度竹交簡字 第37號判決判處有期徒刑3月確定，於108年3月29日易科罰 金執行完畢，有本院被告前案紀錄表可參，其受有期徒刑執 行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。 然衡酌其前案之公共危險案件，與本案之犯罪事實、犯罪型 態、原因及侵害法益，均屬不同，復無何關聯性，無從執此 逕認被告徐祐諒有何特別之惡性，或對於刑罰之反應力顯然 薄弱之情，本院認皆尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑 之必要。 四、撤銷之理由： 　　原審未能詳查，未綜合被告2人於本案發生前數日，甫經桃 園市政府警察局龍潭分局查獲另案違反水土保持法犯行之卷 證資料，且疏未查山坡地非等同於山坡地保育區，並非所有 之山坡地皆會於土地登記謄本上為註記，遽信被告2人前後 不一之辯詞，認被告2人並不知悉本案土地為山坡地，也不 知其等具有水土保持義務人身分，需先擬定水土保持計畫始 得開挖整地，顯屬違誤。又未細觀現場照片中本案土地之泥 水業因開挖整地導致漫流至鄰近道路上，且107年度研商水 土保持管理相關議題會議紀錄中，雖決議農業部93年5月5日 農授水保字第0931809413號函及99年12月28日農授水保字第 0990184197號函關於致生水土流失之解釋，均停止適用，但 僅表示該2函文屬行政指導，係致生水土流失之參考判斷， 可透過鑑定或參考學者專家意見為具體事實認定，非表示上 開2函文已完全不得作為判斷之參考依據，況依農業部108年 1月10日農授水保字第1071858779號函文內容，可知關於如 何認定致生水土流失之判斷參考，仍與前述2函文相同，因 而對於鑑定證人王祖義之證述為錯誤解讀，誤認本件未生水 土流失之情，亦有不當。檢察官上訴認被告2人成立違反規 定未先擬具水土保持計畫而在山坡地從事開挖整地，致生水 土流失罪，指摘原判決不當，為有理由，原判決無可維持， 應由本院予以撤銷改判。 五、量刑：　　　 　　爰審酌被告2人未先擬具水土保持計畫，即擅自在屬山坡地 之本案土地從事開挖整地之行為，致生水土流失，影響環境 ，惟念其等犯後終能坦承犯行，且被告林家俊已將本案土地 恢復原狀，有其提出之本案照片暨本院勘驗現場影片之筆錄 可參（參本院卷第298、301、303頁），堪認有悔悟之意， 態度非差，兼衡酌被告2人本案之分工，被告徐祐諒雖參與 程度較低，然其後將本案土地恢復原狀者僅有被告林家俊， 復衡被告徐祐諒有公共危險、妨害自由及違反家庭暴力防治 法等前科紀錄，被告林家俊則有違反廢棄物清理法之前科紀 錄（緩刑宣告期間尚未期滿），各有本院被告前案紀錄表在 卷可稽，再審酌被告徐祐諒自陳專科肄業，單身，無子女， 現與母親同住，需扶養母親，被告林家俊則自陳係於臺灣、 新加坡國小肄業，現與舅舅、表弟同住，未婚，有子女之智 識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之 刑，並皆諭知易科罰金之折算標準。 六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條、第29 9條第1項前段，作成本判決。 七、本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官邱宇謙提起上訴，檢 察官詹常輝於本院實行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 水土保持法第12條 水土保持義務人於山坡地或森林區內從事下列行為，應先擬具水 土保持計畫，送請主管機關核定，如屬依法應進行環境影響評估 者，並應檢附環境影響評估審查結果一併送核： 一、從事農、林、漁、牧地之開發利用所需之修築農路或整坡作 業。 二、探礦、採礦、鑿井、採取土石或設置有關附屬設施。 三、修建鐵路、公路、其他道路或溝渠等。 四、開發建築用地、設置公園、墳墓、遊憩用地、運動場地或軍 事訓練場、堆積土石、處理廢棄物或其他開挖整地。 前項水土保持計畫未經主管機關核定前，各目的事業主管機關不 得逕行核發開發或利用之許可。 第1項各款行為申請案依區域計畫相關法令規定，應先報請各區 域計畫擬定機關審議者，應先擬具水土保持規劃書，申請目的事 業主管機關送該區域計畫擬定機關同級之主管機關審核。水土保 持規劃書得與環境影響評估平行審查。 第1項各款行為，屬中央主管機關指定之種類，且其規模未達中 央主管機關所定者，其水土保持計畫得以簡易水土保持申報書代 替之；其種類及規模，由中央主管機關定之。 水土保持法第33條 有下列情形之一者，處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰： 一、違反第八條第一項規定未依水土保持技術規範實施水土保持 之處理與維護，或違反第二十二條第一項，未在規定期限內 改正或實施仍不合水土保持技術規範者。 二、違反第十二條至第十四條規定之一，未先擬具水土保持計畫 或未依核定計畫實施水土保持之處理與維護者，或違反第二 十三條規定，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技 術規範者。 前項各款情形之一，經繼續限期改正而不改正者或實施仍不合水 土保持技術規範者，按次分別處罰，至改正為止，並令其停工， 得沒入其設施及所使用之機具，強制拆除及清除其工作物，所需 費用，由經營人、使用人或所有人負擔。 第一項第二款情形，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護 設施者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元 以下罰金；因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得 併科新臺幣八十萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下 有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金。

2024-12-25

TPHM-113-上訴-3556-20241225-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第306號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃瀧瑩 選任辯護人 陳妏瑄律師（法扶律師） 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第2796號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告、辯護人 之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判 決如下： 　　主　文 乙○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪 ，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、乙○○明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（ 市）主管機關或中央主管機關委託之機關，申請核發公民營 廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得從事清除、處理廢 棄物之業務，其未向主管機關申請核發廢棄物清除、處理機 構之許可文件，竟基於非法清除廢棄物之犯意，於民國112 年10月25日，將其向真實姓名年籍不詳之營建業者因施作裝 潢工程所產生之一般事業廢棄物之磚瓦等營建廢棄物(下稱 本案廢棄物)以車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱A車） 載運至臺中市豐原區南陽路58巷(即臺中市○○區○○段000○000 ○000地號土地，下稱本案土地)傾倒棄置（總數量2.5公噸） ，以此方式為非法清除、處理廢棄物。嗣經民眾檢舉，臺中 市政府環境保護局人員於112年10月31日前往本案土地稽查 ，並經警方循線追查，始查悉上情。 二、案經臺中市政府環境保護局函送及臺中市政府警察局豐原分 局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查 起訴。　　 　　理　由 一、被告乙○○所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程 序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告以 簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人、辯護人之意見後， 本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事 訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本件由受 命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事 訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之 限制，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承 不諱（見臺中地檢署113年度偵字第2796號偵查卷〈下稱偵卷 〉第39頁至第41頁、第75頁至第76頁；本院113年度訴字第30 6號卷〈下稱本院卷〉第51頁、第128頁、第178頁至第179頁、 第186頁、第190頁至第191頁），並有臺中市政府環境保護 局112年11月1日環境稽查紀錄表暨照片2張（見臺中地檢署1 12年度他字第9728號偵查卷〈下稱他卷〉第11頁至第13頁）、 臺中市政府環境保護局112年10月31日下午4時45分環境稽查 紀錄表（見他卷第14頁至第15頁）、臺中市政府環境保護局 112年10月31日下午4時10分環境稽查紀錄表（見偵卷第43頁 ）、A車之車籍資料（見他卷第21頁）、臺中市政府環境保 護局113年6月17日中市環稽字第1130067066號函檢附113年6 月12日稽查紀錄暨現場照片、廢棄物委託代清除契約書、再 利用機構委託處理契約書、臺中市政府廢棄物清除許可證、 113年5月9日環境稽查紀錄表暨現場照片、臺中市政府環境 保護局113年3月13日中市環稽字第1130026097號函（見本院 卷第81頁至第97頁）、本案土地建物查詢資料（見他卷第24 頁至第32頁）、臺中市政府環境保護局113年8月5日中市環 稽字第1130091962號函1份（見本院卷第145頁）各1份、現 場照片共7張（見他卷第41頁、第107頁至第108頁）、監視 器畫面截圖暨現場照片共7張（見偵卷第47頁至第53頁）、 臺中市政府環境保護局112年11月14日中市環稽字第1120133 846號函檢附LINE對話紀錄截圖2張（見他卷第3頁至第9頁） 、派出所現場照片4張（見他卷第17頁）、監視器畫面截圖4 張（見他卷第19頁）存卷可參，被告之自白出於任意性，且 與上開積極證據相吻合，其自白應屬信實可採。 　㈡綜上，被告上揭事實欄所示犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分下列二種：一、指事業廢 棄物以外之廢棄物；二、事業廢棄物：指事業活動產生非屬 其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業 廢棄物。㈠有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險 性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。 ㈡一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢 棄物，廢棄物清理法第2條第2項定有明文。查本案依卷附稽 查工作紀錄、稽查現場照片中所示被告所清除之本案廢棄物 ，為磚瓦等營建混合物，足認被告所清除之物係從事修繕工 程後產生之廢棄物，且無證據足認該等廢棄物係具有毒性、 危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄 物，依前揭規定，應認屬一般事業廢棄物，應依廢棄物清理 法第41條第1項規定取得清除、處理許可文件後，始得為相 關廢棄物之清除、處理，而被告未領有上開許可文件，自不 得從事本案廢棄物清除、處理業務。是核被告所為，係犯廢 棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。 　㈡被告前於107年間，因恐嚇取財案件，經臺灣雲林地方法院以 107年度簡字第323號判決判處有期徒刑6月，被告不服提起 上訴，經臺灣雲林地方法院以108年度簡上字第10號判決上 訴駁回確定，於109年11月17日徒刑執行完畢等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，固有刑法第47條第1項 所定於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪此情，而依司法院釋字第775號解釋之解釋文，固為累 犯，然被告前案與本案罪質不同，本院審酌司法院釋字第77 5號解釋意旨、最高法院110年度台上大字第5660號裁定、最 高法院110年度台上字第5660號判決意旨，依本案卷內所列 證據資料及舉證，難認被告有加重其刑予以延長矯正惡性此 一特別預防之必要，爰不予加重其刑，為免誤會，不另於主 文記載為累犯，應適用之法條亦不援引「刑法第47條第1項 」。　 　㈢按刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台 上字第6157號判決意旨參照）。且按廢棄物清理法第46條各 款之罪，其法定刑度均為「1年以上5年以下有期徒刑，得併 科新臺幣〈下同〉1千5百萬元以下罰金」，同條第1、2款為「 任意棄置『有害事業廢棄物』」、「事業負責人或相關人員未 依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，『致 污染環境』」之行為，從構成要件而言，均有污染環境或土 地之具體或抽象危險；反觀同條第4款「未依第41條第1項規 定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除 、處理」之行為，於犯罪態樣上，仍與同法條第1、2款有所 區別。縱使犯同法第46條第4款之罪，其原因動機不一，犯 罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度，亦屬有異，法律 科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期 徒刑」，不可謂不重；於此情形，倘依其情狀處以1年以下 有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不 可依客觀之犯行與主觀之惡性，考量其情狀是否有可憫恕之 處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量 刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告先前並無違反 廢棄物清理法之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可稽，其因一時失慮受託處理本案廢棄物，次數僅 此1次，又本案案發現場遭棄置之廢棄物已清理完畢等情， 有廢棄物委託代清除契約書、再利用機構委託處理契約書、 廢棄物處理場受託處理一般事業廢棄物清除機構進廠(場)確 認單、清除後現場照片各1份（見本院卷第99頁至第109頁） 附卷可稽，並考量本案廢棄物未經證明具有毒性、危險性， 對環境衛生之影響較為輕微，而被告犯後已坦承犯行，堪信 其具有悔意，復參酌其非法清理廢棄物之犯罪情節，認倘處 以法定最輕刑度，仍屬失之過苛，而有情輕法重之情，在客 觀上足以引起一般人之同情，其情節實堪憫恕，是就被告所 犯之罪，依刑法第59條規定減輕其刑。 　㈣爰審酌被告無視政府對於環境保護之政令宣導，僅為貪圖一 己私利，明知其未具清除處理廢棄物之專業能力，亦未依規 定領有許可文件，違法從事廢棄物之清除、處理，破壞自然 環境，有害公共環境衛生，漠視環境保護之重要性，妨害合 法業者權益，對於公共安全所生危害非輕，所為實屬不該。 又被告犯後已坦承全部犯行不諱，表現悔意，本件復無證據 足證其所為已足戕害人體健康或實際污染環境；且被告遭查 獲後業已將前開一般事業廢棄物清除，並向臺中市政府環境 保護局出示單據證明已委託合法清除業者清除廢棄物，經臺 中市政府環境保護局認定清除完成，有臺中市政府環境保護 局113年8月5日中市環稽字第1130091962號函1份（見本院卷 第145頁）在卷可稽，展現減少犯罪所生危害之誠意。兼衡 被告僅有單一之犯行，所清運之廢棄物數量非鉅，犯罪時間 尚短。復參酌被告自陳學歷為國中畢業，現為粗工，日薪1, 300元之經濟狀況，已婚，與配偶育有5名子女（2名子女均 已成年，其中3名子女均未成年），現與小孩同住，需扶養 小孩之家庭生活狀況（見本院卷第192頁之被告於本院審理 中之供述）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 四、沒收之諭知： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違 法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。 　㈡經查，本件卷內並無證據顯示被告有因本案事實欄所示犯行 獲得何報酬、對價或不法利益，即不對被告為犯罪所得沒收 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，廢棄物清理法第46條第4款前段，刑法第11條前段、第59條 、第41條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官丙○○、丁○○、何宗霖到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳韋仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 　　事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 　　文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-25

TCDM-113-訴-306-20241225-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1226號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鴻揚板金工業有限公司 被告兼上一 人之代表人 江正雄 上二人共同 選任辯護人 洪梅芬律師 涂欣成律師 李政儒律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴(113年度 偵字第6737、34942號)，因被告於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經本院合議庭裁定，由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，判決如下： 　　主　　　文 一、江正雄犯廢棄物清理法第四十六條第四款之未領有廢棄物清 除許可文件非法處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金 新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、鴻揚板金工業有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法 第四十六條第四款之未領有廢棄物清除許可文件非法處理廢 棄物罪，處罰金新臺幣拾貳萬元。　　 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告鴻揚板金工業 有限公司代表人兼被告江正雄於本院準備程序及審理中之自 白(第51、59頁)」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠論罪： 　⒈核被告江正雄所為，係犯廢棄物清理法第46條第1項第2款未 依規定處理廢棄物致環境污染罪、同條項第3款未經主管機 關許可提供土地堆置廢棄物罪、同條項第4款未領有廢棄物 清除許可文件非法處理廢棄物罪。 　⒉被告鴻揚板金工業有限公司係法人，另依同法第47條科處罰 金部分，詳後述。 　㈡想像競合： 　　被告江正雄係以一行為，侵害數法益，成立上開數罪名，係 想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重處斷，審酌上揭 第4款未領有廢棄物清除許可文件非法處理廢棄物罪，兼含 環境保育法益、環境行政管制法益，且屬積極行為，係較重 之罪，故被告江正雄應以未領有廢棄物清除許可文件非法處 理廢棄物罪處斷。 　㈢刑法第59條減輕其刑： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。被告江正雄為降低經營 成本之動機，降低要送交合法清運業者處理廢棄物重量，將 本案之污泥、集塵灰等廢棄物為如起訴書所載犯行雖有不該 ，惟幸被告江正雄自警詢、偵訊均坦承交代客觀犯行，並無 何遮掩情形，並自準備程序、審理程序階段亦均坦承犯行， 表示絕不再犯(見本院卷第65至66頁)，犯後態度良好，又考 量上開污泥、集塵灰散布約6平方公尺許，全部重量計約10 噸許，以量而言，並非過鉅，又上開污泥、集塵灰經檢驗結 果為合格，亦即鎘、鉻、銅、鉛物質並未超量，此有臺中市 政府環境保護局環境檢驗科檢驗結果可參(見偵6737卷第92 至94頁)，亦即上開污泥、集塵灰以如起訴書所載犯行處理 ，因非屬土地天然成分，在該等情境下，雖仍會造成環境變 動與污染，但就質的一面已有收斂，更斟酌被告江正雄恣意 所為處理確屬違法，但亦有另尋合法業者就後續進一步處理 污泥、集塵灰，使環境之損害受有收斂，此有一般事業廢棄 物清除合約書(見偵6737卷第33至36頁、第54至58頁)、臺中 市政府環境保護局廢棄物清除許可證(見偵6737卷第37頁、 第59至67頁)可考，可信被告江正雄係經營過程中，基於一 時貪念，而有本案違法情事，但又與大型非法清運業者般所 為動輒數輛大卡車非法棄運，獲取暴利之犯行有別，且就板 金工業而言，本案亦非屬環境侵害較高之酸水污染情形，則 本院審酌刑罰目的亦有教化目的，被告江正雄有如上述坦承 悔改之情，且其損害之量與質情況如上述，當認個案上實有 法重情輕之情形，爰依刑法第59條減輕其刑，以符罪責相當 原則。 　㈣被告鴻揚板金工業有限公司應科以罰金： 　　按廢棄物清理法47條對法人科以罰金之規定，係採兩罰制， 即因現行法制認法人無犯罪能力，故規定法人之負責人，因 執行業務而犯前2條之罪者，除行為人應加以處罰外，對該 法人亦科以各該條之罰金刑，故不以該法人有故意或過失為 前提。查被告江正雄係被告鴻揚板金工業有限公司之負責人 ，則其因執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款未領有廢棄 物清除許可文件非法處理廢棄物罪之罪，除處罰被告江正雄 外，對被告鴻揚板金工業有限公司，亦應依廢棄物清理法第 47條之規定科以同法第46條之罰金刑。　 　㈤量刑審酌： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告江正雄為被告鴻揚板金 工業有限公司負責人，為節約經營成本之動機與目的，竟以 起訴書所載手段，侵害環境保育、環境行政等法益，當有應 非難之處；惟考量被告江正雄自警詢、偵訊起即對客觀事實 均充分交代，並於準備程序、審理時均全面坦承犯行，犯後 態度良好，以及前開㈢所述考量，且審酌被告江正雄前科素 行、自述高職畢業、已婚、從事板金工作、家中女兒仍須扶 養、經濟狀況普通等情形(見本院卷第64頁)，量處如主文所 示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均諭 知折算標準。另就被告鴻揚板金工業有限公司，因被告江正 雄執行業務應論以上開之罪等一切情狀，科處如主文所示之 罰金，以資懲儆，至法人因其特性，無從諭知罰金如易服勞 役之折算標準，附此敘明。 　⒉至於，執行階段得否、如何分期給付，要屬執行檢察官裁量 權限，被告江正雄自應就其自身暨上開公司之刑罰，向執行 檢察官表達配合善意，由檢察官為執行個案之妥適裁量，附 此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 【廢棄物清理法第46條】 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1500萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 【廢棄物清理法第47條】 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前2條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。 【附件】： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6737號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34942號 　　被　　　告　鴻揚板金工業有限公司 　　　　　　　　　　　　設臺中市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號 　　代　表　人 　　兼　被　告　江正雄　男　62歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　弄00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、江正雄係鴻群板金工業有限公司(下稱鴻群公司)、鴻揚板金 工業有限公司(下稱鴻揚公司，上2家公司均址設臺中市○○區 ○○路0段000巷00號)之實際負責人，2家公司工業產出之污泥 、集塵灰等一般廢棄物，平時係委由合法之環保公司清除、 處理，江正雄竟自民國112年間某日起，為減少污泥、集塵 灰重量，減少清除、處理費用，明知從事廢棄物清除、處理 業務，未經有關機關核發許可文件，且該等工業產出污泥、 集塵灰未依規定處理，隨意堆置無防護措施之土地上，因本 身水分及下雨等天候影響，會污染環境及地下水源，破壞環 境、生態及周遭人民之生活品質，未經主管機關許可，不得 提供土地堆置上開廢棄物，竟仍基於未依規定處理廢棄物、 提供土地堆置廢棄物之犯意，將上開公司工業產出之污泥、 集塵灰等，指揮不知情之上開公司員工，先行堆置上開公司 後方其使用之臺中市○○區○○段00地號土地上曝曬(地主為江 正雄之子江韶哲)，待重量減輕後再委由合法之環保公司清 除、處理，致污染環境。嗣臺中市政府環境保護局據報於11 2年8月27日15時17分許，會同臺中市政府警察局烏日分局員 警到場勘查，現場查獲鴻群公司之車牌號碼0000-00號自小 客貨車載有2紙箱上開廢棄物(一箱灰色粉末、一箱疑似為廢 棧板燃燒完之廢棄物)、空地上堆置之灰色及黑色粉末約6平 方公尺(污泥及集塵灰，已採樣送驗結果合格，重約10噸左 右，另現場施作之挖土機1部、上開車輛等責付江正雄保管) ，循線查悉上情。 二、案經臺中市政府環境保護局函送、臺中市政府警察局烏日分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告江正雄於警詢及偵查中之供述。 全部犯罪事實。 2 證人即臺中市政府環境保護局現場稽查人員周明正於警詢及偵查中之指證。 全部犯罪事實。 3 臺中市政府環境保護局112年11月22日中市環稽字第1120135367號函、通報案件資訊、陳情案件處理管制單、環境稽查紀錄表、上開地號土地建物查詢資料、車籍查詢(單筆)、環境檢驗科檢驗結果、稽查違規照片等(詳112年度他字第10111號卷)。 全部犯罪事實。 4 上準環境科技股份有限公司廢棄物樣品檢測報告、廢棄物採樣照片紀錄、鴻揚公司簽訂之一般事業廢棄物委託清除合約書、一般事業廢棄物廠外紀錄遞送聯單、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、代保管單、稽查採證照片、鴻揚公司及鴻群公司商工登記公示資料查詢服務、本署110年度偵字第98號聲請簡易判決處刑書等(以上詳113年度偵字第6737號卷)。 證明被告無許可文件，從事廢棄物之處理，且提供土地堆置，污染環境，且被告曾涉犯水污染案件等事實。 二、核被告江正雄所為，係違反廢棄物清理法第46條第2款未依 規定處理廢棄物致污染環境、第3款未經主管機關許可提供 土地堆置廢棄物、第4款未領有廢棄物清除處理許可文件非 法貯存、清除、處理廢棄物等罪嫌。被告所犯上開3罪係一 行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定， 從一重處斷。另被告是鴻揚公司之登記及實際負責人，依同 法第47條規定，其執行職務涉犯上開之罪，除處罰其行為人 外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金，是鴻揚公司應 科以該條之罰金。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔣忠義 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　 月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張惠娟 附錄本案所犯法條全文 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第 47 條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。

2024-12-24

TCDM-113-訴-1226-20241224-1

埔簡
臺灣南投地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第222號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林琰書 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第8599號），因被告自白犯罪（原案號：112年度訴字第2 59號），本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下： 　　主　文 林琰書犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪， 處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易科罰金、 罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。犯罪所得新臺幣 2,500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林琰書於本院 訊問及準備程序時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的 記載。　　 二、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清 理廢棄物罪。 三、被告於民國111年9月19日、同年10月16日之2次棄置廢棄物 行為，其時間尚稱密接，地點則相同，屬集合犯，應論以一 罪。 四、非法清理廢棄物之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必 盡同，其行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此 類犯罪，所設之法定刑卻同為1年以上5年以下有期徒刑，且 縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動， 不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑， 即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之 犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處 ，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量 刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告先前並無違反廢棄物 清理法之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在 卷可查，其因一時失慮清除本案廢棄物致罹刑章，固非可取 ，惟本案廢棄物皆為一般事業廢棄物，數量約3車次等情有 南投縣政府環境保護局111年10月26日環境稽查工作紀錄在 卷可證（警卷第1-3頁），亦未經證明具有毒性、危險性， 其犯罪情節與從事非法清理大量廢棄物牟取暴利，嚴重破壞 環境生態之業者尚屬有別，犯罪惡性有所不同，而被告犯後 始終坦承犯行，堪信其具有悔意，且已完成廢棄物清理事宜 等情，有本院電話紀錄表、南投縣政府環境保護局113年12 月2日函及113年9月19日環境稽查工作紀錄在卷可證（本院 卷第183、243-247頁）是本院認被告犯罪情節倘處以法定最 輕本刑即有期徒刑1年，仍屬過苛，實有情輕法重之憾，在 客觀上足以引起一般人之同情，顯有堪資憫恕之處，故依刑 法第59條之規定，酌量減輕其刑。 五、本院審酌⒈被告有毒品前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可證，素行不佳；⒉被告未依廢棄物清理法規定 領有許可文件，即擅自從事廢棄物之清除，並堆置在本案土 地，有害公共環境衛生及環保主管機關對於廢棄物之監督管 理，並造成告訴人楊曜嶂所有之土地受有損害；⒊被告始終 坦承犯行，且已將本案廢棄物清理完畢已如前述，經本院傳 喚卻多次無正當理由不到庭之犯後態度；⒋被告於本院準備 程序時自陳國中肄業之教育程度、從事工業、母親有重大傷 病、經濟及家庭生活狀況（本院卷第95-96、140-151頁）等 一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易 服勞役之折算標準。 六、被告雖前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後 ，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。但被告尚有另案 （臺灣臺中地方法院113年度金重訴緝字第236號）仍在審理 中，且被告經本院傳喚，卻多次無故未到庭，難認有對其所 宣告之刑，以暫不執行為適當之情，故不予宣告緩刑。 七、被告以日薪新臺幣（下同）2,500元之代價，清理本案廢棄 物，業據被告供承在卷（警卷第16頁、本院卷第95頁），核 與證人黃鴻嘉於警詢時證述之情節相符（警卷第22頁），足 認被告犯罪所得為2,500元，因未扣案，依刑法第38條之1第 1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 八、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，以簡易判決處刑如主文。 九、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案改行簡易程序前由檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官黃淑美、 王晴玲、廖秀晏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　廖允聖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第8599號 　　被　　　告　林琰書　 上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林琰書知悉未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物 清除、處理許可文件，不得從事清除及處理廢棄物之行為， 其竟基於無許可文件而違法清除、處理廢棄物之犯意，於民 國111年9月15日某時，受不知情之黃鴻嘉之委託，前往臺中 市○○區○○路0段000巷00號，將該處之紙箱、矽酸鈣板、磚塊 、混凝土塊等一般事業廢棄物（下合稱本案廢棄物）搬運上 車牌號碼000-0000號自用小貨車，並於111年9月19日下午4 時許、同年10月16日上午7時許，駕駛上開車輛將本案廢棄 物載運至坐落南投縣○里鎮○○○段000○0地號土地，並將本案 廢棄物棄置於該處。嗣楊曜嶂即上開土地之所有人發現其土 地遭人棄置廢棄物，遂報警處理，並由南投縣政府環境保護 局人員前往稽查，始循線查悉上情。 二、案經楊曜嶂訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林琰書於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與告訴人楊曜嶂於警詢時之指訴、證人黃鴻嘉於警詢時 之證述大致相符，並有南投縣政府環境保護局111年11月3日 投環局稽字第1110024862號函所附環境稽查工作紀錄及稽查 照片、南投縣○里鎮○○000○0○00○○鎮○○○0000000000號函暨所 附現場照片及環境稽查工作紀錄、土地建物查詢資料、南投 縣埔里地政事務所土地所有權狀、車籍資料查詢結果、車行 軌跡系統查詢結果各1份、傾倒現場空照圖1張、現場照片9 張、監視器畫面截圖2張、車輛照片1張在卷可稽，足認被告 自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行 為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實 行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型 ，例如收集犯、常業犯等，廢棄物清理法第46條第4款前段 之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有 廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯 罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已 預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質，本 質上即具有反覆性，而為集合犯。核被告所為，係犯廢棄物 清理法第46條第4款未領有許可文件違法清除處理廢棄物罪 嫌。被告於111年9月19日、同年10月16日之2次棄置廢棄物 行為，其時間尚稱密接，地點則相同，依前揭說明，屬集合 犯，請論以一罪。 三、至報告意旨固認被告於111年10月5日下午2時許亦有將本案 廢棄物載運至前揭土地棄置等語，惟此部分經被告於偵查中 否認在案，而觀監視器畫面截圖，被告駕駛之前揭車輛固有 行經前揭土地附近，惟尚難辨認車輛上有無本案廢棄物，又 本案亦查無其他積極證據佐證被告於111年10月5日亦有前往 前揭土地棄置本案廢棄物，尚難認被告有該次棄置廢棄物行 為，惟此部分若成立犯罪，與前揭提起公訴部分，有集合犯 之一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭宇軒 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何彥儀 附錄本案所犯法條： 廢棄物清理法第46條第4款 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

2024-12-24

NTDM-113-埔簡-222-20241224-1

上更一
臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上更一字第23號 上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 廖俊爵 選任辯護人 姜百珊律師 上列上訴人等因被告違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣南投地 方法院111年度訴字第76號中華民國112年4月19日第一審判決（ 起訴案號：臺灣南投地方檢察署110年度偵字第5113、5299號） ，提起上訴，經本院判決後，由最高法院發回更審，本院判決如 下： 　　主　　文 原判決撤銷。 乙○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪 ，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾陸萬捌仟元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、乙○○係駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（含車牌號 碼00-000號拖車，下稱A車）之司機，有意從事非法清除、 處理建築工地廢棄物獲利，於民國108年12月24日前某日， 透過無線電聯繫由真實姓名年籍不詳綽號「木瓜」之成年男 子介紹，得知坐落南投縣○○市○○路○○○段00○0地號土地之持 分所有權人簡○○（所涉違反廢棄物清理法部分，經檢察官另 為不起訴處分，所涉違反水土保持法部分經檢察官撤回起訴 ）需土方回填該土地中簡○○實際管領範圍之崩坍處（下稱系 爭土地），乃輾轉透過介紹人即簡○○之表妹紀○○（經檢察官 為不起訴處分）引薦，與簡○○相約至系爭土地察看，乙○○與 簡○○約定由乙○○載運廢土至系爭土地填平，而乙○○需支付回 饋金即每車次新臺幣（下同）2,000元，其中1,200元給簡○○ 。乙○○明知系爭土地是水土保持法所稱之山坡地，如未經核 准，欲從事堆積土石、處理廢棄物、整地等土地利用行為者 ，應先擬具水土保持計畫，送請主管機關核定後方得為之， 且其亦明知未向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關 委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理許可文件，竟 基於非法清理廢棄物之犯意及與簡○○共同基於違反水土保持 之犯意聯絡，於未領得主管機關或其委託機關核發之公民營 廢棄物清除、處理許可文件，亦未擬具水土保持計畫送主管 機關核定，即自108年12月24日起至109年1月13日之期間， 陸續駕駛A車自不詳建築工地，以每車次載運量35立方公尺 、每車次1萬4,000元至1萬5,000元代價，載運營建剩餘土石 方混雜磚塊、瀝青混凝土塊等營建廢棄物，至系爭土地傾倒 共計12車次（傾倒數量為420立方公尺），期間乙○○亦駕駛 現場所停放之不詳型號挖土機整地，因而造成傾倒平臺大範 圍陷落及臺面外緣有陷落後之明顯裂隙，並使地表逕流漫流 而下，造成平臺下接祼露邊坡傾覆營建廢棄土方遭流失，使 營建廢棄石塊、磚牆碎塊等明顯出露地表，無法達到地表植 生復舊完全覆蓋，且因營建廢棄土方流失至邊坡之坡腳處堆 積，使原地表植被受掩埋而死亡，以及平臺接道路一側有垂 直陷落深度逾1公尺並已見基岩出露無法達到自然植生覆蓋 之程度，致系爭土地已生水土流失之結果。乙○○在傾倒期間 均陸續交付回饋金予簡○○，嗣於109年12月16日，經民眾檢 舉而為警循線追查後，始查悉上情（乙○○被訴違反廢棄物清 理法第46條第3款部分業經最高法院判決駁回上訴而確定， 不在本案審理範圍）。 二、案經彰化縣警察局移送臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞 證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證 據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適 當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此依「若當事人 於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場， 不論是否為刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形， 抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國 尚非採徹底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制 而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。又 刑事訴訟法第159條之5第1項所定「同意作為證據」係指經 當事人意思表示無瑕之明示同意而言；如當事人已依第1項 明示同意作為證據，經法院審查認具適當性要件後，若已踐 行法定證據調查程序，基於維護訴訟程序安定性、確實性之 要求，自無許再行撤回同意之理。且此一同意之效力，既因 當事人之積極表示，並經法院認為適當且無許其撤回之情形 ，即告確定，即令上訴至第二審或判決經上級審法院撤銷發 回更審，仍不失其效力（最高法院113年度台上字第128號判 決意旨參照）。上訴人即被告乙○○（下稱被告）於本院前審 （即112年度上訴字第1446號案件）審理時，業已選任與本 院更審審理時同一辯護人，且於112年6月26日準備程序時就 卷內供述證據（包括證人簡○○於警詢時及偵查中之證述）， 辯護人陳稱「同意具有證據能力」等語，被告則表示「意見 同辯護人」等語（見本院前審卷第76至77頁），從而被告既 於本院前審時，就以下所引用被告以外之人於審判外之陳述 ，均已明示同意作為證據，且有辯護人在場提供被告專業之 輔助，即無被告因不諳法律或疏於訴訟而不知如何行使其訴 訟防禦權之情事，亦無證據可證該等供述非出於任意性或係 違法取得等欠缺適當性之情形，自無許被告或其辯護人於本 院發回後更審程序中，再行撤回前揭同意之理。故雖被告於 本院更審審理時，就簡○○於警詢時及偵查中之證述又再爭執 證據能力（見本院更審卷第114頁），然依前揭說明，自不 生效力，則本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之證據 資料，檢察官及被告、辯護人均同意有證據能力（見本院前 審卷第76至77頁、本院更審卷第121至122頁），本院審酌該 等證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，且與 待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。 　㈡非供述證據，並無傳聞法則之適用，本院審酌該等證據作成 及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關聯性，復經本 院依法踐行調查證據程序，亦均有證據能力。　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承並未領得主管機關或其委託機關核發之公民 營廢棄物清除、處理許可文件，即於108年12月24日起至109 年1月13日期間，陸續駕駛A車至系爭土地傾倒共計4至5車次 之營建剩餘土石方之事實，惟矢口否認有何違反廢棄物清理 法第46條第4款前段之非法清理廢棄物及水土保持法第33條 第3項前段之違反水土保持規定致生水土流失之犯行，辯稱 ：我載運的都是乾淨土，沒有含水泥塊、磁磚等，且只有載 運4、5車次而已，其他都不是我倒的云云。辯護人另辯護稱 ：證人紀○○於本院前審已證述看到被告傾倒的土方都是乾淨 土，簡○○也有看到，而系爭土地上遭傾倒之廢棄土數量為27 36立方公尺，縱使依起訴書所載被告係傾倒26車亦僅910立 方公尺，顯然不可能全部都是被告傾倒的，依罪疑唯利被告 原則，自應以被告所供承即認定被告傾倒之車次為4、5次； 另證人簡○○也是實際管理系爭土地之人，亦應為系爭土地之 水土保持義務人，簡○○即有畏罪而將本案推託與被告之可能 云云。惟查： 　㈠被告坦承於上開時間與簡○○相約至系爭土地察看及雙方約定 由被告載運廢土至系爭土地填平，而被告需支付回饋金每車 次2,000元，並知悉系爭土地為山坡地，其並未領得主管機 關或其委託機關核發之公民營廢棄物清除、處理許可文件， 亦未擬具水土保持計畫送主管機關核定，於108年12月24日 起至109年1月13日期間，陸續駕駛A車（載運量約為35立方 公尺）從北部建築工地，以每車次1萬4,000元至1萬5,000元 代價，載運營建剩餘土石方自國道三號高速公路行經南投交 流道後下高速公路至系爭土地傾倒，期間其駕駛現場所停放 之挖土機整地，而後系爭土地傾倒平臺大範圍陷落及臺面外 緣有陷落後之明顯裂隙，並使地表逕流漫流而下，造成平臺 下接祼露邊坡傾覆營建廢棄土方遭流失，使營建廢棄石塊、 磚牆碎塊等明顯出露地表，無法達到地表植生復舊完全覆蓋 ，且因營建廢棄土方流失至邊坡之坡腳處堆積，使原地表植 被受掩埋而死亡，以及平臺接道路一側有垂直陷落深度逾1 公尺並已見基岩出露無法達到自然植生覆蓋之程度，致系爭 土地已生水土流失之結果，且經開挖後系爭土地有營建剩餘 土石方混雜廢棄塑料、磚塊、磁磚、玻璃、鋼筋、電線、水 管、陶瓷及瀝青混凝土塊等營建廢棄物之事實，為被告所不 爭執（見警卷第10至12頁、110年度核交字第120號卷【下稱 核交卷】第318至322頁、原審卷第78、100、116至118、164 、185至187頁、本院前審卷第69、72、74、228、229、283 頁、本院更審卷第127、132至133頁），且與簡○○、紀○○、 簡○○於警詢時及偵查中、紀○○於本院證述之情節（見警卷第 1至4、22至25頁、核交卷第76至84、330至337頁、本院前審 卷第235至268）大致相符，並有現場照片、系爭土地之土地 建物查詢資料、地籍圖查詢資料、行政院農業委員會水土保 持局山坡地範圍查詢結果、南投縣政府環境保護局110年4月 23日投環局稽字第1100007985號函暨檢附110年2月1日環保 報案中心陳情案件處理電腦管制單、環境稽查工作紀錄、現 況照片、行政院農業委員會林務局農林航空測量所110年4月 23日農測供字第1109100319號函暨檢附放大航空照片、臺灣 南投地方檢察署110年5月3日檢察事務官勘驗報告暨檢附台 灣坐標轉換Lite擷取畫面、彰化縣警察局110年4月28日彰警 刑字第1100031874號函暨檢附交通部高速公路局委託遠通電 收股份有限公司之A車通行明細表、南投縣政府110年5月11 日府農管字第1100108299號函暨檢附會勘紀錄表及會勘現場 照片、彰化縣警察局110年5月13日彰警刑字第1100035412號 函暨檢附會勘現場圖、會勘照片、南投縣政府環境保護局11 0年5月17日投環局稽字第1100009829號函暨檢附110年5月3 日環境稽查工作紀錄、廢棄物估量圖、開挖位置圖、開挖及 現場定位座標照片張、彰化縣警察局110年6月18日彰警刑字 第1100043998號函暨檢附交通部高速公路局委託遠通電收股 份有限公司之A車通行明細表、南投縣南投地政事務所110年 7月21日投地二字第1100004171號函暨檢附土地登記公務用 謄本及110年7月19日複丈成果圖1份、國立屏東科技大學110 年9月1日屏科大水字第1104500451號函暨檢附水土保持系會 同臺灣南投地方檢察署協助鑑定水土保持案件現地勘驗紀錄 及照片在卷可稽（見警卷第17至18、25至29、42至47頁、核 交卷第71、110至182、188至265、306至309頁、偵字第5113 號卷第5至16頁），此部分事實，首堪認定。 　㈡按「本法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液 態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原 效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造、加工、 修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。四、製程產 出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者。五、其他 經中央主管機關公告者。」「前項廢棄物，分下列二種：一 、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二、事業廢棄 物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有 害事業廢棄物及一般事業廢棄物。㈠有害事業廢棄物：由事 業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健 康或污染環境之廢棄物。㈡一般事業廢棄物：由事業所產生 有害事業廢棄物以外之廢棄物。」廢棄物清理法第2條第1、 2項定有明文。又按營建剩餘土石方處理方案第7點第1項加 強教育宣導溝通觀念項下，提及「營建剩餘土石方為可再利 用之土石方資源，不同於一般廢棄物之具有污染性……」，並 非就「營建剩餘土石方」概念或屬性之完全描述。營建產出 物因關涉營建事業廢棄物／營建剩餘土石方之清理或再利用 事項，係受行政管制之特許事業（公司法第17條、商業登記 法第6條參照），此無非因工程施工建造、建築拆除、裝修 工程及整地刨除所產生之土石方（泥、土、砂、石）、磚、 瓦、混凝土塊、廢金屬、廢玻璃、廢塑膠類、廢木材、竹片 、廢紙屑等營建混合物，兼具廢棄物及資源之雙面屬性使然 ，營建事業廢棄物／營建剩餘土石方之定性，經依法循公告 或許可方式再利用者，始歸類為有用之土壤砂石資源，否則 仍係事業廢棄物。簡言之，營建產出物或營建混合物，係評 價之客體，而營建事業廢棄物／營建剩餘土石方，則係客體 之評價，斯乃個案事實之調查認定問題。茲須強調者，事業 產出物即令可歸類為單純之營建剩餘土石方，惟倘其被拋棄 ，或經中央主管機關認定已失市場經濟價值且有棄置或污染 環境、危害人體健康之虞，或違法貯存或利用而有棄置或污 染環境之虞者，不論原有性質為何，依廢棄物清理法第2條 第1項第1款、第2條之1第1、2款等規定，皆為該法所稱之廢 棄物，立法理由就此提示得採個案認定之意旨，最高法院針 對廢棄物清理法暨其相關法規之釋義，立論說理或有繁簡之 差別，然法律見解並無歧異（最高法院108年度台聲字第177 號裁定意旨參照）。而「營建剩餘土石方」此一名詞，係指 建築工程、公共工程及建築物拆除工程所產生之剩餘泥、土 、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等物，尚可依相關再利用規定 予以利用，為有用資源，非屬廢棄物；營建剩餘土石方如依 「營建剩餘土石方處理方案」規定合法處理者，均不以廢棄 物認定，惟如未依該方案之規定辦理而隨意棄置，致污染環 境者，仍為違反廢棄物清理法，並無疑義。 　㈢被告於偵查中自承：廢土石如未經許可，不可以隨意傾倒或 是掩埋，我之前載的廢土都是載去土資場倒；我去建築工地 載工地挖起來的土，載去給人家回填土地等語（見核交卷第 318頁），惟於本院前審準備程序時供稱：我是載乾淨的土 去土資場，但土資場也有收髒的土等語（見本院前審卷第75 頁），復於本院前審審理時更直承：臺北挖的土我們先送到 土資場，再從土資場載出來，只有三義挖的表層是泥土，下 面是石頭，都是載去砂石場處理加工，本案的土我是直接去 工地載的，沒有經過土資場，我只是做運輸的，別人叫我去 哪裡倒，我就到哪裡倒，也沒有給我三聯單，A車也沒有GPS ，我沒有登記領有清除許可執照，建築的廢土不管是否乾淨 的土都一定要先載去土資場，土資場再通知去載出來，這些 流程我都清楚等語（見本院前審卷第229至231頁）；而於本 院更審審理時仍承認未領有許可廢棄物清除處理之相關執照 ，本案傾倒從建築工地載運的土沒有經過土資場等語（見本 院更審卷第132頁）。可見其在系爭土地所傾倒營建剩餘土 石方時，並未領有廢棄物清除、處理許可文件，亦未依營建 剩餘土石方處理方案之規定，取得並核對剩餘土石方內容及 運送土石方流向證明文件後，運往指定之場所處理，並將證 明副聯回報承造人送請各該工程主管機關查核，仍載運營建 剩餘土石方至系爭土地傾倒，即已符合廢棄物清理法第46條 第4款前段之非法清理廢棄物罪。 　㈣再簡○○於警詢時及偵查中證稱：我請紀○○找人來填乾淨的土 ，後來我看填的土內有包含一些廢棄物，我就聯絡紀○○說不 能再倒了，後來對方有再傾倒乾淨土在廢土上方，我看第一 天倒是有夾雜土、磚塊、瀝青塊和水泥塊，是有磚塊的混泥 土塊等語（見警卷第2、4頁、核交卷第80、334頁），並有 指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表為證（見警卷第5至7頁） ；簡○○則於警詢時及偵查中證稱：被告是開砂石車傾倒廢土 的人，混有垃圾土方就是被告傾倒的，因為在填土期間我發 現土方內含有建築垃圾廢棄物，後來我發現被告倒的土石裡 有混雜其他東西，被告一開始倒是類似挖柏油路面的廢土石 ，簡○○去臺北後，我才發現被告倒的有建築廢棄物等語（見 警卷第23、24頁、核交卷第78、331頁），且有指認被告之 指認犯罪嫌疑人紀錄表可佐（見警卷第26至28頁）；至於紀 ○○亦於偵查中證稱「（被告來倒期間，你有幾次在場？）有 一次有在，被告倒的東西不合當初的約定，大家已經發生糾 紛了，我有看到被告倒的裡面夾雜有磚塊」等語（見核交卷 第336頁）。參以被告每次傾倒營建剩餘土石方均需支付回 饋金1,200元給簡○○，倘若是乾淨的土，應是由簡○○向被告 購買，又何須由被告另外支付回饋金給簡○○，並佐以系爭土 地現場開挖時確實有營建剩餘土石方混雜磚塊、瀝青混凝土 塊等營建廢棄物等情，與簡○○、簡○○、紀○○所親自見聞被告 傾倒之標的相同，可見被告所傾倒營建剩餘土石方確實混有 上開磚塊、瀝青混凝土塊等營建廢棄物，且有污染環境之虞 ，是被告辯稱所傾倒之廢土均是乾淨的土、沒有含磚塊等云 云，顯係卸責之詞，不足採信。 　㈤紀○○雖於本院前審審理時證稱：本案是因為簡○○的系爭土地 崩塌需要用土，經由我介紹擔任中人，有5位中人介紹，我 是介紹地主這一邊，至於他們有沒有在找人來傾倒，以及找 誰來傾倒我都不清楚，但傾倒的都是乾淨的土，沒有磚塊， 我不知道為何開挖時會有那些髒東西，我比較在意的是有沒 有倒乾淨的土，至於來倒的司機是何人我並沒有注意看，我 也沒有辦法確認是不是被告來倒土，我有去現場看過傾倒的 都是乾淨的土等語（見本院前審卷第235至268頁）。惟此與 其自己偵查中所述有異，更與簡○○、簡○○前開警詢時及偵查 中所證不符，而系爭土地經開挖後確實混雜磚塊、瀝青混凝 土塊等營業廢棄物，與簡○○見聞之有夾雜土、磚塊、瀝青塊 和水泥塊，是有磚塊的混凝土塊等情，及簡○○見聞之類似挖 柏油路面的廢土石、建築廢棄物等情部分相符；況且，依照 紀○○所書寫之合作協議書，確實載明「茲私有土地提供倒填 建築廢土，以地下室廢土為原則，每車地主收八百五十元正 ，介紹人六百五十元（有五人）。每次來車以收現金為原則 」等語（見本院前審卷第97頁），亦係約定地主提供土地供 人傾倒建築廢土，並收取每車850元之對價，介紹人則可獲 取650元（合計5人），紀○○於本院前審審理時亦明確證述簡 ○○並未出錢買土等語（見本院前審卷第264頁），倘如被告 所辯解及紀○○於本院前審審理時所證述之都是載運乾淨的土 前來傾倒，理當由簡○○出錢購買乾淨的土方，何以係由簡○○ 取得提供系爭土地之對價，讓被告前來傾倒，顯與事理有違 ，難以採信。復由簡○○、簡○○均證述有要求不要再傾倒有磚 塊的土，簡○○甚至還開車阻擋倒土，並由其妻在現場看顧， 避免再遭傾倒之舉止，業據簡○○於警詢時證述明確（見警卷 第24頁），復有現場照片為證（見警卷第17頁），益見被告 確實有傾倒上開廢棄物之舉，要無可疑。 　㈥起訴意旨認被告傾倒土石需支付回饋金2,500元與簡○○，惟簡 ○○於偵查中證稱：我跟被告約定報酬，一台車司機要2,000 元給我，司機拿2,000元給簡○○，紀○○說她要拿800元，我就 拿1,200元，簡○○給紀○○800元，給我1,200元；這個錢是我 、紀○○、那位司機約定給我們的錢等語（見核交卷第80、33 3頁），核與簡○○於警詢時及偵查中證稱：這是簡○○跟他們 談的，被告倒完後會把一車次錢2,000元給我，我再把其中 的1,200元給簡○○，800元給紀○○，1車次是2,000元，不是2, 500元等語（見警卷第24頁、核交卷第78、82、331頁）、紀 ○○於偵查中證稱：一車2,000元，其中800元是給中間人分， 我僅有拿到幾千元紅包等語（見核交卷第336頁）大致相符 。而被告於偵查中供稱：我記得好像是2,500元等語（見核 交卷第322頁），顯然被告對給付多少回饋金亦不清楚，可 知被告每車次回饋金應為2,000元，而其中1,200元是給簡○○ 之事實，而非起訴書所載回饋金2,500元給簡○○。 　㈦關於被告傾倒於系爭土地之營建廢棄物數量（車次）及種類 之認定： 　⑴簡○○於警詢時及偵查中證稱：現場是被告駕駛A車載運土石來 倒，大概傾倒30到35臺左右砂石車的廢土，這是我經驗上的 判斷，司機（按指被告）每倒完1次每車次會給我2,000元， 我將其中1,200元給簡○○，800元給紀○○，我當著簡○○的面將 4萬元交給簡○○，之後簡○○當場又將4萬元交給我，說要做排 水溝等語（見警卷第23、24頁、核交卷第78頁）；簡○○於警 詢時則證稱：總共被傾倒了約20餘臺砂石車的土方，一臺廢 土我可以拿到1,200元，共約4萬多元等語（見警卷第3頁） ，復於偵查中對於簡○○證稱有將4萬元交給伊，伊又將4萬元 交給簡○○，說要做排水溝的費用等節，證稱「如簡○○所述」 、「簡○○把錢拿給我，總共4萬元，我又把4萬元拿給簡○○， 叫他去做排水設備」等語（見核交卷第82、334頁）。綜合 其等所證被告駕駛Ａ車載運土石至系爭土地之趟數，均在20 趟次以上，至於被告曾交付簡○○4萬元部分，則無歧異，復 與南投縣政府環境保護局人員於110年2月1日會同警方至系 爭土地稽查時，簡○○表示以每車1,200元提供土地回填，已 回填約20臺營業貨運曳引貨車，已收取3至4萬元現金等情大 致相符，有該局環境稽查工作紀錄可稽（見警卷第48至50頁 ）。是以無論以簡○○、簡○○所證至少20車次，或簡○○向被告 收取每車次2,000元、共計4萬元計算，均至少為20車次（4 萬元÷每車次2,000元=20車次）。 　⑵而紀○○自偵查中及本院前審審理時均證稱：本案簡○○有給我2 、3,000元的紅包等語（見核交卷第337頁、本案前審卷第23 8至239、244、248至250、262至263頁）；而紀○○所收取之5 名介紹人費用，依卷附之合作協議書係記載為每車次收650 元（見本院前審卷第97頁），於偵查中則證稱是800元等語 （見核交卷第336頁），又於本院前審審理時證稱：介紹費 是5個介紹人去分，我分到2,000多元，我不記得每車是收65 0元還是800元，我沒有太計較等語（見本院前審卷第238、2 47至250、262至264頁）。參以前述㈥簡○○、簡○○均證述給紀 ○○的介紹費是800元等情，堪認紀○○應係每車次收取800元之 介紹費，而以5名介紹人均分計算，紀○○個人可獲得160元， 則以前述紀○○所證至少收到2,000元之介紹費計算，至少為1 2車次（2,000元÷每車次160元=12.5車次）。至於紀○○於本 院前審審理時係證稱：我有看到的是4、5趟（車）而已，我 沒辦法每天這樣跟，我就去現場4、5遍而已等語（見本院前 審卷第239、250至251頁），自難以紀○○僅係就本案案發期 間區區數次至系爭土地看到之狀況，即執為認定被告所載運 之車次為4至5次之依據。 　⑶被告於偵查中已供承：本案我駕駛A車載運工地的廢土石至系 爭土地傾倒，每次行駛路線不一定，但不論是走台61線、國 1或國3高速公路，最後一定走國3南下，到南投時從中寮的 交流道下來等語（見核交卷第318至319頁），且於原審準備 程序時供稱：本案所倒的土都是從桃園、臺北、新竹載過來 等語（見原審卷第100、118頁），核與附表編號1至23、25 、26所載被告於108年12月至109年1月間，駕駛A車行經國道 3號南下226公里處通行門架前（近南投交流道），曾行駛新 北市、桃園市及臺北市等北部地區，並無不合。惟如附表編 號1至23、25、26所示自新北市、桃園市、臺北市起駛之次 數雖有25次，然而其中如附表編號19至23、25部分，因時間 只有短短約30分鐘，則被告能否在該短短之約30分鐘內，完 成下交流道行駛至系爭土地卸載土方，再迅速駛返國道3號 高速公路，並非無疑，是亦難以附表所載被告駕駛A車自新 北市、桃園市及臺北市○○○地區○○○道0號高速公路號226公里 處通行門架共25次，而認該25次均是載運營建廢棄物至系爭 土地傾倒。 　⑷至於卷附之南投縣南投地政事務所複丈成果圖（見核交卷第3 09頁），固可認定系爭土地之編號A部分有遭人傾倒廢棄物 約117.253平方公尺，惟在欠缺監視錄影畫面或相關照片等 科學跡證之補強證據下，僅憑前揭證人所為不精確之供述證 據，是否足以證明被告有於起訴書所記載之時間、車次所駕 駛之A車即均載運起訴書所載之廢棄物至系爭土地而為傾倒 ，即非無疑，且簡○○、簡○○、紀○○前揭所見聞被告曾傾倒之 營建廢棄物為磚塊、瀝青混凝土塊等營建廢棄物，並未提及 亦見聞被告有傾倒所開挖出之廢棄塑料、磁磚、玻璃、鋼筋 、電線、水管、陶瓷等營建廢棄物，是以，亦欠缺堅強事證 證明被告確實有傾倒磚塊、瀝青混凝土塊等營建廢棄物以外 之廢棄物。　 　⑸本院綜合全部卷證，認為被告所辯其僅傾倒4至5車次云云， 既無從自本案證人所其他相關證據得以佐證，即無可採，從 前開⑴至⑷所述，依罪證有疑利歸被告之原則，採取前述⑵中 對於被告最有利之「12車次」（每車載運35立方公尺計，為 420立方公尺），且所傾倒之廢棄物為磚塊、瀝青混凝土塊 等營建廢棄物，不及於其餘廢棄物，起訴意指認定附表所示 皆為被告駕駛A車傾倒廢棄物，且開挖出之營建廢棄物均為 被告所傾倒等節，尚難為本院所採。至於證人陳○○雖證稱： 被告於108年間有來南投找我釣魚、聊天，然其對於正確時 間已不復記憶，且雖證述被告都是駕駛曳引車來找我，是空 車，然稱被告沒有跟我提到他有載什麼東西，我也不會去管 ，我們不會聊到這些（見本院前審卷第269至280頁），則陳 ○○之證述亦無從為被告有利之認定，併予說明。 　㈧本院前審業已依辯護人之聲請傳喚紀○○到庭作證，並接受辯 護人及檢察官之交互詰問，已保障被告之對質詰問權，辯護 人於本院更審時又再聲請傳喚同一證人紀○○，待證事實亦同 為被告實際傾倒多少廢土，依刑事訴訟法第163條之2第2項 第4款、第196條之規定，即無再對同一之證據重覆調查之必 要，附此敘明。 　㈨綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人所執前詞否認犯 行俱無可採，被告之犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪： 　㈠按山坡地保育利用條例係65年4月29日公布施行，該條例有關 保育、利用及水土保持之實施範圍，僅及於行政院依該條例 第3條規定公告之「山坡地」，其他高山林地、水庫、河川 上游集水區、水道兩岸、海岸及沙灘等地區之水土保持工作 ，則不包括在內。嗣政府鑑於臺灣國土資源有限，地陡人稠 ，土質脆弱，加以山坡地過度開發利用，致地表沖蝕、崩塌 嚴重，每逢颱風豪雨，常導致嚴重災害，為建立完善之水土 保持法規制度，積極推動各項水土保持工作，發揮整體性水 土保持之治本功能，乃針對經濟建設發展需要及水土保持發 展情形，於83年5月27日制定水土保持法，將所有需要實施 水土保持地區作一整體之規範，並將山坡地保育利用條例中 有關山坡地之水土保持事項一併納入本法之規定範圍，於第 8條第1項第5款明定山坡地之開發及堆積土石等處理、利用 ，應經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理 與維護。該法所稱之山坡地，依同法第3條第3款規定，係指 國有林事業區、試驗用林地、保安林地及經中央或直轄市主 管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就標 高在100公尺以上，或標高未滿100公尺，而其平均坡度在百 分之五以上者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私有土 地，其範圍已較山坡地保育利用條例第3條所稱之山坡地為 廣，且該法第1條第2項規定：「水土保持，依本法之規定； 本法未規定者，適用其他法律之規定。」是就立法沿革、法 律體例、立法時間及目的而言，水土保持法係山坡地保育利 用條例之特別法，應優先適用水土保持法。 　㈡是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段非法清理 廢棄物罪及水土保持法第33條第3項前段違反水土保持規定 致生水土流失罪。 　㈢集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為 將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行 之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型， 例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段非 法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄 物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主 體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定 廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質，是本罪 之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯，被告多次清理 廢棄物之行為，係在密接之時間並棄置相同地點，應論以集 合犯之一罪。 　㈣被告就違反水土保持法之行為，與簡○○有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。 　㈤被告以一清理廢棄物在系爭土地之行為，同時觸犯非法清理 廢棄物罪及違反水土保持規定致生水土流失罪2罪，應依刑 法第55條之規定，從一重以非法清理廢棄物罪處斷。　 　㈥法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序 上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段 應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需 進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前 階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量 刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具 體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號判 決意旨參照）。檢察官固主張被告曾因重傷害案件，經本院 以100年度上訴字第264號判處有期徒刑8年，經最高法院以1 00年度台上字第3192號判決駁回上訴確定，於100年8月1日 入監執行後，迄105年1月29日縮短刑期假釋出監，至107年1 0月12日保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行完畢論等情 ，亦為被告所不爭執，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表為 證，是被告於該徒刑之執行完畢5年以內，故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯；然就被告應加重其刑之理由，檢 察官並未具體說明何以依憑其上開前案紀錄，即可逕認定其 對刑罰的反應力薄弱（例如具體指出被告所犯前後數罪間， 關於前案之性質、前案徒刑之執行完畢情形、成效為何、再 犯之原因、兩罪間之差異、罪質、犯罪時間間隔、頻率、犯 罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及 其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷其有無因加重本刑 致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其 刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求），而有應 加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，難認檢 察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之說明責任，依前開 最高法院判決意旨，本院自無從依累犯之規定加重其刑，爰 列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審 酌事項。 　㈦不另無罪諭知部分： 　　公訴意旨雖認定被告有附表所示26車次傾倒且傾倒如起訴書 所示廢棄物之犯行，惟經本院逐一釐清、勾稽卷內事證後， 僅能證明被告於108年12月24日至109年1月13日該段期間有1 2車次傾倒磚塊、瀝青混凝土塊等營建廢棄物廢棄物之犯行 ，其餘則屬不能證明，惟此部分倘使成罪，與已起訴且經本 院有罪認定部分具有集合犯之實質上一罪關係，爰就此部分 不另為無罪之諭知。 四、撤銷改判之理由： 　㈠原審認被告之犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟 本案尚不能證明被告有犯罪事實所認定之傾倒12車次及傾倒 磚塊、瀝青混凝土塊等營建廢棄物以外之犯行，原審仍均為 有罪認定，即有未當；又原判決漏未說明被告是否構成累犯 及是否應加重其刑之旨，亦漏未於量刑時併予審酌此部分累 犯之前科資料，對被告所應負擔之罪責評價亦稍有不足，亦 有未洽。則檢察官上訴意旨以原審未對被告論以累犯為不當 ，為有理由，至於被告上訴以其否認載運12車次之磚塊、瀝 青混凝土塊等營建廢棄物至系爭土地傾倒部分則屬無據，惟 否認有傾倒上開廢棄物以外之廢棄物，及超過12車次部分， 雖屬有據，然原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應 由本院予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未依規定領有廢棄物清 除、處理許可文件，而從事廢棄物清除及處理，並造成水土 流失，所幸被告所清理廢棄物僅為營建廢棄物，非具有毒性 或影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物；被告否認犯 行，且迄今未將棄置廢棄物清除，此有南投縣政府環境保護 局113年10月23日投環局稽字第1130026967號函及所附工作 紀錄、現場照片可證（見本院更審卷第97至105頁），兼衡 其犯罪之手段、動機、非法堆置廢棄物之數量及造成水土流 失之情狀，及其有前述累犯部分之前科素行、自陳之教育程 度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院更審卷第128頁） 等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 　㈢沒收部分： 　⑴被告向各建築工地以每車次1萬4,000元至1萬5,000元為代價 載運營建剩餘土石方至系爭土地傾倒，業經其供承在卷，依 有疑唯利被告之原則，認每車次1萬4,000元為其犯罪所得， 又如前述本院所認定其共載運12車次，是其犯罪所得即為16 萬8,000元（計算式：1萬4,000元×12次＝16萬8,000元），固 未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　⑵至於供被告犯本案犯行所用之A車，本院考量並非僅專供載運 廢棄物或處理廢棄物之用，且衡量A車之價格與被告因本案 所獲之犯罪所得，若沒收A車恐有過苛之虞，而不予宣告沒 收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官石光哲提起公訴，檢察官吳宣憲提起上訴，檢察官 甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　刑事第三庭　 審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　邱　顯　祥 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　廖　慧　娟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳　慈　傳 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 水土保持法第33條 有下列情形之一者，處新台幣6萬元以上30萬元以下罰鍰： 一、違反第8條第1項規定未依水土保持技術規範實施水土保持之 處理與維護，或違反第22條第1項，未在規定期限內改正或 實施仍不合水土保持技術規範者。 二、違反第12條至第14條規定之一，未先擬具水土保持計畫或未 依核定計畫實施水土保持之處理與維護者，或違反第23條規 定，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者 。 前項各款情形之一，經繼續限期改正而不改正者或實施仍不合水 土保持技術規範者，按次分別處罰，至改正為止，並令其停工， 得沒入其設施及所使用之機具，強制拆除及清除其工作物，所需 費用，由經營人、使用人或所有人負擔。 第1項第2款情形，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設 施者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰 金；因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新 台幣80萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑， 得併科新台幣60萬元以下罰金。 【附表】 （依110年核交字第120號卷第223至265頁之彰化縣警察局110年6 月18日彰警刑字第1100043998號函暨檢附交通部高速公路局委託 遠通電收股份有限公司之A車通行明細表整理）　　　 編號 時間 經過右列南下地點前之行駛地點 行經國道3號高速公路226公里處通行門架南下及北上時間 時間間隔 1 108年12月24日 新北市 15時7分 17時33分 2時26分 2 108年12月25日 桃園市 10時58分 12時10分 1時12分 3 108年12月26日 臺北市 19時43分 20時52分 1時 9分 4 108年12月28日 桃園市 10時53分 12時22分 1時29分 5 108年12月28日 桃園市 23時39分 0時38分 　 59分 6 108年12月29日 桃園市 12時11分 16時53分 4時42分 7 109年1月1日 桃園市 5時58分 7時44分 1時46分 8 109年1月1日 桃園市 13時4分 17時9分 4時 5分 9 109年1月2日 桃園市 19時1分 20時45分 1時44分 10 109年1月3日 桃園市 9時49分 11時23分 1時34分 11 109年1月3日 臺北市 19時27分 21時35分 2時 8分 12 109年1月4日 桃園市 12時33分 15時31分 2時58分 13 109年1月4日 桃園市 21時3分 22時2分 　 59分 14 109年1月5日 桃園市 10時29分 11時33分 1時 4分 15 109年1月5日 桃園市 16時42分 18時6分 1時24分 16 109年1月6日 桃園市 10時25分 11時36分 1時11分 17 109年1月6日 桃園市 17時5分 18時11分 1時 6分 18 109年1月8日 臺北市 14時55分 16時15分 1時20分 19 109年1月9日 桃園市 10時22分 10時55分 　 33分 20 109年1月9日 桃園市 15時57分 16時30分 　 33分 21 109年1月11日 桃園市 16時19分 16時52分 　 33分 22 109年1月12日 桃園市 9時46分 10時6分 　 20分 23 109年1月12日 桃園市 15時20分 15時47分 　 27分 24 109年1月12日 臺中市 17時17分 17時39分 　 22分 25 109年1月13日 桃園市 13時33分 13時59分 　 26分 26 109年1月13日 桃園市 19時57分 20時38分 　 41分

2024-12-24

TCHM-113-上更一-23-20241224-1

訴
臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第208號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳沛豪 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第20627號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有 罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見 後，本院裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，並判決如下 ︰ 　　主　文 陳沛豪共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢 棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起 壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，暨應於緩刑期間向執行檢察 官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。未扣案之犯罪所 得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　　事　實 胡正禮（另經本院審結）係利眾工程行之負責人，陳沛豪及邱靖 森（另經本院審結）均係胡正禮所聘僱之員工。詎料胡正禮、邱 靖森及陳沛豪均明知從事廢棄物清除、處理，應向所屬之縣（市 ）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清 除機構許可文件後，始得從事清除廢棄物業務，竟共同基於未依 規定領有廢棄物清除許可文件即從事廢棄物清除之犯意聯絡，於 民國111年4月間，胡正禮受不知情之蔡明璋委託清理新竹縣○○市 ○○路0段00號工地裝潢所遺留之土木或建築廢棄混合物（下稱本 案廢棄物，廢棄物代碼：D-0599），胡正禮隨後於111年4月30日 下午7時許，指示陳沛豪及邱靖森需於同年5月1日上午7時上班時 ，將本案廢棄物清運至桃園市龍潭區邱靖森父親之菜園裡，並交 付新臺幣（下同）4,000元與邱靖森作為其與陳沛豪二人之報酬 ，於該日分由陳沛豪駕駛胡正禮所有之車牌號碼000-0000號自用 小貨車（下稱A車），另由邱靖森駕駛利眾工程行所有之車牌號 碼000-0000號自用小貨車（下稱B車，起訴書誤載為BGQ-3925應 予更正），預定將本案廢棄物載運至邱靖森父親所有之菜園堆放 ，惟陳沛豪、邱靖森抵達後，因邱靖森之父拒絕提供土地使用， 邱靖森、陳沛豪遂改將上開之廢棄物載至桃園市龍潭區中興路九 龍段355巷底涵洞旁之公有之桃園市○○區○○段000地號土地上（下 稱本案土地）傾倒。嗣經民眾檢舉，經警方於同年5月1日會同桃 園市政府環保局人員於該日下午5時15分前往本案土地稽查，當 場查獲B車之車斗上載運廢棄物已經傾倒於本案土地之上，A車之 車斗上廢棄物則尚未傾倒，而查悉上情。 　　理　由 壹、程序事項 　　本案被告陳沛豪所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於審理程 序進行中，先就被訴事實為有罪陳述（見本院訴字卷二第64 頁），經告知簡式審判程序要旨，並聽取當事人之意見後， 本院裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定 ，本案證據調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先 敘明。 貳、認定事實之理由及依據　　　 　　上揭犯罪事實，業據被告陳沛豪於本院準備程序及審理時坦 承不諱（見本院訴字卷二第20頁、第29頁），證人即同案被 告胡正禮、邱靖森於警詢及偵查中所證述情節大致相符（見 偵字卷第47頁至第53頁、第69頁至第73頁、第180頁至第183 頁、第197頁至第199頁），並有111年5月1日警員職務報告 、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、代保管條、代保管目錄 表、桃寶網地籍資料查詢、利眾工程行之經濟部商工登記公 示資料查詢服務、桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄 表、環境稽查工作紀錄表（續1）、A車與B車之車輛詳細資 料報表、刑案現場照片、桃園市政府警察局龍潭分局113年7 月15日龍警分刑字第1130019562號函暨檢附職務報告、GOOG LE地圖示意圖（見偵字卷第19頁、第85頁至第99頁、第93頁 至第95頁、第97頁、第99頁、第101頁至第103頁、第105頁 至第107頁、第109頁至115頁、本院訴字卷一第237頁至第23 9頁、第245頁）在卷可稽，復有A車、B車扣案可佐，足認被 告上開自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯 行洵堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、按廢棄物之處理過程，含「貯存」、「清除」及「處理」三 種過程（最高法院93年度台上字第2401號判決意旨參照）。 所謂事業廢棄物之「貯存」，係指事業廢棄物於清除、處理 前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」 係指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」則包括「中間 處理」（指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化 學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生 物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為 ）、「最終處置」（指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海 洋棄置事業廢棄物之行為）、「再利用」（指事業產生之事 業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、 填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應 符合其規定者）等行為，此觀廢棄物清理法第36條第2項授 權中央主管機關即行政院環境保護署訂定之「事業廢棄物貯 存清除處理方法及設施標準」第2條第1款至第4款規定即明 （最高法院102年度台上字第5190號判決意旨參照）。查被 告於本案載運本案廢棄物之舉措，依上開說明可知，屬事業 廢棄物之收集、運輸行為，而該當廢棄物之清除行為。 二、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清 除廢棄物罪。 三、被告與同案被告胡正禮、邱靖森就本案犯行，具有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。　 四、刑之減輕 　㈠按刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必於審酌一切 犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱宣告法 定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則 指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言（最高 法院100年度台上字第744號刑事判決意旨參照）。 　㈡查本案被告所犯非法清理廢棄物罪之法定刑為「1年以上5年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，而非 法清除廢棄物者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所 造成危害社會、破壞環境生態之程度自屬有異，法律科處此 類犯罪，所設法定最低本刑卻同為1年以上有期徒刑，不可 謂不重，於此情形，若依其情狀處以1年以下有期徒刑，即 足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯 行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處， 適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑 ，能斟酌至當，符合比例原則。查本案被告於本案犯罪之動 機僅為方便行事，且犯罪所得僅有2,000元，情節非重，而 本案廢棄物數量實僅二車次，數量非鉅，造成環境污染輕微 ，與長期、大量清運廢棄物後再任意棄置以牟取暴利之非法 經營業者所為不同，再考量被告前未有前案紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，另衡酌被告終能坦承犯行 ，有所悔悟，本院綜合上開各情，認依被告上開犯罪之情狀 ，縱量處法定最低刑有期徒刑1年，依社會一般觀念仍顯屬 情輕法重，爰均依刑法第59條規定，酌減其刑。 五、爰審酌被告未經主管機關許可，未依規定取得許可文件，違 法從事廢棄物之清除業務，漠視政府對環境保護之政策宣導 ，破壞主管機關對於廢棄物之監督管理，影響環境衛生，所 為非是；惟念及被告終能坦承犯行，尚知坦然面對錯誤，犯 後態度尚可，兼衡犯罪之動機、目的及手段，暨於被告於警 詢時所自陳之教育智識程度、家庭經濟生活狀況及生平素行 （見偵字卷第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 六、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表存卷可參本院審酌被告因一時失慮 ，致罹刑章，且犯後已坦承犯行，堪認被告經此偵、審程序 、科刑宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，因認前開之刑以 暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3 年，以啟自新。又為確保被告緩刑之宣告能收具體之成效， 且期使被告確切明瞭其行為對社會所造成之危害，以培養正 確法治觀念，爰併依刑法第74條第2項第4款、第5款、第8款 之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內向公庫支付10 萬元，並應於緩刑期間向執行檢察官指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體， 提供200小時之義務勞務，另依同法第93條第1項第2款之規 定，宣告於緩刑期間付保護管束。被告倘有違反前開緩刑條 件之情形而情節重大者，得依同法第75條之1規定撤銷緩刑 宣告，附此敘明。　 肆、沒收 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條第1項、第3項定有明文。查由被告與同案被告胡正 禮於偵查時供述可認定，被告因本案獲得報酬應為2,000元 （見偵字卷第180頁、第198頁），雖未扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項、第3項之規定，於全部或一部不能或不宜執 行沒收時，均追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官白勝文、鄭芸提起公訴，經檢察官李昭慶到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 論罪法條 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-23

TYDM-112-訴-208-20241223-2

訴
臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第138號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 李仁虔 選任辯護人 陳世明律師 梁家豪律師 被 告 樹橋企業有限公司 代 表 人 李欣龍 代 理 人 林石猛律師 林楷律師 被 告 陳坤山 黃廷任 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第11076號、111年度偵字第13898號），本院判決如下 ： 　　主　文 甲○○犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法清理廢棄物罪，處 有期徒刑壹年陸月。 乙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪 ，處有期徒刑壹年貳月。 丙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪 ，處有期徒刑壹年貳月。 樹橋企業有限公司因其代表人、受僱人執行業務犯廢棄物清理法 第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，科罰金新臺幣拾萬元。 甲○○被訴竊佔部分免訴。 　　事　實 甲○○為屏東縣○○鄉○○段000地號旁未登錄土地（下稱本案土地） 之占有人（所涉竊佔部分，由本院另為免訴諭知如後），乙○○、 丙○○為樹橋企業有限公司（下稱樹橋公司）之受僱人，梁善文（ 已歿，由檢察官另為不起訴處分確定）則為樹橋公司於民國110 年間之代表人，且樹橋公司、乙○○、丙○○、梁善文均未領有廢棄 物清除、處理許可文件。甲○○因其所居住坐落在本案土地之門牌 號碼屏東縣○○鄉○○路00○0號房屋（下稱本案房屋）鄰近東港溪， 為填高堤防以防淹水，遂透過不知情之友人戊○○輾轉與梁善文接 洽，因而知悉梁善文係以廢棄物作為堤防工程材料，詎其明知自 己未經主管機關許可，竟基於提供土地回填、堆置廢棄物之犯意 ，與梁善文談妥以一般事業廢棄物充為堤防工程材料使用，提供 本案土地給梁善文回填、堆置廢棄物。梁善文即基於非法清理廢 棄物之犯意，指示乙○○駕駛挖土機將樹橋公司原放置在屏東縣○○ 鄉○○路000○0號廠區（下稱鹽埔廠區）內，含有廢塑膠混合物之 一般事業廢棄物裝載至丙○○所駕駛營業貨運曳引車，再由丙○○將 之載運至本案土地傾倒，而乙○○、丙○○均知悉從事廢棄物清除、 處理業務者，應向主管機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構 許可文件後，始得清除、處理廢棄物，仍基於與梁善文共同非法 清理廢棄物之犯意聯絡，依梁善文前揭指示，先後於110年3月10 日某時、同年月11日某時由乙○○在鹽埔廠區內操作挖土機，將前 開廢棄物裝載至丙○○所駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車附 掛車牌號碼00-00號營業半拖車（下合稱甲車），再由丙○○駕駛 甲車將之載運至本案土地傾倒，交由與其等間具共同非法清理廢 棄物犯意聯絡之身分不詳成年人在本案土地操作扣案灰色挖土機 ，將上開廢棄物堆置、掩埋在本案土地，以此方式非法清理廢棄 物。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序部分 一、證人梁善文於警詢中之證述 　　被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、 司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信 之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據 ：一、死亡者，刑事訴訟法第159條之3第1款明定。經查， 證人梁善文前於警詢時證稱與本案待證事實相關之內容，惟 其業於本院審理前即110年11月3日死亡，此無法直接審理之 原因已無可回復，故無從再取得其相同內容之證言。且查證 人梁善文於110年9月22日及同年月23日警詢之證述，均採一 問一答方式，內容並無斷章取義或無故增刪之處，且為證人 梁善文確認無訛後簽名，佐以證人梁善文為上開陳述時，距 離本案案發時間較近，除記憶較為清晰之外，亦無充裕時間 權衡其證述之利害得失，復較無受他人干預之可能，是以證 人梁善文接受警詢時之客觀外部狀況觀察，應有可信之特別 情況，且其證述內容為證明被告甲○○、乙○○、丙○○犯罪事實 存否所必要，依前揭規定，應認證人梁善文於警詢時之證述 具有證據能力。 二、除上述外，本判決所引用其餘被告甲○○、乙○○、丙○○以外之 人於審判外之陳述，或經當事人及辯護人均同意有證據能力 （見本院卷一第85至86頁），或迄至本院言詞辯論終結前， 當事人及辯護人均知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據 之情形，而未就此部分證據之證據能力聲明異議，依刑事訴 訟法第159條之5第2項規定，視為同意有證據能力，本院審 酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未 見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定，具有證據能力。　　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告甲○○、乙○○、丙○○均矢口否認有何非法清理廢棄物 之犯行，被告甲○○辯稱：因為我居住在本案土地上，每年下 雨的時候都會淹水，所以本案案發當時我透過友人戊○○介紹 找到梁善文來填土，梁善文有給我名片說他是合法的填土廠 商。我也不知道梁善文何時動工，施作過程我也沒有去看， 因為當時我姊姊鍾李廷嬌過世，所以我到姊姊家中幫忙，只 有晚上回來睡覺等語（見本院卷一第79頁，本院卷二第227 頁）；被告乙○○辯稱：我是依老闆梁善文指示，開挖土機將 廢棄物裝到車上，再交給被告丙○○，梁善文跟我說這沒有違 法等語（見本院卷一第79至80頁，本院卷二第235頁）；被 告丙○○辯稱：我是被告樹橋公司的員工，負責駕駛貨運曳引 車，本案是老闆梁善文說要挖土方載去回填，我不知道那是 廢棄物等語（見本院卷一第80頁，本院卷二第237頁）。經 查： ㈠、被告甲○○為本案土地之占有人，被告乙○○、丙○○為樹橋公司 之受僱人，被告梁善文則為樹橋公司於110年間之代表人， 且樹橋公司、乙○○、丙○○、梁善文均未領有廢棄物清除、處 理許可文件等節，為被告甲○○、乙○○、丙○○所是認（見本院 卷一第79至80頁，本院卷二第229頁），亦經證人梁善文於 警詢時證述明確（見他字465卷二第213頁），且有被告樹橋 公司歷史登記資料、109年公司登記資料（見本院卷二第275 至278頁）、屏東縣潮州地政事務所111年7月4日屏潮地二字 第11130570500號函（見偵字11076卷第313頁）、屏東縣政 府環境保護局113年5月1日屏環廢字第11331993800號函暨檢 附事業廢棄物清理計畫書（見本院卷一第309至319頁）存卷 可稽。又鹽埔廠區內堆置含有廢塑膠混合物之廢棄物，經梁 善文指示，先由被告乙○○先後於110年3月10日某時、同年月 11日某時在鹽埔廠區內操作挖土機，將前開廢棄物裝載至被 告丙○○所駕駛甲車，再由被告丙○○駕駛甲車將之載運至本案 土地傾倒，交由身分不詳之人在現場操作扣案灰色挖土機將 上開廢棄物堆置、掩埋在本案土地等情，亦經被告丙○○供承 不諱（見警卷第365頁，本院卷一第80頁），且為被告乙○○ 所不否認（見本院卷一第79至80頁），核與證人即經濟部水 利署第七河川分署駐警丁○○於本院審理中具結所證（見本院 卷二第23至24、35頁）大致相符，復有屏東縣潮州地政事務 所土地複丈成果圖（見他字829卷第141頁）、經濟部水利署 第七河川分署測量圖（見警卷第87頁）、鹽埔廠區110年2月 3日、同年月26日、同年3月4日之現場照片（見偵字11076卷 第213至229頁）、臺灣屏東地方檢察署檢察官111年1月6日 勘驗筆錄暨照片（見偵字11076卷第241至267頁）、屏東縣 政府環境保護局110年3月4日廢棄物稽查紀錄、照片、職務 報告（見偵字11076卷第183至191頁）、經濟部水利署第七 河川分署111年7月8日水七管字第11102106680號函暨檢附11 0年3月11日查獲現場照片（見偵字11076卷第297至305頁） 、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊偵辦廢 棄物清理法案件現場監視器影像擷圖（見偵字11076卷第423 至424、435至437、449頁）、屏東縣政府警察局內埔分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第103至109頁）在卷可佐 ，復有扣案灰色挖土機1臺可證，是上開部分事實，均堪認 定。 ㈡、被告乙○○自鹽埔廠區操作挖土機裝載至甲車，再由被告丙○○ 駕駛甲車載運至本案土地傾倒，交由身分不詳之人在現場操 作扣案灰色挖土機堆置、掩埋之物，均屬一般事業廢棄物， 應取得主管機關許可文件後，始得從事清除、處理之： 1、廢棄物清理法所稱廢棄物，分下列二種：㈠、一般廢棄物： 由家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等足以 污染環境衛生之固體或液體廢棄物；㈡、事業廢棄物：1、有 害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或 數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。2、一般事業 廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。從事 廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關 或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理 機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，廢棄物 清理法第2條第1項、第41條第1項分別定有明文。 2、鹽埔廠區內大量露天堆置之廢棄物均是從地底下挖出，研判 已掩埋甚久並含有腐植土之「廢塑膠類混合物」，並未包含 營建工程附帶產生之其他種類事業廢棄物，又該「廢塑膠類 混合物」嚴重髒污並夾雜大量地底挖出之黑灰色腐植土等節 ，參之屏東縣政府環境保護局110年2月3日職務報告（見偵 字11076卷第207至211頁）即明，又本案土地經屏東縣政府 環境保護局於111年1月3日至現場稽查，以挖土機開挖，開 挖點有廢塑膠混合物、廢布、廢輪胎、消防水管等情，則有 屏東縣政府環境保護局111年1月3日環境稽查工作紀錄、開 挖點位置空照圖、現場照片（見他字829卷第149至217頁） 存卷可參，是被告乙○○自鹽埔廠區操作挖土機裝載至甲車， 再由被告丙○○駕駛甲車載運至本案土地傾倒，交由身分不詳 之人在現場操作扣案灰色挖土機堆置、掩埋之物，均屬一般 事業廢棄物，要屬無疑。 3、又廢棄物清理法所謂之「清除」，係指廢棄物之收集、運輸 行為；另所謂「處理」，就一般廢棄物與事業廢棄物，則分 別依一般廢棄物回收清除處理辦法第2條第13款規定：「㈠中 間處理：指一般廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化 學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，變更其物理、化 學、生物特性或成分，達成分離、中和、減量、減積、去毒 、無害化或安定之行為。㈡最終處置：指將一般廢棄物以安 定掩埋、衛生掩埋、封閉掩埋或海洋棄置之行為。㈢再利用 ：指將一般廢棄物做為原料、材料、燃料、填土或其他經中 央主管機關會商中央目的事業主管機關認定之用途行為。㈣ 能源回收：指一般廢棄物具有生質能、直接利用或經處理產 生能源特性，供進行再生能源利用之行為」、事業廢棄物貯 存清除處理方法與設施標準第2條第3款規定：「㈠中間處理 ：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生 物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性 或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。㈡最 終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業 廢棄物之行為。㈢再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、 販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中 央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者」 等規定，指行為人就廢棄物為前開規定所例示之中間處理、 最終處置、再利用、能源回收等行為。經查，被告乙○○、丙 ○○依梁善文指示，由被告乙○○在本案土地上操作挖土機裝載 前揭含有廢塑膠混合物之一般事業廢棄物至被告丙○○所駕駛 甲車後，再由被告丙○○將之載運至本案土地傾倒，核屬廢棄 物清理法所規範之「清除」行為。另身分不詳之人在現場操 作扣案灰色挖土機掩埋上開廢棄物，揆諸上開說明，則屬對 廢棄物所為之最終處置，已該當廢棄物清理法所規範之「處 理」行為。是以，被告乙○○、丙○○與梁善文本應取得主管機 關許可文件後，始得從事清除、處理上開廢棄物，然其等與 被告樹橋公司均未領有廢棄物清除處理機構許可文件，即逕 為前開清除、處理行為，自已該當廢棄物清理法第46條第4 款非法清理廢棄物之客觀要件。 ㈢、被告乙○○、丙○○主觀上有與梁善文共同非法清理廢棄物之犯 意聯絡： 1、被告乙○○於警詢時供承：我在鹽埔廠區內操作挖土機的地方 之所以有大量廢棄物，就我所知是從臺中清運過來的，裡面 有廢塑膠、廢木板、磚塊，混凝土塊等，梁善文指示我要將 這些垃圾集中處理等語（見他字465卷一第209至210頁）， 被告丙○○則於警詢時供承：警方於110年3月11日在本案土地 上拍攝的蒐證照片，該處堆置的土與含有廢塑膠袋的垃圾， 都是我從鹽埔廠區載運來的等語（見偵字11076卷第393頁） ，此有110年3月11日現場蒐證照片（見警卷第153至161頁） 存卷可佐，足認被告乙○○、丙○○均知悉其等依梁善文指示自 鹽埔廠區載運至本案土地之內容均係廢棄物。又被告乙○○於 本院審理時供稱：我有問梁善文關於被告樹橋公司的業務內 容是否有違法，梁善文跟我說沒有等語（見本院卷二第235 頁），被告丙○○則稱：我沒有問過梁善文有沒有廢棄物清除 許可證等語（見本院卷二第237頁），可知被告乙○○、丙○○ 對於被告樹橋公司是否有廢棄物清除處理機構許可文件，從 未實際查證，衡以主管機關或中央主管機關委託之機關核發 廢棄物清除處理機構許可文件之條件甚嚴，取得非易，且合 法取得廢棄物清除處理機構許可文件之業者均登記在案，僅 需向地方主管機關查詢，即可輕易獲悉有無合法清除處理廢 棄物許可文件之資訊，然被告乙○○、丙○○均未為之，顯非合 理，是倘非被告乙○○、丙○○有與梁善文共同非法清理廢棄物 之犯意聯絡，實無不予查證即甘冒違法風險，逕依梁善文指 示行事之可能。 2、被告丙○○雖於本院審理時改稱其僅是依梁善文指示載運土方 至本案土地傾倒，主觀上對於其所載運內容為廢棄物並不知 情等語，然觀諸鹽埔廠區110年2月3日、同年月26日、同年3 月4日現場照片（見偵字11076卷第213至231頁），可見該處 地面上堆置大量帶有砂石之廢塑膠混合物，幾無土石，客觀 上顯無誤認為土方之可能，遑論被告丙○○更於偵訊時供稱： 我於110年3月10日、同年月11日從鹽埔廠區載的東西就如環 保局110年2月3日、同年月6日、同年3月4日拍攝的廢棄物照 片，塑膠類的廢棄物都有等語（見偵字11076卷第468頁）， 更彰被告丙○○主觀上對於其駕駛甲車所載運之物並非土方， 而係含有廢塑膠混合物之一般事業廢棄物乙節，知之甚詳， 是其此部分辯解顯為事後卸責之詞，要難憑信。 3、是以，被告乙○○、丙○○主觀上具有與梁善文共同非法清理廢 棄物之犯意聯絡，已甚明灼。 ㈣、被告甲○○有非法提供土地堆置廢棄物之客觀行為，且具主觀 犯意： 1、證人即被告甲○○友人戊○○於本院審理時結證：被告甲○○跟我 說本案房屋前面的地容易淹水，希望找人來填土，所以我去 找領有環保相關執照的己○○，己○○再去介紹梁善文給被告甲 ○○，我們4人有一起去過本案土地等語（見本院卷二第46、4 8至51頁），證人己○○亦於本院審理時結證：當時戊○○問我 有沒有認識合法的填土廠商，所以我才介紹梁善文給戊○○， 後來我有帶梁善文去本案土地與被告甲○○碰面，讓被告甲○○ 跟梁善文商談等語（見本院卷二第54至55頁），佐以被告甲 ○○亦於偵訊時自承：我有找梁善文來施作本案土地之填土工 程，他在110年3月間動工等語（見警卷第17至18頁），可知 被告甲○○確有透過戊○○輾轉與梁善文接洽本案土地之堤防工 程，又證人梁善文於警詢時證稱：被告甲○○找我，跟我說本 案土地現場都是他處理，請我出1車垃圾給他回填土地等語 （見他字465卷二第216頁），堪認被告甲○○與梁善文接洽本 案土地之堤防工程後，知悉梁善文係以廢棄物充為堤防工程 材料，仍允以提供本案土地給梁善文回填、堆置廢棄物，是 被告甲○○確有提供土地給梁善文非法回填、堆置廢棄物之客 觀行為，且具主觀犯意無疑。 2、觀諸經濟部水利署第七河川分署之本案房屋調查成果照片（ 見本院卷一第219頁），可見本案房屋內家具齊全，且有晾 曬衣物、毛巾之情形，實與被告甲○○於警詢時供稱：我居住 在本案土地上，本案房屋則是我自住使用等語（見警卷第15 至16頁）相合，可知被告甲○○實際居住在本案土地上之本案 房屋內。又證人丁○○於本院審理時具結證稱：我們從外面要 進入本案土地上堆置廢棄物的地方，會先經過一個鐵門，而 堆置廢棄物的地方只有這一條聯外道路，就是民眾因務農需 求所自己開設的土路，該條道路可以通到被告甲○○所居住本 案房屋，我當時從那條路進去就看到廢棄物堆置在本案土地 上等語（見本院卷二第34、37、40頁），此有現場照片（見 他字829卷第127至129頁）可資佐證，堪信本案土地上堆置 廢棄物處僅有1聯外道路，且行經該聯外道路之人肉眼可見 本案土地上堆置之廢棄物，是廢棄物回填、堆置在本案土地 ，應為實際居住在該處之被告甲○○所知悉，其辯稱其不知悉 梁善文以廢棄物回填、堆置在本案土地等詞，顯有悖於常情 ，並無可信。 3、被告甲○○雖於本院審理時改稱：110年3月10日前1至2天我就 待在姊姊家中沒有回本案房屋等語（見本院卷二第233至234 頁），並以其胞姊鍾李廷嬌之戶籍謄本（見本院卷二第279 頁）為證，固可認定被告甲○○之胞姊確於110年3月10日逝世 ，然被告甲○○此前從未執此為辯，其突於本院審理時始辯稱 前詞，實屬可疑，非可逕信。況被告甲○○係與梁善文談妥以 廢棄物充為堤防工程材料使用，梁善文始指示被告丙○○、乙 ○○自鹽埔廠區載運廢棄物至本案土地回填、堆置等節，已據 認定如前，是無論被告甲○○於110年3月10日前後有無在本案 土地上見聞被告乙○○、丙○○與梁善文非法清理廢棄物之經過 ，均無礙前開認定，是被告甲○○此部分所辯亦不足採信。 4、被告甲○○之辯護人雖以證人梁善文於警詢中證述前後矛盾， 且與客觀事證不符，認證人梁善文指證被告甲○○要求其以垃 圾回填本案土地之證述內容不足採信等詞為辯，然： 　　證人梁善文前於110年9月22日警詢時證稱：我不認識被告甲 ○○，跟我有接觸的人是己○○，被告甲○○只有跟我說要買泥土 墊高防淹水，但是沒有談成，110年3月10日、同年月11日指 示聯結車駕駛到本案土地上的人不是我等語（見警卷第7至1 2頁），嗣於同年月23日警詢時證稱：己○○介紹被告甲○○給 我認識，被告甲○○於110年3月間找我去本案土地，說請我出 1車垃圾給他回填土地，但是110年3月10日、同年月11日在 本案土地上回填廢棄物的人不是我，而是身分不詳、綽號「 肉雞（瑞峰）」之人等語（見他字465卷二第211至219頁） ，固可見證人梁善文就其是否認識被告甲○○、有無在本案土 地上堆置廢棄物等節，所證前後相齟，然以梁善文本身亦為 涉案共犯之一，其為脫免自身刑責，本有隨偵查進度揭露證 據資料多寡而更易其陳述內容之可能，是其於初次警詢筆錄 全盤否認與被告甲○○接洽清理廢棄物事宜，嗣經警方提示本 案證據資料後改變其證述內容，亦符常情，況證人梁善文證 述被告甲○○提供土地堆置廢棄物之內容，已有前開證人丁○○ 之證述、被告甲○○不利於己之供述與現場照片等證據補強， 堪信證人梁善文此部分所證並非虛構，是被告甲○○之辯護人 此之所辯，礙難採取。 5、其餘證據不足採為被告甲○○有利認定之理由： ⑴、證人戊○○於本院審理時結證：被告甲○○跟我說要找人幫忙填 土，我就去問己○○，己○○將梁善文的聯絡方式給我時，有跟 我說梁善文是填土的合法廠商，後來我帶梁善文過去給被告 甲○○認識的時候也有聽到他們說梁善文是合法的廠商等語（ 見本院卷二第45、49頁），以及證人己○○於本院審理時結證 ：梁善文確實是合法的土資場，我是因此才將梁善文介紹給 戊○○等語（見本院卷二第54頁），固足認定被告甲○○與梁善 文接洽之動機為被告甲○○有填高堤防以防淹水之需求，然證 人戊○○另於本院審理時證稱：我聽到證人梁善文是合法的廠 商後，想說他們已經認識，所以我就走了，我沒有跟梁善文 討論填土的事情等語（見本院卷二第51至52頁），證人己○○ 則證稱：我跟梁善文去找被告甲○○時，只有被告甲○○跟梁善 文談，他們要填什麼地方或是要做什麼事情，因為全程都是 用客家話交談，我聽不懂，所以並不知情等語（見本院卷二 第55頁），可見證人戊○○、己○○並未實際參與被告甲○○與梁 善文間商談有關本案土地之堤防施作工程內容，是證人戊○○ 、己○○前開證述，猶不足為被告甲○○有利之認定。 ⑵、證人梁善文雖於警詢時證稱：被告甲○○找我幫他做工程，我 一直拒絕他，後來也沒有接他的工程等語（見警卷第11頁） ，然與其事後證稱：被告甲○○有於110年3月間找我，要我出 1車垃圾給他去本案土地回填等語（見他字465卷二第216頁 ），已有矛盾，復與被告甲○○於本院審理時所供：梁善文確 實有答應要幫我承作工程等語（見本院卷一第79頁）未合， 益見證人梁善文初於警詢時證稱其拒絕被告甲○○委託施作工 程等詞，難以採信。 6、被告甲○○之辯護人另以梁善文曾以本案相同模式，向其他土 地所有權人誆稱可合法填土，而其餘土地所有權人均經檢察 官為不起訴處分等詞（見本院卷二第242頁）為辯，然其此 部分所辯並無證據資料佐實，況其餘提供土地給梁善文堆置 廢棄物使用之土地所有權人，主觀上是否具有非法提供土地 堆置廢棄物之犯意，仍應視該土地所有權人是否知悉梁善文 非法在其土地上堆置廢棄物，以為個案判斷，而被告甲○○實 際居住在本案土地上，經與梁善文談妥以一般事業廢棄物充 為堤防工程材料使用後，將本案土地提供梁善文回填、堆置 廢棄物等情，已據認定如前，被告甲○○涉案情節顯與辯護人 所稱其餘提供土地所有權人之情形不同，無從比附援引。 ㈤、被告甲○○、乙○○、丙○○並無欠缺違法性認識之情形： 1、刑法第16條規定，不得因不知法律而免除刑事責任，但按其 情節得減輕其刑，如自信其行為為法律所許可而有正當理由 者，得免除其刑；而究有無該條所定情形而合於得免除其刑 者，係以行為人欠缺違法性之認識為前提，且其自信在客觀 上有正當理由，依一般觀念，通常人不免有此誤認而信為正 當，亦即其欠缺違法性認識「已達於不可避免之程度」者， 始足當之，如其欠缺未達於此程度，其可非難性係低於通常 ，則僅得減輕其刑（最高法院88年度台上字第5658號判決意 旨參照）。又如何判斷欠缺違法性認識是否可加以避免，即 應參酌行為人之社會地位及其個人能力，在可期待行為人運 用其認識能力與法律倫理價值思維之範圍內，視其是否能意 識到其行為之不法，且行為人對於其行為是否涉及不法有所 懷疑時，行為人即負有查詢義務，不可恣意判斷主張。　 2、經查，被告甲○○、乙○○、丙○○於本案案發時均已為成年人， 且分別具有二、三專畢業、小學畢業、高職畢業之智識程度 等節，有被告甲○○、乙○○、丙○○之戶籍資料（見本院卷一第 33至37頁）存卷可考，且被告乙○○於本院審理時供稱：我在 樹橋公司內擔任駕駛操作挖土機，任職約1年左右等語（見 本院卷二第235頁），被告丙○○則於警詢及本院審理時供稱 ：我從10年前就開始從事營業貨運曳引車駕駛工作，更早之 前曾在環保工程領域的公司上班等語（見保七卷第362頁） ，堪認被告甲○○、乙○○、丙○○均係具有相當智識程度與社會 經驗之人，依其等智識程度與社會經驗，當能理解如未經主 管機關許可，逕行提供土地給他人堆置廢棄物，且未取得廢 棄物清除、處理許可文件，逕行清除、處理廢棄物，均有違 法之虞等情。然被告甲○○於警詢及本院審理時供稱：梁善文 有給我名片說他是賣土方的，名片上有寫到填土工程，但名 片在搬家過程中已經丟掉了，梁善文在本案土地上施作工程 時我也沒去看，我也不曾向梁善文詢問關於廢棄物的事情等 語（見本院卷一第79頁，本院卷二第227、232至233頁，警 卷第17頁），被告乙○○於本院審理時供稱：我沒有看過被告 樹橋公司的廢棄物清除許可證，也沒有要求梁善文給我看等 語（見本院卷二第235頁），被告丙○○則於警詢及本院審理 時供承：我沒有廢棄物清除處理許可證，也不曾參加環保實 務的講習，梁善文說鹽埔廠區內的土方要送，就請挖土機的 駕駛挖土，裡面摻雜一些垃圾載到本案土地上回填等語（見 本院卷二第237頁，保七卷一第365頁），在在顯示被告甲○○ 、乙○○、丙○○單憑梁善文片面之詞即逕為前開行為，而被告 甲○○、乙○○、丙○○顯然仍有循適法途徑之可能，諸如被告甲 ○○得在本案土地現場查核梁善文之用以施作堤防工程之內容 ，被告乙○○、丙○○則可查證梁善文、樹橋公司是否領有廢棄 物清除處機構許可文件，詎其等並未為之，逕實行前開行為 ，揆諸上開說明，被告甲○○、乙○○、丙○○並無不可避免而欠 缺違法性認識之情形。 ㈥、綜合以上，被告甲○○、乙○○、丙○○所辯前詞均僅為事後脫免 罪責之詞，不足採信，本案事證明確，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠、核被告甲○○所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法清理 廢棄物罪，被告乙○○、丙○○所為，則係犯廢棄物清理法第46 條第4款之非法清理廢棄物罪。 ㈡、被告乙○○、丙○○為被告樹橋公司之受僱人，梁善文則為被告 樹橋公司之代表人，而梁善文以被告樹橋公司代表人身分， 指示被告乙○○、丙○○實行事實欄所載非法清理廢棄物之工作 內容，被告乙○○、丙○○遂依梁善文指示實行事實欄所載非法 清理廢棄物之行為，均屬因執行業務而犯廢棄物清理法第46 條第4款之罪，故對被告樹橋公司亦應依廢棄物清理法第47 條之規定，科以廢棄物清理法第46條所規定之罰金刑。 ㈢、「集合犯」乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之 行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆 實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類 型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款之非法 清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物 清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體 ，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄 物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質是本罪之 成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯（最高法院 106年度台上字第637號判決意旨參照）。經查，被告乙○○、 丙○○就事實欄所為非法清理廢棄物犯行，行為主體均相同， 復係基於梁善文指示所為，且其等於110年3月10日、同年月 11日非法清理廢棄物之行為時間間隔僅有1日，更以相同手 法非法清理廢棄物。綜上各情，堪認被告乙○○、丙○○非法清 理廢棄物之行為具有反覆實施性質，揆諸上開說明，縱被告 乙○○、丙○○在客觀上有多次非法清理廢棄物之舉措，仍應評 價認係包括一罪之集合犯，而僅論以一罪。 ㈣、被告乙○○、丙○○與梁善文、操作灰色挖土機之身分不詳之人 就前開所犯，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條 規定，均論以共同正犯。 ㈤、被告甲○○前因公共危險案件，經分別判處有期徒刑3月、3月 確定，嗣經本院以106年度聲字第926號裁定合併定應執行有 期徒刑5月確定，經於106年10月5日易科罰金執行完畢等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第21至22頁） 在卷可稽，是被告甲○○於106年10月5日易科罰金視為有期徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 為累犯。惟審酌被告甲○○本案所為非法清理廢棄物罪，與公 訴意旨所指前揭構成累犯之案件，二者罪質相異，難認有內 在關聯性，尚難遽論被告甲○○就本案所犯具有特別惡性且對 刑罰反應力薄弱，若予加重其刑，實有罪刑不相當之虞，爰 不予加重其刑。 ㈥、爰以各別被告之責任為基礎，審酌被告甲○○、乙○○、丙○○本 案所犯對於環境衛生及國民健康均造成危害，所為非屬可取 ；且被告甲○○、乙○○、丙○○始終未可正視所犯，犯後態度不 佳；又被告甲○○前有竊盜、公共危險等案件前科，被告丙○○ 前有詐欺之案件前科，被告乙○○則前無前科紀錄等節，有卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷一第19至29頁） 為參，可見被告甲○○、丙○○素行非佳，被告乙○○則素行良好 ；並審酌本案土地業經經濟部水利署第七河川分署完成綠美 化植栽工程，並鋪設柏油路面，然原所堆置之廢棄物尚未完 全清理，經屏東縣政府環境保護局承辦人員聯繫被告樹橋公 司補提廢棄物清理計畫書送審，然未獲回應等節，有屏東縣 政府環境保護局112年12月29日屏環廢字第11236297500號函 （見本院卷一第259至260頁）、臺灣屏東地方檢察署112年1 1月17日公務電話紀錄（見本院卷一第267頁）為參，可見被 告甲○○、乙○○、丙○○本案犯行所造成環境損害並未完全修復 ，無從為其等有利之量刑認定；另酌以被告甲○○提供本案土 地給梁善文堆置廢棄物，乃梁善文遂行其非法清理廢棄物犯 行所不可或缺，相較被告乙○○、丙○○僅係梁善文指示清除、 處理廢棄物，被告甲○○之犯罪情節更為重大，兼衡酌被告甲 ○○自陳其上尉退伍，目前以經銷農作物為業，無需其扶養之 親屬等語，被告乙○○自述其小學畢業，現無工作收入等語， 被告丙○○陳明其國中畢業，從事運輸業，且育有3名未成年 子女等語之智識程度、家庭、經濟生活等一切情狀（見本院 卷二第240頁），分別對被告甲○○、乙○○、丙○○量處如主文 所示之刑，另對被告樹橋公司科處如主文所示之罰金刑。 ㈦、被告乙○○、丙○○於本案偵審過程中始終諉辭卸責，尚難認其 等主觀上已有深切悔悟之心，本院認有令被告乙○○、丙○○實 際接受刑罰執行，以達刑法預防、教化目的之必要，故本院 對其等宣告之刑，非以暫不執行為適當，爰不予宣告緩刑， 附此說明。　　　 三、沒收部分 ㈠、證人梁善文雖於警詢時證稱：我出垃圾給被告甲○○回填本案 土地，他1車收我新臺幣（下同）4,000元等語（見警卷第21 6頁），然觀被告樹橋公司之屏東縣農會帳戶於110年3月1日 起至同年月31日間並無相對應金流支出等節，參之被告樹橋 公司之屏東縣農會存摺照片（見他字465卷二第265至269頁 ）即明，自難認被告甲○○確有收受梁善文所交付之4,000元 。另依卷內證據資料，並無證據證明被告甲○○、乙○○、丙○○ 有獲取任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收及追徵。 ㈡、公訴意旨固聲請沒收扣案灰色挖土機1臺等語，然查警方於11 0年3月10日在本案土地上查扣灰色挖土機1臺乙節，有經濟 部水利署第七河川局九如查扣機具保管場機具設施進場資料 卡（見警卷第101頁）、灰色挖土機外觀照片（見警卷第79 至83頁）、屏東縣政府警察局內埔分局扣押物品目錄表（見 警卷第107頁）為參，固可認定，惟本院考量挖土機之價值 不菲，復無證據顯示為專供本案犯罪所用之物，是此被告丙 ○○、乙○○供本案犯罪所用之物，認以不宣告沒收為宜，爰不 予宣告沒收。 ㈢、其餘扣案物，則無證據證明與被告甲○○、樹橋公司、乙○○、 丙○○本案犯行具有關聯性，爰均不予宣告沒收。 乙、免訴部分（即被告甲○○被訴竊佔部分） 一、公訴意旨另略以：被告甲○○意圖為自己不法之利益，基於竊 佔之犯意，自110年3月間前至108年間某時起，占用本案土 地如附圖編號（A）、（B）所示區域共809.68平方公尺，嗣 於110年3月11日9時許為警查獲始悉上情，因認被告甲○○涉 犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌等語。 二、案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302 條第2款定有明文。又刑法於94年2月2日修正公布、95年7月 1日施行，修正後刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法 律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於修正後刑法施行 後，本應適用同法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比 較，惟因刑法施行法第8條之1另定有：「於中華民國94年1 月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未 完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定 」，顯為修正後刑法第2條第1項之特別規定，自應優先適用 ，先予敘明。查被告行為後（被告至遲於87年間已占有公訴 意旨所指本案土地遭占用之範圍，詳後述），刑法第80條、 第83條追訴權時效期間及時效停止規定，亦於94年2月2日修 正公布，並自00年0月0日生效施行。而刑法第320條第2項法 定刑有期徒刑部分，為「5年以下有期徒刑」；惟修正前刑 法第80條規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一 、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。二、3年 以上10年未滿有期徒刑者，10年。三、1年以上3年未滿有期 徒刑者，5年。四、1年未滿有期徒刑者，3年。五、拘役或 罰金者，1年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為 有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算」。修正後刑 法第80條則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅： 一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪 者，30年。二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之 罪者，20年。三、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之 罪者，10年。四、犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或 罰金之罪者，5年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪 行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算」。即修正後刑 法第80條追訴權時效期間較長，並未較有利於被告甲○○，故 本案應適用修正前刑法第80條追訴權時效規定，其追訴權時 效為10年。 三、又竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後 之繼續占用乃狀態之繼續，而非行為之繼續。此種占有繼續 之狀態，如在時間上並無中斷，或空間上無擴大範圍，其追 訴權時效亦不應重新起算。 四、公訴意旨認被告甲○○涉犯刑法第320條第2項竊佔罪嫌，無非 係以被告甲○○於警詢、偵查時之供述，證人梁善文於警詢時 之證述，證人丁○○、戊○○、己○○、乙○○、丙○○於警詢、偵訊 、本院審理時之證述、臺灣糖業公司屏東區處屏東資產課10 6年地租繳款通知單、現場照片、屏東潮州地政事務所複丈 成果圖、農林航空測量所航照圖、現場位置圖、臺灣屏東地 方檢察署110年12月13日勘驗筆錄暨照片、屏東縣政府環境 保護局環境稽查工作紀錄、警員偵查報告等件為其主要論據 。 五、訊據被告甲○○固坦言占用本案土地，惟堅決否認有何竊佔之 犯行，辯稱：我父親從70幾年的時候就開始在本案土地上耕 作，後來他80幾年間過世後，就換我一直在該處耕種到現在 ，本案房屋也是我父親當時蓋的等語（見本院卷一第79頁， 本院卷二第232頁）。經查： ㈠、本案土地非被告甲○○所有，且其上如附圖編號（A）、（B） 所示區域為被告甲○○占有使用等節，為被告甲○○所是認（見 本院卷二第230頁），核與證人丁○○於本院審理時之證述（ 見本院卷二第35頁）大抵相符，復有屏東潮州地政事務所複 丈成果圖（見他字829卷第141頁）、屏東縣政府潮州地政事 務所111年7月4日函（見偵字11076卷第313頁）存卷可查， 是此部分事實，可以認定。 ㈡、被告甲○○於本院審理時供稱：本案土地上的工寮就是本案房 屋，也是我向經濟部水利署第七河川分署申請補償金的範圍 ，平常都是我在使用，本案土地上如附圖編號（A）、（B） 所示區域用來種植檳榔與香蕉。本案房屋是我父親蓋的，十 幾年前台灣糖業公司（下稱台糖公司）說本案房屋在他們的 土地上，我就有向台糖公司承租並繳納租金，大約承租了10 幾年，租金也繳了10幾年等語（見本院卷二第230至231頁） ，有台糖公司106年地租繳款通知書（見偵字11076卷第329 頁）存卷可佐，可知被告甲○○上開所供，並非虛構。另本案 房屋經被告甲○○於92年1月6日申請編釘門牌，嗣於本案案發 後將之拆除，返還本案土地給經濟部水利署第七河川分署等 節，有屏東○○○○○○○○112年7月31日屏潮字第11230236700號 函暨檢附編釘門牌申請書（見本院卷一第135至137頁）、本 案房屋拆除後現場照片（見偵字11076卷第481至483頁）、 經濟部水利署第七河川分署113年1月11日水七產字第113500 01660號函暨檢附建築改良物調查估價表及調查成果照片、 農林作物調查估價表及調查成果照片（見本院卷一第207、2 11至227、229至237頁）可稽，堪信被告甲○○至遲於92年1月 6日即已實際使用本案房屋而占有本案土地，並於本案案發 後，拆除本案房屋而未再占有本案土地。 ㈢、證人丁○○於本院審理時具結證稱：本案房屋位在本案土地上 如附圖編號（A）、（B）所示區域的北方；我從87年10月6 日開始擔任巡查員，從87年到110年間我有巡過本案土地， 依照本案土地98年間的航照圖可以看出土地上有種植高莖作 物，從98年到110年3月間我們不定時到本案土地巡邏，並沒 有發現異狀等語（見本院卷二第31、38頁），可見證人丁○○ 於本案遭查獲之110年3月11日前，屢次巡查均未見本案土地 有何異狀，且卷內亦無證據顯示被告甲○○有拋棄占有本案土 地後再重行占有之情形，足認被告甲○○自92年1月6日起至被 告甲○○於本案案發後拆除本案房屋、將本案土地返還經濟部 水利署第七河川分署之日止，均持續占有本案土地上如附圖 編號（A）、（B）所示區域。 ㈣、本案經警方於110年3月11日查獲後報告臺灣屏東地方檢察署 ，嗣由檢察官於110年11月15日起實施偵查後，於112年2月1 4日提起公訴，再於112年3月15日繫屬本院等情，有屏東縣 政府警察局內埔分局刑事案件報告書暨其上收文戳章（見偵 字11076卷第3頁）、臺灣屏東地方檢察署112年3月13日屏檢 錦厚110偵11076、111偵13898字第1129010014號函暨其上收 文戳章（見本院卷一第3頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄 表（見本院卷一第23頁）存卷可考，然揆諸前開說明，被告 甲○○占有公訴意旨所指本案土地如附圖編號（A）、（B）所 示區域之犯行，至遲應自92年1月6日起算10年之追訴權時效 ，約於102年1月5日時效屆滿，惟偵查機關並未於上開期間 對被告占用本案土地之犯行有追訴之行為，則本案被告竊佔 犯行應已於102年1月5日追訴權時效完成，又公訴意旨認此 部分若成立犯罪，應與被告甲○○前開所犯分論併罰，爰依刑 事訴訟法第302條第2款規定為免訴之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第2款， 判決如主文。 本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　盧姝伶 附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 【廢棄物清理法第46條第3、4款】 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。　 【廢棄物清理法第47條】　　 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。　　　 附圖：屏東縣潮州地政事務所土地複丈成果圖1紙。

2024-12-20

PTDM-112-訴-138-20241220-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第987號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 廖添財 謝緯翔 陳政吉 上 一 人 選任辯護人 何金陞律師 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第32114號、第35327號），本院判決如下： 　　主　　文 丁○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪 ，累犯，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表編號一所示之物沒收 。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 己○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號二所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○無罪。 　　犯罪事實 一、丁○○、己○○均明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄 市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發 公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處 理廢棄物業務，而其等自身並未領有廢棄物清除、處理許可 文件，亦均知悉未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄 物，又其等並知悉臺中市○○區○○段0000○00000 0000地號（ 下稱A土地）及1568地號（下稱B土地）之土地分別係甲○○及 丙○○所有，其等均無所有權或使用權，未經許可不得占用， 竟仍共同為自己不法之利益，基於非法清理廢棄物、非法提 供土地堆置廢棄物及竊佔之犯意聯絡，先由暱稱「小鬼」之 成年人（真實姓名、年籍不詳，另案偵辦中）於民國112年5 月之不詳時間起僱用丁○○，由丁○○負責在A、B土地（下合稱 本案土地）現場負責巡視、看顧廢棄物並處理相關事務，報 酬為1日新臺幣（下同）2,000元至 3,000元不等；「小鬼」 並自不詳時間起至112年6月29日16時11分許，指示真實姓名 、年籍不詳之人（人數不詳），駕駛車牌號碼000-0000號及 其他車牌號碼不詳之自用曳引車，載運混有鋼筋、水管、木 片、破布、寶特瓶、矽酸鈣板等之營建事業廢棄物（下稱本 案廢棄物），丁○○並聯絡己○○自112年6月19日之不詳時間起 至同月29日16時許，負責駕駛挖土機進行本案土地之整地、 回填土方作業，約定報酬為半日5,000元，而其等未經取得 許可文件，亦未獲甲○○及丙○○之同意且其2人皆不知情之狀 況下，任意將本案廢棄物堆置在本案土地，而非法貯存、清 除之，即以前揭方式違法從事本案廢棄物之清理行為，並非 法提供本案土地堆置本案廢棄物，同時擅自非法占用上開部 分之本案土地。嗣丙○○發現本案土地遭人堆置本案廢棄物， 報警處理，並經臺中市政府環境保護局派員至本案土地進行 稽查後，始循線查獲上情。 二、案經甲○○、丙○○告訴、臺中市政府警察局烏日分局及內政部 警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣臺中地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告丁○○、己 ○○（下合稱被告2人）以外之人於審判外之陳述，經本院審 理時予以提示並告以要旨，當事人於本院審理時均表示沒有 意見（見本院卷第211至217頁），且迄至言詞辯論終結前亦 未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適 當，爰依上開規定，均認有證據能力。 二、本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、上揭犯罪事實，業據被告2人於偵訊、本院準備程序及審理 程序中均坦承不諱（見偵32114卷【下稱偵卷】第205至209 、235至238頁，本院卷第125至132、219頁），核與證人即 同案被告丁○○、乙○○於警詢、偵訊、本院準備程序中所述（ 見偵35327卷第73至79頁，偵卷第53至57、211至213、 235 至238、253至254頁，本院卷第125至132頁）、證人即同案 被告己○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理程序中具結證 述（見偵卷第41至47、205至209頁，本院卷第125至132、19 2至210頁）、證人即告訴人丙○○於警詢中指述（見偵卷第59 至60頁）、證人陳福專即告訴人丙○○之子於警詢中所證述（ 見偵卷第61至63頁）內容大致相符，並有供被告己○○、乙○○ 指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名年籍對照表（均指認被告 丁○○，見偵卷第65至71、73至79頁）、臺中市政府警察局烏 日分局112年6月29日扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（受 執行人：被告己○○，見偵卷第81至87、107至113頁）、查扣 證物責付保管單（見偵卷第89頁）、臺中市政府警察局烏日 分局112年6月29日扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（受執 行人：被告丁○○，見偵卷第97至103頁）、被告己○○之勘查 採證同意書（見偵卷第115頁）、本案現場圖（見偵卷第117 頁）、本案土地地籍圖（見偵卷第119頁）、臺中市政府環 境保護局（下稱臺中市環保局） 112年6月29日環境稽查紀 錄表（見偵卷第121頁）、監視器錄影畫面截圖（見偵卷第1 23至139頁）、現場照片（見偵卷第141至145頁）、臺中市 環保局112年7月1日環境稽查紀錄表（見他卷第15至18頁） 、本案土地所有權狀影本（見他卷第31至35頁）、土地現況 照片（見他卷第37至39頁）、網路新聞報導（見他卷第43至 48頁）、臺中市政府警察局烏日分局112年6月30日扣押筆錄 、扣押物品目錄表及收據（受執行人：被告丁○○，見偵3532 7卷第81至87頁）、被告丁○○之勘查採證同意書（見偵35327 卷第89頁）、扣押物品照片（見偵35327卷第115至117頁） 、責付保管書（見偵35327卷第123頁）、車輛詳細資料報表 （見偵35327卷第127頁）、臺中市環保局113年7月11日中市 環稽字第1130082655號函暨檢送之稽查紀錄表及照片（見本 院卷第87至90頁）、本案土地登記公務用謄本（見本院卷第 151至157頁）在卷可證，足認其等上開任意性自白均與事實 相符。 二、按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提 供土地回填、堆置廢棄物」，依其文義以觀，固係以提供土 地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關 許可，提供土地、回填堆置廢棄物之行為，而非側重於土地 為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他 人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借 用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置 廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處 罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非 屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污 染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維 護國民健康之立法目的（最高法院107年度臺上字第66號刑 事判決意旨參照）。被告2人均未經告訴人甲○○、丙○○之許 可，共同擅自以本案土地堆置本案廢棄物，自屬非法提供土 地堆置廢棄物之行為。 三、次按廢棄物清理法第46條第4款所規定之「貯存、清除、處 理」之定義，依行政院環境保護署依廢棄物清理法第36條第 2項之授權所頒定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施 標準」第2條規定，事業廢棄物之貯存、清除、處理之定義 分別如下：「一、貯存：指事業廢棄物於清除、處理前，放 置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。二、清除：指事 業廢棄物之收集、運輸行為。三、處理：指下列行為：㈠中 間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化 學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生 物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為 。㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄 置事業廢棄物之行為。㈢再利用：指事業產生之事業廢棄物 自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其 他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規 定者。」上開辦法既係主管機關依法律授權制定頒行之行政 命令，並仍有效施行之中，自應依其定義認定廢棄物相關業 務各項行為之性質。再按廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢 棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院106年度台上字第3 834號刑事判決參照）。查真實姓名、年籍不詳之人（人數 不詳）依「小鬼」指示，駕駛車牌號碼000-0000號及其他車 牌號碼不詳之自用曳引車，載運本案廢棄物至本案土地丟棄 ，而本案土地並非貯存廢棄物之場所，則擅自將上開廢棄物 傾倒於本案土地上，係屬違法處置廢棄物之行為，屬廢棄物 清理法第46條第4款所規定之「處理」行為，至為灼然。 四、綜上所述，本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，均應 依法論科。 參、論罪科刑： 一、核被告2人所為，均係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提 供土地堆置廢棄物罪、同條第4款之非法清理廢棄物罪及刑 法第320條第2項之竊佔罪。至起訴意旨雖漏未記載被告2人 涉犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物 罪，然此部分既與經起訴之上開罪名間，具有想像競合犯之 裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院亦已於審理程序 中當庭告知被告2人所涉犯法條（見本院卷第191頁），已給 予被告2人陳述意見之機會，無礙於被告2人防禦權之行使， 本院亦應併與審理。 二、被告2人與暱稱「小鬼」之成年人、有犯意聯絡及行為分擔 ，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 三、按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物 罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理 許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體。再依同法 第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清 除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本 質上即具有反覆性，而為集合犯。且雖不以廢棄物清理業者 為限，惟仍須從行為人主觀上是否自始即具有單一或概括之 犯意，以及客觀上行為之時空關係是否密切銜接，並依社會 通常健全觀念，認屬包括之一罪為合理適當者，始足當之。 判斷是否反覆實行之常業意思，自不以是否在同一土地上為 限，如以單一或概括之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆 實行廢棄物之清除、處理，除非能證明行為人主觀上顯係另 行起意而為，例如其行為已經警方查獲，其反社會性及違法 性已具體表露，行為人已有受法律非難之認識，其包括一罪 之犯行至此終止，如經司法機關為相關之處置後，猶再為犯 行，客觀上其受一次評價之事由亦已消滅，而不得再以集合 犯論者，否則仍應論以集合犯之一罪，始符本罪之規範性質 （最高法院111年度臺上字第2077號判決意旨參照）。故被 告2人所為共同非法清理廢棄物及共同非法提供土地堆置廢 棄物之犯行，本質上具有反覆性，各屬集合犯之一罪。 四、被告2人係以一行為同時觸犯非法提供土地堆置廢棄物罪、 非法清理廢棄物罪及竊佔罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一情節較重之廢棄物清理法第46條第4款之非法 清理廢棄物罪處斷。 五、累犯： 　　查被告丁○○前因侵占、竊盜、偽造文書、偽造有價證券、詐 欺及妨害性自主等案件，經法院分別判處有期徒刑確定後， 嗣經本院以97年度聲減字第567號裁定，定應執行有期徒刑1 4年4月確定，於107年8月13日假釋縮刑期滿，未經撤銷，其 未執行以已執行論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可查（見本院卷第23至48頁），被告丁○○於受上開有期徒 刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依 刑法第47條第1項之規定，為累犯。本院參酌公訴檢察官已 於準備程序及審理程序中敘明被告丁○○構成累犯之前案記錄 及依法應加重之理由，就前階段被告丁○○構成累犯之事實， 以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證 明方法，並審酌被告丁○○所犯前案與本案罪質雖不相同，然 其前案係入監執行，已受較嚴格之矯正處遇，仍未能記取教 訓而故意再犯本案，顯見前案之執行無成效，顯見被告丁○○ 法遵循意識不佳，衡酌對其適用累犯規定加重其刑，並無致 其所受刑罰超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵 害之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人漠視法紀，僅為一 己之私利，即未經本案土地所有人之同意，共同擅自非法占 用本案土地，其等所為均侵害財產安全，破壞社會秩序，殊 為不該，且其等無視於廢棄物清理法之規範，率爾為上開非 法清理廢棄物及非法提供土地堆置廢棄物之犯行，使主管機 關無從管理、檢視其等貯存、清除廢棄物之行為，有損法治 秩序，亦危害環境安全，更應予非難；參以，被告2人犯後 均能坦承犯行，然其等未至本案土地清除廢棄物，有臺中市 環保局113年7月11日中市環稽字第1130082655號函暨檢送之 稽查紀錄表及照片（見本院卷第87至90頁）存卷可參；兼衡 被告丁○○自陳國中畢業之教育程度，之前在工廠上班，時薪 133元，未婚，沒有未成年子女，不用扶養父母；被告己○○ 自陳高中肄業之教育程度，目前從事挖土機司機，月收入8 至9萬元，已婚，育有1名2歲半及1名預產期在113年11月18 日之未成年子女，要扶養父親（見本院卷第221頁）之智識 程度及家庭生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑。 肆、沒收： 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告丁○○於本 院準備程序中供稱：我自己分得5,000元等語（見本院卷第1 28頁）；被告己○○於本院審理程序中陳稱：犯罪所得約15,0 00元左右等語（見本院卷第219頁），是該等款項為其等各 自之本案犯罪所得，且均未扣案，爰均依前開規定於其等各 自罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 二、次按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法 第38條第2項定有明文。查扣案如附表編號1、2所示之手機 ，各為被告2人所有，且供作本案犯行所用之物，為其等供 陳在卷（見本院卷第128至129頁），爰依法於其等各自罪刑 項下宣告沒收。 三、又被告2人雖因擅自將廢棄物堆置於本案土地而受有占用該 等土地之利益，然查A土地及B土地於113年間之各申報地價 均僅為每平方公尺344元（見本院卷第153、155、157頁）， 可知被告2人繼續非法占用或竊佔該等土地之犯罪所得（相 當租金之利益）尚屬低微，被告丁○○現入監執行，本院復已 諭知沒收被告2人實際已獲得之前述報酬，則依刑法第38條 之2第2項規定，不再就其等上述非法占用土地之利益另行宣 告沒收，以免過苛；然本案土地之所有權人即告訴人甲○○、 丙○○如認有必要，仍得另行對被告2人請求賠償，自屬當然 。 四、末按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此 規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不 問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主 體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體 或追徵其替代價額，同有其適用。已發還被告己○○保管之挖 土機及已發還予案外人江宗育即車輛所有權人之車牌號碼00 00-00號自用小客車，固各為被告2人違犯上開犯行時使用之 物，然該等車輛原屬日常生活常見之交通工具，亦均具有相 當之價值，僅於本案中由被告2人作為實施犯罪之物，尚非 違禁物品或具有危險性而須防免流通於外之物，更非專供上 開犯罪所用之物，被告2人均已坦白供認其所獲之報酬，其 等受本件有期徒刑之宣告並沒收或追徵上述犯罪所得，當已 足使其等受有充分之教訓；又車牌號碼0000-00號自用小客 車係被告丁○○向案外人所借用之車輛，業據其供陳在卷（見 偵卷第236頁），是若依法宣告沒收，實屬過苛，不符比例 原則，是依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收，併 此敘明。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨略以： 　　被告乙○○明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、 縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民 營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢 棄物業務，而其自身並未領有廢棄物清除、處理許可文件， 竟與同案被告丁○○及己○○共同為自己不法之利益，基於未領 有廢棄物清除、處理許可文件即從事廢棄物清除、處理業務 及竊佔之犯意聯絡，先由暱稱「小鬼」之人（真實姓名年籍 不詳，另案偵辦中）於112年5月之不詳時間起僱用被告丁○○ ，由被告丁○○負責在本案土地之土地現場負責巡視、看顧A 、B土地之廢棄物處理相關事務，報酬為1日 　　2,000元至3,000元不等；「小鬼」並自不詳時間起至112年6 月29日16時11分許，指示真實姓名、年籍不詳之人（人數不 詳），駕駛車牌號碼000-0000號及其他車牌號碼不詳之自用 曳引車，自土頭載運混有鋼筋、水管、木片、破布、寶特瓶 、矽酸鈣板等本案廢棄物，在未經告訴人甲○○及丙○○之同意 且其2人皆不知情之狀況下，將本案廢棄物堆置在本案，以 此方式竊佔本案土地；被告丁○○並聯絡被告己○○自112年6月 19日之不詳時間起至同月29日16時許，負責駕駛挖土機進行 本案土地之整地、回填土方作業，約定報酬為半日5,000元 ，被告乙○○並會與被告己○○一同前往本案土地，撿取前開土 地本案廢棄物中之鋼筋等鐵製物，並將其所撿取之鐵製物持 至苗栗縣苑裡鎮之不詳資源回收廠予以變賣。嗣告訴人丙○○ 發現本案土地遭人堆置本案廢棄物，報警處理，並經臺中市 政府環境保護局派員至本案土地進行稽查後，始循線查獲上 情。因認被告乙○○涉犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清 理廢棄物罪嫌及刑法第320條第2項之竊佔罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項前段，分別定有明文。又按所謂認 定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極 證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又所謂認定犯罪事實 之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法，以為裁判基礎（最高法院52年台上字第1300號判 例意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。是 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高 法院68年台上字第3146號、92年台上字第128號判決意旨參 照)。 三、公訴意旨認被告乙○○涉犯上開罪嫌，無非係以起訴書所載之 各項證據為其論據。訊據被告乙○○堅詞否認有何非法清理廢 棄物及竊佔犯行，辯稱：我只是去現場撿鐵，我不清楚是不 是廢棄物，我去現場2、3次，我沒看到砂石車進來倒土，我 不清楚被告己○○在現場做什麼等語；辯護人並為被告乙○○辯 護稱：被告乙○○與本案違反廢棄物清理法等犯行無關，被告 乙○○係因被告己○○看其剛出監無業，才找被告乙○○去本案土 地撿鐵，被告乙○○所為沒有促進犯罪，亦無任何共同及幫助 犯行，被告丁○○亦表示不知被告乙○○在現場作何事，如被告 乙○○真的為在場分工之人，被告丁○○應不會如此陳述，顯見 被告乙○○並未在場參與分工，請給予被告乙○○無罪判決等語 。 四、本院之判斷： 　㈠被告乙○○確因被告己○○介紹，而至本案土地撿取鐵製物品等 情，為被告乙○○所不爭執，與證人即同案被告丁○○於警詢、 偵訊、本院準備程序中所述（見偵35327卷第73至 79頁，偵 卷第235至238頁，本院卷第125至132頁）、證人即同案被告 己○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理程序中具結證述（ 見偵卷第41至47、205至209頁，本院卷第125至 132、192至 210頁）互核大致相符，並有本案現場圖（見偵卷第117頁） 、本案土地地籍圖（見偵卷第119頁）、臺中市政府環境保 護局（下稱臺中市環保局） 112年6月29日環境稽查紀錄表 （見偵卷第121頁）、監視器錄影畫面截圖（見偵卷第123至 139頁）、現場照片（見偵卷第141至145頁）、臺中市環保 局112年7月1日環境稽查紀錄表（見他卷第15至 18頁）、本 案土地所有權狀影本（見他卷第31至35頁）、土地現況照片 （見他卷第37至39頁）、網路新聞報導（見他卷第43至48頁 ）等件附卷足憑，是被告乙○○確有至本案土地撿取廢棄之鐵 製物品，固堪認定。則本件所應審究者即為被告乙○○所為是 否構成非法清理廢棄物及竊佔犯行。 　㈡查證人即同案被告己○○於偵訊中供稱：被告乙○○是撿鐵製品 去賣，他在撿鋼筋，是我跟他說本案土地有很多鐵製品，叫 他過去撿拿去資源回收場等語（見偵卷第205至209頁）；又 於準備程序中陳稱：被告乙○○是我找去現場的，因為他沒錢 ，我叫他去撿鐵製品拿去賣，他沒有開挖土機等語（見本院 卷第129頁）；復於本院審理時具結證稱：被告乙○○會在現 場是我叫他來撿回收的，因為他從監獄出來沒有工作，我想 說那時候鐵價很好，他撿完再集中拿去賣，但他撿回收跟我 們完全無關，被告乙○○沒有在現場做其他的事情，他會幫我 的挖土機上油，那是正常要做的保養動作，讓挖土機不會有 奇怪的聲響等語（見本院卷第193至210頁），則被告己○○歷 次陳述均一致證稱被告乙○○僅有在現場撿鐵，沒有為任何清 除、處理廢棄物之行為分擔，又衡酌同案被告丁○○於警詢中 供陳：我被「小鬼」委託管理現場，在現場看顧挖土機有無 把廢土整平，被告乙○○是被告己○○找來的朋友，在撿廢鐵回 收，我不認識，被告己○○是操作挖土機整平廢土方，半天5, 000元，但被告乙○○的費用如何計算我不知道等語（見偵353 27卷第73至79頁，他卷第9至12頁）；又於偵訊中具結證稱 ：我是在現場幫忙注意有無警察，如果司機給我錢，我會拿 走我的部分後，剩下再給被告己○○，司機有時候會聯繫我， 但大部分都是打給被告己○○，因為需要挖土機在現場才可以 整地，被告己○○是接「小鬼」的工作在做，大部分時候被告 己○○都在現場，司機會把錢給他，他再拆給我，被告己○○的 工錢是半天5,000元，被告乙○○是被告己○○的朋友，我不知 道他在做什麼等語（見偵卷第235至238頁），益徵實際為清 理、堆置廢棄物者為同案被告丁○○及己○○，不管是聯繫傾倒 廢土等廢棄物的司機或是報酬分配，均係由其等2人分工， 而查其等前後證述內容尚屬一致，並衡以被告2人就其本身 涉案部分業已坦認在卷，亦均證稱彼此有共同為清除、處理 、堆置廢棄物及竊佔等犯行，足認其等並無故意偏袒或推卸 責任之情，其等上開證述內容應堪採信。則被告乙○○既無為 任何違反廢棄物清理法或竊佔犯行之構成要件行為或幫助之 行為，亦無因此而分得報酬，又被告丁○○並不認識被告乙○○ ，其等間自無從有何犯意聯絡，故被告乙○○就非法清理廢棄 物及竊佔等犯行，並未與被告丁○○及己○○有何行為分擔，亦 無犯意聯絡，尚難以其有於本案土地上撿拾廢鐵即遽認其主 觀上有違反廢棄物清理法及竊佔犯行之意圖，而逕以公訴意 旨所指之罪名相繩。 五、綜上所述，本件依檢察官所舉證據所為訴訟上之證明，於通 常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程 度。此外，復查無其他積極之證據足以證明被告乙○○確有公 訴意旨所指之違反廢棄物清理法及竊佔等犯行，自屬不能證 明被告乙○○犯罪，揆諸前揭規定與說明，依法自應為被告乙 ○○無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決 如主文。 本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官陳敬暐、戊○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附表： 編號 名稱 數量 所有人 1 Samsung手機（IMEI:000000000000000/14、含SIM卡0000000000） 1支 丁○○ 2 iphone手機（IMEI:000000000000000、含SIM卡0000000000） 1支 己○○ 附錄本案論罪科刑法條 廢棄物清理法第46條： 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1,500萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-20

TCDM-113-訴-987-20241220-1

上重訴
臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 112年度上重訴字第45號 上 訴 人 即 被 告 佰歲興業股份有限公司 選任辯護人 張震武律師 上 訴 人 即 被 告 廖學陽 (兼上列被告代表人) 選任辯護人 吳為平律師 共 同 選任辯護人 李燕伶律師 上 訴 人 即 被 告 薛勝昌 選任辯護人 胡倉豪律師 上 訴 人 即 被 告 温欣樺 選任辯護人 劉東霖律師 上 訴 人 即 被 告 吳長烜 鄒昆宏 共 同 選任辯護人 陳志峯律師 黃有咸律師 上 訴 人 即 被 告 郭俊雄 選任辯護人 劉旻翰律師 上 訴 人 即 被 告 張群治 吳依庭 共 同 選任辯護人 陳冠宇律師 上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣桃園地方法院 111年度重訴字第21號，中華民國112年5月18日第一審判決（起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第14227號、第16543 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於佰歲興業股份有限公司及廖學陽部分(含罪刑及沒收 部分)暨薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭刑 之部分暨吳長烜刑及沒收部分均撤銷。 佰歲興業股份有限公司及廖學陽(罪刑及沒收部分)暨薛勝昌、温 欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭(刑之部分)及吳長烜( 刑及沒收部分)各處如附表編號1至9「本院判決主文」欄所示。 　　事　實 一、佰歲興業股份有限公司（址設桃園市○○區○○路0段000巷000 號，下稱佰歲公司）為水泥、石灰及混凝土製品製造業，廖 學陽為佰歲公司之負責人，薛勝昌為佰歲公司之廠長，溫欣 樺為佰歲公司之會計人員，並負責佰歲公司之環保申報業務 。吳長烜為佑笙土石有限公司（址設桃園市○○區○○路0段000 巷00號，下稱佑笙公司）之負責人，經營土方回填及整地業 務，未領有廢棄物清理之許可文件，鄒昆宏及郭俊雄為佑笙 公司之員工。張群治為易昌實業有限公司（下稱易昌公司） 之負責人，從事五金百貨進出口，吳依庭為張群治之助理。 二、廖學陽、薛勝昌、張群治、吳長烜、鄒昆宏及郭俊雄共同基 於非法清理廢棄物之犯意聯絡，吳長烜、鄒昆宏及郭俊雄另 共同基於提供土地回填廢棄物之犯意聯絡，溫欣樺及吳依庭 則分別基於幫助非法清理廢棄物之犯意，於民國110年10月 至111年3月間為下列犯行： 　㈠佰歲公司製程所產生細砂及無機性污泥（以下合稱廢棄砂土 ）之事業廢棄物堆置在上址廠區內，廖學陽為節省合法處理 之費用，經張群治介紹而認識吳長烜及鄒昆宏，於110年10 月間約定以砂石買賣之名義，委由吳長烜清除、處理佰歲公 司之廢棄砂土。鄒昆宏依吳長烜之指示，自110年11月11日 起至111年3月8日止，指派不知情之曳引車司機駕車前往佰 歲公司，由薛勝昌在廠內指揮，將佰歲公司之前揭廢棄砂土 交由曳引車清運離場。 　㈡吳長烜另指示鄒昆宏及郭俊雄分別擔任承租人及連帶保證人 ，於110年10月1日向不知情之徐寶炎承租坐落桃園市○○區○○ ○段0000○0000○0000○0000地號之土地（下稱本案後湖小段土 地）。由鄒昆宏、郭俊雄作為現場負責人並聯繫司機，將佰 歲公司之廢棄砂土載運至本案後湖小段土地回填。 　㈢嗣後張群治指示吳依庭前往佰歲公司向溫欣樺對帳、請款， 溫欣樺則依廖學陽之指示與吳依庭結算後，將款項交由吳依 庭帶回給張群治，由張群治及吳長烜進行分配，再由吳長烜 給付約定報酬予鄒昆宏及郭俊雄。廖學陽等人以此方式非法 清理佰歲公司所產出廢棄砂土共計5萬6823.8公噸。 三、廖學陽與温欣樺另共同基於申報不實之犯意聯絡，由廖學陽 指示温欣樺以佰歲公司廠內廢污水量/用電量紀錄表之數據 ，概估無機性污泥之產量，將低於實際產量之數據交予不知 情之山林環保工程顧問有限公司（下稱山林環保公司），委 託山林環保公司上傳至行政院環境保護署（下稱行政院環保 署）網站，而為不實申報。 四、案經內政部警政署保安警察總隊第七大隊第三大隊報告臺灣 桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、本院審判範圍： 　㈠佰歲公司及廖學陽部分： 　　依佰歲公司及廖學陽(下均稱姓名)於本院審理時所述，就原 審判決關於其等犯行部分，均全部上訴(含犯罪事實、所犯 法條、刑及沒收部分，見本院卷三第121頁)，故本院就佰歲 公司及廖學陽部分均就上開部分予以審理。 　㈡薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭刑之部 分暨吳長烜刑及沒收部分： 　　依薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭及吳 長烜(下稱姓名)於本院審理時所述，其中薛勝昌、温欣樺、 鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭均已明示僅就刑部分上訴 ；吳長烜則明示僅就刑及沒收部分提起上訴（見本院卷三第 119頁），則依現行刑事訴訟法第348條規定及其修法理由， 本院僅就原判決關於薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張 群治、吳依庭(刑之部分)及吳長烜(刑及沒收部分)上開部分 為審理，原判決關於犯罪事實、所犯法條及吳長烜沒收部分 以外其餘沒收等部分則不屬本院審判範圍內，合先敘明。 二、佰歲公司及廖學陽關於證據能力部分： 　㈠本判決所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，佰歲公司 、廖學陽及其等辯護人於本院審理時明示同意其證據能力( 見本院卷三第201至202頁)，審酌上開陳述作成之情況，均 符合法律規定，並無顯不可信之情形，認屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項之規定，有證據能力。 　㈡其餘經本判決援引之非供述證據，佰歲公司、廖學陽及其等 辯護人均未爭執其證據能力，且核無公務員違法取證之情形 ，又與本案犯罪事實之認定具關聯性，並經本院於審判期日 ，踐行證據調查之法定程序，均有證據能力。　　 貳、實體部分： 一、佰歲公司及廖學陽部分： 　㈠事實認定部分： 　1.訊據佰歲公司及廖學陽於本院審理時，均坦承上開犯行(見 本院卷三第120、218頁)，且佰歲公司從事水泥、石灰及混 凝土製品製造業，廖學陽為佰歲公司之負責人，佰歲公司及 廖學陽有將佰歲公司廠區內所堆置之砂土交由曳引車載運離 場，共計載運5萬6823.8公噸，業據廖學陽、薛勝昌、吳長 烜及鄒昆宏陳述明確（見原審重訴卷一第110至111頁、第11 6至117頁、第122至123頁、卷二第11至13頁、第22至25頁、 第487至488頁），並有明豐順公司出貨統計報表、過磅明細 、買賣合約書、A砂過磅紀錄表及蒐證照片在卷可佐（見他3 561卷二第17至25頁、卷三第589、595、601至603、639至64 3，偵16543卷一第345頁、卷二第167至171頁、卷三第55至1 27頁、第153至225頁）；復依證人即徐寶炎之子徐春權於原 審審理中之證述（見原審重訴卷三第398至409頁）、本案後 湖小段土地現場工人彭子嘉、龍賢溢、邱春興、陳政鑑、袁 華溪、呂釗齊於偵訊之證述（見他3561卷二第196至197、24 5至248、305至309、325至329、345至348、365至368頁）、 曳引車駕駛陳誌成、朱長為、謝在鉷及林明德於偵訊之證述 （見偵14227卷第202至205頁，偵16543卷三第719至721頁、 他3561卷二第395至399、425至429、447至451頁）可佐，另 有桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄表暨現場照片、 行政院環境保護署北區督察大隊督察紀錄、土地租賃契約書 、委託書及現場空拍照片附卷可參（見偵16543卷一第567至 593頁、卷二第525至533頁、卷三第227至234頁）。 　2.按廢棄物清理法所稱廢棄物，係指⑴被拋棄者；⑵減失原效用 、被放棄原效用、不具效用或效用不明者；⑶於營建、製造 、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物；⑷ 製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者；⑸ 其他經中央主管機關公告者；所謂事業廢棄物，係指事業活 動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，廢棄物清理法第2條 第1項、第2項第2款分別定有明文。若廢棄物對於他人尚具 有效用或價值，屬可回收再利用之資源，仍應依法律規定進 行回收再利用，否則即視為廢棄物（資源回收再利用法第19 條第1項參照）。例如：紙類、玻璃罐及保特瓶雖可回收再 利用，若清除者未依法回收，而係任意棄置或掩埋，仍應受 廢棄物清理法之規範。經查，廖學陽於原審審理時證稱：我 讓吳長烜、鄒昆宏運走的砂土混合了A砂、B砂及C砂，這些 不是佰歲公司的產品，屬於公司的下腳料；佰歲公司整個製 程最終產出不要的東西，就是廢棄物代碼D-0902之無機性污 泥，我稱作A砂；A砂屬於廢棄物，是廢水製程中，沉澱池裡 怪手挖不起來的污泥，以機器抽取後加入高分子混凝藥劑， 再壓扁及脫水所製成，性質為泥狀，無法作為產品買賣，應 該要作廢棄物申報；B砂、C砂則是未添加藥劑，直接由怪手 從沉澱池裡挖起有顆粒的清細砂，還可以賣錢，但這些下腳 料比較沒有價值，當時我廠區堆了一大堆，工廠沒辦法再運 作，我才叫吳長烜幫我清，然後給他運費等語（見原審重訴 卷三第429至430頁、第433頁、第439頁、第442頁、第448頁 ）。薛勝昌於偵訊時證稱：A砂是廢土，製程水加高分子凝 劑就會沉澱，再經過壓力機壓成泥餅，就是A砂，也可以稱 土餅，不能循環再利用，公司每個月都會定量申報，載不完 就堆在廠內，有人要我們就給，我們也不管之後要如何處理 ；B砂與C砂相同，都是從沉澱池中挖出，因為沒有經過藥劑 ，所以可以再利用等語（見他3561卷三第310頁）。溫欣樺 於偵訊時證稱：A砂是無機污泥，是工廠內用不到的東西等 語（見他3561卷二第76頁），佐以卷附佰歲公司廢水流程圖 （見偵16543卷三第51頁），應認A砂、B砂及C砂均係佰歲公 司產品製程伴隨產出之物。其中A砂屬於廢土，無經濟價值 ，亦無法回收再利用，屬於廢棄物代碼D-0902之無機性污泥 ；B砂及C砂雖可回收再利用，惟其經濟價值較低。廖學陽既 將B砂及C砂混入屬於事業廢棄物之A砂，一併委由吳長烜清 運出廠，可見對當時佰歲公司而言，該砂土均係堆放在廠區 內影響生產而不具經濟效用之物，並擬予拋棄，自應認均屬 佰歲公司之事業廢棄物。 　3.又佰歲公司製程產生之A砂即無機性污泥（廢棄物代碼D-090 2），應向行政院環保署申報，温欣樺負責佰歲公司之環保 申報，由廖學陽指示温欣樺以佰歲公司廠內廢污水量/用電 量紀錄表之數據，概估得出佰歲公司產出之無機性污泥數量 ，委託山林環保公司上傳至行政院環保署網站而申報等情（ 見他3561卷二第76頁、原審重訴卷一第117至118頁、卷二第 11頁、第15至16頁、卷三第433頁），並有佰歲公司廢水污 水量/用電量紀錄表、行政院環境保護署函暨所附明豐順公 司料品出貨月統計表及佰歲公司月申報表在卷可佐（見他35 61卷二第29頁，原審重訴卷三第153至159頁），此外，復有 卷附污泥清運/暫存/產出量表、行政院環境保護署北區督察 大隊督察紀錄、明豐順公司料品出貨月統計表、行政院環境 保護署函及佰歲公司月申報表可知，佰歲公司於110年4月至 111年3月間，每月以明豐順公司名義運出A砂數量達6,000至 3萬餘公噸，而向行政院環境保護署申報產出無機性污泥數 量為1至2公噸（見偵16543卷一第303至305頁、卷三第9至12 頁、第63至64頁，原審重訴卷三第153至159頁），故廖學陽 對於佰歲公司所申報之無機性污泥數量低於實際產出量而有 申報不實之犯行，亦堪認定。 　4.對佰歲公司、廖學陽及其辯護人辯解不採之理由： 　　佰歲公司、廖學陽及其辯護人於本院審理時固辯稱：本件因 環保政策不合理，把A砂認為污泥而改變土餅廢棄物之認定 ，經砂石業公會向主管機關陳情，環保署乃訂定「砂石場廢 水處理設施產出物品質及管理規範」，使土餅依檢測結果合 格與否分流處理，且因環保政策演變影響本件廢棄物屬性云 云(見本院卷三第222、239至240、276至278、283頁)。然查 ： 　⑴行政院環境保護署於112年1月17日訂定「砂石場廢水處理設 施產出物品質及管理規範」，規定砂石場廢水處理設施添加 聚丙烯醯胺化學混凝藥劑，其產出物之品質若符合標準，得 依內政部「營建剩餘土石方處理方案」相關規定辦理；未符 合規定者，應依廢棄物清理法辦理清除、處理或再利用。然 而，該管理規範於本案發生後始制定。是以，其所規範者， 係砂石場廢水處理設施產出物之藥劑標準並區分其處理方式 。不論是砂石場廢水處理設施產出物或營建剩餘土石方，只 有在依相關管理規範所定方式處理時，始不受廢棄物清理法 有關清除、處理之規定拘束，非謂一但歸類為適法之產出物 或營建剩餘土石方，即再無廢棄物清理法之適用，而得以任 意傾倒、堆置或回填於土地。 　⑵依「砂石場廢水處理設施產出物品質及管理規範」第9點規定 ，其產出物不得回填於農業用地。另依內政部訂定「營建剩 餘土石方處理方案」及「桃園市營建剩餘土石方管理自治條 例」之規定，營建剩餘土石方應覓妥收容處理場所，擬訂處 理計畫向桃園市政府辦理備查，據以核發剩餘土石方流向證 明文件，其運送過程均應登載剩餘土石方處理紀錄表並上網 申報。本案佰歲公司廢水處理設施產出之A砂係由吳長烜回 填在本案後湖小段土地，該土地屬農牧用地，此據證人徐春 權於原審審理時證述明確（見原審重訴卷三第407頁），並 有土地謄本在卷可憑（見偵16543卷三第577頁、第581頁、 第585頁、第591頁），故本案砂土之處理方式，並不合於「 砂石場廢水處理設施產出物品質及管理規範」，亦顯與主管 機關之環保政策是否變更無涉。此外，佰歲公司、廖學陽任 由吳長烜隨意將廠內砂土載運離去，亦不合於前揭法規所定 營建剩餘土石方之處理方式。依上開說明，佰歲公司、廖學 陽就本案清運之砂土，自無從主張依前揭規定而排除廢棄物 清理法之適用。　 　5.綜上各情相互酌參，佰歲公司及廖學陽上開辯解，顯係事後 飾卸之詞，不足採信；然其等於本院審理時具任意性之自白 ，經核與事實相符，堪可採信，本案事證明確，佰歲公司及 廖學陽部分之犯行，應依法論科。　 　㈡論罪部分： 　　核廖學陽所為，犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清 理廢棄物罪、第48條之申報不實罪。佰歲公司因其負責人即 廖學陽、受僱人薛勝昌執行業務而犯上開廢棄物清理法之罪 ，應依廢棄物清理法第47條之規定，科以同法第46條所定之 罰金。又廢棄物清理法第48條之申報不實罪，係刑法第216 條、第215條之行使業務登載不實罪之特別規定，故不另論 刑法第216條、第215條之罪。且查： 　1.非法清理廢棄物部分： 　　廖學陽、張群治、吳長烜、薛勝昌、鄒昆宏及郭俊雄就非法 清理佰歲公司廢棄物之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。廖學陽利用不知情曳引車司機清運本案廢棄物，吳 長烜利用不知情之彭子嘉簽立砂石買賣合約，為間接正犯。 　2.申報不實部分： 　　廖學陽指示温欣樺以不實數據向行政院環保署申報，就此部 分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又廖學 陽利用不知情之山林環保公司為不實申報，為間接正犯。 　3.罪數及競合： 　⑴非法清理廢棄物部分： 　　按廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，所規範 行為態樣包含廢棄物之貯存、清除及處理，本質上即預設包 含多種行為反覆實施之特徵。若行為人主觀上出於單一或概 括之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實行廢棄物之貯存 、清除或處理，除非能證明行為人主觀上顯係另行起意而為 ，例如其行為已經警方查獲，事後猶再為犯行，否則仍應論 以集合犯之一罪（最高法院111年度台上字第2077號判決同 此見解）。經查，廖學陽因佰歲公司廠內堆置廢棄砂土過多 ，而於110年10月至111年3月間，交由吳長烜清運出廠，所 清理之廢棄物來源單一，時空環境密切，且係在單一委託關 係內所為，顯係基於概括之犯意而反覆實施，合於本罪集合 犯之特徵，故該期間之清理行為均應論以一罪。 　⑵申報不實部分： 　　依廢棄物清理法第31條規定，業者之環保申報雖具有反覆實 施之性質，惟就同法第48條所規範之不實申報行為，係以個 別申報義務之違反即成罪，就申報不實之行為規範上，尚難 認立法者預設有多種行為反覆實施之特徵，故非屬集合犯。 惟廖學陽於本案申報不實，係基於同一目的而在密接時間下 所為，各行為之獨立性極為薄弱，所侵害亦為同一法益，依 一般社會觀念難以強行分開，應合為包括一行為評價為接續 犯，論以一申報不實罪。 　⑶想像競合犯： 　　廖學陽所犯非法清理廢棄物罪與申報不實罪等2罪間，係基 於單一犯罪目的，且有部分行為重合，屬刑法第55條前段以 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之非法處理廢棄 物罪處斷。 　4.無刑法第59條之適用： 　　廖學陽於本院審理時固請求依刑法第59條酌減其刑云云(見 本院卷三第221至225頁)，然查，廖學陽為佰歲公司之負責 人，對佰歲公司製程所產生細砂及無機性污泥之事業廢棄物 ，不思以合法方式處置，竟為節省合法處理之費用，而由鄒 昆宏、郭俊雄作為現場負責人並聯繫司機，將佰歲公司之廢 棄砂土載運至本案後湖小段土地回填，廖學陽乃是基於作成 主要決策之人，竟以此方式非法清理佰歲公司所產出廢棄砂 土共計高達5萬6823.8公噸，故其透過本案行為造成自然生 活環境之重大破壞，顯無特殊值得憐憫之原因、環境或背景 ，客觀上不足以令一般人產生同情，倘再依刑法第59條規定 減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，而無法達到刑罰 特別預防之目的外，亦易使他人心生投機而甘冒風險棄置大 量廢棄物，參以佰歲公司所產出廢棄砂土共計高達5萬6823. 8公噸隨意棄置將造成自然環境之重大危害，自不能諉為不 知之理，其後雖已依附件所示批次最終清運完畢，然衡酌廖 學陽正值青壯，四肢健全，並無欠缺靠己力謀生之能力，其 於本案行為時，客觀上並無何迫於貧病飢寒、誤蹈法網或不 得已而為之顯可憫恕之處，倘再予減刑，實無法達到刑罰一 般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，難認有過重而情 堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地。　 　㈢沒收與過苛條款之適用： 　1.犯罪不法所得之計算： 　⑴佰歲公司若以合法方式清除廠內事業廢棄物，本應支付相當 之費用，因廖學陽以非法方式清除而節省支出，所節省之費 用屬於佰歲公司因本案不法行為所獲得之利益，即屬應對佰 歲公司沒收之不法所得。經查，佰歲公司於本案由廖學陽非 法清理之事業廢棄物共計5萬6823.8公噸。廖學陽於原審審 理時供稱：委託合法業者清理的費用是1公斤8元即每公噸80 00元，交給佑笙公司處理是每公噸180元等語（見原審重訴 卷一第117頁）。温欣樺於偵訊時供稱：合法委託處理無機 性污泥的費用1公斤8元，請人私自運出，1公噸大約160元至 180元等語（見他3561卷二第78頁），吳長烜於原審訊問時 亦稱：本案非法清運，每公噸費用180元等語（見原審重訴 卷一第123頁），應認廖學陽於本案委由吳長烜清除廢棄砂 土，費用為每公噸180元。 　⑵又廖學陽交予吳長烜清除之廢棄物，除無機性污泥外，亦包 含非屬無機性污泥之B砂及C砂，就B砂及C砂部分尚乏合法清 運之費用數據。惟考量被告廖學陽於本案主要係為節省清理 無機性污泥之費用，僅係將部分B砂、C砂混入交予被告吳長 烜，應認非法清除之砂土係以A砂為主，故仍以合法清除無 機性污泥之費用估算，認佰歲公司於本案非法清除事業廢棄 物，每公噸可節省7820元（計算式：8000元/公噸-180元/公 噸），再以本案所清除之數量計算，共計節省4億4436萬211 6元（計算式；5萬6823.8公噸×7820元/公噸）。從而，佰歲 公司因本案非法清除事業廢棄物，依估算方式認定受有不法 利得4億4436萬2116元。 　2.佰歲公司關於過苛條款之適用： 　　然查，佰歲公司於行為後，依其廢棄物清理計畫流程，以附 件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而回復原狀 等情，有桃園市政府環保局說明略以：「本局於113年8月30 日收到佰歲興業股份有限公司提報清理完成，本局於113年9 月12日前往佰歲興業股份有限公司廠區堆置區域勘查皆未有 廢棄物堆置情形，另前往新屋區後湖小段2206地號至2219地 號勘查皆已復原」等情，有桃園市政府環保局113年9月30日 桃環稽字第1130084992號函附件可稽(見本院卷三第133頁) ，依該函所附桃園市政府環保局環境稽查工作紀錄表亦載明 略以：「本局日前112年7月11日會同行為人佰歲興業股份有 限公司、佑笙公司負責人吳長烜、多位地主及本局事業廢棄 物管理科、農田水利署於新屋區後湖小段2206地號至2219地 號16筆土地勘查，現場稽查時因土地許久未整理現場已雜草 叢生，未能明顯見當初堆置位置，經行為人(佑笙公司負責 人吳長烜)指認當初所堆置之區域確認廢棄物(D-0902)未有 搬移情形，仍堆置於該地號，本案後續請佰歲興業股份有限 公司依據桃園地方法院起訴書及刑事案件報告書所調查之數 量(2560車次、56823噸)向本局事業廢棄物管理科提事業廢 棄物處置計畫書，且經本局核備後方可進行相關清除作業。 本局今113年9月12日前往佰歲興業股份有限公司稽查，現場 經該公司提供相關清除單據(共清除56823.8噸)已全數清理 完成(該公司皆有逐筆地號檢測丙烯醯胺)，現場於堆置區域 勘查皆未有廢棄物堆置情形，另前往新屋區後湖小段2206地 號至2219地號勘查皆已復原，本局認定完成改善」，亦有桃 園市政府環保局環境稽查工作紀錄表及照片附卷可參(見本 院卷三第136至138頁)，由此足證佰歲公司(代表人廖學陽) 於行為後，依其廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐 一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀。倘若再依 前揭所示估算方式沒收佰歲公司所受犯罪不法利得4億4436 萬2116元，並對其宣告沒收或追徵，恐有過苛之虞，是本院 審酌上情，就前揭節省之犯罪不法所得，考量本案已依法清 理完畢並回復原狀，並衡量前開「過苛條款」之立法意旨， 仍得以之調節而不沒收或追徵，並可於執行程序時避免過度 執行沒收或追徵之危險，致違反比例原則，爰參酌當時犯罪 對自然環境所造成之損害、其手段係以大量廢棄物棄置於現 場之規模、範圍、對照本案係以共犯為行為分擔之模式、當 時對社會所造成之影響、相關回復原狀之態樣及犯後態度等 節，並綜合本案全部卷證資料等一切情狀，就此部分調節其 犯罪不法利得為1億元，並對其宣告沒收，於全部或一部不 能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭(刑之 部分)及吳長烜(刑及沒收部分)部分： 　㈠幫助犯： 　　温欣樺及吳依庭幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。 　㈡刑法第59條部分： 　　按適用刑法第59條時應審慎、詳細並慎重評估本案之事實是 否確係符合該條所訂之各項要件，逐一細緻進行比對及涵攝 事實與法律適用間之關係，不宜片面地以立法者所制定之法 律效果違反比例原則或平等原則，即認為當然可一概適用刑 法第59條之規定。司法院釋字第263號解釋揭櫫「若有情輕 法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之 適用」之旨，然仍應由事實審法院綜合考量所有之情事，在 符合刑法第59條之要件下，始可酌量減輕其刑。經查： 　1.薛勝昌受僱於佰歲公司擔任廠長，屬正當之工作，因綜理廠 內機具管理及車輛進出，故依廖學陽之指示，在廠內管控非 法清除廢棄砂土之曳引車進出，核其所為，亦屬參與清除廢 棄物之構成要件行為，為構成本案犯罪之其中一環，其與其 他共同正犯相較，參與情節及程度並未較輕，其於本案行為 時，客觀上並無何迫於貧病飢寒、誤蹈法網或不得已而為之 顯可憫恕之處，自亦無刑法第59條情輕法重而有堪予憫恕之 處。 　2.温欣樺、吳依庭之刑，經依刑法第30條第2項規定減輕後， 最低度刑已大幅降低，且其等所為，於客觀上並無情堪憫恕 之處；至於鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭及吳長烜部分 ，其等於本案行為時，客觀上並無何迫於貧病飢寒、誤蹈法 網或不得已而為之顯可憫恕之處，其等上開所為，對自然環 境及生態秩序之危害程度侵害非輕，雖本案業已依附件所示 批次清運而回復原狀，但就其等於行為時，仍難認其客觀上 有何情堪憫恕之情而有刑法第59條減刑之適用。 　㈢對吳長烜沒收與過苛條款之適用： 　1.犯罪不法所得之估算： 　　廖學陽委由吳長烜清運廢棄砂土，共計給付1022萬8284元， 扣除被告張群治、鄒昆宏及郭俊雄獲分配部分，餘款為918 萬8046元（計算式：1022萬8284元-56萬8238元-23萬6000元 -23萬6000元=918萬8046元）。依吳長烜所述，本案非法清 運之報酬，未計入佑笙公司之收入，屬其個人所得（見原審 重訴卷一第123頁），故就該918萬8046元即屬吳長烜於本案 之犯罪所得，又吳長烜僱用挖土機及曳引車司機、承租本案 後湖小段土地等，雖另有支出費用，惟此部分應認屬犯罪之 成本，不予扣除。從而，就吳長烜獲分配犯罪不法所得為91 8萬8046元。 　2.過苛條款之適用： 　　然查，本案依廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一 以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀。倘若再依前 揭1所示估算方式沒收吳長烜於本案之犯罪所得918萬8046元 ，並對其追徵，恐有過苛之虞，是本院審酌上情，考量本案 已依法清理完畢並回復原狀，並衡量前開「過苛條款」之立 法意旨，仍得以之調節而不沒收或追徵，並可於執行程序時 避免過度執行沒收或追徵之危險，致違反比例原則，爰就吳 長烜此部分，參酌其參與之程度、分擔之範圍、當時犯罪對 自然環境所造成之損害、其手段係以大量廢棄物棄置於現場 之規模、範圍、對照本案係以共犯為行為分擔之模式、當時 對社會所造成之影響、相關回復原狀之態樣及其犯後態度等 節，並綜合本案全部卷證資料等一切情狀，調節其犯罪不法 所得為230萬元，並對其宣告沒收，於全部或一部不能或不 宜執行沒收時，追徵其價額　 三、撤銷原審關於佰歲公司及廖學陽(含罪刑及沒收部分)暨薛勝 昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭(刑之部分) 暨吳長烜(刑及沒收部分)部分之理由： 　㈠撤銷原審關於佰歲公司及廖學陽部分(含沒收部分)之理由： 　　原審認佰歲公司及廖學陽罪證明確，予以論科，固非無見， 惟查：1.佰歲公司及廖學陽於原審審理時否認犯行，然其於 本院審理時已為認罪之陳述而自白犯行(見本院卷三第218頁 )，其犯罪後之態度等量刑因子有所變更，原審未及審酌上 情，致未依刑法第57條之規定衡酌佰歲公司及廖學陽之犯後 態度。2.另佰歲公司(代表人廖學陽)於行為後，依其廢棄物 清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式 清理完畢而完全回復原狀，倘若再依前揭估算方式沒收佰歲 公司節省之犯罪不法利得4億4436萬2116元，並對其宣告追 徵，恐有過苛之虞，原審未及審酌前情等節，容有未洽。佰 歲公司及廖學陽上訴意旨，以其等業已坦承本案犯行，犯後 態度良好，且佰歲公司已以附件所示方式，逐一以各批次清 運之方式清理完畢而完全回復原狀，為有理由，且原判決關 於此部分既有上開未予審酌之處，致有違反罪刑相當原則之 虞，其諭知沒收佰歲公司所節省之犯罪不法利得4億4436萬2 116元，對佰歲公司核屬過苛，本院經審酌佰歲公司業已清 理完畢而回復原狀等一切情狀，諭知沒收犯罪不法利得1億 元，業如前述。故各該部分均屬無可維持，自應由本院將原 判決關於此部分予以撤銷改判如主文第2項所示。　 　㈡撤銷原審關於薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、 吳依庭刑之部分暨吳長烜刑及沒收部分之理由：　 　 原審認薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭 刑之部分暨吳長烜刑及沒收部分明確，予以論科，固非無見 ，惟查：1.薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳 依庭、吳長烜於原審審理時否認犯行，然其等於本院審理時 已為認罪之陳述而自白犯行(見本院卷三第218至219頁)，其 等犯罪後之態度等量刑因子有所變更，原審未及審酌上情， 致未依刑法第57條之規定衡酌其等之犯後態度。2.原審以薛 勝昌為廠長而聽命於廖學陽之指示，即謂其參與之情節及程 度較輕，因予適用刑法第59條情堪憫恕予以減刑，然查，薛 勝昌擔任廠長而參與本案構成要件行為之分擔，其就本案部 分亦屬犯罪之一環，客觀上復無貧病飢寒、誤蹈法網或不得 已之處，亦無情輕法重或足以使一般人憐憫等情，原審逕以 其有前揭身分而依上開規定減刑，容有違誤之處。3.又本案 已依廢棄物清理計畫流程(見附件所示)，逐一以各批次清運 之方式清理完畢而完全回復原狀等節，業據本院詳細說明如 前，故原審判決對吳長烜再諭知沒收其犯罪不法利得918萬8 046元，對吳長烜核屬過苛，亦有不當之處。又薛勝昌、温 欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭、吳長烜等人之上 訴意旨，以其等業已坦承本案犯行，犯後態度良好，且本案 已以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完 全回復原狀，是以原判決關於此部分既有上開未予審酌量刑 因子之處，致有違反罪刑相當原則之虞，另原審諭知沒收吳 長烜之犯罪不法利得918萬8046元，然查，本案已以各批次 清運之方式清理完畢而完全回復原狀，故依本院前揭說明， 倘沒收吳長烜之犯罪不法利得918萬8046元，對吳長烜顯屬 過苛，爰審酌被告坦承犯行及本案已回復原狀等一切情狀， 調節沒收其犯罪所得230萬元，並諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。是原審關於上開沒收部 分亦屬無可維持，自應由本院將原判決關於前揭部分均予以 撤銷改判。 　㈢刑法第57條量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，分別審酌佰歲公司、廖學陽、薛 勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭及吳長烜 以如附表各編號「刑法第57條量刑審酌」欄所示之各項量刑 因子，分別量處佰歲公司、廖學陽、薛勝昌、温欣樺、鄒昆 宏、郭俊雄、張群治、吳依庭及吳長烜如附表「本院判決主 文」欄所示之刑(其中温欣樺、吳依庭部分，並諭知易科罰 金之折算標準)，以資儆懲。 　㈣末查，本院將原審判決關於薛勝昌部分予以撤銷，對其雖屬 不利，惟此係因原審適用刑法第59條致量刑違誤所致，自無 刑事訴訟法第370條「不利益變更禁止」原則之適用，附此 敘明。　 四、緩刑及附條件部分： 　　按刑法第74條第1項規定：「受二年以下有期徒刑、拘役或 罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者， 得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起 算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、 前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後 ，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。 經查： 　㈠廖學陽、薛勝昌、温欣樺、郭俊雄、吳依庭等人相關之前科 紀錄，有附表編號2至4、7、9「被告前案紀錄」欄所示(詳 如附表編號2至4、7、9「被告前案紀錄」欄部分。另關於吳 長烜、鄒昆宏、張群治部分不符合緩刑之規定，詳後述㈡之 部分)。本院審酌廖學陽、薛勝昌、温欣樺、郭俊雄、吳依 庭於本院審審理時，均已坦承犯行，且本案已依廢棄物清理 計畫流程(見附件所示)，逐一以各批次清運之方式清理完畢 而完全回復原狀等一切情狀，爰分別就廖學陽(附表編號2， 依刑法第74條第1項第2款)、薛勝昌(附表編號3，依刑法第7 4條第1項第2款)、温欣樺(附表編號4，依刑法第74條第1項 第1款)、郭俊雄(附表編號7，依刑法第74條第1項第1款)、 吳依庭(附表編號9，依刑法第74條第1項第1款)等人，依法 宣告如附表編號2至4、7、9所示之緩刑。 　㈡按刑法第74條第1項第2款所稱「5年以內」未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，係以後案宣示判決之時，為其認定 之基準，此為本院統一之法律見解。所稱「5年以內」未曾 受有期徒刑以上刑之宣告，係指「後案宣示判決之時間」， 倘後案「宣示判決時」已逾前案有期徒刑執行完畢或赦免後 5年，即符合緩刑之前提要件(最高法院112年度台上字第156 7、5442號判決意旨參照)。反之，後案「宣示判決時」尚未 逾前案有期徒刑執行完畢或赦免後5年，自不符合緩刑之要 件。經查： 　1.關於吳長烜部分，其曾因毒品危害防制條例案，經桃園地院 以110年度壢簡字第466號判決，就其所犯施用第二級毒品罪 ，判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 確定，110年11月30日易科罰金執行完畢(見本院卷一第734 頁)，然查，而其於本案犯罪行為時，係自110年10月至111 年3月8日止(接續犯)，顯係前曾於110年11月30日有期徒刑 執行完畢後，五年內於本案「宣示判決時」(113年12月19日 )尚未逾前案有期徒刑執行完畢後5年，自不符合緩刑之要件 。 　2.關於鄒昆宏部分，其曾因傷害等案，經桃園地院以109年度 簡字第182號判決，就其所犯毀損他人物品罪，判處有期徒 刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，緩刑2年確定 ，嗣經撤銷緩刑後執行，111年5月26日易科罰金執行完畢( 見本院卷一第712頁)，故其於本案「宣示判決時」(113年12 月19日)尚未逾前案有期徒刑執行完畢後5年，自不符合緩刑 之要件。 　3.關於張群治部分，其曾因公共危險案，經桃園地院以108年 度壢交簡字第3084號判決，就其所犯服用酒精致不能安全駕 駛動力車輛罪，判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日確定，109年6月2日易科罰金執行完畢(見本院 卷一第726頁)，而其於本案犯罪行為時，係自110年10月至1 11年3月8日止(接續犯)，顯係前曾於109年6月2日有期徒刑 執行完畢，故其於本案「宣示判決時」(113年12月19日)尚 未逾前案有期徒刑執行完畢後5年，自不符合緩刑之要件。 　4.綜上，吳長烜、鄒昆宏及張群治部分(即附表編號5、6、8部 分)，因其等於本案「宣示判決時」(113年12月19日)均尚未 逾前案有期徒刑執行完畢後5年，自不符合緩刑之要件，依 法不得宣告緩刑。　 　㈢復斟酌廖學陽、薛勝昌、温欣樺、郭俊雄、吳依庭等人(即附 表編號2至4、7、9所示)於本案之犯罪態樣、手段、情節、 原因、目的、所生危害，認為有課予相當負擔之必要，並為 促使其等日後更加重視法規範秩序，令其等從中記取教訓， 並隨時警惕，建立正確法律觀念，期為使其等確實知所警惕 ，並深刻瞭解執法人員之法律規定及守法之重要性，爰分別 依刑法第74條第2項第4、5、8款之規定，各依其上開於本案 所為之犯罪態樣、手段、情節、原因、目的、所生危害程度 之輕重，分別命其等以如附表「本院判決主文」欄所示之附 條件緩刑等處置(即向公庫支付一定之金額；向指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體，提供義務勞務及接受法治教育等條件，各詳附表 編號2至4、7、9「本院判決主文」欄所示)，以防止其等再 犯並觀其後效；復依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩 刑期內付保護管束，俾觀護人得觀其表現及暫不執行刑罰之 成效，惕勵自新。又此等為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，各 得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳寧君提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。 廢棄物清理法第48條 依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務 上作成之文書為虛偽記載者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣一千萬元以下罰金。 附表： 編號 被告 原審判決主文 本院判決主文 刑法第57條量刑審酌 被告前案紀錄 1 佰歲公司 佰歲公司因其負責人及受僱人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，科罰金新臺幣貳佰萬元。 未扣案犯罪所得新臺幣肆億肆仟肆佰參拾陸萬貳仟壹佰壹拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 佰歲公司因其負責人及受僱人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，科罰金新臺幣壹佰捌拾萬元。 未扣案犯罪所得新臺幣壹億元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 審酌本案非法清除廢棄物之期間、數量、所生損害及佰歲公司經濟、經營狀況，因其負責人及受僱人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，且公司由其代表人申報不實之無機性污泥數據，所為妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，本案係將廢棄砂土回填於農地，持續數月之時間，對自然環境所造成之破壞，所幸本案已依其廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，另審酌佰歲公司公益捐款明細(見本院卷三第285至291頁)等情狀。 2 廖學陽 廖學陽共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾壹月，併科罰金新臺幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 廖學陽共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣玖拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並於本判決確定之日起肆年內，向公庫支付新臺幣伍仟萬元，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務壹佰捌拾小時，及接受法治教育課程拾場次。 審酌廖學陽為佰歲公司之代表人，於本案為圖節省合法清理廢棄物之費用，基於本案主要及重要政策之決策權及指示下屬之角色，與張群治、吳長烜、薛勝昌、鄒昆宏及郭俊雄共同為本案犯行，廖學陽並因此向行政院環保署申報不實之無機性污泥數據，其妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，對於農地環境亦生危害及衍生破壞自然之風險，兼衡其參與犯罪之情節、所生損害；又本案已依廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，其素行、國中肄業，案發時從事佰歲公司碎石砂石買賣，月收入約8至10萬元，目前工作相同，家裡有兩個小孩，離婚，家裡經濟由其負擔，並審酌其公益捐款明細、捐贈物品及感謝狀等資料(見本院卷三第293至407頁)等一切情狀。 因竊盜案，經桃園地院以82年度易字第3630號判決，就其所犯竊盜罪，判處有期徒刑10月確定；又因竊盜案，經桃園地院以83年度易字第1778號判決，就其所犯竊盜罪，判處有期徒刑1年10月確定，上開二案，合併定應執行刑有期徒刑2年6月，84年3月23日因縮刑假釋出監(見本院卷一第705至706頁)。 3 薛勝昌 薛勝昌共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑捌月。 薛勝昌處有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並於本判決確定之日起參年內，向公庫支付新臺幣壹佰萬元，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務壹佰小時，及接受法治教育課程伍場次。 審酌薛勝昌於本案為圖節省合法清理廢棄物之費用，與廖學陽、張群治、吳長烜、鄒昆宏及郭俊雄共同為本案犯行，薛勝昌任意將廢棄砂土回填於農地，持續數月之時間。薛勝昌身為佰歲公司廠長，雖依廖學陽之指示為本案共同之行為分擔，然其位居廠長要職，更有指揮廠內下屬之權力，自應積極避免佰歲公司有違反廢棄物清理法等違法行為發生，矧其竟依廖學陽之指示，造成其妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，對於農地環境亦生危害及衍生破壞自然之風險，兼衡其參與犯罪之情節、所生損害；又本案已依廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，其素行、國中畢業，案發時從事佰歲公司廠長，月收入約5至6萬元，目前工作相同，家裡有母親、太太、女兒，已婚，家裡經濟由其負擔等一切情狀。 因麻醉藥品管理案，經宜蘭地院以83年度訴字第73號判決，就其所犯非法吸用化學合成麻醉藥品罪，判處有期徒刑8月確定，84年9月30日縮期期滿，84年2月16日因縮刑假釋出監(見本院卷一第701頁)。 4 温欣樺 温欣樺幫助犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 温欣樺處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務肆拾小時，及接受法治教育課程貳場次。 審酌温欣樺因受僱於廖學陽及張群治，依指示協助製作報表、對帳及處理款項而參與本案犯行，為本案犯罪實現提供助力，其所為係基於協助之角色，非本案之主謀及策畫者，其幫助正犯向行政院環保署申報不實之無機性污泥數據，所為係提供助力妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，對於農地環境亦生危害及衍生破壞自然之風險，兼衡其參與犯罪之情節、程度非重、所生損害；又本案已依廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，其素行、大學肄業，案發時從事佰歲公司會計，月收入約3萬初，目前工作相同，家裡有母親、先生，已婚，家裡經濟由其與先生共同負擔等一切情狀。 前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告(見本院卷一第719頁)。 5 吳長烜 吳長烜共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑貳年。 未扣案犯罪所得新臺幣玖佰壹拾捌萬捌仟零肆拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳長烜處有期徒刑壹年拾壹月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳佰參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (不符合緩刑之要件) 審酌吳長烜於本案為圖節省合法清理廢棄物之費用，與廖學陽、張群治、薛勝昌、鄒昆宏及郭俊雄共同為本案犯行，吳長烜經廖學陽委任，為本案現場決定清除、處理佰歲公司廢棄砂土之角色，其指示鄒昆宏、郭俊雄擔任承租人及連帶保證人(鄒昆宏、郭俊雄亦為現場負責人並聯繫司機載運廢棄砂土回填之角色)，任意將廢棄砂土回填於農地，持續數月之時間，所為妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，對於農地環境亦生危害及衍生破壞自然之風險，兼衡其參與犯罪之情節、所生損害；又本案已依廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，其素行、高中畢業，案發時從事又生公司負責人，月收入約6萬元，目前工作相同，家裡有父親、太太、小孩，已婚，家裡經濟由其負擔等一切情狀。 因毒品危害防制條例案，經桃園地院以110年度壢簡字第466號判決，就其所犯施用第二級毒品罪，判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定，110年11月30日易科罰金執行完畢(見本院卷一第734頁)。 6 鄒昆宏 鄒昆宏共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 扣案無線電對講機壹支沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額(沒收部分表明不上訴)。 鄒昆宏處有期徒刑壹年參月。 (不符合緩刑之要件) 審酌鄒昆宏於本案為圖節省合法清理廢棄物之費用，與廖學陽、張群治、薛勝昌、吳長烜及郭俊雄共同為本案犯行，鄒昆宏作為現場負責人並聯繫司機載運之角色，並擔任現場土地承租人，其所為妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，對於農地環境亦生危害及衍生破壞自然之風險，兼衡其參與犯罪之情節、所生損害；又本案已依廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，其素行、高中肄業，案發時從事又聲公司的工人，月收入約3至4萬元，家裡有父母、兒子，離婚，家裡經濟由父母與其共同負擔等一切情狀。 因傷害等案，經桃園地院以109年度簡字第182號判決，就其所犯毀損他人物品罪，判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，緩刑2年確定，嗣經撤銷緩刑後執行，111年5月26日易科罰金執行完畢(見本院卷一第712頁)。 7 郭俊雄 郭俊雄共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。 扣案無線電對講機壹支沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額(沒收部分表明不上訴)。 郭俊雄處有期徒刑壹年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣陸拾萬元，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務伍拾小時，及接受法治教育課程肆場次。 1.審酌郭俊雄於本案為圖節省合法清理廢棄物之費用，與廖學陽、張群治、薛勝昌、吳長烜及鄒昆宏共同為本案犯行，郭俊雄作為現場負責人並聯繫司機載運之角色，並擔任現場土地承租人之連帶保證人，其擔任連帶保證人之程度較鄒昆宏稍輕，另其任意將廢棄砂土回填於農地，持續數月之時間，所為妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，對於農地環境亦生危害及衍生破壞自然之風險，兼衡其參與犯罪之情節、程度、所生損害；又本案已依廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，其素行、高中畢業，案發時從事又生公司員工，月收入約3萬初，目前從事均中公司員工，月收入相同，家裡有母親、太太、三個女兒，已婚，家裡經濟由其負擔等一切情狀。 2.另審酌郭俊雄作為現場負責人並聯繫司機載運之角色，並擔任現場土地承租人之連帶保證人，其擔任連帶保證人之程度固較鄒昆宏稍輕，但因鄒昆宏未宣告緩刑，是以，郭俊雄既經宣告緩刑，當不能毫無附條件之方式，而應令其於本案中有所警惕，爰併附條件於緩刑宣告中另諭知於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣陸拾萬元，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務伍拾小時，及接受法治教育課程肆場次。 前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告(見本院卷一第721頁)。 8 張群治 張群治共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。 未扣案犯罪所得新臺幣伍拾陸萬捌仟貳佰參拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額(沒收部分表明不上訴)。 張群治處有期徒刑壹年玖月。 (不符合緩刑之要件) 審酌張群治於本案為圖節省合法清理廢棄物之費用，與廖學陽、郭俊雄、薛勝昌、吳長烜及鄒昆宏共同為本案犯行，其指示吳依庭前往佰歲公司向溫欣對帳、請款，所為妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，對於農地環境亦生危害及衍生破壞自然之風險，兼衡其參與犯罪之情節及程度、所生損害；又本案已依廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，其素行、高中肄業，案發時從事益昌實業公司負責人，月收入約6萬元，目前工作相同，家裡有母親、太太兩個小孩，已婚未婚，家裡經濟由其負擔等一切情狀。 因公共危險案，經桃園地院以108年度壢交簡字第3084號判決，就其所犯服用酒精致不能安全駕駛動力車輛罪，判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定，109年6月2日易科罰金執行完畢(見本院卷一第726頁)。 9 吳依庭 吳依庭幫助犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳依庭處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務肆拾小時，及接受法治教育課程貳場次。 審酌吳依庭因受僱於被告廖學陽及張群治，依指示協助製作報表、對帳及處理款項而參與本案犯行，為本案犯罪實現提供助力，其所為係基於協助之角色，非本案之主謀及策畫者，其幫助正犯妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，對於農地環境亦生危害及衍生破壞自然之風險，兼衡其參與犯罪之情節、程度非重、所生損害；又本案已依廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，其素行、高中畢業，案發時從事張群治助理，月收入約3萬初，目前工作相同，家裡有父母，未婚，家裡經濟由其與父母共同負擔等一切情狀。 前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告(見本院卷一第739頁)。 附件(各批次清運相關資料)： 編號 清運批次 證據資料 1 第一批次 (112年9月5日至10月15日) 被告佰歲公司及廖學陽112年10月24日刑事上訴準備狀所附附件四、五：桃園市政府環境保護局112年9月6日函、佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫書（第一批次清運資料）（本院卷二第63至91頁） 2 第二批次 (112年10月16日至11月27日) 1.被告佰歲公司及廖學陽112年11月9日刑事陳報狀所附附件六：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第二批次）（本院卷二第151至163頁） 2.被告佰歲公司及廖學陽113年11月21日刑事準備上訴準備狀㈠所附被證十七被證十七：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第二批次）（本院卷二第183至207頁） 3 第三批次 (112年11月28日至12月26日) 1.被告佰歲公司及廖學陽112年12月20日刑事陳報狀㈠所附附件七：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第三批次）（本院卷二第213至225頁） 2.被告佰歲公司及廖學陽113年5月17日刑事準備上訴準備狀㈡所附被證十八被證十八：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第三批次）（本院卷二第231至255頁） 4 第四批次 (112年12月27日至113年3月25日)　　 1.被告佰歲公司及廖學陽113年2月5日刑事陳報狀㈡所附附件八：第四批次清運資料（本院卷二第259至269頁） 2.被告佰歲公司及廖學陽113年2月7日刑事準備上訴準備狀㈢所附被證十九被證十九：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第四批次）（本院卷二第277至291頁） 5 第五批次 (113年3月26日至4月21日) 1.被告佰歲公司及廖學陽113年4月16日刑事準備上訴準備狀㈣所附被證二十：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第五批次）（本院卷二第359至374頁） 2.被告佰歲公司及廖學陽113年4月18日刑事陳報狀㈢所附附件九：第五批次清運資料（本院卷二第377至387頁） 6 第六批次 (113年4月22日至5月15日) 1.被告佰歲公司及廖學陽113年5月14日刑事陳報狀㈣所附附件十：第六批次清運資料（本院卷二第397至407頁） 2.被告佰歲公司及廖學陽113年5月17日刑事準備上訴準備狀㈤所附被證二十一：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第六批次）（本院卷二第417至431頁） 7 第七批次 (113年5月16日至6月11日) 1.被告佰歲公司及廖學陽113年6月5日刑事陳報狀㈤所附附件十一至十二：第七批次清運資料、桃園市政府環境保護局113年5月24日桃環稽字第1130042854號函（本院卷二第489至501頁） 2.被告佰歲公司及廖學陽113年6月6日刑事準備上訴準備狀㈥所附被證二十二至二十三：桃園市政府環境保護局113年5月24日桃環稽字第1130042854號函、佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第七批次）（本院卷二第509至525頁） 8 第八批次 (113年6月12日至7月9日) 1.被告佰歲公司及廖學陽113年7月3日刑事陳報狀㈥所附附件十三：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第八批次）（本院卷二第547至559至2頁） 2.被告佰歲公司及廖學陽113年7月5日刑事準備上訴準備狀㈦所附被證二十四：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第八批次）（本院卷二第567至581頁） 9 第九批次 (113年7月10日至8月7日) 被告佰歲公司及廖學陽113年8月2日刑事準備上訴準備㈧所附被證二十五：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第九批次）（本院卷二第591至605頁）

2024-12-19

TPHM-112-上重訴-45-20241219-1

1
101112
18
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.