Know99判決書

搜尋結果：發還扣押物

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第653號聲請人即被告張偉華選任辯護人呂明修律師(法扶律師) 上列聲請人即被告因擄人勒贖致死等案件（113年度矚重訴字第1 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：請求發還iPhone 11黑色手機1支、iPhone 1 4黑色手機1支等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；易言之，倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為必要，且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第939、125號裁定意旨參照）。三、經查，被告張偉華因擄人勒贖致死等案件，經本院於民國11 3年12月24日言詞辯論終結，定於114年5月8日宣判，是本案尚未終局判決確定。而聲請人即被告張偉華聲請發還前揭物品，與本案存有相當程度之關聯性，且本案尚未宣判、確定，則於本案確定前，尚難逕認定上開扣案物與聲請人關於認定犯罪事實之證據，或沒收標的無關，為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，仍有留存之必要，不宜先行裁定發還，應俟案件確定後，如未宣告沒收，再由執行檢察官依法處理。從而，聲請人聲請發還上開扣押物，無從准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許自瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-11

TYDM-114-聲-653-20250311-1

聲

臺灣桃園地方法院

發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第776號聲請人黃兆楷上列聲請人因本院113年度金訴字第1178號詐欺等案件聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均准予發還黃兆楷。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人黃兆楷（下稱聲請人）因本院113年度金訴字第1178號案件遭扣押如附表所示之物，請准予發還等語。另聲請書狀所附扣押物品目錄表雖亦記載聲請人以外之人遭扣押物品，然聲請人既未表明其與該等人員之關係，難認聲請人得代他人提出聲請，是應認聲請人僅就其自身被扣押之物品聲請發還，於此指明。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段各定有明文。三、聲請意旨所指如附表所示之物，均經法務部調查局桃園市調查處人員於民國113年6月11日予以扣押在案，此有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表等在卷可稽。而卷內無證據顯示該等物品與本案具備關聯性，且公訴意旨未就該等物品聲請宣告沒收，檢察官於本院審理中亦就聲請人向本院聲請發還該等物品表示「沒有意見，請依法處理」，故本院認依目前審理進度，該等物品應已無留存之必要。是聲請人聲請發還上開扣押物，於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附表：編號名稱數量說明 1 行動電話 1支廠牌／型號：IPHONE 14pro（黑色） IMEI：000000000000000 2 行動電話 1支廠牌／型號：IPHONE 12（黑色） IMEI：000000000000000

2025-03-10

TYDM-114-聲-776-20250310-1

聲

臺灣嘉義地方法院

發還扣押物

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第164號聲請人即被告陳融陞上列聲請人即被告因妨害秩序等案件（113年度訴字第91號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：貴院113年度訴字第91號被告陳融陞被訴妨害秩序案件，經扣押如該案判決附表五編號1至11所示之物在案，上開扣押物屬聲請人所有，且未經法院宣告沒收，故請求准予發還上開扣押物等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。又法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院110年度台抗字第342號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人即被告陳融陞因妨害秩序等案件，經本院於民國114年1月7日以113年度訴字第91號判決在案，而於114年2 月24日確定，並已移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官執行，有法院前案紀錄表在卷可稽。是以，上開案件已脫離本院繫屬，業由檢察官執行，依前揭說明，自應由執行檢察官依個案具體情形審酌是否發還扣案物。從而聲請人向本院聲請發還上開扣案物，礙難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧

2025-03-10

CYDM-114-聲-164-20250310-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4936號聲請人即被告吳承恩選任辯護人劉庭恩律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第799號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳承恩因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第799號），前於偵查中為警搜索扣得1支IPHONE手機（型號：IPhone 8 Plus）及瓦斯槍1把，然上開扣案物與本案無關，爰聲請發還扣押物等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條定有明文。所謂扣押物應以法院裁定發還者，其中所謂法院，係指承辦受理該案件之法院，蓋扣押物有無發還之必要，自以承辦該案件之法院始得依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第268號裁定意旨參照）。準此，於案件未確定前，受理案件之法院固得依職權發還扣押物，惟此處之法院應指現時承辦該案件之法院而言，俾得依據該案卷證資料調查扣押物有無留存之必要，苟向現時非繫屬之法院或已脫離繫屬之法院聲請發還扣押物，因該法院已無審酌扣押物發還與否之權限，自無從為准予發還之裁定。三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於113 年11月28日以113年度訴字第799號判決有罪，嗣因被告提起上訴，而於114年1月13日繫屬於臺灣高等法院，現由該院以 114年度上訴字第262號審理中，尚未確定等情，有法院前案紀錄表可查，揆諸前揭說明，本案既已上訴於臺灣高等法院而脫離本院繫屬，本院就扣押物發還與否已無審酌之權限，是被告向本院聲請發還扣押物，於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-07

PCDM-113-聲-4936-20250307-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第3107號聲請人即被告陳亭安指定辯護人黃志興律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第1106號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳亭安（下稱聲請人）前經扣押其所有之iPhone 14 Plus手機（含門號為0000000000號SI M卡1張，下稱本案手機），然本案手機業經檢察官於起訴書載明與本案無關而不予宣告沒收，且聲請人亦需本案手機以替換目前使用而即將損壞之手機，爰依刑事訴訟法第142條第1項規定，聲請發還扣押物等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要。且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。三、經查，聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院以113年度訴字第1106 號審理中。本院審酌本案既尚未審結，則本案手機是否與聲請人所涉犯罪事實全然無涉、是否可為本案證據、是否為應沒收或得沒收之物等情，均仍有待調查審認，尚不能排除與本案具有關聯性。況檢察官雖於起訴書之「五、沒收：（六）」部分記載「其餘卷內扣案物（即未列於附表二者）經核與本案無關，爰不予聲請宣告沒收，併予敘明。」，然亦於該份起訴書附表三記載本案手機係「插用門號：0000000000 號，IMEI：000000000000000號，為本案製造第三級毒品而混合二種以上之毒品犯罪所用之物。」，復經本院函請檢察官確認上開記載矛盾情形應以何者為正確，檢察官亦回覆稱：檢察官就本案手機主張係供犯罪所用之物而應予沒收，有臺灣臺北地方檢察署民國114年2月3日函在卷可稽，足見前開起訴書之「五、沒收：（六）」部分係誤載，檢察官實則並未認定本案手機與犯罪無關而不應宣告沒收。依此，為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，並參酌檢察官認上開物品為供犯罪所用之物，應予沒收之意見，本院認於本案判決確定前，仍有繼續扣押留存之必要，以利後續訴訟之進行，不宜逕予發還。應俟本案經判決確定後，由執行檢察官依法處理為宜。準此，本件聲請人向本院聲請發還上開扣押物，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TPDM-113-聲-3107-20250307-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請發還扣押物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第261號聲請人即被告范先雄上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（114年度訴字第209號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨詳如附件。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條第1項分別定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，事實審法院自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院111年度台抗字第1117號、第1118號裁定意旨參照）。　三、經查：本件聲請人即被告范先雄（下稱被告）因加重詐欺等案件，遭扣押其IPhone 14 pro手機1支（見偵卷第31頁）；該案經臺灣彰化地方檢察署檢察官認被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及刑法第216條、第212條行使偽造特種文書等罪嫌，而以114年度偵字第2444號提起公訴，現由本院以114年度訴字第209號案件審理中，有該起訴書附卷可參（見本院訴字卷第9至12頁）。觀諸被告於準備程序供稱：前述手機是我用來和陳經理（按，即起訴書所認定之詐欺集團成員）對話所用，陳經理都是以LINE開電話和我視訊等語（見本院訴字卷第58頁），故上開扣案之IPhone 14 pro手機尚待審理以釐清是否得予諭知沒收。是以，上開扣押物自有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，而認仍有繼續扣押必要，尚不宜在審理程序未終結前逕予發還。從而，為日後審判需要及訴訟進行，當有留存上開扣押物之必要。從而，被告聲請發還上開扣押物，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　邱鼎文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琇涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋

2025-03-07

CHDM-114-聲-261-20250307-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4742號聲請人即被告吳承恩指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第593號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳承恩因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第593號），前於偵查中為警搜索扣得1支IPHONE手機（型號：IPhone 13 Pro Max），然上開扣案物與本案無關，爰聲請發還扣押物等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條定有明文。所謂扣押物應以法院裁定發還者，其中所謂法院，係指承辦受理該案件之法院，蓋扣押物有無發還之必要，自以承辦該案件之法院始得依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第268號裁定意旨參照）。準此，於案件未確定前，受理案件之法院固得依職權發還扣押物，惟此處之法院應指現時承辦該案件之法院而言，俾得依據該案卷證資料調查扣押物有無留存之必要，苟向現時非繫屬之法院或已脫離繫屬之法院聲請發還扣押物，因該法院已無審酌扣押物發還與否之權限，自無從為准予發還之裁定。三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於113 年11月14日以113年度訴字第593號判決有罪，嗣因被告提起上訴，而於114年1月13日繫屬於臺灣高等法院，現由該院以 114年度上訴字第263號審理中，尚未確定等情，有法院前案紀錄表可查，揆諸前揭說明，本案既已上訴於臺灣高等法院而脫離本院繫屬，本院就扣押物發還與否已無審酌之權限，是被告向本院聲請發還扣押物，於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-07

PCDM-113-聲-4742-20250307-1

審聲

臺灣士林地方法院

聲請發還扣押物

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度審聲字第12號聲請人即告訴人龔月貞上列聲請人即告訴人因被告黃世吉竊盜案件（113年度審易字第2 102號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本院113年度審易字第2102號被告黃世吉被訴竊盜案件，經扣押如起訴書附表所示之物在案。但該等扣押物為聲請人即告訴人龔月貞所有，因該等物品並無扣押之必要。為此依刑事訴訟法第142條規定，聲請准予發還聲請人等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142條第1項、第317條前段固分別定有明文。然如案件已經判決確定，執行裁判除有性質特殊情形外，原則由檢察官指揮之，同法第457條第1項亦有明文規定，故確定判決之執行，含案內扣押物有無留存之必要，是否發還，應由檢察官依個案具體情形，予以斟酌；因裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院109年度台抗字第612號裁定參照）。又按無論係從立法目的、立法體例或法律規定而言，刑事訴訟法第七編之一協商程序既係獨立於通常程序之特別規定，自應依據協商判決不得上訴之本質，認為第一審協商判決應於宣示判決時即告確定（最高法院111年度台非字第15號判決參照）。三、經查，被告黃世吉因竊盜案件，於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院認為適當裁定進行認罪協商程序，並於民國114年2月20日以113 年度審易字第2102號宣示判決處有期徒刑6月，因本件為協商判決，故於上開宣示判決之時即告確定，待送檢察官執行等情，業經本院調閱上開刑事案件卷宗核實無訛。則該案既經裁判確定，已自本院脫離繫屬，依上說明，關於本件扣押物有無留存之必要，本院無從辦理，自應於案件送執行後由執行檢察官依個案具體情形審酌。從而，聲請人向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁判後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

SLDM-114-審聲-12-20250307-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第806號聲請人即被告林易樺上列聲請人因賭博案件（本院113年度原簡字第201號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案車號000-0000號小客車1輛及該車原廠鑰匙1副，准予發還林易樺。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林易樺所有之扣案車號000-00 00號小客車1輛，前遭臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）扣押，惟未經本院（113年度原簡字第201號）宣告沒收，足認該車無再扣留必要，爰聲請發還之。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。三、經查，聲請人前因賭博案件，經臺北市政府警察局中山分局扣得上開小客車1輛（含原廠車鑰匙1副）等物，有臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表等在卷可稽，而聲請人所涉賭博犯行，經新北地檢署檢察官以113年度偵字第28364號提起公訴，嗣經本院受理（113年度原易字第142號）後，改以113年度原簡字第201號為簡易判決處刑，有臺灣高等法院全國前案資料查詢、前揭刑事簡易判決（附件：前揭起訴書）在卷可參。觀諸該起訴書並未就上開扣案小客車（含原廠車鑰匙1副）聲請宣告沒收，此外，卷內亦無證據可認上揭物品係聲請人之犯罪所得，是難認該物有繼續留存之必要。綜上，聲請人本件聲請，核與前開規定相符，應予准許。至聲請人雖未聲請發還上開扣案小客車之原廠車鑰匙1副，惟該車既非應予沒收之物，則該車原廠鑰匙1 副自無必要宣告沒收，爰併發還之，附此敘明。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

PCDM-114-聲-806-20250307-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第740號聲請人即被告吳泓汶選任辯護人張尚宸律師張志全律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院114年度金訴字第139號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告吳泓汶（下稱聲請人）於本案偵查程序（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第63617號案件)中，於民國 114年2月6日遭查扣I Phone 手機1支 (IM EI:000000000000000、門號：0000000000，下稱系爭手機）雖與本案犯罪事實有關，但系爭手機內所涉及本案之對話內容均業經翻攝附卷作為證據，已無繼續將系爭手機留存作為證據之必要，且聲請人因涉有其他案件經承辦員警告知應提出系爭手機之對話紀錄作為另案調查之證據，從而聲請人實有取回系爭手機之必要性與迫切性，爰聲請准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。次按所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押（最高法院108年度台抗字第1484號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人所涉詐欺等案件，業經本院於民國114年3月5 日以114年度金訴字第139號判決在案，而扣案之系爭手機經本院審理後，因認屬供犯詐欺犯罪所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，業已宣告沒收，於本案確定前，前開扣案物即系爭手機仍有隨訴訟程序之發展而有需要調查之可能，為日後本案上訴審審理之需要或保全將來沒收程序之執行，本院認仍有扣押之必要，不宜逕予發還。準此，本件聲請人向本院聲請發還上開扣案物，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　日

2025-03-06

PCDM-114-聲-740-20250306-1