Know99判決書

搜尋結果：發還擔保金

共找到 238 筆結果（第 101-110 筆）

返還擔保金

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度聲字第1號聲請人和典不動產企業社法定代理人方智賢相對人洪何美蓮何美雀何美柑何宥溱何玉玲上列聲請人與相對人間請求仲介服務報酬事件，聲請人聲請發還擔保金，本院裁定如下：　　主　文臺灣臺南地方法院 113 年度存字第 207 號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣陸拾萬元（含孳息），准予發還。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保　　人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第 104 條　　第 1 項第 2 款定有明文。二、本件聲請意旨略以：伊與相對人間請求仲介服務報酬事件，　　伊前遵本院 112 年度上字第 63 號民事判決主文第四項，　　為擔保假執行，曾提供新臺幣（下同） 60 萬元擔保金，並　　以臺灣臺南地方法院 113 年度存字第 207 號提存事件提存　　在案，因相對人已同意返還上開擔保金，爰依法聲請返還提　　存物等情。三、經查，聲請人主張之上開事實，有聲請人所提出提存書一份　　、相對人同意書一份、相對人印鑑證明五份、相對人身分證　　影本五份可證，揆諸首揭規定，本件聲請人聲請發還擔保金　　，核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雪招

2025-01-02

TNHV-114-聲-1-20250102-1

司聲

臺灣花蓮地方法院

發還擔保金

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司聲字第105號聲請人李明珠相對人鄧有志即鄧振安之承受訴訟人鄧吉良即鄧振安之承受訴訟人上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院102年度存字第215號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣5,000,000元，准予返還。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：（一）應供擔保之原因消滅者。（二）供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。（三）訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期　　間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件　　，法院始得裁定返還擔保金。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間侵權行為損害賠償事件，相對人前依鈞院102年度全字第35號民事裁定准為假扣押。聲請人依上開裁定以鈞院102年度存字第215號為相對人提存新臺幣（下同）5,000,000元之擔保金在案。茲因本案訴訟已終結、相對人持本院113年度全聲字第4號裁定聲請本院撤銷前揭假扣押及聲請人並訂20日以上之期間催告相對人行使權利而相對人未於期間內行使權利，爰聲請發還前開擔保金等語。三、經本院依職權調閱本院102年度全字第35號、102年度存字第 215號、102司執全助字第45號、101年度重訴字第30號判決、臺灣高等法院106年度重上字第16號判決、最高法院107年度台上字第1447號判決、臺灣高等法院108年度重上更一字第4號判決及最高法院112年度台上字第450號各歷審卷及113 年度全聲字第4號裁定等相關卷證資料審核，經查與聲請人主張相符，揆諸上開說明，應認符合民事訴訟法第104條第1 項第3款所定之「訴訟終結」情形。此外聲請人自行催告相對人行使權利，行使權利之通知送達相對人後，相對人迄未對聲請人行使權利，亦有聲請人所提出之存證信函及回執影本及本院索引卡查詢-當事人姓名查詢以及案件查詢清單等附卷可參。從而，聲請人聲請發還本件擔保金5,000,000元為有理由，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福

2024-12-31

HLDV-113-司聲-105-20241231-1

司聲

臺灣花蓮地方法院

發還擔保金

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司聲字第106號聲請人王婷玉相對人林英凱即美凱企業社上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院112年度存字第66號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣271,000元，准予返還。聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因假執行所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假執行所受損害而設，倘執行法院已依假執行判決為執行，則在假執行之本案訴訟確定前，受擔保利益人因不當之假執行所受損害尚難以確定，自難強令其行使權利，必待假執行之本案訴訟確定，始得謂為訴訟終結。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間返還不當得利事件，聲請人前遵鈞院111年度訴字第295號民事判決，為供擔保假執行，曾提供如主文所示之擔保金，並以鈞院112年度存字第66號提存事件提存在案；茲因兩造間之訴訟業經判決確定，復經聲請人定20日以上期間催告相對人行使權利而未行使等情，爰聲請返還本件擔保金等語。三、經調閱本院112年度存字第66號、112年度司執字第12519號及111年度訴字第295號以及其歷審卷等相關卷宗審核，本件兩造間之本案訴訟業經判決確定，應認已符合民事訴訟法第 104條第1項第3款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人亦以臺北逸仙郵局第001084號存證信函定20日以上之期間催告相對人行使權利而相對人收受後迄未行使權利，有本院索引卡查詢-當事人姓名查詢表附卷足憑。從而，聲請人聲請發還本件擔保金，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福

2024-12-31

HLDV-113-司聲-106-20241231-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司聲字第783號聲請人劉美鈴相對人鴻宇堂大廈社區管理委員會法定代理人黃泓翔上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院一百十三年度存字第八零七號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣壹萬捌仟柒佰貳拾元，准予發還。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因免為假執行所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當免為假執行所受損害而設，必待免為假執行之本案訴訟確定，始得謂為訴訟終結。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付管理費事件，聲請人前遵鈞院112年度板小字第2640號民事判決，為免為假執行，曾提存擔保金新臺幣（下同）18,720元，並以鈞院113年度存字第807號提存事件提存在案；茲因兩造間之訴訟業經判決確定，聲請人並依民事訴訟法第104 條第1 項第 3 款規定向鈞院聲請催告相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請發還擔保金等語。三、經調閱本院112年度板小字第2640號、113年度小上字第29號、113年度司聲字第527號及113年度存字第807號等相關卷宗審核，兩造間免為假執行之本案訴訟業經判決確定，應認符合民事訴訟法第104 條第1 項第3 款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人聲請本院催告相對人行使權利，該通知函於送達後相對人迄未向聲請人行使權利等情，此有臺灣桃園地方法院113年11月6日桃院雲文字第1130075137號函及本院民事紀錄科查詢表附卷足憑，從而，聲請人聲請發還擔保金，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第七庭　司法事務官　李思賢

2024-12-31

PCDV-113-司聲-783-20241231-1

司聲

臺灣新北地方法院

返還提存物

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司聲字第806號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人李祐緯被告湯謹瑜即津津商行上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣臺北地方法院113年度存字第964號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保物102年度甲類第三期中央政府建設公債面額新臺幣3 00,000元債券（債券代號：Ａ02103），就湯謹瑜即津津商行之部分准予發還。聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第 104 條第1 項第2 款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵鈞院113年度全字第41號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供如主文所示之擔保物，並以臺灣臺北地方法院(下稱北院)113年度存字第964號提存事件提存在案；嗣因相對人同意聲請人取回前開擔保物，為此提出提存書、相對人出具之同意書、商業登記抄本及印鑑證明書，爰聲請發還擔保物等語。三、經查，聲請人依本院113年度全字第41號民事裁定提存如主文所示之擔保物，且相對人即受擔保利益人已同意聲請人取回前開擔保物等情，其證據如前所述，業據調閱北院113年度存字第964號提存卷宗查明屬實，揆諸首開說明，聲請人之聲請有理由，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　司法事務官　吳嘉雯

2024-12-31

PCDV-113-司聲-806-20241231-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司聲字第891號聲請人謝新平上列聲請人與相對人劉冠麟間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按，因停止執行所供之擔保，係為擔保受擔保利益人因不當停止執行所受損害而設，倘執行法院已依債權人之聲請實施執行，債務人若已就停止執行之請求提起本案訴訟，則在該本案訴訟終結前，受擔保利益人是否受有損害，尚未確定，受擔保利益人仍有可能繼續發生損害，其損害額亦尚未能確定，自不能強令受擔保利益人行使其權利，故在債權人已聲請強制執行，並有提起本案訴訟之情形下，供擔保停止執行之人依民事訴訟法第106 條準用第104 條第1 項第3 款規定，聲請裁定返還提存物時，必待本案訴訟已終結，始得謂與該條款所定之「訴訟終結」相當。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間債務人異議之訴事件，聲請人前遵鈞院110年度聲字第64號民事裁定，為供擔保聲請停止執行，曾提存新臺幣（下同）62,500元，並以鈞院 110年度存字第850號提存事件提存在案。茲因兩造間之訴訟業經判決確定，聲請人並定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請發還擔保金等語。三、經調閱本院108年度訴字第3197號、110年度存字第850號、1 10年度聲字第64號及107年度司執字第20731號等相關卷宗審核，兩造間之債務人異議之訴尚未經判決確定（經查臺灣高等法院110年度上字第1165號判決諭知相對人劉冠麟仍得上訴），按諸上開說明，應認不符合民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」情形。是以，聲請人聲請發還擔保金，於法有違，應予駁回。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官　李思賢

2024-12-31

PCDV-113-司聲-891-20241231-1

司家聲

臺灣臺南地方法院

返還擔保金

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司家聲字第133號聲請人吳美麗相對人呂春田上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一二年度存字第二八八號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣參佰肆拾貳萬元，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：㈠應供擔保之原因消滅者；㈡供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；㈢訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因假執行所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假執行所受損害而設，倘執行法院已依假執行判決為執行，則在假執行之本案訴訟確定前，受擔保利益人因不當之假執行所受損害尚難以確定，自難強令其行使權利，必待假執行之本案訴訟確定，始得謂為訴訟終結。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求夫妻剩餘財產分配事件，聲請人前遵鈞院111年度家財訴字第6號民事判決，提供擔保金新臺幣3,420,000元為假執行，由鈞院112年度存字第288號提存事件提存在案；茲因聲請人與相對人間之訴訟業經臺灣高等法院臺南分院112年度重家上字第8號民事判決確定在案，復經聲請人定21日期間催告相對人行使權利而未行使等情，爰聲請返還本件擔保金等語，並提出前開判決、提存書、確定證明書、存證信函及掛號郵件收件回執等件為證。三、經調閱本院112年度存字第288號、111年度家財訴字第6號及其歷審卷等相關卷宗審核，本件聲請人與相對人間之本案訴訟業經判決確定，應認已符合民事訴訟法第104條第1項第3 款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人亦於民國113年7月8 日以高雄高分院郵局第128號存證信函定21日之期間催告相對人行使權利，而相對人收受後迄未行使權利，復有存證信函暨回執正本及本院家事紀錄科查詢表附卷足憑，從而，聲請人聲請發還本件之擔保金，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官吳玲媛

2024-12-30

TNDV-113-司家聲-133-20241230-1

司聲

臺灣臺南地方法院

返還保證書

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第715號聲請人鄭玉雲代理人王捷歆律師上列聲請人與相對人陳嘉惠即蔡幸桂之繼承人、陳志新即蔡幸桂之繼承人、陳宇賓即蔡幸桂之繼承人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3 款前段著有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。又該款所謂「訴訟終結」在假扣押債權人已聲請假扣押執行，並已提起本案訴訟之情形下，債權人依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款規定，聲請裁定返還提存物時，必待本案訴訟已終結，並已撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行，始得謂與該條款所定之「訴訟終結」相當（最高法院96年度台抗字第753號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人(即債權人)因與債務人豐晟機械　　有限公司、楊仁成、蔡幸桂即嘉偉企業社間假扣押事件，為　　擔保假扣押執行，前依鈞院101年度司裁全字第1667號民事　　裁定(下簡稱系爭裁定)，在鈞院102年度司執全字第90號假　　扣押強制執行事件(下簡稱系爭執行事件)中，提供財團法人　　法律扶助基金會法扶保證字第00000000號保證書，就債務人　　因該假扣押執行所遭受之損害，於新臺幣600,000元之範圍　　內負擔保履行之責任。茲因聲請人已撤回假扣押執行，訴訟　　可謂終結。又債務人蔡幸桂即嘉偉企業社前於108年8月6日　　死亡，聲請人已聲請鈞院命蔡幸桂即嘉偉企業社之繼承人即　　本件相對人陳嘉惠、陳志新、陳宇賓限期行使權利，經鈞院　　以113年度司聲字第447號限期行使權利事件通知相對人3人　　在案，而前述相對人3人均逾期未提出向法院為行使權利之　　證明，為此聲請發還本件擔保金等語。三、經查：　㈠聲請人主張之事實，固據其提出財團法人法律扶助基金會保證書(下簡稱系爭保證書)、本院113年度司聲字第447號民事裁定及其確定證明書等件影本為證，並經本院依職權調取本院101年度司裁全字第1667號假扣押卷、本院102年度司執全字第90號民事假扣押執行卷、本院113年度司聲字第447號限期行使權利卷、105年度司裁全聲字第20號撤銷假扣押裁定卷等查核無訛，堪信為真。　㈡惟查，系爭保證書乃為實施假扣押而提供擔保，係為賠償不當之假扣押所致債務人之損害。而依前述卷宗資料，系爭執行事件債務人除蔡幸桂即嘉偉企業社(已歿)外，另有豐晟機械有限公司、楊仁成等二人，其中債務人豐晟機械有限公司、蔡幸桂即嘉偉企業社(已歿)部分均係經實施查封後，方因聲請人先後撤回假扣押執行，而撤銷原執行處分，且關於債務人豐晟機械有限公司部分之假扣押裁定另經105年度司裁全聲字第20號裁定撤銷在案，則關於債務人豐晟機械有限公司、蔡幸桂即嘉偉企業社(已歿)部分訴訟雖可謂終結，惟仍應經供擔保人(即聲請人)證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人(即債務人豐晟機械有限公司、蔡幸桂即嘉偉企業社)行使權利而未行使者，法院方得應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。本件聲請人僅提出已聲請法院通知債務人中之蔡幸桂即嘉偉企業社(已歿)之繼承人即相對人陳嘉惠、陳志新、陳宇賓限期行使權利而相對人3人未行使之證明，然未證明已通知債務人豐晟機械有限公司限期催告行使權利並同時列載其為本件相對人並聲請返還保證書。聲請人本件聲請，核與民事訴訟法第104條第1項第3款規定之要件不符，應予駁回，爰裁定如主文。　㈢至債務人楊仁成部分，因債權人於假扣押執行程序實施前經撤回假扣押之聲請，並經系爭執行事件核發執行前撤回證明書在案，債務人楊仁成部分即無發生損害可言，亦無權利可向債權人行使，自無再通知債務人楊仁成於一定期間行使權利之必要，聲請人得逕向法院提存所聲請返還提存物，而無庸法院裁定准予對其返還擔保金之聲請，併此敘明。　四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如對本裁定不服，應於收受本裁定10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民　事　庭　司法事務官　項仁玉

2024-12-30

TNDV-113-司聲-715-20241230-1

司聲

臺灣花蓮地方法院

發還擔保金

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司聲字第104號聲請人楊文忠相對人曾聰彬上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院112年度存字第22號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣340,000元，准予返還。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：（一）應供擔保之原因消滅者。（二）供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。（三）訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期　　間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件　　，法院始得裁定返還擔保金。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間清償借款事件，相對人前依鈞院112年度司全字第5號裁定為擔保假扣押。聲請人依上開裁定以鈞院112年度存字第22號為相對人提存新臺幣（下同）340,000元之擔保金在案。茲因本案訴訟（112年度訴字第101號）已終結、聲請人已撤回假扣押執行及相對人已自行向鈞院聲請撤銷假扣押且聲請人並已訂20日以上之期間催告相對人行使權利而相對人未於期間內行使權利，爰聲請發還前開擔保金等語。三、經本院依職權調閱本院112年度司全字第5號、112年度存字第22號、112年度訴字第101號、112年度司執全字第9號及11 3年度司全聲字第1號等相關卷證審核，經查與聲請人主張相符。揆諸上開說明，應認符合民事訴訟法第104條第1項第3 款所定之「訴訟終結」情形。此外聲請人自行催告相對人行使權利，行使權利之通知送達相對人後，相對人迄未對聲請人行使權利，亦有存證信函及回執影本以及本院索引卡查詢 -當事人姓名查詢乙紙附卷可參。從而，聲請人聲請發還本件擔保金340,000元為有理由，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福

2024-12-30

HLDV-113-司聲-104-20241230-1

司聲

臺灣臺南地方法院

返還擔保金

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第526號聲請人何美柑相對人和典不動產企業社法定代理人方智賢上列當事人間請求發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高等法院臺南分院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按有民事訴訟法第104條各款情形，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第104條第1項、第106 條亦定有明文。又供擔保人依據民事訴訟法第104條第1項規定聲請返還提存物或保證書者，應向命供擔保之法院為之（最高法院86年度台抗字第55號裁定意旨參照），與當事人實際上提存之法院無涉（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會民事類提案第19號研討結果參照）。準此，此處之法院應係指命供擔保之法院，則向非命供擔保之法院為返還擔保金之聲請時，受聲請之法院就該聲請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保之法院。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付仲介服務報酬事件，聲請人前依臺灣高等法院臺南分院112年度上字第6 3號民事判決主文第四項後段准予免為假執行之宣告，提供新台幣1,800,000元反擔保金而免為假執行，經鈞院113年度存字第737號辦理提存在案。茲因聲請人已取得相對人即受擔保利益人同意領回上開擔保金，爰提出本件聲請等語。三、經查，聲請人與相對人間請求給付仲介服務報酬假執行事件，聲請人依臺灣高等法院臺南分院112年度上字第63號民事判決主文第四項後段提供反擔保金後而免為假執行，此有聲請人提出之提存書影本在卷可稽，並經本院依職權調閱本院 113年度司執字第36496號執行卷、113年度存字第737號擔保提存卷等卷宗查核無訛。則依上揭說明，聲請人聲請返還本件擔保金，即應向命供擔保之法院即臺灣高等法院臺南分院為之，本院僅為提存法院並非管轄法院，爰依職權裁定將本件移送於有管轄權之臺灣高等法院臺南分院。四、依前揭法條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　孫慈英

2024-12-27

TNDV-113-司聲-526-20241227-1