Know99判決書

搜尋結果：監視器

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度嘉簡字第796號原告張英嬌訴訟代理人吳佳融律師複代理人古晏如律師被告黃南容即黃源福之承受訴訟人黃南壽即黃源福之承受訴訟人黃雅莉即黃源福之承受訴訟人黃吳蘭即黃源福之承受訴訟人上四人共同訴訟代理人鐘育儒律師蕭浚安律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　文一、被告應於繼承被繼承人黃源福之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣3,894,970元，及自民國112年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用(除減縮部分外)由被告於繼承被繼承人黃源福之遺產範圍連帶負擔75%，餘由原告負擔。四、本判決第一項假執行。但被告任一人如以新臺幣3,894,970 元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。本件原告起訴向黃源福請求損害賠償，嗣黃源福於言詞辯論終結前之民國113年9月27 日死亡，而據黃源福之繼承人即其妻黃吳蘭、其子黃南容、黃南壽、其女黃雅莉於113年10月17日以民事聲明承受訴訟狀聲明承受訴訟(見本院卷二第425頁)，並有黃源福之除戶謄本、親等關聯查詢、黃吳蘭、黃南容、黃南壽、黃雅莉之個人戶籍資料、家事事件公告查詢結果為證(見本院卷二第4 27頁、個資卷)，經核聲明承受部分，與前開規定相符，於法並無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。查原告起訴原聲明第一項為：被告應給付原告新臺幣(下同)5, 198,716元及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。嗣於113年10月18日言詞辯論筆錄更正聲明為：被告應連帶給付原告5,168,712元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其上開追加、變更所據以請求之基礎事實同一，且核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張： (一)原告於111年9月9日騎乘車牌號碼000-0000號普重型機車，沿163縣道由西南往東北方向行駛行經嘉義縣○○鄉○鄉村○○○0 00號附1之房屋前，詎料黃源福騎乘電動自行車自上開房屋前起駛，其應注意使用方向燈且注意前後左右有無障礙或車輛行人，亦應禮讓行進中車輛優先通行，即貿然切入車道致原告防範不及，而依當時天氣晴、日間自然光線、視距良好、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意前後左右有無車輛並禮讓行進中車輛優先通行，致原告人車倒地受有創傷性右側顳葉腦內出血、顳葉枕葉硬腦膜下腔出血、瀰漫性蜘蛛膜下腔出血、左側顳骨枕骨顱骨骨折、右眼眶骨骨折、左側鎖骨骨折、右側第四、五、六骨及左側第三、四、五、六骨合併血胸、腰椎第二節及第四節壓迫性骨折引發頸動脈海綿竇瘺管，導致其雙眼紅腫，左側肢體無力，致受有創傷性腦損傷併左側偏癱等重傷害，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段規定向被告請求損害賠償，並由法院擇一為有利之判決。另因黃源福於訴訟審理中過世，爰向繼承人請求。 (二)請求損害賠償之項目為：　　 1、醫療費用129,084元，其中臺中榮民總醫院嘉義分院111年10 月27日醫療費由404元更正為400元。因本件事故所受傷害，分別至臺中榮民總醫院嘉義分院、陽明醫院、衛生福利部嘉義醫院就診，因而支出相關費用。　　 2、看護費用531,162元(111年9月9日開始看護，112年3月16日入住康復護理之家)，如附表，另附表編號19原先請求63,00 0元，扣除已領回之保證金30,000元，故此部分請求金額為3 3,000元。 3、未來看護費3,500,000元：原告於111年9月9日因本件事故導致腦部損傷、肢體癱瘓，迄今多次接受住院治療，且已領得重度身心障礙證明，需有專人全天候照護，復原可能性極低，而原告為00年00月00日出生，自112年12月29日即原告63 歲起，據行政院內政部統計63歲之成年人平均餘命為21.96 年，故以1日1,200元計算，原告所需未來看護費用依霍夫曼式計算為6,822,100元，一部請求3,500,000元。嗣後雙方就自112年12月29日所需看護期間已合意為10年計算。 4、其他醫療及交通費8,466元，原告因本件事故所受傷害，先後支出醫療費用及前往就醫支出交通費(含救護車、計程車費及家屬停車費等)。 5、精神慰撫金1,000,000元，原告因黃源福之侵害行為，導致腦部損傷，肢體癱瘓，重度身心障礙，自事故發生後便僅能終日臥病在床，生活無法自理，仰賴他人全日看護照料，復原可能性極低，其精神上痛苦不言可喻。 6、因對方騎乘電動自行車所以無法領得強制險。　　 (三)對於被告抗辯之回應： 1、原告縱為無照駕駛，僅為推定過失，無法證明有因果關係，且本件經嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見表示原告無肇事因素，是原告無照駕駛之行為與本件事故欠缺相當因果關係。 2、原告已提出臺中榮民總醫院嘉義暨灣橋分院111年12月29日之疾病暨失能診斷證明書，雖未記載「有終身全日照顧需求」，但有記載「全日照顧需求」，惟原告所患疾病「創傷性腦出血，合併左側偏癱」，另已領得身心障礙證明，障礙類別為「第7類【b730】」肢體障礙，是原告因本件事故所受傷害為腦部損傷，進而影響其肢體活動，為重度身心障礙，難以期待日後有復原之可能，自有終身全日看護之必要。 (四)並聲明： 1、被告應連帶給付原告新臺幣5,168,712元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 2、願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　　二、被告等人則以： (一)原告係無照駕車係違反保護他人之法律、另原告行經無號誌交岔路口未減速慢行做隨時停等之準備，就本件事故同有過失，爰依民法第217條第1項主張減輕或免除本件賠償責任，因原告違反兩項交通規則，每項應承擔45%過失，共應承擔9 0%之過失，故縱認被告仍有過失亦僅需負10%的過失責任。 (二)對原告請求損害賠償之意見： 1、醫療費用129,084元，不爭執。 2、看護費用531,162元(111年9月9日開始看護，112年3月16 　　日入住康復護理之家) (1)對於編號1、2屬家人看護應以1,000元計算1日，對於該期間需全日看護不爭執。 (2)對於編號3-18，該期間需全日看護並不爭執，但認為此期間僅為家人看護，並非實際由看護人員照護，故應以1,000元計算1日。 (3)其餘部分部分不爭執。 3、未來看護費3,500,000元，不爭執需要終身看護，且兩造合意自112年12月29日即原告63歲起終身看護期間為10年，但認為成大醫院鑑定於告知病況並未說明其於「睡眠或休息時間」是否仍需有專人在側照料始能維持其生命或身體健康? 如不需要，則鑑定意見判斷需全日專人照護是否應予修正，被告主張所需看護期間應扣除睡眠或休息之8小時，而以16 小時計算看護時間。 4、其他醫療及交通費8,466元：不爭執。 5、精神慰撫金1,000,000元，認為應以20萬元為妥適。　　　 (三)並聲明： 1、原告之訴駁回。 2、如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　 (一)原告主張黃源福於上開時、地騎乘電動自行車與原告所騎乘機車發生碰撞，致原告受有上開傷勢等情，業據原告提出嘉義縣警察局道路交通事故初步分析研判表、嘉義縣警察局水上分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、嘉義縣警察局水上分局受(處)理案件證明單、道路交通事故現場圖、臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書、陽明醫院診斷證明書、身心障障礙證明(見本院卷第13頁至第19頁、第27頁至第38 頁)，另有嘉義縣警察局水上分局112年7月17日嘉水警五字第1120018664號函所附之兩造交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)(二)、現場照片及行車紀錄器光碟、初步分析研判表、臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第3582號起訴書可佐(見本院卷一第147頁至第198頁、第203頁至第207頁)，且為被告等人所不爭執，堪信為真實。另黃源福之繼承人為其妻黃吳蘭、其子黃南容、黃南壽、其女黃雅莉，業如上開程序事項所述。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按慢車起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；行車速度，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款，道路交通安全規則第124條分別定有明文。 1、查自上開兩造交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)(二)、現場照片及本院勘驗筆錄觀之(見本院卷一第281頁、本院卷二第39頁)，原告騎乘機車沿嘉163線西南往東北順向行駛於設有路緣邊線、未劃設快慢車道之車道上行駛至柳子林231號附1前之無號誌交岔路口，並未減速慢行，而與自路旁起駛未讓原告所騎乘機車優先通行之黃源福所騎乘電動自行車而發生碰撞，且依當時天氣晴、晨或暮光、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好等情狀，並無不能注意之情事，是兩造均未注意上開交通法規均顯有過失甚明，本院審酌依交通規則所定黃源福既須禮讓原告先行，是原告應享有優先路權等兩造違反交通規則之程度，而認應由黃源福負擔8成之肇事責任，而原告負擔2成之肇事責任。黃源福之過失駕駛行為與原告所受損害間有相當因果關係，故原告依侵權行為法律關係，向黃源福請求損害賠償，係屬有據。 2、至原告雖主張本件依交通部公路總局嘉義區監理所111年12 月29日嘉監鑑字第1110335853號函暨鑑定書(見本院卷一第2 3頁至第26頁)認定本件應由黃源福負全部肇事責任，惟該鑑定書認定原告並無肇事原因之理由為黃源福貿然切入車道致原告防範不及，惟未審酌原告行經無號誌交岔路口並未減速慢行，且參以監視器錄影畫面截圖(見本院卷一第281頁)原告並非騎乘於緊鄰路肩之車道，是若有減速慢行應有相當時間可供反應，故原告此部分主張並無理由。 3、至被告抗辯原告有兩項違反交通規定之情形，故應負擔90% 之肇事責任等語。然按所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之。惟仍須以行為人有違反該保護他人法律之行為並其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係為必要。是原告雖為無照駕駛，然有駕駛執照之人也可能會行經無號誌交岔路口未減速慢行，是尚難認無照駕駛行為亦為本件車禍發生之原因，是被告等人部分所辯亦無可採。　　 (三)茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下： 1、醫療費用129,084元部分，業據原告提出上開臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書、陽明醫院診斷證明書、醫療費用收據(見本院卷一第39頁至第85頁)，且為被告等人不爭執，應予准許。 2、看護費用：531,162元部分，業據原告提出上開臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書、陽明醫院診斷證明書及附表編號 3至20看護收據為證(見本院卷一第87頁至第96頁)，被告等人雖以前詞置辯，然查：　①編號1至2部分：原告由親人看護，雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。是原告仍可向被告請求看護費之損害，又原告主張全日看護費用以每日2,000元標準計算，被告抗辯應以每日1,000元標準計算等情，本院審酌原告主張之看護費除與一般行情相符外，且親人看護因為另有親情及平日長期之相處為基礎，對於受看護者之喜好與需求則屬較為瞭解、而得以因應，照護內容尚難認與專人看護有何不同，是原告主張以一日2,000元計算尚屬合理，至被告抗辯為1日1,000元，並未提出該價格之依據，是此部分抗辯並無理由。　②附表編號3至18部分。按「私文書應由舉證人證其真正，但他造於真正無爭執者，不在此限，為民事訴訟法第357條所明定。是私文書真正而無瑕疵，具備形式證據力後，法院再就文書之內容調查其是否足以證明待證之事項，以判斷是否具備實質之證據力」，此有最高法院108年度台上字第1338號判決意旨參照。是被告爭執私文書之真正，依上開見解應由原告負舉證責任，而經原告聲請傳喚原告之女蔡梓嫻於本院審理中證稱：原告於111年9月9日發生車禍有住院住加護病房壹個月，轉入普通病房之後因為醫生建議要復健，所以轉去陽明醫院、署立醫院進行復健。加護病房是醫護人員照顧，普通病房是我請弟弟請假去看護，弟弟看護壹個禮拜，之後轉陽明醫院，由父親去照顧原告，之後就沒有人照顧，因為有人建議可以請看護，之後就由壹個看護照顧原告，看護是女生，前後照顧四、五個月，住院期間是同一個看護照顧，轉院也是同一個看護，照顧原告的生活起居、復健，看護除了在原告住院期間有看護之外，因為原告之後要轉診臺中的醫院，所以有回家一段時間，在回家的期間，也是由該名看護進行照顧，從車禍出院後的10月底左右照顧到隔年3 月中旬，都是我幫忙原告處理進出醫院事宜，看護費用一天27 00元，有給收據，由我拿現金給他，會寫地點、日期、金額、總天數，我給他錢之後，把收據給我，看護不懂中文，所以給我的時候，是已經寫好給我，看護自稱阿霞等語(見本院卷二第112頁至第114頁)，對於原告車禍後就醫之醫院、住院及出院後由何人住院照護、居家照護及附表編號3至18 所簽立之過程及內容均陳稱詳細，若非親身經歷尚難認可為如此詳實之證述，另參以證人作證前亦經具結，難認證人甘冒虛偽陳述導致自身受偽證罪之追訴，亦證證人所述為實在，是附表編號3至18所示收據既非偽造、變造自能作為本件證據使用，是被告等人此部分辯稱並無理由，是原告所請求附表編號3至18部分費用應予准許。　④被告等人就附表編號19至20部分部分不爭執。　　⑤是原告此部分請求均應准許。 3、未來看護費3,500,000元部分：　①業據原告聲請本院函詢原告就診之臺中榮民總醫院嘉義分院原告有無終身全日看護之必要性，經該院以113年2月20日中總嘉企字第1130000893號函函覆本院：原告病況達穩定狀況現仍左側偏癱，需他人在旁協助才能自理生活，有終生全日看護之必要性等語(見本院卷二第103頁至第106頁)，並經被告等人聲請送國立成功大學醫學院附設醫院鑑定，經該院以 113年9月3日成附醫秘字第1130019855號函暨病情鑑定報告書函覆本院稱(見本院卷二第387頁至第391頁)：綜合病患於臺中榮民總醫院嘉義分院之診斷證明書及神經外科、神經內科、復健科之腦部電腦斷層掃描檢查報告等病歷資料及陽明醫院復健科之病歷資料，加之113年8月2日至本院門診檢查及一般臨床共識，判斷病患之肌力缺損、神經及認知障害症狀應屬固定，經復健可能於功能表現有些許進步空間，但難以痊癒。部分自我照顧及日常生活功能無法完全自理，符合終身全日專人看護之必要性，至被告雖抗辯上開國立成功大學醫學院附設醫院之鑑定未說明「睡眠或休息時間」是否須有專人在側照料等語，並請求再度函詢，惟本院於鑑定問題時已清楚註明「若須終身看護則為全日專人看護或半日專人看護」，並經上開鑑定書回覆需「終身全日專人看護」，並無被告等人所稱鑑定內容曖昧不清，況鑑定書中已提及原告經醫院判定部分自我照顧及日常生活功能無法自理，而為避免突發需求，即使原告於睡眠或休息時，均需有專人隨時在側注意以提供協助，該待命時間之費用亦係本件看護費用之一部分，故被告等人此部分抗辯並不可採。　②另原告主張每日以1,200元即每月36,000元計算看護費用並未逾越一般看護之行情，另兩造合意終身看護之期間自112年1 2月29日起為10年(見本院卷二第421頁至第422頁)及霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為3,576,218元【計算方式為：432,000×8.00000000=3, 576,218.17392。其中8.00000000為年別單利5%第10年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。　③是此部分原告一部請求未來看護費3,500,000元部分為有理由，應予准許。　　 4、其他醫療及交通費8,466元，業據原告提出交通費及其他醫療用品單據(見本院卷一第99頁至第122頁)，且為被告所不爭執，應予准許。 5、精神慰撫金部分： (1)按慰藉金（精神慰撫金）之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195條第1項前段所謂賠償相當之金額，自應以實際加害情形與其人格權之受影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第233號、47年台上字第1221號)。本院審酌原告與經濟狀況（參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細職權調閱之財產歸戶資料，見個人資料卷）、身分地位、原告不識字、黃源福為國中肄業，原告所受傷害之痛苦及其因此所受之影響等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金70萬元，應屬適當。 (2)綜上，原告於精神慰撫金之損失為70萬元。 9、綜上，原告因系爭車禍所受之損失合計為4,868,712元(計算式：129,084元＋531,162元＋3,500,000元＋8,466元＋700,000 元。 (四)另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院亦著有97年度台上字第1291號判決意旨可資參照）。本院審酌黃源福為肇事主因負擔肇事責任為8成，業如上述。從而，原告得請求黃源福賠償之金額為3,894,970元(計算式：4,868,712元*80 %=3,894,970元，元以下四捨五入)。四、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分有明文。本件給付屬侵權行為之債，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告請求自起訴狀繕本送達黃源福之翌日即112年7月18日（見本院卷一第 145頁）起算法定遲延利息，即屬有據。五、末按繼承因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶清償責任。民法第1147條、第1148條第1 項前段、第1153 條第1 項分別定有明文。本件被告等人之被繼承人黃源福應給付原告3,894,970元，及自112年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，已如上述，而黃源福已於 113年9月27日死亡，是原告依前揭規定，僅得請求被告等人應於繼承被繼承人黃源福之遺產範圍內連帶給付原告3,894, 970元，及自112年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，逾此部分之請求，不能准許。　　　　　六、從而，原告依繼承之法律關係及民法第184條第1項前段起訴請求被告應於繼承被繼承人黃源福之遺產範圍內連帶給付原告3,894,970元，及自112年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。另原告逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。另本院既已依民法第 184條第1項前段為原告勝訴之判決，就原告主張民法第184 條第2項、第191條之2本文，自毋庸再為審認判決且亦不會有更有利之判決，附此敘明。七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，自毋庸為准駁之諭知。至原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項，並依兩造勝敗比例分擔如主文第3項所示。(另原告減縮部分由原告負擔)　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯附表　　　　　　　　　　　　　　　　　編號照顧期間費用(新臺幣) 1 臺中榮民總醫院嘉義分院住院 111.09.09-111.10.14 共35日家人看護 2,000元/日共70,000元 2 陽明醫院住院 111.10.15-111.10.20 共6日家人看護 2,000元/日共12,000元 3 陽明醫院住院 111.10.21-111.10.31 共10日專人看護 2,700元/日共27,000元 4 陽明醫院住院 111.11.01-111.11.10 共10日專人看護 2,700元/日共27,000元 5 衛生福利部嘉義醫院住院 111.11.10-111.11.20 共10日專人看護 2,700元/日共27,000元 6 衛生福利部嘉義醫院住院 111.11.21-111.11.30 共10日專人看護 2,700元/日共27,000元 7 陽明醫院住院 111.12.01-111.12.10 共10日專人看護 2,700元/日共27,000元 8 陽明醫院住院 111.12.11-111.12.20 共10日專人看護 2,700元/日共27,000元 9 陽明醫院住院及居家照護 111.12.21-111.12.31 共11日專人看護 2,700元/日共29,700元 10 居家照護 112.01.01-112.01.10 共10日專人看護 2,700元/日共27,000元 11 居家照護 112.01.11-112.01.20 共10日專人看護 2,700元/日共27,000元 12 居家照護 112.01.24-112.01.26 共2日專人看護 2,700元/日共10,800元 13 居家照護 112.01.26-112.01.31 共5日專人看護 2,700元/日共13,500元 14 陽明醫院住院 112.02.01-112.02.20 共10日專人看護 2,700元/日共27,000元 15 陽明醫院住院 112.2.11-112.02.20 共10日專人看護 2,700元/日共27,000元 16 陽明醫院住院 112.02.21-112.02.28 共8日專人看護 2,700元/日共21,600元 17 居家照護 112.03.01-112.03.10 共10日專人看護 2,700元/日共27,000元 18 居家照護 112.03.11-112.03.16 共6日專人看護 2,700元/日共16,200元 19 大仁康復護理之家 112.03.16-112.04.15 33,000元 20 大仁康復護理之家 112.04.16-112.04.30 27,362元合計 53,162元

2024-11-22

CYEV-112-嘉簡-796-20241122-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第780號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人胡綵麟高忠興被告沈儀淋上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣11,246元，及自民國113年10月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔百分之58，餘由原告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣580元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。四、本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年2月20日22時44分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經嘉義市西區仁愛路與民族路口處，因未遵守交通標誌行駛，致碰撞由原告所承保訴外人王琇蓉所有並由其駕駛之AZN-9098號自用小客車(下稱系爭車輛)，系爭車輛因而受損，經送廠修復費用為新臺幣( 下同)19,515元(含工資1,145元、烤漆6,920元、零件11,450 元)，原告本於保險責任已賠付修理費用，依法取得代位求償權，爰依保險法第53條及民法第184條、第191條之2之規定，向被告行使代位求償權。並聲明：被告應給付原告19,5 15元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為陳述。四、本院之判斷： (一)本件原告主張系爭車輛於上開時、地因遭被告駕車之過失行為而碰撞受損之事實，業據提出嘉義市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、行照影本、估價單明細、電子發票證明聯、理賠計算書為證(見本院卷第9頁至第26頁)，復有嘉義市政府警察局113年9月27日函暨函附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、交通事故談話紀錄表、A3 類道路交通事故調查紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片等肇事資料在卷可稽（見本院卷第37頁至第 56頁），且被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告上開之主張為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛：一、內側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉，不得由內側或其他車道左轉。道路交通安全規則第99條第 2項第1款定有明文。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦有規定。經查：自上開道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片及本院勘驗現場監視器光碟筆錄(見本院卷第88頁)觀之，被告騎乘機車，行經設有機慢車兩段左轉標誌之交岔路口，未至待轉區即逕行左轉，且未禮讓直行之系爭車輛先行而發生碰撞，且依當時狀況並無不能注意之情事，是被告顯有過失甚明，並應負肇事全責。再被告之過失行為與系爭車輛毀損間，具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。是原告依保險契約理賠後，自得於其賠償金額範圍內代位行使對被告之損害賠償請求權，洵屬有據。 (三)末按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1 項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告主張系爭車輛修復費用為19,515元( 含工資1,145元、烤漆6,920元、零件11,450元)，零件因係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之 1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日107年11月，迄本件車禍發生時即112年 2月20日，已使用4年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,181元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1) 即11,450÷(5+1)≒1,908(小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(11,45 0－1,908) ×1/5×（4+4/12）≒8,269（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即11,450－8 ,269＝3,181】，再加計毋庸折舊之工資1,145元、烤漆6,920 元，是系爭車輛之必要修繕費用為11,246元(計算式：3,181 元+1,145元+6,920元＝11,246元)。　五、綜上所述，原告本於保險法第53條及民法第184條第1項前段、第191條之2之法律關係，請求被告給付11,246元及自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月15日（送達證書見本院卷第7 9頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　六、本件為小額程序，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19、第79條及91條第3項，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由兩造之勝敗比例負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為580元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2024-11-22

CYEV-113-嘉小-780-20241122-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第810號原告尤國安朱春美被告孫嘉媛孫建寧上列當事人間因侵權行為損害賠償案件，於民國113 年10月29日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告丁○○應給付原告甲○○新臺幣4172元，及自民國113 年4 月11 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。原告甲○○其餘之訴駁回。原告甲○○請求部分之訴訟費用（全部訴訟費用之204,405/404,40 5）由被告丁○○負擔4/204，其餘由原告甲○○負擔。本判決原告甲○○勝訴部分得假執行；但被告丁○○如以新臺幣4172 元為原甲○○告預供擔保，得免為假執行。被告丁○○、丙○○應連帶給付原告乙○○新臺幣2000元，及自民國11 3 年4 月11日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。原告乙○○其餘之訴駁回。　　　　原告乙○○請求部分之訴訟費用（全部訴訟費用之200,000/404,40 5）由被告丁○○、丙○○連帶負擔1/100，其餘由原告乙○○負擔。本判決原告乙○○勝訴部分得假執行；但被告丁○○、丙○○如以新臺幣2000元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、程序部分　　原告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依同法第385 條第1 項前段規定，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：　㈠原告甲○○與被告丁○○前為配偶關係生育有未成年子女尤○○，2 人於民國109 年7 月7 日經法院調解離婚（日時下以「00. 00.00/00:00:00 」格式），約定由被告丁○○擔任尤○○之權利義務行使及負擔之人。嗣於111.03.25/20:10:00，原告甲 ○○至被告丁○○住處行使探視權欲接走尤○○時，雙方因故發生爭執，被告丁○○除拉扯、揮打掌摑原告甲○○外，並踹踢原告甲○○汽車之右車門及後視鏡車門致使該部位損壞。嗣原告甲 ○○聯絡母親即原告乙○○到場協助將尤○○接走時，被告丁○○與伊胞姊即被告丙○○為阻止原告乙○○帶走尤○○，即上前阻擋並拉扯原告乙○○致使乙○○倒地，並使原告甲○○當日無法行使探視權。原告甲○○因被告丁○○行為受有臉頰、鼻子、左頸擦傷之傷害；原告乙○○因被告2 人行為受有頭部外傷合併顏面及嘴唇擦挫傷、左頸、雙鎖骨、左胸、左手肘、右前臂及左手腕擦挫傷之傷害。被告2 人就上開傷害原告2 人行為，經本院判處共同犯傷害罪確定（本院112 年度訴字第411 號、臺灣高等法院臺南分院113 年度上訴字第528 號，上開判決下合稱【本件刑事判決】，上開事實下稱【本件傷害案件】）。　㈡原告2 人所受損害　　⒈原告甲○○因被告丁○○當日行為，除受有身體傷勢外，因當日無法行使探視權及擔憂日後行使探視權均會遭阻撓而受有相當新臺幣（下同）20萬元之精神痛苦損害，另因被告丁○○踹踢原告汽車車門造成車門損壞而支付修復費用4405元。　⒉原告乙○○因被告2 人當日傷害行為，除受有身體傷勢外，亦擔憂日後因被告2 人阻撓行為而可能無法再見到尤○○而受有相當20萬元之精神痛苦損害。　㈢爰依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項之侵權行為法律關係，請求被告2 人分別單獨與連帶賠償原告2 人前述所受之車輛毀損、精神痛苦損害以及自受請求日（即起訴狀送達）翌日起按法定利率計算之遲延利息。茲聲明：①被告丁○○ 應給付原告甲○○20萬4405元，及自起訴狀送達翌日（即113. 04.11 ）起按週年利率5%計算之利息。②被告丁○○、丙○○應連帶給付原告乙○○20萬元，及自起訴狀送達翌日（即113.04 .11 ）起按週年利率5%計算之利息。③原告2 人均願供擔保請准宣告假執行。　　三、被告答辯　㈠被告2 人就本件刑事判決認定之犯罪事實與判處罪名刑度、原告甲○○主張被告丁○○毀損汽車修復費用，均不爭執。惟原告2 人所受傷勢輕微，請求精神慰撫金20萬元，顯屬過高。另汽車修復費用，應計算折舊。　㈡此外，原告2 人就本件傷害案件，亦同有共同傷害被告2 人行為，經本件刑事判決判處犯共同傷害罪確定，是原告2 人各對被告構成侵權行為，被告2 人亦均得各向原告2 人請求下列精神慰撫金之賠償，並依民法第334 條、337 條之抵銷規定，與原告請求金額為抵銷。　⒈被告丁○○部分，分別向原告甲○○主張25萬元、向原告乙○○主張20萬元之精神慰撫金賠償。　⒉被告丙○○部分，向原告乙○○主張20萬元之精神慰撫金賠償。　㈢爰聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，均願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷　㈠請求基礎事實認定　⒈本件兩造因本件傷害案件各犯共同傷害罪，經本件刑事判決判處傷害罪確定（被告丁○○經上訴後獲緩刑諭知），有各該判決書（犯罪事實與刑事勘驗監視器影像內容，參見附表一）並經本院調閱刑事卷宗查閱無誤，而被告丁○○就毀損車門部分亦不爭執，是兩造就本件刑事判決認定之各傷害行為各對他方構成侵權行為，而應負民法第184 條、第195 條之侵權行為損害賠償責任，是原告2 人請求慰撫金賠償，為有理由。另原告甲○○請求車輛毀損修車費用賠償，亦為有理由。　⒉被告2 人雖以原告2 人對其等傷害行為亦構成侵權行為，而以對原告2 人之慰撫金請求主張抵銷，惟「因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷。」，民法第339 條訂有明文，是被告2 人抵銷抗辯，自難採認。　⒊又本件傷害案件，係雙方互毆，而互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，並無民法第217 條過失相抵之適用（最高法院68年台上字第967 號判例參照），附此敘明。　㈡請求金額之認定　⒈原告甲○○汽車（下稱【系爭車輛】）損毀計算折舊後之損害額認定　⑴依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，於以修理材料以新品更換舊品者，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。　⑵關於折舊計算方式，民法並未規定，依現行法規，雖主要規定於稅捐法供作報稅認列成本使用，惟參酌目前各汽機車原廠之新車保固期間通常為3 至5 年之交易常情，該保固期間與稅捐法規定之耐用年限相當，是於交通事故車輛非全毀而可修繕狀況下，以稅捐法折舊計算方式為修繕零件折舊之估定基準，可認允當，並斟酌稅法目的（增列成本健全財務）與民事損害賠償性質（填補損害）差異，爰採折舊率較少之「平均法」（所得稅法第51條、所得稅法施行細則第48條）為計算。　⑶爰依系爭車輛使用期間、修繕金額、稅法之相關規定，就系爭車輛修繕替換新品得請求金額計算為447 元（計算方式參見附表二），加計工資費用1725 元，認定原告修復費用金額為2172元。逾此部分之請求，應予駁回。　⒉慰撫金額之認定　⑴本件傷害案件係於111.03.25發生，於本件刑事判決之一審判決宣判後（113.01.23 宣判，依現有事證未提起刑事附帶民事訴訟），民法侵權行為時效將完成前（依民法第197 條第 1 項前段，自知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，則本件雙方侵權行為請求權時效消滅日，依始日不算入為113.03.26 ）之113.03.22 （起訴狀繫屬本院日）對被告2 人提起本件訴訟（起訴狀送達日為113.04.10），而被告2 人未就本件傷害案件對原告2 人提起損害賠償之民事訴訟。　⑵本件原告2 人分別對被告2 人各請求20萬元之精神慰撫金賠償，惟參照原告2 人所受傷勢、受傷情節、本件刑事判決之量刑理由所載之兩造互不尊重他方與尤○○身心成長、原告甲 ○○不顧尤○○安全、傷害手段情節、各自經濟生活狀況（參見附表一備註），另參考刑事判決判處刑度，客觀上尚難認原告2 人受有重大精神傷害（其起訴狀雖載併以受有日後不能順利行使探視權之恐懼，但無其他證據可為證明或於本件後有再發生相同糾紛以為佐證），斟酌原告2 人起訴時間對被告2 人權利之不利益（請求權時效消滅與屬不得抵銷之債權），認原告2 人得各請求金額為2000元。　⒊依上開說明，原告甲○○得對被告丁○○得請求之金額為4172元、原告乙○○得對被告2 人連帶請求金額為2000元。另原告2 人請求自被告受賠償請求（即起訴書送達）翌日起之依民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條規定之遲延利息，亦屬有理由，應併予准許。逾上開金額之請求，為無理由，應予駁回。五、從而，原告2 人依侵權行為法律關係，請求被告2 人各賠償如主文所示金額，為有理由，應予准許，逾此部分請求為無理由，應予駁回。六、假執行部分　㈠職權宣告假執行與駁回聲請部分　⒈就原告勝訴部分，查為所命給付之金額或價額未逾新臺幣50 萬元之判決，核屬同法第389 條第1 項第5 款所定之判決，且未經被告為同法第391 條之不准假執行之聲請，爰依職權宣告假執行。　⒉就原告敗訴部分，其假執行之聲請，因並無准許之基礎，爰併予駁回。　㈡供擔保免假執行　　另衡酌雙方利益，依同法第392 條第2 項規定，命被告以主文所示之金額預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔　　本件原告一部勝訴、一部敗訴，爰依民事訴訟法第79條規定，命兩造以主文所載比例分擔訴訟費用。七、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第385 條第1 項、第389條第1項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳世旻附表一：刑事庭勘驗內容刑事判決認定事實當事人主要侵害行為【20:10:30-20:14:20】．丁○○將小孩送入車內關上車門後，先向前靠近車子略蹲下後轉身走向騎樓進入屋內【20:10:35】，隨後甲○○下車跑向屋前，丁○○走出門，二人發生爭執，後甲○○轉身進入車內，丁○○向前打開車門，甲○○隨即下車繞到丁○○後方；尤○○下車，甲○○蹲下欲將其抱回車上，此時站在甲○○身後之丁○○有向其頭部揮動右手之動作【20:11:33】。．甲○○隨即轉身面向丁○○，尤○○跌坐在地後走向騎樓並離二人一段距離，後二人在騎樓下面對面(監視器未攝得其二人頭部)，甲○○轉身抱起尤○○後走向監視器畫面下方，丁○○跟隨其後並於經過開啟之車門時伸右腳踢向車門【20:14:15】，甲○○回頭向後看後，轉身持續走向監視器畫面下方並離開監視器畫面。【20:18:50-20:24:19】．甲○○、丁○○在騎樓爭吵，丁○○打甲○○之臉頰一巴掌，丙○○、尤○○在一旁，丙○○上前將甲○○拉開，與甲○○在旁交談，二名警員到場後與甲○○、丁○○、丙○○談話，此時各被告間尚未生肢體衝突。【員警到場前衝突】．甲○○於111.03.25/20:10許，在丁○○位於臺南市○○區○○○○街000巷00號住處前，欲接走尤○○以行使未成年子女之探視權時，雙方因故發生爭執，丁○○基於傷害之犯意，對甲○○拉扯、揮打頭部後方、掌摑臉頰一巴掌。【丁○○】．傷害甲○○（摑掌臉頰）．腳踢車門【20:24:20-20:27:33】．乙○○到場，走向甲○○方向並將尤○○帶離騎樓，甲○○隨即隔開丙○○，之後被告四人、尤○○、二名警員均走向乙○○停車之方向。．丙○○與乙○○先有互相拉扯之動作，後丁○○介入二人中間，甲○○亦站到乙○○左側加入，四人互相拉扯【20:24:42-20:24:45】，其後丙○○有伸右腳踢踹及向右方拉扯乙○○之動作【20:24:45-20:24:48】，乙○○右手與丙○○、左手與丁○○有互相拉扯之動作，同時甲○○有用右手拉扯丁○○之動作，丁○○、丙○○一左一右站在乙○○兩側【20:24:49】。．隨後警員介入四人間，乙○○倒地，但仍與丙○○、丁○○三人互相拉扯【20:24:52-20:24:56 】，警員先將甲○○暫時隔開，惟甲○○隨又上前對丙○○揮拳並將其推倒在地【20:24:58】，後將丁○○壓倒在地，隨遭二名警員面向下壓制（丁○○被壓在甲○○身下），而乙○○及丙○○則在旁互相拉扯中（乙○○仰躺在地），丙○○坐在一旁【20:25:03-20:25:10】。．其後警員欲將甲○○翻身，過程中甲○○有以左手向下揮擊之動作【20:25:10】，甲○○翻身後仍用腳夾住丁○○身體，此時丙○○與乙○○停止互相拉扯【20:25:35】，丙○○、乙○○起身先後上前拉開甲○○小腿，後甲○○腿部離開丁○○身上並被警方壓制，丁○○半坐在員警旁邊；乙○○走向騎樓，遭丙○○阻止並推開【20:26:03】，二人在騎樓下短暫談話無更進一步肢體動作，之後二人走向甲○○、丁○○方向，丁○○起身後走回騎樓。【員警到場後第一次壓制甲○○前衝突】．迨員警經丁○○報案到場後，乙○○經甲○○通知後亦駕駛自用小客車到來，欲攜尤○○離開，丙○○為阻止乙○○攜走尤○○，乃上前阻擋，丙○○、乙○○各基於傷害之犯意，互相拉扯對方，丁○○、甲○○見狀上前，丁○○即與丙○○共同基於傷害之犯意聯絡，甲○○則與乙○○共同基於傷害之犯意聯絡，四人互相拉扯(丁○○、丙○○此處對甲○○之拉扯行為並未成傷，詳後述不另為無罪諭知部分），丁○○、丙○○一左一右與乙○○互相拉扯，甲○○則拉扯丁○○，過程中乙○○跌倒在地，並咬丙○○之右腳一口，乙○○倒地後仍與丁○○、丙○○互相拉扯，甲○○見狀對丙○○之左眼揮打一拳，並將其推倒在地，復將丁○○壓在身體下面，丙○○則與乙○○在旁互相拉扯，後經員警將甲○○壓制在地，丁○○始得脫身。【丙○○】．先與乙○○相互拉扯後，丁○○、甲○○各自加入丙○○、乙○○，形成4 人分二邊相互拉扯。．立於乙○○右側，以右腳踹踢乙○○並將乙○○向右拉扯。．於員警上前排解雙方拉扯間乙○○於拉扯中倒地後，丙○○仍持續與丁○○合力拉扯乙○○。．丁○○遭甲○○壓倒在地後，獨自拉扯乙○○（丁○○坐姿、乙○○仰躺姿）。　【丁○○】．於丙○○、乙○○相互拉扯後，加入丙○○合力拉扯乙○○。．立於乙○○左側拉扯乙○○，於乙○○拉扯間倒地後，持續與丙○○合力拉扯乙○○至其遭甲○○壓倒在地止。【乙○○】．先與丙○○相互拉扯後，丁○○、甲○○各自加入丙○○、乙○○，形成4 人分二邊相互拉扯。．於員警上前排解雙方拉扯間乙○○於拉扯中倒地，於倒地時咬丙○○右腳，於倒地後持續與丙○○、丁○○相互拉扯。．於丁○○遭甲○○壓倒在地後，獨自與丙○○拉扯（丁○○坐姿、乙○○仰躺姿）。【甲○○】．於丙○○、乙○○相互拉扯後，加入乙○○合力與丙○○、丁○○拉扯。．於丁○○、丙○○合力拉扯乙○○時，以右手拉扯丁○○。．於員警上前排解雙方拉扯間乙○○於拉扯中倒地後，對丙○○揮拳並將丙○○推倒在地。．將丙○○推倒在地後，將丁○○壓倒在地，於員警排除時，對壓倒在地之丁○○揮拳。【20:27:35-20:28:31】．丁○○、尤○○手牽著丙○○先後走向騎樓門口，甲○○自右方跑入監視器畫面中，衝向丙○○，丙○○將手放開尤○○，甲○○推倒丙○○，丙○○摔倒在地，甲○○往前欲拉走尤○○【20:27:36-20:27:37】，隨即遭員警壓制，其後丁○○、丙○○在甲○○及員警前蹲下，乙○○亦自畫面右方走到甲○○旁蹲下，由丙○○將尤○○抱起先後進入屋內，丁○○起身後轉向甲○○及乙○○之方向有爭執之手勢，後轉身進入屋內。【員警到場後第二次壓制甲○○前衝突】．詎丁○○、丙○○手牽著尤○○欲一起返回住處，走至住處門前騎樓時，甲○○奔跑衝向丙○○，將丙○○推倒在地後，欲拉走尤○○，員警隨即壓制甲○○，丙○○起身後，將尤○○抱回屋內，而結束衝突【甲○○】．將丙○○推倒在地備註當事人間關係【甲○○】．孫家媛前夫（109.07.07調解離婚）　　　　　　　　【乙○○】．甲○○生母　　　　　　　【丁○○】．甲○○前妻（109.07.07調解離婚）　　　　　　　　【丙○○】．孫家媛胞姊當事人因上開衝突所受傷害【丁○○】．受有「頭部外傷合併鼻挫傷及口腔內擦挫傷、胸部擦挫傷、右手肘、左手腕及右手擦挫傷」傷害。【丙○○】．受有「右臉部擦挫傷、左側眼周圍區域挫傷、右手腕、右側小腿、左前臂擦挫傷、後頭部挫傷」傷害。【乙○○】．受有「頭部外傷合併顏面及嘴唇擦挫傷、左頸、雙鎖骨、左胸、左手肘、右前臂及左手腕擦挫傷」傷害。【甲○○】．因丁○○初始單獨傷害行為（摑臉）受有「臉頰、鼻子、左頸擦傷」傷害。刑事判決對當事人行為之量刑審酌評價與判處刑度【刑事量刑審酌－犯行手段之評價】．爰審酌被告甲○○、丁○○於離婚後，原應本於友善父母原則，以互相合作態度，善意進行未成年子女會面交往事宜，而被告丙○○、乙○○分別為被告丁○○、甲○○之至親，各是尤○○之阿姨、祖母，亦應基於至親情分，從旁協調、促成未成年子女會面交往順利進行。詎其等均不能理智處理紛爭，致發展為被告四人在未成年子女尤○○面前互相拉扯、倒地，均受傷，被告甲○○甚至為帶走尤○○，未慮及被告丙○○當時手牽著尤○○，竟衝向被告丙○○，將其推倒，欲拉走尤○○，不顧尤○○亦可能隨之摔倒之危險等情事，被告四人所為不僅侵害他人身體法益，且可能嚴重影響尤○○日後之身心健康發展，均甚有可責。另衡酌被告四人之犯罪方法（被告甲○○所為包括將被告丁○○壓在身體下面、用腳夾住被告丁○○、衝向被告丙○○，將之推倒在地等激烈行為；被告丁○○對被告甲○○打巴掌、拉扯等；被告丙○○、乙○○之主要方式為互相拉扯等）；兼衡被告四人之年紀、素行（均無犯罪科刑紀錄，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；及其等之犯罪動機、所受傷勢情形，暨被告丁○○自陳學歷為大學畢業，已離婚，育有未成年子女一名，從事光電業工作，每月收入約新臺幣（下同）27,000元、被告甲○○每月給付1萬元未成年子女扶養費、需扶養子女及母親；被告丙○○自陳學歷為大學畢業，已婚，育有一名未成年子女，職業為醫院行政助理，每月收入約26,400元、需扶養子女及母親；被告甲○○自陳學歷為大學畢業，離婚，育有未成年子女一名，職業為藥師，每月收入5 萬元，需負擔尤○○之扶養費1萬元及負擔保險費、房貸、車貸等；被告乙○○自陳學歷為高職肄業，已婚，育有二名子女均成年，職業為經營製造業，年收入約100萬以內等智識程度、家庭、經濟狀況，及被告四人均否認犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。【刑事判處刑度（本院112年度訴字第411號）】．丁○○共同犯傷害罪，處有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日。　（經上訴後，由臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第528號判決予以緩刑宣告）．丙○○共同犯傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日。（未上訴）．甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日。（未上訴）．乙○○共同犯傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日。（未上訴）　附表二：本件替換新零件得請求金額（即新品價格扣除相當原舊品已生折舊）項　　目內　　容備　　註領照日期 99.05 事發日期 111.03.25 已用年數 11年10月即142/12月耐用年數 5年固定資產耐用年數表（20307）折舊率 200/1000 即20%／固定資產折舊率表（耐用年數3 年‧平均法）新品價格 2680元新品殘價 447元【計算式：殘價 = 取得成本 ÷ (耐用年數 + 1 ) 】　計算式：447=2680÷(5+1)（元以下四捨五入）應算折舊 2233元【計算式：折舊額 = (取得成本 - 殘價) × 折舊率 × 年數】　計算式：2233=(0000-000)×20%×60/12（元以下四捨五入）得請金額 447元【計算式：零件得請金額 = 取得成本 - 折舊額】　計算式：447=0000-0000 【相關法規（詳附錄）】．已用年數：營利事業所得稅查核準則第95條．新品殘價：執行業務所得查核辦法第30條．應算折舊：所得稅法施行細則第48條第1款、執行業務所得查核辦法第30條以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　附錄：民法第 184 條（同民國 88 年 04 月 21 日）．因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。．違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。第 195 條（節錄第1 項）．不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。第 217 條（同民國 88 年 04 月 21 日）．損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。．重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。．前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。第 339 條（同民國 18 年 11 月 22 日）．因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷。民事訴訟法第 79 條（同民國 92 年 02 月 07 日）．各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。　　　　第 87 條（同民國 57 年 02 月 01 日；節錄第1 項）．法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。第 385 條（同民國 89 年 02 月 09 日；節錄第1 、3 項）．言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決。．如以前已為辯論或證據調查或未到場人有準備書狀之陳述者，為前項判決時，應斟酌之；未到場人以前聲明證據，其必要者，並應調查之。第 386 條（同民國 89 年 02 月 09 日）．有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日：　一、不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者。　二、當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由者。　三、到場之當事人於法院應依職權調查之事項，不能為必要之證明者。　四、到場之當事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期通知他造者。　第 389 條（同民國 89 年 02 月 09 日；節錄第1 項各款）．下列各款之判決，法院應依職權宣告假執行：　一、本於被告認諾所為之判決。　三、就第四百二十七條第一項至第四項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決。　五、所命給付之金額或價額未逾新臺幣五十萬元之判決。第 391 條（同民國 57 年 02 月 01 日）．被告釋明因假執行恐受不能回復之損害者，如係第三百八十九條情形，法院應依其聲請宣告不准假執行；如係前條情形，應宣告駁回原告假執行之聲請。第 392 條（同民國 92 年 02 月 07 日）．法院得宣告非經原告預供擔保，不得為假執行。．法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行。．依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍定、變賣或物之交付前為之。第 436 條（同民國 88 年 02 月 03 日）．簡易訴訟程序在獨任法官前行之。．簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定。

2024-11-22

TNEV-113-南簡-810-20241122-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第1913號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1901號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭志宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第6233號、113年度毒偵字第2178號、第2635號），本院合併審理並合併判決如下：　　主　文彭志宏所犯之罪所處之刑，均如附表「宣告刑」欄所示。得易科罰金之有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年柒月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、彭志宏前因施用第二級毒品案件，經本院以110年度毒聲字第1279號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年1月13日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第3843號為不起訴處分確定。又因施用第二級毒品案件經本院以112年度桃簡字第409號判決判處有期徒刑2月確定，甫於112年10月3日易科罰金執行完畢。詎其猶未戒除毒癮，竟於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，為以下犯行：　㈠分別基於施用第一、二級毒品之犯意，①於112年9月29日14時許，在桃園市桃園區縣府路一帶，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次；②於112年10月2日2時許為警採尿起回溯26小時內某時，在不詳地點，以將海洛因摻入香菸點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於112年10月2日1時30分許，因彭志宏另案遭通緝，且為毒品列管人口，為警在桃園市八德區富城街120巷向口盤查，查獲其通緝犯之身分，經其自首施用第二級毒品之犯行(見下述)並同意採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。（11 2年度毒偵字第6233號）　㈡基於施用第二級毒品之犯意，於113年1月25日22時許，在桃園市八德區富城街之友人住處，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年1月28日22時許，因其為毒品調驗人口而為警通知到所，經其自首施用第二級毒品之犯行(見下述)並同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。（113年度毒偵字第2635號）　　　㈢分別基於施用第一、二級毒品之犯意，於113年2月12日18時許，在桃園市桃園區之友人住處，①先以將海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次；②另以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年2月13日13時10分許，因彭志宏有單手駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，並將手於置窗外揮舞，且安全帶未繫完全等違規情況，經警攔檢稽查，發覺其為強制採尿人口，復持臺灣桃園地方檢察署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，強制其到所採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應。（113年度毒偵字第2178號）　　　二、案經桃園市政府警察局八德、中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、就犯罪事實欄一㈠、㈡之部分，警方採得之尿液，均係經被告同意採尿而採得，有自願受採尿同意書在卷可稽（見112年度毒偵字第6233號卷第19頁、113年度毒偵字第2635號卷第1 7頁）；就犯罪事實欄一㈢之部分，警方係本於臺灣桃園地方檢察署檢察官核發之強制到場(強制採驗尿液)許可書，而對被告強制採尿，有該許可書在卷可稽（見112年度毒偵字第2 178號卷第23頁）。是警方上開採尿程序均屬合法，採得之尿液均具有證據能力。二、再按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或『書面』報告」，同法第206條第1項亦規定甚明，是鑑定人以書面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159條第1項立法理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。又法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參看法務部92年5月2 0日法檢字第092080203號函送之法務部「因應刑事訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21則之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8月1日舉行之刑事訴訟法新制法律問題研討會第三則法律問題研討結果之多數說（載於司法院92年8月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第15 頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206條所定之傳聞例外，當具有證據能力（參看法務部92年9月1日法檢字第092003 50 83號函）。從而，本件扣案之被告尿液，均經由查獲之桃園市政府警察局八德、中壢分局依法務部、轄區檢察長事前概括之選任，而委由台灣檢驗科技股份有限公司，並出具濫用藥物尿液檢驗報告，自應認均具有證據能力而得為本件之證據。三、卷內之道路監視器、行車紀錄器及員警密錄器錄影畫面列印，均係以機械之方式所存之影像，且非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等照片，均有證據能力。再本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告彭志宏對於上開事實均坦承不諱，復有自願受採尿同意書、桃園市政府警察局八德分局被採尿人暨毒品真實姓名與編號對照表、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室（檢體編號： Z000000000000、Z000000000000、0000000U0038）濫用藥物尿液檢驗報告、道路監視器、行車紀錄器及員警密錄器錄影畫面列印附卷可稽。綜上，本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。二、核被告就附表編號1、3、5所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；就附表編號2、4所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。至被告施用毒品前持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為吸收，不另論罪。被告所犯5罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。查被告前有如犯罪事實欄一所載執行完畢之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯（於附表編號1、2不構成累犯），然起訴書對於被告構成累犯之事實未置一詞，更未說明被告是否應依刑法第47條第1項規定加重其刑，依最高法院刑事大法庭上開裁定意旨，本院認本件無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，然上開構成累犯之前科既有與本件附表編號3 、5相同之施用第二級毒品罪，自應作為本件量刑審酌事由，併此指明。再按刑法第62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件；而具有裁判上一罪或實質上一罪關係之犯罪，苟全部犯罪未被發覺前，行為人僅就其中一部分犯罪自首，仍生全部自首之效力（最高法院107年台上字第821號判決意旨參照）。經查，就附表編號1、3之部分，警方對被告採尿後均未初驗，被告即於警詢時向警方供承施用甲基安非他命之事實，有被告之警詢筆錄可參（見112年度毒偵字第6233號卷第60-61頁、113年度毒偵字第2635號卷第8-9頁），是被告就附表編號1、3之施用第二級毒品犯行，均符合自首要件，應依法減輕之。至警方持強制採尿許可書採尿之部分，既係經強制採尿，則採尿後送驗驗得毒品代謝陽性反應乃屬必然，是在該等部分無自首之可言。爰審酌被告前經觀察勒戒後仍未能徹底戒絕毒品、其尿液中所含安非他命類、鴉片類代謝物之濃度均甚高（其中①就附表編號1之部分，甲基安非他命達86,954ng/ml；②就附表編號2之部分，嗎啡達1,713ng/m l；③就附表編號3之部分，甲基安非他命達72,568ng/ml；④ 就附表編號4之部分，甲基安非他命達118,356ng/ml；⑤就附表編號5之部分，嗎啡達1,190ng/ml），可見其對毒品之依賴性甚強、其係於最近一次觀察勒戒完畢後第一、二犯施用第一級毒品罪、第四、五、六犯施用第二級毒品罪(有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分定其應執行之刑，且就得易科罰金之有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第62條前段、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號犯罪事實宣告刑 1 上開犯罪事實欄一㈠之① 彭志宏施用第二級毒品，處有期徒刑參月又拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 上開犯罪事實欄一㈠之② 彭志宏施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 上開犯罪事實欄一㈡彭志宏施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 上開犯罪事實欄一㈢之① 彭志宏施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。 5 上開犯罪事實欄一㈢之② 彭志宏施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-22

TYDM-113-審易-1901-20241122-1

審簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1796號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 TRAN VAN THUONG（中文姓名：陳文商，越南籍）男（民國00【西元0000】年00月0日生）內政部移民署北區事務大隊臺北收容所〈新北市○○區○○路000號〉上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第388 2號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文 TRAN VAN THUONG犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告TRAN VAN THU ONG於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）爰審酌被告僅因細故即為本件傷害犯行，致告訴人之身體受有傷害，其所為助長社會暴戾風氣，可見被告法治意識薄弱，所為實有不該，惟念被告犯後終能坦承犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段及所造成告訴人身體傷害之程度、犯後雖有悔意惟尚未與告訴人達成和解獲得告訴人原諒之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。（三）末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告固係越南籍之外國人，惟其於本案並非受有期徒刑以上刑之宣告，與刑法第95條規定之要件有間，自不得諭知驅逐出境，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第277 條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3882號　　被　　　告　TRAN VAN THUONG（中文姓名：陳文商）　　　　　　　　　　　　　（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　24歲（民國89【西元2000】　　　　　　　　　　　　　　　　　年00月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：無　　　　　　　　　　　　（現於內政部移民署北區事務大隊臺北收容所收容中）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、TRAN VAN THUONG（中文姓名：陳文商，以下稱之）於民國1 12年1月24日12時45分許，在桃園市○○區○○路00號乖乖股份有限公司中宿舍1樓，因取走阮氏顯房間內喇叭而發生口角衝突，詎陳文商竟基於傷害之犯意，徒手毆打阮氏顯臉部，致阮氏顯受有左臉部挫瘀傷4×4公分及3×3公分各1處之傷害。二、案經阮氏顯訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳文商於偵查中之供述證明被告有於上開時地，徒手毆打告訴人阮氏顯臉部之事實。 2 證人即告訴人阮氏顯於警詢時之指訴證明告訴人於上開時地，遭被告徒手毆打臉部之事實。 3 衛生福利部桃園醫院之診斷證明書證明告訴人受有前開傷害之事實。 4 監視器翻拍照片8張佐證被告於上開時地，徒手毆打告訴人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　耀　賢本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　庄　君　榮　附錄本案所犯法條全文　　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-22

TYDM-113-審簡-1796-20241122-1

審訴

臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審訴字第633號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭彥亨上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2647號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文郭彥亨犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郭彥亨知悉從事廢棄物之清除業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得從事清除廢棄物之業務，竟基於非法清除廢棄物之犯意，於民國110年12月16日23時47分前之某時許，受真實姓名年籍不詳之人之委託，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小貨車（下稱本案車輛）至新北市新莊區某處早餐店，載運該早餐店所產生之廢塑膠膜等廢塑膠混合物（廢棄物代碼：D-0299），復於110年12月16日23時47分許，駕駛本案車輛前往桃園市○鎮區○○路000號之桃園市平鎮區清潔隊中隊，將上開廢塑膠混合物（體積約3.5立方公尺）棄置於該處，此以方式非法清除廢棄物。嗣桃園市政府環境保護局於110年12月17日至上址稽查，始循線查獲上情。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告郭彥亨於偵查中、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即本案車輛之所有人吳承翰於偵查中之證述內容大致相符，復有桃園市政府環境保護局110年 12月17日、111年1月19日、111年6月1日、111年9月15日環境稽查工作紀錄表暨所附現場照片、本案車輛之車籍資料、桃園市政府111年6月6日桃環稽字第1110046795號函、桃園市政府環境保護局111年9月21日桃環稽字第1110080724號函各1份、監視器畫面翻拍照片1張在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯行堪予認定。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，從事廢棄物清除、處理業務者，必須具備一定之條件、自有設施、專業技術人員設置等，始得向主管機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件，為廢棄物清理法第1條、第41條第1項本文、第42條所明定。其立法目的，在於限定符合法定申請許可條件之專業機構，始得從事廢棄物處理行為。是以廢棄物清理法第46條第4款前段規定處罰「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理」行為，所指依同法第41條第1項規定領有許可文件為阻卻違法事由，非謂該款僅處罰「從事廢棄物清除、處理業務者」，否則一般人擅自清除廢棄物，無法處罰，有違廢棄物清理法第1條所定立法本旨（最高法院9 9年度台上字第3930號判決要旨參照）。故廢棄物清理法第4 6條第4款前段之規定，並未限於公、民營廢棄物清除處理機構始有適用，以從事廢棄物清除為業之自然人，亦包括在內；且依該款前段之文義觀之，凡未領有許可文件而從事廢棄物清除者，即已該當該條款之罪。是依前開說明，被告雖係自然人，而非清除機構，惟其既未依法律規定申請許可即擅自從事一般事業廢棄物之清除業務，明顯違背廢棄物清理法限定必須依照所核發之廢棄物清除許可文件內容從事清除廢棄物之立法目的，自仍應依法論處。　㈡又依廢棄物清理法第36條第2項所授權訂定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第2、3、4款規定所謂「清除」：指事業廢棄物之收集、運輸行為；關於「處理」，則指下列行為：（一）中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。（二）最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。（三）再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者；「清理」，指貯存、清除或處理事業廢棄物之行為。復按廢棄物清理法第46條第4款所謂之「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為；至於「處理」則包含最終處置，即指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為（最高法院99年度台上字第4374號判決意旨參照）。被告未經主管機關許可，將廢塑膠混合物載運至桃園市○鎮區○○路000號之桃園市平鎮區清潔隊中隊棄置，業據本院認定如前，則其所為，未涉及前開中間處理、最終處置、再利用之處理行為，僅屬廢棄物清理法第46條第4款前段所定之清除行為。　㈢是核被告郭彥亨所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。　㈣按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。而廢棄物清理法之立法意旨固係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，然其立法背景係在我國經濟高度發展後，為能均衡生態保護之急迫需求，故特立本罪俾以重刑嚴罰有效嚇阻惡意破壞我國生態環境之行為。查被告未領有廢棄物清除許可文件，而從事清除廢棄物之行為，乃因一時思慮不周，誤罹刑章，且其清除之廢棄物為早餐店產出之廢塑膠膜等廢塑膠混合物，數量亦非鉅，與具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之有害廢棄物不同，且被告係將廢棄物載運至桃園市○鎮區○○路000號之桃園市平鎮區清潔隊中隊棄置，雖不可取，但有關單位尚可及時對該等廢棄物為處置，尚不致對環境發生巨大不可逆之危害性，審酌被告犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪之最輕本刑為有期徒刑1 年，依被告犯罪之具體情狀觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，故被告所犯上開之非法清理廢棄物罪，犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。　㈤爰審酌被告未經主管機關許可，未依廢棄物清理法規定領有廢棄物清除許可文件，仍任意從事廢棄物清除，罔顧公益，對環境造成危害，妨及國民健康及環境衛生，所為非是；惟念其犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 22　日　　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-11-22

TYDM-113-審訴-633-20241122-1

易

臺灣桃園地方法院

誹謗等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第962號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳孟吟上列被告因誹謗等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第183 3號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯散布文字誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、乙○○基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年8月19日上午10 時48分許，在不詳處所，連結網際網路登入社群網站FACEBO OK（下稱臉書），在臉書之不特定多數人得共見之頁面上，以帳號「Ical Angel」刊登如附表一編號1所示之文字內容，而以加害丙○○身體、生命、財產之事項恐嚇丙○○，使丙○○ 心生畏懼。二、乙○○基於意圖散布於眾而誹謗他人名譽之犯意，於112年8月 24日上午8時31分許，連結網際網路登入社群網站臉書，在臉書之不特定多數人得共見之頁面上，以帳號「Ical Angel 」刊登如附表一編號2所示之文字內容，足以生於損害丙○○ 之名譽。三、乙○○基於公然侮辱之犯意，於112年8月28日某時，在桃園市 ○○區○○路0段000號之桃園市政府環境清潔稽查大隊新屋區中隊辦公室多數人得以共見共聞之處所，以「強姦犯」、「你是強姦犯」、「丙○○是強姦犯」等語辱罵丙○○，足以生損害於丙○○之名譽。　　　　　　理　　由甲、有罪部分：壹、證據能力：　　本院引用證人即告訴人於警詢之證述，被告於本院於準備程序並未爭執證據能力，復未於言詞辯論終結前就證據能力聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認均得作為證據。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：（一）不爭執事實　　　　　1.被告於112年8月19日上午10時48分許在臉書以帳號「Ical Angel」刊登如附表一編號1所示之文字內容。　　2.被告於112年8月24日上午8時31分許在臉書以帳號「Ical Angel」刊登如附表一編號2所示之文字內容。　　3.被告於112年8月28日在桃園市○○區○○路0段000號之桃園市政府環境清潔稽查大隊新屋區中隊辦公室，對丙○○指摘「強姦犯」、「你是強姦犯」、「丙○○是強姦犯」。　　4.以上事項，已經證人即告訴人於警詢及檢察事務官詢問時證述屬實，並有卷附桃園市政府環境清潔稽查大隊新屋區中隊辦公室監視器畫面截圖3張（見偵查卷第35至37頁）、被告臉書截圖2張（見偵查卷第39頁）、被告臉書列印網頁資料2則（見偵查卷第116頁、第122頁）及臺灣桃園地方檢察署檢察事務官勘驗報告1份（見偵查卷第137頁、第138頁），且為被告所不爭執，此部分事實可以認定。（二）被告答辯要旨：我說的都是事實，中華民國政府應該保家衛國，政府應該保護被害人云云。（三）被告犯罪事實欄一之行為，已屬恐嚇危害安全犯行：　　　　　刑法第305 條的恐嚇危害安全罪，是指行為別無目的，單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產的事項，恐嚇他人致生危害於安全而言，所保護者為他人處於寧靜、平和而免於恐懼的自由；所稱的「恐嚇他人」，是指以使人生畏怖心為目的，而將加惡害的意思通知被害人而言。本件被告在臉書刊登如附表一編號1所示之文字內容，揚言要使告訴人「一無所有」、「要到慘不忍睹血肉模糊屍骨無存」顯然是屬於惡害的意思通知，而且造成告訴人心生畏懼，產生不安全感，符合恐嚇危害安全罪的構成要件。（四）被告犯罪事實二、三之行為，已分別屬於散佈文字誹謗及公然侮辱犯行：　　　1.刑法誹謗罪係以行為人所指摘或傳述之事，足以毀損他人名譽，為其成立要件，是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人在社會上所保有之人格及聲譽地位，因行為人之惡害性指摘或傳述，使之有受貶損之危險性或可能性即屬之。依一般人社會通念為客觀判斷，本件被告所為在臉書刊登如附表一編號2所示之文字內容，自屬指摘、傳述足以毀損告訴人名譽之事，且亦足生損害於告訴人甚明。　　　2.憲法法庭113年憲判字第3號、第4號判決揭示：刑法第309 條第1項即系爭規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；法院經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。是法院就個案言論，論以系爭規定之公然侮辱罪者，除須依個案之表意脈絡判斷，認定表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍外，更應審慎權衡他人名譽權所受影響，與該言論可能具有之價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障，即與憲法保障言論自由之意旨無違。而刑法第309條第1項公然侮辱罪，係指對人嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問以文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價即足。再者，言論自由之保障尚有其限度，不能無限上綱，被告關於犯罪事實三之言語，實為針對告訴人之人身攻擊，被告故意發表此等公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，核與憲法法庭113年憲判字第3號、第4號判決意旨無違，自應論以刑法第309 條之公然侮辱罪。　　　　3.被告雖一再陳稱其所述屬實云云，然被告就其指摘告訴人之內容，始終無法提出相關事證，證明其所指摘之事項為真實，並偵查中稱：「（他是否有對你強制性交？）這要問他，我不清楚。」、「（告訴人權勢犯罪的內容是什麼？）我不記得了。」云云（見偵查卷第98頁），然而一般人若遭遇他人施以如此嚴重之侵害行為，衡情均會報警處理，並儘速前往驗傷保存證據，以求得對加害者施以制裁，但被告卻全然未能提出任何證據資料以證其所述屬實，顯見其主觀上係出於妨害告訴人名譽之故意而為犯罪事實二、三之行為。（五）綜上所述，被告空言否認為卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行可以認定，應予以依法論科。　　　　二、論罪科刑：（一）核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪；核被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第310 條第2 項之加重誹謗罪；核被告就犯罪事實欄三所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。（二）關於犯罪事實三部分，公訴人雖主張被告是構成犯刑法第 310 條第1 項之誹謗罪。但刑法第310 條誹謗罪成立，必須意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實；如果只是公然為抽象之謾罵或嘲弄，並未指摘具體事實，則是屬於刑法第309 條第1 項公然侮辱罪規範範圍。換言之，刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別，前者係未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵；後者則係對於具體之事實有所指摘，而損及他人名譽者，稱之誹謗。被告指摘告訴人之內容，無非以「強姦犯」謾罵，並未指摘或傳述具體事實，因此僅構成刑法第309 條第1項的公然侮辱罪，公訴人的主張有所誤會，但因基本原因事實同一，本院依法變更起訴法條。（三）被告就犯罪事實欄三之犯行，被告主觀上出於一個犯罪決意，客觀上在密接的情形下，接續為同一性質的本件侮辱行為，侵害告訴人法益，依照一般社會觀念來看，只要包括的以一個公然侮辱罪來評價即可，因此認為被告的行為是屬於接續犯，而以單純一罪加以論處。　（四）被告上述恐嚇危害安全、加重誹謗、公然侮辱犯行，行為互殊、犯意各別，應分論併罰。　　　（五）量刑：以行為人之責任為基礎，審酌被告因故對告訴人有所不滿，竟為本件恐嚇、妨害名譽犯行，應予非難，並考量其犯後否認犯行，其妨害告訴人名譽及自由之手段、本件犯行所生危害。兼衡其智識程度、生活狀況及曾有相類恐嚇、妨害名譽之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所處拘役部分，定應執行之刑，及就各宣告刑與所定執行刑，均諭知易科罰金之折算標準，另就所處罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　　乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告於112年月22日晚間9時15分許，在不詳處所登入臉書頁面，以帳號「Ical Angel」刊登刊登如附表二編號1所示之言論，致丙○○見聞上開言論而心生畏懼，致生危害於其自由及人身安全，因認被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌等語。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。參、公訴意旨認被告涉犯上述恐嚇危害安全罪嫌，係以證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、被告臉書列印網頁資料為主要證據。肆、訊據被告固坦承有於臉書刊登如附表二編號1所示之文字內容之事實，惟否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我講的都是事實云云。經查：一、被告於上述時間在臉書刊登如附表二編號1所示之文字內容，此為被告所坦認，核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述相符，並有被告臉書列印網頁資料在卷可佐（見偵查卷第 121頁），此部分事實可以認定。二、刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係以使人生畏怖心為目的，而將加惡害之旨通知被害人為其成立要件。所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。故恐嚇罪之判斷重點，實係在於被告之行為是否足以使人心生畏懼，致危害安全。至於恐嚇罪之通知危害方法，並無限制，除以積極明示之言語舉動外，凡以其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從，將加危害而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。至於所謂惡害之通知，必須該通知之內容，客觀上係行為人可以人力而直接或間接得加以支配掌握者，始屬該當。但如屬鬼怪神力、福禍吉凶之卜算詛咒等內容，被害人是否確會遭此惡害，要非行為人直接或間接所能支配之事項，縱其內容有使他人產生困惑、嫌惡、不快或稍許不安等滋擾行為，則僅係屬迷信犯，要非屬惡害通知之恐嚇。三、經核如附表二編號1所示之內容，被告係陳稱「以不可思議的能力」使告訴人因自殺或他殺而死亡，則上述內容，縱然令告訴人心生不快，然此等詛咒行為，其內容實現與否，顯非被告人力所能直接或間接支配掌控，依社會一般通念，實難認被告僅以上述內容，即已傳達任何對於告訴人有關其等生命、身體等將遭危害之「惡害通知」，而與刑法第305條恐嚇危害安全罪之構成要件不合。伍、綜上所述，公訴意旨所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之恐嚇危害安全罪嫌。而公訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告有罪之心證，依前所述，此部分自應為有利於被告之認定，而為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第300條，判決如主文。　本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官詹佳佩到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　鄭吉雄　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉霜潔　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附表一：編號發表時間刊　　　載　　　內　　　容 1 112年8月19日上午10時48分許 ……（前略）我乙○○全權負責與承擔起丙○○是叛國者的事實，國際性侵協會聽令，我要丙○○一無所有，能有多淒慘就必須要到慘不忍睹血肉模糊屍骨無存，我是國際性侵協會副理事長:乙○○……（下略） 2 112年8月24日上午8時31分許 ……（前略）我乙○○是公諸於世說，丙○○權勢性交乙○○，...（下略）附表二：編號發表時間刊　　　載　　　內　　　容 1 112年8月22日晚間9時15分許我從來沒有告訴任何人，以不可思議的能力，丙○○不知道是自殺身亡，還是被黑道組織追殺而死亡，丙○○是不得好死，不得善終，沒有人要處理丙○○死後的屍體，既然新屋清潔隊的人事人員：丙○○要在情人節發放生日禮券给我，那我坦白老實說下場，該不會找不到人收屍，做人做到禽獸不如，不是人枉為人，死了也是應該,

2024-11-22

TYDM-113-易-962-20241122-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2622號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡永清上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48293號），本院判決如下：　　主　文蔡永清共同犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。未扣案之犯罪所得電動自行車1輛與「阿德」共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並就附件犯罪事實第4行所載「綽號『阿德』之男子」更正為「真實姓名年籍不詳、綽號『阿德』之成年男子」。二、核被告蔡永清所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與「阿德」就竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、被告有附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實所載之前案判決及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於上開之罪執行完畢後5年內又故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告前案與本案所犯均為竊盜罪，足認被告對刑罰反應力薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，依司法院釋字第775號解釋及最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，應依刑法第4 7條第1項之規定，加重其最低本刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當手段獲取財物，任意竊取他人之財物，法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊物品價值，及被告於警詢中坦承犯行，然未與告訴人達成和解或賠償損害等犯後態度，復衡酌被告之智識程度、家庭經濟狀況、職業、前有多次竊盜案件經法院判處罪刑確定之品行（累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告與「阿德」共同為本案犯行之犯罪所得為電動自行車1 輛，並未扣案，且未合法發還告訴人，雖被告於警詢時供稱係由「阿德」徒手牽走，本來相約於公園見面，但沒等到人也找不到他等語（見偵卷第10至11頁），惟「阿德」並未經查獲，復依卷內證據資料，被告與「阿德」間就犯罪所得分配狀況未臻明確，應認其等2人對於上開犯罪所得享有共同處分權限，自應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，就上開犯罪所得宣告被告與「阿德」共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48293號　　被　　　告　蔡永清　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00　 ○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡永清前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以111年度壢簡字第1259號判決有期徒刑3月確定，經與他案確定判決之罪刑接續執行，於民國112年8月5日執行完畢。詎仍不知悔改，與綽號「阿德」之男子於113年6月20日凌晨4時8分許，行經桃園市○○區○○路000巷00弄0號前，見曹淑貞所有之電動自行車停放該處，竟共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，當場推由蔡永清在旁把風，由「阿德」徒手以牽引方式竊取上開電動自行車，得手後離去。嗣經曹淑貞察覺失竊，報警並調閱現場監視器畫面，始循線査悉上情。二、案經曹淑貞訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告蔡永清經傳喚未到庭，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與告訴人曹淑貞於警詢所指訴之情節相符，並有監視器截圖與現場照片14張及監視器光碟1片在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告蔡永清所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與綽號「阿德」之男子就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且罪質相同，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。另被告與「阿德」所竊得之電動自行車未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　家　豪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　儀　萱

2024-11-22

TYDM-113-桃簡-2622-20241122-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2354號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐仕豪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41657號），本院判決如下：　　主　文徐仕豪犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色短夾壹個、新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，犯罪事實欄第6、7行補充為「黑色短夾1個（內有居留證、駕駛執照、機車行照、學生證各1張、現金新臺幣【下同】1,800元）」，除證據部分補充「桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理各類案件紀錄表」、「桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受（處）理案件證明單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告徐仕豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以112年度聲字第3 78號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，於民國113年4月1 日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份附卷可據，且經檢察官於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄指明在案。被告受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告於前案已因竊盜案件經法院論罪科刑，猶再犯本件相同罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，適用上開累犯之規定加重，亦不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，是本院認被告對刑罰反應力薄弱，應依刑法第 47條第1項規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因竊盜等案件，經法院判決處刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行非佳，不思以正當方法獲取所需，為滿足自己私慾，率爾竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，惟念被告犯罪動機及手法尚屬平和之犯罪情節，考量被告犯後坦承犯行，且於警詢中表示有意願與被害人和解，被害人亦已取回駕照及學生證，有贓物領據在卷可參；兼衡被告之教育程度為高中肄業、目前從事服務業、家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄受詢問人資料欄）之智識程度及經濟狀況，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、沒收部分：（一）按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。黑色短夾、現金1800元，為其本案犯罪所得，未據扣案且未歸還予告訴人丁光長，是依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定，追徵其價額（二）扣案之學生證、駕駛執照各1張，已經發還予告訴人，有贓物領據在卷可參，此部分則不宣告沒收。（三）未扣案之機車行照、居留證各1張，本院衡以該等物品可掛失補辦，倘予沒收，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　邱筠雅　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案所犯法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41657號　　被　　　告　徐仕豪　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號11樓之 5 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、徐仕豪前因11次竊盜案件，經臺灣新北地方法院裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，於民國113年4月1日縮短刑期執行完畢出監。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月14日凌晨0時30分許，在桃園市○○區○ ○路000號藍天撞球館內，徒手竊取丁光長所有放置在該處桌上之黑色短夾1個（內有居留證、駕駛執照、機車行照各1張、現金新臺幣【下同】1,800元)，得手後離去。嗣丁光長發覺遭竊並報警處理，始查悉上情。二、案經丁光長訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告徐仕豪雖於偵查中經傳喚未到庭，惟上揭犯罪事實，業據其於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人丁光長於警詢中證述之情節相符，並有桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據各1份、及被告偕同員警至棄置地點尋獲告訴人失竊物品之照片等在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。另被告上開竊盜犯罪所得，除已經合法發還與告訴人之部分外，請依刑法第38條之1第1項前段規定沒收之；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、至告訴及報告意旨認被告所竊得之前開短夾內有現金3,000 元乙情，惟被告坦承該短夾內僅有1,800元，其差額部分，則為被告所否認，且本件並無監視器錄影畫面錄得被告行竊之情形，亦無其他相關具體事證，可證該錢包內確有3,000 元之現金，自難僅憑告訴人之片面指訴，遽認被告亦涉有竊取前開所指差額現金部分，惟此部分若成立犯罪，因與上開聲請簡易判決處刑部份係屬同一行為事實，為同一案件，應為上開聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 9 　月　 23 　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　年　 9 　月　 25 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-22

TYDM-113-桃簡-2354-20241122-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第30號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告于子豪彭美娟指定辯護人公設辯護人羅丹翎上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3140號、113年度偵字第9851號），本院判決如下：　　主　文于子豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。又犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑柒月。彭美娟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、于子豪、彭美娟先於民國112年4月間，與劉姜子、簡永隆、詹森傑、黃家祥、陳翔韋及真實姓名、年籍均不詳之「皮老闆」、「阿剛」、「皮皮」、「小右」、「阿強」、「撒旦」、「黑輪」等成年人，共組以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之不詳詐欺犯罪組織集團，經警於11 2年5月19日查獲渠等設於桃園市○○區○○街00號5樓之據點，當場逮捕彭美娟、詹森傑、簡永隆（黃家祥則跳窗逃逸）及遭其等控制之人頭帳戶提供者。後該集團又於同市○區○○路0 段0巷00號另起爐灶，再為警於同年6月5日查獲，此次即查獲劉姜子、黃家祥、于子豪、陳翔韋等人。詎于子豪、彭美娟歷經上述為警查獲事件後，仍不知悔改，於112年11月15 日，經另一名稱不詳之詐欺犯罪組織成員陳禹誠（TELEGRAM 通訊軟體暱稱好屌，所涉嫌詐欺案件，另行偵辦）徵詢是否願意有償擔任詐欺款項提領車手，均欣然允諾而加入該詐欺犯罪組織並擔任取款車手，隨後于子豪即於當日前往新北市新店區某處與陳禹誠見面，由陳禹誠交付潘惠玲向中華郵政股份有限公司申設帳號00000000000000號帳戶所領得之提款卡，值此同時詐欺集團之其他不詳成員則於同日下午3時2分許，透過FACEBOOK帳號暱稱「齊藤優希（林婷婷）」傳送訊息佯稱欲向陳文基購買商品，惟因陳文基未啟用全家便利商店好賣家金流功能，乃主動提供網址供陳文基申請，令陳文基陷於錯誤，依指示提供個人資訊，再由同一詐欺集團不詳成員佯為客服，去電陳文基指導其在線上開通金流功能，再告知陳文基操作失敗，需至ATM自動櫃員機操作陳文基隨即至住家附近之全家便利商店台南勝興店，透過台新銀行設於店內之ATM，以無卡存款方式於同日下午4時55分許，匯款2 萬9,985元至前述潘惠玲之郵局帳戶內，未幾于子豪接獲陳禹誠指示，立即駕駛汽車搭載彭美娟外出，前往桃園市○○區 ○○路000號之萊爾富超商中壢橙蕉店，由彭美娟持潘惠玲之郵局提款卡下車進入店內，於同日下午5時40分許、5時42分許，利用超商內之ATM提領2萬元、1萬元，轉交給于子豪，于子豪再於翌（16）日凌晨2時許，轉交給陳禹誠，因而使該詐欺所得不知去向，形成斷點。二、于子豪又於112年12月間，應陳彥庭之要約，而參與陳彥庭（TELEGRAM通訊軟體暱稱皮卡丘4.0）、TELEGRAM通訊軟體暱稱「白開水」、「進寶」、「泰豐」之成年人所共組之另一名為「皮卡丘小卡車隊175-百達」之以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，擔任蒐集帳戶金融卡之工作。嗣因前述案件被害人陳文基報案後，經警調閱前述萊爾富超商ATM之監視器錄影檔案，發現提領人與彭美娟特徵相符，遂於113年1月1日持檢察官開立之拘票，在桃園市○○區○○○路000號9樓之6，查獲于子豪、彭美娟，並扣得于子豪蒐集得來之存摺及金融卡而查悉上情。三、案經陳文基訴由桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭犯罪事實一之事實，訊據被告于子豪、彭美娟於偵查中及本院審理時坦承不諱，所供相互吻合，復與告訴人陳文基於警詢時之指述情節相符，又有台新銀行自動櫃員機交易明細、FACEBOOK訊息截圖、潘惠玲所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶交易明細、監視器錄影畫面截圖、被告于子豪扣案工作手機內，所下載TELEGRAM通訊軟體內，有暱稱「好屌」陳禹誠之通訊頁面截圖在卷可稽，其二人犯行，事證明確，洵堪認定。雖被告于子豪於本院審理時突又改稱其並無加入陳禹誠所屬犯罪組織之意思，僅係就個別詐欺案件與該組織合作。然依卷附臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第3140號、第9851號起訴書所載，其與彭美娟先前於同年4月間，與劉姜子、簡永隆、詹森傑、黃家祥、陳翔韋及真實姓名、年籍均不詳之「皮老闆」、「阿剛」、「皮皮」、「小右」、「阿強」、「撒旦」、「黑輪」等成年人，共組以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之不詳詐欺犯罪組織集團，為警於112年5月19日查獲渠等設於桃園市○○區○○街00號5樓之據點，當場逮捕彭美娟、詹森傑、簡永隆（黃家祥則跳窗逃逸）及遭其等控制之帳戶提供者。後該集團又於同市○區○○路0段0巷00號另起爐灶，惟仍為警於同年6月5日查獲，此次即查獲劉姜子、黃家祥、于子豪、陳翔韋等人，可知于子豪曾因參與詐欺犯罪組織而接受司法調查，定然清晰參與犯罪織之意義，而在認知參與犯罪織之意義為何之情況下，於本案面對警員詢問、檢察官訊問及本院審訊時，仍一再坦承此部分參與犯罪組織之犯行，已然可見其不利於己之供述，應非子虛。參以被告自陳係因家裡經濟壓力，方會在前案被查獲後，再度同意陳禹誠之要約擔任車手，故合理推認在家庭經濟未改善前，若陳禹誠再次要約，自當不會推拒，故其有加入陳禹誠所屬詐欺犯罪組織之犯意益徵明確，所改稱係就個別詐欺案件與陳禹誠所屬組織合作，並無加入之意等語，顯而易見為臨訟卸責之詞，實不足憑信。二、上揭事實犯罪事實二之事實，訊據被告被告于子豪於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，核與卷附自其扣案工作手機，所下載之TELEGRAM通訊軟體，拍攝截圖得來之有其以「皮蛋瘦肉粥」為暱稱而與陳彥庭（暱稱皮卡丘4.0）、暱稱「白開水」、「進寶」、「泰豐」等人成立名為「皮卡丘小卡車隊175-百達」群組之頁面及渠等間談論詐欺案件工作細節、行動準則、與提供帳戶者如何拆帳之留言紀錄相符，且又於其居住處查獲其蒐集而來之他人帳戶存摺、提款卡（如卷附扣押筆錄所載），足認名為「皮卡丘小卡車隊175-百達」之團體，確屬具持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，而被告則為其中一分子，是被告此部分參與犯罪組織之犯行亦事證明確，至堪認定。其就此雖亦為同上之辯解，然明顯與客觀證據所呈現之事實不相吻合，不言可喻同為臨訟卸責之詞，不足憑信。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　⒈洗錢防制法部分：　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條及第11條之施行日期由行政院定之外，於同年0月0日生效施行。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑。而本案告訴人受騙款項既未達1億元，則依刑法第35條第2項前段比較新舊法之結果，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至第23 條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較修正前後之規定，修正後洗錢防制法第23條第3 項增加「自動繳交全部所得財物」之條件，顯未較有利於被告，應認行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告。　⒉詐欺犯罪危害條例部分：　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效施行。而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5 00萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號刑事判決意旨參照）。　⑵詐欺犯罪危害犯罪防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係新增原法律所無之減輕刑責規定，且有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應審認是否適用該減刑規定。　㈡核被告于子豪、彭美娟就犯罪事實一所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。其二人與陳禹誠就詐欺取財及洗錢部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。又二人上述所犯三罪，係以一行為犯之，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈢核被告于子豪就犯罪事實二所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與組織罪。公訴人認前揭陳禹誠與被告手機下載TELEGRAM通訊軟體內，暱稱皮卡丘4.0之陳彥庭、暱稱「白開水」、「進寶」、「泰豐」等人係屬同一詐欺組織，因而被告于子豪僅犯一個參與犯罪組織罪。然訊據被告于子豪供承陳禹誠、陳彥庭二人分屬不同犯罪組織，佐以前引 TELEGRAM通訊軟體截圖顯示，被告以「皮蛋瘦肉粥」之暱稱與暱稱「皮卡丘4.0」之陳彥庭、暱稱「白開水」、「進寶」、「泰豐」等人所成立之名為「皮卡丘小卡車隊175-百達」之聊天群組，暱稱「好屌」之陳禹誠並不在群組內及陳禹誠交辦事項為提領贓款，陳彥庭交辦事項則為蒐集人頭帳戶金融卡等情，足認被告于子豪供稱陳禹誠、陳彥庭係分屬不同犯罪組織一節，信而有徵，應屬事實。準此公訴人以陳禹誠與陳彥庭屬同一詐欺組織，進而認被告于子豪僅犯一個參與犯罪組織罪，尚有違誤，應予更正。又被告于子豪先後參與兩不同犯罪組織，犯意各別，應予分論併罰。　㈣刑之減輕：　⒈被告二人於偵查及本院始終坦承詐欺犯行，且被告于子豪陳稱本案並未獲得報酬等語在卷，卷內復無事證可認其確實獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定相符，爰均依上開規定減輕其刑。　⒉被告彭美娟於偵查中已供承有加入陳禹誠所屬詐欺集團，且有提款後轉交予被告于子豪之舉，復於本院審理中就參與犯罪組織、洗錢犯行均自白犯罪，與組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定相符。惟其所犯參與犯罪組織罪及洗錢罪均係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　⒊被告于子豪於偵查中供承有加入陳禹誠所屬詐欺集團，且取得被告彭美娟轉交之贓款有轉交予陳禹誠，復於本院審理中就洗錢犯行自白犯罪，與修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定相符。惟其所犯洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪，就此部分得減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。至於參與犯罪組織部分，其雖於偵查中自白，然於本院審理時則以前詞置辯，即無從依組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定，減輕其刑。　㈤本院審酌被告彭美娟、于子豪二人在同一年度5、6月間先後因參與詐欺組織，進行多次詐騙行為，遭警方查獲，其後不及半年，便再度犯下本案，實不應輕縱。惟衡酌被告彭美娟始終坦承參與犯罪組織、詐欺、洗錢犯行不諱（一併考量組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑要件）及其犯罪動機、目的、手段、參與之角色分工為犯罪末端之提款車手、未實際獲利、智識程度、無業等一切情狀，量處如主文所示之刑。被告于子豪則始終承詐欺、洗錢犯行不諱（一併考量修正前洗錢防制法第16條第 2項之減刑要件）及其犯罪動機、目的、手段、為被告彭美娟上級之角色、未實際獲利、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。又依卷附被告于子豪之前案紀錄，其另有詐欺案件在本院他股法官審理中，允宜由檢察官待全數案件確定後另行一併聲請定應執行之刑，本院即不在此定其應執行之刑。三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。經查：　⑴本案被告二人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，並於113年7月31日公布施行，同年0月0日生效，故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，即應適用現行洗錢防制法第25條之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。　⑵被告二人取得告訴人被騙詐欺贓款，業以前述方式轉交予陳禹誠，是難認被告二人終局保有上開利益；再考量洗錢防制法第25條第1項之立法意旨係在澈底阻斷金流，並避免經查獲之洗錢財物或財產上利益非屬犯罪行為人所有而無法沒收之現象，則上開款項既經被告二人轉交，而未實際查獲，已無阻斷金流之可能，是本院綜合上開情節，認如仍對被告二人宣告沒收本案洗錢之財物，尚有過苛之疑慮，爰依刑法第 38條之2第2項規定，就本案洗錢財物不對被告宣告沒收或追徵。　　　㈡被告于子豪供稱因陳禹誠並未交付原先約定之報酬，連帶未能給付被告彭美娟報酬，卷內事證亦不足認定被告二人就依陳禹誠指示提領款項部分確已實際獲得任何利益，自不生犯罪所得沒收或追徵之問題。　㈢扣案之iPhone7手機1支（扣押目錄編號13），係被告于子豪所有供其與集團成員陳禹誠聯絡進行提領詐欺款項事宜之物，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。扣案之臺灣企業銀行提款卡1張，台北富邦銀行VSIA卡1張、存摺1本，郵局金融卡1張、存摺1 本、臺灣銀行存摺 1本、彰化銀行存摺1 本，依被告于子豪所陳係其參與「皮卡丘小卡車隊175-百達」詐欺組織後，奉陳彥庭指示以買賣方式蒐集而來之人頭帳戶資料，扣案讀卡機1台、MACBOOK1台，則用來測試人頭帳戶金融卡功能是否正常，故均為被告于子豪所有預備供詐欺所用之物，同依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官塗文臻提起公訴，檢察官林妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　 22　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　法　　官　潘政宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　23　　日附錄論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。

2024-11-22

TYDM-113-原金訴-30-20241122-1