Know99判決書

搜尋結果：盧柏翰

共找到 108 筆結果（第 101-108 筆）

改定未成年人監護人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第95號聲請人乙○○ 相對人甲○○○ 上列當事人間請求改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　　文一、改定聲請人乙○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為未成年人丙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。二、指定相對人甲○○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人係與未成年人丙○○同住之舅舅，相對人係丙○○之祖母，因未成年人之父母均已過世，故相對人為其法定監護人，惟因相對人現已年邁，身體欠佳，無力承擔監護人之責，而聲請人目前有固定職業，身體健康，有經濟能力，且與丙○○感情良好，是為丙○○之最佳利益，爰請求改定聲請人為丙○○之監護人，併指定相對人即丙○○之祖母甲○○ ○為會同開具財產清冊之人，及聲請法院依家事事件法第33 條逕為裁定等語。二、相對人表示：同意聲請人所述，且同意擔任未成年人之會同開具財產清冊之人，並同意法院依家事事件法第33條逕為裁定等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查本件兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，本院自應依前揭規定為裁定，合先敘明。四、按父母均不能行使、負擔對於未成子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母。㈡與未成年人同居之兄姊。㈢不與未成年人同居之祖父母。復按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依第1106條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制；又法院依第1 106之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第1項、第4項、第1106條之1第1項分別定有明文。經查： (一)未成年人丙○○為00年0月0日生，前因其父親侯百洲於107年1 月8日歿、母親崔莉敏於113年5月26日歿、外祖父、外祖母及祖父均歿，故由相對人擔任未成年人丙○○法定監護人，又聲請人前開主張，業據聲請人到庭陳述綦詳，並提出戶籍謄本、除戶謄本、親屬系統表、同意書及與未成年人共同生活照片等件為證，並有全戶戶籍資料查詢結果在卷可稽，且為相對人到庭所不爭執，足認相對人主觀上並無擔任未成年人監護之意願，且身體狀況亦難以擔任監護人，並經未成年人具狀表示願由聲請人擔任其監護人，堪信聲請人主張為真。 (二)本院審酌未成年人丙○○之父母均死亡，祖母無力擔任監護人一職，而聲請人為未成年人丙○○之舅舅，現與其同住，且亦有擔任其監護人之主觀意願等情，是基於未成年人之最佳利益，爰改定聲請人為未成年人丙○○之監護人，另本院參酌相對人甲○○○為聲請人之祖母，份屬至親，且有意願協助處理其財務事項，爰併指定其為會同開具財產清冊之人。五、依家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-10-17

PCDV-113-家調裁-95-20241017-1

家調裁

臺灣新北地方法院

否認子女

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第93號聲請人許○○ 相對人游○○ 兼法定代理人游○○ 上列當事人間請求否認子女事件，本院裁定如下：　　主　　文一、確認相對人游○○（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）非相對人游○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）自聲請人許○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人游○○於民國103年11月29日結婚，游○○於000年0月0日產下相對人游○○，因游○○係於聲請人與游○○婚姻關係存續中受胎，依法推定為聲請人之婚生子女；惟實際上游○○並非聲請人許○○之親生子女。聲請人爰按民法第1063條第2項、家事事件法第63條第1項規定，請求裁判如主文所示。二、相對人陳稱：對卷附親子鑑定報告內容沒有意見等語（見本院113年9月11日調解程序筆錄）。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，當事人聲請辯論者，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有上開本院調解程序筆錄在卷可參，合先敘明。四、本院之判斷：（一）按稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女；從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1061條、第1062條第1項、第1063條第1項定有明文。而夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；否認子女之訴，應以未起訴之夫、妻及子女為被告，民法第1063條第2項、家事事件法第63條第1項亦有明文。（二）經查，聲請人與游○○於103年11月29日結婚，游○○於000年 0月0日產下相對人游○○，嗣聲請人與游○○於113年7月15日離婚，有聲請人及相對人渠等之戶籍查詢資料在卷可參，游○○之受胎期間顯係在聲請人與游○○婚姻關係存續中，依法推定游○○為聲請人之婚生子女。惟依聲請人所提之三軍總醫院親子鑑定報告書所載結論「依據23組體染色體STR DNA位點之分析結果，實務上證明許○○不是游○○的親生父親」等語，足認聲請人主張游○○非游○○自許○○受胎所生，應與事實相符。從而，聲請人提出本件聲請，於法洵屬有據，應予准許。（三）末按，本件親子關係必藉由裁判始能還原相對人游○○之真正身分，實不可歸責於相對人等，故聲請人本件聲請雖為有理由，然相對人方面之應訴乃法律規定所不得不然，核屬伸張或防衛權利所必要，本院爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2款規定，認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。五、據上論結，聲請人所請有理由，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-10-17

PCDV-113-家調裁-93-20241017-1

家調

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調字第794號原告陳○○ 被告段○○ （現應受送達處所不明）上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段定有明文。次按離婚事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院，二、夫妻經常共同居所地法院，三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院；不能依前三項規定定法院管轄者，由被告住、居所地之法院管轄，被告之住、居所不明者，由中央政府所在地之法院管轄，家事事件法第52條第1項、第4項亦有明文。又前開夫妻之住所地法院，參照家事事件法第52條之立法理由略稱「現今婚姻形態多樣，婚姻事件中有爭執而提起訴訟之夫妻，或經常居住於共同戶籍以外之住所，或無共同戶籍地，或無法依上開民法規定達成協議，亦未聲請法院定住所地，或常已各自分離居住，故為因應時代變遷及婚姻態樣多元化之現象，爰以夫妻之住所地、經常共同居所地、訴之原因事實發生之夫或妻居所地之法院定專屬管轄」，若以夫妻之住所地定管轄法院時，應係指夫妻「共同」住所地之法院而言，若夫妻之住所地不同時，尚得依家事事件法第52條第1項第2 款、第3款所定之夫妻共同居所地或訴之原因事實發生之夫或妻居所地定專屬管轄，惟應不得單獨以夫或單獨以妻之住所地定管轄法院。二、經查，原告主張兩造於民國88年10月27日結婚，被告婚後未曾入境臺灣，兩造並無聯絡一節，核與本院職權查詢之被告入出境資訊連結作業資料相符。是以，本件因兩造在臺並無共同住居所，或有何訴之原因事實係發生於原告在臺住居所地之情事，故無從依家事事件法第52條第1項各款規定定其管轄法院。揆諸上揭說明，本件應由中央政府所在地法院即臺灣臺北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，應依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千元。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-10-15

PCDV-113-家調-794-20241015-1

家非調

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家非調字第922號聲請人蔡淑麗蔡政義蔡淑惠蔡蕎茵相對人邱秀華上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　　由一、按下列扶養事件，除本法別有規定外，專屬受扶養權利人住所地或居所地法院管轄：二、關於請求減輕或免除扶養義務事件，家事事件法第125條第1項定有明文。又法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段亦有明文。二、經查，本件相對人現設籍新北市○○區○○路000號，有相對人之個人戶籍資料在卷可參，且經本院再次向聲請人確認相對人現住所，聲請人亦具狀表示相對人居住在前開瑞芳區址。揆諸上揭說明，本件聲請人等請求免除其對相對人之扶養義務，應由扶養權利人即相對人住所地法院即臺灣基隆地方法院專屬管轄。聲請人等向無管轄權之本院提起聲請，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千元。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-10-15

PCDV-113-家非調-922-20241015-1

家調

臺灣新北地方法院

確認婚姻關係存在

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調字第1461號原告鄭麗琴代理人鄭安棨上列當事人請求確認婚姻關係存在事件，本院裁定如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按確認婚姻關係存在事件，為甲類家事訴訟事件，由訟爭身分關係當事人之一方提起者，除別有規定外，以他方為被告。家事事件法第3條、第39條第1項定有明文。而家事事件法就上開訴訟，若訟爭身分關係被告一方死亡之當事人適格，並無特別規定，參以該訴訟一方當事人於訴訟後、判決確定前死亡，係由除對造外之他繼承人承受該確認婚姻關係存在訴訟之被告地位。準此，確認婚姻關係存在訴訟，若訟爭身分關係被告一方於起訴前已死亡，尚生存之一方，應以除自己以外之他方繼承人全體為共同被告一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。而當事人之適格為訴權存在要件之一，若當事人非適格，法院自應認原告之訴為無理由以判決予以駁回。二、查本件原告主張其與訴外人葉玉同曾舉行婚約，並有多名親友見證，但未辦理登記，葉玉同已於民國113年1月20日死亡一節，業據原告提出葉玉同之死亡證明書及個人戶籍資料查詢結果、喜宴及結婚嘉賓簽名布條照片等件為證，惟原告起訴時未列被告，經本院前於113年8月30日發函命原告補正葉玉同之繼承系統表，該函並於113年9月5日送達原告本人，有本院家事法庭送達證書在卷可參，惟原告迄未補正，揆諸前開說明，原告之訴顯難認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新臺幣一千元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-10-15

PCDV-113-家調-1461-20241015-1

家調

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調字第1577號原告方聲濤被告鄧桃（現應受送達處所不明）上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又按離婚事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院。二、夫妻經常共同居所地法院。三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院。當事人得以書面合意定管轄法院，不受前項規定之限制。第一項事件夫或妻死亡者，專屬於夫或妻死亡時住所地之法院管轄。不能依前三項規定定法院管轄者，由被告住、居所地之法院管轄，家事事件法第6條第1 項前段、第52條第1項至第4項分別定有明文。二、經查，原告主張兩造於民國93年2月25日結婚，被告自103年 11月30日無故離家即失聯迄今，經本院職權查詢被告之入出境紀錄，被告於94年11月10日出境後未曾入境，有被告之入出境資訊連結作業資料查詢結果在卷可稽。另經本院以原告於起訴狀所留連絡方式電詢，據原告之胞兄覆以：兩造最後同住是在臺北市泉州街，後來才將戶籍遷至板橋等語，有本院公務電話紀錄在卷為憑，上情亦核與卷附原告戶籍謄本所載「原住○○市○○區○○街00巷00○0號3樓」等語相合，　　足徵兩造夫妻最後共同住所地及本件訴之原因事實發生地均位在臺北市，揆諸上揭說明，本件自應由臺灣臺北地方法院專屬管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千元。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-10-09

PCDV-113-家調-1577-20241009-1

家暫

臺灣新北地方法院

暫時處分

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家暫字第118號聲請人韓○○ 法定代理人韓○○ 代理人劉國斯律師相對人高○○ 上列當事人間因給付扶養費事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　文一、○○ 二、○○ 二、○○ 　　理　　由中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-10-08

PCDV-113-家暫-118-20241008-1

家補

臺灣新北地方法院

補繳裁判費（代位請求分割遺產）

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家補字第89號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人李庭賦被告劉娟伶（現應受送達處所不明）劉宥麟劉家源被代位人劉若嘉上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣貳萬柒仟伍佰貳拾貳元，逾期不繳即駁回其訴。　　理　　由一、本件原告請求代位分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查原告本於債權人地位代位劉若嘉提起本件訴訟，其訴訟標的價額應以劉若嘉就分割與被告等共有之遺產可獲得之利益即新臺幣（下同）2,773,939元（計算式：如附表所示總價×被代位人之應繼分1/4＝2,773,939，元以下四捨五入）計算其訴訟標的價額，應徵第一審裁判費28,522元，扣除原告已繳納之1,000元，原告尚應補繳27,552元，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。二、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰　　　　　　　　　附表：被繼承人劉張麗玉之遺產及核定價額編號遺產名稱及數量本院核定價額（新臺幣，元以下四捨五入）價額核定依據（新臺幣，元以下四捨五入） 1 門牌號碼新北市○○區○○路00號4樓之建物（權利範圍：全部） 10,599,999 計算式=436,000元/坪×80.37平方公尺×0.3025 依本院職權查詢內政部不動產實價登錄市場價格交易查詢資料，與編號1鄰近之標的，最新交易行情約為每坪43.6萬元。復依本院職權查詢之建物謄本所示，建物總面積為80.37平方公尺，故編號1不動產價額應為10,599,999元新北市○○區○○段0000○0000地號 (權利範圍：各1/4) 2 新北市○○區○○○段○○○○段0000地號 (權利範圍：31/6000) 398,966 計算式=390元/平方公尺×197,998平方公尺×31/6000 依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載之持分比例與113年度公告土地現值核定價額 3 中華郵政活儲帳戶存款 95,922 依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載之金額核定價額 4 第一銀行帳戶存款 870 遺產總價額 11,095,757

2024-10-04

PCDV-113-家補-89-20241004-1