Know99判決書

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第89號上訴人阮之騫上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月6日第二審判決（113年度上訴字第478 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30749號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人阮之騫經第一審判決依想像競合犯規定從一重論處共同運輸第二級毒品罪刑，並諭知相關之沒收銷燬、沒收（持有第二級毒品部分已判決確定不再贅述）後，提起第二審上訴，明示僅就刑之部分上訴，經原審審理結果，維持第一審所為量刑之判決，駁回其在第二審關於此部分之上訴，已載述審酌之依據及裁量之理由。三、毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉，而對之發動調查或偵查，並據以查獲其他正犯或共犯而言。且二者間須有因果關係，始能適用上述減免其刑之寬典。所謂因而查獲其他正犯與共犯，雖不以被告所指毒品來源之正犯或共犯經起訴及判決有罪確定為必要，惟仍以有偵查犯罪職權之公務員依被告所提供之毒品來源的具體資料，在客觀上足以證明被告供出之人為毒品來源為必要，並非不須因而查獲，即可獲減免其刑之寬典。原判決已敘明上訴人雖指認沈佳緯為其毒品之來源。然臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後，認沈佳緯罪嫌不足而為不起訴處分，且並無因上訴人之供述而查獲毒品上游之情形，有該署112年度偵字第44822、47404號不起訴處分書及民國112年10月3日函在卷可稽。另上訴人就何人指示其收取毒品之供述前後不符，於警詢、偵訊均稱係受張宇賢指示，嗣於112年8月1日警詢又改稱係受沈佳緯指示，前後供述有重大歧異，已難遽採。再者，上訴人雖指稱手機內取貨人資料（即張宇賢任職於安橋保全股份有限公司之應徵資料表）係沈佳緯交付，然此為沈佳緯所否認，有前揭不起訴處分書之記載可證。是上訴人主張沈佳緯為其毒品來源，亦難憑採。且上訴人及其原審辯護人於原審對本案並無因上訴人之供述而查獲毒品來源之其他正犯或共犯一節並不爭執，因認無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑之適用。經核原判決之論斷，於法尚無違誤。上訴意旨以其在警詢已供稱：指認毒品上游對個人及家人之安全不利等語。因沈佳緯知悉伊及家人的住所，且曾遭威脅人身安全，故最初不敢指認，但於112年8月1日警詢已指認沈佳緯為毒品之來源，原判決僅以被舉發者是否遭起訴為唯一判斷標準，然伊不認識張宇賢，且應徵資料表僅有公司負責人可取得，沈佳緯亦承認張宇賢為其前員工，依經驗法則，伊實難取得張宇賢之應徵資料表。伊已供出毒品來源，原審漏未審酌伊如何取得手機內之取貨人資料，遽認本件未因伊之供述而查獲毒品來源之其他正犯或共犯，而無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，顯有違誤云云。係對原判決適法之論斷再為爭論，尚非合法之第三審上訴理由。四、刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用，且是否適用刑法第59條酌減其刑，法院有權斟酌決定。原判決已敘明上訴人為本案犯行時已32歲，前因施用毒品案件經法院判處罪刑確定，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，當知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，並為法所明禁，竟運輸第二級毒品大麻入境，難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情。何況所犯運輸第二級毒品罪經依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑後，亦無情輕法重情事，因認無刑法第59條酌減其刑規定之適用等旨。所為論敘，於法無違，且此為原審裁量職權之適法行使，尚難任意指為違法。上訴意旨以其已向偵查機關提供毒品來源之重要線索，縱該毒品來源之人未經起訴，仍應考量其有貢獻，原判決未敘明何以其貢獻無刑法第59條之適用，有理由欠備之違誤云云。無非就原審裁量職權之適法行使，任意指摘，亦非合法之第三審上訴理由。五、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件上訴既從程序上駁回，則上訴人請求本院依刑法第59條酌減其刑，自無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日

2025-01-21

TPSM-114-台上-89-20250121-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第216號上訴人廖俊霖選任辯護人黃俊瑋律師黃承風律師莊佳叡律師上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年9月11日第二審判決（113年度上訴字第1432號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第39824號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人廖俊霖有如原判決事實（誤載為理由）欄所載之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍從一重論處上訴人幫助犯（修正前）洗錢罪刑，已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆核。　　三、刑法第74條第1項所定之緩刑，係法院針對符合法定緩刑要件之被告，認以暫不執行刑罰為適當者而宣告，此係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，法院本應依被告犯罪情節及犯後之態度等，判斷是否經刑罰之宣告即得策其自新足信無再犯之虞，而是否與被害人（告訴人）達成和解，以彌補被害人（告訴人）之損害，亦不失為具體衡酌標準，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益，如法院認其未符合緩刑之要件，而未宣告緩刑，已為相當之論敘說明，並無違反通常法律原則而得認係濫用裁量權時，尚不得指為違法。本件原判決已敘明斟酌全案之情節及上訴人並未能與全部被害人達成和解，賠償所受損害，認本件並無暫不執行刑罰適當之情事，不予宣告緩刑之旨（見原判決第7 頁），核係原審適法裁量權之行使，並無違誤。上訴意旨猶不顧原判決已為之論敘說明，徒以法律並未要求被告必須與每位被害人已達成和解始得宣告緩刑，而上訴人不能達成全部和解非可歸責云云，遽稱原判決違法，顯係憑持己意而為指摘，並非適法之第三審上訴理由。四、綜上，上訴人之上訴不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官陳德民法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 1 月 24 日

2025-01-21

TPSM-114-台上-216-20250121-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第196號上訴人蔡政育上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月28日第二審判決（113年度金上訴字第717號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度少連偵字第8號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由為兩事。二、本件第一審判決認定上訴人蔡政育有其犯罪事實欄所載之犯行明確，因而從一重論處上訴人三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪刑（另想像競合犯〈修正前〉洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪），並諭知相關沒收。上訴人提起第二審上訴，原判決則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，乃撤銷第一審判決關於宣告刑之部分判決，改判處有期徒刑10月。已詳述其憑以裁量之依據及理由。　　三、按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，自應從嚴，以免法定刑形同虛設，侵越立法權限。而刑之量定，或是否適用刑法第59條酌量減輕其刑，均係實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情形，復未逾法定刑度，無顯然失當或違反公平、比例及罪責相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形；或以行為人之犯罪情狀並無何顯可憫恕，對之宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情狀，而未適用刑法第59條規定酌減其刑，其裁量權之行使，無明顯違反比例原則，自均無違法。原判決已說明上訴人所為本件犯行難認有何顯可憫恕，縱科以最低度刑猶嫌過重情形可言（見原判決第5頁），復斟酌刑法第57條所列各款事由，而為刑之量定（見原判決第6頁），於法均無不合。上訴意旨徒以上訴人智識學歷甚低，恐有情輕法重之嫌，而指摘原判決量刑過重，且未說明上訴人不得適用刑法第59條減刑之理由云云，核係不顧原判決已為之論敘說明，憑持己見，任意指摘原判決違法，並非適法之第三審上訴理由。　　四、綜上，上訴人之上訴不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官陳德民法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 1 月 24 日

2025-01-21

TPSM-114-台上-196-20250121-1

台上

最高法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第384號上訴人陳信良上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年10月18日第二審判決（113年度侵上訴字第12號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第5846號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、原判決附表（下稱附表）一編號2部分：一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人陳信良有如原判決引用第一審判決犯罪事實欄所載之引誘使少年製造性影像犯行，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯民國11 2年2月17日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造性影像罪刑及諭知相關沒收，並與下述標題貳所示各罪定其應執行刑之判決，駁回其在第二審關於此部分之上訴，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。三、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決依憑上訴人不利於己之供述（於第一審對此部分犯行坦承認罪），佐以證人即代號BS000-A112112號之少年（00年0月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱B男）不利於上訴人之證詞，及卷附上訴人與B男於通訊軟體MESSENGER之對話紀錄擷圖、花蓮縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、扣案影片擷圖之列印資料、現場相片紀錄表、第一審勘驗筆錄暨扣案照片之列印資料等證據資料，經綜合判斷，認定上訴人有上開犯行，並說明上訴人否認犯行，辯稱：未引誘B男，我告訴他想要拍攝，他只問為什麼要拍，沒有拒絕，我說想要看，拍下來作紀念，後續B男沒有明確拒絕，所以就拍攝云云，如何不足採信，說明B男於偵查中證稱：上訴人要求我用手機拍攝口交肛交影像，我第1次有拒絕，但因上訴人一直要求，我才拍攝，之後兩次拍攝，就沒有拒絕，內心雖抗拒，但表面接受、同意等語。再於原審證述：(問：上訴人第1次叫你拿手機拍攝你們做這些行為的影片時，如何跟你說？)直接叫我錄影。(問：當時你的反應為何？)我剛開始有拒絕。 (問：你拒絕後，上訴人有再說什麼嗎？)就是一直拜託我拍。(問：你後來有拍嗎？)有。(問：你是在一直拒絕下，然後才拍攝？)上訴人一直要求我才拍的。(你的意思是說你跟上訴人拒絕，上訴人沒有再跟你拜託請求，你就不會拍？) 對等語。且上訴人於第一審對B男於偵訊之證詞並無意見，並於警詢、偵查及第一審就此部分犯行坦承不諱，核與B男證述相符。綜上，上訴人在附表一編號2所示時間、地點，第1次詢問B男拍攝意願，B男初始表示拒絕，經上訴人再次勸誘，B男經忖度後方不甘拍攝，B男之意思決定因上訴人再次請求之積極介入而發生改變，其應允拍攝與上訴人之再次勸誘間具有因果關係，上訴人所為顯逾越兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項單純詢問經同意而攝製之程度，已積極介入促使B男決意實行攝製行為，而該當「引誘」使B男製造性交行為之性影像等旨。所為論斷，並未違背經驗與論理法則，亦無欠缺補強證據。上訴意旨仍執陳詞，謂卷内僅有 B男之單一指述，並無其他補強證據，原判決未就B男證詞前後不一為取捨說明，且伊與B男於第一審成立調解，並依調解條件履行後，B男委任告訴代理人提出「刑事陳報㈡狀」，請求法院審酌伊已認罪，與B男達成調解並已履行完畢，素行尚屬良好等情，從輕量刑，並為緩刑宣告。然B男於原審卻陳稱：我沒有原諒上訴人，現在想起來也是不舒服等語，可見B男於原審之證詞有偏頗之虞，原審未就B男證詞前後不一之處詳為調查說明，遽認伊觸犯上開犯行，有判決不備理由之違法云云。係對原審適法的證據取捨及證據證明力之判斷，徒憑己意，再為爭辯，尚非合法之第三審上訴理由。四、綜上，上訴人關於此部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。貳、關於附表一編號1、3至9及附表二編號1至7部分：一、上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。苟上訴聲明未明示僅就判決之一部為之者，解釋上應從寬認定上訴人係對於判決之全部提起上訴，俾符上訴人之利益暨上訴聲明之本旨。上訴人對原判決不服，於113年11 月15日提起上訴，所具「刑事聲明上訴狀」記載：「上訴人不服臺灣高等法院花蓮分院113年度侵上訴字第12號判決，特於法定期間內提起上訴，上訴理由請容後補陳。」既未聲明為一部上訴，應認為係全部上訴。二、第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由；其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。關於上訴人所犯附表一編號1、3至9及附表二編號1至7部分，上訴人於113年11月15日提起上訴，並未敘述理由，嗣其於同年12月5日提出之「刑事上訴理由狀」僅敘述有關附表一編號2部分之上訴理由，仍未補提附表一編號1、3至9及附表二編號1至7部分之上訴理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其此部分之上訴亦非合法，應併予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日

2025-01-21

TPSM-114-台上-384-20250121-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第256號上訴人臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟被告林家弘選任辯護人王聖傑律師蔡承諭律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月29日第二審判決（113年度原上訴字第99號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度軍偵字第152號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、本件原判決以公訴意旨略稱：被告林家弘為現役軍人（現服役於海軍陸戰隊防空警衛群中士）能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的在於取得贓款及掩飾不法犯罪所得不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年12月22日前某時許，將其申設之台新國際商業銀行（下稱台新銀行)帳戶（下稱台新帳戶)之網路銀行（下稱網銀）帳號密碼提供予某不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員，於原判決附表所示時間、方式，詐騙許瑜軒而陷於錯誤，並匯款至被告台新帳戶內。再由某不詳之詐騙集團成員操作該帳戶之網銀帳密將上述款項提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查上述犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。嗣經許瑜軒察覺有異報警後，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。惟經審理結果，認不能證明被告犯罪，因而撤銷第一審科刑判決，改判諭知被告無罪，固非無見。二、審理事實之法院對於卷內存在有利及不利於被告之證據，應一律注意，並綜合調查所得之一切證據，本於職權定其取捨，依其確信而為事實之判斷，將取捨證據及得心證之理由於判決內詳為說明，且此項自由判斷之職權運用，應受經驗法則與論理法則之支配。又刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容認而任其發生者而言。行為人究有無容認發生之意欲，係存在於其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行為人客觀、外在的行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗、論理法則剖析認定。又刑法之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除須有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚須具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而基於申辦貸款、應徵工作等之意思提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，縱使係因申辦貸款、應徵工作等原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提款卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。三、原判決採信被告所稱係為辦理貸款，始提供台新帳戶網銀帳號密碼作為貸款審核，僅認知不要提供實體帳戶給他人，並不知提供網銀帳戶及密碼也會被詐欺集團使用等辯詞，改判諭知被告無罪，其理由係略以：被告確係為辦理貸款才提供上開台新帳戶網銀帳戶及密碼予姓名年籍不詳之臉書帳號「樂分期」之人（下稱「樂分期」），而參諸卷內被告與「樂分期」間臉書對話紀錄內容，被告係因誤信「樂分期」、貸款公司主管之話術，遂依指示配合至台新銀行設定約定轉帳帳號，並以LINE將台新帳戶網銀帳號密碼提供給「樂分期」所稱之貸款公司主管，嗣因被告提供台新帳戶上開資料，發現其所貸款項並未入帳，被告聯絡「樂分期」，均未獲回覆，被告始知受騙，而依一般社會生活經驗，此種情形足使為資金需求而急需辦理貸款者不會多所懷疑，堪認被告主觀上應無認識或預見詐欺或洗錢行為等旨，為其主要論據。四、惟依卷內資料，被告於112年1月3日警詢時係供稱：「我因為急需用錢，就依對方（指「樂分期」）的指示將我的台新銀行網路銀行帳號、密碼及我的身分證交予對方，後來對方跟我說貸款的款項會在111年12月19日匯入我永豐銀行；但是到了111年12月19日當天，我發現我的永豐銀行帳號並沒有錢轉入，之後對方又跟我話術說過兩天到21日就會入帳，但是當天還是沒有入帳，後來到了111年12月23日，我發現我沒辦法透過臉書去私訊對方，應該是遭到封鎖，我就覺得有點不對勁，就把我台新銀行網路銀行帳號、密碼改掉，後來到了111年12月30日當天，我發現我的台新銀行沒辦法進行轉帳，我就進入帳戶內查看是否是餘額不足的關係，但是當我點進去看，發現裡面有很多筆我不知道的交易紀錄，流動的金額高達新臺幣5,017,875元，但是當時因為已是銀行下班時間，我就於112年1月3日10時45分許，致電到台新銀行客服詢問並得知我的帳戶已遭列為警示帳戶，我才發現我遭人詐騙及利用，故至派出所報案。」等語（見112軍偵152 號卷第20、21頁），而被告於第一審就其何以變更網銀帳號密碼，則陳稱：「因為我有看到台新銀行的網銀官網上有小通知，提醒客戶要定期更換帳號密碼，所以我就更換，又看到網銀提醒客戶說有詐騙集團，所以我才會想說換一下好了」等言（見第一審112原金訴140號卷第93頁），再依卷內被告所申設之台新銀行交易明細所示，該帳戶於111年12月20 日至23日期間，明顯有多筆款項轉入轉出，金額自5萬元、1 0萬元，甚至100萬元、200萬元不等，直至同年月26日、29 日仍有200元之小額轉帳支取、存入之紀錄，此後餘額僅剩2 1元（同上偵卷第33至37頁），上情如果均屬無誤，被告既係於111年12月23日已經起疑而變更帳號密碼，何以仍未發現其帳戶內金流異常，需至同年月30日始稱發現，再遲至11 2年1月3日才為報案？且被告所稱變更帳號密碼之時，恰為上開帳戶經密集轉入款項再轉出之時，其緣由為何？上開帳戶於111年12月23日之多筆交易，究係於被告所謂變更帳號密碼之前或其後發生？亦屬欠明，而被告既係上開帳戶之持有人，開戶銀行對於該帳戶內之多筆大額轉帳交易，是否曾發送簡訊通知？倘被告曾收受簡訊通知，何以不加聞問？何況依被告所辯，其知曉不得將實體帳戶密碼轉交予他人，且對於銀行之反詐宣導亦有觸及，則依其大學肄業、從事軍職之智識及生活經驗，得否稱不知網銀帳號、密碼與實質提款卡、密碼同有轉帳之功能，均得為詐騙集團所利用？原判決徒以被告係申辦貸款，急需資金，即毫無所疑，是否與經驗法則相合，似非毫無斟酌餘地。以上各節，攸關於被告是否心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，將帳戶資料交付他人，而具有幫助他人詐欺取財及洗錢不確定故意之認定，自應詳加調查、釐清，並就此為必要之說明。原審遽行判決，自有證據調查職責未盡及理由不備之違誤。　　五、以上或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，原判決上述違法情形，已影響於事實確定，本院無可據以為裁判，自應將原判決關於一般洗錢部分撤銷，發回原審法院更為審判。至於不得上訴第三審之刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財部分，起訴書認與上開一般洗錢部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，併予發回。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。　中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官陳德民法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 1 月 20 日

2025-01-16

TPSM-114-台上-256-20250116-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第69號抗告人徐正山（原名徐彬益）上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年11月26日定應執行刑之裁定（113年度聲字第3152號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件原裁定以抗告人徐正山因犯如原裁定附表（下稱附表）編號1至5所示各罪，均經分別判處罪刑確定在案，合於數罪併罰定應執行刑之規定，茲檢察官就附表編號1至5所示各罪，聲請定其應執行之刑，並無不合，爰合併定其應執行有期徒刑5年。經核於法尚無違誤。二、抗告意旨略以：刑法連續犯規定刪除後對於犯罪改採一罪一罰，造成刑罰過重之不合理現象，附表所示各罪之犯罪時間接近，因檢察官先後起訴，致分別繫屬於法院，難謂對伊之權益無影響。另附表所示各罪之罪質相近，自應酌定較低之應執行刑，原裁定所定之應執行刑較其他法院所定之應執行刑重，有違公平原則。伊已悔改向善，請從輕定應執行刑，給予改過自新的機會云云。三、經查，抗告人所犯如附表所示各罪中，所處徒刑最重者為有期徒刑1年1月（即附表編號4），附表所示各罪之刑度合計為有期徒刑10年7月，原裁定合併定其應執行有期徒刑5年，並未逾越刑法第51條第5款所規定之外部界限。另附表編號1 至3所示之罪，曾定應執行有期徒刑1年5月，與附表編號4、 5所示之罪的刑度，合計為有期徒刑10年6月，原審所定之應執行刑亦未逾越上開內部界限，又無顯然過重或違反比例、公平原則及刑法規定數罪合併定應執行刑之立法旨趣，自不得任意指為違法。刑法連續犯規定刪除後，對於部分習慣犯，在實務上，固可參考德、日等國之經驗，委由學界及實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，對於合乎接續犯或包括的一罪之情形，認為構成單一之犯罪，避免因適用數罪併罰而使刑罰過重產生不合理現象，然此僅在限縮適用數罪併罰之範圍，並非指對於適用數罪併罰規定者，應從輕酌定其應執行刑。是不得因連續犯規定之刪除，即認犯數罪者，應從輕定其應執行刑。再者，抗告人所犯如附表所示各罪之時間係介於民國107年2月至同年12月間，抗告人稱附表所示各罪之犯罪時間接近，因檢察官先後起訴，致分別繫屬於法院云云，尚與事實不符。附表所示各罪，既於不同時間被查獲，檢方不可能預知抗告人於被查獲後會再犯案，因此先後起訴，繫屬於法院，為實務所常見。又附表編號1係搶奪罪、附表編號2、3係施用第二級毒品罪，附表編號4、5則係加重詐欺罪，抗告人稱附表所示各罪之罪質相近云云，亦與事實不符。至於其他法院就不同案件所定之應執行刑如何，基於個案情節不同，尚難比附援引。抗告意旨以上揭理由指摘原裁定所定之應執行刑過重，係對原審定應執行刑裁量職權之適法行使，任意指摘。原裁定既無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨請本院從輕定其應執行刑，亦屬無據，其抗告為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 1 月 17 日

2025-01-16

TPSM-114-台抗-69-20250116-1

台抗

最高法院

違反廢棄物清理法聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第20號抗告人林侑德上列抗告人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年12月5日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第140號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1 項定有明文。又再審制度係就確定判決認定事實錯誤而設之特別救濟程序，故所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言。受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法要件，如未向原審法院聲請再審，即屬程序違背規定，且無可補正，依刑事訴訟法第433條前段規定，應以裁定駁回之，必再審之聲請合法，始能審究其再審有無理由。二、本件原裁定以抗告人林侑德前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣臺南地方法院以110年度訴字第747號判決處有期徒刑1 年2月，未經上訴而確定，有該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。揆諸前開說明，抗告人若欲對上開確定判決聲請再審，自應以前揭判決為聲請再審之客體，並附具原確定判決之繕本及證據，向臺灣臺南地方法院聲請，始符合程序，其逕向無管轄權之原審法院聲請再審，於法不合，而予駁回。經核於法尚無不合。三、抗告意旨並未具體指摘原裁定究有何違法或不當，仍執其在原審聲請再審之相同理由，漫指原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 1 月 17 日

2025-01-16

TPSM-114-台抗-20-20250116-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第299號上訴人張昭堂（原名張照先）選任辯護人林聖鈞律師上列上訴人因加重詐欺案件，不服智慧財產及商業法院中華民國 113年9月26日第二審判決（113年度刑智上訴字第9號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第8829號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人張昭堂有原判決引用第一審判決事實欄所載犯行明確，因而維持第一審從一重論處上訴人以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪刑，及諭知相關沒收、追徵之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆核。三、按鑑定證人係依特別知識得知已往事實之人，就其陳述已往事實而言，與證人相似，有其不可替代之特性，刑事訴訟法第210條乃明定應適用關於人證之規定，惟其就經驗事實而為專業上之意見報告部分，仍與鑑定人鑑定之證據方法性質無異，應依同法第202條規定，加具鑑定人結文。原判決業已說明鑑定證人李穎甄係就其實地見聞扣案仿冒Christian Dior商標BOOK TOTE手提包（下稱扣案托特包）、購買證明及邀請函之經過事實，併使依特別知識，就其所觀察之現在適時報告其判斷之意見，因兼具證人及鑑定人之身分，經原審諭知踐行證人及鑑定人之具結程序，而為適格鑑定證人之旨（見原判決第3、4頁），於法核無違誤，上訴意旨竟以李穎甄並未見聞扣案托特包之買賣經過，並非證人，而指摘原判決不當，自屬誤會，並非適法之第三審上訴理由。四、依刑事訴訟法第200條第1項、第201條第1項、第2項所定，當事人得依聲請法官迴避之原因，拒卻鑑定人。但不得以鑑定人於該案件曾為證人或鑑定人為拒卻之原因；拒卻鑑定人，應將拒卻之原因及事實釋明之；拒卻鑑定人之許可或駁回，審判中由審判長或受命法官裁定之。是以審判中拒卻鑑定人，應由主張有拒卻原因之當事人向法院提出，並釋明其原因事實，再由審判長或受命法官裁定是否許可甚明。　　核之卷內資料，上訴人及其原審辯護人於原審審理時僅爭執李穎甄出具之鑑定報告及其嗣後到庭之鑑定證述並無證據能力，並未以其具有刑事訴訟法第17條、第18條所定之法官迴避原因，為拒卻鑑定人之聲請（見原審卷第216、217頁），原審未為任何准駁裁定，自無不合。上訴意旨竟以李穎甄係受被害人法商‧克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司（下稱迪奧公司）之代理人貞觀法律事務所謝尚修律師複委任之商標法務人員，有迴避事由，並非適格之鑑定人，指摘原審未予拒卻為鑑定人有所違誤云云，惟上訴人既未曾拒卻鑑定人，況李穎甄亦無法定應自行迴避事由，此項上訴意旨尚非依憑卷證所提出之合法第三審上訴理由。五、證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即難僅憑自己主觀，遽指違法，而資為上訴第三審的適法理由。原判決係依憑上訴人坦認在網站販賣扣案托特包予告訴人初亞萱之供述，及初亞萱之證述、李穎甄之鑑定證述，並參酌卷內經濟部智慧財產局商標單筆詳細報表、雅虎奇摩拍賣網站頁面資訊及對話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄、交易轉帳畫面等證據資料，交互核對，說明證據取捨之理由。並就上訴人否認犯罪，辯稱伊不知扣案托特包為仿冒商標之商品云云，予以指駁、敘明：上訴人曾因販賣仿冒商標商品遭查獲判刑，自應詳加查證商品來源避免觸法，惟其稱以真品販賣卻未能提出購買證明，且對來源更易其詞，又拖延退款，堪認其主觀上明知扣案托特包為仿冒商標商品等旨，此乃原審於踐行證據調查程序後，本諸合理性裁量而為前開證據評價之判斷，經核並未違反客觀存在的經驗法則、論理法則或其他證據法則，上訴意旨仍執相同說詞，謂上訴人僅憑外觀難以辨識扣案托特包是否為仿品云云，指摘原判決採證違法，自係依憑其主觀所為之指摘，並非合法之第三審上訴理由。六、原判決既已就李穎甄何以為適格鑑定證人之理由說明清楚，且其引用之笫一審判決理由，亦載敘李穎甄無法說明扣案托特包與真品之具體差異，係為保護迪奧公司營業秘密之旨（見原判決第13頁），則原審採憑李穎甄之鑑定證詞，認本案事證明確，未再依上訴人之聲請傳喚迪奧公司實質鑑定人到庭，而為無益之調查，尚與未於審判期日調查證據之違法情形並不相當，上訴意旨仍指為違法，亦係憑持己意，再事爭辯，並非適法之第上訴第三審理由。七、綜上所述，本件關於得上訴本院之以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪部分，上訴人之上訴不合法律規定之程式，應予駁回。以上得上訴本院部分之上訴既非合法而應從程序上駁回，則上訴人想像競合所犯商標法第97條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪部分，因屬刑事訴訟法第37 6條第1項第1款所列不得上訴第三審之案件，且無同條項但書所定例外得上訴第三審情形，本院無從依審判不可分原則，予以審酌，應併予駁回。又依原判決之認定，上訴人之犯罪所得為新臺幣（下同）6萬元，並未超過500萬元；且無自首或於偵查及歷次審判中均自白，暨自動繳交犯罪所得等情形，並無民國113年7月31日制定公布、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例相關刑罰加重及減免規定之適用，不生行為後法律變更之比較適用問題，併此敘明。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日智慧財產刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官陳德民法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 1 月 20 日

2025-01-16

TPSM-114-台上-299-20250116-1

台抗

最高法院

違反銀行法等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第129號抗告人陳雨謙上列抗告人因違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年11月12日定應執行刑之裁定（113年度聲字第2617號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件原裁定以抗告人陳雨謙因犯如其附表（下稱附表）所示違反銀行法等罪確定（附表編號1最後事實審法院為臺灣高等法院臺中分院，應予更正），合於定應執行刑之規定，乃依檢察官聲請，審酌上開各罪宣告刑之有期徒刑總和上限、各刑中最長期，及附表編號1所示各罪，曾經定應執行刑有期徒刑2年確定，暨抗告人各犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數及整體犯罪非難評價，暨斟酌抗告人對本件定應執行刑之意見為無意見等總體情狀綜合判斷，爰定其應執行刑有期徒刑3年6月等旨，經核既在各刑中最長期以上（有期徒刑1年9月），部分原定應執行刑與他刑合併之刑期以下（有期徒刑3年9月），並未逾越法律規定之界限，亦無濫用裁量權之情形，尚無違誤。二、抗告意旨並未具體指摘原裁定有何違誤，僅泛稱抗告人犯罪所得已依法繳清，且已與其中被害人8人達成和解，其餘被害人係因要求金額過高，或無法聯絡而未能和解，而抗告人須負擔家中經濟，請求給予自新機會，從輕量刑云云，惟原裁定既已綜合本案整體情狀而為裁量，既無不合，其抗告並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官陳德民法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 1 月 20 日

2025-01-16

TPSM-114-台抗-129-20250116-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第47號再抗告人黃亞均上列再抗告人因違反毒品危害防制條例上訴第二審案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年11月15日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第550號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、本件原裁定略以：㈠再抗告人即被告黃亞均因違反毒品危害防制條例案件，經第一審法院於民國113年6月5日以113年度訴字第61號判決（下稱第一審判決）後，於113年6月17日將判決正本送達於再抗告人住所「○○縣○○鄉○○村○○街00巷00號之1」，然因未獲會晤再抗告人本人，復無法補充送達於有辨別事理能力之同居人或受僱人，而寄存於嘉義縣警察局民雄分局新港分駐所，此有第一審法院送達證書1份附卷可稽，應認第一審判決正本自寄存送達之日起經10日，即000年0 月00日生合法送達之效力，是其上訴期間，自送達之翌日11 3年6月28日起算20日，加計在途期間2日，應於113年7月19 日屆滿，然再抗告人遲至113年9月16日始向第一審法院提出上訴狀，有該院收狀章日期戳記可憑，顯已逾上訴期間，第一審法院因而以其上訴不合法律上之程式，且無從補正，裁定予以駁回。㈡再抗告人雖以其並未簽收第一審判決而提起抗告，惟再抗告人於第一審法院113年5月15日審理程序時當庭陳報住所為其戶籍址即「○○縣○○鄉○○村○○街00巷00號之1 」，此有第一審審判筆錄、再抗告人個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，觀之卷附送達證書之記載及中華郵政股份有限公司嘉義郵局113年9月27日函文，郵務人員因未獲會晤再抗告人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，已將第一審判決正本郵務送達通知單1份黏貼於門首，另1份置於適當位置，客觀上已置於再抗告人隨時可獲悉之狀態，不論其何時領取或實際有無領取，於合法送達之效力不生影響。是以，再抗告人指摘第一審駁回其上訴之裁定為不當，並無理由，其第二審之抗告應予駁回等旨。經核並無不當或違法。二、再抗告意旨略稱：再抗告人係非因過失遲誤上訴之期間，其始終未於居住所見何第一審判決之郵務送達通知單，更遑論應將1份黏貼於門首及1份置於適當位置。原裁定並未審酌再抗告人是否非因過失遲誤上訴之期間，且就第一審判決是否合法送達，未盡實質查證義務，亦未給予再抗告人就上開郵局函復陳述意見機會，有違正當法律程序，且轄區分局於收受寄存送達信件，並未通知再抗告人，犧牲再抗告人之審級利益，且第一審之扶助律師於收受判決後，亦未聯繫並告知再抗告人，原裁定駁回再抗告人之抗告，其理由應屬不備云云。三、本院查：　㈠被告為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明；送達文書由司法警察或郵務機關行之；於應送達處所不獲會晤應受送達人時，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力；送達人應作送達證書，記載相關事項並簽名，為刑事訴訟法第61條第1項及第62條準用民事訴訟法第138條第1 項、第2項、第141條第1項等規定明定。而送達證書係公正證書，為送達行為之法定證據方法，若無反證，則其記載事項，自有完全之證據力，此觀民事訴訟法第141條之立法理由自明。原裁定業依卷內送達證書之記載及第一審函詢郵務機關之結果，說明第一審判決係依法寄存於警察機關，已生合法送達之效力，並無違誤，再抗告意旨仍謂本件郵務機關並未合法送達，並指摘原裁定未為查證，自不足採。至於警察機關及第一審辯護人於收受判決後，是否曾通知再抗告人，更與送達之法定生效要件無涉，不能作為動搖送達效力之依據，此項再抗告意旨，亦屬無據。　㈡非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀；因遲誤上開期間而聲請回復原狀者，應以書狀向原審法院為之；非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內釋明之，並應同時補行期間內應為之訴訟行為，刑事訴訟法第67條第1項、第68條分別定有明文。卷查，本件再抗告人於第二審提起之抗告，並未以其非因過失遲誤上訴期間為由，聲請回復原狀，原裁定因此未予審酌有無回復原狀之事由，自無不合，再抗告意旨竟執以指摘原裁定違誤，更無理由。　　㈢綜上，再抗告意旨無非係就原裁定已明白說明論斷之事項，以其主觀上對於送達制度之誤認，復藉詞增加其第二審抗告所無之聲請回復原狀事由，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官陳德民法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 1 月 20 日

2025-01-16

TPSM-114-台抗-47-20250116-1

搜尋結果：盧翊筑

違反毒品危害防制條例

違反洗錢防制法

加重詐欺

違反兒童及少年性剝削防制條例等罪

違反洗錢防制法

加重詐欺等罪定應執行刑

違反廢棄物清理法聲請再審

加重詐欺

違反銀行法等罪定應執行刑

違反毒品危害防制條例